Има нещо, с което трябваше да се науча да се справям всеки ден и все още не съм свикнал, а това е, че много ме притеснява, че човек с определена сила вярва, че всеки трябва да мисли (или мислите) харесвам я.
На защо Гном не включва инструмента Инструменти за настройка на Gnome по подразбиране имаше много спекулации, но днес се срещам статия което обяснява истинските причини за това решение. Авторът дава много ясно своето мнение, което споделям на 100%:
На първо място, обвинявам Gnome по една и само една причина. Фондацията Gnome липсва в комуникацията с обществеността по начин, който не може да бъде пренебрегнат. Когато Gnome твърди нещо, това веднага трябва да звучи като последния човек на Земята. Вместо Gnome, най-големите неща остават скрити в пощенските списъци или Планетите.
Тоест, когато в Гном Настъпват важни промени, само някои хора разбират чрез пощенските списъци, тъй като нямат официални средства за предаване на тези съобщения и къде техните потребители могат да издадат своите критерии за съгласие или не.
Това не е ново, вече го видяхме във вчерашния пост за промените в Nautilus и честно казано, никога не бях обръщал внимание на този аспект, който не си прави труда да се скрие Фондация Gnome. Сега, да се върнем към първоначалната тема, какво наистина ме притеснява във всичко това, за което препоръчвам да прочетете (дори и да е на английски) Член откъдето получих цялата тази информация, тъй като тя обяснява историята откъде идва всичко това, което ви показвам сега:
След този водещ разработчик на Gnome Андреас Нилсон публикува малко странна връзка (islinuxaboutchoice.com), което води до стара дискусия в пощенските списъци на Fedora. Ако сте мързеливи да четете, Адам Jackon малко подобна ситуация, какви функции трябва да бъдат включени по подразбиране (около juju) заключава:
"Но логическият низ в" Linux е да избере "да" изпрати всичко и да позволи на потребителя да избере как иска звукът им да не работи "започва с грешка и завършва с катастрофа."
Коментарът на Нилсон не беше много полезен, което прави неговата гледна точка ясна, но не обяснява защо. За щастие, това, което Нилсон не прави, прави Алън. Мисля, че това е първият път, когато някой от Gnome обясни причините, поради които не включва публично опция за персонализиране на тема по подразбиране.
Алън Дей казва:
„Системните настройки вече предлагат избор на фон. Настройките на цветовете могат да бъдат предимство - ще трябва да обсъдим как ще се впишат в цялостния дизайн на настройката на системата. Аз обаче съм напълно против персонализирането на gtk / shell / указател, както и на разширения. Някои от причините за това (това не е изчерпателно): «
- Затруднява разработчиците на приложения на трети страни да ориентират нашата платформа.
- Потребителският опит се влошава - повечето алтернативни теми са с относително лошо качество. Нямаме ресурси, за да направим добър набор от висококачествени теми
- Темите по подразбиране не са само въпрос на естетика - те са проектирани да предадат желаното потребителско изживяване.
- Темите по подразбиране са проектирани да работят в комбинация помежду си - темата на черупката и темата gtk са проектирани с мисълта една за друга.
- Разширенията по същество са несъвместими. Поставянето им в системните настройки казва „те се поддържат като част от системата“.
- Вече имаме уебсайт за инсталиране на разширения - това е по-добре от това, което те предлагат за разширения тук.
и Алън продължава:
Това са всички причини, поради които тези неща не трябва да бъдат част от системата по подразбиране. Те могат да бъдат част от инструмента за настройка.
Това, че е желана някаква персонализация, не означава, че всичко трябва да може да се персонализира (категорично не съм съгласен с Маслоу на теоретична основа, трябва да добавя). Това не означава, че допълнителните форми на персонализиране не могат да бъдат оценени, разбира се. Скрийнсейвър с фотогалерия е възможност, която е била обсъждана например. «
очевидно Алън не е бил наоколо Deviantart, защото има много теми gtk и за Черупка на Gnome които имат много повече качество от този, който идва по подразбиране. Също така би било интересно да попитаме защо инструмент за персонализиране Гном това би влошило потребителския опит. И накрая, бих искал да ви задам няколко въпроса:
- Колко хора са ви казали, че сте прав във всички аргументи, които предлагате?
- Мислят ли всъщност повечето потребители или само разработчиците?
- Ако нямате екип, който да отговаря за дизайна и достъпността на темата, защо не попитате за помощ?
- Ако разширенията са несъвместими между версиите, чиято вина е наистина, разработчиците на разширенията или Гном те не просто създадоха стандарт?
- Не мислите ли, че ако разработчиците на приложения на трети страни похарчат работа, интегрирайки се с Gnome, това е поради простия факт, че не са предоставили по-ясна документация или API?
- И накрая, защо не се консултирате с потребителите на Гном че в крайна сметка те са най-засегнати при всяка промяна, която могат да направят? Или следват философията на iPhone?
Както и да е, понасям лоша воля към този проект, който изобщо не е здравословен. Дано осъзнаят, че тяхната истина, мотиви, причини не са абсолютни. Надявам се, че помните, че не всеки използва таблет, но преди всичко, който никой не използва Гном на таблет. Но най-важното е, надяваме се, че те ще се съгласят, че в крайна сметка те се развиват за милиони потребители, които не трябва да се съгласяват с техните решения.