No volia abordar sobre aquest tema, sobretot perquè ja altres blogs ho han fet, però tampoc vaig poder evitar el poder deixar veure la meva opinió a l'respecte.
Explicant de forma breu la sinopsi de l'culebró: Un creador de Canònic (Oliver Grawert) emet un criteri en contra de Linux Mint, Al·legant que no ho faria servir per «tasques» segures, com entrar a un compte bancari en línia, per exemple.
Després, agafant d'això, un membre de Mozilla i membre de La Comunitat d'Ubuntu, Benjamin Kerensa, carrega contra les actualitzacions de Firefox en LMDE, Que res té a veure amb Linux Mint, Però com són dos productes de la mateixa casa, ja que carreguen la culpa per igual.
Llavors ve Clem (qui està molt ocupat amb l'alliberament de Mint 16) i ofereix una resposta a l'assumpte, Aclarint un parell de coses i més informant d'altres, com per exemple:
Jo personalment vaig parlar amb el departament legal de Canonical (per altres raons, ja que ens estan dient que ens cal una llicència per utilitzar els seus paquets binaris) i és clar que estan confosos sobre LMDE i Mint.
En resum, el que Oliver y Benjamí volen fer veure, és que Linux Mint és menys segur que Ubuntu. ¿La resposta de Clem?
- Expliquem el 2007 les deficiències que trobem en la forma en què Ubuntu recomana als seus usuaris aplicar cegament totes les actualitzacions disponibles. Expliquem els problemes associats amb regressions i hem implementat una solució amb la qual estem molt contents.
- Algú corrent Mint pot iniciar Update Manager »Edita» Preferències i activar el nivell 4 i 5 de les actualitzacions, per la qual cosa Linux Mint pot ser tan «segura» i «inestable» com Ubuntu.
Ara, sobre actualitzacions del Firefox Clem ens diu:
- Linux Mint utilitza el mateix paquet del Firefox de l'repositori d'Ubuntu. Firefox és una actualització de nivell 2 per la qual cosa cada usuari Mint el rep per defecte.
- LMDE, que no es basa en Ubuntu, utilitza el seu propi paquet de Firefox. Hem estat lents en la seva actualització en el passat amb LMDE (i això és probablement el que confon el desenvolupador de Canonical), però prenem mesures i hem fet automatitzacions de manera que, Firefox 25 va ser llançat el 29 d'octubre i a el dia 30, ja era a LMDE.
La meva opinió
Acabada la història de l'culebró, vaig a donar la meva opinió.
Per començar crec que, encara amb raó o sense raó, La Comunitat d'Ubuntu (Usuaris i desenvolupadors) sempre ha tingut els seus faves envers Linux Mint, Ja que evidentment els molesta la seva popularitat, i han aprofitat cada relliscada per fer llenya de l'arbre caigut.
¿Llicència per utilitzar els binaris d'Ubuntu? ¿De debò? Ara l'únic que falta és que calgui pagar per utilitzar la distribució de Canonical o pitjor encara, pagar per fer un derivat. I jo em pregunto, amb quina moral Canonical?
És clar, caldria veure a quins «binaris» es refereixen explícitament, penso que facin referència a paquets relacionats amb els Partners de Canonical, però hi ha una contradicció aquí: ¿No se suposa que Ubuntu és una distribució Open Source?
En MoltLinux algú em deia que Ubuntu té a treballadors cobrant una nòmina per col·laborar o treballar per Debian, Deixant-me veure que d'aquesta forma Canònic aportava a l'Upstream, però ¿I què? Red Hat (Per posar un exemple) li paga a desenvolupadors de GNOME i no per això li exigeixen als altres que paguin llicències per usar els seus binaris.
Amb aquest tipus d'accions, almenys davant els meus ulls, Canonical es degrada cada dia més.
Veient la resposta de Ayunarse i els exemples que utilitza, es nota a primera vista que Menta ens ofereix la possibilitat d'estar «una mica més segurs» que Ubuntu amb la configuració correcta, segons la nostra pròpia elecció. Com bé diu Clem: La seguretat és una cosa que es configura.
Si em pregunta a mi, i si jo estigués en les sabates de Clem Lefebvre, Ja que manaria a Ubuntu a fregir tomàquets i em concentraria en LMDE, Ja que a la fi Canela, El vaixell insígnia de Linux Mint, Funciona en Debian perfectament i MATE, Ja està en vies de ser afegit.
Però res, aquesta és només la meva opinió. Què creuen vostès?
La teva opinió em sembla la més encertada de totes. Val que ubuntu té programadors per al seu ús i que les distros que usin la seva base ho poden fer servir com el teu dijistes és codi obert. Potser els d'ubuntu haurien de pensar sobre que base treballen, dic. I si no vol que se'ls critiqui que usin la seva pròpia base.porque parlar sabem tots però actuar ??? Això ja és un altre tema 😉
I per aquesta raó és que no vaig usant ni Ubuntu ni derivats en PC reals.
Jo iniciï amb el fervor d'ubuntu 8.04 una mica vell i antiquat en el seu moment, torneu a l'en ple desenvolupament la 10.04 una bellesa vaig continuar amb el a la Laptop, a casa em enfocament en Debian un dels US més estables que conec. fins a la versió 12.04 meva lap la regnava Ubuntu, però alguna cosa pas i ubuntu va perdre el seu sabor, Linux Mint no m'agrada es em fa un programari de joguina, tan sols cal veure la seva web per adonar-se'n. Així que avui dia la meva Lap la domina Debian 7, XNUMX mica de eyecandy i llest !!!!!
Debian és la millor opció a Ubuntu.
I per això és que camino usant Debian en el meu PC.
Que passa amb Xubuntu 14.04.2 LTS és ràpid, lleuger ia prova de falles. No es trenca ni de casualitat. Salutacions.
Tot i que Linux Mint mai ha estat sant de la meva devoció (pel fet que en els seus inicis van prendre el 90% de la feina ja feta d'Ubuntu), no deixo de reconèixer que tot aquest xafarderia, digues-me-que-et-diré, culebró o com diables vulguin dir-té els seus motius 'ocults'.
Primer cal tenir alguna cosa MOLT clar, ni Ubuntu ni Linux Mint, així com ni Mark ni Clem ... cap d'aquests són sants, no són angelets o simples víctimes, cadascú ha tingut el seu problema (o té) pel que fa a mala reputació ( no oblidem el que ha passat amb Banshee https://blog.desdelinux.net/linux-mint-se-queda-con-las-ganancias-de-banshee-clem-responde/)
Segon, Oliver potser ha dit el que ha dit per simple desconeixement, potser no tenia coneixement de les opcions de 'nivells de seguretat' que ofereix Mint .... o potser sí, i simplement desitja criticar el contrari o competència (Mint), per lloar-se a si mateix, al seu producte (Ubuntu).
De fet, és la raó per la qual no m'agrada fer servir ni Ubuntu ni derivats en les PC reals. Sempre hi ha aquest tipus de discussions que simplement fa malbé la participació d'aquest tipus de projectes.
Ubuntu és una bona distro, però res més. Quant a la seva organització, deixa molt a desitjar i no ha aconseguit arribar a la velocitat de processament que té la distro matriu. (Debian).
Ah per cert, Ubuntu (més aviat Canonical) des de fa un temps cap aquí tal sembla que vol cavar si pròpia tomba, les declaracions de desenvolupadors o directius de Canonical són cada dia pitjors ... déu !, com es pot ser tan poc intel·ligent en termes de publicitat, promoció!
Crec que els desenvolupadors de Canonical estiguessin vivint a Foxconn. No poden treballar en un entorn laboral amb sobredosi d'estrès mortal.
A veure si vaig entendre bé:
¿Oliver Grawert, tot i saber que Canonical inclou com a mode de negoci spyware en Ubuntu, diu que Linux Mint no és segur?
Són meres rebequeries, perquè en si Firefox pot donar els permisos perquè puguis posar a Firefox en els repos de la distro que hagis creat (a no ser que tinguis la postura de Debian i decideixis bifurcar Firefox evitant-els permisos, és clar); i per la qüestió de seguretat dels repos, la major part d'aquest pes recau en els quals mantenen els repos d'Ubuntu.
Ubuntu és una distro bona a l'igual que el Linux Mint, però no em convenç d'instal·lar-la en un PC real com si és el cas d'Arch, Slackware, Russian Fedora Remix o CentOS.
Opino similar a tu ILAV, Canonical aquesta deixant molt a desitjar, i si aquesta guanyant el menyspreu dels seus usuaris i de molts col·laboradors. Però a la fi ells optessin pels diners i els veurem moure cada vegada més cap a aquest tipus de decisions i comentaris.
Red Hat es mou pels diners, i tot i així, la majoria no parla malament d'ells.
RHEL va ser privat des dels seus inicis. Però tard un primerenc Ubuntu et dirà:
1.- Si pagues et dono la versió completa, suport, etc ....
ó
2.- Et donem la gratis perquè provis, però no és com la completa
jaja, ja veraç
A el menys, RHEL sap el que fa i no fica la pota com ho fa Canonical (al menys, la subscripció als repos de RHEL estan molt més barats que una llicència de Windows Server 2012 i amb un bon parell d'ajustos, pot caminar de allò més bé).
Llavors m'estàs donant la raó en el que vaig dir
Sí.
49 dòlars que valen la pena.
Però el problema de Canonical és que han fet malament la seva política d'aconseguir ingressos, el d'Amazon buff ... Red Hat es mou per diners però és la seva finalitat, és a dir, ja saps que és el que vas a trobar-te. Canonical ha tret del no res una política de desacreditar a la resta de l'món per treure diners i aconseguir més mercat a canvi de danyar la seva imatge, sense tenir en compte que els usuaris no són tan conformistes com els de Windows per exemple (que ironia, el escric des W8 xD) i que no l'hi anaven a passar per alt.
Jo faria MultiMint a més de Debian Edition
Menjar edition
RPM edition
Sabayon edition
Fins i tot Slackware edition
No els costaria tant i tindríem on triar
Jo li vaig mes a contra, que segueixin amb el camí que van prendre a l'deixar anar les versions KDE i XFCE de LMDE. Haurien manejar sol Cinnamon i Mat i en una de les 2: Ubuntu o Debian. Perquè com estan no poden donar-li suport correcte a cap versió. Estan abastant més del que poden prémer.
I que triïn Debian per l'amor de Déu!
A el menys, ja ho vaig fer des de fa un bon temps.
Interessant, però tinc alguns comentaris:
«Ara l'únic que falta és que calgui pagar per utilitzar la distribució de Canonical o pitjor encara, pagar per fer un derivat. I jo em pregunto ¿Amb que moral Canonical? »
En ple 2013, i encara cal fer notar la diferència entre «gratis» i «lliure» o open source? Si Canonical decideix cobrar per Ubuntu podrà ser desagradable, però no immoral.
«Red Hat (per posar un exemple) li paga a desenvolupadors del GNOME i no per això li exigeixen als altres que paguin llicències per usar els seus binaris.»
Fins on sé, has de pagar llicència per usar els binaris de RHEL.
«Caldria veure al fet que" binaris "es refereixen explícitament»
Estàs criticant gent que parla sense saber (i estic d'acord amb això), i aquí fas el mateix que ells.
Adrià:
1- Precisament perquè conec la diferència entre gratuïts i lliure és que emet el meu comentari. Ubuntu diu ser «Lliure» o «Open Source», i és clar que no ha de ser gratis, però no és el que van vendre des del primer moment.
2- No parlo dels binaris de Red Hat, parlo dels binaris del GNOME.
3- Jo no estic criticant a ningú en particular. Només a Canonical, que es va ficar per una finestra dient ser una cosa, i es va instal·lar a la casa sent una altra. És cert que no sé a què binaris es refereix, però a el parer ni Clem Lefebvre sap. ¿Quin és el misteri? Per què Canonical no parla clar i deixa explícitament en algun lloc quines són les seves binaris amb llicències?
Ja Mark va haver de sortir en defensa d'aquell «nou membre» que li va exigir a un lloc de què ja vam parlar pel logo i el nom .. I ara què? ¿Quina és l'excusa?
És que són el pitjor, només pensen en molestar els seus usuaris i impedir que nous usuaris puguin acostar-se a Ubuntu ... Sí, decididament cal acabar amb Ubuntu i tot el que representa ... Comunitat Power!
Un suggeriment .. vas pel camí de ser cridat «talibà Religiós», és a dir, de ser aquests que veuen a Ubuntu com una religió .. No ho facis .. No vagis per aquí 😉
+1
Bé podria ser:
«Per començar crec que, tot i amb raó o sense raó, La Comunitat de -Inserir aqui el nom de la distro preferida- (usuaris i desenvolupadors) sempre ha tingut els seus faves envers Ubuntu, ja que evidentment els molesta la seva popularitat, i han aprofitat cada relliscada per fer llenya de l'arbre caigut. »
Com han canviat les coses d'atacar a una i defensar una altra xD
De el comentari que et van fer sobre que Canonical té a gent seva treballant amb Debian, has aclarir aquí que és una resposta a l'comentari que es va manejar que Linux Mint fa bé en xuclar dels repositoris d'Ubuntu perquè Ubuntu fa el mateix amb Debian sense tornar res a canvi (alguna cosa com «lladre que roba a lladre ....»). Cosa que és totalment falsa, Canonical col·labora amb desenvolupadors per a Debian pagats per ells, i posa SEUS PROPIS repositoris. Una cosa que qualsevol distro, per molt derivada que sigui, hauria de fer.
I Canonical no està exigint un pagament per l'ús dels seus binaris, sinó que se sotmetin a un tràmit burocràtic per tenir una signatura aprovatòria a tota aquella distro que es vulgui basar en Ubuntu i utilitzar els repositoris d'aquesta distro.
El que esmenta Lefebvre és molt cert, la configuració de seguretat ja queda mes a responsabilitat de cada usuari, però aquest sistema que fa servir per actualitzacions només és la variant gràfica de «origens de programari» que es fa servir en Ubuntu, i els nivells 4 i 5, que abans venien per defecte en Mint, és el mateix que activar el repositori «proposes» d'actualitzacions en Ubuntu i que ve desactivat per defecte.
El grup de treball de Clement, fora de l'Cinnamon (que ha tingut grans avenços, és innegable), deixa molt què desitjar en el maneig de sistema. Molt depèn de com vagi arribant el programari i pegats de seguretat als repositoris d'Ubuntu, i tot i així moltes vegades exclouen actualitzacions com pot ser el nucli o de programari menys popular, per actualitzar les seves versions de Mint.
Això es va fer molt gran, perquè inicialment l'opinió va ser única i exclusivament d'un desenvolupador en una llista de correus, i molts ho van prendre (i malgrat que ho aclareixen, com en el cas de MuyLinux, el segueixen prenent així) com a opinió de Canonical . La comunitat que està contra Canonical es aquesta posant en un pla que qualsevol cosa que faci l'empresa o un empleat d'ella està malament, així tinguin raó, i quan no la tenen, ja que amb més força se li van a la jugular encara que hi hagi altres que s'equivoquen igual o més que l'empresa dirigida pel boig sud-africà.
No estic en contra de Cannonical ni d'Ubuntu; sinó que estic en contra d'aquestes trifulgues que realment perjudiquen la majoria d'usuaris que simplement li donen més dubtes que seguretat a l'hora d'instal·lar Mint / Ubuntu.
Jo sí estic en contra de Canonical (comercialment parlant), les seves mesures estan portant a el trast a Ubuntu. Simplement és veure com ha sortit la versio 13.10, amb molt programari enfocat a la versió mòbil, on has de recórrer a l'HUD si o si per realitzar alguna operació que abans només era cosa d'clickar un botó per accedir-hi.
Però d'això, al fet que estigui a favor que Intel, RedHat (ups, perdó, Gnome) i empreses diverses (ups, i did it again, vaig voler dir KDE) li posin traves a Canonical, res més lluny de la realitat.
Davant els nostres ulls tenim una guerra descarada entre els vells d'aquest món linuxero i Canonical, però la consigna és anar contra l'empresa de l'tito Mark faci el que faci. No importa que RedHat cobri per les seves binaris i manegi a Gnome, no importa que DIGIA, SuSe, Blue Systems i altres empreses finançadores del KDE, juntament amb Intel, hagin abandonat el desenvolupament durant anys de Wayland i en el darrer any màgicament s'han posat a això i boicotegen (ordenandole a Intel mes bé) el suport a MIR, no importa que Icaza i altres diguin que el camí de Gnome i KDE no és l'adequat ... .nada d'això importa, l'únic que es fa malament és el que fa Canonical. xD
Les mesures que fa Canonical realment estan per plorar. Pel costat comercial, estic d'acord amb tu.
Pel costat tècnic, no em convencen els repos ni el cicle de desenvolupament d'Ubuntu, de manera que no m'he animat a fer servir ni Ubuntu ni Mint en un PC real. La veritat és que a nivell comercial, Red Hat és molt més intel·ligent i madura que Canonical.
Si bé Debian i Slackware semblen estar a l'marge d'això, la veritat és que són bons fent un suport per al públic a qui va dirigit.
Jo tampoc estic d'acord amb els cicles que manegen. És que és brutal.
Actualment estan suportant 4 versions (12.04, 12.10, 13.04, 13.10) i ja estan treballant en la LTS 14.04 ... .es que és estúpidament exagerat !!!
Tranquil·lament podrien estar treballant amb LTS i 6 mesos abans de el llançament d'una, treure la versió alfa o beta, i encara que estiguin amb suport de 5 anys, només per 1 any haurien de donar-li suport a 3 versions alhora, i per al següent estarien amb 2 versions, amb chance de preparar-se per començar a treballar en la que segueix. Per exemple que estiguessin treballant com ho esmento, i això estigués des de la 10.04, actualment només estarien donant-li suport a 2 versions (10.04 i 12.04) i treballant sobre la 14.04, i un cop llançada la 14.04, només fins a abril de l'any 2015 estarien donant-li suport a 3 versions alhora. Després d'aquí tindrien alleujament per començar a treballar en la LTS de l'16.04.
Simplement no em cap al cap aquesta manera de treballar de Canonical actualment.
DanielC:
Entenc que com a usuari d'Ubuntu surtis en defensa seva, tot i que no recolzis algunes decisions de Canonical. Bé, però tampoc me'ls posis com «Els Sants de GNU / Linux".
No sóc usuari de Linux Mint, i no tinc idea cap a on apunten els seus repositoris, però fins al moment que jo sàpiga, cap distribució s'ha queixat, o ha protestat perquè les seves derivades usin els seus repositoris O si?
Per què hauria de tenir els meus propis repositoris quan el 90% del que utilitzo ja està a disposició de tots? Això seria gastar recursos en va. Canonical posa els repositoris d'Ubuntu per a tots i per a ser usats. Mint crea els seus propis repositoris per a les coses que ells li afegeixen només.
Però quan s'ha vist alguna cosa semblant? ¿Signatura aprovatòria? Perquè ells ara tindran els seus propis repositoris però et pregunto:
- Estàs segur que ells no fan servir els de Debian com Upstream?
- Estàs segur que Debian us exigeix una signatura aprovatòria?
- Creus que el fet de pagar-li a alguns empleats perquè treballin per a Debian ja els dóna tot el dret de saltar-el que ells exigeixen?
Sincerament no em sembla.
Imagino que saps que el primer que va donar suport / va promoure / va evangelitzar a Wayland va ser el mateix Mark Shuttleworth .. I s'ha vist demostrat (tècnicament), en centenars d'articles sobre el tema, el per què tots aquests projectes que esmentes li han donat la esquena a MIR.
A més, et deixo el que ja vaig comentar en GUTL sobre l'opinió dels desenvolupadors cap a Canonical i MIR:
«Fins al moment que jo sàpiga, cap distribució s'ha queixat, o ha protestat perquè les seves derivades usin els seus repositoris O si? »M'estranya que havent estat usuari de Debian durant tant de temps no sabessis el que fan amb algunes de les seves derivades. Simplement els envien a fregir espàrrecs i els col·loquen un repositori a part perquè no llepin dels seus (en LMDE fa un parell d'anys, quan els van mudar, es va desaparèixer molt programari dels dipòsits. ¿Mint es va preocupar per reposar-los en la seva repositori nou ? nop, per a res).
«- Estàs segur que ells no fan servir els de Debian com Upstream?
- Estàs segur que Debian us exigeix una signatura aprovatòria?
- Creus que el fet de pagar-li a alguns empleats perquè treballin per a Debian ja els dóna tot el dret de saltar-el que ells exigeixen? »
No entenc què té què veure això amb que Canonical vulgui prendre aquestes mesures.
Estic segur que si li lleparan els repositoris de Debian, aquests ja els haurien fet el mateix que a Mint i altres derivades de la distro universal.
«M'imagino que saps que el primer que va donar suport / va promoure / va evangelitzar a Wayland va ser el mateix Mark Shuttleworth ..»
Si, això ho sé perfectament, ia això m'he referit diverses vegades amb que quan ell va estar ningú va dir res, però quan va dir que abandonava Wayland i anava a crear la seva pròpia versió (perquè ni Gnome ni KDE li ficaven el mínim esforç entónces) és quan tots es van posar les piles amb Wayland.
I així com em cites el de Grosslin, doncs molt semblant amb Canonical. És molt fotut estar dient per tot arreu «hey, això és el futur, hem de desenvolupar-lo entre tots perquè és el que tots farem servir» i veure que els mes grans et deixen sol DURANT ANYS a tu i un parell de desenvolupadors entre els quals hi havia el mes àdhuc només en un inici Hogsberg. Molt fotut és veure que per mes que t'esforces per convèncer i posar a alguns a desenvolupar només vas avançant petits percentatges, i just quan anuncies la teva renúncia, els altres es posen a treballar en el que per anys vas demanar suport i avancen 200 o 300 vegades mes en menys d'1 any. Si això no és afany de fotre, llavors no sé què entenguis la teva per això.
¿Empreses que li posen traves a Canonical?
Traves és el que fan ells demanant sol·licituds per escrit per utilitzar els seus binaris, traves és intimidar pàgines amb arguments legaloides sobre logos només per que publiquen coses que no els convenen, traves és realitzar desenvolupaments que presumeixen de lliures però que no és factible portar-los a altres distros.
Jo no he vist cap trava o intent es boicot contra els desenvolupaments de Canonical per part de cap empresa, i quan li demano exemples d'això als que ho esmenten no m'han pogut donar ni no sol.
Entre no donar suport i posar traves, hi ha molta diferència.
No vaig a caminar acusant a ningú de posar-li traves a la meva alimentació només per que no em regalen diners perquè pugui em comprar menjar.
¿Abandonar el desenvolupament de WAYLAND?
Però si els calendaris de el desenvolupament estan publicats, així com els mailing list, es veu clarament l'avanç d'acord amb a el temps, és fals que només en l'últim any s'hagin posat les piles.
«Jo no he vist cap trava o intent es boicot contra els desenvolupaments de Canonical per part de cap empresa,»
De veritat no sé on has estat navegant tot aquest temps.
I bé, si hi ha empreses que no la porten contra Canonical sinó contra qualsevol que se li posi davant, aquestes són Novell i RedHat. Nomás informa't dels acords que fan amb MS (comercials, de patents i de desenvolupadors) i Intel, les maniobres de Gnome i la influència (perquè és comunitària oficialment, però igual fa cas a algunes «recomanacions») sobre KDE.
RedHat col·labora moltíssim en linux i el nucli, i pel mateix té moltíssima influència en aquest món.
@DanielC
Com ho vaig dir, mai no han pogut presentar un sol exemple de «trava».
Jo també podria dubtar si no fes estat utilitzant el microones per navegar tot aquest temps, però la veritat aquesta classe d'argumentació sense fonaments no ens porta a cap costat.
Els acords de novell amb MS són àmpliament coneguts (i van ser molt criticats en el seu moment), però no té res a veure.
El mateix amb els acords comercials de RedHat, Canonical els té amb amazon, valve i vés a saber amb qui mes, però ¿I?
La influència no la nego, però això és una altra cosa també a part, ja que la influència no és dolenta per se, i si s'acusa que s'usa per posar traves a X projecte, ja que no estaria de mes posar alguna evidència que el sustenti .
La veritat que l'únic que m'agrada d'Ubuntu són les versions LTS (que RH / Fedora no té). Però després, al meu entendre, estan desvirtuant les coses.
Els llançaments de RHEL són equivalents als llançaments de Debian Stable, alhora, són equivalents a les versions LTS d'Ubuntu; els llançaments de Fedora són equivalents als d'Ubuntu Release.
Ser opensource no vol dir que no tingui cap tipus de restricció, tot depèn de el tipus de llicència i de l'tipus de cla.
Això és cert.
I per cert, estàs usant un derivat d'Ubuntu o l'agent d'usuari del Firefox t'està jugant una broma?
No no xD, vaig usant Ubuntu ahahaha !, potser el cap de setmana em passo a rosa linux o neptune.
Tant de bo que ho hagis instal·lat en mode netinstall.
Ahaha no, el vaig instal·lar amb el live cd de unity, més que res perquè ja el tenia baixat XD i així em evitava estar mirant una hora, mentre baixa els paquets XD! No se que passa des d'Espanya, però em selecciona per defecte, sempre, un mirror bastant lent i saturat.
Últimament dóna la sensació que Ubuntu ha canviat la seva actitud cap a la resta de la comunitat Linux, amb tant espionatge a l'usuari, tant ensopegada, acusacions i ficades de pota. A Mint no li costaria molt desviar-se cap Debian per complet i enviar Ubuntu a pastar fang, que és el que hauria d'haver fet fa temps ja. I similar resposta és aplicable per a tots els altres «derivats» d'aquesta distribució. De seguir així, no és bon futur el que li espera, especialment si desitgen independitzar-se i convertir la seva programari en un negoci pur i dur a l'estil Windows. El sistema és bo, però la gent que ho fa està començant a mosquear a l'usuari ... o no?
Coincideixo totalment. Si jo fos el director d'AM, ja m'hagués independitzat fa temps.
Això, no pot ser cierto¡ Ara o en el futur, vaig a pagar a per usar un producte a el qual vaig fer popular ... No pot ser, amb quin sentit ???
No cal que pagueu. El problema és per la simple rebequeria que es va donar per la qüestió de seguretat dels repos d'Ubuntu, dels quals depèn tant Ubuntu com els seus derivats.
ja ho vaig dir en el seu moment, LMDE hauria de ser el vaixell insígnia i que li donin a Ubuntu.
Si Iceweasel està en LMDE, m'apunto a usar-la. De moment, segueixo amb Debian Wheezy amb zero problemes.
Nop, ells fan servir Firefox.
Bé. A el menys, espero que aquesta versió de Firefox no sigui l'edició especial de Canonical.
És clar que Mint des de fa temps que aquesta sent una variable de risc per al negoci que ha iniciat i farem. La poularidad de Mint, facilitat d'ús, com també el seu major grau de refinament la fa més atractiva als ulls d'un usuari novell; que pena que passin aquestes coses quan un es va iniciar en Ubuntu i pas per Mint. Crec que el meu interval Linux és i serà [fitxer, havien de] per molt temps.
Salutacions
aguanti Linux Mint (i)
Res de nou.
Al meu entendre, molta gent, sobretot lectors de desdelinux, hauria de fer com jo: ignorar Ubuntu/Canonical.
Que distro no Ubuntera em recomanen amb una experiència d'usuari similar?
Russian Fedora Remix. De lluny, la millor.
pel que fa a la gent que treballa en canonical i col·labora en debian, havia escoltat que en la seva gran majoria eren desenvolupadors de debian que van entrar en canonical per pertànyer a debian, però també han pres gent que ha treballat en apple, etc.
pel que fa a l'tem de les llicències, fa temps havia llegit un article d'un que analitzava les llicències d'ubuntu i tenia moltes zones grises (programari desenvolupat per canonical i millores i aportacions introduïts per la gent) si de casualitat trobada l'art després poso el enllaç
aquí ho vaig trobar https://blog.desdelinux.net/un-analisis-de-las-licencias-de-contribucion-a-canonical-y-fedora/ (Crec que l'art estava en un altre bloc però no importa)
Penso que aquestes lluites només porten a una cosa, una dissipació d'energies per banda i banda que es podrien enfocar a millorar programari de cara a l'benefici de GNU / Linux. Que es deixin de collonades i rebequeries, sigui Ubuntu, Linux Mint, o qui sigui. Una vegada mes es demostra que les enveges i els orgulls fereixen greument la llibertat ...
El de LMDE no ho he entès massa bé. Llavors, els culpen de insegurs per no actualitzar a la versió més recent? Des de quan això és així? La veritat, porto un parell de dies amb LMDE instal·lat, tampoc puc opinar molt. Però crec que si fos una de grossa s'actualitzaria sense problemes. No entenc massa bé a què ve la queixa ...
Una salutació!
PD: Ahir va sortir una actualització crítica del Thunderbird (https://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird.html#thunderbird24.1.1) I avui ja la tinc disponible a LMDE.
Aaaaaaaah. El meu openSUSE que no es fica en cap bassal. Per això, i per com funciona, porto tants anys usant-la.
Molt bona resposta per part de la persona de LM, Ubuntu i Canonical estan cada dia pitjor! : S
Hola, Elav. Fa molt de temps que no deixava un comentari com el que em proposo a fer. Quan va començar Desde Linux, fa una mica més de dos anys, em dedicava a corregir errorer lingüístics i ortogràfics de les entrades, je je je.
Sempre m'han agradat els teus articles, la forma en què escrius i les teves opinions. No està de més dir que els teus errors ortogràfics són escassos, com en els que vaig trobar avui. El primer és la manca de titlla sobre dues interrogatius »que»:
«I jo em pregunto ¿Amb que moral Canonical?
És clar, caldria veure al fet que "binaris" es refereixen explícitament ... ».
A la primera oració, hi ha a més un error de puntuació. El més adequat seria: «I jo em pregunto, amb quina moral Canonical?». En la segona, trobo més específic reemplaçar el «què» per «quins»: «[...] caldria veure a quins« binaris »es refereixen ...».
El segon error, en l'últim paràgraf, és l'omissió d'un diacrític: «Si em pregunta a mi, [...]». El correcte és: «Si em pregunta a mi, [...]».
Bé, això era tot. Fa molt no em prenia el temps de comentar sobre això, però crec que és la petita forma en què puc aportar perquè les entrades teves i de Gaara (també solia fer-hi correccions) estiguin millor redactades i, per tant, millori el nivell de l'bloc . Salutacions.
No hi ha problema. És més, et agraeixo les correccions, doncs com a ésser humà que sóc, m'equivoco .. Gràcies.
De res, tots ens esquivocamos.
perdona i qual se suposa que ha de ser la configuració correcta per estar mes segurs amb linnux mint 15, gràcies
aguanti Debian
A la fin Ubuntu diu irònicament: "Linux for human beigns» (Linux per a éssers humans). Ubuntu no seria res sense Debian. Perquè no li demana llicència Ubuntu per utilitzar els seus paquets binaris de Debian? (Entenc que demanar llicència és comprar-la per utilitzar legalment ja que en cap moment diu explícitament que els va demanar diners).
Des de fa anys deixi d'usar Ubuntu per que no em satisfeia per a res, vaig començar a fer servir LM i vaig estar molt content. Per mi cada dia canonical és una empresa pitjor i no m'agrada el camí que porta des d'anys.
La meva impressió és que cada dia és una mica més el «windows de les distribucions»
ami la veritat ja em cansa llegir notícies contra canonical, semblés que està de moda pegar-los fins a la més mínima opinió d'un desenvolupador.
En notícies relacionades, Ubuntu arruga ... Mir no vindrà per 14.04
http://www.muylinux.com/2013/11/19/ubuntu-14-04-no-mir
Quac!
Cada dia que passa, veig com es degrada cada vegada més i més, Canonical, i per tant el seu producte estrella Ubuntu. Si Ubuntu està basat en Debian Sid, ¿a què al·lucinada ment se li ocorre demanar que paguin per desenvolupaments basats en paquets binaris de Debian ?. Penso que si Canonical no redreça el seu rumb cap a sentir-se plenament identificat amb el Programari Lliure de Veritat -tal com ho feien fa molt pocs anys- aviat ho veurem fora del nostre món.
Diria que seria una llàstima, però com estan les amb Canonical / Ubuntu ...
Era d'esperar, en algun moment Canonical anava a reaccionar agressivament davant la popularitat de Linux Mint. En aquest cas em sembla una mica injust i difamatori.
Em dedico a el desenvolupament de programari i utilitzo Linux Mint com a únic sistema fa uns quants anys. En aquest moment estic fent servir la versió 16 RC amb Cinnamon i la veritat que funciona de meravelles. Vaig trobar en aquesta distribució una base sòlida i per sobretot coherent entre versions. Han evolucionat cap a un lloc on em sento còmode.
Tenia entès que el «Update Manager» era simplement una interfície gràfica per «apt». Vaig fer una prova ràpida configurant el «Update Manager» per veure els nivells 4 i 5 i res en «apt» a nivell de configuració canviar. Segurament els filtres de nivells estan només en el «Update Manager» (crec).
Això em genera una inquietud: Si actualitzo el meu sistema executant «aptitude update && aptitude full-upgrade -i» (el que faig sempre ...) s'apliquen les preferències de nivells de l' «Update Manager» o simplement s'actualitza tot. Jo crec que simplement s'actualitza tot, quedant tan segur com és segur Ubuntu. Algú de vosaltres sap?
Doncs justament el que sospites ho sospito jo .. Crec que «La seguretat» només s'implementa amb el Update Manager, que al capdavall, és el que normalment fa servir l'usuari per actualitzar .. 😉
Estic d'acord.
Crec que moltes persones no tenen noció del que importants que són les actualitzacions de programari i l'impacte que aquestes tenen en la seguretat i estabilitat de sistema.
És vàlid preguntar-se fins a quin punt un sistema operatiu ha de resoldre'ns determinades qüestions. Com coneixement ha de tenir un usuari per poder utilitzar l'ordinador amb «seguretat».
Llavors, que és pitjor, que la contrasenya sigui «1234» o que el teu sistema permeti que la contrasenya sigui «1234». En aquest sentit crec que la ingerència de l'usuari mitjà en qüestions de seguretat hauria de ser mínima.
Així és amic. Si el Sistema fos més segur, l'usuari estaria més segur .. 😀
Amb quina moral Canonical podria cobrar per usar Ubuntu? Amb tot el seu dret. No t'oblidis que «free is not for free», segons les paraules de l'propi Stallman.
Però tornant al tema, les crítiques d'aquests empleats de Canonical són absurdes Per casa com caminem? Amb totes aquestes escombraries dels lens, en els servidors d'Ubuntu estan registrades totes les cerques que els usuaris fan al Dash Estaves buscant documents importants? Canonical ja ho sap Alguna factura bancària? Ja està registrat. I Shuttleworth va mentir quan va dir que les recerques són anònimes. Si tot és anònim en Ubuntu, per què el GeoIP? És obvi que la interacció de l'usuari amb el Dash i els lens és geolocalitzada gràcies a el mòdul GeoIP.
Com partícip a la comunitat Ubuntu, dic que Canonical ens està prenent demaciado el pèl
Linux mint i derivats de ubuntu hauria de tenir els seus propis repositoris.
No crítics a Canonical i les seves metes amb Ubuntu, hi ha moltes bones distro per a tots els gust per estar criticant.
Excel·lent opinió.
Canonical cada dia s'enterren sols amb les seves paraules.
En relalidad una llicència per utilitzar els seus binaris? és el mes il·lògic ja que és Open Source.
Abans de donar la meva opinió no estic de cap dels dos costats (Ubuntu o Mint) i menys de Microsoft.
La meva opinió és que tenen por de la competència (Linux Mint) és la distribució més popular basada en Ubuntu i estèticament millor que la interfície d'Ubuntu, i aquestes paraules es em fan conegudes per part de desenvolupadors de x sistema (Windows) XD contra altres Sistemes Operatius ja que menys usuaris igual a menys popularitat equival a menys ingressos.
En fi dia a dia s'estan convertint en l'ombra de Microsoft.
Avui va sortir a la llum openSUSE 13.1, espero aviat deixar d'usar distros * buntu
Jo estic salvat d'aquestes distros perquè estic fent servir Debian Wheezy a casa meva.
Crec que aquest tipus de discussions estan cada vegada fora de lloc.
Molt es parla de la NSA, espionatge i coses per l'estil, però cada vegada s'obliden que moltes vegades, les mateixes persones són les que els arriba a el comí seva pròpia seguretat. Moltes vegades, aquest tipus d'actituds les veig com rebequeries, ja que moltes vegades, les persones que fan servir aquestes distros són igual de responsables de la integritat d'aquesta distro com també els desenvolupadors d'aquests.
Aquesta querella no em crida l'atenció. No obstant això, veient que barregen papes i camotes, la veritat és que amb aquest tipus de discussions motiven a qualsevol a no fer servir Ubuntu i altres derivats pel simple fet de no demostrar maduresa enfront de problemes petits.
Tot i això, creuen que la NSA en si usava la informació per a plans com dominar el món o usar-nos com rates de laboratori? Simplement facin un cop d'ull a aquest article i diguin-me si el que han fet els de la NSA, a part de l'PRISM i la seva patètica ètica té justificació (i per cert, en els comentaris s'ha encès una querella d'aquelles que simplement donava fluixesa alimentar el troll que hi era i amb prou feines Arkham Parkinson li va tancar el bec d'una vegada).
«Una gran civilització no és conquistada des de fora fins que es destrueix ella mateixa des de dins» de la peli Apocalypto
Al meu punt de vista, Canonical es va desviar una mica, i sobre les seves formes d'ingrés, crec que aquesta exagerant una mica, i d'acord amb la qualitat d'Ubuntu, en el personal deixa una mica a desitjar, jo de moment em vaig passar a OpenSuse, ja pensaré en la propera LTS d'Ubuntu cuano surti.
Com diu un comentari a la pàgina anterior, darrere de tota aquestes qüestions estan empreses i no projectes. Tant en gnome, systemd / udev, WAYLAND, està Red Hat, i en unity, upstart, mir, està Canonical. Les dues empreses inicien accions legals i tenen la mateixa política amb els binaris, logos i marques (ni se li acudeixi a Clement utilitzar rpms oficials, o anomenar-los, ja hi va haver demandes). Hi ha gent que creu en una suposada majoria en comunitat (cosa comunitat: usuaris, distros, devs, gnu, open source, lliure, o linuxera?). Ubuntu pren les seves decisions en una altra suposada majoria de 20M d'usuaris. El real és que hi ha distros com debian que són completament neutrals a aquestes baralles entre empreses, i altres com gentoo van fer alternatives pròpies. La comunitat i majories són relatius. El 2003 l'estàndard comercial, majoritari i comunitari era rpm i distros clòniques de RH. I ara? Treuen steam primer a deb, infinitat de PPAs i clonbuntus, i fins distros recolzades per gnu segueixen a apt / deb. ¿Perquè la «comunitat» no dóna suport a un estàndard LSB que també era comunitari? a l'semblar la comunitat va canviar d'opinió, qui sap si en 10 anys ho fa de nou.
Salutacions comunitat:
A com jo ho veig, crec que canonical comença a donar «puntades d'ofegat» ja que la seva popularitat ha anat en declivi des que desenvolupament la seva unity, el que va donar peu a la migració cap a distribucions derivades i la seva popularització (per dir-li d'alguna manera ) principalment de linux mint.
o_o
Crec que es destil·la molta malvolença contra Ubuntu, gratuïtament. Però en fi, és el que hi ha en aquest blog i ja estic acostumat; així que no entraré en discussions sobre aquesta generalitat.
El que no em sembla de rebut és que en l'article es digui això:
«¿Llicència per utilitzar els binaris d'Ubuntu? ¿De debò? Ara l'únic que falta és que calgui pagar per utilitzar la distribució de Canonical o pitjor encara, pagar per fer un derivat. I jo em pregunto, amb quina moral Canonical?
És clar, caldria veure a quals "binaris" es refereixen explícitament, penso que facin referència a paquets relacionats amb els Partners de Canonical, però hi ha una contradicció aquí: ¿No se suposa que Ubuntu és una distribució Open Source? »
Això de «Ara l'únic que falta és que calgui pagar per utilitzar la distribució de Canonical o pitjor encara, pagar per fer un derivat.» ¿A què ve? Per què sembres aquest tipus d'insídies si ni tan sols haver contrastat la seva veracitat?
Això de Amb quina moral Canonical? ... ¿a què ve? ¿Moral? Estàs de broma, no?
I això de «No se suposa que Ubuntu és una distribució Open Source?» ... Creia que aquest bloc era seriós ... Mira l'ecosistema Linux i respon-te tu mateix.
Com t'agrada cizañar, es veu que gaudeixes.
Camina .. un altre més ..
Jo no sembro res. La sembra l'està fent Canonical i Tall, al meu Ubuntu no em va ni em ve. El seu objectiu ja el va complir al seu moment. El que si em molesta (com a molts), és que s'hagin guanyat «la confiança» de molts usuaris venent-los la idea d'un SO completament Lliure i ara es baixin amb el numeret d'usar llicències per als seus binaris.
Si, moral .. Saps el que significa aquesta paraula?
I jo creia que tenia el dret de pensar com entengui .. Què Ecosistema he de mirar? Què és el que he de veure? ¿Que poc a poc Canonical voldrà seguir els passos a RedHat o pitjor encara, a Apple?
Jo per la meva part ús Iceweasel en LMDE 2013 03 update pack 7, esperant la propera versió d'aquest navegador en els repositoris de Debian Testing. La meva consulta és ¿estic sacrificant la meva seguretat a l'usar Iceweasel en lloc de l'última versió del Firefox disponible per LMDE?
Si els de Linux Mint pateixen amb Canonical que basin la seva distro estrella a Debian o Red Hat i així s'acaba el culebró. Molt criticar Ubuntu però després no s'independitzen ni llançant-oli bullint: P.
Molt bé dit redactor, jo fa temps mani a volar Ubuntu, el fet que tingui gent per a ells no els dóna més qualitat, prefereixo mil vegades embolicar-me amb Debian o amb LMDE fer servir Ubuntu, ni aqu nque vingués preinstal·lat el usaria. Llàstima en el que es pot estar convertint volent acaparar tot el mercat i no posar atenció al que són en realitat, una distro que abans amb gnome 2 eren el millor però ara amb Unity i les seves aliances espanten a mes d'un.
Salutacions.
Quina mala notícia, che ...
Aquest tipus de notícies només divideix la comunitat linuxera.
Una pena x la comunitat Ubuntera ...: S Haurien d'aprendre de nosaltres! 🙂 Jaja!
Abraçada! Pau.
El millor de GNU / Linux és que si no et mola alguna cosa doncs passes a una altra, en algun moment vaig fer servir Ubuntu i no em disgustava, a més que va fer molt per acostar GNU / Linux a molts usuaris, una cosa no treu l'altra. Els seus nous rumbs poden no agradar a molta gent, jo de fet fa temps que vaig fugir espaordit d'Ubuntu, simplement vaig fer ús de la meva llibertat per triar el que em semblava millor per a mi i vaig tornar a la meva estimada Opensuse que és la que faig servir en el meu equip de sobretaula, al portàtil tinc a Debian 7 amb Mate i estic happy 🙂
Linux Mint sempre em va semblar una alternativa refrescant a Ubuntu, i la seva versió LMDE em sembla fabulosa, crec que és una molt bona alternativa.
Personalment no m'agrada l'actitud de Canonical, però ells sabran el que fan.
Pau i amor
He estat utilitzant Ubuntu des dels seus comienzos.Antes vaig utilitzar altres distros.Principalmente, vaig utilitzar Debian.Decidí canviar a Ubuntu defintivamente a l'començar amb les LTS.Todo anava perfectament, anava adoptant les actualitzacions, des de la 8.04 LTS, i vaig arribar fins a la 12.04 LTS sense cap tipus de problema.
Llavors va sortir la possibilitat de actualitzar-se a la versió 14.04 LTS.Después de pensar-ho, decidir afrontar l'actualització i van començar els problemas.La màquina i el nou Kernel no entendian.Un desastre.
Vaig decidir salvar dades i fer una instal·lació nova de la 14.04 LTS.
Nada.No haver manera.Error de Kernel.
Vaig provar amb la 12.04.Igual, error Kernel.
Llavors vaig entendre el que passava. Jo vaig partir de la 8.04 LTS i vaig anar acceptant totes i cadascuna de les actualitzacions que es em oferien, i clar, el nucli s'actualitzava, però no canviava a la nova versió que utilitzen des de la 10, creo.Y la màquina funcionava bé, tenia Ram suficient, però el processador es quedava curt per al nou Kernel, així que, després de nombrosos intents infructuosos vaig decidir provar amb Linux Mint 17.1 i ..oh.¡, sorpresa ... a l'instal·lar t'ofereixen la possibilitat de fer la instal·lació amb el nucli 3.13 ... generic que s'adapta a el 100% al meu ordenador.Y aquí estoy.Con un Linux Mint, Cinnamon 17.1 i amb la possibilitat d'actualitzar i poder triar que kernel tenir i com no.
Aquesta possibilitat no la dóna Ubuntu. Una pena.
Aquest és el meu testimonio.Un salutació, per a tots