GIMP 2.8 Var det ventetiden værd?
GIMP er uden tvivl et af verdens flagskibsprogrammer GNU / Linux og danner sammen med Inkscape y Scribus treklangen, der repræsenterer en løsning for os, der dedikerer os professionelt til grafisk design. Dybest set til grenen af grafisk kunst. Især GIMP er blevet brugt til at argumentere for, at det eneste, der forhindrer professionelle grafiske designere i at migrere til GNU / Linux det er uvidenhed, trøst og endda dovenskab for ikke at ville lære noget nyt. Nogle af de mange virkelige årsager til en sådan hindring har jeg forklaret efter bedste evne om emnet. GIMP ... hvor ja og hvor nogle gange.
GIMP 2.8 Det skabte enorme forventninger, ikke så meget på grund af de grundlæggende ændringer, men snarere på grund af, hvad der skulle være en re-engineering i forhold til at styre arbejdsområder, paletter og værktøjer... og ærligt talt gjorde de det meget dårligt.
En af holdets store fejl GIMP forsøgte at efterligne den måde Photoshop håndterer deres værktøjskasser, men mens produktet af Adobe bag dets funktionelle design er et team, der ved meget om at bygge og implementere produktive grænseflader, de af GIMP de har ignoreret igen og igen og igen, hvad design- og grafiske fagfolk virkelig har brug for for at gøre det til et pålideligt, brugervenligt værktøj, som du ikke behøver at vente på, ja, for at være tilgængeligt i arkiverne i distro, du bruger til at installere det uden problemer.
Jeg undskylder på forhånd for de billeder, jeg vil bruge til at illustrere mine eksempler, men det har været nemmere for mig at installere GIMP en Windows 7 hvad i Linux Mint Maya.
Photoshops mono-vindue
Problemet med enkelt vinduestilstand i GIMP 2.8 det er, at den med magt indlejrer værktøjskassen til venstre og paletterne til højre.
Konceptet med at præsentere værktøjskasser og paletter sammenklappede og forsænkede er ikke en dårlig idé, faktisk at Adobe det har fungeret helt fint. Det er endda dybest set det samme koncept, som operativsystemer har taget som et desktop-paradigme –Unity y Windows 8, por ejemplo– og en del af intelligensen, der gennem en eller flere "dokker" vi kan have filer og/eller funktionaliteter på en nem, intuitiv måde og repræsenterer en pladsbesparelse.
Hvis det var tanken om de mennesker, der udvikler sig GIMP hvor er problemet så?
Lad os først se, hvordan de arrangerer dem "dokker" en Adobe Photoshop at forstå principperne for dens funktionalitet:
1.-Til venstre ser vi værktøjskassen og til højre en serie på tolv koblede paletter, i begge tilfælde er de integreret i et mono-vindue. Øverst under menuerne har vi en bjælke, der viser arbejdsredskabernes egenskaber og funktionaliteter.
2.-Disse egenskaber og funktionaliteter ændres i den øverste bjælke, afhængigt af det valgte værktøj.
3.-Bøjlen til venstre komprimerer, lodret, de paletter, vi bruger, en "klik" på ikonet, der repræsenterer hver palet, viser den den for at kunne bruge den. I udfoldet tilstand kan hver palette skaleres til den størrelse, der passer os uden at påvirke dimensionerne af "dok" heller ikke til de andre paletter.
GIMP 2.8 enkelt vindue
Nu, hvorfor, fra mit synspunkt, mono-vinduet af GIMP Har den alvorlige mangler? Jeg vil forsøge at forklare mig bedst muligt.
Pointen var ikke at lave et arbejdsområde til et enkelt vindue, men at lave et enkelt vindue, der ville give fordele med hensyn til optimering af arbejdsområdet, og når man arbejder i den tilstand –mono-vindue– tilgængeligheden af værktøjer og arbejdspaletter var hurtig og intuitiv.
Lad os se og analysere, hvordan arbejdsområdet ser ud i enkelt vinduestilstand i GIMP 2.8
Det første designproblem er, at stangen, der indeholder arbejdsredskaberne –til højre– Det er kompliceret at bruge, hvis vi har én kolonne pr. værktøj. En del af værktøjerne er skjult uden at kunne få adgang til dem, medmindre den er anbragt i to kolonner:
Selvom GIMP 2.8 har færre værktøjer end Photoshop Det er ikke muligt at bruge dem korrekt i enkelt-vindue-tilstand, hvis vi har værktøjslinjen på én linje. Og problemet er ikke størrelsen på ikonerne men optimering i distributionen.
Lad os sammenligne igen:
Mens Photoshop grupperer dine værktøjer efter kategorier, GIMP 2.8 Ingen. Det betyder, at i GIMP 2.8 hvert værktøjsikon fylder en plads, og selvom de er færre, ser de ud til at være flere. Illustrationen eksemplificerer hvordan Photoshop med en "klik" vi kan implementere muligheden for at have op til fire forskellige modaliteter af det samme værktøj i et enkelt ikon eller knap, mens vi GIMP det tager dobbelt så meget plads kun at vise to modaliteter af det samme værktøj.
Noget lignende sker med paletterne i enkelt-vindue-tilstand med GIMPMens Photoshop oprette en lodret bjælke GIMP stabler, ikke sammenklapper, paletterne og arrangerer dem i en række vandrette faner for at tillade tilgængeligheden af hver palette. Dette vandrette arrangement af pallerne repræsenterer ikke nogen pladsfordel, da det ud over at optage det vandrette rum også optager hele det vertikale. Selvom det er rigtigt, at stakken af paletter kan skjules manuelt, er dette ikke praktisk, for så er vi nødt til at flytte størrelsen på de stablede paletter for at se fanerne og bortskaffe dem.
Men desuden i GIMP 2.8 enten brug enkelt-vindue-tilstand eller flydende paneler... der er ingen måde at vælge mellem at indlejre et panel til den højre forankrede stak og lade andre flyde på samme tid.
Min konklusion
Selvom det er rigtigt, at enkelt vinduestilstand i GIMP 2.8 Det repræsenterer en vis fordel, når man arbejder med flere billeder på samme tid, den samme fordel går tabt ved den uproduktive måde at stable paletter og arbejdsredskaber på. Fra mit synspunkt burde de være to forskellige funktionaliteter; en, der grupperer alle de forskellige arbejdsområder i faner og en anden, der giver dig mulighed for at vælge mellem at bruge flydende paneler til værktøjer og paletter eller montere dem i et enkelt vindue, ligesom du gør Photoshop.
Jeg tror også, at udviklingsteamet GIMP gået glip af en fantastisk mulighed for at arbejde på andre smertepunkter, der ville være meget mere nyttige end enkelt vinduestilstand, såsom en mere effektiv måde at håndtere lagmasker til farvejusteringer eller en visualisering på CMYK hjemmehørende. I stedet åbnede de en anden front af mangler for at forbedre, hvilket betyder, at indsatsen fra det lille team af udviklere vil blive spredt med flere problemer at løse.
En af to læsere vil helt sikkert udbryde » Frit at kritisere arbejdet i en meget lille gruppe udviklere er totalt meningsløst.». Og han har ret... hvis min kritik var ubegrundet. Men også, har de af os, der er dedikeret til design og grafisk kunst, ikke ret og den viden, erfaringen giver os, til at udtrykke vores mening med det formål at forbedre et produkt, der formodes at stræbe efter at være et nyttigt værktøj for os ?
Forhåbentlig engang... bare for en gang, udviklingsteamet GIMP spørg os, hvad vi virkelig har brug for i stedet for at antage det. Eller i det mindste at de læser vores forslag, som, tro det, har været mange.
Som altid, Tina, fascinerer dine artikler mig, fordi de er velskrevne og argumenterede. Jeg er glad for at læse dig igen. Som jeg sagde før, er jeg ikke professionel inden for designrelaterede områder, men nogle gange bruger jeg GIMP til at omgå nogle behov.
Hvor ville jeg ønske jeg kunne bruge dette fantastiske værktøj bedre. Jeg håber at kunne tilpasse mig ændringer, selvom det vil medføre visse vanskeligheder på grund af det, du forklarer i din artikel.
Mange tak, og jeg håber, at du fortsætter med at samarbejde oftere om Desde Linux.
Vi ses snart!
Det ville ikke være en dårlig idé at lære, hvordan man bruger GIMP 2.8 korrekt, før man laver i henhold til hvilke kategoriske udsagn,
Men også, i GIMP 2.8 bruger du enten enkelt-vindue-tilstand eller flydende paneler... der er ingen måde at vælge mellem at docke et panel til den højre forankrede stak og lade andre flyde på samme tid.
Ejemplo
JoeDu har fuldstændig ret i verden. Tusind tak fordi du rettede min fejl. Hvad du ikke kan gøre, er at frigøre værktøjslinjen til venstre.
Men min fejl -hvilket jeg indrømmer er en stor fejltagelse– underminerer ikke det mindste min udtalelse:
Uanset om panelerne er aftagelige eller ej, er sandheden den måde, hvorpå GIMP 2.8 at stable dem, når de forankres, er en dårlig løsning... hvis det, du leder efter, er produktivitet, og jeg vil eksemplificere det:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Bemærk: For at få vist billedet i fuld størrelse, klik venligst på hvert lille billede.
Billed 1 og 2 viser arbejdsområdet med fem stablede og forsænkede paneler til venstre. På billede 1 har jeg stablet dem i en enkelt gruppe på fem, mens jeg på billede 2 viser dem stablet i tre grupper: en af to –arriba-, en af en -i midten– og en anden af to –ned-
Billede 3 viser de samme fem paneler, men som en flydende palet.
Hvis vi sammenligner de tre arbejdsrum, kan vi se, at den i det tredje eksempel er meget mere produktiv af den simple grund, at paletterne ikke fylder så meget.
Det betyder ikke så meget, om paletterne er fastgjort eller ej. Det centrale er, at holdet af GIMP præsenterer denne single window-modalitet som et gennembrud, når det i virkeligheden er en ufuldstændig og mangelfuld opgave –for ikke at sige dårligt udført– og at de derudover kunne bruge den indsats til at lave rigtig vigtige forbedringer såsom korrekt håndtering af billeder RAW, for eksempel.
Kære Tina Toledo.
Jeg fandt indholdet og skrivningen af din artikel fremragende. Jeg har også benyttet lejligheden til at læse den anden artikel, som du citerer, og jeg fandt den også meget god.
Jeg tror, jeg har forstået dine argumenter meget godt, men desværre måske ikke indholdet af dem. Er formålet med din artikel at bidrage til at forbedre GIMP? Foreslår dette bidrag hovedsagelig, at dokumentvinduet har faner, selvom værktøjsvinduet er adskilt fra det? Det virker som en interessant mulighed. Foreslå en "dok"-stil til værktøjspaletter? Jeg tror, det kunne være nyttigt.
På den anden side må jeg fortælle dig, at din artikel (også den om "hvor ja og hvor nogle gange") efterlader mig trist. Det er den baggrund, som jeg ikke så godt forstår, som jeg ikke kan lide, og som gør mig ked af det. Hvis du leger kattepsykolog, hvis du tillader mig, forekommer det mig, at du forsøger at retfærdiggøre dig selv, at du mener, at gratis software er bedre (uanset grund), men at du, som er en stor professionel (og det ser ud til, at det at demonstrere det var et andet af formålene med dine artikler) ikke kan bruge det på grund af de store forhindringer, du støder på.
Ja, jeg forstår din vrede over GIMP-teamet, de har heller ikke ringet til mig denne gang for at spørge mig, hvilke ting jeg gerne vil se i denne nye version. Og hvis du aldrig rådfører dig med dem, du virkelig kender, hvordan vil du så forbedre det?
Jeg vil meget gerne finde blandt konklusionerne af dine artikler noget i den retning, i sidste ende er sådan et program teknisk set meget værre end et andet, men at du bruger det, fordi det er gratis, og moral er for dig, som mor i mere end 90 % belægning, meget vigtigere end "indekserede farver til direkte blæk", og fordi du ved, som jazzelsker, at "en god koncert med Charlie Parker kan endda give en sax.
Som forælder til hundredvis af katte vil jeg hellere efterlade dem en friere verden (og hvad det indebærer) end en mere teknisk avanceret. Ofre udvikling, fald i stedet for at være slave af fire store virksomheder. Desuden tror jeg, at det på sigt vil give mulighed for mere (og frem for alt bedre) teknologisk udvikling.
Mange tak for dit bidrag til gratis software.
En trist kat, ikke blå.
Hastighedskat:
Du tager slet ikke fejl, når du i den øvelse forsøger at lege psykolog. Faktisk artiklen GIMP ... hvor ja og hvor nogle gange Det er en berettigelse fra min side.
begrundelse.
(Fra latin iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Handling og virkning af retfærdiggørelse.
2. f. Årsag, motiv eller grund, der berettiger.
3. f. Overensstemmelse med, hvad der er retfærdigt.
4. f. Bevis, der er lavet for en persons uskyld eller godhed, en handling eller en ting.
5. f. Overbevisende bevis på noget.
Men ikke et påskud:
påskud.
(Fra det latinske praetextus).
1. m. Begrundelse eller simuleret eller tilsyneladende årsag, der påstås at gøre noget eller undskylde for ikke at have udført det.
Du tager dog fejl i at tro, at jeg skriver mine artikler for at prøve at bevise det "Jeg er den store fagmand" og du er ingen, absolut ingen, til at bedømme mine hensigter. Du er ikke min ven, du kender mig ikke personligt, vi har aldrig haft et personligt forhold, og jeg har aldrig givet dig friheden til at tage den tillid til at dømme mig som person.
Hvis de argumenter jeg har brugt til "retfærdiggøre" min holdning vedr GIMP Som et værktøj virker de diskutable for dig, gendriv dem! Det er din ret, da det, der ligger på diskussionsbordet, er mine argumenter... ikke min person.
Jeg vil give dig en anden nyhed, ALDRIG NOGENSINDE! Du kommer til at læse en artikel af min, hvori jeg bekræfter, at jeg bruger dette eller hint designprogram som et arbejdsværktøj, fordi det er "moralsk korrekt"Det du vil læse er, at jeg bruger det, fordi det fungerer godt for mig. Få øje på.
Og jeg gør det også klart, at jeg ikke vil tillade dig at stille min moral for retten af de grunde, som jeg forklarede før: du er ikke min ven, og jeg betragter dig heller ikke som min ven, du har aldrig bedt mig om tilladelse til at udøve en sådan tillid, og det har jeg heller ikke givet den. Jeg gentager det for dig, hvis det ikke var klart for dig i starten.
Jeg er ikke enig i, at en god "Charlie Parker" kunne give en fremragende koncert med en plastiksaxofon. Han vil være meget talentfuld, men det talent vil være begrænset til saxofonens evner –det være sig plastik eller andet metal-, de får nok bedre karakterer end mindre talentfulde jazzspillere, og jeg er sikker på, at de ikke vil bruge den plastiksax til deres seriøse koncerter.
Kære Tina Toledo.
Det er allerede blevet helt klart for mig, at vi ikke er venner, at du ikke anser mig for sådan, og at du ikke bemyndiger mig til at være det. Ærgerligt, for jeg vil gerne være venner med alle; når de forlader mig, selvfølgelig.
Selvom jeg har for vane at bedømme, hvad der forekommer mig passende, uden at vente på, at nogen giver mig tilladelse til det, viser det sig, at i denne bedømmelse af domme, du har taget fejl, jeg dømte ikke din moral, men snarere appellerede til den. Jeg gjorde det for at introducere en faktor i dine overvejelser om fri software: etik, som for mig er vigtig i enhver livsorden og i dilemmaet med fri/privat software, især. Det fremgår tydeligt af dit afsnit, hvor du siger, at du bruger et program, fordi det virker for dig (punktum), at det ikke er en afgørende faktor for dig. Hermed lægger du det i øvrigt på bordet og tilbyder at bedømme det til os, der læser dig.
Medmindre du har førstehåndsinformation om udviklingen af GIMP, som jeg ikke kender, så ser jeg også en modsigelse i det du svarer om at bedømme intentioner. Eller er det ikke ved at vurdere GIMP-teamets intentioner, at de forsøger at efterligne driften af værktøjskasserne i det andet program, du taler om?
Kære Tina Toledo, opfatt venligst ikke min mening som et angreb på din person, men under alle omstændigheder på din tale. Som du tydeligt har fremhævet i dit svar, kender jeg dig ikke personligt, så du vil forstå, at jeg næppe kan have noget imod dig, højst imod dine argumenter.
Uden akrimon.
Katten fra før
Hastighedskat
Jeg vil ikke betragte dine kommentarer som personlige angreb, så længe de er fri for ironi og sarkasme.
Du har selv udtrykt:
Nå nej, jeg tillader det ikke. Sådan eller tydeligere, så du forstår? Jeg er ligeglad med dine skikke, især det at bedømme, hvad du synes er passende uden at nogen giver dig tilladelse -Jeg forestiller mig, at din etik tillader dig disse friheder-
Jeg er ikke her for at skrive etiske afhandlinger. Jeg fokuserer på at eksponere, i det omfang min tid og mine evner tillader mig, aspekter af design og funktionalitet uden at gå ind i komplikationerne af, hvad "moralsk korrekt og acceptabel som sådan og sådan tror".Og min sætning:
Det er fokuseret i den retning. Tag ikke fejl, drivkraften og promoveringen af gratis software afhænger ikke kun af, hvad der er moralsk korrekt. Moral og etik er en del af en række værdier, der bør fremmes, det er jeg enig i, men disse værdier er betinget af funktionaliteten af et program –gratis eller privat-
Kort sagt: et program er godt, middelmådigt eller dårligt uanset værdierne etik og moral.
Hvis ja, så afviser du mine argumenter. Jeg vil ikke bryde mig om det. joe di castro Du rettede mig, og jeg takker dig. Hvis mine argumenter er forkerte, og jeg tager fejl, er du helt fri til at bruge din ret til at modbevise dem, for det er det, denne øvelse handler om: læring.
jlbaena har gjort sig den ulejlighed at stille links til andre emner med samme tema til rådighed, og hvad er din holdning?
Og jeg tror, at en sætning af dig opsummerer, hvad du synes:
Tydeligvis ikke.
I henhold til hvilket ville der så være et skyldigt bidrag? Hver enkelt af forfatterne til de emner, som du har foragtet, har gjort sig den ulejlighed i det mindste at investere en eller to timer i at skrive, med meget gode argumenter, deres synspunkter. Og hver artikel er meget mere end et simpelt "det bliver ved med at blive værre".
Alle bidrager med, hvad de kan, hvordan de kan og gør deres for at udvikle fri software, og det forekommer mig, at hvis en gruppe professionelle designere siger, at der er noget galt med GIMP det er ikke et spørgsmål om tilfældigheder. Ikke engang personlige raserianfald.
Jeg tror ikke på det af den simple kendsgerning GIMP være fri vi er nødt til at holde kæft. Jeg sætter pris på indsatsen fra de mennesker, der udvikler sig GIMPJeg ville tage fejl af ikke at gøre det, men jeg sætter ikke pris på resultatet af produktet.
For at afslutte denne brainstorming med dig –i hvert fald fra mig– Jeg vil slutte med at sige, at der er vores kritik –andre forfatteres og mine-, vil folk allerede vide GIMP hvordan man tager dem
Sikke en dårlig kommentar, jeg fik lige nogen til at moderere den, tak:
Udsætning:
Jeg tror, du foretrækker et svar i denne retning
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
eller denne anden
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Teknologi har kun én vej frem, ingen kommer til at vende tilbage til spektret, teknologi er uadskillelig fra industrien og derfor fra virksomheden. Faktisk er der ingen dyreart, der har teknologi uden industri og uden virksomheder, undtagen mennesket.
Greetings.
eller en bruger, der foretrækker at reducere for at komme videre
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Hej jlbaena.
Jeg er ikke sikker på, om du mener mig med din kommentar. Det med, at "teknologi kun har én måde", får mig til at tro det.
Desværre har (software)teknologi ikke kun sin gang, den kan også sætte sig fast, for eksempel på grund af patenter, som forhindrer den i at udvikle sig komfortabelt. Eller endda forsvinde, hvis, som alt tyder på, og de seneste økonomiske og sociale begivenheder bekræfter, den menneskelige art er på vej mod sin (praktiske) udryddelse (katte vil tværtimod altid være der).
Det er helt sikkert, at jeg i min indledende kommentar ikke har forklaret mig selv særlig godt: Jeg foretrækker at gå tilbage i stedet for at bevæge mig hen imod noget katastrofalt, såsom nogle få virksomheder, der monopoliserer softwaren. Nå, jeg er tilfreds med at gå langsommere, ligesom GIMP.
Med hensyn til de links, du sender mig, så havde jeg læst det første. Tror du, jeg kan lide at læse sådan noget? Nej. Det smukkeste, jeg kan sige, er, at det forekommer mig at være en fuldstændig uundværlig artikel, selv på det litterære område. Den del af kommentaren var bestemt ikke rettet mod mig.
Desværre har jeg ikke været i stand til at læse det andet link: min øjenlæge har strengt forbudt mig at læse det brev på den baggrund. Er jeg gået glip af noget interessant? Hvad handler det om? Takker du GIMP-teamet for deres fremragende og uselviske bidrag til gratis software?
Og det tredje link, jeg ved ikke om det er en slags joke, hvad mener du med det, at dette er "teknologisk tilbageskridt"?
Hvis du er blevet ved med at læse så langt, som jeg takker dig for, må jeg fortælle dig, at jeg tager digrowth (som langsomt liv) meget alvorligt, det forekommer mig at være en glimrende social mulighed, eller endda den eneste, så længe vi ikke rigtig tænker på bæredygtig vækst, som nu kun er en politisk sætning.
Hilsen fra kat
Nå jeg undskylder for de to kommentarer, på grund af formatet siger jeg, sikke en churro, nu skulle jeg skrive det er windows skyld, men nej! Det er skribentens skyld, for man kan ikke gøre 3 ting på samme tid.
1. Om teknologi:
Det går altid fremad, for næste skridt er at forbedre det, der er gået før (software er det samme som vaskemaskiner), hvis der ikke er nogen forbedring, er der ingen fremskridt. Spørgsmålet om patenter er kompliceret, under alle omstændigheder, tænk over det, de forhindrer ikke fremskridt på lang/mellemlang sigt (uanset om man er enig med dem eller ej), historien fra de sidste 200 år beviser det, jeg ved ikke, hvor de næste 200 er på vej hen, men da jeg ikke kan lide at være en dommedag, foretrækker jeg at tænke det bedste, med eller uden firmaer patenter.
2. Om menneskeartens skæbne:
Jeg er uenig, men da det forekommer mig at være et metafysisk emne mere typisk for apokalyptiske religioner, går jeg ikke ind på dette forum.
3. Om at gå tilbage for at gå frem:
hvordan er det? at få fart på.
Gimp skrider ikke langsommere frem, det ser bare ud til at gå ingen vegne (i det andet link, som du også kan læse i bladet, har du en avanceret brugeranmeldelse), og det tredje link fører dig til en bruger, der foretrækker at kompilere gimp 2.2. vælger at stagnere end at bruge avancer, der ikke bidrager med andet end ram- og cpu-forbrug.
4. Om faldet:
Hvis jeg kender emnet, har jeg allerede læst Godt nok, det er en social mulighed, det får os til at tænke på en anden måde og følgelig til at tænke på teknologi på en anden måde, fantastisk, og det forhindrer os i at lave fejljobs?
Greetings.
Det er ikke min dag, det er det sidste jeg skriver:
... allerede lov mindre er mereGodt nok, det er en social mulighed, det får os til at tænke på en anden måde og følgelig til at tænke på teknologi på en anden måde, fantastisk, og det forhindrer os i at lave fejljobs?
Hej igen jlbaena.
Lad os ikke gå ind i metafysiske debatter og heller ikke om teknologi.
Jeg har ikke sagt noget om "at gå baglæns for at bevæge mig fremad" (selvom jeg kunne lave en fin sætning med det) Jeg tror, du henviser til det afsnit, hvor jeg siger "Jeg vil hellere gå baglæns end at bevæge mig mod noget katastrofalt". Det, jeg gerne vil gøre det klart, er, at det, der er katastrofalt, er monopol, og at det er monopol, der for mig synes at bremse udviklingen af teknologi.
Af professionelle årsager har jeg været bruger af det andet program, som artiklen taler om siden dets version 3 (ikke siden CS3), og jeg har brugt det dybt nok til at være klart, at det er bedre end GIMP (og så diskuterer vi det ikke, jeg har aldrig prøvet at gøre det) pointen er, at jeg er forpligtet til at promovere gratis software, så det avancerer og nu ikke er en "mulighed for grafisk design, for eksempel, og for eksempel" ikke diskutere det heller) Det forekommer mig, at det, der er produktivt i den linje, er at takke forfatterne for deres bidrag, kritisere konstruktivt og støtte udviklingsteamene i alt, hvad de har brug for, hver efter deres muligheder: bruge den software, bidrage økonomisk, foreslå driftsalternativer, udvikle komponenter (kode eller grafik) og endda opmuntre programmører til at fortsætte. Jeg synes, det er et lille bidrag at sige "det bliver ved med at blive værre".
Jeg tror, vi næsten begynder at forstå dig og mig.
Feline hilsner.
Sagen med det enkelte vindue virker fint for mig, men en pind fra min side (at jeg dedikerer mig til fotografering) er, at det stadig ikke har understøttelse af 16-bit filer og på understøttelse af RAW-filer, at Ufraw er ulækkert , tingene som de er
GIMP er et projekt, der skrider frem i sneglefart, og jeg tror, det er fordi, de har brug for flere programmører. Det med et enkelt vindue virker som en lille indrømmelse. Udviklerne hørte et råb, og for at deres ører ikke skulle ringe, opfandt de den "løsning".
Faktum er, at du kan arbejde med GIMP "gennemsnitligt godt" ved at installere forskellige tilføjelser, men det er ikke Photoshop (det har heller ikke et menneskeligt team, der kan noget lignende).
Faktisk tror jeg, jeg har læst om at omskrive GIMP-koden i version 2.10 for at gøre den meget renere og mere effektiv, og selvfølgelig for at tiltrække flere nye udviklere, fordi som GIMPs kode er nu, er det svært for nogen at komme og læse den.
Hej.
Interessant artikel Tina, en objektiv kritik synes jeg. Efter så meget postyr med udseendet af 2.8, brugte jeg lidt tid på det, ikke meget fordi programmet er alt for grundlæggende, og jeg kan fortælle dig, at du er kommet til kort.
– Gem: Hvis du har 50 billeder åbne og retoucherede, skal du gemme dem 1×1, fordi du simpelthen ikke har mulighed for at gemme alt.
– Gem 2: For at gemme en X.jpg-fil, som du åbnede, skal du eksportere den, og tilføjer, at du skal gemme 1×1, er dette utroligt spild af tid.
Levende børster - gentag muligheder ulogisk; uigennemsigtighed, hårdhed, styrke? og mere.
Wacom: Adresse? Hældning? de er ubrugelige, de er også ubrugelige, hvad er børsterne til?
Valg efter kanaler: Et af de mest kraftfulde værktøjer i Photoshop, i Gimp er det simpelthen til dekoration.
Valg efter lag: At lave et nyt lag ud fra en markering er en proces.
Eksponering: Et billedmanipulationsprogram, der ikke har nogen eksponeringskontrol.
Børster: At sænke afstanden til 1 er et stærkt hukommelsesproblem.
Børster: Det virker som en joke, kender disse mennesker ikke MyPaint?
Og bortset fra dette og andre ting er min antipati mod Gimp ikke fordi det er et middelmådigt program, det er fordi "de gør grin med brugerne"
– De tilbyder et program, som du ikke kan bruge. Det gør man ikke i den virkelige verden.
– Programmet er først i Windows. Selvom det virker indlysende, fordi de har flertallet af brugere, er det langt fra Open-filosofien.
– At de promoverer det på en sådan måde, det eneste det gør er at "skade billedet af GNU/Linux", når der er programmer af meget høj klasse, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive osv.
Jeg synes virkelig, at Gimp burde aflyse det, takke ham for det lidt eller meget, han gjorde, og gøre plads til andre projekter.
Tina, du er den eneste kvinde, der bidrager til denne blog, det tror jeg, men du er alt værd, dine artikler er fremragende.
Hej alle sammen og især Tina.
Som Gimp-bruger i mange år må jeg sige, at jeg ikke er enig i alt, der står i Tinas artikel og i nogle af kommentarerne.
Først og fremmest er det korrekt at sige, at Gimps grænseflade kan forbedres... ligesom Photoshops. Nogle gange mister vi perspektivet, og i den typiske kamp mellem Gimp og Photoshop går det ofte tabt.
Til at begynde med brugte jeg Photoshop i mange år, og dets grænseflade har ikke været den, vi kender i dag. For år siden var det mere som Gimps, og ingen klagede. Med dette mener jeg at huske på, at version 2.8 er den første til at integrere enkelt vinduestilstand, og du skal tænke på det som det første skridt på en vej, der, hvem ved, kan føre til en mere poleret grænseflade i fremtiden.
Så det er ikke særlig opløftende at betegne de fremskridt, der er gjort i negativ retning. Det er bedre at værdsætte dem positivt og bekvemt rapportere eventuelle fejl eller forbedringer, der kan foretages.
På den anden side er multi-window versionen af Gimp ikke forsvundet, den er der stadig. Og mange af de irritationsmomenter, som du ser ud til at se, kan undgås ved at bruge den traditionelle multi-vindue-tilstand. Hvis du også er så heldig at dedikere dig til grafisk design, er det almindeligt at have flere skærme, så du kan bruge én til billedvinduet og den sekundære skærm til at vise alle paletterne (og menuerne, som også kan vises uafhængigt af hinanden), så du har alt et klik væk, hvilket optimerer og gør dit arbejde meget nemmere.
Jeg vil med disse ord sige, at ja, Gimp har mangler, men de er af en meget relativ sværhedsgrad. At retfærdiggøre, at du ikke vil bruge Gimp, fordi du ikke kan sætte værktøjspaletten på en enkelt linje... ja, det er ligesom at sige, at du ikke vil have en Ferrari, fordi du ikke kan lide dens hjulkapsler...
CMYK-tilstanden er mere end forklaret og genforklaret af Gimp-udviklerne og andre mennesker. Gimp vil aldrig have en CMYK-tilstand, af den simple grund, at det ikke er nødvendigt, og det er en fejl at have det. Det kan være chokerende, men hvis du forstår, hvordan farvestyring fungerer på en computer, er det helt konsistent. Du kan eksportere til CMYK med Gimp i mange år ved at bruge det separate+ plugin (som kommer på næsten alle distros i praktiske pakker). Mange mennesker har brugt det i årevis uden problemer, og vi savner ikke en "CMYK-tilstand" som Photoshops, der har ført mange brugere af det berømte proprietære program til alvorlige fejl i korrekt farvestyring i årtier.
Med hensyn til 16 bits, forbliv rolig. Den nuværende udviklingsversion af Gimp har allerede understøttelse, ikke for 16, men også til 32 bit i heltals- og flydende kommatilstand. Den næste stabile version af Gimp kommer med denne nye forbedring.
Om RAW, ja, det her er business as usual. Der er folk, der er fast besluttet på, at Gimp har sin egen RAW-udviklingssektion. Jeg forstår ikke hvorfor. Der er mange gode gratis applikationer til at udvikle RAW, og mange af dem forbinder fint med Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo osv. De har masser af værktøjer til at udføre RAW-justeringer med masser af kvalitet.
Hvis du ikke ved det, er Photoshops RAW-udvikler baseret på DCRAW, som også er gratis software, og du bruger også mange af disse nævnte programmer internt.
Med andre ord, det faktum, at man ikke kan arbejde med RAW... ja, jeg er heller ikke overbevist, hvad vil du have, jeg skal sige...
Og som om dette ikke var nok, og for ikke at efterlade et emne, der altid overses, når man taler om gratis og proprietær software, skal du sige, at mange af dem, der klager så meget over Gimp og elsker Photoshop så meget, godt kunne betale det mere end 1.000 euro, at fotoshop-licensomkostningerne (fordi jeg forestiller mig, at du vil have en licens til dets juridiske brug) og dermed folket i GIMP-udviklingsteamet kunne betale flere fulde tidsudvikler til at forbedre programmet til at forbedre programmet til at forbedre programmet til at forbedre programmet til at forbedre programmet.
Men dette fører til en anden debat, som fans af "pirat"-versionerne af Photoshop helt sikkert ikke ønsker at deltage i...
Kort sagt: Gimp kan forbedres, ligesom alt andet (selv Photoshop), og det er et virkelig kraftfuldt og alsidigt program. Nu med 2.8 endnu mere, end det var før. Jeg forstår og er endda enig i, at der kan skrives kritik om de ting, der kan forbedres, men den "fatalistiske" tone i sammenligningen i denne artikel inviterer en til at tænke på, at Gimp er en "piggyback", når det, der tales om, er detaljer De kan forbedres, men de forringer på ingen måde det storslåede arbejde udført af udviklerne.
En hjertelig hilsen til alle... og brug lidt mere Gimp... du vil sætte pris på det. 😉
Salu2 af jeSuSdA 8)
Tusind tak Jesus for dine ord Jeg er ikke i tvivl om at din mening er den mest kvalificerede til at bedømme programmet for dit arbejde og bidrag, det siger sig selv at jeg er fuldstændig enig i din kommentar
Din artikel er i øvrigt fænomenal og kan varmt anbefales.
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Jeg formoder, at du ikke linker af beskedenhed. Jeg kan gøre det, ikke? 😉
Tak!
hola Dommer 8), Tak for dine kommentarer.
Ingen ved deres rette sind ville benægte et sådant udsagn, du kan frit sige, at det fungerer dårligt i Photoshop, for fra starten ser det også ud til, at det kan forbedres.
Helt enig. Photoshop integreret enkelt vinduestilstand i sin version CS3, for mere end syv år siden. Forskellen er, at da han integrerede det, gjorde han det godt.
At ingen råbte efter en Photoshop med enkelt vindue interface og dockable værktøjer og paletter, når dette var multi-vindue? Selvfølgelig ikke, men da de tilføjede den funktionalitet var det velkomment, fordi det virkelig hjælper meget.
Men på den anden side har du ret, det skal du mene GIMP tager et skridt i dag Adobe det gav for syv år siden, og at det, som du siger, måske i fremtiden vil tilbyde os en grænseflade i enkelt vinduestilstand, jeg foregiver ikke, at det er poleret –Det ville være for meget at forlange– men hvis det i det mindste er tilstrækkeligt.
Og vær forsigtig, glem ikke det faktum, at jeg kritiserer grænsefladen af syne GIMP fordi i svævende paneler-tilstand virker det meget godt for mig, bortset fra det faktum, at værktøjerne ikke er grupperet efter kategorier i værktøjslinjen.
Eksakt. Disse mangler er af meget relativ alvorlighed: for dig er de bagateller, men ikke for mig, og jeg vil fortælle dig hvorfor:
Jeg forstår fuldt ud, hvordan farvestyring fungerer RGB, den, der tilsyneladende ikke forstår, hvordan farvestyring fungerer CMYK det er dig.
Det handler ikke om at inkorporere et filter, der udsender CMYK, eller et andet filter, der viser arbejdsområdet i tilstand CMYK, det handler om at inkorporere ægte farvestyring CMYK at hjælpe os med at forudsige og kontrollere den endelige farve i presser gennem passende og pålidelige værktøjer. Dette involverer ikke kun ICC profiler, omfatter også en korrekt håndtering af masser af blæk y hexakromi , blandt andet.
På den anden side er der ikke tale om et nyt behov, vrøvl GIMP, ubrugelig i grafisk kunst Den er skrevet for lidt over elleve år siden. Og påstanden er den samme.
Spørgsmålet om de høje omkostninger ved Photoshop har altid været argumentet for at påstå "nå... hvis du betaler for Photoshop, fordi du betaler for GIMP for at betale for dets udvikling ». Dette forekommer mig ikke som et gyldigt argument.
For det første, fordi jeg ikke kommer til at betale for et produkt, der ikke opfylder mine behov, men værst af alt, så har jeg ikke garantien for, at det gør det i fremtiden. For det andet er det ikke et spørgsmål om kærlighed, når jeg træffer beslutningen om at betale for licenserne til Adobe Jeg gør det ikke af kærlighed, jeg gør det, fordi jeg ved, at jeg køber et værktøj, der vil være produktivt for mig. Hvis i dag, for i dag, GIMP giv mig, ikke hvad du giver mig Photoshop fordi det har funktioner, som hverken jeg eller mit designteam har brug for, men hvad vi har brug for... tro mig, jeg køber det.
Hvis tingene kan forbedres... ja, forbedre dem! Om artiklen er smålig –at sammenligne GIMP med Photoshop– og har en tone "fatalist" alle er frie til at have deres "ifølge" Og hvis mit forfatterskab virker sådan for at modvirke det, er der ikke noget gyldigt eller overbevisende argument. Hvad der er en kendsgerning er, at i verden GNU / Linux at fremsætte en kritik er synonymt med at være utaknemmelig, fordi det er en del af den intelligens, som det er "ledig" der er ingen krav. På en måde er dette sandt. Men jeg vil gerne præcisere noget: min kritik underminerer på ingen måde den indsats, som fyrene fra GIMP -med alle de begrænsninger, de lider under– men der er ting, der ikke er meninger, det er fakta. Inden for markedskonkurrence –ikke i GNU / Linux hvor af indlysende årsager GIMP er påklædt- GIMP 2.8 som slutprodukt konkurrerer det ikke. Du kan fremføre alle de grunde, du har, nogle meget gyldige og andre ikke, men vi kan ikke udøve indavl og blot fordi GIMP Det er udviklet af en lille gruppe med alvorlige begrænsninger, der er fri software og fri til at tie det dårlige og kun sige det gode. Det er at acceptere og retfærdiggøre middelmådighed.
indrømme og acceptere det GIMP "den har meget relativ mangel på tyngdekraft" det vil sige, at den har alvorlige mangler, uanset om de er relative eller ej. Og det er det, der skal kritiseres... de alvorlige mangler! Og du er nødt til at kritisere dem, fordi det er det, der afslører svaghederne og svaghederne ved GIMP og er mulighederne for forbedring.
Hvis udviklingsteamet GIMP de arbejder som en hobby for at bidrage til gratis software, og de kan ikke håndtere pakken, så lad os forstå det på den måde. Og det arbejde, de udfører, er virkelig værdsat... men ikke det endelige produkt.
Hej igen Tina,
Først og fremmest mange tak, fordi du reagerede på min kommentar og gav mig muligheden for bedre at forstå din holdning.
Jeg synes, at denne kommentar udmærket supplerer det, der blev sagt i artiklen, måske ville man have undgået en del kritik, som nogle af os har hældt på den, hvis man angiver nogle af de ideer, som du udtrykker i din kommentar i artiklen. 😉
F.eks. i din kommentar om det enkelte vindue i Gimp angiver du din kritik bedre, og i det mindste for mig finder jeg den mindre "fatalistisk" end originalen. Hvilket forekommer mig korrekt.
Selvom det er en mindre detalje, udkom CS3 i 2007, 5 år siden. Dette giver Gimp et forspring på 2 år med at forbedre sin enkelt vinduestilstand, hehehe 😉
Med hensyn til "relativiteten" af manglerne, så ser jeg, at du specificerer meget bedre, og jeg synes, at det i din kommentar og i min er tydeligt, at de problemer som Gimp måtte have (i de aspekter de nævner) ikke behøver at påvirke alle brugere lige meget. Faktisk ville jeg tage spørgsmålet til feltet, at der er brugere, som slet ikke er berørt. Med andre ord vil Gimps problemer være det ene eller det andet på en meget forskellig måde afhængig af brugerens profil.
Hvis jeg kritiserede din artikel i denne henseende, er det fordi (og hvis du genlæser din artikel, tror jeg, du vil være enig med mig) det ser ud til, at de fejl du opdager ødelægger brugen af Gimp generelt... og det synes jeg er meget urimelig.
På CMYK, ja, vi er på et punkt, hvor jeg tror, at der ikke vil være nogen forsoning mellem os. hehehehe.
Jeg tror justeringer som blækmasser, arbejde med CMYK osv. det skulle dumpes på printerne. Det er rigtigt, at vi er i en overgangsfase, og at mange printere arbejder med maskiner, hvortil der skal sendes filer i CMYK, og at der stadig er få printere, der arbejder fra RGB (hvilket er der, fremtiden går)... så Jeg forstår, at der er folk, der gerne vil fortsætte med at beholde konverteringsaspektet af designsiden. Jeg går ind for, at arbejdsgangen vedligeholdes længst muligt i RGB med korrekt farvestyring, og at printerne tilpasser deres maskiner til optimal udskrivning.
Spørgsmål som hexakromi er handicaps, som jeg meget tvivler på, at Gimp helt vil overkomme, grundet projektets egenskaber og midler. Selvom der er nogle initiativer derude, der kunne give os glædelige overraskelser, hvis de kan gennemføres i denne forstand….
... sidstnævnte knytter sig til spørgsmålet om økonomisk støtte til Gimp. Til at begynde med ved jeg ikke, om dette er din sag, men i de fleste tilfælde bruger mange mennesker, der kritiserer Gimp og idealiserer Photoshop, "gratis" versioner af det.
Hvis du er en af de ærlige og konsekvente fagfolk, der betaler katolsk for den software, de bruger, lykønsker jeg dig, og din mening har alene af den grund et plus af sammenhæng.
Hvis vi nu antager, at Gimp ikke giver dig 100% af det, du har brug for, men måske gerne vil have, at den giver dig det i morgen, ville det måske også være sammenhængende at donere et mindre beløb til at støtte projektet.
Med dette mener jeg, at vi mange gange kræver mere af udviklerne af gratis projekter, end de kræver af os (hvilket er lidt eller intet), og vi mister perspektivet om, at det er okay at bede om tingene og give en mening til kende, så projektet udvikler sig i den retning, som brugerne ønsker, men ligesom det er bekvemt at komme med konstruktiv kritik af fri software-projekter, er det også godt at gøre en smule selvkritik og stille os selv krav på det samme niveau...
Jeg har altid på fornemmelsen at...
Det handler ikke om at acceptere eller fremme middelmådighed, men om at have en vis indlevelse og perspektiv på, hvad hver ting er... og, ja, også sætte balancen i, at det faktum, at Gimp er gratis, er en funktion, der har meget vægt. Nogle gange har jeg også på fornemmelsen, at der er mange, der taler om, at Gimp er gratis, men det bliver ikke værdsat nok, når man sammenligner det med anden software, der ikke er...
Selvom jeg erkender, at dette er meget subjektivt, og ikke alle kan forventes at værdsætte softwarens frihed og sig selv på samme måde. 😉
Tusind tak Tina, for at dele dit indtryk. Opfordres til ikke at lade Gimp ligge, selvom du bruger Photoshop, for jeg tror, det vil fortsætte med at give os stor tilfredsstillelse. 😉
Greetings!
Dommer 8)
JESUSDA…
«og at der stadig er få printere, der arbejder fra RGB (hvilket er, hvor fremtiden er på vej hen)... »
Du må lave sjov, ikke? 😀 du har lige gjort min dag...og hele ugen, tak dreng! 😀
Du aner virkelig ikke, hvad farven "K" er for noget. Jeg kan bare ikke forestille mig at printe en bog i RGB, vi bliver nødt til at bruge 3D-briller 😀
"Der er ingen dumme kommentarer, kun dumme kommentarer" -Albert Einstein.
Du aner ikke, hvad du taler om, du aner ikke, hvem du taler til Jesus...
Og du ved stadig ikke, hvad "K"et bruges til
Fremtiden... 3D-bøger. 😀
Hej Lex.RC1,
Du skal være udgivelseskandidat 1 af Lex... måske når version 1.0 udkommer, vil de rette fejlene med manglende uddannelse og viden.
For at holde dig til grin og lave noget research, lav en lille google-søgning på "digital offset", og du vil finde ting som dette:
«De tillader trykning af fotografiske bøger, brochurer og andre grafiske produkter efter enheder.
Vi kan nævne tre varianter af denne teknologi:
1 – Elektrostatiske duplikatorer med høj hastighed, der bruger solid toner, for eksempel Xerox DocuColor.
2 – Elektrostatiske duplikatorer med høj hastighed, der bruger flydende blæk, såsom HP Indigo-serien
3 – Digital Offset (DOP) er et system, der integrerer traditionel offsettryk med et digitalt pladegenereringssystem på det samme trykudstyr. Det er et system, der er velegnet til oplag på 500 til 10.000 eksemplarer.
I alle disse tilfælde screenes de fotografiske billeder, det vil sige konverteret til prikker til CMYK-udskrivning. Denne situation indebærer forskellige justeringsparametre for tilsyneladende skarphed eller skarphed, prikforstærkning, konvertering til sort blæk og andre værdier...»
Der er en sætning af Einstein, som du måske ikke kender, da jeg kan se, at du kan lide citater, vil jeg indikere det til dig, hvis du vil skrive det ned: «Den mest udbredte ting i universet er ikke hydrogen, men dumhed»
En hilsen! 😉
Hej JEsuSdA, jeg er glad for at læse kommentarer som dine såvel som dem fra gato velocidad, jeg håber, at du fra tid til anden vil blive opmuntret til at deltage med et blogindlæg, det ville virkelig blive værdsat. Vær hilset.
Mange tak ahdezzz!
Denne artikel forekommer mig meget smålig og pink i det absurde, når jeg ønsker at sammenligne en version så gennemført som den nuværende PhotoShop med den unge Gimp, det er som at sammenligne Win95 med Win8, er det korrekt at foretage denne sammenligning?
GIMP er en fremragende applikation, hvad skal forbedres? Nå, ja, jeg kan huske, at jeg brugte gamle versioner af PhotoShop, og det var (sammenlignet med de nuværende) meget besværligt, men da alt forbedres, kan det forventes, at GIMP vil gøre det samme, vi kan ikke forvente, at GIMP er lig med PhotoShop (på så kort sigt), fordi det ville være som at ville lave en klon af noget, der har mange forretningsressourcer og programmører bag sig (monet).
At komme på samme niveau som Photoshop kommer til at være en meget lang vej, men hvis vi fortsætter med at tro, at GIMP skal være det samme som PhotoShop, er det for at komme væk fra at ville skabe noget anderledes, men lige så funktionelt.
Jeg fortsætter med at satse på den frie verden, da den har vist i mange af sine hidtil gennemførte applikationer, at de kan give et alternativ til de mega-forhandlede proprietære værktøjer, men vi kan ikke have alt første gang, vi skal rejse en lang måde, og vi skal være lidt patienter.
Oprindelig udgivelse af Adobe Photoshop: 10 af februar 1990
Oprindelig udgivelse af Gimp: Enero de 1996
Den unge gimp har udviklet sig i 16 år, 6 mindre end den voksne Photoshop.
Den første udgivelse af linux-kernen var: 25. august 1991
Hvis du bliver ved med at tjekke udgivelsesdatoerne for førende applikationer i den frie verden, kan du finde nysgerrige ting: kde el bedste linux desktop Den blev oprindeligt udgivet den 12. juli 1998, to år efter gimp.
Endelig skal du være forsigtig med visse argumenter.
KDE's udviklingshastighed kan ikke sammenlignes med GIMP's. KDE 1 har ikke meget med KDE 4 at gøre. Og det er uden at tage højde for, at KDE er et sæt programmer, ikke kun et skrivebord.
Beklager, en desktop er et sæt applikationer udviklet på en sådan måde, at de integrerer og sådan og sådan og sådan, så kde er en desktop, og hvis du på dette tidspunkt tvivler på det, tvivler jeg på, at du har meget viden om, hvad vi taler om (og jeg har ikke tænkt mig at sætte nogen links, det er meget nemt at lave en informativ søgning).
Præcis udviklingshastigheden for kde og gnome og blender og kernen og libreoffice og emacs og vim og... kan ikke sammenlignes med gimp. Derfor kunne de, der ikke har kapacitet til selvkritik, godt spørge sig selv, hvorfor? (og jeg siger ikke, at de ikke finder grunde til at køre med den hastighed, de virkelig ønsker)
Selvfølgelig har KDE1 intet at gøre med KDE4, hvorfor? Nå, måske fordi der ligger 14 års udvikling bag. Vi ville have det fint, hvis det ikke var.
Greetings.
KDE-skrivebordet hedder Plasma. Så du bør tjekke din viden og erkende, at KDE SC 4 IKKE BARE ER EN DESKTOP.
Tid-rum sammenligninger er ikke praktiske i softwareverdenen (tror jeg). I så fald kan du sammenligne Gimp med Krita... Krita, nyere end Gimp og meget bedre, er udviklet af KDE og i øvrigt har jeg det installeret på et Gnome-skrivebord med Unity-skal... 🙂
Jeg vil efterlade et par links, så du kan informere dig selv. I den første kan du læse følgende:
Oplysninger om KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Oplysninger om «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
En hilsen.
Men hvad sker der med neofyterne? KDE er en skrivebordsmiljø og du kan forstå, hvad du ønsker ved skrivebordsmiljø.
1. Forveksle ikke KDE-fællesskabet med KDE-skrivebordet
2. Forveksle ikke plasma desktop, som er en del af kde, med helheden. Eller er nepomuk (den semantiske-desktop) også en desktop?
3. Siden hvornår er det obligatorisk at køre programmer lavet til et skrivebord på det skrivebord?
4. Læs dine egne links godt.
Linux-distributionen, som jeg erstattede en Windows XP med, var Debian Sarge (og da den blev testet), har jeg stadig en æske med 5 cd'er med SUSE LINUX professional, som jeg købte i et stormagasin. Jeg ved, hvad et skrivebordsmiljø er, jeg ved, hvad en vinduesmanager er, jeg har brugt kde kompileret med indstillingen no-semantic-desktop (ja, for fanden nepomuk), men jeg ved noget om fri software
Jeg vil naturligvis ikke fortsætte med dette emne, hvis du vil fortsætte, anbefaler jeg, at du gør det her.
@jlbaena. Venligst ikke placere dig selv på et plan af overlegenhed. KDE VAR et skrivebordsmiljø, da det blev født (det berømte Kool Desktop Environment). Nu er det slut. Du kan ikke sige, at alt i KDE SC 4 er en del af skrivebordet, fordi "software build" inkluderer udviklingsværktøjer og programmer, der ikke har meget med KDE-skrivebordet at gøre.
Med hensyn til plasma gentager jeg, at du tager fejl. Plasma Desktop hører til Plasma Workspaces, som i praksis omfatter alle de applikationer, der er en del af skrivebordet. Resten af programmerne kan du køre på ethvert operativsystem Fortæller du mig, at jeg kan køre dele af KDE's skrivebord på andre systemer? Marmor er en del af skrivebordet? Er Kopete og Kajongg også en del af skrivebordet?
Du kan sige, at Plasma bare er en brugergrænseflade og ikke en desktop (det hele afhænger af, hvad du mener med desktop). Men du kan ikke insistere på, at KDE SC 4 kun er et skrivebord (eller et skrivebordsmiljø), for ligesom GNOME er det et skrivebordsmiljø og udviklingsinfrastruktur med programmer til udviklere (og det er umuligt for dig at overveje).
Jeg havde overset dit link til Wikipedia. Jeg har set den nu, og den side er sjov. De betragter KDE SC som et skrivebordsmiljø (de er enige med dig), men så ser jeg, at ifølge dem er Unity et skrivebordsmiljø (hahahaha), og ifølge dine kriterier kan det ikke betragtes som sådan noget. Kilden er ikke særlig pålidelig, synes du ikke?
Jeg holder mig til de officielle definitioner. Dem af dem, der vedligeholder KDE-projektet. Mine links gør det klart, at KDE ikke kun er et skrivebord. Hvad Wikipedia siger, er jeg ligeglad med.
Jeg efterlader dig endnu et link om Plasma (det forrige overbeviste dig ikke):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Jeg skrev, at jeg ikke ville svare, men jeg må sige, at jeg ikke placerer mig på noget plan af overlegenhed, det er, at jeg er på det plan.
Da jeg har indtryk af, at du har en melopea (punkt 2.) , Jeg vil ikke overbevise dig om at forveksle KDE-projektet med KDE-skrivebordet (det samme sker med Gnome).
Jeg har allerede givet dig et link, hvor du kan fortsætte med at rette op på alle os, der tager fejl.
Greetings.
Vi laver alle fejl her i livet, jeg tager ofte fejl. Vi kan diskutere, hvad vi forstår som et skrivebord eller kalde tingene, hvad vi vil. Det du ikke kan gøre er at ignorere mine links og gemme dig bag, at der er et flertal, der tænker som dig. Sandheden er, at KDE kalder deres skrivebord PLASMA, og at KDE SC 4 ikke kun er et skrivebordsmiljø, ifølge dem selv. Hvis du fortæller mig, at KDE-folkene tager fejl, så efterlader du mig uden argumenter (og uden at ville tale med dig).
@jlbaena. Du har været inspirationskilden til et indlæg på min blog:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Tak.
For at være ærlig er mono-vinduet noget jeg kunne bruge, men jeg bruger ikke rigtig GIMP professionelt, jeg bruger det kun når jeg keder mig og fra tid til anden for at rette nogle detaljer af de billeder (slet ikke professionelle), som jeg tager fra tid til anden. Mono-vinduet er ikke det, der bevæger mig, men jeg vil gerne have mere til at arbejde med masker, der altid kan forbedres, for nu henviser jeg til at fortsætte med at observere problemet, og jeg lader det være op til dig at beslutte, hvilken software du vil bruge. Jeg har allerede truffet mit valg, siden jeg mødte malerhunden, at jeg mere eller mindre altid har været i stand til at følge de tutorials, der er til Photoshop fra GIMP og tro mig, at hverken har nogen effekt til at opnå Photoshop.
GIMP lytter ikke til sine brugere? Hvilken overraskelse fik jeg!
og jeg tror, at kun ubuntu gjorde det: S
Skål (:
Det forekommer mig, at det stadig er meget usikkert.
Det kan ikke være, at du ikke har en simpel mulighed for at give grænser eller skygger til teksterne. Jeg ser det som noget grundlæggende, som photoshop bringer fra år tilbage
DEN WINDOWS 8 TYPE TEMA ER FORFÆRDELIG, DU HAR PÅ FOTOET
GIMP ER MEGET GOD SOFTWARE JEG HÅBER DEN FORTSÆTTER MED AT UDVIKLE
"Du skal lære at skrive godt."
Fuck