"Enhver overbevisning er et fængsel": Friedrich Nietzsche
For lidt mindre end en måned siden, vores kollega Nano skrev en redaktionel artikel hvor han udtrykte sin mening om det meget specifikke tilfælde for en bruger, kendt som Skytten, at han opgav brugen af gratis software og dermed sin "frihed". Årsagen, som brugeren bruger, og det er bunden af hans pointe, er, at der er i verden GNU / Linux frihed har været mere af en hindring end et værktøj, der er godt brugt til at opnå betydelige fremskridt. Det faktum, at han beslutter sig for at bruge det efter sin afhoppering macOS X o Windows er irrelevant, pointen er Hvorfor bliver en entusiastisk Linux-bruger irriteret til det punkt at opgive brugen og derudover en blog dedikeret til blandt andet GNU / Linux-emner?
Det er ikke min hensigt at korsfæste Archer efter din beslutning, tror jeg Nano Det har allerede gjort dette ret effektivt, men jeg vil forsøge at være tankevækkende over det. Mange gange har jeg kommenteret, at det er svært for mig at forstå, hvilken slags frihed der tales om i verden GNU / Linux, og det er ikke et spørgsmål om at blive forklaret for mig om friheden til at bruge, ændre og distribuere gratis software, fordi jeg forstår det godt.
Jeg deler med Archer konceptet om, at en vildledt frihed ikke fører nogen steder, selv når denne frihed er for de ædleste formål, fordi hoveddilemmaet til at begynde med er Hvordan skal vi respektere vores forskelle inden for denne ramme af frihed?; endnu mere Hvordan skal vi forene dem, så vi på trods af disse forskelle kan etablere en fælles vej?
Den første ting, som jeg synes er forstået, er, at vi bruger dem Linux Vi gør det af forskellige grunde: der er dem, der bruger det til filosofi; andre fordi de er gratis og nogle simpelthen fordi vi kan lide det. Og hver af os har som bruger en helt anden forventning end hvad vi forventer Linux som et værktøj til arbejde eller sjov, og vi tilpasser det efter vores smag og mulighederne for vores tekniske færdigheder.
Frihed ... synonymt med større udvikling?
I teorien bør et miljø med frihed være en katapult for kreativitet, og i mange tilfælde er det imidlertid bare frihed ikke er nok for, at al denne udvikling har en god afslutning ... for det kræves menneskelige og økonomiske ressourcer.
Jeg kender kun til tre måder at få penge til at finansiere et projekt: investere din egen kapital; gennem finansiering af en institution og med brugernes bidrag. De to første er komplicerede, for den, der investerer en kapital, gør det med det formål i det mindste at inddrive den investerede kapital, lad os ikke tale om et overskud. Den tredje mulighed afhænger af brugernes goodwill, men Hvor villige er Linux-brugere til at betale for god gratis software, hvis de blev tvunget til det?
Nå, for at få et groft svar ville det være rart at se øvelsen udført på den ledsagende blog Meget Linux: Afstemning: Vil du betale for at bruge GNU / Linux? hvis konklusion er Betale for at bruge GNU / Linux? Det vil være, at ingen ....
I det kan vi læse en hel række grunde til, at sådanne brugere ikke ville være villige til at betale for at bruge gratis software, de fleste er baseret på en misforstået frihed. Det er her frihed ender med at forhindre udvikling af konkurrencedygtig gratis software, fordi vi står over for friheden til at have mulighed for at betale eller ikke betale ... et stort flertal vælger ikke at betale.
Frihed ... synonymt med større forståelse?
Dette har heller ikke fungeret, da denne frihed ikke tjener til at skelne tilfældighederne hos dem, der tænker anderledes, men at give os den stædige opgave at påpege vores forskelle og bugne af klager. Det forener sig ikke, det adskiller sig. Det tjener endda til at diskvalificere gode forslag kun på grund af deres forfatterskab.
I dag om morgenen I live og jeg kommenterede en sætning fra Steve Wozniak som generelt udtrykker, at det værste, der kan eksistere for kreativitet, er et udvalg. Mærkeligt nok er det meget lig holdningen af Mark Shuttleworth og "Dette er ikke et demokrati". Enhver, der har forsøgt at udvikle en idé og / eller et projekt, når hundrede forskellige mennesker tænker over det, ved, hvad jeg taler om: alle mener, at de har ret, og alle vil pålægge, om denne idé er en praksis eller ej ... i mellemtiden udvikling af software, der kunne være en udløser, ligesom Gimp o blæklandskab, de er stadig i tilbageholdelse, fordi ingen ønsker at indrømme eller i det mindste forstå, hvad grafiske designere virkelig har brug for.
Personligt kan jeg ikke bifalde og meget mindre sige, at en frihed er god, hvor den største frihed begrænses: at være. Intet princip om frihed giver os ret til at kritisere dem, der bruger og holder op med at bruge Linux. Alle har frihed til at træffe den beslutning, der passer bedst til dem. Men værst af alt er, at selv de samme brugere af Linux har forskelle mellem dem: de af Unity mod dem fra Kanel... og baglæns; de af GNOME mod dem fra KDE... og baglæns; de af Banshee mod dem fra Clementine... og baglæns.
Og jeg er enig med dig Archer; ender med at blive trættende.
Bravo for dig, denne artikel er det bedste, jeg har læst i måneder.
Jeg er enig med dig, se, jeg bruger LinuxMint, fordi jeg kan lide det, både distro, emballage og illustrationer, endda Clems ideer jeg kan lide og alle hans initiativer. Og jeg bruger Gnome i tre fjerdedele af det samme.
Men på den anden side bruger jeg Opera på samme måde som en anden bruger Mac, det vil sige, jeg kan ikke kritisere for at bruge et proprietært system, når jeg bruger proprietær software. Og jeg er ligeglad, jeg bruger den software, der bedst opfylder mine krav. Jeg er også en Windows-bruger (kun til spil, men jeg er), og jeg spiller den originale Battlefield 3, og jeg bekymrer mig ikke om moral, når jeg bruger proprietær software.
Og jeg kritiserer aldrig KDE eller Ubuntu eller noget, alt virker fint for mig, hvis der er muligheder er det for dem at blive brugt, også udviklingen af LM afhænger af Ubuntu, så jeg er konsekvent, og jo flere brugere Ubuntu har, bedre for mig. Jeg bruger virkelig Linux, for det er for mig det mest funktionelle, og jeg er også forelsket i konsollen (hehe), det mest kraftfulde værktøj på mit operativsystem.
Helt enig med dig.
Der er ingen frihed, men søgen efter frihed, og den søgning er det, der gør os frie.
Carlos Fuentes
Men søgningen binder os til kæderne af manglende overensstemmelse
Jeg tror, at GNU / Linux bliver en metafor for kosmisk entropi eller for udviklingen af levende organismer. Under dette banner er brugere af meget forskellig natur grupperet, hver med deres egen vej, med deres egne interesser ... Og jeg tror, det er netop det gode ved denne verden. Linux forsøger ikke at dominere markedet eller at erstatte Windows; det består i at være Linux på sin egen måde med dets styrker og svagheder. Det er rigtigt, at Gimp for eksempel muligvis ikke kan sammenlignes med Photoshop, og det er derfor, mange designere ikke tager det seriøst, men det er stadig et godt program, der tilfredsstiller manges behov; dette er mere end nok.
Jeg tror ikke, der er et reelt behov for alle Linux-brugere at være enige og gå i samme retning; det ville være meget kedeligt og være imod menneskehedens natur. Med hensyn til trolds ting er jeg personligt ligeglad med dem. Det er meget trist, at der er brugere, der er dedikeret til at kritisere andre mennesker for at have forskellige præferencer, og jeg går bevidst forbi, når jeg ser sensationelle nyheder, der favoriserer denne type diskussion (i MuyLinux er det det daglige brød, så at sige). Hvis en anden foretrækker Gnome, KDE eller lægger Windows-logoet i baggrunden ... perfekt til hende, og det samme med enhver anden type valg. Du er inden for din ret til at forsvare selv det uforsvarlige, og evangelisering har aldrig været en prisværdig praksis.
Men på trods af de problemer, du nævner i artiklen, tvivler jeg på, at Linux nogensinde vil trætte mig. Jeg er blevet for glad for ham, med Arch har jeg skabt et system i mit image og lighed baseret på mine behov ... I sidste ende kan vi dog sige i filosofisk forstand, at oprindelsen til GNU / Linux problemer er ikke i det væsentlige GNU / Linux, men mennesket og hans fuldstændige manglende evne til at opføre sig på en minimal rationel måde. Vores gregarious mentalitet har en tendens til at få os til at tro, at gruppen er bedre, at enhed er at foretrække ... men enhed og samhørighed kræver somme tider ofre for individualitet, et spørgsmål, der for mig kommer først.
Uden at gå ind i filosofiske tilgange, som er irrelevante, om hvad frihed er (eller rettere sagt at bruge et udtryk fra Schopennhaüer, "følelsen af frihed"), er det tilstrækkeligt at sige, som Pandev92 siger, parafraserer meget godt til Carlos Fuentes, friheden i sig selv eksisterer ikke. Mennesket mister det, siden han blev født, fordi han som en social enhed skal overgive eller delegere en del af sin frihed til samfundet, så det indfører regler, der giver ham mulighed for at leve i samfundet. Så ingen er fri til at gøre, hvad de vil, ergo, frihed eksisterer ikke undtagen som en fantasi, som en søgning, som vi har friheden til at foretage eller ej.
I Linux er denne frihed, som et koncept og efter min mening, relateret ud over valg af værktøjer eller desktops eller distributioner med den kontrol (i større eller mindre grad), der erhverves over et værktøj (pc'en), som det i dag er vigtigt og grundlæggende for mange af os (det er et arbejdsredskab, fritidscenter, sted for skabelse og inspiration, kommunikationsmiddel, vindue til verden osv.) Derfor er dets anvendelse en vigtig del af vores liv. Jeg bruger Linux, fordi jeg ønsker at have så fuldstændig kontrol som muligt (og at kontrol er min følelse af frihed) de aspekter af mit liv, hvor jeg kan vælge, at det, der ikke er i skæbnes rene hænder, ligger i minen.
Og det har jeg forklaret i kommentarerne til denne artikel ... Jeg sagde allerede, at jeg ikke er den, der korsfæster nogen for at forlade GNU / Linux, at mit store ubehag og fuldstændige uenighed er at mærke hvert system som "funktionelt kun til noget" siger, at Linux kun er at lære, at Windows skal spille og Mac til at designe og resten ...
Som en person, der støtter frihed, forstyrrer det mig ikke, at alle bruger noget, så længe de kan lide det, men at generalisere ved at sige, at folk, der bruger Mac eller Windows "bevidst" afviser deres frihed, kom igen, at få endda ved, at de kan have det eller i det mindste have noget lignende, og at disse systemer ikke bruger, fordi de vil, men fordi det er, hvad de ved.
Jeg gentager, alle er faktisk ejeren af sig selv og ved hvad de skal gøre, Archer kan bruge og bruge dem. Hvorfor ikke? Men jeg kan ikke give min støtte til de ovennævnte, jeg er ked af det ... Men kalder mig heller ikke en bøddel eller en inkvisitor.
Gratis software giver os frihed (som vi alle ved), men nogle drager fordel af gratis software til at gøre hvad de vil uden at tage hensyn til andre. Så vises libertinesoftware, et produkt, der lammer projekter og derefter ødelægger dem. Nogle gange er dens virkning så katastrofal, at den skader tredjepartsprojekter.
Men der er meget pæne og effektive projekter, der kæmper for open source. Efter min mening har disse projekter en eller flere ledere, der kanaliserer samfundsarbejde. Et projekt uden ledere er en kylling uden hoved (og vi ved alle, hvad der sker med disse kyllinger).
+1 det er derfor, Mint klarer sig så godt, fordi Clem ved, hvordan man materialiserer sine ideer, dirigerer og lytter på samme tid.
Forfatterens forslag er meget interessant. Jeg kunne sige, at du på en næsten ideel måde har skrevet de problemer, som fri software står overfor, ned.
Fragmentering, som mange brugere ser som en god ting, er et problem. Mange fremragende projekter ser dagens lys og sulter snart ihjel. Forklaringen på dette er, at hvis det ikke vækkede interesse fra samfundet, er projektet ubrugeligt. Jeg synes, det er et dårligt svar.
Mange fremragende projekter er i stå, eller går meget trist på grund af manglende støtte og forkert kanalisering af samfundets indsats.
Løsningen er ikke enkel, men svaret på dette problem er, at gratis software endelig sejrer eller går til grunde, værdsat som en utopi.
Linux er frihed af natur. Det giver dig værktøjerne og gør det nemt for dig at gå, hvor og hvor du vil. Men en anden ting er de konkrete projekter, hvor du skal fokusere opmærksomheden baseret på de mål, der er sat. Her kommer vi kun til at udnytte, når hver deltager er klar over deres attributter (og de andres) inden for projektet, hvilket er nødvendigt for at minimere ekstern indblanding uden at denne betydning begrænser nogen frihed.
På Linux går du som en hund uden kæde. Hos Microsoft og Apple kan hunden være lige så velplejet, men den er altid i en kæde.
Jeg kom i gang i Linux takket være Ubuntu, det vil sige i det øjeblik, hvor Linux stoppede med at være noget ubeskriveligt og kompliceret for mig. I dag har jeg ikke den store viden, som de siger, at en Linux-bruger skal have. Jeg har simpelthen tilpasset mig brugen af Linux og til at løse de problemer, der måtte være opstået. Hverken mere eller mindre end i Windows, kun da ... enten løste de dem, eller det skruede mig op.
Gennemgang af Tinas artikel og gennemgang af mig bruger jeg gnu / linux, fordi jeg lærer bedre, hvordan ting fungerer, som jeg bruger i et operativsystem, fordi jeg kan lide det (selvom du kan få grønt hår, når tingene ikke fungerer), men frem for alt fordi jeg kan lide følelsen af fællesskab: at hvis du søger, har du et svar, og mere hvis der er en rundtur med en anden person for at løse noget eller tænke over et projekt. Det tilskynder til solidaritet, broderskab (nogle gange kun konkurrence, hvis du styres af den dumhed af meritokrati og elitisme, der findes i nogle samfund), og ja ... for mig er det vigtigt, at værktøjerne er gratis og af den eneste grund løn vil være for den support, der indeholder denne software, eller hvis udvikleren beder om donationer efter eget valg for at fortsætte, eller hvis han bytter sit arbejde til lave omkostninger til sociale, IKKE kommercielle formål. Selvom de 4 friheder er vært for ideen om handel og forretningsordninger (Stallman er ikke en Zen-guru, han kan lide penge, det eneste, han kritiserer, er, om noget er gratis eller ej, som nogle gange er tungt), det kan jeg ikke se det på denne måde, for gnu / linux tilhører det de arbejdende mennesker, ikke virksomhederne, og det er derfor, mange forretningsidéer går i helvede, fordi der er et stort flertal af brugere (som uvidende mange) bevæger sig ikke med den forbruger. logik. Jeg er enig i, at flere og flere fonde, arbejdskooperativer og den sociale økonomi dukker op omkring gratis software end nogle monopol. GNU / linux er, hvordan Internettet en gang var: et paradis for frihed, eller som nogle sagde, på jagt efter det. Den gratis softwarefilosofi angriber ikke privat ejendom, og det synes jeg også. Men hej, det er mit synspunkt om emnet, og jeg respekterer selvfølgelig andre meninger.
Amen!
Selvom jeg ikke kan lide det ord, som jeg vil sige nu, er det uden tvivl sandheden ... «hvad du har skrevet, har gjort mig afspejle om forskellige ting »
Jeg redigerede indlægget og satte det i kategorien «Anbefalet», det er det mindste det fortjener 🙂
Han manglede at læse dig, dine indlæg er blandt de bedste, vi har 😀
Om indlægget deler jeg flere af dine punkter. For eksempel ... hvis jeg mener, at X-software er god, strålende, hvis den koster $ 15, og jeg mener, at det er det værd, betaler jeg uden tvivl det for at bruge denne software. Nu, at jeg økonomisk ikke kan (tro det eller ej ...) er en anden ting, det vil sige, hvis jeg kunne betale det, ville jeg. Gå ikke til det ekstreme ved at tænke: «men hvordan kan denne skøre person få betalt for den software ... hvis det er software til linux, er de skøre gggrr" eller noget i den stil.
Om konstant at være i Gnome VS KDE kæmper og sådan noget, hvorfor mange gange jeg deltager (eller tror) på disse er enkel. Hvis jeg læser udtalelsen fra X-bruger og ser, at den ikke er objektiv, noget som: «archlinux er affald, jeg har ikke brugt det, men det er affald, ubuntu er det bedste"Eller"debian er heller ikke den bedste, den bedste er ubuntu, fordi den er den med flest brugere"Eller sådan noget ... tro mig, jeg kan prøve, men jeg kan ikke blive uden kommentarer. Mit problem er ikke med distro (i 99% af tilfældene), men med brugeren. Jeg giver dig et eksempel, Elav og jeg kender personligt en officiel Debian-udvikler og Ubuntu-embedsmand også, denne fyr bruger Ubuntu ... tror du Elav Eller kritiserer jeg ham for at bruge Ubuntu? Kom nu, ikke sjov. hvorfor ikke? Fordi han er en ekstrem intelligent, MEGET intelligent, ved han hvordan man skal være objektiv, og hans beslutning vil blive taget med viden fra mange andre distroer. Det jeg prøver at sige er, at han bruger Ubuntu, fordi han vil, ikke fordi af uvidenhed om andre distroer.
Sammenfattende ...
Jeg kritiserer brugere, der siger, at X-produkt (det være sig distro, miljø osv.) Er bedre end et andet eller resten, når de ikke engang kender den anden eller den hviler i dybden.
Hilsner og virkelig, UDMÆRKET indlæg 😀
PS: har du allerede læst denne? https://blog.desdelinux.net/todo-en-gnulinux-tiene-que-ser-gratis/
Hvad der ville være interessant er at tale om GNU / Linux, men ikke med hensyn til frihed, men ellers (jeg vil ikke sige slaveri, men noget lignende)
Jeg kender ordet: afhængighed
Fremragende artikel, ligesom resten, du har gjort 🙂 Fra hvad jeg ser, er jeg en af dem, der ikke nøje følger gratis software, jeg har altid en eller anden ejer, da sandheden er, at jeg kun bruger GNU / Linux, fordi jeg finder det interessant, anderledes, mere at en hobby er blevet min livsstil. Hvert så ofte går jeg tilbage til Windows, jeg savner Linux, for bare Windows (jeg kan ikke lide at bruge $ i slutningen), det føles ikke det samme. Jeg kan ikke lide at kritisere OS, fordi jeg ved, at alle har ret til at bruge hvad de vil.
Jeg har bare brug for, at det fungerer, jeg vil ikke have, at det kun skal have gratis pakker, jeg vil have, at det skal være hurtigt, men stadig smukt. Jeg har kun fundet ud af, at jeg her kan have en så hurtig eller smuk, som jeg vil.
Af denne grund er alle, der bruger de programmer / miljøer, de har brug for, for det er hvad alternativerne er til. Hvis vi alle var ens, ville verden være meget kedelig.
Jeg bebrejder ikke "Archer" for at ville vende tilbage til Windows, jeg vil ikke kritisere ham, hvis han simpelthen ikke havde det godt, uanset hvor hårdt han prøvede, er der ingen anden måde.
Hilsen, og jeg gentager, en enorm artikel Tina! Du ligner en digter (? XD
Jeg skriver denne kommentar og prøver at se skør ud 😛
Jeg læste for længe siden, at tiltrækningskraften ved Linux er den intellektuelle udfordring, som den daglige kendsgerning om at få "x" til at fungere i Linux (såsom at få HDMI-porten til at trække / arbejde) bringer, ydeevnen og visse funktioner, som vi overgår andre OS er bare plus.
Mennesker (og det er den del, der lyder lidt underligt), vi har en tendens til at interagere i samfundet mere end af natur på grund af et behov for ikke at føle sig alene (det er sandheden, ingen vil være alene, ingen ...), The kæmper med andre mennesker og ønsker at påtvinge vores forfølgelse involverer os i en øvelse, der får os til at føle os "del af en mekanisme", hæver vores ego og giver os trøst.
Jeg har altid beundret, hvordan gratis samfund genererer en gaffel med "x" -applikationer, hvis skæbne er at dø, intet tvinger dem, de gør det naturligt, og jeg har også set, hvordan de ikke er enige om en ubetydelig "x" -detalje, efter at have nået stop udvikling af et projekt.
Men i sidste ende vokser de mennesker, der overvinder disse forhindringer, ikke kun som dataloger (eller hvilken titel de vil give dem), men vokser også i deres situation som en menneskelig del af et samfund.
I øjeblikket er det et problem, jeg kan huske, at Linus torvald sagde, at han kun arbejdede med posten, intet person til person, for ellers ville de ikke fungere godt. 😉 måske skulle vi gå tilbage til det! hehehe hilsner!
Fejl, det gør jeg
For mig startede det gratis softwareproblem, da etiketterne dukkede op. I stedet for at have et enkelt operativsystem kaldet Linux, er der mange, der gør meget det samme. I stedet for at have et program kaldet "kun software til at lytte til musik" er der Clementine, Banshee, Rithmbox osv. Det samme med alle programmer, miljøer og distroer. En illustrativ sag er Mint. I stedet for at oprette et program eller tema, hvor udseendet af Ubuntu ændres, blev det besluttet at oprette en distro 99% svarende til det med et andet skrivebordsmiljø og andre farver i udseendet.
Linux har to stier: enten fortsætter det med at fragmentere, eller det bliver samlet. Fragmentering vil betyde flere diskussioner, mindre applikationsudvikling (fordi der vil være grupper af udviklere, der opretter lignende applikationer) og færre nye Linux-brugere, der bliver bange for af så meget rod. I slutningen af dagen vil det være dårligt for Linux.
På den anden side er jeg imod dem, der tror, at folk ved at bruge Windows eller Mac OS mister deres frihed og bliver kloner uden uafhængighed. De træffer også deres valg. Inden for disse verdener er der også mennesker, der ikke har den samme smag indbyrdes og kan materialisere deres forskelle uden at skulle ty til et andet operativsystem. Det er noget, vi skal tage i betragtning.
Nå Buueeee .... !!! Nyt for Linux, det virkede som en god måde at lære af noget, jeg ikke vidste, at se, at folkene bag det, jeg ser på min bærbare computer, er meget klogere end mig, men jeg forstår stadig ikke, hvordan de kan være så travle med at se for manglerne ved de andre distributioner (hvis du prøver at hjælpe med at forbedre dem), husk og omdiriger dig i stedet til den virkelige filosofi i dette ...! gør det anderledes ... GRATIS ikke nødvendigvis GRATIS, FRIHED HAR EN PRIS ... men det kan ikke være så højt som BILL og hans ledsagere tror ... Jeg er enig i grundpakker, men også at de særlige fordele skal have deres økonomiske indsats ... ES SIG DU ER GRATIS TIL, HVOR DU VIL, men du er også fri til at komme på den transport, du ønsker, eller gå til fods…. betalt (gratis) eller gratis (gratis) ... ..Que Queres Vos?
Jeg har lige læst artiklen, som de indekserer herfra, jeg beskæftigede mig med forskeren, vi havde et samfund, der ikke fungerede blandt fire GNU / Linux-brugere, på grund af min kontakt med ham kan jeg kun tale godt, han er en fantastisk person, der var altid ved fodkanonen og hjælper alle.
Jeg ser ikke godt ekstrapolere en artikel af ham uden at observere alt, hvad han har bidraget med i den samme blog, bare fordi jeg ikke er enig i hans mening.
Lad os være civiliserede, vi kan give vores mening, men respektere andre og deres ideer. Teatcher sagde mange ting, der er ingen q
Det er selvfølgelig bare min mening. Hvis du ikke kan lide det, skal du springe den over, men du behøver ikke at fornærme mig for at have en anden mening, det er diktatorisk.
Wow, jeg sendte uden at være færdig med at skrive.
Nå, det er heller ikke vigtigt.
Greetings.
PS- Vejen er at sprede gratis software, ikke at kæmpe blandt sine brugere.
Det jeg ser i The Archer's position er en der er blevet overvundet af frihed. For ordens skyld siger jeg dette med respekt og uden hensigt at fornærme.
Hvem mere eller hvem mindre, vi har alle følt den slags frustration, der træffer beslutninger blandt så meget variation i Linux-verdenen. Mange gange kan det ske, at nogen føler sig fortabt, overvældet af total valgfrihed.
Forestil dig et barn i den største og mest varierede gelébønnsbutik i verden. Hvad hvis vi sagde til ham "Vælg kun en gelébønne, hvad du vil, og den bliver din"? Det ville sandsynligvis tage længere tid at vælge det end at spise det senere. Dette er hvad der sker med os distrohoppere (vi er alle hoppet fra en distro til en anden, i det mindste i nogen tid), vi søger efter den perfekte distro og bliver trætte af søgningen. Vi søger og søger, men til sidst er vi tilbage med vores. Og vi vil altid have fluen bag øret: vil der være en distro, der tjener mig bedre end den, jeg bruger i dag?
Det samme kan anvendes på skrivebordsmiljøer.
Det er nødvendigt at differentiere, hvis man er træt af Linux, eller hvis man simpelthen er træt af at træffe beslutninger, vælge, undersøge, teste. Hvis det viser sig, at Linux ikke er problemet, er løsningen let: Behold det, du har. Undersøg ikke et stykke tid. Bliv behagelig, indtil du genvinder styrke eller vil fortsætte med at prøve.
Selv har jeg brugt Xubuntu 11.04 i nogen tid, og jeg må sige, at det er fint, men vi ved alle, at det ikke er det bedste. Jeg har et forfærdeligt ønske om at prøve nye distroer, afsætte tid, lære Arch fra basen og mange flere ting ... Men da jeg løbende er i eksamen, og jeg ikke kan afsætte meget tid til fritid, er jeg tilfreds. Det virker for mig, og det virker for mig. Kunne være bedre, kunne optimere ydeevnen. Men det udfører den service, jeg har brug for, og det er fint for mig.
Før jeg flytter til Mac eller Windows, foretrækker jeg at vælge en majoritetsdistro (det er derfor hjælp i fora) og ikke sætte spørgsmålstegn ved mit valg, men prøv at tilpasse alt til mine behov. Når alt kommer til alt er det, hvad de, der virkelig ikke har noget valg, gør: Tilpas deres Mac eller Windows (hvis det er muligt) til deres behov.
Jeg ved ikke, om folk er enige i dette.
En hilsen.
Efter at have læst Archers originale indlæg, og nu Tina's tekst, siger jeg bare, at fragmenteringen stadig vil være der, uanset om vi kan lide det eller ej. Som godt nævnt af mennesker, har alle deres egen måde at gøre ting på, og dermed spredningen af så meget software i arkiverne, hver en anden. Dette system går langt. Jeg tror ikke, at kreativitet eller frihed er begrænset ved at have forskellige muligheder for det samme; Det ser snarere ud som en bedre måde at få feedback og forbedre dag for dag i et svimlende tempo i et trin altid foran. Måske er det, hvad de kalder udvælgelse.
De "hellige krige" vil altid være der også, det får os bare til at se på klassikerne Gnome vs KDE, Ubuntu vs Debian, Vim vs Emacs. Læs kommentarerne fra år siden og læs nogle nylige, du finder næsten det samme. Bedre at springe dem over.
Hvad angår brugerne og betalingen for distributionerne, for fra starten kan ingen tvinge dem til at betale noget, som de ikke vil betale; selvom du virkelig ser deres manglende støtte i flere stillestående projekter, og på den anden side søger de kun at kræve og kræve funktionaliteter. En virkelig skam, at sådan funktionel og langvarig software er fordømt til glemsomhed på grund af manglende støtte fra sit samfund.
Jeg tror, at det bedste ikke er at "blive så lidenskabelig" over disse emner i alt, i sidste ende vil alle fortsætte med at bruge og gøre, hvad de vil. Og de er inden for deres rettigheder, så enkle.
Greetings.
Jeg begyndte at bruge Linux i april 2008, da Ubuntu kom ud med Hardy Heron apenitas apenitas, alt sammen fordi Vista bare fik på at ikke arbejde og trolde mig med dødens blå skærm. Det handlede om "enten lærer du at bruge denne ting, eller lærer du" og det var genlæring af ting, som jeg plejede at bruge i windows, men med sin gratis beslægtede. Siden da har jeg ikke forladt Linux, fordi en anden grund er licensomkostningerne, min far så bare grimt på mig den dag, vi angiveligt skulle købe den originale disk af et antivirus og truede med ikke at give mig en øre mere til LOL-programmer. .. En anden god grund til at være på Linux. Og en dag ved jeg ikke hvordan, men i 2009 lærte jeg Linux Mint at kende med løfterne om at komme bedre konfigureret end Ubuntu, hvilket var sandt på det tidspunkt, men før jeg brugte på at teste flere og flere distroer, indtil jeg besluttede at mynteprodukter tilfredsstiller mine behov.
Hvad handler min historie om? Jeg kan se, at selvom frihed er et så tvetydigt udtryk som godt og ondt, er det noget nødvendigt. Måske på grund af denne beslutning vil Archer miste muligheden for ikke et godt system, men for at møde store mennesker, han har ofret sin indsats for at promovere gratis software til måske at betale for licenser eller knække det, han bruger ... Hvem ved, at var hans beslutning, og det var frit at gøre hvad han vil. Jeg er enig i, at selvom brugerne er opdelt, efterhånden som flere distroer kommer ud, har vi forskellige behov, og anvendelsen af hvert hold er unik, og det er her, den virkelige betydning af frihed kommer ind for at bruge det, der passer os.
Skønt idealet er, at Linux skal forene sig ... Ville det ikke falde i fejlen fra dets private beføjelser? Ville vi ikke dræbe mange gode forslag, at selvom de gør det samme i x, yoz distro, ville ikke alle være glade? Det sker med private ting ... De lægger noget på dig, og du leder efter et andet program, der gør det samme, men som du kan lide, og det er det ...
For mig er det vanskeligt at vælge en side. Hvis det virker for mig, tvinger de mig ikke til at betale høje omkostninger, og det er relativt let, det er velkomment.
Tillykke, Tina. Det er godt at læse dig igen! Jeg savnede dig. Jeg håber du fortsætter med at skrive Desde Linux oftere. Vær hilset.
Jeg forstår, hvad du siger, men det forekommer mig, at refleksionen kunne udvides til at omfatte menneskelig adfærd generelt og til at tråde finere med udviklingen af teknologi og kommunikation; paradoksalt nok er vi i stigende grad isoleret.
Vi er sandsynligvis i en overgangsfase, og det handler kun om tilpasningsevne til en forandring, jeg håber, at det vil være sådan, men min optimisme forsvinder undertiden, når jeg ser, at problemet i de nye generationer forværres endnu mere, praksis med intolerance og diskrimination er en konstant stigende.
Jeg læste også alle kommentarerne, mange af dem meget interessante, men især stoppede jeg ved dette afsnit af @ Wolfs kommentar:
Beklager, det afsnit, jeg nævner, er følgende:
men enhed og samhørighed kræver til tider ofre for individualitet, et spørgsmål der kommer først for mig.
De er to perfekt gyldige synspunkter. Jeg foretrækker små centraliserede samfund, hvor individet trods overholdelse af generelle koder og respekt for andre kan gøre og fortryde efter eget valg - så vidt muligt, selvfølgelig. Jeg kan ikke lide centralistiske stater og heller ikke samfund, hvor forskellige ideer afvises uden tvivl.
Ingen benægter, at det er nødvendigt at bidrage til det kollektive gode, men hvor er det kollektive gode? Vær forsigtig, enhed og det kollektive gode er meget forskellige ting. Menneskehedens historie taler snarere om enhed til at føre hellige, økonomiske krige eller forskellige krænkelser og ikke om at forbedre situationen for de sultne, voldsramte. Der er endda enhed i passivitet, vor tids store ondskab.
Derfor foretrækker jeg respektfuld individualisme frem for enhed for det "fælles onde", hvilket er hvad der sker i nutiden. Ellers ville jeg være den første til at ofre mig selv for det større gode, men efter mange års observation og refleksion tvivler jeg stærkt på, at menneskeheden er i stand til sådan noget.
En hilsen :).
Fejl, brugerne, der har forskelle, er ubuntoos, de er dem, der kaster lort på de andre distroer og fornærmer deres brugere.
De andre gør det ikke
Jeg tror begreberne frihed y drikkepenge de bliver for ofte forvirrede, hvilket desværre fejlagtigt informerer mange om essensen af gratis software.
Lad ingen være i tvivl: frihed det har en omkostning. Nogle udviklere betales for at fremstille gratis software, andre bærer omkostningerne med deres egne ressourcer, og andre søger finansiering gennem donationer eller tjenester, men omkostningerne er reelle, selvom kun med hensyn til tid og kræfter brugt.
Mange brugere af kommerciel software (generelt proprietær) begynder at bruge gratis software med en illusion om, at de altid vil finde svaret på alle de behov, de måske har brug for gratis, hvilket ikke nødvendigvis er sandt. De, der kommer til gratis software med holdningen om at lære, eksperimentere og drage fordel af den akkumulerede viden, bliver dog ikke skuffede.
Hver dag er der flere brugere, der bruger Linux, FreeBSD og andre gratis operativsystemer på grund af den kvalitet og pålidelighed, de opnår, men få indser, at denne kvalitet er et biprodukt af de friheder, der tillader brug og undersøgelse af applikationer udviklet af andre og forbedringer og afledte værker. Efter min mening fremmer gratis software sund konkurrence, fordi det giver mulighed for enten at blive involveret og være en del af forbedringen af en applikation eller tage en eksisterende kode, forkaste den og lave en alternativ applikation, der kan være bedre end den oprindelige og kunne til sidst erstatte det osv.
Sikkert vil nogle tro, at i en verden af proprietær software er den endnu stærkere konkurrence, og de har stadig ret, men det sker, at i dette tilfælde gør de, der vinder, ikke altid ved at levere et produkt af bedre kvalitet, da der er mange faktorer ved spil, som ikke altid er rene.
For blot at give et eksempel:
Nogle vil huske Windows NT 4, "granddaddy" i Windows XP. Microsoft lavede en Workstation-version og en serverversion. Nogle tjenester kunne simpelthen ikke installeres på Workstation-versionen (en forsætlig begrænsning), og prisforskellen mellem de to versioner var afskyelig. Microsoft hævdede, at dette skyldtes, at serverversionen var specielt optimeret, indtil en bruger deltog i en byte-by-byte-sammenligning af de to systemer og opdagede, at den eneste eksisterende "optimering" var en simpel post i registreringsdatabasen. Microsoft kæmpede for at benægte det, indtil en bruger offentliggjorde et program, der effektivt gjorde det muligt at konvertere en Workstation-version til en server uden omkostninger. Alle de penge, som virksomheder betalte for dette angiveligt optimerede system, blev ikke brugt til at producere teknologiske forbedringer, men primært til at øge lommerne på nogle få. Med andre ord blev de snydt.
Lad os nu kontrastere denne tilgang med pfSense (en gratis og gratis distribution, der skal bruges som en firewall): pfSense giver sine brugere mulighed for at tilbyde en plyndring for en funktionalitet, som de ønsker, men den findes ikke endnu. Hvis andre finder en sådan funktionalitet interessant, bidrager de til plyndringen og så videre, indtil plyndren når en bestemt tilstrækkelig velsmagende sum. Endelig udvikler en eller flere programmører funktionaliteten og tager byttet minus en lille procentdel, som projektet tager for at opretholde sig selv. I sidste ende er funktionaliteten normalt indbygget i den næste version af pfSense til fordel for andre (gratis). Resultat? Alle vinder på en ærlig måde.
Arbejdet i et socialt forskningscenter har lært mig ikke at stole på undersøgelserne for meget, fordi resultaterne i høj grad afhænger af den måde, de er forberedt på, og især på den befolkningsprøve, de udføres på.
Nogle af os bor i fattige lande og har ikke nok penge til at betale for software, men hvis vi tjente, siger $ 15 i timen, ville sandsynligvis mange af os være villige til regelmæssigt at bidrage med nogle penge til at sponsorere et gratis softwareprojekt, der interesserer os . Sådan opretholdes nogle interessante og vellykkede projekter, som f.eks. Linux Mint.
For mig er mangfoldigheden af gratis software en dyd snarere end en defekt. Forresten ved jeg ikke om dig, men det er ironisk for mig, at nogle Windows-brugere hævder, at mangfoldigheden af distributioner er den største mangel ved Linux, og alligevel klager de ikke over den enorme variation og spredning (dvs. der ikke er centraliseret) af eksisterende applikationer til Windows.
Vender vi tilbage til emnet: diskussioner mellem tilhængere af et eller andet gratis projekt kan virkelig blive trætte, hvis man observerer dem uden skelnen. På den anden side finder jeg dem yderst interessante, for i løbet af en diskussionsvarme frigøres sandheder, der under andre omstændigheder ville være forbeholdt. Hvis man er i stand til at ignorere vrede og subjektivitet og kun tage de objektive elementer, der kritiseres, og de objektive reaktioner, som denne kritik fremkalder, kan man generelt få en god idé om styrker og svagheder ved forskellige projekter.
På den anden side er det klart, at skaberne af et projekt er de mest indflydelsesrige, når de beslutter, hvilken retning projektet vil tage, men hvis gratis software har noget godt, er det, at hvis retningen ikke er til smag for en tilstrækkelig antal Interesserede og hårdtarbejdende mennesker kan forkaste koden og oprette et nyt projekt, der tager den ønskede retning, som det er sket med LibreOffice, for at tage et relativt velkendt eksempel.
Så selvom jeg erkender, at arbejdet omkring gratis software kunne være bedre organiseret (for eksempel mener jeg, at der burde arbejdes mere med standardernes overensstemmelse), synes jeg ikke tingene er så dårlige, og et eksempel på dette er, at de fleste af de mest magtfulde supercomputere i verden bruger gratis operativsystemer (og man skal huske på, at i sådanne tilfælde er penge ikke en afgørende faktor, fordi vi taler om hardware, der koster mange millioner).
Undskyld længden af kommentaren, men jeg synes, dette spørgsmål er centralt.
+1000000 ... og mange flere nuller ..
Jeg abonnerer på hvert eneste af dine argumenter, Hugo. Jeg har læst mange meninger over hele Internettet, og tro mig, jeg giver dig hædersbevisninger.
En sand fornøjelse at læse dig, dreng.
Storslået artikel, jeg kunne godt lide den meget.
Det første indlæg offentliggør ikke det for mig tak, med dette telefontastatur skrev jeg e-mailen forkert.
En hilsen.
God artikel, men jeg er ikke enig i, hvad venen gjorde for at opgive det flag, som jeg kæmper for så meget for, det vil sige at være enig med de andre og sige, at han mislykkedes.
Den gratis software forstås, og jeg er kun på Linux mere for ikke at være i skyggen med revner, trickserier, nøgler og patches for at undgå autentificering, hvilket i sig selv mener, at denne praksis er at fremme "kriminalitet". Moralsk værdi, kan vi tale om sikkerhed eller ærlighed, hvis jeg har "piratkopierede" programmer på min maskine? Nu er jeg ikke systemingeniør, jeg studerede ikke engang noget relateret til datalogi, mit felt er sundhed, og heldigvis fandt jeg Wine til at køre de programmer, der er lavet til W, og som jeg betaler for. Jeg kan godt lide at undersøge, undersøge, teste og tro mig, at hvis jeg havde en halv idé om, hvordan jeg fremstiller software, ville jeg hjælpe gratis software med at vokse; Men da jeg ikke kan bidrage med viden, yder jeg bidrag fra mine ressourcer til at støtte disse dedikerede arbejdere uselvisk.
leve fri, dø godt
Gratis software og frihed træt ikke ud, når du ved, hvordan du bruger dem uden nogen fanatisme. På intet tidspunkt ville jeg forlade SL, fordi det er bedre i mange aspekter. Den person, der ønsker at prøve mange miljøer og mange distroer, bliver træt af at bruge det, hvilket ikke er produktivt for sig selv.