I de seneste dage er der offentliggjort to indlæg på dette websted, uno i dag fra kollega elav og utrolig min sidste fredag, har rejst en række kommentarer til spørgsmålet om internetregulering og interesserne bag det. Jeg har læst kommentarerne omhyggeligt og grebet ind i nogle udvekslinger, men i de fleste tilfælde har jeg været tilbage med det indtryk, at det ikke vides nøjagtigt, hvad de har til hensigt at "regulere", med det formål at afklare dette emne er dette indlæg.
Som en prøve vil jeg kun medtage 3 af de forslag, der er de mest betydningsfulde for mig på grund af deres betydning og mulige konsekvenser.
Forslagene
1- At netværket, internetudbyderne eller indholdsgeneratorerne betaler for trafikken noget, de kalder "termineringsgebyrer", og det er intet andet end en skat til fordel for telekommunikationsselskaberne, der ejer infrastrukturen, hvis internetudbydere bruger YA de betaler.
2- At regeringer beslutter, hvordan og hvor internettrafik dirigeres, hvilket hidtil sker automatisk, og søger den korteste (eller hurtigste) vej gennem det nuværende distribuerede netværk.
3- At visse oplysninger kan mærkes som "umoralsk", "stødende", "i strid med interesserne for ...", "skadelig for sikkerheden for ...", og en lang osv., Der automatisk indebærer, at de skal udelukkes fra netværket .
Hvem er bagved, og hvad er deres interesser
1- Fremme af telekommunikationsselskaber, der har set deres fortjeneste reduceret på grund af faldet i traditionelle telefonopkald fra brugen af værktøjer som Skype osv. som "konverterer" opkald til pakkedatatrafik. Ved første øjekast kan det se ud til, at godkendelsen kun ville skade store indholdsgeneratorer som universiteter osv. Eller de store tjenesteudbydere som Google osv., Men husk, vi er i web 2.0, hvor alle vi er potentielle indholdsgeneratorer, og under alle omstændigheder vil pengene ende ud af vores lommer på en eller anden måde ud over det mulige tab af adgang til flere indhold.
2- Fra et teknisk synspunkt indebærer det, at netværket ophører med at styre sig selv under tekniske kriterier for effektivitet og pålidelighed, der skal styres efter kommercielle eller politiske kriterier; trafikken vil blive dirigeret gennem den, der tilbyder den bedste pris eller den politiske allierede for den pågældende regering. Ud over at involvere en proces med forhandlinger mellem regeringer og ejerne af infrastrukturen, der kunne føre til en masse korruption og hemmelige aftaler, ville det gøre det umuligt at undgå "trafikpropper", da informationspakkers evne ville gå tabt. søg automatisk efter den optimale rute. Igen vil de skadede være alle brugerne, dømt til at lide længere ventetid end de i æraen med skiftede modemer.
3- Er det virkelig nødvendigt at forklare dette? Okay; det er simpelthen oprettelsen af censur som et af grundlaget for Internettet. I dag er der censur, men det anvendes grundlæggende af regeringer og tvinger deres nationers internetudbydere gennem filtre og / eller blokke, ellers trækker de deres driftslicenser tilbage, hvis internetudbyderne ikke er i deres egne hænder. regeringer. Desuden er ALLE kriterier, der er nævnt som "etiketter", helt subjektive, desto mere grund til at afvise dem. Hvad ville være skaderne for brugerne, jeg foretrækker ikke at nævne dem, jeg håber, at vi som gode elskere af frihed (ikke kun kodens) ved, hvordan vi sætter pris på det.
For at sætte det i en sætning, fordi i betragtning af forslagene og hvad de ville betyde, er "afhjælpningen" værre end "sygdommen".
At begynde at diskutere på dette tidspunkt, om netværket er gratis i dag eller ej, er ikke det vigtigste; Det er som at diskutere om kattens farve, når det vi alle er interesseret i er, at den jager mus.
Og hvad med "ubehagelige allierede"?
Dette er et interessant punkt, de fleste af kommentatorernes kritik er baseret på mistillid til dem, der er imod forordningen, ikke på grund af hvad de foreslår eller grundene til, at de er imod den, men kun fordi de kommer fra et bestemt firma eller regering. For mig er en sådan holdning nysgerrig, og jeg betragter den som et resultat af mere en primær og sentimental reaktion end af en begrundelse beregnet på baggrund af informationen, men hej, de er under deres rettigheder, selvom det ikke falder sammen med dem. Jeg foretrækker at resonnere snarere end at have "overbevisning"; Hvis RIAA og SGAE i morgen begyndte en kampagne mod internetregulering baseret på afvisning af de ovennævnte forslag, ville de stole på min stemme, da de ville støtte mine krav, ikke deres.
I denne kamp er alle allierede velkomne, fra en videnskabsmand "far" til internettet som Vinton Cerf, en internetkæmpe som Google, til den nyeste og nyeste internetbruger fra hvor som helst i verden, da forsvaret af Internettet hviler på alles skuldre.
Jeg håber, det ikke var for længe, og forhåbentlig den berømte forfatter Haruki Murakami Jeg undskylder for at omskrive titlen på en af hans bedste romaner.
Bedre forklaret umuligt. Det er utroligt, hvordan en lille gruppe mennesker (dem, der styrer naturligt) kan træffe beslutninger over millioner, over hele folk og lande. Og hvad der er værre, de tror med højre. ¬¬
Tak for din kommentar, som giver mig mulighed for at komme med et punkt, som jeg ikke inkluderede i posten.
I WICT-konferencen i regi af ITU som en arm af FN er der foruden medlemsregeringerne 700 ”private organisationer”, der også er medlemmer af ITU, men INGEN af dem repræsenterer internetbrugere. At få medlemskab af en sådan "demokratisk" organisation koster fra $ 2,100 til $ 35,000 hvert år med den forværring, at disse "medlemmer" IKKE har stemmeret, normalt er de organisationer med interesser i telekommunikationssektoren, som De deltager aktivt i lobbyvirksomhed, så hvis Google var interesseret i at få mere magt i en organisation som denne, tror jeg ikke, at det at betale medlemskontingent ville være noget vanskeligt for dem, gør de det?
Jeg har fundet det en fremragende artikel og ikke kun fordi jeg tænker på det mere eller mindre det samme som dig.
Det, der sætter mig lidt ud af billedet, er kattens farve, men det er helt sikkert kattefølsomhed, der får mig til at se ", at målet retfærdiggør midlerne", hvor der ikke er nogen.
Jeg vil også gerne vide din mening om løsningen Pres mod regeringer, organisationer ...? Jeg, som en paranoid kat, har tænkt i lang tid, at vi skulle bygge Internettet for os selv for at frigøre os fuldstændigt. Lidt efter lidt, men starter nu. Først ville det være mellem nærliggende noder, som nogle brugergrupper allerede gør, men er det umuligt, at en stor nok forening / kooperativ ikke placerer en satellit i kredsløb, eller hvad ved jeg?
Hvis vi bygger vores eget internet, tror du da, de vil lade os være i fred? Der kommer love ud, der påvirker lokale netværk, vi har ingen flugt.
Det er, at det sværeste er at ændre mentaliteten for mennesker, endnu værre for politikere og regeringer, der ikke helt forstår indvirkningen af netværket på samfundet, ikke kun i folks liv, men også i væksten af økonomien; men nej, de er der "skide", selvfølgelig "på vores vegne og for at hjælpe os" ...
Nu har du bekymret mig. Har du ikke læst om den paranoide kat?
Det ville kun være nødvendigt for dem at fortælle os, hvordan vi skulle være hjemme.
Når du siger love om lokale netværk, mener du så "lokale netværk" eller "lokale love om ikke-så-lokale netværk"?
Er disse love i Spanien? Kom nu, fortæl mig nej, så jeg kan fortsætte med at nappe i fred.
Tak.
HAHAHAHA ... Intet at se, at "målet retfærdiggør midlerne" har altid syntes at være det værste for mig, så jeg forsikrer dig om, at det ikke er meningen med katteeksemplet; som naturligvis er tæt på dig. 😉
Med hensyn til løsningen tror jeg, du spørger mig meget, men i det mindste vil jeg prøve. Det er altid nyttigt at opretholde pres på regeringer og organisationer, selv når de tilsyneladende ikke tager højde for os, for i virkeligheden GØR de i værste fald forsøg på at dæmpe protesterne fra dem, der under alle omstændigheder hævder, og i lyset af erfaringerne med, hvordan netværket opstod og har udviklet sig, og hvad det har betydet for menneskeheden som helhed, hvis vi alle er nødt til at forsvare noget, er det, at det forbliver frit for indgriben fra regeringer og organisationer, hvilket ikke er nødvendigt for nogen (selv med de bedste intentioner) forsøg at regulere eller kontrollere det, at organiseret kaos er den bedste tilstand, det kan opnå, og den eneste, der garanterer dets permanente udvikling.
Hvad angår "opbygning" af et alternativt netværk, ser jeg det ikke muligt, og jeg tror heller ikke, det kan løses med en satellit eller noget lignende, værdien af den nuværende infrastruktur i netværket er uberegnelig (jeg taler om den monetære værdi af udstyr og faciliteter), og Det er ikke en dags investering, desuden ville det være som at prøve at opfinde hjulet; der allerede eksisterer og har spundet i et stykke tid.
Mange tak for din kommentar og for at komme forbi, jeg vil huske dig for ikke at komme med mere utilfredse hentydninger om katte ...
Spænd af lykke.
Mange tak for afklaringerne, som altid er dine artikler og meninger meget informerede og objektive.
Jeg er enig med dig, ved mange lejligheder bliver folk båret af overbevisninger og fordomme for at udtrykke en mening i stedet for at evaluere oplysningerne og gennemgå dem for at give en informeret mening, i dette særlige tilfælde om nogle Google-fremgangsmåder, der involverer privatliv og kontrol af information, forstår jeg, at der er tilbageholdenhed, men hvad der ikke kan bebrejdes, er, at det søger økonomisk fordel, det er en virksomhed på samme måde som enhver, hvor vi udfører vores arbejde. Men det er også nødvendigt at se, at argumenterne for oppositionen er korrekte, og at det potentielle resultat af dette sker er meget værre end den nuværende situation.
Når jeg hører om "sammensværgelser", der involverer Google og dets håndtering af brugeroplysninger, er det første, der kommer til at tænke på alle de tjenester og applikationer, som Google har udviklet, netop fra analysen af de oplysninger, der er indsamlet fra brugerne, mens jeg på den anden side ikke kender et enkelt tilfælde, hvor det har brugt disse oplysninger mod brugerne; Hvis der er en ægte og dokumenteret sag, bedes du bede nogen påpege det. Som jeg tror, jeg har sagt før, skal folk og selvfølgelig institutioner (virksomheder, organisationer eller regeringer) måles ud fra resultatet af deres handlinger, ikke efter hvad de siger eller hvad der siges om dem, og jeg gentager Indtil videre er resultatet af Googles handlinger positivt. Hvad angår dæmonisering af søgen efter økonomisk gevinst, er det en langvarig skik i vores lande og kræver en antropologisk eller psykologisk analyse, som jeg foretrækker ikke at prøve.
Mange tak for din mening og for at komme forbi.
Sandt nok, men der er altid mulighed for, at en regering vil tvinge Google til at give oplysninger om sine brugere, eller at Googles politik ændrer kurs, og de beslutter at bruge de oplysninger, de har, til mindre etiske formål. De er allerede blevet tvunget til at censurere en del af deres tjenester på grund af pres fra regeringer og magtgrupper. Af den grund synes jeg det ikke er en god ide at lægge alle dine oplysninger i deres hænder og kun bruge deres tjenester. Jeg har altid sagt, at det ikke er godt at satse alt på et kort.
Jeg tror ikke, at google er djævelen. Inde i de dårlige er de de bedste, der er, men de er heller ikke små engle, og det er bedre at tage forholdsregler bare i tilfælde af. Og dette er ikke kun til google. Det samme princip skal følges med alle virksomheder.
I øjeblikket synes jeg, det har reageret ganske godt på presset, det viste det, da det trak sig ud af Kina, en skam ikke at kunne sige det samme om andre "store", der ikke er nævnt, og som har samarbejdet med regeringer som den . Muligheden for at det ændres (til det værre) eksisterer altid, men det er også op til os at forhindre det i at ske. Jeg er enig med dig i, at vi ikke kan satse alt på et enkelt kort, faktisk bruger jeg forskellige tjenester, når jeg kan.
Hvad angår kategoriseringen i "engle" eller "dæmoner", virker det for meget som en bestseller-titel, jeg foretrækker at tro, at der ligesom alt i denne verden er nuancer.
Jeg tror, du har misforstået mig, jeg mente, at jeg forstår, at folk har en eller anden form for fordomme og tilbageholdenhed, når det kommer til Google, men på intet tidspunkt henviste jeg til sammensværgelser eller lignende, at Google har en masse information om os, der bruger deres tjenester? Ja, hvem bruger det til at tjene penge? Sandsynligvis at vi accepterer disse betingelser, når du bruger dine tjenester? Det gør det selvfølgelig, men det er netop, som du nævnte, hvad der har hjulpet med at skabe et gennembrud i denne type tjenester. Kom nu, jeg ved ikke, hvad der ville være sket med mailen uden Google, jeg kan stadig huske de 2 mb postkasser!
Nej, rolig, jeg forstod din kommentar perfekt. Da jeg nævnte emnet "sammensværgelser" henviste jeg ikke til dig, men til "folk bæres med af den overbevisning og fordomme", som du nævner. Jeg er enig med dig i, hvad du foreslår, vi accepterer alle betingelserne for brug af Google-tjenester og resten af udbyderne, hvis ikke, kan vi IKKE få tjenesterne, så vi accepterer dem på en eller anden måde. Når jeg ikke er enig i betingelserne for brug af en tjeneste, bruger jeg den ikke eller gør det til et minimum, kun for at nå mine formål, for eksempel lavede jeg en konto på Facebook for at stemme i Bitácora-priserne , men jeg bruger det ikke til noget andet eller lægger personlige oplysninger på det. Jeg siger ikke, at det er den perfekte løsning, men i det mindste er det den, jeg anvender med en vis succes.
Mange tak for alle dine kommentarer, der virkelig er oplysende.
Pal Piratpartiets diskussionsgruppe
Okay, tilmeld mig det spil, jeg forbereder allerede lappen og den ledsagende papegøje, jeg har talt om ... 😉
Det er den fra Uruguay. Se om der er et piratparti i dit land, og om du ikke tror på det.
Okay, men her, hvor jeg bor, er noget lignende UMULIGT, hverken «pirat» eller «buccaneer» ... 🙁
Helt enig med dig.
Tak, det må være fordi genierne falder sammen ... HAHAHAHAHA
vi vil se, hvordan alt dette ender
Jeg tror desværre ikke så godt, som vi ønsker. Hvis du vil have mere information, anbefaler jeg en artikel offentliggjort i dag på Cnet, der giver en meget mere detaljeret forklaring og svar på mulige spørgsmål, der kan opstå i sagen, her er linket:
http://news.cnet.com/8301-13578_3-57557459-38/the-u.n-and-the-internet-what-to-expect-what-to-fear-faq/
Politikere hverken tror eller praktiserer frihed. De er kun interesseret i magt, forstået som "absolut kontrol."
Greetings.
Tillykke med dine artikler. Det virker utroligt, at der stadig er mennesker blandt internetelskere, der ikke er klare over alt dette. Lad os se, om vi vågner op og formår at undgå at blive taget væk fra den lille frihed, vi har tilbage.
Jeg tror, at der er gjort mange bestræbelser for at "evangelisere" om gratis software, men meget få for at "evangelisere" om frihed med store bogstaver som det første og vigtige fundament i livet.
Mange tak for din kommentar og for at komme forbi.
Nå, vi taler om noget, som ikke kan navngives, selv for os cubanere ... Internet ... mange når vi hører dette ord panikere ... de påskud, der hver dag tjener som et argument for at nægte os denne forbindelse, som skønt 50 år siden ikke eksisterede Nu er det vigtigt for den menneskelige udvikling af vores samfund, og at de ikke fortæller mig mere, end hvis min bedstefar levede uden at være nødvendigt, eller er det måske, at vi nægter at blive behandlet med penicillin, når vi får en infektion ... kort sagt, jeg siger bare, at internettet Det er ikke noget andet, siden sidste år, hvis jeg husker det rigtigt, står det på listen over menneskerettigheder….
På et eller andet tidspunkt har de intet valg, der er meget pres overalt, og de vil blive tvunget, hvis du ikke tror på det, skal du se på, hvad der er sket med rejsespørgsmålet, men når de gør det, vil de anvende mange flere begrænsninger end de nævnte Til det har de meget gode rådgivere; Husk, at hele den nuværende kommunikationsinfrastruktur installeres sammen med kineserne, med deres teams og med deres råd. Under alle omstændigheder vil det være op til os at omgå begrænsningerne, som vi gør nu, når vi IKKE har internet. 😉
Her på Cuba er det simpelthen en utopi at tale om Internettet.