For næsten 2 år siden skrev jeg en alvorligt loet artikel om, hvorvidt gratis software kan bruges til ondskab, og hvordan JSON-licensen blev til. Men denne gang fortæller jeg dig om et mere ekstremt eksempel, der skete for nylig. Dette er slet ikke sjovt.
Der var engang en gruppe oprørere, der for nylig blev omdannet til et kalifat, hvis nuværende navn er Islamiske stat (ISIS). Gruppen er stærkt involveret i den syriske borgerkrig og oprøret mod den irakiske regering og Yankee-tropper, skønt de for nylig blev adskilt fra Al Qaida. De skiller sig ud for den stærke brug af sociale netværk for at promovere deres aktiviteter, det være sig twitter eller youtube, at sende billeder eller videoer, hvor de truer og viser folk ved at blive dræbt, eller at rekruttere tilhængere og skaffe midler til deres formål. De opretter endda deres apps til Android, hvor de rapporterer deres nyheder.
Men for et par dage siden blev de trætte af Twitter. De havde meget relevans på grund af en bredt formidlet video, hvor de filmet halshugging af en journalist, og Twitter begyndte en udrensning af konti ud over at lancere en kampagne mod formidling af disse billeder (#ISISmediablackout). Så sagde de, at det ville være bedre at satse på decentrale sociale netværk, fordi administratoren naturligvis under et centraliseret netværk let kan slette deres konti og beskeder, og det var ikke godt for deres sag ...….så de gik til diaspora og oprettet nye konti og sandsynligvis de vil have samlet deres egen pod. Medlemmer af kerneteamet, der selv er podmins (podadministratorer) fandt ud af stykket og var hurtige til at gribe ind og dræbe et par konti kun på de vigtigste pods ud over afgive en erklæring om sagen. For andre konti i andre pods skal du uundgåeligt kontakte den respektive podmin og lade ham beslutte, hvad han skal gøre.
Det var åbenbart fejlagtigt fortolket af medierne siger, at da diaspora er decentraliseret, kan ikke slette alle konti. Diaspora blev lanceret i går en anden erklæring, der benægter det: «Det er ikke fordi, at det er et decentralt netværk, at vi ikke kan fjerne alle regnskaber for Den Islamiske Stat, det er, fordi det er et decentralt netværk Det er podminens ansvar beslutter, om kontiene på din pod skal slettes eller ej. Hvis du finder upassende meddelelser, er du velkommen til at rapportere dem til podminerne. " Du skal se maratonløb de diskussioner rundt om frihed de ekspression og på den korrekte måde at håndtere disse problemer ved at vide, hvad frihed 0 er.
Min mening: Diaspora vil vide, hvordan man kan overvinde. Jeg ved det, for hvis den gode omtale, de hidtil fik for deres fokus på privatliv og fri software (drevet af Snowdens åbenbaringer), overlevede selvmordet hos en af dets skabere og delegationen af projektet til samfundet, går disse ikke væk. at blive skræmt af en terrorgruppe.
De gratis alternativer kan altid bruges til moralsk overvældende mål, jeg synes det er godt, at podmin eliminerer kontiene, det tager ikke meget kriterium at afvise den vold og grusomhed, der opleves i Mellemøsten af x og y-grunde på trods af de versioner, vi har .
Det forekommer mig, at der er truffet den rigtige beslutning om at slette disse konti.
Det er kompliceret, jeg siger bare tak for at dele oplysningerne.
Hvad angår Zhitomirskiys selvmord, vil jeg altid tvivle på, om det virkelig var et selvmord.
Kunne nogen forklare, hvordan man åbner en konto i diaspora? En gang ville jeg åbne en konto i diaspora efter denne manual, og det kunne jeg ikke.
Her har du en liste over bælg, se på dem der er åbne for registrering, du vælger en god nok og du registrerer dig.
http://podupti.me/
Frihed er det, du har, der giver dig mulighed for at gøre hvad du vil, hvis du ikke har ansvar eller principper, men på trods af dette er det altid bedre end tyranni (selvom det i dette tilfælde tjener tyranner).
Den gamle metafor for kniven og dens anvendelse.
Intet at gøre, du forveksler frihed med utroskab. Din frihed slutter, hvor andres begynder, og især disse mennesker respekterer ikke friheden til at leve og leve af andre mennesker, derfor fortjener de ingen respekt.
Jeg vil trolde dig hehe. Den frihed, som du siger, er negativ frihed, hvis største repræsentant er liberalt demokrati, som er underlagt regler, derfor går min frihed så langt som loven tillader. Den anden frihed er positiv frihed, og den giver os mulighed for at udtrykke og selvbestemme i henhold til vores egne handlinger.
Således slutter frihed i tilfælde af positiv frihed ikke, hvor andres begynder, men udvides snarere. Det er logikken i fri software, samfundet.
afslutningsvis
@cris, frihed i enhver menneskelig sfære har altid været underlagt en række vedtægter, regler eller mandater af en eller anden art. Dette har været en konstant i den menneskelige art siden starten af den, uanset den vision vi tager af dens oprindelse (jeg taler om kreationisme og evolutionisme), og grunden til dette er: Bring en bestemt ordre for at skabe et samfund levedygtig. Et eksempel på dette kan ses i: Guds love (i tilfælde af kreationisme) eller med den enkle hierarkiske organisation, som de første civilisationer og menneskelige grupper fulgte, og som de stadig omsatte i praksis (tilfælde af evolutionisme).
@cris du taler også om positiv og negativ frihed (utopisk frihed og reguleret frihed), og du sammenligner det med de tilfælde, som vi kan se i verden, især med det, du kaldte "Free Software logic", men du glemmer noget, og det er at selv i fri software er der regler, og de har navnet softwarelicenser. Ja ... du har glemt de små venner, der regulerer softwarefriheden, for uanset hvilken du vælger, en licens er intet andet end det, en regulering eller vedtægter, der fortæller dig, hvad du kan og ikke kan gøre med den software, der er beskyttet under dem, selv BSD-licensen, som er en af de mest tilladelige, har visse begrænsninger for, hvad du kan eller ikke kan gøre med software under denne licens.
Afslutningsvis, uanset hvor du går, følger reglerne altid, hvor du går (du kan føle dig forfulgt fra nu af 😀), fordi selv selve universet og dets mærkeligste fænomener, såsom entropi og kaos, styres af en række veldefinerede regler, selvom vi stadig ikke kender og forstår disse mekanismer ... indtil videre.
Greetings.
Hvad ville der ske, hvis skaberne af Backtrack og lignende i et troldangreb brugte JSON-licensen i deres værktøjer?
Jeg kan forestille mig, at de løsner deres kæber fra så meget latter.
Software, hvad enten det er gratis eller proprietær, kender ikke noget godt eller dårligt. Mænds handlinger gør.
Licenserne og deres betingelser fungerer under juridiske rammer, og selvom softwaren er proprietær eller lukket, forhindrer intet en anden person i at passere licenserne gennem triumfbuen (medmindre en lukket software har bagdøre ... hvilket ikke er det ville være ønskeligt i intet tilfælde og grunden til, at der findes gratis software).
Hvis nogen ikke ønsker, at deres software ikke skal bruges på en måde, som de anser for upassende, uetisk, ulovlig osv., Er den eneste realistiske måde at forhindre det på ikke at oprette den. Men det ville gøre enhver etisk, nyttig, ærlig og gavnlig anvendelse for alle umulige.
Som Alberto F sagde ovenfor, er det den gamle metafor for kniven og dens anvendelse.
Derudover er AL softwaren resultatet af et rent intellektuelt arbejde ... hvad forhindrer en anden i at skabe noget svarende til min idé, hvis jeg ikke delte den? Absolut ingenting. Det vil helt sikkert være noget andet, men lige så effektivt.
Det er ikke for at være djævelens advokat, men resten af snusfans skal også gå til / dev / null. Og som om det ikke var nok, er der tilfælde, hvor de praktisk talt ikke gør noget med hensyn til denne form for sadisme og alle slags perversioner (selv tv og de store nyhedsbureauer deltager i det ved at vise disse videoer).
Og som om det ikke var nok, er journalistens halshugning intet sammenlignet med paret russere, der poppede hovedet på en dårlig motorcykelchauffør for kærlighed til snus i en video kaldet "3 fyre, 1 hammer" (jeg sværger dig, at videoen har holdt mig vågen to nætter i træk).
Alligevel, at snusere nøjes med TOR-netværket.
Var der grund til at nævne de ukrainske mordere? Jeg begynder heller ikke at tale om den canadiske psykopat (en anden narcissist oven på den nekrofile)
I modsætning til de tilfælde, som vi har nævnt (som heldigvis ikke har haft så meget efterspørgsel i pressen), gør Al-Qaida det, fordi det normalt bruges som et psykosocialt middel, og det egner sig til mange falske udsagn (som du lige er færdig med. at afsløre i en artikel på din blog).
I Peru, på trods af en klar krise på borgernes sikkerhed, fortsætter de med at bruge den nu opløste terrorgruppe Sendero Luminoso til at skabe mere paranoia og desinformation.
Og det er derfor, jeg gentager, at snusen forbliver i TOR-netværket, som, selvom det gør ondt, er bedre end i Overfladisk internet (På TOR-netværket er det et roligere sted at finde nok information på trods af server-raids fra Anonymous og FBI.
De bør kontrollere dette sted (narkos blog): Det er værre, selv om dets administrator søger at demonstrere ytringsfrihed, at vise de grusomheder, der opleves i Mexico, som medierne ikke overfører og skjuler gennem løgne.
Bemærk fra diazepan: Jeg fjerner linket og nævner kun navnet på den, der ønsker at søge efter det. Her vil vi ikke generere besøg.
Hej Diazepan!
Interessant artikel. Det minder mig om en, jeg skrev for et par måneder siden om brugen af gratis software i militæret:
https://blog.desdelinux.net/esta-bien-que-linux-se-use-en-desarrollos-militares/
https://blog.desdelinux.net/la-marina-de-eeuu-usara-linux/
På det tidspunkt drejede diskussionen sig om, hvorvidt GNU-licenserne ikke skulle indeholde en klausul, der forhindrer brugen af sådan software i militærudviklingen.
Med hensyn til denne specifikke sag tror jeg, at bundlinjen ikke er brugen af gratis software til ikke-helliggjorte formål, men snarere selve ideen om anonymitet på nettet (hvilket er, hvad netværk som Diaspora sikrer). På dette punkt deler jeg en artikel, der kan interessere dig:
https://blog.desdelinux.net/anonimato-en-internet/
Anonymitet på Internettet er en god eller dårlig ting? Jeg lader dem kløe ... læs artiklen. De finder ikke endelige svar, men de finder de vigtigste argumenter, der bruges af dem, der er for og imod.
Et kram! Paul.
diaspora er ikke et anonymt netværk. er et netværk, der respekterer privatlivets fred.
Den gratis software er ikke problemet, og de lægger den på internettet, eller det er ikke noget, de vil fortsætte med at gøre, ikke narre, en pædofil eller morder vil ikke stoppe med at være det, fordi de censurerer dem.
Løsningen går ikke derhen, og hvis vi vil forhindre, at grupper som ISIS eksisterer, bliver vi nødt til at stille os mere politiske end informative spørgsmål.
Det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt man skal stoppe med at gøre det, det er, hvad lovene og internationale love er til, hvad det handler om er, at gratis software ikke bruges til at fremme en klart kriminel aktivitet og under alle omstændigheder, hvis de vil fremme, at det gør på det dybe web.
Glemmer du, at det "dybe web" faktisk er fri software (tor-netværket)? Og hvorfor er det mere acceptabelt der? Har ingen mening
@daryo Deep Web er ikke kun TOR-netværket, Deep Web har eksisteret siden begyndelsen af Internettet som et kommunikationsmiddel åbent for offentligheden. Det var militæret, der begyndte at oprette Deep Web ved hjælp af andre skjulte tjenester, men stadig i den samme infrastruktur på verdensinternet.
Ligeledes er der tjenester som I2P, Freenet, som også er kendt som Deep Web.
yukiteru Jeg ved det, freenet og i2p er også gratis software, som jeg sagde det, fordi det er, hvad 99% af mennesker kender som "deep web" ahhgg hvordan jeg foragter det udtryk xD
Problemet er, at disse netværk lægger vægt på anonymitet (Freenet, GNUNet, TOR), og i det højeste har sociale netværk som Diaspora * ikke en god integration, når de installeres i disse dybe netværk.
Her skal vi skelne begrebet gratis software fra levering af en service med gratis software.
SL har ingen moral kan bruges til at gøre både gode og dårlige ting, da moral er subjektiv for mennesker og kulturer. Software er en ting, ligesom en bog eller en kniv, og som eksempel kan sidstnævnte bruges til at skære brød eller skade en person.
Fra mit synspunkt er det fjollet at sætte en moralsk klausul om brugen af gratis software
Nu med hensyn til spørgsmålet om at levere en tjeneste, som i dette tilfælde af sociale netværk, genererer det ansvar over for domæneejerne for det indhold, der offentliggøres, hvad enten det drejer sig om terrorisme, børnepornografi, spørgsmålet om retten til at blive glemt, intellektuel ejendom af billeder og indhold osv. osv. selvom de ikke er forfatterne af indholdet, falder ansvaret på dem.
Jeg tror, at den eneste måde at have en "helt gratis" social netværkstjeneste ville være under en slags program, der bruger p2p-protokollen, hvor der ikke er nogen administratorer med ansvar
Artiklen er meget interessant, debatten tager lang tid.
Jeg tror, at alle er ansvarlige for den brug, de giver til netværkene, frihed er altid en positiv ting.
Kan gratis software bruges med negative interesser?
- Ja, det er muligt ligesom optagere, krus og biler. Fejlen er ikke fri software. Når værktøjet er meget generelt, kan det bestemt bruges til dårlige formål. Men ikke at have disse generelle værktøjer er ikke bedre. RMS (2004)
en ting er frihed. en anden udroskab.
det tematiske og det moralske er vigtige emner. Jeg forstår hvorfor debatten. I de sidste 200 år har frihed været den centrale akse i den vestlige kultur med hensyn til dens etik (tankefrihed, ytringsfrihed, forretningsfrihed og iværksætterånd osv.) Problemet er, at vi ikke har enighed om slags frihed, vi ønsker at fremme. Nogle, de mest "libertariske og liberale", hvis ekstreme er Mamertos, går ind for positiv frihed (frihed er når intet og ingen forhindrer dig i at gøre, hvad du vil gøre ", andre er mere konservative og efter min ydmyge mening mere fornuftige, fortaler negativ frihed (frihed er når en person træffer beslutninger baseret på selvkendskab og refleksion, når der træffes hurtige beslutninger eller i uvidenhed, kan man ikke tale om frihed).
mellem frihed og slaveri er der forskellige gråtoner. Det, der forbliver på bordet, er, i hvilket omfang det at gøre det, vi vil, uden regler eller begrænsninger, gør os mere frie. måske bør hver begynde med at genoverveje, hvilken slags frihed der er behov for.
Jeg tror, at disse manichaiske debatter ikke kommer til at blive placeret på et websted som dette, det onde og gode er meget relativt
Nogen sender mig en invitation. Jeg vil gerne have en konto her
dsaavedra88@gmail.com
Her har du en liste over bælg, se på dem der er åbne for registrering, du vælger en god nok og du registrerer dig.
http://podupti.me/