Es tut mir leid, wenn ich diesen Screenshot eingefügt habe, aber ich bin gerade auf meiner Reise durch rollende Release-Distributionen.
Grüße an alle. Bei dieser Gelegenheit komme ich, um meinen Standpunkt über die Atmosphäre zu äußern, die in der Kostenlose Software und Willensfreiheit (oder Entscheidung), die uns erlaubt.
Während unser Kollege Nano den Respekt hinterfragt hat, den die Schreibtische der Benutzer (und Benutzer) von Desktops haben GNU / LinuxDie Wahrheit ist, dass das GNU / Linux-Panorama in Bezug auf Paradigmen der Software- und Entscheidungsfreiheit, die beide offensichtlich nicht kompatibel sind, ziemlich durchscheinend ist.
Die Wahrheit ist, dass es eine Unvereinbarkeit zwischen der Philosophie der Freien Software und der Philosophie der Willensfreiheit gibt, denn wenn wir ohne Vorkenntnisse zu sehr an der Freiheit der Freien Software festhalten, werden wir Fanboys und Verrückte.
Das Konzept der Freien Software basiert hauptsächlich auf den Prinzipien der Freien Software, die sowohl im Binär- als auch im Quellcode geteilt werden müssen. Darüber hinaus empfehlen sie jede kostenlose Lizenz, bei der der Quellcode oder die Binärdateien nicht gewinnbringend verwendet werden.
Im Fall des Open-Source-Konzepts basiert es auf dem Prinzip der Freien Software, ermöglicht es uns jedoch, den Gewinn aus Binärdateien, jedoch nicht aus dem Quellcode, zu nutzen, sodass wir eine Geldquelle erhalten können, um eine zu bezahlen dass ein anderes Bedürfnis. Ein sehr klares Beispiel dafür ist Google Chrome / Chromium.
Die Frage ist nun: Stimmen die Befürworter jedes dieser Prinzipien überein? Nun, die Antwort ist nein.
Die Wahrheit ist, dass es einen endlosen Streit zwischen diesen beiden Prinzipien gibt, der Aspekte berührt, die so leichtfertig sind wie Anpassung von Desktop-Umgebungenund diese Diskussion wird völlig ermüdend.
Andererseits erschwert uns die Abhängigkeit von proprietärer Software wie den proprietären Blobs des Kernels selbst und einigen proprietären Treibern einen völlig freien Computer. Daher erscheint es nutzlos, Distributionen wie Trisquel oder Parabola zu haben, da wir über Hardware verfügen Es funktioniert nicht gut mit freien Treibern (vielmehr macht es uns sehr schwer, freie Treiber zu konfigurieren) und in vielen Fällen funktioniert der Linux-libre-Kernel nicht so, wie er sollte, da die erforderlichen Blobs fehlen.
In meinem Fall ist mein Problem nicht die Privatsphäre im Internet selbst, da ich sie bei der Registrierung bei Hotmail lange Zeit verloren habe und mich nach und nach auf mehreren anderen Websites registriert habe, bis ich so öffentlich wurde, dass Google findet mich leicht. Das Problem, das ich habe (und viele andere hätten), ist der Komfort, der durch die Verwendung freier Software entsteht.
Im Moment bin ich zufrieden mit Debian y Slackware, aber gerade teste ich Arch Linux, wofür dank Tutorial von unserem Kollegen @elav um es mit zu installieren KDEhilft mir sehr, damit ich mich unterwegs nicht verliere.
Obwohl ich mit Hilfe des Arch-Wikis einige Ausgrabungen benötigen kann, um einige Fehler zu korrigieren, die ich auf dem Weg gemacht habe (und im Moment werde ich meine Meinung zu dieser großartigen Distribution abgeben, aber in ein paar Wochen dazu in vollem Umfang genießen können).
Wenn es Zeit für ein Installations-Tutorial von gibt Parabel GNU / Linux-LibreEs wird geben, aber lassen Sie mich wenigstens einen Moment atmen, um mit dieser Distribution fertig zu werden (ich mag im Allgemeinen halbautomatische Distributionen, aber ich sehe, dass es nicht weh tut, das eine oder andere Handwerk zu machen).
Um auf den Punkt zurückzukommen: Die Wahrheit ist, dass dieses Durcheinander, das zwischen freier Software und freiem Willen entsteht, in einer einvernehmlichen Vereinbarung enden sollte, da es nur für theoretische und nicht praktische Fragen so viel Staub gibt, dass der Übergang von der Verwendung freier Software erfolgt und Open Source wird immer dorniger und verwirrender als je zuvor.
Es ist in Ordnung, dass es viele Distributionen von gibt GNU / Linux auf der ganzen Welt verbreitet, aber was verlangt wird, ist, dass diejenigen, die diese Position der Freien Software verteidigen, eine Reife und Toleranz (und Respekt) für diejenigen haben, die sich aus einem oder einem anderen Grund noch nicht von proprietären Elementen trennen können Außerdem erkennen sie, dass nicht alles auf dieser Welt GNU / Linux ist, da es auch Solaris, BSD, Hurd, Tron und andere Betriebssysteme gibt, die nicht Windows oder Mac OSX sind.
Ich hoffe, dass mein "Manifest" dazu dient, über das Thema nachzudenken, und dass kein Flammenkrieg für etwas geschaffen wird, das missverstanden und / oder falsch interpretiert wurde.
Vielen Dank und bis zum nächsten Beitrag.
Was für ein guter Gedanke, es wäre schön, wenn es in allen Blogs und Foren erscheinen würde.
Grüße.
mmm Ich war einer dieser Linux-Verteidiger zu Tode. Dann traf ich die reale Welt und sah, dass ich nur ein Gehirnwäschedummkopf war.
Nun, ich benutze GNU / Linux aus Bequemlichkeitsgründen, nicht nur für die Freiheit und "Privatsphäre", die die gängigsten Distributionen bieten.
Ich denke, das gleiche.
Menschen, die die Freiheit nicht verstehen, weil ich weiterhin für die Lizenzen der Fenster bezahlt habe, obwohl sie jetzt nichts haben, sind sie Quadrate. Ich kenne Linux gut und vertraue ihm für meine tägliche Arbeit ...
Hier habe ich eine alternative Version gefunden, die dasselbe sagt
(Warnung: Es ist stark politisiert und erzeugt schallendes Lachen.)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Nun, ich habe diesen Artikel so neutral wie möglich geschrieben, um Flammenkrieg zu vermeiden.
Nun, ich konzentriere mich nicht so sehr auf das Thema Softwarefreiheit (ich habe sogar einen hässlichen Blick im Fedora-Chat bekommen, weil ich einen Kommentar dazu abgegeben habe), sondern auf die Wahlfreiheit. Ich denke, die "großen Technologieunternehmen" haben versagt, weil sie keine Transparenz geboten haben. Ich denke, Sie sollten das verwenden, was für Sie gut ist, und die Geschichte nicht komplizieren. Ich denke, dass gute Dinge nachgeahmt und verbessert werden sollten, und dass freie Software dies ermöglicht. Ich finde es gut, dass es Leute gibt, die prüfen, dass sie nicht versuchen, seltsame Dinge hinter unserem Rücken zu tun, und ich denke, es ist besser, dass sie nicht einmal die Absicht haben, etwas hinter unserem Rücken zu tun.
Deshalb benutze ich Linux: weil es im Sinne der Sicherheit meines Computers zuverlässiger erscheint.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass ich den ursprünglichen Nvidia-Treiber gegenüber Noveau oder den Flash Player gegenüber Gnash bevorzuge. Sie funktionieren gut für mich und ich benutze sie. Es ist einfach so.
Grüße.
Es schien mir bereits, dass ein Beitrag wie dieser notwendig war, ich stimme Ihren Vorschlägen zu. Jedes Mal, wenn ich eine byzantinische Diskussion unter den überzeugten Verteidigern dieser Positionen sehe, sehe ich ein Zeuge eines Treffens zwischen religiösen Fundamentalisten, die ihre "Doktrin" zum Zentrum des Universums machen und auch versuchen, ihre Vision dem Rest aufzuzwingen. Ich denke, dass diese "evangelisierende" Haltung nicht dazu beiträgt, die SL zu verbreiten, und sie wie etwas von intoleranten "Geeks" aussehen lässt.
Meiner Meinung nach beginnt die Verteidigung des freien Willens damit, dass jeder das Recht anerkennt, das Betriebssystem zu verwenden, das er für richtig hält. Denken wir daran, dass ein Computer (im weitesten Sinne, wo ich jedes andere intelligente Gerät mit einbeziehe) für die überwiegende Mehrheit der Menschen nichts anderes ist als ein Werkzeug, mit dem Sie arbeiten, kommunizieren, Spaß haben usw. können Verwenden Sie diejenige, die Ihnen am besten gefällt oder die Sie am meisten befriedigen, ohne einen Moment philosophischen Überlegungen über die Lizenz zu widmen, unter der Ihr Code gefunden wird. Wenn jemand Zweifel an meiner Aussage hat, denken Sie nicht mehr darüber nach, wie viele Benutzer von Geräten mit Android wissen, dass sie darauf basieren GNU / Linux, macht Sie das zu "Verteidigern" von Open Source?
Nun, dorthin gehe ich, dass sie zeigen, was sie sagen, mit Taten und nicht nur in Worten.
Sie vergessen, dass freie Software eine philosophische Grundlage und eine ethische Ausrichtung hat, die nicht verborgen werden kann. Wenn wir seinen philosophischen Charakter wegnehmen, warum wollen wir freie Software, mit Windows und Apple hätten wir viel, wenn schließlich das Kriterium ist, dass Adobe Flash Player besser ist als Gnash usw. ... wenn wir suchen, dass alles funktioniert Wir bleiben besser auf Fenstern.
Ich denke genau das gleiche, wenn ich mein Studium abgeschlossen habe, möchte ich lernen, richtig zu programmieren und dabei zu helfen, die von mir verwendete Software zu verbessern. Nur so kann ich es besser machen als mit der proprietären.
Das Problem ist, dass in Windows xD nicht alles funktioniert und auch nicht so stabil ist. Außerdem ist es schwierig, es so aussehen zu lassen, wie es Ihnen gefällt.
Das Problem hierbei ist, dass wir die Philosophie des fsf mit der Philosophie von opensource verwechseln und viele von uns näher an der von opensource sind. Wir verwenden das, was wir verwenden, weil dies uns auf die eine oder andere Weise zugute kommt, nicht durch die Ideologie. aber nach Geschmack, Technik, Aussehen oder was auch immer.
Es ist ein Fehler, die Konzepte "Freie Software" mit "Open Source" zu vergleichen. Wir mischen Birnen mit Äpfeln. Open Source ist eine Softwareentwicklungsmethode. Freie Software ist ein philosophisches und ethisches Konzept. Es ist, als würde man die Redefreiheit mit dem Druckprozess einer Zeitung vergleichen. Einer kann dem anderen dienen (manchmal nicht).
"Für den freien Willen" zu sein, bedeutet nicht unbedingt zu glauben, dass es gültig ist, dass jemand die Möglichkeit hat, zu entscheiden, ALLES zu tun, was er will. Denn zum Beispiel könnte jemand "frei entscheiden", einem anderen diese Freiheit zu nehmen. Darum geht es bei „freier Software“, nicht um das Auferlegen, sondern darum zu DENKEN, was ethisch (und technisch nicht) am besten ist ...
Ich stimme Itachi sehr zu. Ich denke, einer der wichtigsten Aspekte freier Software ist genau ihre Ethik. Die Merkmale freier Software bestehen nicht nur darin, effiziente Software zu entwickeln, sondern auch eine bessere, gerechtere und kollaborativere Gesellschaft zu schaffen. Ich denke, das ist wichtig und es ist der Grund, warum bei der Verwendung von proprietärer, aber freier Software ein Fehler in meinem Kopf auftritt, der mich dazu drängt, nach einer kostenlosen Alternative zu suchen. Ich benutze Linux und es ist komfortabler als Windows (ohne Zweifel), aber der Hauptgrund für die Verwendung ist, dass ich seiner Philosophie zustimme und glaube, dass seine Verbreitung für die Gesellschaft von Vorteil ist (ein klares Beispiel ist die öffentliche Verwaltung ). Wenn Linux schlechter wäre als Windows, denke ich (weil die Situation nicht eingetreten ist), dass ich bleiben und Linux verteidigen würde. Am Beispiel von Charlie Brown macht Sie die Verwendung von Android nicht zu einem Verfechter freier Software. Kurz gesagt, für freie Software zu sein und sie zu verteidigen bedeutet, an ihre Philosophie zu glauben und sie zu nutzen, auch wenn es technisch etwas Besseres gibt. Ich stelle klar, dass ich allgemein von Trends spreche. Wenn es eine bestimmte Software gibt, die Sie verwenden müssen, müssen Sie kein Taliban sein, aber Sie müssen die oben erwähnte Einstellung haben.
In Bezug auf die Vorteile freier Software glaube ich vor allem, dass sie am nachhaltigsten ist und uns die meisten Ressourcen sparen würde. Es macht keinen Sinn, dass viele Menschen Ressourcen und Zeit in die Entwicklung derselben Sache investieren müssen, es sei denn, dies soll verbessert werden.
Zusammenfassend glaube ich, dass JA, dass freie Software verteidigt werden muss und dass es nicht ausreicht zu sagen, verwenden Sie, was am besten zu Ihnen passt. Trotzdem glaube ich, dass es nicht notwendig ist, aufzuzwingen oder zu verachten, sondern durch Dialog und Argumentation zu überzeugen und zu erziehen. Wenn nicht, bekommen Sie, dass die Leute defensiv werden oder vor dem Thema fliehen.
Was Sie wirklich tun müssen, ist, für diese freie Software zu kämpfen und sie genauso oder besser zu machen als die proprietäre, Point Ball.
Nun, das habe ich gemeint, da sich heutzutage niemand mehr traut, Gnash zu verwenden, weil es im Vergleich zum Flash-Player nutzlos ist.
Ich hoffe, Sie berücksichtigen auch die Bequemlichkeit der Verwendung freier Software.
Der Tag (Video-Portal für Erwachsene einfügen) hört auf zu ficken und wechselt zu HTML5. Ich werde den Blitz los.
Ich unterstütze diese XD voll und ganz, am Ende ist es das, was mich an Flash Ahahha gebunden hat
Aber lassen Sie es schnell gehen, denn ich habe es satt, mehrere Banner in Flash zu sehen, und ich muss sie installieren (und dieser Gnash verdient übrigens eine Entwicklung, die echte freie Software verdient).
Ich glaube nicht, dass es keine Kompatibilität zwischen der "Philosophie" (also in Anführungszeichen, weil ich nicht sehr sicher bin, ob diese Ideen als Philosophie bezeichnet werden können) der freien Software und der des freien Willens gibt, zunächst weil sie sich berühren verschiedene Fächer.
Die Freiheit, über die freie Software spricht, ist eine ethische Frage, die von Rechtsgrundlagen gestützt wird, und der freie Wille ist eine Philosophie, die fast ausschließlich religiös ist und physische und moralische Grenzen hat.
Zum Beispiel: Ein Sklave verliert seine Freiheit, behält aber seinen freien Willen bei.
Die Verrückten, die versuchen, ihre Ideen durchzusetzen (ob sie aus der SL stammen oder etwas anderes), sind diejenigen, die nicht wissen, was Freiheit ist, und es ist, dass man zuerst wissen muss, was es ist, um sie zu schätzen und zu verteidigen.
In Bezug auf SL und CA gibt es meines Erachtens einen Fehler. Mit Free Software können Sie von Binärdateien profitieren. Jeder kann Software erstellen, den Code veröffentlichen, unter der GPL veröffentlichen und die Binärdateien verkaufen (es gibt jemanden, der sie kaufen möchte von mir ist es etwas anderes 🙂).
Was es nicht wert ist, ist, die bereits von einem anderen geleistete Arbeit zu übernehmen, die Symbole und den Namen zu ändern und sie zu verkaufen.
Und schließlich die Hardware und Software / proprietären Treiber.
Sie müssen sich nur die Schritte zur Auswahl meiner Ausrüstung merken.
Ressourcen (Personal, Wissen und Finanzen) -> Was möchte (und kann) ich tun -> welche Software brauche ich dafür -> welche Hardware brauche ich für diese Software.
(Vielleicht werde ich einige überspringen, aber es ist lange her, dass sie mich in der Verwaltungsklasse von Rechenzentren unterrichtet haben)
Und ich hinterlasse Ihnen zwei Beispiele.
1. Ressourcen (5 Mitarbeiter, mittleres / hohes Programmierniveau, wenig Kapital)
2. Was ich tun möchte: Entwickeln Sie Webseiten auf der Grundlage kostenloser Standards und achten Sie dabei auf Ethik und Datenschutz für mein Unternehmen sowie meine Kunden und deren Benutzer.
3. Welche Software brauche ich: Aufgrund der Tatsache, dass ich keine Lizenzen bezahlen kann, suche ich nach den Vorteilen freier Software und habe keine Probleme bei Terminalinstallationen, Parabel mit libreoffice für Dokumente, gimp2 + krita für Grafiken.
4. Hardware. Computer mit i3 eignen sich gut zum Programmieren und ein i5 für Grafikdesign. Intel Video und kompatible Netzwerkkarten.
Ergebnis, alles gut.
Beispiel 2.
1 Ressourcen. Teen mit mittlerem Wissen und 2,000 Dollar in der Tasche.
4. Hardware, i7 xtreme, 2 NVIDIA in SLI und 16 GB RAM, alle mit Übertaktung.
3. Software, trisquel, weil sie auf Ubuntu basiert, aber ohne Einheit, weil ich nicht verstehe.
2. Was ich machen möchte. Spiele das letzte von uns und andere exklusive PS3-Spiele.
Ergebnis. Tausend Beschwerden in Foren über GNU / Linux und den Teenager, der zwei Fuß auf seinem Monitor springt.
Soweit ich weiß, habe ich bisher keinen Fall gesehen, dass sie tatsächlich eine Binärdatei verkaufen, deren Quellcode GPL verwendet (wie es bei Ares der Fall ist, der die Binärdatei selbst nicht als etwas Physisches verkauft, sondern Ihnen eine anbietet Dienst, bei dem Sie für den Zugriff auf das P2P-Netzwerk "bezahlen", auch wenn sich der Quellcode in Sourceforge befindet (aufgegeben).
Bei Software, deren Quellcode über Apache-, BSD- und andere Lizenzen verfügt, können Sie von den Binärdateien profitieren, jedoch nicht auf die eine oder andere Weise vom Quellcode, und gelegentlich sogar die Hintertür zur endgültigen Binärdatei setzen.
Nun, ich habe nicht gesehen, dass es direkt mit dem Quellcode oder den Binärdateien in Open Source profitiert, aber wenn Sie ein Beispiel möchten, wie Sie mit einem Produkt mit einer LGPL-Lizenz profitieren können, gibt es Libreoffice
und seine Novell Edition, und ich weiß nicht, ob sie weiter verkaufen, aber vorher, wenn ja, OpenOffice Novell Edition mit GPL / Apache-Lizenz.
Freie Software-Lizenzen verteidigen die Freiheit des Benutzers, der Person, nicht des Codes oder wirtschaftlicher Probleme. Open Source sieht nur, dass Code von besserer Qualität in kürzerer Zeit verfügbar ist.
Roter Hut!
Ja, aber es verbietet Ihnen nicht, eine Kopie von der CD zu erstellen oder sie mit Ihren Freunden zu teilen. Das Problem ist, dass Sie das Abonnement bezahlen müssen, als wäre es ein Pass, um ihre Repos verwenden zu können, ohne belästigt zu werden.
Ich habe das zuletzt nicht verstanden, wir haben bereits gesehen, dass wenn es diejenigen gibt, die die Binärdatei mit einer kostenlosen Lizenz verkaufen (ein anderes Beispiel wäre PPSSPP, ein PSP-Emulator, der auf Googleplay verkauft wird und eine GPL-Lizenz hat).
Aber möchten Sie freie Software, die das Erstellen von Kopien und das Teilen mit Ihren Freunden verbietet? Das ist absurd, es würde die soziale Solidarität Ihrer Community angreifen und es in proprietäre Software verwandeln.
Ausgezeichnetes Thema, dem ich weitgehend zustimme, tatsächlich habe ich auch diesen Punkt in Frage gestellt: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Eine große Umarmung und ein großer Kuss Eliotime.
Vielen Dank für das Kompliment, Tina. Außerdem hätte ich mir gewünscht, dass Sie der Chefredakteur dieses Blogs sind, aber aufgrund unbekannter Faktoren (und ich wage es nicht, aus Respekt zu fragen) erscheinen Sie bei diesen Gelegenheiten.
PS: Verwenden Sie Chrome Canary? Da ich die nächtlichen Chromium-Builds verwende, um zu verhindern, dass das Google Update mehr Ressourcen meines Prozessors verbraucht.
Hallo Eliotime,
Ja! In der Tat benutze ich Chrome Canary… Ich liebe Chrome.
Die Frage, warum ich nicht mehr so partizipativ bin, hängt etwas mit Ihrem Thema zusammen. Die Gründe sind mehrere:
1.-Die Arbeit nimmt einen großen Teil meiner Zeit in Anspruch, deshalb widme ich meiner Familie lieber wenig Zeit, um Sport oder andere Freizeitaktivitäten im Freien auszuüben, ein Buch zu lesen ... und mich auch verwöhnen zu lassen ein kleines Bisschen.
2. Der andere Grund ist technisch. Ich bin Grafikdesigner, kein Systemingenieur und benutze GNU / Linux, weil es mir gefällt. In diesem Sinne fallen mir keine technischen Probleme ein: Ich weiß beispielsweise nicht, wie der Kernel eines Betriebssystems funktioniert, und daher sind meine Beiträge in diesem Bereich - dem technischen - null.
3.-Hier passt dein Thema in eines meiner Motive. Zwar stört freie Software selbst die Umwelt nicht. Sicherlich atmet diese Seite die meiste Zeit einen Hauch von Respekt, aber wir sind auch nicht vom Plagiat befreit. Die Wahrheit ist, dass es mich ärgert, dass ein von mir oder einem anderen Mitarbeiter geschriebenes Thema von skrupellosen Menschen, die zusätzlich ihren Mund füllen und "Lektionen" des Hochs geben, kopiert, eingefügt und auf einer anderen Website als ihr eigenes weitergegeben wird moralische und ethische Qualität freier Software.
Ich mag es auch nicht, dass Benutzer anderer Betriebssysteme abwertend behandelt werden. In 99% der hier und auf anderen Websites verfassten Themen mangelt es nicht an sarkastischen Kommentaren, einem Spott des Witzes, der versucht, den gesamten Kontext anderer Betriebssysteme zu diskreditieren und / oder zu minimieren.
Wenn in beiden Fällen die Verwendung von Freiheit behauptet wird, in einem zu kopieren und einzufügen und in dem anderen zu schreiben, was Sie wollen, anstatt was richtig ist, ah! dann appelliere ich an meine Freiheit teilzunehmen oder nicht.
un saludo
In meinem Fall, da ich noch am Institut studiere, kann ich es mir zumindest leisten, von Zeit zu Zeit auf dieser Website zu stöbern (und übrigens ein wenig mehr für dieses Forum zu schreiben, obwohl die Tutorials besser sind als die Beiträge Meinung). Von Zeit zu Zeit gehe ich mit ein paar Freunden aus, damit wir uns ein bisschen entspannen und die Hektik loswerden können.
In Bezug auf Grafikdesign würde ich gerne daran arbeiten, obwohl ich leider im Bereich Wartung und Reparatur von Windows-PCs bin (ich habe eine Seite in DeviantArtAber bis jetzt finde ich keine Zeit, um mit Photoshop und Illustrator, Anwendungen, an die ich mich zusammen mit Adobe Creative Suite und CorelDraw gewöhnt habe, ein wirklich großartiges Hintergrundbild zu erstellen. Ich bin neugierig auf die Funktionsweise von Betriebssystemen und darauf, veraltete PCs wieder zum Leben zu erwecken, weshalb ich gerne GNU / Linux verwende.
Auf der Plagiatseite bin ich einfach wegen der bloßen Tatsache hier, dass in T! Es gibt eine Vielzahl von Copypastas und Creepypastas, und zumindest fühle ich mich viel wohler, als ich einmal dafür kritisiert wurde, einen Artikel geschrieben zu haben, der wie eine Forumfrage schien. Wie auch immer, diese Seite ist bereits im Niedergang und ein weiterer Pastebin über Steroide wird seinen Platz einnehmen, obwohl er es vorzieht, Artikel für Wikipedia auf Spanisch zu bearbeiten und zu schreiben als für diese Pastebins.
Übrigens mag ich auch Google Chrome (es hat mir gut gefallen), aber ich habe die Verwendung von stabilem Chrome unter Windows eingestellt, weil Google Update meinen PC verlangsamt und langsamer gemacht hat, sodass ich nächtliche Chromium-Builds verwenden musste, um dies zu können Segeln ruhig und ohne Komplikationen. Ich würde gerne Chrome Canary verwenden, aber da es Google Updater und Updates so oft wie Arch Linux enthält, habe ich mich für Chromium entschieden.
Es ist immer gut, gesunde Reflexionen wie Ihre zu sehen. Nun, viele Leute wissen, wie man über Toleranz spricht, aber sie werden dabei intolerant. Andererseits war ich froh, Ihren Text zu lesen.
Über das, was Sie über den Unterschied zwischen "freier Software" und "Open Source" erwähnen, haben Sie es vielleicht nicht richtig ausgedrückt, weil die Prinzipien des ersten nichts darüber aussagen, keine Binärdateien zu verkaufen oder tatsächlich gemeinnützig zu sein Jeder, den Sie den Quellcode herunterladen und kompilieren oder die Binärdateien kaufen und frei verteilen können, ist freie Software (Beispiel, das Sie zitieren, Chromium). Open Source hingegen ignoriert die ethischen Grundsätze freier Software und betont lediglich die praktischen Vorteile des Lesens des Codes (auch wenn dieser proprietär ist). In beiden Fällen können Sie jedoch Geld verdienen, indem Sie Software und / oder Dienstleistungen verkaufen.
Grüße.
Nun, bei den Konzepten freier Software wie Open Source könnte ich mich irren. Am Ende bin ich doch ein Mensch.
Wie Sie sagen, freie Software haben Sie die Freiheit, damit zu tun, was Sie wollen, aber wenn sich die Binärdatei von dem unterscheidet, was der Quellcode enthält, kann es sein, dass Sie Opfer eines Betrugs werden, wenn Sie dafür bezahlt haben .
Chromium verwendet die BSD-Lizenz, die proprietäre Gabeln wie Google Chrome ermöglicht, die normalerweise bestimmte Komponenten wie den Google Updater für Versionen für Windows und Mac enthalten.
Wenn Transmission eine proprietäre Gabel hätte, die weiß, dass sie unter der GPL lizenziert wird, wäre dies ein kompletter Akt der Piraterie. Wenn es unter der Apache- oder BSD-Lizenz lizenziert ist, wäre diese proprietäre Gabel völlig legitim.
In Bezug auf die Unterschiede zwischen SL und CA nehmen Sie die auch dann weg, wenn dies exklusiv ist. Der Rest bleibt gleich und es ist schon der richtige Unterschied.
Leben und leben lassen..
Gott sei Dank für die Vielfalt ... (wenn nicht, wären wir alle Klone)
mmm und ich frage mich zum dritten Mal, warum, wenn ich im Forum registriert bin und gerade darauf zugegriffen habe ... mein Avatar nicht angezeigt wird, wenn ich einen Kommentar im Blog poste?
Soll ich mich auch im Blog registrieren?
ok .. ok… ich verstehe… ich muss mich auch in WordPress registrieren… !! lol O_o
Benutze Gravatar.
Das würde sagen. Außerdem habe ich meinen Avatar bereits auf Gravatar und habe keinen von ihnen in diesem Blog hochgeladen.
Das Problem mit einer 100% kostenlosen Distribution ist, dass sie für den "normalen" Gebrauch durch jedermann aufgrund von Problemen mit Treibern, Audio- / Video-Codecs und anderer Software, die bedauerlicherweise erforderlich ist (wie der bereits benannte Flash Player), nicht funktioniert.
Es ist aber auch notwendig, die Philosophie von SL zu lehren und zu teilen. Diejenigen, die dem vollkommen treu sind und nicht auf proprietäre Pakete angewiesen sind, können problemlos eine kostenlose Distribution nutzen oder sich zumindest im Laufe der Zeit an die kostenlosen Alternativen anpassen.
Persönlich denke ich, dass viele von uns, die GNU / Linux verwenden, obwohl wir mit dem SL einverstanden sind und es verbreiten, dies aus Bequemlichkeitsgründen und weil es einfach ist, es an unsere Bedürfnisse anzupassen.
Vielen Dank, dass Sie alles zusammengefasst haben, was ich geschrieben habe.
Der Benutzer AleQwerty von taringa (www.taringa.net) stiehlt alle Artikel aus diesem Blog (und anderen, die auf Spanisch veröffentlicht wurden) und veröffentlicht sie, als wären sie seine. hat bereits mehrere Beschwerden erhalten, sodass Sie möglicherweise daran interessiert sind, in dieser Angelegenheit Maßnahmen zu ergreifen.
Setzen Sie für das nächste Mal den Referenzlink und vergessen Sie nicht, dass alle Beiträge Creative Commons (BY-NC-SA) verwenden. Wenn nicht, kündige ich es an (da ich auch in Taringa registriert bin!).
PS: Ich werde diesen Thread im Forum im Abschnitt "Blog stuff" und / oder "Trash" öffnen, um den Beitrag nicht mit einem riesigen Off-Topic zu sättigen.
Es ist wahr, dass wir als Menschen die Entscheidung anderer respektieren müssen und dass wir unser Betriebssystem frei ändern können, wie wir es wünschen.
Der Grund für die Existenz des GNU-Systems besteht jedoch nicht darin, mit anderen Betriebssystemen zu konkurrieren, sondern proprietäre Software aufzugeben, und leider wurde diese Idee zugunsten der Benutzerfreundlichkeit minimiert.
Als solches gibt es kein GNU-Betriebssystem. Linux selbst ist ein System, das dank der Bemühungen von Communities und Unternehmen funktioniert, die viele nichts mit gnu und den Idealen des fsf zu tun haben.
Nur um klarzustellen.
Wenn das GNU / Linux-System existiert, ist selbst das GNU-Betriebssystem (wie das ohne irgendetwas anderes) nur, dass es ohne Kernel nicht funktionsfähig ist.
Dies sehen wir bei der Installation von beispielsweise Arch kurz vor der Installation des Desktop lol
Wir verwenden es jedes Mal, wenn wir ein Bash-Skript ausführen, jedes Mal, wenn wir eine Verbindung zum Internet herstellen, jedes Mal, wenn wir kompilieren usw.
Die grundlegendsten und wichtigsten Komponenten (Bash, Coreutils, GCC usw.) wurden alle für das GNU-System programmiert, und in vielen von ihnen gibt es beispielsweise Code von Richard Stallman, GCC und Emacs.
Dass es sich um eine Community-Arbeit handelte, nimmt die Einheit des Projekts nicht in Mitleidenschaft, auch Windows und Mac OSX sind Projekte, die unendlich viele Teile ihres eigenen Codes von anderen Unternehmen zusammenführen (einige kaufen sie, andere stellen sie ein) und sogar kostenloser Code.
Sie mischen Birnen mit Äpfeln, natürlich gibt es viele Teile von Gnu-Code, aber heute Linux auf dem Desktop, es ist immer mehr wie Android, Linux und immer weniger Gnu, die Leute gehen von gcc zu llvm clang, nicht kde Es ist ein Gnu-Projekt, alles in Ubuntu ist kein Gnu-Projekt, weder der Kernel noch Wayland, noch habe ich geschaut, etc etc etc.
Ja, ja, sie haben beide Recht, aber sie sehen es aus verschiedenen Blickwinkeln.
Das Basissystem besteht aus GNU + Linux-Kernel-Tools, das wissen wir alle. Die anderen Ergänzungen stammen von externen Entwicklern zu diesen Projekten.
Was passiert ist, dass pandev als System die Menge aller Elemente (Kernel, GNU-Tools, Desktop, Anwendungen) und Mitarbeiter als das verwendet, was nur unten funktioniert.
Aber ich denke, das hat nichts mit dem Thema zu tun, oder?
In "the book" von Stallman ist alles sehr klar http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Sehr gute Empfehlung, obwohl ich im Moment einen ausreichend engen Zeitplan habe, um ihn sorgfältig zu lesen.
Nach Stallmans Vision ist alles sehr klar, was in der Tat nicht sehr kompatibel mit einer Gesellschaft ist, die frei ist, zu tun, was sie will und nicht, was Stallman will.
Aber wenn Stallman nur der Meinung ist, dass niemand in der Gesellschaft in der Lage sein sollte, mit seiner Software (z. B. TESTED-Hintertüren unter Windows und Mac) auf dem PC eines anderen zu tun, was er will, und ohne Sie darüber zu informieren (ohne den Code zu veröffentlichen). Und dass wir alle das Recht haben sollten, nicht nur zu wissen, was die Software mit meinen Daten macht, sondern diese Software nach Belieben zu verwenden, wo ich will und sie nach Belieben zu modifizieren und mit jedem zu teilen, den ich will. Ich möchte und verkaufe es an wen ich will (kostenlos ist anders als kostenlos !!). Ist das so kompliziert zu verstehen? Oder gibt es "jemanden", der uns aufzwingen will, dass "wenn es besser funktioniert, ist es egal, was drin ist"? Würden Sie ein Essen essen, wenn Sie nicht wissen dürfen, woraus es besteht? Würden Sie ein Auto kaufen, wenn Sie es nur auf einer Strecke benutzen müssten?
Es ist so, dass Freiheit in beide Richtungen geht ... Wenn Sie es nicht mögen, kaufen Sie es nicht, benutzen Sie es nicht, schauen Sie es nicht einmal an. Aber Sie müssen anderen nicht Ihre Denk- und Sichtweise aufzwingen.
Wenn ich meine Software schließen möchte, ist es mein Problem, wenn jemand sie gut verwenden möchte, wenn ein anderer sie nicht verwenden möchte, ist das auch in Ordnung. Aber was nicht richtig ist, ist, dass dieser Extremist mich als böswilliges oder anderes Adjektiv behandelt, nur weil ich die Dinge nicht so machen will, wie er denkt, dass sie sein müssen.
"Es ist so, dass Freiheit in beide Richtungen geht ... Wenn du es nicht magst, kauf es nicht, benutze es nicht, sieh es dir nicht einmal an."
Genau das EMPFIEHLT Mr. Stallman, obwohl das natürlich nicht bedeutet, dass es nicht kritisiert werden kann, nur weil es Ihnen nicht gefällt.
„Aber du musst deine Denk- und Sichtweise nicht anderen aufzwingen. »
Okay, aber ein Termin wäre notwendig, wenn sich herausstellt, dass RMS jemand anderes versucht, die Ideen der freien Software durchzusetzen, was an sich absurd ist, da die Ideen des SL im Gegensatz zu denen des SP nicht steuerpflichtig sind es zwingt:
- wie Sie Ihre Programme ausführen sollen.
- Wenn Sie sie studieren und modifizieren können.
- Was sollten Sie tun.
- An wen Sie können und an wen Sie das Programm nicht teilen können.
"Wenn ich meine Software schließen möchte, ist es mein Problem, wenn jemand sie gut verwenden möchte, wenn jemand anderes sie nicht verwenden möchte, ist das auch in Ordnung."
Stimme voll und ganz zu.
"Aber was nicht richtig ist, ist, dass dieser Extremist mich als böswilliges oder anderes Adjektiv behandelt, nur weil ich die Dinge nicht so machen will, wie er denkt, dass sie sein müssen."
Es ist ziemlich ironisch, einer Person Adjektive zu geben, weil Sie nicht möchten, dass sie sie auf Sie setzen.
Besonders wenn Sie sich auf Vorurteile verlassen.
Ich habe RMS noch nie gehört oder gelesen, dass Benutzer tatsächlich böswillig sind oder die Software (was darin steht, und ich kann es zitieren, ist, dass Closed-Source-Software uns davon ausgehen lässt, dass sie böswillige Funktionen enthält.) Und wenn er einen Entwickler als bösartig bezeichnet, weil er proprietäre Lizenzen verwendet, hat er Recht, weil er absichtlich gegen die soziale Solidarität verstößt und das hier und in China schlecht ist.
Es ist also nicht so, dass er bösartig ist, weil er Dinge nicht so tut, wie er es sich vorstellt, er ist böse, weil er Dinge nicht ethisch tut.
@Mitarbeiter
"Genau das EMPFIEHLT Mr. Stallman, obwohl das natürlich nicht bedeutet, dass es nicht kritisiert werden kann, nur weil es Ihnen nicht gefällt."
Kritik wird kritisiert, und der extremistische Mann hat eine lange Tradition darin, mit seiner Kritik über Bord zu gehen und sogar die Wahlfreiheit von Benutzern und Entwicklern zu untergraben.
"Okay, aber es wäre notwendig, einen Termin zu vereinbaren, bei dem sich herausstellt, dass RMS jemand anderes versucht, die Ideen freier Software durchzusetzen ..."
Wenn ich auf alle im Internet verfügbaren Inhalte verlinken würde, könnten wir sehen, wie Stallman gegen Unternehmen, Entwickler (sogar Kollegen), verschiedene andere Personen vorgeht, um von ihrem Wahlrecht Gebrauch zu machen, und sogar öffentliche Skandale wegen ihrer Unfähigkeit macht Kontrolliere dich selbst oder kontrolliere ihre Meinungen. Das Spam-System des Blogs würde meinen Beitrag für die Anzahl der enthaltenen Links blockieren.
"Nun, es ist ziemlich ironisch, einer Person Adjektive zu geben, weil Sie nicht wollen, dass sie sie auf Sie setzen."
Ich bitte Sie zu keinem Zeitpunkt, keine Adjektive zu verwenden (Sie müssen sorgfältig lesen). Ich sage, dass es nicht richtig ist, öffentlich zu sagen, dass meine Interessen als Entwickler oder Unternehmen böswillig sind, nur weil ich das nicht teilen möchte Frucht meiner Arbeit mit allen, die davon profitieren wollen. Ethisch oder unethisch, das ist völlig subjektiv, denn letztendlich schade ich als Entwickler einem Benutzer keinen Schaden, indem ich den Code nicht teile, geschweige denn, wenn ich ihn nicht zwinge, mein Produkt zu verwenden.
Die Annahme, dass ich schlechte Absichten gegenüber meinen Benutzern habe, indem ich meinen Code einfach nicht freigebe, ist völlig unverantwortlich und viel verantwortungsloser, wenn ich ihn von den Dächern aus schreie.
Zurück zu den Adjektiven: Stallmans Extremismus ist keine Erfindung von mir. Es ist die Art von Verhalten, die er aufdeckt, wenn er seine Ideen durchsetzen will. Es ist eine Wörterbuchdefinition.
Bisher lasse ich meine Teilnahme an der Post, weil es Zeitverschwendung ist, jemanden zu machen, der so blind mit einer Person kommuniziert, die nicht die geistige Fähigkeit hat zu verstehen, dass die Welt und der Mensch einen anderen Standpunkt verstehen Sie sind zu komplex, um sie in Schwarzweiß auszudrücken.
Buena suerte!
Mehr in Übereinstimmung kann ich nicht mit David Gómez sein.
"... sogar die Wahlfreiheit von Benutzern und Entwicklern untergraben."
Eine weitere unbegründete Anschuldigung erfordert eine Ernennung (mit einer groben).
"Wenn ich auf alle im Internet verfügbaren Inhalte verlinken würde, könnten wir sehen, wie Stallman gegen Unternehmen, Entwickler (sogar Kollegen), verschiedene andere Personen vorgeht, um von ihrem Wahlrecht Gebrauch zu machen, und sogar öffentliche Skandale wegen ihrer Unfähigkeit auslöst." Um ihre Meinung zu kontrollieren oder zu kontrollieren, würde das Spam-System des Blogs meinen Beitrag für die Anzahl der enthaltenen Links blockieren. "
Dies wäre Ihr erster Irrtum, Sie appellieren an die Existenz mehrerer Tests, aber Sie präsentieren keine, wenn nur einer ausreicht. Ich hinterlasse Ihnen ein "extremistisches" Beispiel:
-Natürlich habe ich 8 Finger an meiner Hand, aber wenn ich Ihnen alle Beweise schicken würde, die ich dafür habe, würde meine Festplatte gesättigt und explodieren und eine Kettenreaktion auslösen, wodurch der Planet zerstört würde.
"Ich bitte Sie zu keinem Zeitpunkt, keine Adjektive zu verwenden (Sie müssen sorgfältig lesen)."
Ein weiteres falsches Argument, denn wenn wir zu diesen gehen, habe ich nie gesagt, dass ich danach fragen soll, und ich zitiere:
"... warum willst du nicht, dass sie sie dir anziehen?"
Sie müssen sorgfältig lesen, Wollen ist nicht dasselbe wie fragen
„Ich sage, dass es nicht richtig ist, öffentlich zu sagen, dass meine Interessen als Entwickler oder Unternehmen böswillig sind, nur weil ich die Früchte meiner Arbeit nicht mit jemandem teilen möchte, der davon profitieren möchte. ""
Sie müssen sorgfältig lesen,
Ethisch oder unethisch, das ist völlig subjektiv,
Ein weiteres falsches Argument, die Ethik, ist in subjektive und objektivistische unterteilt. Das erste wird so persönlich sein, wie Sie möchten, aber hier gilt es nicht, weil es bei der Behandlung eines Lizenzproblems das Philosophische außer Acht lässt, in den Rechtsbereich eintritt und die objektivistische Ethik in jahrhundertelangen Debatten daran gewöhnt war, Rechte erreichen Menschen, die wir heute haben, die politischen Verfassungen von Ländern und Staaten, auch die Arbeitsverträge von Unternehmen, die SP herstellen, haben Elemente wie: "ethische Verhaltenshandbücher innerhalb und außerhalb des Unternehmens".
"Nun, am Ende des Tages, als Entwickler, schade ich einem Benutzer keinen Schaden, indem ich den Code nicht teile, geschweige denn, wenn ich ihn nicht zwinge, mein Produkt zu verwenden."
Zunächst einmal falsch, da es nicht Sache des Entwicklers ist, zu entscheiden, was dem Benutzer weh tut oder nicht, sondern der Benutzer selbst.
Wenn ein Benutzer mehr über das Programm erfahren möchte, für das er bezahlt hat, und der Code nicht angezeigt werden darf, wird er beschädigt.
Der beste Weg, um das Programmieren zu lernen, ist das Lesen und Schreiben von Code. Ich lerne besonders viel, indem ich den Code anderer Leute beobachte, und das bedeutet nicht, dass ich sie kopiere oder plagiiere.
"Die Annahme, dass ich schlechte Absichten gegenüber meinen Benutzern habe, indem ich meinen Code einfach nicht freigebe, ist völlig unverantwortlich und viel verantwortungsloser, wenn ich ihn von den Dächern aus schreie."
Es wird sorgfältig gelesen. Angenommen, es ist nicht dasselbe wie angeben.
Und es kann davon ausgegangen werden, dass geschlossene Codes schädliche Funktionen verbergen, weil sie bereits Präzedenzfälle dafür festgelegt haben.
"Zurück zu den Adjektiven: Stallmans Extremismus ist keine Erfindung von mir. Es ist die Art von Verhalten, die er aufdeckt, wenn er seine Ideen durchsetzen will. Es ist eine Wörterbuchdefinition."
Sie müssen sorgfältig lesen, ich habe nicht gesagt, dass es Ihre Erfindung war.
Bisher lasse ich meine Teilnahme an der Post, weil es Zeitverschwendung ist, jemanden zu machen, der so blind mit einer Person kommuniziert, die nicht die geistige Fähigkeit hat zu verstehen, dass die Welt und der Mensch einen anderen Standpunkt verstehen Sie sind zu komplex, um sie in Schwarzweiß auszudrücken.
🙂 Dies ist zur Versteigerung. Sie verabschieden sich mit einem Ad-Hominem-Irrtum.
Und um das Ganze abzurunden, wie es üblich ist, basierend auf Ihren Vorurteilen.
Wer hat gesagt, dass ich den Ideen von RMS zustimme?
Um zukünftige Verwirrung zu vermeiden, kläre ich es:
Ich stimme Logik, Demokratie und Kapitalismus zu, und die vier Freiheiten der FSF (nicht von Herrn RMS) sind logisch und verteidigen Demokratie und Kapitalismus.
Wenn ich falsch liege, legen Sie starke logische Beweise vor und ich ziehe mich zurück, einschließlich Entschuldigung.
Ich benutze Software und habe proprietäre Software entwickelt, aber ich habe keine Doppelmoral. Ich bin mir bewusst, inwieweit dies böswillig war, und ich übernehme die Verantwortung für meine Handlungen, dass dies Freiheit ist und nicht „das tut, was ich will ”, Und da ist das Wörterbuch, das mich nicht lügen lässt.
"1. F. F. Natürliche Fähigkeit, dass der Mensch auf die eine oder andere Weise handeln muss und nicht, also ist er für seine Handlungen verantwortlich. " -RAE
Wenn sie mich als bösartig bezeichnen, weil ich den x-Software-Code nicht geliefert habe, verwandle ich mich weder in einen Strauß, noch spiele ich den Heiligen oder den Beleidigten.
Also von:
"Oh! Durch die Nägel Christi hast du mich als bösartig bezeichnet, wenn ich zu so etwas nicht fähig wäre, bin ich in allen Aspekten meines Lebens eine völlig moralische Person, oh und ich sage moralisch und unethisch, weil Ethik, Fuchi, subjektiv ist ""
Mit 5 trügerischen Argumenten und vielen anderen Fehlinterpretationen des Textes (ich wage nicht zu sagen, dass sie beabsichtigt sind) ist der Dialog schwierig, daher verabschiede ich mich auch von dem Thema.
Grüße
Stallman möchte, dass jeder Benutzer die Software so verwenden kann, wie Sie es sagen ... aber sie hat bestimmte Grenzen: Wenn Sie Änderungen vornehmen, MÜSSEN Sie ihren Code veröffentlichen und können ihn nicht schließen ... es ist nicht so "wie ich möchte" ( Es ist bekannt, dass kein Recht absolut ist, alles hat seine Grenzen. Das Problem ist, dass diese Ideen in dieser Welt des Privateigentums bei Entwicklern und Unternehmen einen gewissen Juckreiz hervorrufen können. Durch die Lizenzierung der GPL können Sie jedem Benutzer erlauben, Ihr Produkt weiterzuverkaufen und sogar Ihr Konkurrent zu werden. Dies ist in anderen Bereichen nicht der Fall. Wenn Sie ein Auto kaufen, geben sie Ihnen weder die Pläne noch die Lizenz, um sie zu produzieren. Ich glaube nicht, dass Ford es mag, wenn Sie Ihr Auto auseinander nehmen und sich eine Drehmaschine schnappen, um jedes der Teile zu kopieren und Ihre Fabrik zusammenzubauen. Die Software ist so flexibel, dass sie millionenfach kopiert werden kann, ohne an Qualität zu verlieren. Das ist der Unterschied (was meiner Meinung nach Stallman oder die Gnu-Website sagen). Aber oft wird Software als kommerzielles Produkt mit Geschäftsgeheimnissen und den Eigenschaften von greifbaren Dingen angesehen. Dies hängt vom Entwickler ab. Möchten Sie Ihre Software freigeben oder sie nur als Endprodukt für die Lizenzierung betrachten?
Dies ist sicherlich der Grund, warum Unternehmen, die sich im Doppelgespräch als Kapitalisten rühmen und gleichzeitig den Kapitalismus verabscheuen, mit nicht informativer Propaganda schaffen und bombardieren, um die SL anzugreifen.
Wenn die GPL-Lizenz es EINEM ANDEREN erlauben würde, "weil er" ein kostenloses Programm schließen möchte, das der AUTOR kostenlos erstellt hat ", weil er" das ist kostenlos ", ist dieser Wunsch mehr wert als der des AUTORS oder der des ANDEREN profitiert von der Arbeit des AUTORS? Ist es gültig, die Freiheit wegzunehmen? Nehmen wir in Gesellschaften, in denen es keine Sklaverei gibt, die "Freiheit" weg, jemanden zu versklaven, der dies wünscht?
Ich glaube nicht, dass Ford sich darum kümmern wird, wenn Sie Ihr Auto "optimieren" möchten (es nach Ihren Wünschen modifizieren möchten), die Teile herausnehmen, um sie wiederzuverwenden, sie zu verwenden, wo immer Sie wollen, oder sie weiterverkaufen. Und wie denken Sie über den freien Markt? Wettbewerb ist, wenn Sie etwas nicht tun können - ähnlich wie bei einem anderen Produkt? Wie gibt es Ihrer Meinung nach mehrere Automarken mit ähnlichen Komponenten? Kann mir jemand verbieten, mein eigenes Automodell zu erstellen, indem er untersucht, wie das von mir gekaufte funktioniert? Wenn es Patente für andere Produkte wie für Software gibt, ist es möglicherweise sogar verboten, "Autos mit Rädern" zu verwenden, da diese bereits von einem anderen Unternehmen patentiert wurden.
"Die Software ist so flexibel, dass sie millionenfach kopiert werden kann, ohne an Qualität zu verlieren." Genau aus diesem Grund wird proprietäre Software nicht als Produkt verkauft, sondern als "Nutzungslizenz". Und wenn wir es als Produkt betrachten, können Sie ein einzelnes Auto herstellen und genau dasselbe Auto millionenfach an Millionen von Menschen weiterverkaufen, und niemand besitzt es wirklich und hat das Recht, es so zu verwenden, wie er es möchte? logisch, normal, legal oder ethisch, um das zu tun? Oder wäre es ein Betrug?
Stallman und wir alle, die seiner Philosophie zustimmen, kämpfen gegen diese Inkonsistenzen und Ungerechtigkeiten.
In dieser jungen Wissenschaft (Informatik) gibt es viel Unwissenheit (keine Beleidigung, das gibt es natürlich) und Fehlinformationen (absichtlich?) Und es gibt Menschen, die diese Unwissenheit über einen großen Teil der Gesellschaft ausnutzen (Megamillionäre werden) .
Die Philosophie der freien Software zielt nicht darauf ab, jemanden zu zwingen, seine Arbeit zu verschenken oder andere "schlechtere" Software zu verwenden oder "so zu denken, wie Stallman es will": Sie sucht das angesichts dieser Situation (wo darüber hinaus) zusätzlich zu uns Spion betrügen !!) LASSEN SIE IHRE AUGEN ÖFFNEN ...
Es gibt keinen klareren Weg, die Stallman-Philosophie auszudrücken als den guten Morpheus.
Obwohl in der Tat jeder mit seiner Unwissenheit tun kann, was er will ...?
Glücklicherweise erlaubte "freier Wille" einem virtuellen Freund, seinen Standpunkt zu freier Software und freiem Willen auszudrücken. Bei allem Respekt finde ich keine Beziehung zwischen dem einen und dem anderen. Es scheint mir eine unsinnige Tirade gegen die erste zu sein, obwohl sie zeigt, dass sie mit einigen ihrer Elemente umgeht. Die vermeintliche Inkompatibilität, die er zu sehen scheint, stimmt mit proprietärer Software überein, die es dem Benutzer nicht ermöglicht, ihre Unabhängigkeit auszuüben und zu bekräftigen. Ich bin beeindruckt von der Aussage im letzten Absatz über ein angebliches "Manifest", das nirgendwo auftaucht. Ein Manifest ist etwas anderes, eine radikale, neuartige, grundlegende politische Erklärung. Ich denke, dass viele von uns eine bessere Dokumentation zu diesem und anderen Themen verwenden könnten, die in dieser Veröffentlichung vorgestellt werden. Es gibt viel Verwirrung, viel Dunkelheit, ein bisschen Feindseligkeit für GNUlinux und viel Bewunderung für kapitalistische Dämonen.
Ich stimme vollkommen zu.
Es ist eine Schande, dass es zu diesen Themen so viele Fehlinformationen gibt.
In dem Artikel werden die Konzepte von frei und frei oder proprietär und bezahlt verwirrt.
Der "freie Wille" eines proprietären Software-Benutzers existiert nicht, ohne zu wissen, was das Programm wirklich mit seiner Maschine und ihren Daten macht. Indem Sie es nicht ändern, freigeben oder wiederverwenden und sogar weiterverkaufen können (die GNU-Lizenz verbietet nicht den Verkauf von SL, sondern das Schließen, was sehr unterschiedlich ist (fragen Sie jedoch RedHat)). Der freie Wille wird tatsächlich von denen gehalten, die mit uns Benutzern proprietäre Software programmieren. Sie können tun, was sie wollen, "solange es funktioniert" ... so geht es ...
Nun, Sie haben die Möglichkeit, zwischen Selbstbedienungsnahrung (oder proprietärer Software) und hausgemachtem Essen (oder freier Software) zu wählen. Wer nicht aufgehört hat, die Bedingungen jeder Software zu lesen (oder nicht weiß, wie diese Bedingungen sind), ist völlig naiv.
Ich denke, die Analogie ist etwas falsch.
Das Selbstbedienungslebensmittel enthält eine Tabelle mit Zutaten (Quellcode), sodass es sich nicht um proprietäre Software handeln kann.
Obwohl ja, Sie haben die Macht (ich denke, dies ist der Begriff, den Sie verwenden wollten, Macht gilt nicht, da es sich um einen legalen Begriff handelt, der die Domäne oder das Eigentum widerspiegelt und nicht die Fähigkeit zu wählen), zwischen den Lebensmitteln zu wählen, die Sie verwenden wissen, womit und wie es zubereitet wird, und ein Püree, das gut schmeckt, füttert Sie, aber wenn Sie denjenigen fragen, der es verkauft hat:
- Es schmeckt nach Fleisch, aber nicht nach Hühnchen oder Rindfleisch oder nach irgendetwas, was ich jemals zuvor probiert habe. Von welchem Tier bekommen sie dieses Fleisch?
Sie antworten dir - Frag nicht, wenn du es isst, hast du die Lizenz akzeptiert, du kannst sie nicht analysieren, um die Zutaten zu kennen, du kannst nicht wissen, ob der Durchfall, der dir morgen kommt, auf das Püree zurückzuführen ist, du kannst nicht mehr Püree machen und wenn Ihr Kind stirbt vor Hunger Sie können es nicht geben, weil das Geld, das Sie dafür bezahlt haben, Sie nicht zum Besitzer macht. Wir geben Ihnen nur die Erlaubnis, es zu essen. 🙂
Die Sache mit Selbstbedienungslebensmitteln ist, dass sie Sie glauben lassen, dass es aus so etwas besteht, was dazu führt, dass Sie aufgeben, herauszufinden, wie es wirklich gekocht wurde und ob es wirklich unter Bedingungen gekocht wurde, für die es unter optimalen Bedingungen verzehrt werden sollte menschlicher Verzehr. Das gleiche passiert mit alkoholfreien Getränken, die Ihnen im Leben das genaue Rezept für den Sirup geben, damit Sie ihn mit kohlensäurehaltigem Wasser (oder kohlensäurehaltigem Mineralwasser) mischen und frei verteilen können.
Mit freier Software können Sie wissen, welche "Zutaten" verwendet wurden, und Sie können auch wissen, welche "Zubereitungs" -Modi zum Kompilieren von Software verwendet werden.
PS: Um das Off-Topic zu beenden, schlage ich vor, dass Sie Google oder Duckduckees "Open Cola" oder "Free Beer".
Morpheus dixit:
"Es ist eine Schande, dass es zu diesen Themen so viele Fehlinformationen gibt."
Weil du dieses Chaos selbst erschaffst. Eliotimes Artikel wurde noch nicht einmal vollständig verstanden; Er kritisiert die Philosophie der freien Software nicht, sein Anspruch geht an diejenigen, die die Verwendung der Philosophie der freien Software als Angriffswaffe kritisieren:
«... was gefragt wird, ist, dass es eine Reife seitens derer gibt, die diese Position der Freien Software verteidigen, und eine Toleranz (und Achtung) für diejenigen (as), die sich aus einem Grund oder aus noch nicht von proprietären Elementen distanzieren können Ein weiterer."
Was mag Eliotime nicht? Nun, es scheint mir, dass genau diese Arten von Einstellungen:
Schlechtes Taku Dixit:
"Obwohl tatsächlich jeder mit seiner Unwissenheit tun kann, was er will ..."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
Und wenn die Verwendung des Adjektivs "unwissend" nichts Falsches ist, sind wir alle in vielerlei Hinsicht und auf verschiedene Weise unwissend. Das Problem ist, wenn dieses Adjektiv abwertend und sogar mit einem gewissen Hinweis auf Verachtung verwendet wird. Kann jeder mit seiner Unwissenheit wirklich tun, was er will? Wäre es nicht richtiger zu sagen, dass "viele von uns aus Unwissenheit falsche Entscheidungen treffen"? Und es geht nicht um Semantik oder darum, dass ich es missverstanden habe, diese Art, sich auszudrücken - «… jeder kann mit seiner Unwissenheit tun, was er will…» zeigt den Hintergrund und das Formular.
Und das ist das Schockierende.
Erstens schränkt die Verwendung von proprietärer Software weder meinen freien Willen noch den anderer Menschen ein. Darüber hinaus schränkt es meine Freiheit nicht einmal ein - ich spreche nicht über die Freiheit anderer, sondern nur über meine eigene. In einer globalisierten Welt können wir heute nicht wie John Connor leben, der sich vor SkyNet versteckt: Wenn wir schlechte Kredit- oder Debitkarten verwenden; Wir stellen unsere Daten einem proprietären System zur Verfügung. Wenn wir dies nicht tun, setzen wir uns Diebstahl aus, wie es Estallman passiert ist. Ironischerweise löste ein proprietäres System sein Problem, weil auch sein Pass gestohlen wurde; Seine Botschaft musste auf die von Richard kritisierten Kontrollsysteme zurückgreifen, sonst würde Stallman Argentinien nicht verlassen.
Ich persönlich sympathisiere mit der Philosophie der freien Software, aber nicht mit Extremismus. Ich denke auch, dass proprietäre Software die Freiheiten in demselben Maße einschränkt wie freie Software, oder sind wir wirklich so naiv zu glauben, dass freie Software der heilige Wundertäter ist, der uns von allen kybernetischen Übeln befreit? Wenn ich Photoshop installiere, verliere ich meine Freiheit, weil ich meine Daten an Adobe weitergebe und die Software nicht ändern oder verteilen kann. Wenn ich Gimp installiere, verliere ich auch meine Freiheit, weil ich mehr Zeit aufwenden muss, um so produktiv zu sein wie mit Photoshop. Mit meinem freien Willen wäge ich diese Fakten nach meinen Umständen ab - und nach denen anderer - und ich entscheide selbst, welche Software ich verwenden soll, und niemand, absolut niemand, hat das Recht, meine Entscheidung ohne meine Zustimmung zu kritisieren oder in Frage zu stellen. Punkt.
Das verlangt Elotime in ihrem Manifest *: die Entscheidungen anderer zu respektieren.
Die überwiegende Mehrheit der Benutzer, die proprietäre Software verwenden, ignoriert die Existenz eines Trends, der die Vorteile von freier Software fördert - ich weiß es nicht, weil sie niemals die Nachteile zeigen, die es gibt -, ignoriert jedoch die Existenz von freier Software und viele von ihnen wissen es, sie sind nicht interessiert. Könnte es sein, dass sie faule Menschen sind, die in Mittelmäßigkeit leben wollen, versklavt sind und nicht den Wunsch haben, etwas Neues zu lernen und sich selbst zu verbessern? NEIN. Schlicht und einfach sind sie Menschen, die unterschiedliche Interessen und Ziele haben. Ist das so schwer zu verstehen?
In etwas, was wir nicht kongruent sind, wenn ein chinesischer Geschäftsmann 15.3 Millionen US-Dollar für ein einzelnes iPhone 5 zahlt. Diamanten - während Ubuntu Edge 12 Millionen US-Dollar sammelte.
Werden wir weiterhin anderen die Schuld geben - proprietären Treibern, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - oder machen wir unsere Arbeit nicht gut? Ich glaube, Eliotime möchte, dass wir darüber meditieren.
* manifest, ta.
(Aus dem lat. Manifestus).
etwas herausbringen.
1. loc. Verb. Manifestiere es, setze es der Öffentlichkeit aus.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
Und der Hauptgrund, warum ich das Wort in Anführungszeichen gesetzt habe, ist, dass ich bereits wusste, dass das Konzept dieses Wortes nicht berücksichtigt werden würde und dass, wenn jemand nicht aufhört, sorgfältig zu lesen, was ich geschrieben habe, er einen Flammenkrieg auslöst bloße Laune.
Puh!
Laut 99%
Es scheint mir einfach nicht richtig, syllogistische Irrtümer zu verwenden, um unsere persönlichen Meinungen als Argumente für Themen zu unterstützen, die wir nicht beherrschen.
"Wenn ich Photoshop installiere, verliere ich meine Freiheit, weil ich meine Daten an Adobe weitergebe und die Software nicht ändern oder verteilen kann."
Wahr.
»Wenn ich Gimp installiere, verliere ich auch meine Freiheit, weil ich mehr Zeit aufwenden muss, um so produktiv zu sein wie mit Photoshop. »
Falsch, zunächst mischen wir verschiedene Arten von Freiheiten,
Die Freiheiten des SL haben ihre genau definierten Grenzen, es ist nicht die Rede von der Freiheit, produktiv zu sein (zunächst, weil das nicht existiert, was ist, wenn es die Fähigkeit gibt, produktiv zu sein, und das hängt von der Kenntnis von ab die Person).
Wenn jemand, der nicht weiß, wie man Photoshop verwendet, aber den letzteren Gimp installiert, produktiver ist, zeigt dies, dass die Freiheit oder Fähigkeit, produktiv zu sein, nicht im Verhältnis zur Produktlizenz steht.
Wir können damit beginnen, zuzugeben, dass wir Informatiker sind, die über rechtliche Angelegenheiten sprechen (jeder Gerichtsschreiber würde über viele unserer Gedanken lachen.)
Wir wollen über Freiheit sprechen, wenn wir uns oft nicht klar über das Konzept sind und deshalb falsche Analogien verwenden, indem wir die Freiheit zu wählen mit dem Recht mischen, nicht ausspioniert zu werden, zum Beispiel, um uns zwischen einer zu entscheiden oder die andere, wenn sie verschiedene Takes spielen, sind sie kompatibel, und wir sollten beide gleichzeitig haben.
Was ich damit mache, ist, dass das Rechnen heute fast überall und zu allen Themen (direkt oder indirekt) stattfindet. Deshalb geben diejenigen von uns, die davon leben oder dies mögen, Meinungen zu vielen Dingen ab, die wir verstehen, was zu Verwirrung und Fehlinformationen führt.
Manchmal in etwas so Einfachem wie der Verwendung des Begriffs "freier Wille", der hier per Definition nicht gilt, da es das halbe Dilemma ist, ob der Mensch sein Schicksal wählen kann oder ob alles Teil eines göttlichen Plans ist, der von einem Gott vorgegeben wurde.
Dass jemand Ihnen mittels einer Lizenz das Kopieren eines Programms untersagt, nimmt Ihnen nicht den freien Willen (was übrigens nicht möglich ist, zu überprüfen, ob Sie es haben).
@Mitarbeiter:
Ich finde keinen Irrtum in meiner Argumentation. Die Verwirrung ist, dass Sie immer wieder argumentieren, dass es in diesem Thema um freie Software geht und nicht. Eliotime zweifelt niemals an den Vorteilen freier Software oder ihrer Philosophie. Was Elio auf den Tisch der Debatte legt, sind die extremistischen Positionen, die viele der Sympathisanten dieser Strömung vertreten und die meistens an Intoleranz grenzen. Wasser und Öl.
Das ist der Punkt.
Wenn Sie meine beiden Prämissen aus diesem Kontext herausnehmen und darüber hinaus die Schlussfolgerung streichen, scheint mein Ansatz natürlich falsch zu sein. Bitte lesen Sie noch einmal, was ich geschrieben habe und Sie werden sehen, dass es zusammenfassend ist:
"Ich entscheide - und sonst niemand - aufgrund meiner eigenen Bedürfnisse und verfügbaren Ressourcen, welche Software ich verwenden kann und soll, und niemand hat das Recht, mich ohne meine Zustimmung dafür zu kritisieren."
Ist das ein Trugschluss? Ein kompliziertes rechtliches oder theologisches Argument? Ist es ein Samen, der Verwirrung stiftet?
Schließlich bleibe ich bei diesem Satz von Friedrich Nietzsche "Jede Verurteilung ist ein Gefängnis".
Ich stelle zu keinem Zeitpunkt die Probleme mit freier Software in Frage. Ich frage mich außerdem, dass sie nicht mit Fakten demonstrieren und nur die Aussagen in Worten bleiben.
Für diejenigen, die wirklich arbeiten, um die Vorteile freier Software demonstrieren zu können, zeigen sie Ihnen eine Software, die die Anforderungen, die Sie am meisten benötigen, wirklich effektiv löst, wie z. B. Blender, der es wirklich geschafft hat, das Fehlen von zu beheben Bildeditoren und / oder 3D-Animationen wie 3D Studio Max und AutoCAD.
Das Hauptproblem der freien Software besteht nun hauptsächlich in der Inkompatibilität der vorhandenen Paradigmen. Außerdem wird nicht im Detail untersucht, warum sie wirklich ein solches proprietäres Programm verwendet. Die Verwendung von Adobe Photoshop ist offensichtlich nicht mit GIMP identisch, da die Verwendung der Tools die Bearbeitung von Fotos durch die Bearbeitung verschiedener Bilddateiformate immer einfacher macht. und das zweite ist sowohl durch den Betrieb seiner rustikaleren Werkzeuge als Photoshop und / oder Paint Shop Pro eingeschränkt, und es ist standardmäßig nicht mit den meisten professionellen Bildformaten kompatibel (TIFF, TARGA, ...) In vielen Fällen ist das Ergebnis beim Drucken auf Werbetafeln und / oder Druckern wie HP und / oder Epson (natürlich mit Originalpatronen) völlig anders.
@ Tina Toledo
Ich wiederhole, was ich zu Beginn meines Kommentars gesagt habe.
Ich bin zu 99% einverstanden, der Inhalt ist in Ordnung für mich, aber nicht die Formulare.
Ich unterstütze voll und ganz, dass Sie die Entscheidungen anderer respektieren müssen.
Tatsächlich argumentiere ich nichts dagegen, ich hebe die logischen Fehler hervor, damit sie vermieden werden.
Absichtlich oder nicht, aber sagen Sie ...
"Die Wahrheit ist, dass es eine Unvereinbarkeit zwischen der Philosophie der Freien Software und der Philosophie der Willensfreiheit gibt."
Es ist eine Lüge.
"Darüber hinaus empfehlen sie jede kostenlose Lizenz, bei der der Quellcode und die Binärdateien nicht gewinnbringend verwendet werden."
Ist ein anderer
Und all das, ob es uns gefällt oder nicht, wenn es in einem weit verbreiteten Medium wie diesem veröffentlicht wird, bildet eine Meinung unter den Lesern. Sie müssen also vorsichtig mit dem sein, was Sie schreiben, weil es furchtbar falsch informiert werden kann und wir am Ende enden Dinge lesen wie:
"Der SL ist für Hippies und Kommunisten"
"Mit dem SL kann man kein Geld verdienen"
"Es gibt kein GNU-Betriebssystem"
"Ich benutze kein Linux (also ohne GNU), ich benutze Ubuntu"
"Ich sage nicht GNU / Linux, weil es eine technische Angelegenheit ist."
"Ich bin nicht an meiner Privatsphäre interessiert, trotzdem habe ich sie bereits verloren, als ich in Hotmail war."
@Mitarbeiter:
Das Problem liegt hauptsächlich in den Paradigmen, die jeder Mensch hat. Wenn Sie nicht wissen, welche Paradigmen diejenigen verwenden, die auf proprietärer Software basieren, hilft Trompete nichts.
@Mitarbeiter:
@ eliotime3000
Der Teil, der mit diesem Text falsch ist, ist nicht das Interesse (selbst wenn ich etwas setze, das ich nicht getan oder weggelassen habe, ich entschuldige mich), wenn nicht der Begriff "Ich habe verloren", Ihr Recht (das nicht dasselbe ist wie Freiheit) zum Datenschutz, es geht nicht verloren, durch die Tatsache, dass Sie ein Mensch sind, haben Sie es dauerhaft. Wenn Sie eine missbräuchliche Lizenz akzeptieren, verlieren Sie sie nicht. Wenn ein Unternehmen Ihre Daten unter Verletzung dieses grundlegenden Menschenrechts verwendet, ist es das Unternehmen Das ist falsch und Sie können sich selbst kritisieren / verteidigen, die nicht wollen oder nicht wissen, dass es an Ihnen liegt, aber die Offenlegung falscher / fehlerhafter Informationen ist ein allgemeines Problem.
Ein weiteres Beispiel:
"Außerdem ist es standardmäßig nicht mit den meisten professionellen Bildformaten kompatibel (TIFF, TARGA, ...)."
Ich öffne und speichere Dateien im TIFF- oder TARGA-Format in Gimp 2.8, vielleicht ohne alle Optionen, die Photoshop bietet, aber von dort bis zu der Aussage, dass es nicht kompatibel ist, ist es ein langer Weg, und mit dieser Fehlinformation entstehen.
@Mitarbeiter:
Natürlich ja, aber was von dieser Art von Software am meisten verlangt wird, ist, dass sie bereits alles bereit hält, was gewöhnliche Leute faul sind, alles so zu konfigurieren, dass es gut funktioniert.
Wenn es Bildungseinrichtungen gäbe, die Grafikdesign mit GIMP, Inkscape und / oder Scribus unterrichten, wäre dies großartig, da Sie nicht auf Adobe-Produkte angewiesen wären oder Ihre Kreationen "illegal" veröffentlichen würden.
@ eliotime3000
"Natürlich ja, aber was für diese Art von Software am meisten erforderlich ist, ist, dass sie bereits alles bereit hält, was gewöhnliche Leute faul sind, alles so zu konfigurieren, dass es gut funktioniert.
Zunächst müsste definiert werden, was "diese Art von Software" ist, da meines Wissens alle Arten von Software im technischen Aspekt aufgefordert werden, funktionsfähig zu sein und OTB nicht zu scheitern.
Das Konzept der freien Software ist jedoch politisch und nicht technisch.
Technisch gibt es keinen Unterschied, es werden dieselben Sprachen verwendet, dieselbe Syntax, dieselben APIs usw. (sogar gleiche Lizenzen, wenn wir mit Open Source vergleichen)
Das einzige, was von der SL verlangt wird (Forderungen, würde ich sagen), ist, dass sie die 4 Freiheiten respektiert.
„Wenn es Bildungseinrichtungen gäbe, die Grafikdesign mit GIMP, Inkscape und / oder Scribus unterrichten, wäre dies großartig, da Sie nicht auf Adobe-Produkte angewiesen wären oder Ihre Kreationen„ illegal “veröffentlichen würden.
Es scheint mir perfekt, dass in Schulen Photoshop unterrichtet wird, da ein Werkzeug ausgezeichnet ist, es für andere nicht schlecht wäre, unterrichtet zu werden, aber heute ist Photoshop das Beste und muss unterrichtet werden.
Eine andere Sache ist, dass Sie die Abhängigkeit von lizenzierten Programmen vermeiden möchten, deren Verwendung ohne vorherige Zahlung illegal ist, da es mehr Optionen gibt, nicht nur Gimp und Unternehmen zu unterrichten.
Wenn Adobe Photoshop veröffentlichen würde, hätten Sie eine hervorragende und kostenlose Software, genauso wie Sie weiterhin darum bitten würden, dass diese nicht fehlschlägt und Sie produktiv arbeiten können.
Ich weiß, hier kommt das Problem des Geldes und dieser Adobe wird es niemals befreien.
Wir haben jedoch bereits klargestellt, dass freie Software keinen Gewinn verbietet (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) und die Entscheidung, ihn freizulassen, ist einseitig, so dass es keinen Sinn macht, sie zu erwähnen.
Was wäre, wenn wir reden könnten, wären die möglichen Szenarien, wenn er ihn freigelassen würde und wie es den Parteien nützen (oder schaden) würde.
So könnte es sein, dass ...
- Adobe würde eine vorkompilierte Basisversion (um es nicht als prekär zu bezeichnen) und eine Premium-Version mit all ihren Plugins, Support und anderen Vorteilen anbieten.
- Und sein Code ohne Kompilieren, mit separaten Plugins und ohne Unterstützung.
Wer also Premium-Photoshop ohne Bezahlung haben möchte, muss den Code herunterladen und die fast 2 Gigs kompilieren, die Plugins zu Fuß hinzufügen und keine Unterstützung haben.
Für die Unternehmen, die heute wirklich für Photoshop bezahlen, ist dies keine Option. Es ist einfacher, es zu kaufen, Unterstützung zu erhalten und Steuern abzuziehen, noch mehr mit dem Vorteil, dass es bereits kostenlos wäre.
Nur wenige wären die Mutigen, die all diese Arbeit des Kompilierens und Zusammenbaus versuchen (und weniger erreichen würden).
OffTopic, wie kann ich etwas auf der Website posten? Reicht es aus, es per Post zu senden, um es zu überprüfen und vielleicht zu akzeptieren?
Ich denke, du hast die Ironie nicht verstanden.
meinung: die wahrheit, viele von uns werden ermutigt, freie alternativen auszuprobieren, soweit uns die stabilität erlaubt, nicht so sehr für die freien, sondern für die sicherheit, die es uns gibt, frei zu sein, in meinem persönlichen fall der begriff von «the Das Web sollte immer kostenlos sein », aber Google gibt uns viel Komfort. Ich habe kürzlich die Diaspora entdeckt, sie ist sehr flüssig und stabil, sie ist wunderschön und sie ist Open Source dezentralisiert (die Wahrheit ist, dass ich damit begonnen habe, sie zu verwenden, weil ihre Schönheit mich anzieht XD ,) Das gleiche passiert mit Firefox, obwohl ich es nicht mag, wenn der Fuchs Dinge mit dem Planeten macht, ich ändere das Symbol und es bleibt, wir müssen akzeptieren, dass Mozilla sich bemüht, dies vom Web frei zu halten, und viel Risiko für Menschen, die Sie nicht haben Sie wissen, was solche Stiftungen tun, ..
Nun, wenn Sie Lust dazu haben, kommen Sie vorbei http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 und ich hoffe, einen Beitrag über zu sehen http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 die Wahrheit ist, dass es da draußen viel Angst gibt .. XD (:
bis bald ..
Gibt es eine ähnliche Meinung in diesem Blog? Nun, du hast die @älterer Bruder und des @ Tina Toledo. Und wir haben eine ida y fliegt (mit Requiem) von Gabriela González über ihre Erfahrungen mit Windows und Linux.
Freie und unfreie Software ist praktisch, nicht theoretisch.
Oder besser gesagt, sie sind so miteinander verbunden, dass das eine das andere beeinflusst.
Es geht darum zu sehen, was die NSA und ihre Auswirkungen auf die technologische Welt haben.
Wenn es keine freie Software gegeben hätte, wären wir alle auf die gleiche Scheiße gegangen.
Es gibt keine Möglichkeit, sich vor diesen Monstern der Unternehmensregierung zu schützen.
Ich möchte, dass Sie das verstehen, aber bisher gibt es hartnäckige Leute, die das nicht tun.