Canonical kaj Red Hat subtenas Windows8 Secure Boot

Mi kutimis legi la Kanonika blogo, kaj nur novaĵo hodiaŭ interesas min.

En Kanona ili konsentas kun Sekura Boot, subtenu ĝin, eĉ kiam la vasta plimulto de nia komunumo (kiel ekzemple la Libera Programara Fondaĵo ne subtenas ĝin)

Hodiaŭ Kanona apud ruĝa Ĉapelo publikigis skribaĵon pri ĉi tiu afero, inkluzive ankaŭ rekomendojn pri kiel efektivigi Sekura Boot tiamaniere por certigi, oni ĉiam konsideras, ke la uzanto devas havi totalan kaj absolutan kontrolon de ĉi tiu mekanismo.

Jes mi konsentas pri io, la BIOS ĝenerale de niaj komputiloj estas delonge malaktuala, ĝi bezonis ŝanĝojn por fari la komunikadon inter aparataro kaj programaro (inkluzivita firmvario evidente) pli fluida, plibonigi kaj pli bone utiligi nian aparataron, nur ankoraŭ neniu li "paŝis antaŭen". Eble microsoft donis ĝin kaj nur tempo diros al ni la lastan vorton, sed nur ĉar ĝi estas microsoft kiu iniciatas, ĝuste tial mi malakceptas lin. Ili povus nomi min "talibano" jes, sed kiam kompanio / CIA faris TIEL kontraŭ tio, kion mi uzas kaj ŝatas (Libera programaro), fine kiam vi faros novan movon, ĝi ĉiam generos dubojn, timon kaj malakcepton.

Kanona en sia artikolo li agnoskas, ke li zorgas Sekura Boot, ĉar se uzanto aĉetas komputilon per Windows8, ĉi tiu komputilo havos Sekura Boot en ON, kio malfaciligus (aŭ malhelpus) la instaladon de via distro (ubuntu), kaj ĉi tio estas io, kiu evidente maltrankviligas nin ĉiujn.

Kanona en neniu momento kontraŭas Sekura BootĜi nur forte rekomendas aparatajn fabrikantojn inkluzivi eblon enmeti OFF Ĉi tiu mekanismo (Secure Boot) ankaŭ klarigas, ke ĝi devas esti amika kaj facile komprenebla kaj uzebla por la uzanto, ĉar la malpli senspertaj ne povus ŝanĝi ĉi tion, se ĝi ne vere facilas.

Jeremy kerr (Teknikisto de Kanona), James Bottomley (Kernel Developer) kaj Matthew garret (Supera Softvara Inĝeniero en ruĝa Ĉapelo) esprimis siajn opiniojn, same kiel la interkonsentojn atingitajn en a PDF vokis: Efiko de Sekura Boot sur Linukso

Ĉiuokaze ĉi tio sendube levos kaj ondon da kritiko, kaj ankaŭ grandan scivolemon ... kion mi rekomendas unue legu la PDF, tiam kritiku aŭ ne 😉

salutoj


La enhavo de la artikolo aliĝas al niaj principoj de redakcia etiko. Por raporti eraron alklaku Ĉi tie.

29 komentoj, lasu la viajn

Lasu vian komenton

Via retpoŝta adreso ne estos eldonita.

*

*

  1. Respondeculo pri la datumoj: Miguel Ángel Gatón
  2. Celo de la datumoj: Kontrola SPAM, administrado de komentoj.
  3. Legitimado: Via konsento
  4. Komunikado de la datumoj: La datumoj ne estos komunikitaj al triaj krom per laŭleĝa devo.
  5. Stokado de datumoj: Datumbazo gastigita de Occentus Networks (EU)
  6. Rajtoj: Iam ajn vi povas limigi, retrovi kaj forigi viajn informojn.

  1.   martin diris

    Mi pensas, ke la titolo ne kongruas kun io ajn kun la artikolo en PDF aŭ kun la lasta duono de la afiŝo. Diri, ke Canonical kaj Red Hat subtenas Windows 8 Secure Boot, estas malĝuste. Unue, ĉar Secure Boot ne estas de Vindozo 8, ĝi estas trajto de la nova teknologio, kiu kreskas kiel anstataŭaĵo por BIOS. La problemo estas la formo de efektivigo, kiun Microsoft postulas; tiu formo estas tiu, kiu generas dubojn kaj, koncerne ĝin, estas, ke la artikolo aperas en PDF.

    Neniu kontraŭas la anstataŭigon de la BIOS; jes, homoj de la Kernel, Red Hat kaj Canonical detale analizis ĉi tiun novan proponon de Microsoft kaj, kiel ĝi estas, ĝi malhelpus la instaladon de programoj ne rajtigitaj de Secure Boot.

    Tial ili sugestas facilan manieron malŝalti ĝin aŭ povi ŝanĝi la liston de permesitaj programoj por ke Linukso povu esti instalita.

    Klare, kiom ajn laŭdinda fino MS pretendas plenumi la postulon pri Sekura Boot, ĝi efikas sur la libereco de uzantoj, kaj pri tio ne dubas.

    Mi insistas, kaj la unua parto kaj la titolo de la eniro estas malĝustaj.

    salutoj

    1.    KZKG ^ Gaara <° Linukso diris

      Bona Martin,
      Unue bonvenon al la retejo.

      La problemo estas, ke la propono Secure Boot, kiel ideo, novigo, nova funkcio aŭ estonteco "venis" de Microsoft, eble ne de Redmond mem, sed la propono ĉiam estis ligita al Windows8, ĉar ĝi estas tiu, kiu estas "ĉe la avangardo. "De la sama.
      La simpla fakto, ke Secure Boot estas parto de UEFI kaj ne fakte Windows8, estas teknika detalo jes (kaj siavice realeco evidente), sed la demando pri ĉu Windows8 povus esti instalita kun SecureBoot malŝaltita, nuntempe kaj ĝis nun kion mi povis legi, ŝajnas indiki, ke ne, se vi havas ligon, en kiu la malo estas klarigita, mi pli ol dankus legi ĝin.

      Evidente, neniu kontraŭas ŝanĝon, ĝi estas io kaduka, ĝi meritas grandan plibonigon dum sufiĉe longa tempo.

      Salutojn kaj refoje bonvenon al la retejo.

      1.    martin diris

        Saluton dankegon.

        Secure Boot estas UEFI-funkcio, kiun Intel komencis disvolvi en 2000. Ĉiuj distribuoj, ĉu kun la malnova LiLo, ĉu kun Grub, havas UEFI-subtenon; krome, plej multaj bazcirkvitoj havas sekuran Boot-subtenon, sed ĝi estas malebligita defaŭlte.

        La problemo estas la maniero, ke Mikrosofto volas, ke ĝi estu efektivigita, ĉar ĝi ne permesus al "nova listaro" de "Secure Boot" nova programaro kaj tiel esti subskribita per la ŝlosilo konservita en la firmvaro.

        Kiel vi diras, Vindozo nuntempe ne kapablas funkcii sen Sekura Boot; tiam mildigi ĉi tiun problemon estas, ke ili proponis alternativajn solvojn sen ekskludi UEFI; Prefere, ĝi estas efektivigita ne-restrikte, male al tio, kion Microsoft celas.

        salutoj

        1.    martin diris

          Prefere, la problemo estas en la maniero, ke Microsoft postulas, ke ĝi estu efektivigita (de siaj OEM-partneroj) por ke Windows 8 funkciu.

        2.    elav <° Linukso diris

          0_0 Interese ...

        3.    KZKG ^ Gaara <° Linukso diris

          Bonega klarigo, kaj ĝi estis same kiel mi timis ... Microsoft por pliigi vian sekurecon (aŭ malpliigi vian malsekurecon, kiel ajn vi volas vidi ĝin) damaĝos nin ĉiujn, Windows-uzantojn aŭ ne.

          Dankon al vi pro via vizito kaj komento.
          Salutojn.

          1.    martin diris

            Ĝuste la problemo ne estas en UEFI aŭ Secure Boot, sed en la malsaĝoj de Microsoft, kiuj subite zorgas pri sekureco, sed anstataŭ fari bonan produkton, ĝi serĉas solvon, kiu limigas la liberecon de uzantoj.

            1.    elav <° Linukso diris

              Ĉio, kion faras Micro $ ofte, estas forigi monon de vi.


            2.    KZKG ^ Gaara <° Linukso diris

              Ekstremistoj kaj radikaluloj kiel ĉiam, kaj tiam ili kritikas min, kiam mi ĉiam sulkigas la frunton al iu ajn "nova" produkto de Microsoft.
              Ĉiuokaze amiko, vera plezuro havi vin ĉi tie 😉


          2.    kuraĝo diris

            Haha KZKG ^ Gaara ĉar vi ankaŭ ricevis kritikon de uL en la sama artikolo kaj de Martín hahaha

          3.    KZKG ^ Gaara <° Linukso diris

            Mi ne komprenis tiun Kuraĝon 0_0U

          4.    kuraĝo diris

            Diable, vi jam havas aĝon (avon) por kompreni ĝin ...

            http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html

          5.    KZKG ^ Gaara <° Linukso diris

            Ah jes, mi jam legis ...
            Kaj ĉar ni estas, la titolo ne estas tiel malĝusta aŭ malĝusta, Red Hat kaj Canonical NE kontraŭas (kiel la kazo de la FSF) al Secure Boot, des malpli, ili subtenas ĝin sed nur kun iuj ŝanĝoj, kiel ekzemple havi facila eblo ŝanĝi de ON al OFF.

            Ke la titolo povus esti pli ĝusta, jes, mi agnoskas ĝin, estis sufiĉe agita tago por mi kaj post publikigado de la artikolo mi povis legi la PDF (kaj ne kompleta, ĉar mi ne havis sufiĉe da tempo).

            Mi ne pensas, ke estas multe pli por diri ne?
            Mi dankas (kiel mi antaŭe faris) Martin pro lia komento, se lia intenco estis kritiki nur por kritiki, atentigi erarojn aŭ la malon, mi ne interesiĝas, mi lernis ion novan per ĉi tiuj komentoj kaj tio gravas.

        4.    Eduardo2 diris

          Zas !!! trans la vizaĝo al la sabla.

          1.    kuraĝo diris

            He pro scivolemo De kie Sandy venis? Mi simple ne atingis ĝin ...

          2.    Eduardo2 diris

            KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara de Naruto Shippuden, li estas la estro de la vilaĝo kaŝita en la sablo kaj li atakas per sablo kaj aĵoj.

            1.    elav <° Linukso diris

              Hahaha ekzakte .. Iru venki en kulturo ... Klaku ĉi tie Hehehe


          3.    kuraĝo diris

            Haha mi komprenas, mi ne konis tiun animeon

          4.    elav <° Linukso diris

            Hahahahaha .. Sabla hahahaha Mi ne povas ĉesi ridi kiam mi vidas tiun hahahahaha

          5.    kuraĝo diris

            Nu bone, mi akiris ĝin, jes mi konis Naruton, sed mi neniam vidis lin, mi pensas, ke ĝi ne estas animstilo por mi

            Mi havas sufiĉe kun ĉi tio:

            Kuraĝon ... Kun ĉia respekto mi diras al vi ... Refreŝigu viajn komentojn. Unu afero estas diri, kion vi pensas, kaj tute alia estas malkvalifiki ... Aldone al viaj propraj samteamanoj. Neniu el ni diris ion al vi, kiam vi eraris. Male, ni paciencis kun vi kaj provis kovri vin kaj helpi vin.

            Nur por diri pri la RAE

            1.    KZKG ^ Gaara <° Linukso diris

              Kaj kiu diris tion al vi? 0_oU
              Ĉu ĝi estis en uL?


          6.    kuraĝo diris

            Haha jes, ĝi estis la estro poŝte, mi ne sciis, ke RAE faris tiom da damaĝo, mi jam havis sufiĉe por ke vi nomu min malklera pri Naruto hahahaha

            1.    elav <° Linukso diris

              Hahahaha tie ili donis al vi, por pugtruo hahahaha


            2.    KZKG ^ Gaara <° Linukso diris

              Ne estas, ke vi estas malklera, nur ke vi ne havas tiom da scioj kiel ni ... HAHAHAHAHA


          7.    kuraĝo diris

            He, mi diris "vantana" nur unufoje en uL-artikolo, neniu kronika ganismo hodiaŭ hahaha

  2.   kuraĝo diris

    Hahahaha rigardu, mi diris ĝin antaŭ longa tempo en la elav-blogo kaj mi ekflamis kun kelkaj uloj.

    Hasecorp kaj Canoni ofte ofendis kaj tempo pruvis min prava. Kaj tiu de Red Hat ŝajnas tre malbona, rigardu, ke mi pli respektis ilin, sed donas al mi, ke ili perdos ĝin

  3.   Aliana diris

    Pardonu min.

    Ĉu Canonical kaj HR estas naivaj, kiam ili afable petas, ke la uzo de EFI ne estu limigita?

    Ĉu ne tre klare, ke la intenco tute ne estas pliigi sekurecon (sekureco en fenestroj? Estas ridego) sed ĝuste malhelpi la kreskon de GNU / Linukso?

    Ĉu ne vere, ke EFI estas enmetita en Apple-komputilojn delonge kaj sekve de tio vi ne povas fari ion tiel simplan kiel ruligi GNU / Linukso-KD aŭ USB-vivon sur Mac?

    Kun ĉi tiu mezuro, dekomence ni ne povos daŭre fari en novaj komputiloj, tiel simplaj kiel provi distribuojn en rekta reĝimo, iri kun niaj pendrives al la domoj de niaj amikoj por instrui ilin GNU / Linukso sen devi instali ĝin ...

    Kiu ne vidas, ke tio estas klara manovro kontraŭ GNU / Linukso, estas tre, tre naiva.

    1.    KZKG ^ Gaara <° Linukso diris

      Saluton kaj bonvenon Aliana 😀
      Klare, ĝi ne estas kaj neniam estis sekreto, ke Microsoft havas malpli "oficialajn" aŭ "publikajn" interkonsentojn kun aparatistoj kaj vendistoj, tial ĝia respondo de "aparatistoj estas tiuj, kiuj kontrolos SecureBoot 'estas simple hipokriteco.

      Ni vidos, ĉar HP kaj Dell regis pri tio, mi ankoraŭ ne legis la artikolon, sed mi planas legi ĝin kaj afiŝi ĝin ĉi tie en la retejo.

      Saluton kaj denove, BONVENON !!!, plezuro havi vin ĉi tie 🙂

  4.   Merlin La Debianito diris

    Jes, mi ne bone memoras, Intel subtenas Gnu / Linukso, sed ĉe komputiloj kun AMD mi vidas grandan problemon, ĉar almenaŭ en Intel la teknologio jam ekzistas kaj mi dubas, ke Intel atentos Microsoft tiusence, ĉar jes, Intel estas 100 % kongrua kun linux kaj fenestroj aŭ linux-uzantoj ne falos aŭ supren nur ĉar la Sekura Boot estas Malŝaltita.

    Almenaŭ la amdoj havas grandan problemon tie.

bool (vera)