Vabandust, kui ma selle ekraanipildi panin, aga ma lähen oma teekonnale läbi jooksvate väljalaskesektsioonide.
Tervitused kõigile. Sel korral tulen oma vaatenurga õhkkonnale, mis õhkkonnas ilmneb Vaba tarkvara ja tahtevabadus (või otsus), mis meile võimaldab.
Kuigi meie kolleeg nano on seadnud kahtluse alla lugupidamise, mis on lauaarvutite kasutajate (ja kasutajate) töölaudades GNU / Linux, tõde on see, et GNU / Linuxi panoraam on tarkvaravabaduse ja otsustusvabaduse paradigmade osas üsna läbipaistev, mõlemad ilmselt ühildamatud.
Tõsi on see, et vaba tarkvara filosoofia ja tahtevabaduse filosoofia vahel on vastuolu, sest kui me klammerdume liiga palju vaba tarkvara vabadusse ilma eelneva teadmata, oleme lõpuks fännid ja hullumeelsed.
Vaba tarkvara kontseptsioon põhineb peamiselt vaba tarkvara põhimõtetel, mida tuleb jagada nii binaarses kui ka lähtekoodis. Lisaks soovitavad nad mis tahes tasuta litsentsi, mis ei hõlma lähtekoodi ega kahendfailide kasutamist tulu saamiseks.
Avatud lähtekoodiga kontseptsiooni puhul põhineb see vaba tarkvara põhimõttel, kuid see võimaldab meil kasutada kasumit binaarrakendustest, kuid mitte lähtekoodist, nii et meile võidakse anda ühe raha eest raha maksmise allikas et veel üks vajadus. Selle väga selge näide on Google Chrome / Chromium.
Nüüd on küsimus: kas kõigi nende põhimõtete pooldajad on nõus? Noh, vastus on eitav.
Tõsi on see, et nende kahe põhimõtte vahel on lõputu tüli, mis on puudutanud sama kergemeelseid aspekte töölaua keskkondade kohandamineja see arutelu muutub täiesti tüütuks.
Teisest küljest raskendab täiesti tasuta arvuti olemasolu sõltuvus varalistest tarkvaradest, nagu tuuma enda varalised plekid ja mõned varalised draiverid, mistõttu tundub selliste distrode olemasolu nagu Trisquel või Parabola kasutu, kuna meil on riistvara. ei tööta tasuta draiveritega hästi (pigem teeb see tasuta draiverite konfigureerimise meile keeruliseks) ja paljudel juhtudel ei tööta Linux-libre kernel tänu vajalike plekide puudumisele nii nagu peaks.
Minu puhul pole minu probleem privaatsus Internetis endas, kuna olen Hotmailis registreerudes selle pikka aega kaotanud ja olen järk-järgult registreerunud mitmel teisel saidil, kuni sain nii avalikuks, et Google leiab mind hõlpsalt üles. Nüüd on mul (ja paljudel teistelgi) probleemiks vaba tarkvara kasutamisest tulenev mugavus.
Praegu olen ma rahul Debian y Slackware, aga praegu katsetan Arch Linux, mille eest tänu õpetus meie kolleegilt @elav installimiseks KDE, see aitab mul palju ära, et ei eksiks teel.
Kuigi mul võib Arch Wiki abil kuluda paar kaevamist, et parandada mõningaid vigu, mis ma oma teel teinud olen (ja praegu esitan oma arvamuse selle suurepärase levitamise kohta, kuid mõne nädala pärast, et saaksin seda teha et seda täielikult nautida).
Kui on aega teha installiõpetus Parabola GNU / Linux-LibreTuleb, aga laske mul vähemalt hetkeks hingata, et saaksin selle distroga täielikult hakkama saada (mulle üldiselt meeldivad poolautomaatsed distrod, kuid näen, et kummalise käsitöö tegemine ei tee haiget).
Pöördudes tagasi asja juurde, on tõde see, et see vaba tarkvara ja vaba tahte vahel tekkiv segadus peaks lõppema sõbraliku kokkuleppega, kuna nii palju on tolmu ainult teoreetiliste ja mitte praktiliste küsimuste jaoks, mis muudab vaba tarkvara kasutamisest ülemineku ja avatud lähtekoodiga üha keerulisem ja segasem kui kunagi varem.
On tore, et on palju jaotusi GNU / Linux levinud üle kogu maailma, kuid seda taotletakse, et vabatarkvara positsiooni kaitsvatel inimestel oleks küpsus ja sallivus (ja austus) nende suhtes, kes ei saa veel varalistest elementidest eralduda ühel või teisel põhjusel. , lisaks sellele mõistavad nad, et kõik pole siin maailmas GNU / Linux, kuna seal on ka Solarise, BSD, Hurda, Troni ja muid opsüsteeme, mis pole Windows ega Mac OSX.
Loodan, et minu "manifest" aitab sellel teemal mõtiskleda ja et leegisõda ei looda millegi üle, millest on valesti aru saadud ja / või valesti tõlgendatud.
Suur aitäh ja kuni järgmise postituseni.
Mis hea mõte, oleks tore, kui see ilmuks kõigis ajaveebides ja foorumites.
Tervitused.
mmm olin kunagi surmani üks neist linuxi kaitsjatest. Siis kohtusin pärismaailmaga ja nägin, et olen lihtsalt ajupestud loll.
Noh, ma kasutan GNU / Linuxi mugavuse huvides, mitte ainult vabaduse ja "privaatsuse" nimel, mida levinumad distrod annavad.
Ma arvan sama.
Inimesed, kes ei mõista vabadust, kuna jätkasin maksmist akende litsentside eest, ehkki neil pole akende kohta midagi, on nad nüüd ruudud. Ma tean Linuxit hästi ja usaldan seda oma igapäevase töö eest ...
Siit leidsin alternatiivse versiooni, mis ütleb sama
(Hoiatus: see on tugevalt politiseeritud ja tekitab melu.)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Noh, ma kirjutasin selle artikli võimalikult neutraalsena, et vältida leegisõdasid.
Noh, ma ei keskendu niivõrd tarkvaravabaduse teemale (sain Fedora vestlusesse isegi ühe korra inetu pilgu, kuna andsin sellele kommentaari), kuivõrd valikuvabadusele. Ma arvan, et "suured tehnoloogiaettevõtted" kukkusid läbi, kuna ei pakkunud läbipaistvust. Ma arvan, et peaksite kasutama seda, mis teile kasulik on, mitte lugu keerulisemaks muutma. Ma arvan, et häid asju tuleks jäljendada ja täiustada ning vaba tarkvara võimaldab seda. Ma arvan, et on hea, et leidub inimesi, kes uurivad, et nad ei ürita meie selja taga kummalisi asju teha ja ma arvan, et parem on see, et neil pole isegi kavatsust midagi meie selja taga teha.
Seetõttu kasutan Linuxi: kuna see näib usaldusväärsem minu arvuti turvalisuse mõttes.
Kuid see ei tähenda, et ma eelistaksin originaalset Nvidia draiverit Noveau asemel või Flash Playerit Gnashi asemel. Nad töötavad minu jaoks hästi ja ma kasutan neid. See on lihtsalt nii.
Tervitused.
Mulle tundus juba, et sellist postitust on vaja, nõustun teie ettepanekutega. Iga kord, kui näen nende seisukohtade kindlameelsete kaitsjate seas Bütsantsi arutelu, näib mulle, et olen tunnistajaks kohtumisele religioossete fundamentalistide vahel, kes muudavad oma "doktriini" universumi keskpunktiks ja kes püüavad ka teistele oma visiooni peale suruda. . Ma arvan, et selline "evangeliseeriv" suhtumine ei aita SL levikut ja muudab selle välja nagu sallimatu "geeks".
Minu arvates algab vaba tahte kaitsmine igaühe õiguse tunnistamisest enda jaoks sobivaks kasutatava operatsioonisüsteemi kasutamiseks. Meenutagem, et valdava enamuse inimeste jaoks pole arvuti (kõige laiemas tähenduses, kuhu ma lisan muu intelligentse seadme) midagi muud kui tööriist, mida kasutatakse töötamiseks, suhtlemiseks, lõbutsemiseks jne. kasutage seda, mis teile kõige rohkem meeldib või rahuldate, pühendamata hetkegi filosoofilistele kaalutlustele litsentsi kohta, mille alusel teie kood on leitud, kui keegi kahtleb minu ütlemises, lõpetage mõte, kui paljud Androidiga seadmete kasutajad teavad, et see põhineb GNU / Linux, kas see muudab teid avatud lähtekoodiga "kaitsjateks"?
Noh, sinna ma lähen, et nad demonstreerivad oma öeldut tegudega ja mitte ainult sõnadega.
Unustate, et vabal tarkvaral on filosoofiline alus ja eetiline suund, mida ei saa varjata. Kui me võtame ära selle filosoofilise iseloomu, siis miks me tahame tasuta tarkvara, Windowsi ja Apple'iga oleks meil palju, kui lõpuks on kriteeriumiks see, et Adobe Flash Player on parem kui gnash jne ... kui me otsime, et kõik toimiks , hoiame parem akendel.
Ma arvan täpselt sama: kui ma lõpetan kraadi, tahan õppida kasutatavat tarkvara paremaks programmeerima ja võimaluste piires aitama, on see ainus viis seda teha paremini kui varaline.
Probleem on selles, et Windows xD-s ei tööta kõik ega ole nii stabiilne, pluss seda on keeruline muuta selliseks, nagu teile meeldib.
Siin on probleem selles, et me ajame segi fsf-i filosoofia opensource-i filosoofiaga ja paljud meist on openource'i filosoofiale lähemal, me kasutame seda, mida me kasutame, sest see toob meile mingil moel kasu, mitte ideoloogia, vaid maitset, tehnilist, välimust või mida iganes.
Mõisteid "Vaba tarkvara" võrrelda "avatud lähtekoodiga" on viga. Segame pirne õuntega. Avatud lähtekood on tarkvaraarenduse metoodika. Vaba tarkvara on filosoofiline ja eetiline mõiste. See on nagu sõnavabaduse võrdlemine ajalehe trükiprotsessiga. Ühte saab kasutada teise jaoks (mõnikord mitte).
"Vaba tahte poolt" olemine ei tähenda tingimata uskumist, et kehtib see, et kellelgi on võimalus otsustada teha KÕIK, mida ta soovib. Sest näiteks keegi võiks "vabalt otsustada" selle teise vabaduse ära võtta. Selles seisnebki "vaba tarkvara" mitte pealesurumine, vaid MÕTLEMINE, mis on eetiliselt (ja mitte tehniliselt) parim ...
Olen itachiga väga nõus. Ma arvan, et vaba tarkvara üks olulisemaid aspekte on just selle eetika. Vaba tarkvara omadused pole mitte ainult tõhusa tarkvara loomine, vaid ka parema, õiglasema ja koostöövalmis ühiskonna loomine. Ma arvan, et see on ülioluline ja seetõttu on mu patenteeritud, kuid tasuta tarkvara kasutamisel minu peas viga, mis kutsub mind otsima tasuta alternatiivi. Ma kasutan linuxi ja see on mugavam kui aknad (kahtlemata), kuid selle kasutamise peamine põhjus on see, et olen nõus selle filosoofiaga ja usun, et selle levitamine oleks ühiskonnale kasulik (selge näide on avalik haldus ). Kui linux oleks halvem kui aknad, arvan (kuna olukorda pole tekkinud), et ma jään ja kaitsen linuxi. Charlie Browni näitel ei tee androidi kasutamine teist tasuta tarkvara eestkõnelejat. Lühidalt öeldes tähendab vaba tarkvara pooldamine ja selle kaitsmine selle filosoofiasse uskumist ja kasutamist ka siis, kui on midagi tehniliselt paremat. Täpsustan, et räägin üldiselt suundumustest. Kui peate kasutama mõnda konkreetset tarkvara, ei tohi te olla Taliban, kuid teil peab olema ülalnimetatud suhtumine.
Mis puutub tasuta tarkvara eelistesse, siis usun ennekõike, et see on kõige jätkusuutlikum ja mis säästaks meid kõige rohkem ressursse. Pole mõtet, et paljud inimesed peavad sama asja arendamiseks investeerima ressursse ja aega, kui see pole selle paremaks muutmine.
Kokkuvõtteks arvan, et JAH, et vaba tarkvara tuleb kaitsta ja sellest ei piisa, kui öelda, et kasutage seda, mis teile kõige paremini sobib. Sellegipoolest usun, et me ei peaks dialoogi ja arutluskäigu kaudu peale suruma ega põlgama, vaid pigem veenma ja harima. Kui ei, siis on see, et inimesed saavad kaitset või põgenevad selle teema eest.
Mida peate tegelikult tegema, on võitlema selle tasuta tarkvara eest ja tegema seda sama või paremini kui omandatud, punktkuul.
Noh, ma mõtlesin seda, sest tänapäeval ei julge keegi gnashi kasutada, kuna see on flash-mängijaga võrreldes kasutu.
Loodan, et võtate arvesse ka tasuta tarkvara kasutamise mugavust.
Päev (sisesta täiskasvanute videoportaal) lõpetage kuradi võtmine ja lülituge HTML5-le, vabanen välgust.
Ma toetan seda XD-d täielikult, lõpuks on see, mis on mind sidunud välguga ahahha
Kuid olgu see kiire, sest mul on kõrini mitme bänneri välkkiirest nägemisest ja et need nõuavad minult selle installimist (ja muide, see nääpsuke väärib tõelise tasuta tarkvara väärilist arendust).
Ma ei usu, et vaba tarkvara ja vaba tahte "filosoofia" (seega jutumärkides, kuna ma pole päris kindel, et neid ideid võib nimetada filosoofiaks) vahel ei ole ühilduv, alustades sellest, et need puudutavad erinevaid õppeained.
Vabadus, millest vaba tarkvara räägib, on eetiline küsimus, mida toetavad õiguslikud alused, ja vaba tahe on peaaegu täielikult religioosne filosoofia, millel on füüsiline ja moraalne serv.
Näiteks: ori kaotab oma vabaduse, kuid säilitab oma vaba tahte.
Hullud, kes püüavad oma ideid peale suruda (olgu nad siis SL-st või muust), on need, kes ei tea, mis on vabadus, ja kõigepealt peate teadma, mis see on, seda väärtustama ja kaitsma.
Mis puutub SL-i ja CA-sse, siis arvan, et selles on viga, vaba tarkvara võimaldab teil binaaridest kasu teenida, igaüks saab tarkvara teha, koodi avaldada, GPL-i alt välja anda ja kahendfaile müüa (on keegi, kes soovib seda osta minult on see midagi muud 🙂).
Mis ei ole seda väärt, on võtta juba teise poolt tehtud töö, muuta ikoone, nime ja müüa.
Ja lõpuks, riistvara ja tarkvara / varalised draiverid.
Peate lihtsalt meeles pidama minu varustuse valimise samme.
Ressursid (inimressursid, teadmised ja majandus) -> mida ma tahan (ja mida saan) teha -> millist tarkvara ma selleks tegema pean -> millist riistvara selle tarkvara jaoks vaja on.
(Võib-olla jätan mõned vahele, aga see oli pikka aega, kui nad õpetasid mind arvutikeskuste administratsiooniklassis)
Ja jätan teile kaks näidet.
1. Vahendid (5 töötajat, keskmine / kõrge programmitöö tase, vähe kapitali)
2. Mida ma tahan teha: arendada tasuta standarditel põhinevaid veebisaite, säilitades samal ajal oma ettevõtte, samuti klientide ja nende kasutajate eetika ja privaatsuse.
3. Millist tarkvara ma vajan: lähtudes sellest, et ma ei saa litsentside eest maksta, otsin tasuta tarkvara eeliseid ja mul pole probleeme terminali installimistega, Parabola koos libreoffice'iga dokumentide jaoks, gimp2 + krita graafika jaoks.
4. Riistvara. I3-ga arvutid sobivad programmeerimiseks ja i5 graafilise kujunduse jaoks. Inteli video- ja ühilduvad võrgukaardid.
Tulemus, kõik hea.
Näide 2.
1 Ressursid. Keskmiste teadmistega ja 2,000 dollarit kotis teismeline.
4. Riistvara, i7 xtreme, 2 nvidia SLI-s ja 16 GB RAM-i, kõik koos kellaga.
3. Tarkvara, trisquel, kuna see põhineb Ubuntul, kuid ilma ühtsuseta, sest ma ei saa sellest aru.
2. Mida ma tahan teha. Mängi viimast meist ja teisi eksklusiivseid PS3 mänge.
Tulemus. Tuhat kaebust foorumites GNU / Linuxi ja teismelise kahe monitori peal hüppamise kohta.
Noh, nii palju kui ma tean, pole ma siiani näinud ühtegi juhtumit, kus nad tegelikult müüksid binaarkaarti, mille lähtekood kasutab GPL-i (nagu näiteks Arese puhul, mis ei müü binaarset ennast millegi füüsilisena, vaid pakub sulle teenus, milles maksate P2P-võrgule juurdepääsu eest isegi siis, kui selle lähtekood on Sourceforge'is hüljatud).
Tarkvara puhul, mille lähtekoodil on Apache, BSD ja muud litsentsid, annab see teile võimaluse binaarfailidest kasu saada, kuid mitte lähtekoodist ühel või teisel viisil, lisades isegi aeg-ajalt tagaukse lõplikule binaararvutile.
Noh, ma pole näinud, et see teeniks otse lähtekoodi või avatud lähtekoodiga kahendfailide kaudu, kuid kui soovite näidet, kuidas LGPL-litsentsiga tootega kasumit teenida, on olemas Libreoffice
ja nende Novelli väljaanne ning ma ei tea, kas nad jätkavad müüki, kuid enne kui nad seda tegid, siis OpenOffice Novell Edition koos GPL / Apache litsentsiga.
Vaba tarkvaralitsentsid kaitsevad kasutaja, inimese vabadust, mitte koodi, või majanduslikke probleeme. Avatud lähtekood näeb ainult parema kvaliteediga koodi lühema ajaga.
Punane müts!
Jah, kuid see ei keela teil seda plaadilt koopiat teha ega oma sõpradega jagada. Probleem on selles, et peate maksma tellimuse nii, nagu oleks see pass, et saaksite nende reposid kasutada ilma ahistamiseta.
Ma ei saanud sellest viimasena aru, me nägime juba, et on ka neid, kes müüvad binaarprogrammi tasuta litsentsiga (teine näide oleks PPSSPP, psp-emulaator, mida müüakse googleplay'is ja millel on GPL-litsents).
Kuid kas soovite tasuta tarkvara, mis keelaks koopiate tegemise ja nende jagamise oma sõpradega? See on absurdne, see ründaks teie kogukonna sotsiaalset solidaarsust ja muudaks selle varaliseks tarkvaraks.
Suurepärane teema, millega olen suuresti nõus, tegelikult olen ka selle küsimuse kahtluse alla seadnud: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Suur kallistamine ja suur suudlus Eliotime.
Suur tänu komplimendi eest, Tina. Veelgi enam, ma oleksin tahtnud, et oleksite selle ajaveebi peatoimetaja, kuid tundmatute tegurite tõttu (ja ma ei julge austusest küsida) ilmute ka nendel puhkudel.
PS: Kas kasutate Chrome Canaryt? Kuna ma kasutan öösel Chromiumi järgmisi versioone, ei lase Google Update minu protsessoril rohkem ressursse kasutada.
Tere, Eliotime,
Jah! Tõepoolest, ma kasutan Chrome Canary't ... ma armastan Chrome'i.
Küsimus, miks ma enam nii osalev ei ole, on teie teemaga mõnevõrra seotud. Põhjusi on mitu:
1.-Töö sööb suure osa minu ajast, nii et ma eelistan pühendada vähese aja, mis mul on, oma perele, vabas õhus mõne spordi või muu harrastuse harrastamiseks, raamatu lugemiseks ... ja ka et ennast natuke hellitada.
2.-Teine põhjus on tehniline. Olen graafiline disainer, mitte süsteemiinsener ja kasutan GNU / Linuxi, sest see meeldib mulle. Selles mõttes ei teki mulle tehnilist laadi probleeme: ma ei tea, kuidas näiteks operatsioonisüsteemi kernel töötab, ja seetõttu on minu panus selles valdkonnas - tehniline - null.
3.-Siin sobib teie teema minu üheks motiiviks. Kuigi on tõsi, et vaba tarkvara ise ei häiri keskkonda. Kindlasti hingab see sait enamasti austust, kuid me ei ole ka plagiaatidest vabastatud. Tõsi on see, et mind häirib see, et minu või mõne muu koostööpartneri kirjutatud teema kopeerivad, kleepivad ja edastavad muul saidil omaette hoolimatute inimeste poolt, kes lisaks täidavad suud andes "õppetunde". vaba tarkvara kõrge moraalne ja eetiline kvaliteet.
Mulle ei meeldi ka see, et teiste operatsioonisüsteemide kasutajaid koheldakse halvustavalt. 99% siin ja muudel saitidel kirjutatud teemadest pole puudu sarkastilistest kommentaaridest, vaimukuse mõnitamisest, mis üritab diskrediteerida ja / või minimeerida teiste OS-ide kogu konteksti.
Kui mõlemal juhul väidetakse vabaduse kasutamist, siis ühele kopeerimiseks ja kleepimiseks ning teises õigete asemel selle kirjutamiseks, mida soovite, ah! siis apelleerin oma vabadusele osaleda või mitte.
tervitused
Minu puhul, kuna õpin veel instituudis, saan vähemalt endale lubada seda saiti aeg-ajalt sirvida (ja muide, kirjutage sellele foorumile veidi rohkem, kuigi õpetused on postitustest paremad) arvamus). Aeg-ajalt käin paari sõbraga väljas, et saaksime natuke lõõgastuda ja vabaneda minus valitsevast saginast.
Graafilise disaini osas tahaksin sellega tegeleda, kuigi kahjuks olen Windowsi arvutite hoolduse ja remondi osas (mul on leht DeviantART, kuid siiani ei leia ma aega, et teha Photoshopi ja Illustratoriga tõeliselt vahvat taustapilti, rakendusi, mida olen koos Adobe'i Creative Suite'i ja CorelDraw'ga harjunud kasutama). Ma olen uudishimulik opsüsteemide töörežiimi ja vananenud arvutite ellu äratamise pärast, mistõttu mulle meeldib kasutada GNU / Linuxi.
Plagiaadi poolel olen siin lihtsalt sellepärast, et aastal T! seal on hulgaliselt kopüpastaase ja kreepüpastaasid, lisaks tunnen end vähemalt palju mugavamalt, et ühel korral kritiseeriti mind artikli kirjutamise pärast, mis tundus foorumiküsimusena. Igatahes on see sait juba languses ja selle asemele tuleb veel üks steroidide jälgimine, ehkki ta eelistab redigeerida ja kirjutada artikleid hispaaniakeelses Vikipeedias kui nende paberite jaoks.
Ja muide, mulle meeldib ka Google Chrome (noh, mulle meeldis), kuid ma lõpetasin Windowsi stabiilse Chrome'i kasutamise, kuna Google Update aeglustas minu arvutit, muutes selle aeglasemaks, nii et pidin purjetamiseks kasutama öiseid ehitisi rahulik ja tüsistusteta. Tahaksin kasutada Chrome'i Canary, kuid kuna seal on Google Updater ja värskendused sama tihti kui Arch Linuxis, läksin Chromiumi kasutama.
Alati on hea näha selliseid tervislikke peegeldusi nagu teie. Noh, paljud inimesed teavad, kuidas sallivusest rääkida, kuid nad muutuvad seda tehes sallimatuks, selle asemel lugesin ma hea meelega teie teksti.
Selle kohta, mida te mainite „vaba tarkvara” ja „avatud lähtekoodiga” erinevuse kohta, pole te võib-olla seda õigesti väljendanud, sest esimese põhimõtted ei ütle midagi binaarkaartide müümata jätmise või mittetulundusliku olemise kohta. igaüks, kelle saate lähtekoodi alla laadida ja kompileerida, osta binaarkaardid ja neid vabalt levitada, on see tasuta tarkvara (näide, mida tsiteerite, Chromium). Teisalt eirab „avatud lähtekood” eetikast lähtuva vaba tarkvara põhimõtteid ja rõhutab lihtsalt koodi lugemise praktilisi eeliseid (isegi kui see on varaline). Kuid mõlemal juhul saate raha teenida tarkvara ja / või teenuste müümisega.
Tervitused.
Noh, vaba tarkvara kontseptsioonidest, näiteks avatud lähtekoodiga, võin ma eksida. Lõpuks olen ma ikkagi inimene.
Nagu te ütlete, on vabavaral teil vabadus teha sellega kõike, mida soovite, kuid kui binaarne fail erineb lähtekoodi sisalduvast, võib juhtuda, et kui olete selle eest maksnud, võite olla pettuse ohver .
Kroomi juhtum on see, et see kasutab BSD-litsentsi, mis võimaldab omandis olevaid kahvleid nagu Google Chrome, millel on Windowsi ja Maci jaoks loodud versioonide jaoks tavaliselt teatud komponendid, näiteks Google Updater.
Kui edastamisel peaks olema varustatud kahvel, teades, et see on litsentsitud GPLi alusel, oleks see juba täielik piraatlus. Kui see on litsentseeritud Apache või BSD litsentsi alusel, oleks see varustatud kahvli täiesti õigustatud.
SL ja CA erinevuste osas võtke ära isegi siis, kui see on ainus. Ülejäänud jääb samaks ja see on juba õige erinevus.
Ela ise ja lase teistel elada..
Jumal tänatud mitmekesisuse eest ... (kui ei, siis oleksime kõik kloonid)
mmm ja imestan juba kolmandat korda, miks siis, kui ma olen foorumis registreeritud ja just sellele juurde pääsenud ... minu avatari ei ilmu blogisse kommentaari postitades?
Kas peaksin ka blogisse registreeruma?
ok .. ok ... saan aru ... pean end ka WordPressis registreerima ... !! lol O_o
Kasutage Gravatarit.
See pidi ütlema. Lisaks on mul Gravataris juba oma avatar olemas ja ma pole ühtegi neist siia blogisse üles laadinud.
100% tasuta levitamise probleem seisneb selles, et "tavaliseks" kasutamiseks kellelegi ei tööta see draiverite, heli- / videokoodekite ja muu hädavajaliku tarkvara (näiteks juba nimega Flash Player) probleemide tõttu.
Kuid on vaja õpetada ja jagada ka SL filosoofiat. Need, kes on sellele täiesti truud ja ei sõltu varalistest pakettidest, saavad probleemideta kasutada tasuta levitamist või vähemalt küpsena vabade alternatiividega kohaneda.
Isiklikult arvan, et paljud meist, kes kasutavad GNU / Linuxi, ehkki nõustume SL-iga ja levitame seda, teeme seda mugavuse huvides ja kuna seda on lihtne oma vajadustele kohandada.
Tänan teid, et võtate kokku kõik, mis ma kirjutanud olen.
taringa kasutaja AleQwerty (www.taringa.net) varastab kõik selle ajaveebi (ja teiste hispaania keeles) artiklid ning avaldab need justkui tema; Ta on juba saanud mitu kaebust, nii et võite olla huvitatud selles küsimuses tegutsemisest.
Noh, järgmisel korral pange viite link ja ärge unustage, et kõik postitused kasutavad Creative Commonsit (BY-NC-SA). Kui ei, siis taunin seda (kuna olen ka Taringas registreeritud!).
PS: Avan selle lõime foorumis jaotises "Blogi asjad" ja / või "Prügikast", et postitust mitte küllastuda tohutu teemavälise teemaga.
On tõsi, et inimestena peame austama teiste otsust ja et meil on vabadus oma opsüsteemi vastavalt soovile muuta.
Isegi nii ei ole GNU süsteemi olemasolu mitte konkureerimine teiste opsüsteemidega, vaid patenteeritud tarkvara hülgamine ja kahjuks on see idee mugavuse kasuks miinimumini viidud.
Sellisena puudub GNU operatsioonisüsteem. Linux ise on süsteem, mis töötab tänu kogukondade ja ettevõtete jõupingutustele, millest paljudel pole midagi pistmist gnu ja fsf ideaalidega.
Lihtsalt täpsustamiseks.
Kui GNU / Linuxi süsteem eksisteerib, pole isegi GNU operatsioonisüsteem (nagu ilma millegi muuna) ainult see, et ilma kernelita see ei toimi.
Seda näeme näiteks Archi installimisel vahetult enne töölaua lol installimist
Kasutame seda iga kord, kui käivitame bashi skripti, iga kord, kui loome ühenduse Internetiga, iga kord, kui kompileerime jne.
Kõige põhilisemad ja olulisemad komponendid (Bash, coreutils, GCC jne) olid kõik programmeeritud GNU süsteemi jaoks ja paljudes neist on kood Richard Stallmanilt, GCC-lt ja Emacsilt.
See, et tegemist oli kogukonnatööga, ei võta projekti ühtsust ära. Tulge nüüd, isegi Windows ja Mac OSX on projektid, mis ühendavad lõpmatul hulgal omaenda koodi osi teistelt ettevõtetelt (ühed ostavad neid, teised palkavad) ja isegi tasuta kood.
Segate pirne õuntega, muidugi on palju gnu-koodi tükke, kuid täna on Linuxi töölaual rohkem ja rohkem nagu android, Linux ja vähem ja vähem gnu, inimesed lähevad gcc-st llvm clang, mitte kde See on gnu projekt, kõik ubuntus pole gnu projekt, ka tuum ega wayland, ma ei vaadanud jne jne jne.
Jah, jah, neil on mõlemal õigus, kuid nad näevad seda erinevatest vaatenurkadest.
Põhisüsteem koosneb GNU + Linuxi kerneli tööriistadest, me kõik teame seda. Ja muud täiendused pärinevad nende projektide välistest arendajatest.
Mis juhtub, on see, et pandev võtab süsteemina kõigi elementide (kernel, GNU tööriistad, töölaud, rakendused) ja personali komplekti kui seda, mis töötab ainult allpool.
Kuid ma arvan, et sellel pole teemaga midagi pistmist, eks?
Stallmani "raamatus" on kõik väga selge http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Väga hea soovitus, kuigi hetkel olen üsna tähelepanelik graafik, et seda hoolikalt läbi lugeda.
Kõik on Stallmani visiooni järgi väga selge, mis tegelikult ei ühildu ühiskonnaga, kus on vaba teha seda, mida ta tahab, mitte seda, mida Stallman soovib.
Kuid kui Stallman arvab vaid, et keegi ühiskonnas ei peaks saama oma tarkvaraga (näiteks TESTED tagauksed seal Windowsis ja Macis) ja teid teavitamata (koodi avaldamata) teha kellegi teise arvutis kõike, mida nad tahavad. Ja et meil kõigil peaks olema õigus mitte ainult teada, mida tarkvara minu andmetega teeb, vaid kasutada seda tarkvara oma äranägemise järgi, kus ma palun ja modifitseerin seda oma äranägemise järgi ja jagada seda kellega tahan. ja MÜÜA sellele, kellele tahan (tasuta erineb tasuta !!). Kas sellest on nii keeruline aru saada? Või on mõni "keegi", kes tahab meile peale suruda, et "kui see paremini töötab, pole vahet, mis seal sees on"? Kas te sööksite toitu, kui teil on keelatud teada, millest see koosneb? Kas ostaksite auto, kui teid sunnitaks seda kasutama ainult ühel marsruudil?
See on see, et vabadus käib mõlemat pidi ... Kui sulle see ei meeldi, siis ära osta seda, ära kasuta seda, isegi ära vaata seda. Kuid te ei pea oma mõtteviisi ja maailma nägemist teistele peale suruma.
Kui ma tahan oma tarkvara sulgeda, on see minu probleem, kui keegi soovib seda hästi kasutada, kui teine ei soovi seda kasutada, on see ka hea. Aga mis pole õige, on see, et see äärmuslane kohtleb mind pahatahtlike või muude omadussõnadena lihtsalt sellepärast, et ma ei taha teha asju nii, nagu tema arvates peavad olema.
"See on see, et vabadus käib mõlemat pidi ... Kui sulle see ei meeldi, siis ära osta seda, ära kasuta seda, ära vaata isegi."
Just seda SOOVITAB hr Stallman, ehkki see muidugi ei tähenda, et seda ei saaks kritiseerida vaid sellepärast, et see teile ei meeldi.
"Kuid te ei pea oma mõtteviisi ja maailma nägemist teistele peale suruma. »
Okei, kuid kohtumine oleks vajalik, kui on näha, et RMS-i keegi teine üritab vabatarkvara ideid JÕUSTADA, mis on iseenesest absurdne, kuna SL-ide ideed ei ole maksustatavad, erinevalt SP-st, mis kui see paneb:
- kuidas peaksite oma programme käivitama.
- kui saate neid uurida ja muuta.
- Mida nad peaksid tegema.
- kellele saate ja kellele ei saa programmi jagada.
"Kui ma tahan oma tarkvara sulgeda, on see minu probleem, kui keegi tahab seda hästi kasutada, kui teine ei taha seda kasutada, on see ka hea."
Täiesti nõus.
"Aga mis pole õige, on see, et see äärmuslane kohtleb mind pahatahtlike või muude omadussõnadena lihtsalt sellepärast, et ma ei taha teha asju nii, nagu tema arvates peavad olema."
Noh, omadussõnade panemine inimesele, sest te ei soovi, et nad neid teile paneksid, on üsna irooniline.
Eriti kui toetute eelarvamustele.
Ma pole kunagi kuulnud ega lugenud RMS-i, milles öeldakse, et kasutajad on pahatahtlikud, tegelikult või tarkvara (see, mida see ütleb ja võin seda tsiteerida, on see, et suletud lähtekoodiga tarkvara paneb meid eeldama, et see sisaldab pahatahtlikke funktsioone.) Ja kui ta helistab arendaja, kes pahatahtlikult kasutab varalisi litsentse, on tal õigus, kuna ta rikub tahtlikult sotsiaalset solidaarsust ja see on siin ja Hiinas halb.
Nii et asi pole selles, et ta oleks pahatahtlik, sest ta ei tee asju nii, nagu tema arvates peaks olema, vaid ta on pahatahtlik, sest ta ei tee asju eetiliselt.
@personal
"Just seda SOOVITAB hr Stallman, ehkki see muidugi ei tähenda, et seda ei saaks kritiseerida lihtsalt sellepärast, et see teile ei meeldi."
Kriitikat kritiseeritakse ja äärmuslikul mehel on pika ajalooga oma kriitikaga üle parda minna, õõnestades isegi kasutajate ja arendajate valikuvabadust.
"Olgu, aga oleks vaja leppida kokku kohtumine, kus on näha, et keegi teine RMS proovib vabatarkvara ideid LÜLITADA ..."
Kui ma peaksin linkima kogu Internetis saadaoleva sisuga, kus näeme, kuidas Stallman ettevõtteid lahmib, siis arendajad (isegi kolleegid), assotsieerisin teisi inimesi tema valikuõiguse kasutamiseks ja isegi avalike skandaalide tegemiseks tema võimetuse pärast kontrollima ennast või kontrollima nende arvamusi, blokeerib blogi rämpsposti süsteem minu postituse lisatud linkide arvu tõttu.
"Noh, omadussõnade panemine inimesele, kuna te ei soovi, et nad neid teile paneksid, on üsna irooniline."
Mitte mingil juhul ei palu ma teil kasutada omadussõnu (peate hoolikalt läbi lugema), mida ma ütlen, on see, et pole õige öelda avalikult, et minu kui arendaja või ettevõtte huvid on pahatahtlikud lihtsalt seetõttu, et ma ei soovi jagada minu töö vili kõigiga, kes soovib sellest kasu saada. Eetiline või ebaeetiline, see on täiesti subjektiivne, sest päeva lõpuks ei tee ma arendajana koodi jagamata jätmisega kasutajale kahju, veel vähem, kui ma ei sunni teda oma toodet kasutama.
Eeldada, et mul on oma kasutajate suhtes halbu kavatsusi lihtsalt oma koodi avaldamata jätmisega, on täiesti vastutustundetu ja palju vastutustundetum, kui lähen välja seda katustelt karjuma.
Tulles tagasi omadussõnade juurde, pole Stallmani äärmuslus minu leiutis, vaid nimetatakse seda käitumistüüpi, mida ta avaldab, kui soovib oma ideid peale suruda, see on sõnastiku definitsioon.
Siiani jätan oma osalemise postituses, sest see on aja raiskamine, kui üritatakse kedagi, kes suhtleb nii pimesi inimesega, kellel pole vaimset võimekust mõista, et maailm ja inimene mõistavad teist vaatenurka. , need on liiga keerulised, et neid mustvalgelt väljendada.
Edu!
Veel kokkuleppel, ma ei saa olla David Gómeziga.
"... õõnestades isegi kasutajate ja arendajate valikuvabadust."
Teine põhjendamatu süüdistus nõuab kohtumist (jämedalt).
„Kui ma linkiksin kogu Internetis saadaoleva sisu, kus näeme, kuidas Stallman ettevõtteid lahmib, siis arendajad (isegi kolleegid), assotsieerisin teisi inimesi oma valikuõiguse kasutamiseks ja isegi avalike skandaalide tegemiseks nende suutmatuse pärast oma arvamuste kontrollimiseks või kontrollimiseks blokeeriks ajaveebi rämpsposti süsteem minu postituse lisatud linkide arvu jaoks. "
See oleks teie esimene eksitus, apelleerite mitme testi olemasolule, kuid te ei esita ühtegi, kui piisab ainult ühest. Jätan teile "äärmusliku" näite:
- Muidugi on mul käel 8 sõrme, aga kui ma peaksin saatma teile kõik tõendid, mis mul selle kohta on, siis minu kõvaketas küllastub ja plahvatab, põhjustades ahelreaktsiooni, mille tagajärjel planeet hävitatakse.
"Ärge mingil juhul palun teil mitte kasutada omadussõnu (peate hoolikalt lugema),"
Veel üks vale argument, sest kui me läheme nende juurde, siis ma pole kunagi öelnud, et te seda küsisite, ja tsiteerin:
"... miks sa ei taha, et nad sulle selga paneksid,"
Peate hoolikalt lugema, tahtmine pole sama, mis küsimine
"Ma ütlen seda, et ei ole okei öelda avalikult, et minu kui arendaja või ettevõtte huvid on pahatahtlikud lihtsalt seetõttu, et ma ei taha jagada oma töö vilju kellegagi, kes soovib sellest kasu saada. "
Sa pead hoolikalt lugema,
Eetiline või ebaeetiline, see on täiesti subjektiivne,
Veel üks väär argument, eetika jaguneb subjektiivseks ja objektiivseks. Esimene on nii isiklik kui soovite, kuid siin see ei kehti, sest litsentsiküsimusega tegelemisel jätab see kõrvale filosoofilise, siseneb õigusvaldkonda, objektivistliku eetikaga on läbi sajandite kestnud arutelu harjunud, saavutada inimõigusi, mis meil praegu on, riikide ja osariikide poliitilises põhiseaduses, isegi SP-d tootvate ettevõtete töölepingutes on selliseid elemente nagu: "eetilised käitumisjuhendid ettevõttes ja väljaspool seda"
"Noh, lõppkokkuvõttes ei tee ma arendajana kasutajale koodi jagamata jätmisega mingit kahju, veel vähem, kui ma ei sunni teda oma toodet kasutama."
Alustuseks vale, sest arendaja ei saa otsustada, mis kasutajale haiget teeb või mitte, see on kasutaja enda teha.
Kui kasutaja soovib teada saada programmi kohta, mille eest ta maksis, ja tal on keelatud koodi näha, kahjustatakse teda.
Parim viis programmeerimise õppimiseks on koodi lugemine ja kirjutamine, eriti palju õpin ma teiste koode vaadates ja see ei tähenda, et kopeeriksin või plagiseeriksin neid.
"Eeldada, et mul on oma kasutajate suhtes halbu kavatsusi lihtsalt oma koodi avaldamata jätmisega, on täiesti vastutustundetu ja palju vastutustundetum, kui lähen välja seda katustelt karjuma."
Seal loetakse hoolikalt. Eeldamine ei ole sama mis eputamine.
Ja võib eeldada, et suletud koodid peidavad pahatahtlikke funktsioone, kuna nad on sellele juba pretsedente loonud.
"Tulles tagasi omadussõnade juurde, pole Stallmani äärmuslus minu leiutis, vaid nimetatakse seda käitumistüüpi, mida ta avaldab, kui soovib oma ideid peale suruda, see on sõnastiku määratlus."
Peate hoolikalt lugema, ma ei öelnud, et see on teie leiutis.
Siiani jätan oma osalemise postituses, sest see on aja raiskamine, kui üritatakse kedagi, kes suhtleb nii pimesi inimesega, kellel pole vaimset võimekust mõista, et maailm ja inimene mõistavad teist vaatenurka. , need on liiga keerulised, et neid mustvalgelt väljendada.
🙂 See on oksjonil. Jätate Ad Hominemi eksitusega hüvasti.
Ja kõige tipuks, nagu tavaks, lähtudes teie eelarvamustest.
Kes ütles, et olen RMSi ideedega nõus?
Tulevase segaduse vältimiseks selgitan seda:
Nõustun loogika, demokraatia ja kapitalismiga ning FSF (mitte hr RMS) 4 vabadust on loogilised ning kaitsevad demokraatiat ja kapitalismi.
Kui ma eksin, esitage tugevad loogilised tõendid ja võtan tagasi, lisades vabanduse.
Ma kasutan tarkvara ja olen välja töötanud varalise tarkvara, kuid mul pole topeltstandardit, ma olen teadlik sellest, mil määral see on olnud pahatahtlik, ja võtan vastutuse oma tegude eest, et see on vabadus, mitte "teha seda, mida ma tahan" ”, Ja seal on sõnastik, mis ei lase mul valetada.
"1. F. Loomulik võime, et inimene peab tegutsema ühel või teisel viisil, mitte tegutsema, seega vastutab ta oma tegude eest. " -RAE
Nii et kui nad mind pahatahtlikuks nimetavad, pole ma tarkvarakoodi x edastamise eest saanud jaanalinnuks ega mänginud pühakut ega solvunut.
Nii alates:
"Oh! Kristuse küünte järgi olete nimetanud mind pahatahtlikuks, kui ma oleksin millekski selliseks võimetu, olen oma elu kõigis aspektides täiesti moraalne inimene, oh ja ma ütlen moraalset ja ebaeetilist, sest eetika, fuchi on subjektiivne "
Viie eksliku argumendi ja paljude muude teksti valetõlgendustega (ma ei julge öelda, et need on tahtlikud) on keeruline dialoogi pidada, seega jätan ka teemaga hüvasti.
seoses
Stallman soovib, et iga kasutaja saaks tarkvara kasutada nii, nagu te ütlete ... kuid sellel on teatud piirangud: kui teete muudatusi, PEAB avaldama nende koodi ja te ei saa seda sulgeda ... see pole nii "nagu ma palun" ( on teada, et ükski õigus pole absoluutne, kõigel on oma piir). Probleem on selles, et selles eraomandimaailmas võivad need ideed arendajates ja ettevõtetes teatud sügelust tekitada. GPL-i litsentsides saate lubada igal oma kasutajal teie toodet edasi müüa, isegi saada teie konkurendiks. Teistes piirkondades seda ei juhtu. Kui ostate auto, ei anna nad teile plaane ega luba nende tootmiseks. Ma arvan, et Fordile ei meeldi, kui te oma auto lahti võtate ja treipingi haarate, et kõik osad kopeerida ja tehas kokku panna. Tarkvara on nii paindlik, et seda saab kvaliteeti kaotamata kopeerida miljoneid kordi, see on erinevus (mida ma arvan, et stallman või gnu veebisait ütleb). Kuid mitu korda mõeldakse tarkvara kui kommertstoodet, millel on ärisaladused ja mille tunnused on käegakatsutavatel asjadel. See sõltub arendajast. Kas soovite oma tarkvara jagada või mõelda sellest lihtsalt litsentsitava lõpptootena?
Kindlasti sellepärast loovad ja pommitavad SL-i ründamiseks ettevõtted, kes kahekordse jutuga kiidavad end kapitalistidest, samal ajal kapitalismi taunides, desinformatiivse propagandaga.
Kui GPL-i litsents lubaks TEISEL sulgeda ", sest ta soovib" tasuta programmi, mille AUTOR lõi tasuta ", kuna ta soovis" seda, mis on tasuta, siis milline soov on väärt rohkem kui AUTORI või TEISE, mis on kasu AUTORI tööst? kas on lubatud lubada vabadus ära võtta? Kas võtame ühiskondades, kus orjandust ei eksisteeri, "vabaduse" otsustada orjata keegi teine, kes seda soovib?
Ma ei usu, et Ford häirib, kui soovite oma autot "häälestada" (seda oma maitse järgi muuta), võtta osad taaskasutuseks välja, kasutada seda seal, kus soovite, või müüa edasi. vaba turg on see, kui te ei saa midagi teha? sarnane mõne muu tootega? Kuidas on teie arvates sarnaste komponentidega autosid mitut marki? Kas keegi saab keelata mul oma auto mudeli loomise, uurides, kuidas ostetud mudel töötab? Kui muudele toodetele oleks patente nagu tarkvara, oleks isegi keelatud kasutada "ratastega autosid", kuna mõni teine ettevõte on selle juba patenteerinud.
"Tarkvara on nii paindlik, et seda saab kvaliteeti kaotamata kopeerida miljoneid kordi" just sel põhjusel ei müüda patenteeritud tarkvara tootena, vaid "kasutajalitsentsina". Ja kui me mõtleme sellele kui tootele, kas saaksite ehitada ühe auto ja müüa täpselt sama auto miljoneid kordi miljonitele inimestele edasi ning keegi ei oma seda tegelikult ja tal on õigus seda kasutada nii, nagu nad tahavad? loogiline, normaalne, seaduslik või eetiline? Või oleks see kelmus?
Stallman ja me kõik, kes nõustume tema filosoofiaga, võitlevad nende vastuolude ja ebaõigluse vastu.
Selles noores teaduses (arvutiteaduses) on palju teadmatust (pole solvumist, on loomulik, et seda on) ja valeteavet (tahtlik?) Ja on inimesi, kes kasutavad ära (muutudes megamiljonärideks) suur osa ühiskonnast.
Vaba tarkvara filosoofia ei püüa kedagi sundida oma tööd loovutama või kasutama mõnda muud "halvemat" tarkvara või mõtlema "nagu Stallman soovib": see püüab seda olukorda silmas pidades (kus lisaks lisaks meie petmisele luuravad nad !!) AVAME SILMAD ...
Stallmani filosoofia väljendamiseks pole selgemat viisi kui see, kui hästi morpheus teeb.
Kuigi tegelikult saavad kõik oma teadmatusega teha seda, mida nad tahavad ...?
Õnneks võimaldas "vaba tahe" virtuaalsel sõbral väljendada oma seisukohta vaba tarkvara ja vaba tahte kohta. Kogu austusega ei leia ma suhet ühe ja teise vahel. Mulle tundub see esimese mõttetu diatribüüm vaatamata sellele, et ilmneb, et ta tegeleb mõne oma elemendiga. Väidetav kokkusobimatus, mida ta näib nägevat, sobib patenteeritud tarkvaraga, mis ei võimalda kasutajal oma iseseisvust teostada ja kinnitada. Mind hämmastab viimases lõigus toodud väide väidetava "manifesti" kohta, mis ei ilmu kusagil. Manifest on midagi muud, radikaalne, uudne poliitiline alusdeklaratsioon. Ma arvan, et paljudel meist oleks väga kasulik end selle ja teiste selles väljaandes toodud teemade kohta paremini dokumenteerida. Seal on palju segadust, palju pimedust, natuke vaenu GNUlinuxi suhtes ja palju imetlust kapitalistlike deemonite vastu.
Olen täiesti nõus.
Kahju, et nendes küsimustes on nii palju valeandmeid.
Artiklis on segi aetud tasuta ja tasuta või varalise ja tasulise mõisted.
Varalise tarkvara kasutaja "vaba tahet" pole olemas, teadmata, mida programm tema masina ja selle andmetega tegelikult teeb. Kui te ei saa seda muuta, jagada ega taaskasutada ning isegi müüa seda edasi (GNU litsents ei keela SL müümist, keelab selle sulgemise, mis on väga erinev (kuid küsige RedHatilt)). Vaba tahe on tegelikult neil, kes programmeerivad meie kasutajatega varalise tarkvara. Nad saavad teha mida iganes, "kui see töötab" ... nii see läheb ...
Noh, teil on õigus valida iseteenindusega toidu (või spetsiaalse tarkvara) ja omatehtud (või tasuta tarkvara) söömise vahel. Kes pole peatunud iga tarkvara tingimusi lugema (või ei tea, mis need terminid on), on siis täiesti naiivne.
Ma arvan, et analoogia on mõnevõrra vale.
Iseteenindusega toidul on koostisosade tabel (lähtekood), nii et see ei saa olla varaline tarkvara.
Kuigi jah, teil on voli valida (ma arvan, et see on termin, mida soovite kasutada, võim ei kehti, kuna see on juriidiline termin, mis peegeldab domeeni või vara, mitte aga võimalust valida). tea, millega ja kuidas seda valmistatakse, ja püree, mis maitseb, toidab sind, kuid kui küsite selle müüjalt:
- See maitseb nagu liha, kuid mitte kana, veiseliha või midagi muud, mida olen kunagi varem proovinud. Mis loomalt nad seda liha saavad?
Nad vastavad teile - ärge küsige, et seda süües aktsepteerisite litsentsi, te ei saa seda koostisosade tundmiseks analüüsida, te ei saa teada, kas homme teile tekkiv kõhulahtisus on tingitud püreest, te ei saa rohkem püreed teha ja kui teie laps sureb nälga. Te ei saa seda anda, sest selle eest makstud raha ei muuda teid omanikuks, me anname teile ainult loa seda süüa. 🙂
Iseteenindusega toidu asi on see, et nad panevad sind uskuma, et see on valmistatud sellisest asjast, mis paneb sind loobuma sellest, kuidas seda tegelikult küpsetati ja kas see oli tõesti küpsetatud tingimustes, mida tuleks tarbida optimaalsetes tingimustes. inimtoiduks. Sama juhtub karastusjookidega, mis annavad teile elus siirupi täpse retsepti, et saaksite seda segada gaseeritud veega (või gaseeritud mineraalveega) ja vabalt levitada.
Vaba tarkvara abil on teil õigus teada, milliseid "koostisosi" on kasutatud, lisaks saate teada, milliseid "ettevalmistamise" režiime tarkvara koostamiseks kasutatakse.
PS: Teemavälise lõpetuseks soovitan teil googeldada või duckduckees "open cola" või "free beer".
Morpheus dixit:
"Kahju, et nendes küsimustes on nii palju valeandmeid."
Sest te loote selle kaose ise. Eliotime artiklist pole isegi lõpuni aru saadud; Ta ei kritiseeri vaba tarkvara filosoofiat, tema väide läheb neile, kes kritiseerivad vaba tarkvara filosoofia kasutamist - rünnaku relvana:
«... palutakse, et vabatarkvara seda positsiooni kaitsvate isikute küpsus ja sallivus (ja lugupidamine) nende suhtes, kes ikka veel ei saa ühelgi põhjusel varalistest elementidest eralduda või teine. "
Mis Eliotime'ile ei meeldi? Noh, mulle tundub, et just seda tüüpi suhtumine:
Kehv taku dixit:
"Ehkki tegelikult saavad kõik oma teadmatusega teha, mida tahavad ..."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
Ja see on see, et omadussõna «asjatundmatu» kasutamisel pole midagi halba, me kõik oleme teadmatud mitmel viisil ja mitmel viisil. Probleem on siis, kui seda omadussõna kasutatakse pejoratiivselt ja isegi teatud põlguse vihjega. Kas tõesti saavad kõik oma teadmatusega teha seda, mida tahavad? Kas poleks õigem öelda: "paljud meist teevad teadmatusest valesid otsuseid"? Ja asi pole semantikas ega selles, et ma oleksin sellest valesti aru saanud, selline eneseväljendusviis - «... igaüks saab oma teadmatusega teha seda, mida ta tahab ... näitab tausta ja vormi.
Ja see on šokeeriv asi.
Esiteks ei piira patenteeritud tarkvara kasutamine minu ega ka teiste inimeste vaba tahet. Veelgi enam, see ei piira isegi minu vabadust - ma ei räägi teiste, vaid ainult enda vabadusest. Täna ei saa me globaliseerunud maailmas elada nagu John Connor SkyNeti eest peidus: kui kasutame halbu krediit- või deebetkaarte; edastame oma andmed varalisele süsteemile ... aga kui me seda ei tee, puutume kokku vargustega, täpselt nagu see juhtus Estallmaniga. Irooniline, et varaline süsteem lahendas tema probleemi, kuna ka tema pass varastati; tema saatkond pidi kasutama neid kontrollisüsteeme, mida Richard kritiseeris, sest muidu ei lahkuks Stallman Argentinast.
Ma tunnen isiklikult kaasa vaba tarkvara filosoofiale, kuid mitte äärmuslusele. Samuti arvan, et varaline tarkvara piirab vabadusi samas ulatuses kui vabatarkvara või on see, et me oleme tõesti nii naiivsed, kui arvame, et vaba tarkvara on püha imetegija, kes vabastab meid kõigist küberneetilistest pahedest? Kui installin Photoshopi, kaotan oma vabaduse, kuna edastan oma andmed Adobe'ile ja ma ei saa tarkvara muuta ega levitada; kui installin Gimpi, kaotan ka oma vabaduse, sest pean kulutama rohkem aega, et olla sama produktiivne kui Photoshopiga. Seejärel kaalun oma vaba tahet kasutades neid fakte vastavalt oma oludele - ja mitte kellegi teise omadele - ning otsustan ise, millist tarkvara kasutada ja kellelgi, täiesti kellelgi, pole õigust minu otsust ilma minu nõusolekuta kritiseerida ega kahtluse alla seada. Punkt.
Seda palub Elotime oma manifestis *: austada teiste otsuseid.
Valdav osa varalist tarkvara kasutavatest kasutajatest eirab trendi olemasolu, mis soodustab vaba tarkvara eeliseid - ma ei tea, sest nad ei näita kunagi puudusi, mis neil on -, nad ignoreerivad vaba tarkvara olemasolu ja paljusid neist, kuigi teavad seda, pole nad huvitatud. Kas võib olla, et tegemist on laiskade inimestega, kes tahavad elada keskpärasuses, orjastatud ja ilma soovita midagi uut õppida ja ennast paremaks muuta? EI. Tavalised ja lihtsad on nad erinevate huvide ja eesmärkidega inimesed. Kas sellest on nii raske aru saada?
Me ei ole milleski nõus, kui Hiina ärimees maksab ühe iPhone 15.3 eest 5 miljonit USA dollarit - https://www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5- de - teemandid - samal ajal kui Ubuntu Edge teenis 12.8 miljonit dollarit.
Kas süüdistame jätkuvalt teisi - autojuhte, Microsofti, Apple'i, Google'i, Facebooki ... - või on asi selles, et me ei tee oma tööd hästi? See tähendab, et ma usun, et Eliotime soovib, et me mõtiskleksime selle üle.
* manifest, ta.
(Lat. Manifestusest).
midagi välja tooma.
1. loc. tegusõna. Ilmutage seda, paljastage see avalikkusele.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
Ja peamine põhjus, miks ma sõna manifest jutumärkidesse panin, on see, et ma teadsin juba, et selle sõna mõistet ei võeta arvesse ja et kui keegi ei peatu minu kirjutatut hoolikalt lugemast, siis nad õhutavad leegisõda pelgalt kapriisiga.
Phew!
99% järgi
Mulle lihtsalt ei tundu õige kasutada süllogistlikke eksitusi oma isikliku arvamuse toetamiseks argumentidena teemadel, mida me ei valda.
"Kui installin Photoshopi, kaotan oma vabaduse, kuna edastan oma andmed Adobe'ile ja ma ei saa tarkvara muuta ega levitada;"
Tõsi.
»Kui installin Gimpi, kaotan ka oma vabaduse, kuna pean kulutama rohkem aega, et olla sama produktiivne kui Photoshopiga. »
Vale, alustuseks segame erinevat tüüpi vabadusi,
SL-i vabadustel on oma täpselt määratletud piirid, ei räägita vabadusest olla produktiivne (alustage sellest, et seda pole olemas, mis siis, kui on võime olla produktiivne ja see sõltub ettevõtte teadmistest) isik).
Lisaks, kui keegi, kes ei oska Photoshopi kasutada, kuid kui installite viimase GIMPi, on ta produktiivsem, näitab see, et vabadus või võime olla produktiivne ei ole toote litsentsiga seotud.
Alustuseks võime tunnistada, et oleme arvutiteadlased, kes räägivad juriidilistest asjadest (iga jurist naeraks meie paljude mõtete üle.)
Me tahame rääkida vabadusest, kui meil pole mitu korda selge selle mõiste ja seetõttu kasutame valesid analoogiaid, segades valikuvabaduse näiteks õigusega mitte nuhkida, pannes meid valima ühe vahel või teine, kui mängitakse erinevaid võtteid, on need ühilduvad ja meil peaks mõlemad olema samaaegselt.
Mis ma sellega lähen, on see, et tänapäeval arvutamine peaaegu kõikjal ja kõigil teemadel (otseselt või kaudselt) annab sellepärast arvamust paljudele meile arusaadavatest asjadest, mis tekitavad segadust ja valeteavet, nii paljud meist, kes sellest elame või meeldime.
Mõnikord nii lihtsas vormis kui mõiste "vaba tahe" kasutamine, mis siin definitsiooni kohaselt ei kehti, kuna see on pool dilemmat selle üle, kas inimene saab oma saatuse valida või kui kõik on osa jumalast, mille on eelnevalt määratlenud mõni jumal.
See, et keegi keelab teil litsentsi abil programmi kopeerida, ei võta teie vaba tahet (mida muide pole võimalik kontrollida, kas teil on see olemas).
@personal:
Ma ei leia oma arutluskäigus ühtegi eksitust. Segadus on see, et te vaidlete pidevalt selle põhjal, et see teema on vaba tarkvara ja see pole nii. Eliotime ei kahtle kunagi vabatarkvara ega selle filosoofia kasulikkuses. Elio paneb arutelu lauale äärmuslikud seisukohad, mis on paljudel selle voolu kaasaelajatel ja mis enamasti piirduvad sallimatusega. Vesi ja õli.
Selles on asi.
Muidugi, kui võtate minu kaks eeldust sellest kontekstist välja ja lisaks järelduse välistate, näib minu lähenemine vale. Palun lugege uuesti, mida ma olen kirjutanud, ja näete, et kokkuvõttes on see:
"Otsustan - ja mitte keegi teine - oma vajaduste ja saadaolevate ressursside põhjal, millist tarkvara saan ja peaksin kasutama ning kellelgi pole õigust mind ilma minu nõusolekuta selle eest kritiseerida"
Kas see on eksitus? Keeruline juriidiline või teoloogiline argument? Kas see on seeme, mis külvab segadust?
Lõpuks jään jätkuvalt Friedrich Nietzsche selle lause juurde "Iga süüdimõistev kohtuotsus on vangla"
Ma ei sea vabatarkvara küsimusi kunagi kahtluse alla. Lisaks küsin, et nad ei demonstreeri faktidega ja sõnadesse jäävad ainult väited.
Inimeste jaoks, kes tõesti töötavad selle nimel, et saaksid tasuta tarkvara eeliseid demonstreerida, teevad nad seda, näidates teile tarkvara, mis lahendab tõhusalt kõige enam vajaminevad vajadused, näiteks Blender, mis on tõesti suutnud lahendada figuuriredaktorite puudumise ja / või 3D-animatsioon nagu 3D Studio Max ja AutoCAD.
Nüüd on vabatarkvara põhiprobleem peamiselt olemasolevate paradigmade kokkusobimatus, lisaks sellele, et ei uurita üksikasjalikult, miks ta tegelikult kasutab sellist varalist programmi. Ilmselgelt ei ole Adobe Photoshopi kasutamine sama mis GIMP, kuna esimese puhul muudab selle tööriistade töö fototöötlust lihtsamaks ja lihtsamaks, muutes erinevaid pildifailivorminguid; ja teine, seda piirab nii maalähedasemate tööriistade kui Photoshop ja / või Paint Shop Pro töö, samuti see, et see ei ühildu vaikimisi enamiku professionaalsete pildivormingutega (TIFF, TARGA, ...), Lisaks on paljudel juhtudel stendidele ja / või printeritele nagu HP ja / või Epson (loomulikult originaalkassettidega) printimisel tulemus täiesti erinev.
@Tina Toledo
Kordan oma kommentaari alguses öeldut.
Olen 99% nõus, sisu on minu jaoks hea, kuid mitte vormid.
Toetan täielikult seda, et peate teiste otsuseid austama.
Tegelikult ei vaidle ma selle vastu midagi, toon välja loogikavead, et neid vältida.
Tahtlik või mitte, aga öelge ...
"Tõsi on see, et vaba tarkvara filosoofia ja tahtevabaduse filosoofia vahel on vastuolu"
See on vale.
"Lisaks soovitavad nad mistahes tasuta litsentsi, mis ei sisalda lähtekoodist ega binaarfailidest saadava tulu kasutamist."
See on teine
Ja see kõik, olenemata sellest, kas see meile meeldib või mitte, moodustab lugejate seas sellise arvamuse, kui see avaldatakse sellises laialt loetavas meediumis, nii et peate oma kirjutatuga ettevaatlik olema, sest seda võib kohutavalt valesti informeerida ja me jõuame lõpuks lugedes selliseid asju nagu:
"SL on mõeldud hipidele ja kommunistidele"
"SL-iga ei saa raha teenida"
"GNU operatsioonisüsteemi pole"
"Ma ei kasuta Linuxi (seega ilma GNU-ta), kasutan Ubuntu"
"Ma ei ütle GNU / Linuxi, sest see on tehniline."
"Mind ei huvita minu privaatsus, igatahes kaotasin selle juba siis, kui olin hotmailis"
@personal:
Probleem langeb peamiselt paradigmadele, mis igal inimesel on. Kui te ei tea, mis paradigmasid kasutavad tarkvara varalise kasutamise suhtes, siis pole trompetist kasu.
@Töötajad:
@ eliotime3000
Selle tekstiga vale osa pole huvi (isegi kui panen midagi, mida ma ei teinud, või jätsin midagi tegemata, siis palun vabandust), kui mitte mõiste „ma kaotasin“, siis teie õigus (mis pole sama mis vabadus) eraelu puutumatusele, see ei kao, kuna inimeseks olemise tõttu on see teil püsivalt, siis kuritarvitava litsentsi aktsepteerimine ei kaota teid selle kaotamisest, kui ettevõte kasutab teie andmeid selle põhilise inimõiguse rikkumiseks, on see ettevõte see on vale ja võite ennast kritiseerida / kaitsta, kes ei soovi või ei tea, et see on teie otsustada, kuid vale / eksliku teabe avalikustamine on üldine probleem.
Veel üks näide:
"Lisaks ei ühildu see vaikimisi enamiku professionaalsete pildivormingutega (TIFF, TARGA, ...)"
Avan ja salvestan TIFF- või TARGA-formaadis faile gimp 2.8-ga, võib-olla ilma kõigi Photoshopi pakutavate valikuteta, kuid sealt edasi öeldes, et see ei ühildu, on pikk tee ja sellega luuakse valeinformatsioon.
@personal:
Ilmselgelt jah, kuid seda tüüpi tarkvara puhul nõutakse kõige rohkem seda, et sellega on juba kaasas kõik kasutusvalmis olek, mida tavalised inimesed on laisad kõike hästi seadistama.
Kui nüüd oleks haridusasutusi, kes õpetaksid graafilist kujundust GIMPi, Inkscape'i ja / või Scribuse abil, oleks tore, sest te ei sõltuks Adobe toodetest ega avaldaks oma loomingut "ebaseaduslikult".
@ eliotime3000
"Ilmselt jah, kuid seda tüüpi tarkvaralt nõutakse kõige rohkem seda, et sellega on juba kaasas kõik kasutusvalmis olek, mida tavalised inimesed on laisad kõike hästi seadistama."
Kõigepealt peaksime määratlema, mis see "tarkvara tüüp" on, sest minu teada palutakse tehnilistel aspektidel igat tüüpi tarkvara olla funktsionaalne ja mitte OTB-le tõrkeid anda.
Kuid vaba tarkvara mõiste on poliitiline, mitte tehniline.
Tehniliselt pole vahet, kasutatakse samu keeli, sama süntaksit, samu API-sid jne. (isegi samad litsentsid, kui võrrelda avatud lähtekoodiga)
Ainus, mida SL-ilt küsitakse (nõuab, ma ütleksin), on see, et see austaks 4 vabadust.
„Kui oleks õppeasutusi, kes õpetaksid graafilist disaini GIMP, Inkscape ja / või Scribus abil, oleks tore, sest te ei sõltuks Adobe toodetest ega avaldaks oma loomingut ebaseaduslikul viisil.
Mulle tundub täiuslik, et koolides õpetatakse photoshopi, kuna tööriist on suurepärane, poleks paha teistele õpetada, kuid tänapäeval on Photoshop parim ja seda tuleb õpetada.
Teine asi on see, et soovite vältida sõltuvust litsentsidega programmidest, mis muudavad nende kasutamise ebaseaduslikuks ilma eelneva makseta, selleks on rohkem võimalusi, mitte ainult Gimpi ja ettevõtte õpetamine.
Kui Adobe avaldaks Photoshopi, oleks teil suurepärane ja tasuta tarkvara, nagu paluksite jätkuvalt, et see ei läheks läbi ja võimaldaks teil olla produktiivne.
Ma tean, siin on rahaprobleem ja see Adobe ei vabasta seda kunagi.
Kuid me oleme juba selgitanud, et vaba tarkvara ei keela kasumit (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) ja otsus tema vabastamisest on ühepoolne, nii et pole mõtet seda mainida.
Mis oleks, kui me saaksime rääkida, oleksid võimalikud stsenaariumid, kui ta ta vabastaks, ja kuidas see oleks osapooltele kasulik (või kahjustaks).
Nii võib olla, et ...
- Adobe pakuks eelkompileeritud põhiversiooni (et seda ebakindlaks nimetada) ja lisatasu versiooni koos kõigi selle pistikprogrammide, toe ja muude eelistega.
- Ja selle kood ilma kompileerimiseta, eraldi pistikprogrammide ja toeta.
Nii et igaüks, kes soovib, et teil oleks maksmata fotoshop, peaks selle alla laadima ja koostama peaaegu kaks selle hõivatud kontserti, lisama pluginad jalgsi ja tal pole tuge.
Ettevõtete jaoks, kes täna tõesti maksavad photoshopi eest, pole see võimalus, seda on lihtsam osta, neil on toetus ja maksud maha arvata, veelgi enam selle eelisega, et see oleks juba tasuta.
Vähesed oleksid julged, kes prooviksid (ja vähemad saavutaksid) kogu seda koostamise ja kokkupaneku tööd.
OffTopic, kuidas ma saan saidile midagi postitada? Kas piisab selle saatmisest posti teel, et see üle vaadata ja võib-olla aktsepteerida?
Ma arvan, et te ei saanud irooniast aru.
arvamus: tõsi, paljusid meist julgustatakse proovima tasuta alternatiive, niivõrd kui stabiilsus seda võimaldab, mitte niivõrd tasuta, vaid turvalisuse nimel, mis annab meile vabaduse, minu isiklikul juhul tähtaeg « veeb peaks alati olema tasuta ", kuid google pakub meile palju mugavust, rääkides hiljuti, avastasin diasporaa, see on väga sujuv ja stabiilne, ilus ja avatud lähtekoodiga tsentraliseeritud, (tõde olen alustanud kasutada seda seetõttu, et selle ilu köidab mind XD,) Sama juhtub ka Firefoxiga, kuigi mulle ei meeldi, et rebane planeediga asju ajab, muudan ikooni ja see jääb, peame leppima sellega, et mozilla püüab seda säilitada veebivaba ja ohustab paljusid inimesi, keda te pole. Nad teavad, mida sellised sihtasutused teevad, ..
noh, kui soovite, siis tulge läbi http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 ja loodan näha postitust teemal http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 tõsi on seal on palju ärevust .. XD (:
varsti näeme ..
Kas selles blogis on avaldatud sarnast arvamust? Noh, teil on see @vanem vend ja see @Tina Toledo. Ja meil on Ida y kärbsed (reekviemiga) autor Gabriela González oma kogemustest Windowsi ja Linuxiga.
Tasuta ja tasuta tarkvara on praktiline, mitte teoreetiline.
Õigemini, nad on nii tihedalt seotud, et üks mõjutab teist.
Asi on näha, millised on NSA-d ja nende tagajärjed tehnoloogilises maailmas.
Kui vaba tarkvara poleks olnud, oleksime kõik läinud sama jama.
Nende ettevõtete valitsuse koletiste eest ei saaks kuidagi kaitsta.
Seda ma tahan, et te mõistaksite, kuid siiani on jonnakaid inimesi, kes seda ei saa.