Tietokoneistamme tulee päivä päivältä yhä tärkeämpi osa elämäämme; jos niissä on minkäänlaisia ongelmia, ne vaikuttavat mielialaamme, huumoriimme, haha. Windows-käyttäjät ovat tietenkin alttiimpia paniikkikohtauksille: virukset ( eläköön Linux! ), kiintolevyn eheytys, Clean Masterin löytäminen ja asentaminen PC:lle ( vaikka täällä Linuxissa meidänkin on puhdistettava järjestelmä; BleachBit on yksi suosituimmista vaihtoehdoista ). Viime aikoina jotkut Linux-käyttäjät ovat kokeneet tietynlaista päänsärkyä nimeltä systemd.
Joka tapauksessa, asiaan päästäkseni, luin mielenkiintoisen artikkelin systemd:stä , joka tuntuu olevan nykyään todella suosittu.
Systemd , jota jotkut pitävät ( ja käytän ystävän sanoja ) "yhtenä kaikkien hallitsevana renkaana "... toisille, jotka ovat yksinkertaisesti välinpitämättömiä; niin kauan kuin tietokone toimii oikein, heitä ei kiinnosta, tekeekö init X:n vai Y:n, tai käytetäänkö systemd:tä. Mitä minuun tulee, no... sanotaanpa vain, että pidän initistä enemmän; pidän sitä yksinkertaisempana.
Jätän artikkelin tähän:
Ennen kuin aloitan, minun on sanottava, että en pidä päätöksestä muuttaa asioita Debianissa, mutta minulla ei ole aikomustakaan hylätä rakasta spiraaliani. Yritän vain varmistaa, että jos aiomme keskustella jostakin aiheesta, teemme sen mahdollisimman valmistautuneesti, vaikka en itse pidäkään itseäni Systemd:n kannattajana. Systemd:n mysteerin selvittämiseksi nojaan verkkosivustoon, jossa kehittäjät jakavat näkökulmiaan , ja se tuli tietooni kollegani kautta, joka vaikuttaa olevan Systemd:n kannattaja, vaikka hän ei olekaan Debianin käyttäjä. Tämän sanottuani luulen, että voin jatkaa Systemd:stä sanotun mysteerin selvittämistä.
systemd on binaaripohjainen
Ehkä tämä on yksi näkökohdista, jotka järkyttävät meitä eniten, jos kaikki perustuu binaariin, miten voimme seurata asioita, joita yleensä teemme lokien kautta? Minulla ei ole aavistustakaan kuinka tämä myytti syntyi, mutta se ei ole aivan totta.
systemd määritetään melkein yksinomaan pelkkien tekstitiedostojen avulla. Joitakin asetuksia, joita voidaan muuttaa myös ytimen komentorivillä ja ympäristömuuttujien kautta. Kokoonpanossasi ei ole mitään binaarista (ei edes XML). Vain yksinkertainen, suoraviivainen ja helposti luettava tekstitiedosto.
Tuo asia on monoliittinen ja hallitsee kaikkea
Ennen kuin pääsen edellä mainittuun verkkosivustoon, myönnän, että ajattelin itse tällä tavoin, mutta luettuani sen kehittäjät sanon, mielipiteeni on muuttanut jotain ...
Jos käännät systemd:n kaikki määritysasetukset käytössä, käännät 69 yksittäistä binaaria . Nämä binaarit palvelevat eri tehtäviä ja ne on eroteltu huolellisesti useista syistä. Esimerkiksi systemd suunniteltiin turvallisuus mielessä; siksi useimmat daemonit toimivat minimaalisilla oikeuksilla (esimerkiksi ytimen ominaisuuksia käyttäen) ja vastaavat vain hyvin tietyistä tehtävistä, mikä minimoi niiden turvallisuuspinnan ja vaikutuksen. Lisäksi systemd rinnakkaistaa käynnistyksen enemmän kuin mikään aiempi ratkaisu. Tämä "rinnakkaistaminen" luodaan suorittamalla useita prosesseja rinnakkain. Siten on selvää, että systemd on jaettu erittäin hyvin moniin binaariin ja siten prosesseihin. Itse asiassa monet näistä binaarista ovat niin hyvin erillään, että ne ovat erittäin hyödyllisiä systemd:n ulkopuolella.
Pakettia, joka sisältää 69 yksittäistä binääritiedostoa, ei voi tuskin kutsua monoliittiseksi. Aiemmista ratkaisuista eroaa kuitenkin se, että toimitamme useampia komponentteja yhdessä tarball-tiedostossa ja pidämme ne ketjutettuina yhteen repositorioon yhtenäisellä julkaisusyklillä.
Se ei näytä Unixilta
Siinä on varmasti jonkin verran totuutta. Systemd-lähdetiedostot eivät sisällä yhtä koodiriviä alkuperäisistä UNIX-riveistä. Inspiraatio on kuitenkin peräisin UNIXista, joten järjestelmässä on paljon UNIXia. Esimerkkinä voidaan mainita UNIX-idea "kaikki on tiedosto", joka näkyy siinä, että systemd: ssä kaikki palvelut näkyvät ytimen tiedostojärjestelmän ajon aikana, cgroupfs. Joten yksi UNIX: n alkuperäisistä ominaisuuksista oli sisäänrakennettuun päätetukeen perustuva monipaikkainen tuki. Systemd: n avulla toimme monipaikan tuen jälleen luonnollisesti, mutta tällä kertaa täydellä tuella nykypäivän laitteistolle, joka kattaa grafiikat, hiiret, äänen, web-kamerat ja paljon muuta. Itse asiassa systemd: n suunnittelu kokonaisuutena integroiduista työkaluista, joilla jokaisella on omat tarkoituksensa, mutta kun niitä käytetään yhdessä, on enemmän kuin osien summa, mikä on enemmän tai vähemmän UNIX-filosofian ydin. Joten tapa, jolla projektiamme hoidetaan (eli suurimman osan käyttöjärjestelmän ytimestä pidetään yhdessä git-arkistossa), on paljon lähempänä BSD-mallia (joka on todellinen UNIX, toisin kuin Linux), jotta asiat saadaan aikaan (missä suurin osa ydinkäyttöjärjestelmää pidetään yhdessä CVS / SVN-arkistossa), mikä ei koskaan ollut Linuxissa.
Viime kädessä kysymys siitä, onko jokin UNIX vai ei, merkitsee hyvin vähän. Koska se on teknisesti erinomainen, se on tuskin ainutlaatuinen UNIX: lle. Meille UNIX on merkittävä vaikutus (itse asiassa suurin), mutta meillä on myös muita vaikutteita. Siksi joillakin alueilla järjestelmä on hyvin UNIX, ja toisilla hieman vähemmän.
Se on hyvin monimutkaista ...
Siellä on varmasti jonkin verran totuutta. Nykyaikaiset tietokoneet ovat monimutkaisia petoja, ja ilmeisesti myös niitä käyttävä käyttöjärjestelmä tulee olemaan, joten niiden on oltava monimutkaisia. Systemd ei kuitenkaan todellakaan ole monimutkaisempi kuin samojen komponenttien aiemmat toteutukset. Se on yksinkertaisempaa ja vähemmän redundanssia. Toisaalta yksinkertaisen systemd-käyttöjärjestelmän rakentaminen edellyttää paljon vähemmän paketteja kuin perinteinen Linux-käyttö. Vähemmän paketteja helpottaa järjestelmän rakentamista, se poistaa keskinäiset riippuvuudet ja suuren osan kaikkien mukana olevien komponenttien erilaisesta käyttäytymisestä.
Se ei anna minun käyttää komentosarjoja
Tämä on täysin väärin. Emme yksinkertaisesti käytä niitä käynnistysprosessissa, koska uskomme niiden olevan epäsopivia työkaluja kyseiseen tarkoitukseen. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö systemd olisi ollut niiden kanssa yhteensopimaton. Voit helposti suorittaa komentosarjoja systemd-palveluina tai daemoneina; voit suorittaa millä tahansa kielellä kirjoitettuja komentosarjoja systemd-palveluina, koska systemd ei välitä lainkaan siitä, mitä suoritettava tiedosto sisältää. Lisäksi käytämme komentosarjoja laajasti omiin tarkoituksiimme: systemd:n asentamiseen, rakentamiseen ja testaamiseen. Voit myös liittää komentosarjat käynnistyksen alkuvaiheeseen, käyttää niitä normaaleissa palveluissa, suorittaa ne lopullisessa sammutuksessa – rajoituksia ei ole käytännössä lainkaan.
Tässä vaiheessa oletan, että jotkin pääkäsitykset ovat ehkä selventyneet. Vaikka en pidä itseäni muutoksen kannattajana ja minulla onkin epäilykseni " yksi demoni hallitsee kaikkia " -ajattelua kohtaan, uskon, että lopulta kukaan ei uskalla sanoa, ettei se toimisi ollenkaan. Tunnen jopa joitakin käyttäjiä, jotka ovat huomanneet, että systemd:n kanssa "tietokone toimii nopeammin", mutta se olisi toinen keskustelunaihe. Toistaiseksi voin vain kutsua teidät keskustelemaan näkökulmistanne init-järjestelmästä, jonka monet jakelut ovat ottaneet käyttöön, vaikka voimakkaimmat reaktiot näkyvät tällä hetkellä Debian-yhteisössä, joka on jopa synnyttänyt uuden haarauman kaiken tämän vuoksi. Pidättekö siitä vai ette, on henkilökohtainen asia; haluan vain tehdä oman osani systemd:n mysteerin selvittämiseksi, joka tulee lopulta olemaan läsnä Jessiessä, Debianin seuraavassa vakaassa versiossa.
Näin artikkelin GUTL:stä (joka puolestaan oli lainattu DesdeAbreusista )
Systemd-virta?
Olen yksi niistä, jotka eivät lue paljon uutisia, kun jokin asia herättää niin paljon kiistaa, joten pysyn mieluummin teknisissä yksityiskohdissa. Asia on…. Joskus minusta tuntuu, että tietyt aiheet lakkaavat olemasta puhtaasti teknisiä keskusteluja tai keskusteluja ja niistä tulee kuin yksi niistä showbisnesjuorista
Ensin käyttäjän avoin purkaus systemd:stä nimeltä systemd VS älykkyys , sitten Linus Torvaldsin väite, ettei systemd olekaan niin paha kuin annetaan ymmärtää ( ja hänellä on pointtinsa ), haarautuminen nimeltä usefull ... ei kommentteja... ja lyhyesti sanottuna lopuksi Devuan.
En sano, onko se niin huono kuin väitetään, vähemmän huono vai huonompi. Järjestelmä toimii minulla hyvin, mutta henkilökohtaisesti pitäisin initistä enemmän, koska pidän sen tavasta järjestää erilaisia asioita (kuten esimerkiksi lokeja). Mutta hei, jos systemd:tä tullaan kutsumaan kilpahevoseksi ja sen on korvattava init ( olisiko se työjuhtamme, joka tekee kaiken, mutta hitaasti? ), no... niin kauan kuin muutos ei ole liian raju, käyttäjät voivat sopeutua ilman suurempia vaikeuksia ja järjestelmä toimii paremmin (kyllä, paremmin, ehkä se ei riitä minulle!), niin tervetuloa! 😉