Acabo de ler un publicar en MuyLinux de onde nos fala MetalByte Informe de saúde, unha nova funcionalidade que ten Firefox 21 que lle permite enviar certos datos e estatísticas do noso equipo aos desenvolvedores de Mozilla.
Como lle mencionei ao autor nese artigo, esta ferramenta non chegou de xeito oculto, nin moito menos, porque estaba ben especificada como unha novidade desta versión, e falouse no Blog propio de Mozilla.
De feito, se abren unha pestana e poñen:
about: informe de saúde
Poderán darse conta de que os datos que recolle esta ferramenta non son críticos en absoluto. Tampouco debe alarmarse porque se pode desactivar facilmente se prememos na parte superior dereita (ver imaxe) ou se imos a Preferencias »Avanzado» Elección de datos:
Como quero Firefox mellora, porque teño activadas as 3 opcións que podes ver na imaxe anterior, pero ningún de vós está obrigado a facelo.
Creo que Mozilla é unha das empresas que máis respecta a nosa privacidade na web e permítenos escoller se queremos ofrecer os nosos datos de xeito moi transparente e non como sucedeu con outras grandes empresas que agora COF cof, Non quero mencionar. Que vos parece?
101 comentarios, deixa os teus
Mac pandev? Oo un traidor. Haha é un xogo .. activounos todos no PC. Se iso é o que Mozilla necesita mellorar.
Hhahahaha naaa XD, son pequeno esmoquin comendo mazás
Es un Xudas !!
ah realmente escribo desde windoz ..
jajajajaja XD, que di Steve Ballmer?
Un disparate coma o dun político mediocre.
Deixounos todos activados, xa que non recolle ningunha información privada preocupante.
O mesmo creo. Non vexo ningún problema ao respecto.
Creo que a sarna con pracer non pica, aínda que sempre é sarna.
Por certo, Mozilla fai iso desde hai moito tempo (a telemetría, xa se sabe, o que é malicioso cando Chrome o fai) e por suposto activado por defecto; quizais agora (re) lanzárono como unha "última versión nova" cun nome novo e interesante.
Abra Firefox e, nunha pestana, coloque: about: telemetry, xa me dirá que hai que afecta a privacidade. 😉
Si, si, sei que a sarna con pracer non pica.
Hai xente que non ve ningún problema de privacidade coa información recompilada por Facebook ou Google. E hai xente que si.
E con iso che mostran.
Por certo, no tipo malo Chrome é o mesmo, pero Chrome é "malo", a sarna que non che gusta.
Adán:
¿Sarna que non pica nin opina con gusto á verdade irrefutable absoluta?
Claramente o primeiro, porque os xuízos son segundo o pecador e non segundo o pecado.
Estás seguro? porque os teus comentarios teñen aires este último.
Non é comparable, Google é unha empresa de software que gaña cartos con bases de datos de información privada e Mozilla non.
Parece que non sabe que Mozilla gaña os seus centos de millóns de dólares no mesmo lugar que Google.
Mozilla está realmente financiado por Google, en calquera caso aínda son algo paranoico e desactivo os informes de saúde e erros.
Eu tamén, ademais de fio de Mozilla, e como dis xa anunciaron que ía ser incluído, tamén cando actualizo salto directamente á pestana para activalo ou non.
O problema é que moitos usuarios non saltaron a pestana, por iso creouse o alboroto 😀
Vaia se tardou pouco en publicar unha resposta jaja, non me deu tempo a contestarlle nos comentarios de MuyLinux, así que aquí vou contarche o que ía dicir alí: non me alarmou nada tempo e non pretendía causar alarma. Veña, comecei dicindo que era unha crítica morna (non te quedes no titular como fan outros, por amor a Tux !!).
No anuncio de lanzamento xa falamos sobre o Informe de saúde, xa coñecía esa opción, polo que non se trata de ler máis ou menos, senón que, ao parecer, nalgúns casos actívase por defecación sen consultar ao usuario. É con este comportamento co que non estou de acordo, non cos datos que transmite, que xa dixen que non é sensible. De feito, a función gustoume moito e deixeina activada, pero primeiro pregúntame que quero facer. Só pido iso.
Saúdos!
Réplica? En calquera caso, as réplicas afectan a SEO xDDDD
Non creo que estea activado por defecto, ou se cadra vén por defecto e, dependendo da configuración do usuario, está desactivado. De momento non me parece que, aínda que vén por defecto, sexa un problema para a nosa privacidade xa que os datos que envía non nos afectan, paréceme.
Non obstante, entendo o teu punto de vista e respéctoo, xa que puido ser con algo máis delicado, aínda que procedente de Mozilla: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡NOTE !! Estas persoas loitan por unha web aberta e a privacidade é algo que sempre respectaron, non como Facebook, Google, Microsoft ou Apple.
En fin, grazas por responder 😛
Si, si, sempre respectaron a privacidade, como cando incluíron esta cousa non estándar para rastrexar os clics das persoas porque $ itio $ web $ o pediu.
http://www.kriptopolis.org/node/1707
Ou como cando boicotearon o DNT porque alguén máis lle levaba máis gloria ao protexer a máis xente.
Amigo, hai mellores relixións para idolatrar ás empresas, o peor é que ao final se dedican aos seus negocios e manipulan á xente co marketing.
Non estou a idolatrar a ninguén, simplemente de todas as empresas que mencionei que Mozilla é a máis fiable, polo menos para min. Non obstante, citando o exemplo que pon, onde afecta o famoso "ping" á privacidade? E diso estou falando: privacidade. Non obstante, remítolle ao segundo comentario dese artigo:
A
¿Quere saber onde afecta a privacidade? Ben, tranquilo, explícoo 😉 Todas estas opcións van acompañadas dun «identificador único», recoñecido polo propio Mozilla. En teoría, este identificador é capaz de asociar os informes co PC. PERO, é exactamente a táctica que Google usa para rastrexar aos usuarios de Chrome. A isto engade que a ferramenta que usa Mozilla para xestionar e enviar informes é "BreakPad", creada e desenvolvida polo propio Google.
Se queres ver con claridade que hai algo "estraño" en todo isto, fai esta proba: desmarca todas as caixas, pecha Firefox e vai ao cartafol do teu usuario onde tes a configuración de Firefox. Elimina o que diga "Informes de fallos". Inicia Firefox de novo e verás como a carpeta resucita como un Phoenix, co seu identificador único renovado no seu interior.
MMM interesante. A miña pregunta é: como pode Mozilla saber que o identificador do meu PC pertence a Ernesto Acosta? Aínda que hai algo que non entendo. Dubido moito que este identificador apareza no tar.gz que descargamos do FTP de Mozilla, xa que todos teriamos o mesmo identificador. Quizais veña alguén e me diga que pode ser que xero aleatoriamente, ben ... se elimino o cartafol .mozilla no meu / home, é imposible que Firefox volva a poñer a mesma identificación para min ou equivoco?
O que digo é que me parece (quizais estou equivocado) que a información que usa Mozilla non é a mesma que Google, nin moito menos para os mesmos fins. Noutras palabras, dubido que esta información se venda a terceiros ou para determinar como se organizan as buscas desde o seu navegador. Pero dígoche, podo equivocarme moito.
Grazas polo comentario. Aprendín algo novo.
Que algo afecte a privacidade non significa que coñezan o teu nome e conta bancaria. O identificador único xérase aleatoriamente en cada PC. Por iso chámase único 🙂 Se non elimina ese cartafol (o 99% das persoas), pode darlle información moi "suculenta" sobre o historial dese navegador nese PC. Se o elimina, xerará un novo para vostede e comezará de novo. Iso non debería facelo se desactiva a presentación de informes, pero si. Ese é o problema.
Respecto da túa confianza neles, é o seguinte: Confianza. A verdade é que nin vostede nin eu sabemos cal é o seu uso real. Os dous sabemos que o diñeiro é moi "doce" 😀 e se Google paga a Mozilla moitos millóns de dólares, pode que non sexa só por telo como motor de busca predeterminado 😉
Por certo, quen é Ernesto Acosta? 😀 só de broma 😀
Si, estamos de acordo niso ... por suposto, non sabemos o que fan con certeza, pero bueno, segundo o historial dalgunhas empresas, creo que Mozilla é bastante fiable ..
Por certo, se che digo quen é Ernesto Acosta, tería que matarte XDD
Ben, iso é o mesmo, é o "máis fiable" para ti. Nas mesmas accións, unha empresa ten un cheque en branco e as outras non o fan porque son puro mal. A min paréceme un amor excesivo, que cega o sentido común que non ten problemas para traballar noutros casos nos que ese "amor" non está presente.
A última palla é que non ves mal o "ping".
É dicir, que calquera sitio web pode facer un rexistro de onde facemos clic de xeito totalmente transparente e anti-estándar é bo.
Lembro cando houbo xente que berrou ao ceo cando sitios como Google o fan e iso é totalmente visible mediante redireccións con javascript e escribiuse moita tinta sobre como evitar esta "violación da privacidade". Posiblemente se busco aquí atoparei sobre ese tema e quizais incluso como evitar esa redirección.
Lin como funciona Ping ou funcionou? Parece que non.
Ben, si, Mozilla é máis fiable para min que a empresa que fabrica o sistema operativo desde o que comentas, máis que Apple, máis que Facebook, porque eliminando o feliz ping e os exemplos que puxeches, engadíndoos todos, fan nin sequera a metade das infraccións que cometeron as citadas corporacións.
Si, lin.
- Permite o seguimento dos clics dos usuarios.
- Facer ping a un sitio web.
- Está activado por defecto.
- Non é estándar.
- E ponse por solicitude feita con maletíns e billetes.
O resto son minimizacións típicas de quen quere tapar os seus prexuízos.
O "e ti máis" é unha falacia moi mala. Que outros sexan "peores" (dende o teu punto de vista, por suposto) non fai que outra (unha pomba branca) sexa fiable só porque é "menos malo".
Se algo é "medio fiable", NON é fiable.
E isto só é unha evidencia de cantas cousas sombrías poden facer ou facer, ás costas da xente ou non. Ata o momento en que che puxen isto, "non sabías nada." Podes asegurarme, como estás facendo, que non hai nada máis turbio no seu disco?
Está claro que XA foron capaces de vender os seus "principios" por cartos, poden seguir facéndoo ou o fixeron máis.
No caso da "compañía de sistemas operativos" que uso con simple sospeita, é suficiente para ti, incluso para poñela eternamente por encima desta outra compañía da que puxen probas.
E por que tes razón e o outro usuario co seu comentario non?
Por certo, citas un comentario totalmente fóra de lugar (e un apestado fanático relixioso de Mozi de aquí para alá xustificando o inxustificable) xa que non ataca a liña de fondo e que de paso é máis que refutado.
Unha empresa que vive da historia de "amar a privacidade dos usuarios" NON PODE facer do absurdo un absurdo como o que fai o contrario. Se fose alguén que non se cadra, ese discurso sería "aceptable".
WhatWG non me importa porque WhatWG NON define os estándares e aínda que o fose, segue sendo un método de rastrexo posto alí grazas á petición de Don Dinero, que é moi malo cando se trata de Mozilla que vive do mencionado discurso demagóxico. .
Tampouco debería importar que "se poida desactivar" porque se iso tamén o facemos en Chrome e a "privacidade profesional" non son amables con Chrome. De feito, en Google tamén se poden desactivar, aquí hai moito tempo vin unha publicación onde indicaban como.
Que se activase é moi malo porque "o que protexe a privacidade dos usuarios" resulta que rastrexa por defecto e só despois de poñerlle a man e pulila é que é "bo para o usuario" e veña e así sería todo o mundo. Cal é, entón, o "elixido" dos evanxelizadores? Sen mencionar que o usuario común nin sequera o sabe, entón quen se guie polo discurso dos evanxelizadores sobre "o protector dos usuarios elixido" estaría sendo aínda máis estafado que en IE.
Con Mozilla ocorre algo semellante cando Ubuntu fai algo mal, ou Linux ou a secta do día; Non faltan defensores que seguen aplicando unha peneira especial para xustificar cousas que noutras circunstancias condenarían con todas as súas forzas.
A ver, antes de continuar con este debate estéril, que tes contra Mozilla? Pagouche Google ou algunha outra empresa por defendelos e desprestixia a Mozilla? Porque falas de fans pero paréceme que este tema te altera un pouco ..
A túa resposta é típica. Se alguén di algo contra a vaca sagrada de garda, entón alguén debe pagalo.
E o máis parvo é que apunte a Google, xa que Mozilla non baila coa música de Google.
Dixeches algo incorrecto e (quizais por falta de información) recomendabas con carta branca algo que non se recomenda de tal xeito.
Respondo dicindo cousas verdadeiras e poñendo referencias.
O meu obxectivo é que as cousas sexan xulgadas como son, ninguén ten que ser tratado como unha vaca sagrada porque todo o mundo ten unha gran cola de palla, pero ese tratamento dunha vaca sagrada só o recibe unha, non moi limpa como o resto. Dicir as cousas con claridade sen idolatría non é odiar a ninguén. O "se non estás comigo estás contra min" só é unha cuestión de fanáticos relixiosos e militantes políticos.
@Adam:
Simplemente pregúntovos por que actúades como homólogo deses fanáticos relixiosos que mencionades. Mostrades un lixeiro odio cara a Mozilla, por xusto que queirades ser.
Apoio con calma Iceweasel e Firefox (aínda que está en varios ordenadores que non son meus e este comentario faime vergoña cada vez que comento desde Windows XP / Vista / 7 por traballo, estudo ou o que sexa), ademais de Chromium para o que é mantido por comunidades de programadores que se dedican a iso (porque eu uso Chromium en lugar de Chrome en Windows aínda que o axente de usuario de mil demos me diga que é Google Chrome do futuro),
Sería peor se estiveses a empregar produtos como os da empresa chinesa Tencent Holding como o navegador Tencent (só en chinés mandarín) ou a versión local de Tencent QQ (menos mal que a versión internacional non inclúe o rougeware que vén con unha porta traseira anexa), o propio servizo de aplicacións de Facebook (o seu algoritmo de recoñecemento similar é moito máis aterrador que Skynet) e a SmartScreen que vén en Windows NT 6.X (Vista / 7/8).
@Adam.
Non digo que si, pero pola efusiva forma de defender a túa posición "parece" que tes intereses creados.
Por iso é difícil de crer cando dis "só queres que as cousas se xoguen como son". Parece que o que queres é que Mozilla sexa xulgado como Google (por ser as empresas que máis repetiches nos teus comentarios) e, polo tanto, non é "como están as cousas".
1.- Algunhas accións de Mozilla (e o contexto no que se desenvolven) poden en calquera caso ser comparables, pero non equivalentes ou comparables, polo tanto Mozilla non se pode xulgar igual que Google.
2.- Algo quizais máis importante que tampouco viches é que NON está activado por defecto.
Vexa os comentarios (aquí e en muylinux, onde xurdiu a polémica) e verá cantas persoas nos preguntaron se queriamos usar esta nova función en canto abrimos o programa, antes de navegar por calquera páxina.
Se algúns deles viron o anuncio ou segundo o paquete da distro non o amosaron, é un problema non imputable a Mozilla.
Quero ese tema! +1
Moitas grazas polo cromado, pero prefiro que manteña o estilo Opera semi biselado nas súas pestanas.
Ao parecer Iceweasel decidiu non incluíla.
de feito, en iceweasel 21 está desactivado
Paréceme correcto que se desactivase unha función tan "trivial". De todos os xeitos, tanto en Windows como en GNU / Linux uso menos Google Chrome e Opera, ademais uso Chromium (a compilación nocturna en Windows como verás no meu axente de usuario que é bastante futurista coa versión da comunidade Chrome | Ubuntu ou a que vén no repositorio que está en Debian).
De todos os xeitos, Iceweasel inspiroume moita máis confianza que Firefox (non sei se é por idiosincrasia ou polo bo funcionamento de Debian).
Outra cousa a ter en conta é que o cartafol de informes de fallos non se creou en Iceweasel. Parece que os empaquetadores de Debian desactivan algunhas opcións dubidosas, alégrome de que o sexa.
Agora entendo por que Iceweasel é un pouco máis rápido que Firefox.
Aínda que habería que facer un proxecto para que Iceweasel non só permaneza en Debian, senón tamén noutras distros como Arch e noutros sistemas como o infame Windows.
É certo, supoño que pola relación de amor-odio de Debian con Mozilla ...
Non semellante ao que fai Ubuntu? Non pido nada máis?
Nin idea do que fai Ubuntu.
Quizais o usuario "edo" refírese ao problema da súa lente con Amazon e o suposto spyware que se executa en Ubuntu ..
Repito, non teño nin idea de como funciona 😀
Non. Ubuntu incluíu no seu centro de software un sistema de seguimento do usuario feito por Amazon.
por moi activo que se desactive a si mesmo -_-
Estou de acordo coa opinión de MetalByte, ese pequeno signo debería aparecer dicindo que se quería activar a función ou non, son os meus datos e decido que facer con ela, non importa se é Mozilla, Google ou o que sexa.
Agora sei que para algúns, se a notificación apareceu e outros non, supoño que depende da configuración de cada equipo e de como empaqueten Firefox en cada distro.
Para nós non hai ningún problema, porque sabemos de que vai todo isto e informámonos, pero que hai das persoas "normais"? Como se enterarían disto?
Aínda que ao final do día deixei a función activada.
Polo que vexo na maioría das persoas "normais" (xa que somos alieníxenas xD) .. .. non lles importa o asunto .. para eles, se funciona .. non lles importa que datos teñen conseguir ... .Lamentable pero certo ..: S
E mil desculpas para os que usan / admiren os pasos do gran G ... pero non se lles pregunta moi a miúdo se queren que se lles saquen datos para os seus anuncios e se existen as opcións para desactivalos ... tes para buscalos no escuro escuro de ligazóns e minúsculas .. xD
Saúdos ..
Depende de se sabe que os datos son xestionados por Bots e algoritmos e, posteriormente, eses "axentes do mal" que mencionei anteriormente anuncian en función dos seus gustos e intereses que capturou en cada busca que faga no omnibox ou no busca de caixas de correo que ten o motor de busca (incluso Chromium / Chrome ten varias cousas que podes comprobar só escribindo "about: about" e así sorprenderaste como funciona cada compoñente dentro).
En canto a Facebook, Microsoft e outras compañías canallas, debo dicir que son consciente do que fan (incluso Microsoft coa súa utilidade Network Monitor pode determinar con precisión os portos posteriores que usa) e co Process Explorer dos desenvolvedores de Sysinternals (agora , parte de M $ TechNet), incluso pode saber como o instalador en liña de Adobe Flash / Reader desaparece do cartafol de descarga.
En fin, a curiosidade matou ao gato.
En fiestras se avisa
Seguramente houbo un erro cando se compilou para SOs derivados de UNIX (BSD, Linux).
Agora están preparando unha actualización que corrixirá este erro.
Ben, no meu caso en Opensuse con Gnome shell, cando actualizo Firefox con Mozo repo activado ao abrilo, pregúntome sobre esta nova opción e activo as 3.
Polo tanto, non vexo o problema xa que a información que se envía non é persoal.
Ben, o problema é que algúns non viron pasar a pregunta 😀
Ummmm ... desactívao porque non o considero útil ..
Saúdos!
Probablemente sexa un erro que o faga aparecer e non apareza despois do segundo do usuario, que fará, en mac osx, preguntoume ao principio ...
Aínda creo que é un problema na configuración de cada un.
Ola Elav, despois de seguir a publicación todo o día pregúntome o seguinte. Por que de súpeto usa Konqueror? Creo que agora non ten sentido cambiar a outro navegador xa que vostede usa o que usa, todos usan ferramentas para seguir aos usuarios en maior ou menor medida ... :).
Co que fai Firefox, non creo que haxa algo realmente preocupante e o feito de que as carpetas se recreen no cartafol Mozilla da súa casa, aínda que as funcións de recollida de información están desactivadas, é algo normal xa que Firefox fai unha comprobación do mesmo en cada comezo. Isto xa ocorreu con Firefox 1O (vexa as opcións avanzadas no Iceweasel 10 de Debian Wheezy's onde di claramente que enviar datos do navegador). O importante é que estas opcións se poidan desactivar :).
Estaba probando melloras do Konqueror 4.10.2.
Eu tamén 🙂
Ben, acabo de cambiar a Firefox 21, xa que IceWeasel 10.0.12 é un pouco antigo .. Ata CentOS 6.4 ten Firefox 17 .. É a única desvantaxe que atopo Debian Wheezy con Icedove que ten o mesmo problema: D.
Engadir o repositorio Mozilla Debian mantén a Iceweasel actualizada na súa última versión, tarda un par de días en actualizarse en canto saia unha nova versión de Firefox
petercheco mellor subilo a sid, e de paso mozilla debian 😉
Estiven en Iceweasel 21 durante moito tempo usando o backport mozilla.debian.net (e non afecta a estabilidade do propio sistema).
Aquí tes unha publicación no blog que describe como actualizar Iceweasel á súa última versión.
https://blog.desdelinux.net/actualizar-iceweasel-en-debian-wheezy/
@seachello, ese método xa non debería usarse, agora que Wheezy é a rama estable, ten os seus propios portos para Iceweasel en http://mozilla.debian.net/ coas súas indicacións axeitadas alí descritas.
@ Anonymous Aínda que empregue a nova versión de proba, Jessie?
@seachello, aínda que sexa para Wheezy seguro que será válido para Jessie un tempo xa que ambos son case iguais neste momento ... xa en pouco tempo cando se diferenciarán, seguramente engadirán as indicacións para a rama de probas.
Moito mal que non me pasan a palabra cando os meus comentarios adoitan amosar que uso Google Chrome 29 en Windows (de feito uso a versión nocturna de Chromium, pero o seu axente de usuario sempre di que uso Chrome e iso vén por defecto).
Iceweasel ten esas opcións desactivadas, porque se as activo, Mozilla detectará erros porque uso Iceweasel (aínda que non o creo porque tamén hai outras garfos como o GNU IceCat que farían saltar as queixas polo obvio rexeitamento do flash reprodutor) e superiores, recomendaríanme que cambie o axente de usuario para que non haxa "erros de publicación".
E confírmoo: fun ao meu navegador favorito e a pestana que puxeron nesa captura de pantalla non aparece en Iceweasel.
como dixeron alí arriba todos os navegadores fan o seu
¡Viva as garfas!
Tampouco vexo inconveniente niso, desde a versión 3.6 de Firefox e antes. Sempre fun seguidor do meu navegador favorito e non o cambio por nada, espero que sigan mellorando para o ben de todos os que o usamos, e está a ser bastante pesado, decateime ...
Estaba pensando (si, si, ás veces si) na discusión entre @elav e @adan e decidín transferir os fundamentos dun e outro ao propio sistema operativo. Supoñamos que acabo de coñecer Linux, apenas sacando a cabeza pola "ventá" e lin todo isto. Podería preguntarche entón, quen me garante que os desenvolvedores de SO non me espíen? É dicir, por exemplo en Fedora, cunha simple "yum update" o sistema de actualización sabe que paquetes caducei e entón pregúntame se quero actualizar e con "si" comeza o proceso, e todo isto tendo Root activado ... Entón, que me garante que durante este proceso alguén non recolla datos do meu ordenador? Mmmmm ....
A resposta está en "o código"
Interesante ...
¿Sabes que pasa? E ollo, que é o que creo, que o SO e as aplicacións populares sempre teñen alguén que tenta desprestixialos ou, polo menos, atopalos con erros.
Se Fedora puxo "algo" nas súas actualizacións para recoller información dos seus usuarios, estou seguro de que unha das posibilidades de que estea "aberta" permitiría a "alguén" notalo e estendelo.
O mesmo ocorre con Mozilla, Google e, por suposto, deixamos a Microsoft por razóns obvias.
O problema é, "alguén" busca no código algo así? Ou estamos tan convencidos da filosofía da comunidade que cremos cegamente que isto é imposible?
Non poño as mans no lume, pero estou seguro de que "alguén" sempre debe ser consciente diso. Somos millóns, polo menos 1 pode existir 😀
Ben, non estou tan seguro 😉 Como dixo alguén moi sabio:
Se queres ocultar algo, déixao á vista.
O que significa que, entre miles de liñas de código, é fácil que algo pase desapercibido. E deixalo á vista dá esa falsa sensación de seguridade.
Sempre hai a posibilidade, pero é improbable
Os cambios verificanse facilmente con diferenzas. Que segundo os principios do software libre, hai que incluír o código orixinal + os cambios. É algo así como a wikipedia, onde podes ver as contribucións unha por unha e se alguén vandaliza, revísteas. Tamén se di "meritocracia" en practicamente todas as principais distros e proxectos (debian, mozilla, kernel, etc.). Unha persoa non pode achegar código "de forma anónima" e, xeralmente, cando son novos desenvolvedores obsérvanse (no caso do núcleo, o propio linus comeza a revisar as contribucións). Outro caso é en debian os colaboradores rexistran os seus cambios (diffs) co seu nome e apelidos (e xeralmente unha universidade ou empresa no seu correo electrónico) e unha clave GPG, deben aceptar o contrato social e seren admitidos. Houbo casos de "inseguridade" que salpicaron distros como o tuquito (para non esconderse) ... pero danaron a súa propia reputación que, como na vida real, non se pode limpar.
É certo .. É moi raro que unha aplicación "aberta" non teña este tipo de control e moito máis raro é que alguén non se decate cando ocorre algo estraño.
Enténdoo, pero refírome aos responsables directos da distribución, como sucedeu por exemplo co número de Mint e Banshee, por suposto, e por suposto do tuquito.
Pero fíxate que cando pasou de Mint ao momento en que saltou a alarma ...
@elav: Si, é certo. En calquera caso, non estou tentando organizar unha discusión con isto, senón expoñer un escenario coma este e ver como a privacidade está realmente garantida desde as propias distribucións.
Onte falei deste punto nun par de comunidades en Google+, pero as respostas foron escasas (dúas), así que estou no dilema de que hai varias posibilidades:
1) Que non moita xente ten moi claro o tema;
2) Que a miña proposta é totalmente estúpida e por iso non se molestan en responder;
3) hai moitos fanáticos ao redor que consideran esta posibilidade como un sacrilexio pola miña parte por telo plantexado;
4) As tres cousas xuntas ... ..
Jajaja .. Home, non pasa nada, o debate sempre é bo.
Teña en conta que a pestana "selección de datos" non existe en Iceweasel (menú de opcións / avanzado). Definitivamente os empaquetadores de Debian consideran que isto é unha violación da privacidade. Señores, aprecio moito Firefox pero aprecio máis Debian, ademais de ser unha excelente distribución é sinónimo de coherencia
Iceweasel suponse que non é un fork de Mozilla de Firefox. ¿A que vas enviar as estatísticas de Iceweasel?
aínda FireFox
O primeiro que se me ocorre é o trolling, o segundo é facer que Mozilla tamén observe como funcionan as garfas e que a comunidade se esforce por promover a diversidade de garfos que hai en Firefox (non todo é panda vermello nesta vida) .
Ben dito morfeo. Non ten sentido ter esa opción se ao final non van enviar datos a Mozilla. Non é por outra razón.
Se é un garfo que intenta distinguirse de Mozilla por ser máis estable e con menos erros, entón está ben na miña opinión (en Iceweasel, as respostas a procesos pesados son máis rápidas que en Firefox, o que agradezo a quen o empregou para ben).
O mesmo digo. Eu uso Firefox en Windows, pero en Debian, prefiro manter Iceweasel actualizado que usar Firefox (se Arch ten a iceweasel actualizada nos seus repos, entón vou instalala).
En canto ao rendemento, a diferenza non é grande se usamos a mesma versión que Firefox e Iceweasel (por separado, porque se os abrimos ambos, haberá confusión nos procesos).
De todos os xeitos, iceweasel chámame moito máis que Firefox. Afortunadamente podo facer un porto non oficial para Windows e Mac (de feito, xa estou á altura das tarballs de tantos panda vermellos).
En Windows podes usar Pale Moon, que está baseado en Firefox e non ten a chea de informes de erros, como Ice Weasel en Debian. Ademais, está máis optimizado e ten unha versión de 64 bits 😉
Un bo dato, aínda que me gustaría que incluíse todos os idiomas onde escoller e que o instalador se abra segundo o idioma de Windows (cómpre lembrar que nas distros de Linux isto é doado xa que as dependencias o solucionan todo e podemos alivialo nós mesmos de facer un proceso manual similar, que moitos Windowsers non aprecian).
De todos os xeitos, a Pale Moon é unha versión máis atrasada que a versión oficial de Firefox, que non teño problemas con Iceweasel (incluso o garfo Arch chamado Parabola ten a Iceweasel actualizada).
Unha vez lido o post en Muylinux e tamén este cos seus comentarios, creo que hai un pouco de confusión e non me consta se a opción de enviar estes datos está activada por defecto ou non o está e hai un erro que fai que nalgúns usuarios si que o é. Así que non vou xulgar se Mozilla funcionou ben ou non, pero vou xulgar o feito en si.
Creo que calquera característica que implique o envío de datos (especialmente a recollida de datos) a un servidor e que non sexa local debería avisar e autorizar ao usuario. Isto por varias razóns. En primeiro lugar, porque o usuario debe ter a liberdade de escoller se quere ou non compartir información xerada polas súas accións. Noutras palabras, sería como o consentimento informado. Por outra banda, tamén creo que é importante porque axuda ao usuario a tomar conciencia de que o control da súa privacidade é importante (xa escollerá se quere compartila ou non, pero é importante) ao mesmo tempo que sensibiliza á xente a favor da colaboración no proxecto.
En resumo, aínda que se se activase por defecto non sería un erro tan grande como motivar un cambio de navegador, tamén creo que hai un xeito correcto de proceder e a confianza nunha empresa non é suficiente para facelo correcto. Mozilla ten a miña confianza e isto pode facerme crer que é máis un erro que unha vontade de espiar, pero non cambia que creo que a opción correcta é pedir o consentimento ao usuario.
Aínda uso Firefox. Ademais, estou en contra da recollida de datos que se practica en moitos outros navegadores (incluso Chromium non se garda).
Se prefires usar unha versión completamente gratuíta de Firefox, usa GNU IceCat (carallo co reprodutor flash e outros complementos propietarios, rexeita as enormes cookies ...).
NEGLECER SINXELA? Quizais si ou non ... o tempo dirá se o seguen facendo.