"Toda condena é unha prisión": Friedrich Nietzsche
Hai pouco menos dun mes, o noso compañeiro Nano escribiu un artigo editorial no que expresou a súa opinión sobre o caso moi concreto dun usuario, coñecido como O arqueiro, que abandonaba o uso do software libre e, en consecuencia, a súa "liberdade". A razón que usa o usuario, e que é o fondo do seu punto de vista, é que dentro do mundo GNU / Linux a liberdade foi máis un estorbo que unha ferramenta ben empregada para lograr avances significativos. O feito de que despois da súa deserción decida empregalo macOS X o Windows é irrelevante, o punto é Por que un entusiasta usuario de Linux acaba molesto ata o punto de abandonar o seu uso e, ademais, un blog dedicado a temas de GNU / Linux, entre outras cousas?
Non é a miña intención crucificar O arqueiro pola túa decisión, creo Nano Xa o fixo con bastante eficacia, pero intentarei ser reflexivo. Moitas veces comentei que me custa entender de que tipo de liberdade se fala no mundo GNU / Linux, e non se trata de que me expliquen sobre a liberdade de usar, modificar e distribuír software libre porque o entendo ben.
Comparto con O arqueiro o concepto de que unha liberdade equivocada non leva a ningures, mesmo cando esa liberdade ten o propósito máis nobre, porque o dilema principal, para comezar, é Como, dentro deste marco de liberdade, imos respectar as nosas diferenzas?; aínda máis Como os imos compatibilizar para que, malia estas diferenzas, poidamos establecer un camiño común?
O primeiro que me parece que se entende é que usamos Linux Facémolo por diferentes motivos: hai quen o usa para a filosofía; outros porque son gratuítos e algúns simplemente porque nos gusta. E cada un de nós, como usuario, temos unha expectativa moi diferente á que esperamos Linux como ferramenta de traballo ou diversión e adaptámola segundo os nosos gustos e as posibilidades das nosas habilidades técnicas.
Índice
Liberdade ... sinónimo de maior desenvolvemento?
En teoría, un ambiente de liberdade debería ser unha catapulta para a creatividade e, en moitos casos, non obstante, a liberdade non é suficiente para que todos estes desenvolvementos teñan un bo fin ... para iso son necesarios recursos humanos e financeiros.
Só sei tres xeitos de obter cartos para financiar un proxecto: investindo o seu propio capital; a través do financiamento dunha institución e coas achegas dos usuarios. Os dous primeiros son complicados, porque quen inviste un capital faino coa intención de, polo menos, recuperar o capital investido, non falemos dun beneficio. A terceira opción depende da boa vontade dos usuarios, pero Que disposición teñen os usuarios de Linux por pagar un bo software gratuíto se se vían obrigados a facelo?
Ben, para obter unha resposta aproximada sería bo ver o exercicio feito no blog acompañante Moi Linux: Enquisa: ¿Pagarías por usar GNU / Linux? cuxa conclusión é Pagar por usar GNU / Linux? Será que non ....
Nela podemos ler toda unha serie de razóns polas que estes usuarios non estarían dispostos a pagar por usar software libre, a maioría baseados nunha liberdade mal entendida. Aquí é onde a liberdade acaba impedindo o desenvolvemento de software libre competitivo porque ante a liberdade de ter a opción de pagar ou non pagar ... unha gran maioría elixe non pagar.
Liberdade ... sinónimo de maior comprensión?
Tampouco isto funcionou xa que esta liberdade non está ao servizo para distinguir as coincidencias dos que pensan diferente, senón para darnos a teimuda tarefa de sinalar as nosas diferenzas e abundar en queixas. Non une, separa. Mesmo serve para descualificar boas propostas só pola súa orixe.
Hoxe pola mañá elav e comentei unha frase de Steve Wozniak o que, en termos xerais, expresa que o peor que pode existir para a creatividade é un comité. Curiosamente é moi similar á postura de Mark Shuttleworth e "Isto non é unha democracia". Calquera que tente desenvolver unha idea e / ou un proxecto cando cen persoas diferentes o pensen saberá do que falo: todos cren que teñen razón e todos queren impoñer se esta idea é unha práctica ou non ... mentres tanto, o desenvolvemento de software que podería ser un disparador, como Gimp o inkscape, aínda se manteñen porque ninguén quere conceder nin polo menos entender o que realmente necesitan os deseñadores gráficos.
Persoalmente, non podo aplaudir e moito menos dicir que é boa unha liberdade na que se restrinxe a liberdade principal: a do ser. Ningún principio de liberdade nos dá dereito a criticar a quen usa e deixa de usar Linux. Todo o mundo é libre de tomar a decisión que mellor lle conveña. Pero o peor de todo é que incluso os mesmos usuarios de Linux teñen diferenzas entre eles: os de Unidade contra os de Canela... e cara atrás; os de GNOME contra os de KDE... e cara atrás; os de Banshee contra os de Clementine... e cara atrás.
E estou de acordo contigo Arquero; acaba cansando.
Bravo para ti, este artigo é o mellor que lin en meses.
Estou de acordo contigo, mira, uso LinuxMint porque me gusta, tanto a distribución, o embalaxe e as obras de arte, incluso as ideas de Clem que me gustan e todas as súas iniciativas. E uso Gnome para tres cuartos do mesmo.
Pero, por outra banda, uso Opera do mesmo xeito que outra persoa usa Mac, é dicir, non podo criticar por usar un sistema propietario cando uso software propietario. E tampouco me importa, uso o software que mellor satisfai as miñas demandas. Tamén son un usuario de Windows (só para xogos pero o son) e xogo ao Battlefield 3 orixinal e non me preocupa a moralidade ao usar software privativo.
E nunca critico a KDE, nin a Ubuntu nin nada, todo me parece ben, se hai opcións é que se utilicen, tamén o desenvolvemento de LM depende de Ubuntu, polo que son coherente e cantos máis usuarios teña Ubuntu, o mellor para min. Realmente uso Linux porque para min é o máis funcional e tamén estou namorado da consola (jeje), a ferramenta máis poderosa do meu sistema operativo.
Completamente de acordo contigo.
Non hai liberdade, senón a busca da liberdade, e esa busca é o que nos fai libres.
Carlos Fuentes
Pero a busca únenos ás cadeas do inconformismo
Creo que GNU / Linux convértese nunha metáfora da entropía cósmica ou da evolución dos organismos vivos. Baixo esta bandeira agrúpanse usuarios de naturezas moi diversas, cada un co seu camiño, cos seus intereses ... E creo que iso é precisamente o bo deste mundo. Linux non busca dominar o mercado nin suplantar Windows; consiste en ser Linux, ao seu xeito, cos seus puntos fortes e débiles. É certo que Gimp, por exemplo, pode non ser comparable a Photoshop e por iso moitos deseñadores non o toman en serio, pero aínda así é un gran programa que satisfará as necesidades de moitos; isto é máis que suficiente.
Non creo que haxa unha necesidade real de que todos os usuarios de Linux estean de acordo e camiñen na mesma dirección; iso sería moi aburrido e iría en contra da natureza da humanidade. En canto aos trolls, persoalmente non lles presto a mesma atención. É moi triste que haxa usuarios que se dediquen a criticar a outras persoas por ter diferentes preferencias e paso conscientemente cando vexo noticias sensacionais que favorecen este tipo de discusións (en MuyLinux é o pan de cada día, por así dicilo). Se alguén prefire Gnome, KDE ou poñer o logotipo de Windows nun segundo plano ... perfecto para ela, e o mesmo con calquera outro tipo de elección. É o teu dereito defender ata o indefendible e a evanxelización nunca foi unha loable práctica.
Pero, a pesar dos problemas que menciona no artigo, dubido que Linux nunca me canse. Fíxenme demasiado afeccionado, con Arch creei un sistema á miña imaxe e semellanza, baseado nas miñas necesidades ... Non obstante, ao final poderiamos dicir, en sentido filosófico, que a orixe dos problemas de GNU / Linux non é En esencia, GNU / Linux, pero o ser humano e a súa completa incapacidade para comportarse dun xeito minimamente racional. A nosa mentalidade gregaria tende a facernos crer que o grupo é mellor, que a unidade é preferible ... pero a unidade e a cohesión, ás veces, requiren o sacrificio da individualidade, unha cuestión que para min é o primeiro.
Sen entrar en enfoques filosóficos irrelevantes sobre o que é a liberdade (ou mellor dito, usar un termo Schopennhaüer, "o sentimento de liberdade"), abonda con dicir que, como di Pandev92, parafrasea moi ben para Carlos Fuentes, a liberdade mesma non existe. O ser humano pérdeo desde que nace, porque, como entidade social, debe entregar ou delegar parte da súa liberdade na sociedade, para que impoña regras que lle permitan vivir en comunidade. Así, ninguén é libre de facer o que queira, ergo, a liberdade non existe senón como fantasía, como busca que temos a liberdade de emprender ou non.
En Linux esta liberdade, como concepto e ao meu ver, está relacionada, máis alá de escoller ferramentas ou escritorios ou distribucións, co control (en maior ou menor medida) que se adquire sobre unha ferramenta (o PC) que hoxe en día é esencial e básico para moitos de nós (é unha ferramenta de traballo, centro de lecer, lugar de creación e inspiración, medios de comunicación, fiestra ao mundo, etc.) Polo tanto, o seu uso é unha parte importante das nosas vidas. Eu uso Linux porque quero ter o control máis completo posible (e ese control é a miña sensación de liberdade) sobre os aspectos da miña vida nos que podo escoller, que o que non está en mans puras do destino, está no meu .
E iso expliqueino nos comentarios dese artigo ... Xa dixen que non son eu quen crucifique a ninguén por deixar GNU / Linux, que o meu gran malestar e o completo desacordo está en etiquetar cada sistema como "funcional só para algo" dicindo que Linux só é aprender, que Windows xoga e Mac diseña e o resto ...
Como alguén que apoia a liberdade, non me molesta que todo o mundo use nada mentres lle guste, pero xeneralizar dicindo que as persoas que usan Mac ou Windows renuncian "conscientemente" á súa liberdade, vamos, que poucos saben que poden telo ou polo menos teñen algo semellante e que eses sistemas usan non porque queren, senón porque é o que saben.
Repito, todos son efectivamente o dono de si mesmo e saben que facer, Archer pode usar e desusar. ¿Por que non? Pero non podo apoiar o mencionado, síntoo ... Pero tampouco me chame verdugo nin inquisidor, por favor.
O software libre dános liberdade (que todos sabemos) pero algúns aproveitan o software libre para facer o que queiran sen ter en conta aos demais. Entón aparece un software libertino, un produto que paraliza os proxectos e logo os destrúe. Ás veces, o seu efecto é tan desastroso que dana proxectos de terceiros.
Pero hai proxectos moi ordenados e eficientes que defenden o código aberto. Na miña opinión, estes proxectos teñen un ou máis líderes que canalizan o traballo comunitario. Un proxecto sen líderes é un polo sen cabeza (e todos sabemos o que lles pasa a esas galiñas).
+1 por iso Mint funciona tan ben, porque Clem sabe materializar as súas ideas, dirixir e escoitar ao mesmo tempo.
Moi interesante a proposta do autor. Podería dicir que anotaches de xeito case ideal os problemas aos que se enfronta o software libre.
A fragmentación, que moitos usuarios ven como algo bo, é un problema. Moitos proxectos excelentes ven a luz do día e pronto morren de fame. A explicación dada a isto é que, se non espertou o interese da comunidade, o proxecto non serve para nada. Creo que é unha mala resposta.
Moitos proxectos excelentes están parados ou progresan moi lamentablemente debido á falta de apoio e á incorrecta canalización dos esforzos da comunidade.
A solución non é sinxela, pero a resposta a este problema é que o software libre finalmente triunfa ou perece, valorado como unha utopía.
Linux é liberdade por natureza. Dálle as ferramentas e facilítalle camiñar onde e onde quere. Pero outra cousa son os proxectos concretos, nos que hai que centrar a atención en función dos obxectivos fixados. Aquí só chegamos a bo porto cando cada participante ten claras as súas atribucións (e as dos demais) dentro do proxecto, sendo necesario minimizar a interferencia externa sen que isto signifique restrinxir a liberdade de ninguén.
En Linux vas coma un can sen cadea. Con Microsoft e Apple, o can pode estar tan ben preparado, pero sempre está encadeado.
Comecei en Linux grazas a Ubuntu, é dicir, no momento en que Linux deixou de ser algo indescifrable e complicado para min. Hoxe non teño o gran coñecemento que din que debería ter un usuario de Linux. Simplemente adapteime a usar Linux e a resolver os problemas que puideron xurdir. Nin máis nin menos que en Windows, só entón ... ou os solucionaron ou fíxenme un carallo.
Revisando o artigo de Tina e revisándome, uso gnu / linux porque aprendo mellor como funcionan as cousas que uso nun sistema operativo, porque me gusta (aínda que podes obter pelo verde cando as cousas non funcionan), pero sobre todo porque me gusta o sentimento de comunidade: que se buscas terás unha resposta e máis se hai unha viaxe de ida e volta con outra persoa para resolver algo ou para pensar nun proxecto. Fomenta a solidariedade, a fraternidade (ás veces a competencia, só se se guía por esa estupidez de meritocracia e elitismo que hai nalgunhas comunidades), e si ... para min é importante que as ferramentas sexan gratuítas e, pola única razón, pagaríase polo soporte que contén ese software ou se o programador pide doazóns á vontade para continuar ou se comercializa o seu traballo a baixos custos con fins sociais e non comerciais. Aínda que as 4 liberdades acollen a idea de esquemas comerciais e empresariais (Stallman non é un gurú zen, gústalle o diñeiro, o único que critica é se algo é gratuíto ou non, o que ás veces é pesado), non o vexo deste xeito, para gnu / linux pertence á xente traballadora, non ás empresas, e por iso moitas ideas empresariais van ao carallo, porque hai unha gran maioría de usuarios (que sen sabelo moitos) non se moven con ese consumista. lóxica. Estou de acordo en que cada vez son máis as fundacións, as cooperativas de traballo e a economía social que están xurdindo arredor do software libre, que o monopolio dalgúns. GNU / linux é como antes era internet: un paraíso da liberdade, ou como dixeron algúns, en busca dela. A filosofía do software libre non ataca a propiedade privada, e creo que debería. Pero bueno, ese é o meu punto de vista sobre o tema e por suposto respeto outras opinións.
Amén!
Aínda que non me gusta a palabra que vou dicir agora, sen dúbida é a verdade ... «o que escribiches, fíxome reflexo sobre varias cousas »
Editei a publicación e coloqueina na categoría de «Recomendado», é a que menos merece 🙂
Faltoulle lerte, as túas publicacións son das mellores que temos 😀
Sobre a publicación, comparto varios puntos teus. Por exemplo ... se considero que o software X é bo, brillante, se custa 15 dólares e considero que paga a pena, sen dúbida págoo por usar este software. Agora, que economicamente non podo (crelo ou non ...) é outra cousa, é dicir, se o puidese pagar faríao. Non vaias ao extremo de pensar: «pero como se pode cobrar a este tolo por ese software ... se é software para Linux, está tolo gggrr"ou algo así.
Sobre estar constantemente en loitas de Gnome VS KDE e cousas polo estilo, a razón pola que moitas veces participo (ou creo) nestas é sinxela. Se lin a opinión do usuario X e vexo que non é obxectiva, algo así como: «archlinux é lixo, non o usei pero é o mellor, ubuntu é o mellor»Ou«Debian tampouco é o mellor, o mellor é Ubuntu porque é o que ten máis usuarios"Ou algo así ... créame, podo intentalo pero non podo quedar sen comentarios. O meu problema non é coa distro (no 99% dos casos), senón co usuario. Doulle un exemplo, animado e eu persoalmente coñezo a un desenvolvedor oficial de Debian e un oficial de Ubuntu tamén, este tipo usa Ubuntu ... ¿crees animado Ou o critico por usar Ubuntu? Vaia, non é broma. por que non? Ben, porque é alguén extremadamente intelixente, MOI intelixente, sabe ser obxectivo e a súa decisión tomarase co coñecemento doutras moitas distros, o que estou a tratar de dicir é que usa Ubuntu porque quere, non por ignorancia doutras distros.
En resumo …
Critico aos usuarios que din que o produto X (xa sexa distro, ambiente, etc.) é mellor que outro ou o resto, cando nin sequera saben ese outro ou ese descansan en profundidade.
Un saúdo e de verdade, EXCELENTE post 😀
PD: leu este outro? https://blog.desdelinux.net/todo-en-gnulinux-tiene-que-ser-gratis/
O interesante sería falar de GNU / Linux, pero non en termos de liberdade, senón doutro xeito (non quero dicir escravitude, pero algo así)
Xa sei a palabra: dependencia
Excelente artigo, como o resto que fixeches 🙂 Polo que vexo, son dos que non sigo estritamente o software libre, sempre teño un ou outro propietario, xa que o certo é que só uso GNU / Linux porque me parece interesante, diferente, máis que unha afección converteuse no meu estilo de vida. Cada certo tempo volvo a Windows, boto de menos Linux, porque só Windows (non me gusta usar o $ ao final), non me parece o mesmo. Non me gusta criticar o SO, porque sei que todos teñen dereito a usar o que queiran.
Só o preciso para que funcione, non quero que teña só paquetes gratuítos, quero que sexa rápido, pero aínda así é fermoso. Só descubrín que aquí podo telo tan rápido ou bonito como quero.
Por este motivo, todos os que empregan os programas / contornos que precisan, son para iso as alternativas. Se fósemos todos iguais, o mundo sería moi aburrido.
Non culpo a "The Archer" por querer volver a Windows, non o vou criticar, se simplemente non se sentía cómodo, por moito que o intentou, non hai outro camiño.
Un saúdo, e repito, tremendo artigo Tina! Pareces un poeta (? XD
Vou escribir este comentario intentando parecer tolo 😛
Hai tempo que lin que o atractivo de Linux é o desafío intelectual que trae o feito diario de facer a función "x" en Linux (como facer que o porto HDMI tire / funcione), o rendemento e certas funcionalidades que superamos a outros SO son só máis.
Os seres humanos (e esta é a parte que semella estraña) tendemos a interactuar na sociedade máis que por natureza por unha necesidade de non sentirse sós (é a verdade, ninguén quere estar só, ninguén ...), o feito de loitar con outras persoas e querer impoñer a nosa persecución implica un exercicio que nos fai sentir "parte dun mecanismo", eleva o noso ego e consólanos.
Sempre admirei como as comunidades libres xeran bifurcación de aplicación "x" cuxo destino é morrer, nada as obriga, fano de forma natural e tamén vin como non coinciden nun insignificante detalle "x", despois de chegar deter o desenvolvemento dun proxecto.
Pero ao final, as persoas que superan estes obstáculos non só medran como informáticos (ou o título que lles queiran dar), senón que tamén medran na súa situación como parte humana dunha comunidade.
Polo momento é un problema, lembro que Linus torvald dixo que só traballaba por correo, nada de persoa a persoa, porque senón non funcionaría ben. 😉 quizais deberíamos volver a iso. hehehe saúdos!
Erro, si
Para min o problema do software libre comezou cando apareceron as etiquetas. En vez de ter un único sistema operativo chamado Linux, hai moitos que fan o mesmo. En lugar de ter unha aplicación chamada "só software para escoitar música" hai Clementine, Banshee, Rithmbox, etc. O mesmo con todos os programas, contornos e distros. Un caso ilustrativo é o de Mint. En vez de crear unha aplicación ou tema no que se cambie o aspecto de Ubuntu, decidiuse crear unha distro ao 99% igual a el con outro ambiente de escritorio e outras cores na aparencia.
Linux ten dous camiños: ou segue fragmentándose ou unifícase. A fragmentación significará máis discusións, menos desenvolvemento de aplicacións (porque haberá grupos de desenvolvedores que crean aplicacións similares) e menos novos usuarios de Linux, aos que asustará tanta desorde. Ao final do día, será malo para Linux.
Por outra banda, estou en contra de quen pensa que ao usar Windows ou Mac OS a xente perde a liberdade e convértese en clons sen independencia. Tamén fan a súa elección. Dentro destes mundos tamén hai xente que non ten os mesmos gustos entre si e pode materializar as súas diferenzas sen ter que recorrer a outro sistema operativo. Iso é algo que temos que ter en conta.
Pois Buueeee .... Novo en Linux, pareceume unha boa forma de aprender de algo que non sabía, de ver que a xente que está detrás do que vexo no meu portátil é moito máis intelixente ca min, pero aínda non entendo como poden estar tan ocupados buscando o imperfeccións das outras distribucións, (se intentas axudar a melloralas), lembra e rediríxete á verdadeira filosofía disto ...! faino diferente ... GRATIS non necesariamente GRATUÍTO, A LIBERDADE TEN UN PREZO ... pero non pode ser tan alto como pensan BILL e os seus compañeiros ... Estou de acordo cos paquetes básicos, pero tamén que os beneficios especiais deben ter os seus esforzos económicos ... ES DI QUE ES LIBRE DE IR A ONDE QUERE, pero tamén é libre de subir ao transporte que desexa ou ir a pé ... de pago (gratuíto) ou gratuíto (gratuíto) ... ..Que Queres Vos?
Acabo de ler o artigo que indexan desde aquí, tratei co investigador, tiñamos unha comunidade que non funcionaba entre catro usuarios de GNU / Linux, polo meu trato con el só podo falar ben, é unha gran persoa que sempre estivo ao pé. canón axudando a todos.
Non vexo ben extrapolar un artigo seu, sen observar todo o que el aportou nese mesmo blogue, só porque non estou de acordo coa súa opinión.
Sexamos civís, podemos opinar, pero respectando aos demais e ás súas ideas. Teatcher dixo moitas cousas, non hai q
Por suposto, esta é só a miña opinión, se non che gusta, omítaa, pero non precisas insultarme por ter unha opinión diferente, iso é ditatorial.
Vaia, mandei sen rematar de escribir.
Ben, tampouco é importante.
Saúdos.
PS- O camiño é difundir software libre, non loitar entre os seus usuarios.
Ben, o que vexo na posición de The Archer é alguén vencido pola liberdade. Para que conste, digo isto con respecto e sen intención de ofender.
Quen máis ou quen menos, todos sentimos ese tipo de frustración ao tomar decisións entre tanta variedade no mundo Linux. Moitas veces pode ocorrer que alguén se sinta perdido, abrumado pola total liberdade de elección.
Imaxinemos a un neno na tenda de gominolas máis grande e variada do mundo. E se lle dixésemos "Escolle só unha gominola, o que queiras e será túa"? Probablemente levaría máis tempo escollelo que comelo despois. Isto é o que nos ocorre aos saltamontes (todos saltamos dunha distro a outra, polo menos durante algún tempo), buscamos a distro perfecta e cansámonos da busca. Buscamos e buscamos, pero ao final quedámonos cos nosos. E sempre teremos a mosca detrás das orellas: haberá unha distro que me sirva mellor que a que uso hoxe?
O mesmo se pode aplicar aos ambientes de escritorio.
É necesario diferenciar se se cansa de Linux ou se se cansa de tomar decisións, escoller, investigar, probar. Se Linux non é o problema, a solución é doada: fíxate co que tes. Non investigue por un tempo. Mantéñase cómodo ata que recupere forzas ou queira seguir intentando.
Levo tempo usando Xubuntu 11.04 e teño que dicir que está ben, pero todos sabemos que non é o mellor. Teño un desexo horrible de probar novas distros, dedicar tempo, aprender Arch desde a base e moitas cousas máis ... Pero xa que estou nos exames continuamente e non podo dedicar moito tempo ao lecer, estou satisfeito. Funciona para min e funciona para min. Podería ser mellor, podería optimizar o rendemento. Pero fai o servizo que necesito e iso está moi ben para min.
Antes de mudarme a Mac ou Windows, prefiro escoller unha distribución maioritaria (por esa razón da axuda nos foros) e non cuestionar a miña elección, senón tratar de adaptar todo ás miñas necesidades. Ao final, iso é o que fan os que realmente non teñen máis remedio: adaptar o seu Mac ou Windows (se é posible) ás súas necesidades.
Non sei se a xente estará de acordo con isto.
Un saúdo.
Despois de ler a entrada orixinal de Archer, e agora o texto de Tina, só digo que a fragmentación seguirá aí, queiramos ou non. Como ben mencionou a xente, todos teñen a súa propia forma de facer as cousas, de aí a proliferación de tanto software nos repositorios, cada un diferente. Este sistema percorre un longo camiño. Non creo que se restrinxa a creatividade nin a liberdade ao ter diferentes opcións para o mesmo; Pola contra, parece unha mellor forma de obter comentarios e mellorar día a día, a un ritmo vertixinoso a un paso sempre por diante. Quizais iso é o que chaman selección.
As "guerras santas" tamén van estar aí, só nos fai ver os clásicos de Gnome vs KDE, Ubuntu vs Debian, Vim vs Emacs. Le os comentarios de hai anos e le algúns recentes, atoparás case o mesmo. Mellor pasalos.
En canto aos usuarios e ao pago das distribucións, porque desde o primeiro momento ninguén pode obrigalos a pagar algo que non queren pagar; aínda que a súa falta de apoio vese realmente en varios proxectos estancados e, por outra banda, só pretenden esixir e reclamar funcionalidades. Unha verdadeira pena que este software funcional e de longa vida sexa condenado ao esquecemento debido á falta de apoio da súa comunidade.
Creo que o mellor é non "apaixonarte" por estes temas, total, ao final todos seguirán empregando e facendo o que queiran. E están dentro dos seus dereitos, tan sinxelo.
Saúdos.
Comecei a usar Linux en abril de 2008, cando Ubuntu lanzou Hardy Heron, apenitas apenitas, todo porque Vista simplemente preparou para non funcionar e me perseguía coa pantalla azul da morte. Tratábase de "ou aprendes a usar esta cousa, ou aprendes" e era volver a aprender cousas que adoitaba usar en Windows, pero co seu parente gratuíto. Dende entón non marchei de Linux, porque outro dos motivos son os custos da licenza, meu pai só me mirou feo o día que se supuña que mercariamos o disco orixinal dun antivirus e ameazou con non darme nin un centavo máis para os programas LOL ... Outro boa razón para estar en Linux. E un día non sei como, pero no 2009 coñecín Linux Mint, coas promesas de estar mellor configurado que Ubuntu, o que era certo nese momento, pero antes pasei probando cada vez máis distros, ata que decidín que os produtos Mint satisfacían as miñas necesidades.
De que trata a miña historia? Vexo que, aínda que a liberdade é un termo tan ambiguo como o ben e o mal, é algo necesario. Quizais por esa decisión The Archer perderá a oportunidade, non dun bo sistema, senón de coñecer a xente estupenda, sacrificou o seu esforzo por promover software libre para quizais pagar licenzas ou romper o que usa ... Quen sabe, esa foi a súa decisión e foi libre de facer o que queira. Estou de acordo en que, aínda que os usuarios se dividen a medida que saen máis distros, temos diferentes necesidades e os usos de cada equipo son únicos, e é aí onde entra o verdadeiro significado de liberdade para usar o que máis nos convén.
Aínda que o ideal é que Linux estea unificado ... Non estaría caendo no erro dos seus poderes privados? Non matariamos moitas boas propostas, que aínda que fagan o mesmo en x, yoz distro non todos estarían felices? Iso pasa coas cousas privadas ... Póñenche algo e buscas outro programa que faga o mesmo, pero que che guste e xa está ...
Para min é difícil escoller un lado, se me funciona, non me obrigan a pagar custos elevados e é relativamente fácil, é benvido.
Parabéns, Tina. Que bo volver a lerte! Botei de menos. Espero que sigas escribindo en De Linux con máis frecuencia. Saúdos.
Comprendo o que estás a dicir, pero paréceme que a reflexión podería estenderse ao comportamento humano en xeral e mellorar o avance da tecnoloxía e as comunicacións, paradoxalmente estamos cada vez máis illados.
Probablemente esteamos nunha etapa de transición e só se trata de adaptabilidade a un cambio, espero que sexa así, pero o meu optimismo ás veces esvaécese cando vexo que nas novas xeracións o problema empeora aínda máis, a práctica da intolerancia. e a discriminación é unha constante en aumento.
Tamén lin todos os comentarios, moitos deles moi interesantes, pero en particular pareime a este parágrafo do comentario de @ Wolf:
Sentímolo, o parágrafo que menciono é o seguinte:
pero a unidade e a cohesión, ás veces, requiren o sacrificio da individualidade, unha cuestión que vén primeiro para min.
Son dous puntos de vista perfectamente válidos. Prefiro sociedades pouco centralizadas nas que o individuo, a pesar de respectar os códigos xerais e respectar aos demais, poida facer e desfacer ao seu antollo, na medida do posible, por suposto. Non me gustan os estados centralistas nin as sociedades nas que se rexeitan diferentes ideas sen sombra de dúbida.
Ninguén nega que é necesario contribuír ao ben colectivo, pero onde está ese ben colectivo? Teña coidado, a unidade e o ben colectivo son cousas moi diferentes. A historia da humanidade fala máis ben de unidade para librar guerras santas, económicas ou indignacións diversas, e non de mellorar a situación dos famentos, golpeados polo poder. Incluso hai unidade na pasividade, o gran mal do noso tempo.
Por iso prefiro o individualismo respectuoso á unidade para o "mal común", que é o que se fai no presente. Se non, sería o primeiro en sacrificarme polo ben maior, pero despois de moitos anos de observación e reflexión, dubido moito que a humanidade sexa capaz de tal cousa.
Un saúdo :).
Erro, os usuarios que teñen diferenzas son os ubuntoos, son os que están tirando merda ás outras distros e insultando aos seus usuarios.
Os demais non
Creo que os conceptos liberdade y gratuidade confúndense con demasiada frecuencia, o que lamentablemente desinforma a moitos sobre a esencia do software libre.
Que ninguén teña dúbidas: liberdade Ten un custo. Algúns desenvolvedores pagan por facer software libre, outros soportan os custos cos seus propios recursos e outros buscan financiamento a través de doazóns ou servizos, pero o custo é real, aínda que só sexa en termos de tempo e esforzo.
Moitos usuarios de software comercial (xeralmente propietario) comezan a usar software libre coa ilusión de que sempre atoparán a resposta a todas as necesidades que poden necesitar de balde, o que non é necesariamente certo. Non obstante, aqueles que acudan ao software libre coa actitude de aprender, experimentar e beneficiarse do coñecemento acumulado non quedarán decepcionados.
Cada día hai máis usuarios que usan Linux, FreeBSD e outros sistemas operativos gratuítos debido á calidade e fiabilidade que están a acadar, pero poucos se dan conta de que esta calidade é un subproduto das liberdades que permiten usar e estudar as aplicacións desenvolvidas por outros e realizar melloras. e obras derivadas. Na miña opinión, o software libre promove unha competencia saudable, xa que permite involucrarse e formar parte da mellora dunha aplicación ou ben coller un código existente, bifuralo e facer unha aplicación alternativa que poida ser superior á orixinal e que eventualmente poida suplantala. , etc.
Certamente algúns pensarán que no mundo do software propietario a competencia máis forte segue sendo, e seguen tendo razón, pero sucede que neste caso os que gañan non o fan sempre proporcionando un produto de mellor calidade, xa que hai moitos factores en xogo. , que non sempre están limpos.
Por poñer só un exemplo:
Algúns recordarán Windows NT 4, o "avó" de Windows XP. Microsoft fixo unha versión de estación de traballo e unha versión de servidor. Algúns servizos simplemente non se puideron instalar na versión Workstation (unha limitación intencionada) e a diferenza de prezo entre as dúas versións foi abismal. Microsoft afirmou que isto se debeu a que a versión do servidor foi especialmente optimizada, ata que un usuario realizou unha comparación byte por byte dos dous sistemas e descubriu que a única "optimización" existente era unha simple entrada de rexistro. Microsoft loitou por desmentir o feito ata que un usuario publicou unha aplicación que efectivamente permitiu converter unha versión de estación de traballo a un servidor sen custo algún. Todo o diñeiro que as corporacións pagaron por este supostamente optimizado sistema non se empregou para producir melloras tecnolóxicas, senón principalmente para aumentar os petos duns poucos. Noutras palabras, foron estafados.
Agora imos contrastar este enfoque co de pfSense (unha distribución gratuíta e gratuíta para usar como cortalumes): pfSense permite aos seus usuarios ofrecer un botín para unha funcionalidade que desexan, pero que aínda non existe. Se a outros lles parece interesante esta funcionalidade, contribúen ao botín e así sucesivamente ata que o botín alcanza unha suma suficientemente apetecible. Finalmente, un ou máis programadores desenvolven a funcionalidade e arruináronse, menos unha pequena porcentaxe que o proxecto leva para sosterse. En definitiva, a funcionalidade adoita incorporarse á seguinte versión de pfSense para o beneficio (gratuíto) doutros. Resultado? Todo o mundo gaña, dun xeito honesto.
Traballar nun centro de investigación social ensinoume a non confiar demasiado nas enquisas, porque os resultados dependen en gran medida da súa preparación e sobre todo da mostra de poboación na que se realizan.
Algúns de nós vivimos en países pobres e non temos cartos suficientes para pagar o software, pero se gañásemos, digamos 15 dólares por hora, probablemente moitos de nós estariamos dispostos a contribuír regularmente con algún diñeiro para patrocinar algún proxecto de software libre que nos interese . Así se manteñen algúns proxectos interesantes e exitosos, como Linux Mint, por exemplo.
Para min a diversidade do software libre é unha virtude máis que un defecto. Por certo, non sei de ti, pero para min é irónico que algúns usuarios de Windows afirmen que a diversidade de distribución é o principal defecto de Linux e, con todo, non se queixan da enorme variedade e dispersión (é dicir, que non están centralizados) das aplicacións existentes para Windows.
Volvendo ao tema: as discusións entre os partidarios dun ou outro proxecto gratuíto poden cansar se os observamos sen discernimento. Por outra banda, parécenme moi interesantes, porque no calor dunha discusión adoitan liberarse verdades que noutras circunstancias estarían reservadas. Se un é capaz de ignorar o resentimento e a subxectividade e tomar só os elementos obxectivos que se critican e as respostas obxectivas que estas críticas provocan, xeralmente pódese facer unha boa idea dos puntos fortes e débiles dos diferentes proxectos.
Por outra banda, está claro que os creadores dun proxecto son os máis influentes á hora de decidir a dirección que tomará o proxecto, pero se o software libre ten algo bo, é que se a dirección non é do agrado dun número As persoas interesadas e traballadoras poden forzar o código e crear un novo proxecto que tome a dirección desexada, como ocorreu con LibreOffice, para tomar un exemplo relativamente coñecido.
Entón, aínda que recoñezo que o traballo en torno ao software libre podería estar mellor organizado (por exemplo, creo que se debería traballar máis na formación de estándares), non creo que as cousas estean tan mal e un exemplo disto é que a maioría dos supercomputadores máis potentes do mundo utilizan sistemas operativos gratuítos (e hai que ter en conta que nestes casos o diñeiro non é un factor determinante, porque falamos de hardware que custa moitos millóns).
Desculpe a extensión do comentario, pero creo que este problema é fundamental.
+1000000 ... e moitos máis ceros ..
Subscribo a todos e cada un dos teus argumentos, Hugo. Lin moitas opinións por Internet e, créame, douche honores.
Un verdadeiro pracer lerte, rapaz.
Magnífico artigo, gustoume moito.
O primeiro post non o publique por favor, con este teclado do teléfono escribín mal o correo electrónico.
Un saúdo.
Bo artigo, pero non estou de acordo co que fixo o amigo para abandonar a bandeira pola que tanto loito, é dicir, estar de acordo cos demais e dicir que fracasou.
Enténdese o software libre e só estou en Linux máis por non estar á sombra con cracks, trucos en serie, keygenes e parches para eludir a autenticación, o que de por si considero que esta práctica é promover o "delito". O valor moral pode falamos de seguridade ou honestidade se teño programas "pirateados" na miña máquina? Agora non son enxeñeiro de sistemas, nin sequera estudei algo relacionado coa informática, o meu campo é a saúde e, por sorte, atopei Wine para executar eses programas feitos para W e polos que pago. Gústame investigar, investigar, probar e crerme que se tivese unha media idea de como facer software axudaría a medrar o software libre; Pero como non podo aportar coñecemento, fago contribucións dos meus recursos para apoiar desinteresadamente a estes traballadores dedicados.
vivir libre, morrer ben
O software libre e a liberdade non se cansan cando sabes usalos sen ningún fanatismo. En ningún momento deixaría o SL porque é mellor en moitos aspectos. Aqueles que queren probar moitos ambientes e moitas distros cansan de usalo, o que non é produtivo para eles mesmos.