मुझे अभी पता चला कि कई यूजर्स का गुस्सा सिस्टमडी पर आधारित एक बेकार, नए इनिट डेमॉन का निर्माण हुआ है जो इसे "इसमें शामिल कार्यक्षमता की अनावश्यक मात्रा" को छीनने का प्रयास करता है। नाम का चयन दिलचस्प है, जिसे अंग्रेजी में "द बेकार सिस्टमडी" या "लेट्स यूज़ लेस सिस्टमडी" के रूप में पढ़ा जा सकता है।
विकास के अपने प्रारंभिक चरण में, यूज़लेसड, सिस्टमड के एक कांटे से अधिक कुछ नहीं है, जिसे उसके न्यूनतम स्तर तक हटा दिया गया है। इसके डेवलपर्स के शब्दों में, यह "एक बुनियादी init डेमॉन (initd), एक प्रक्रिया मॉनिटर और एक लेनदेन निर्भरता प्रणाली है, जो घुसपैठ और अलगाववाद को कम करता है।" हटाई गई सुविधाओं में ये थीं: जर्नल्ड, लिबुडेव, यूडेव्ड, और कुछ प्रकार की इकाइयाँ जिन्हें अनावश्यक माना जाता है, अर्थात् डिवाइस, टाइमर, स्वैप, माउंट और ऑटोमाउंट।
जैसे कि यह पर्याप्त नहीं था, उन्होंने glibc का उपयोग करने के विकल्प के रूप में, MUSL और uClibc के तहत संकलन के लिए पहले से ही समर्थन जोड़ दिया है। यूज़लेसडी भी फ्रीबीएसडी में पोर्ट होने के शुरुआती चरण में है, जबकि सिस्टमडी में केवल लिनक्स समर्थन है।
वैसे भी, यह स्पष्ट नहीं है कि "इनिट वॉर्स" कैसे समाप्त होंगे और यदि बेकार हो गए तो वास्तव में काम करने वाला प्रतिस्थापन उत्पन्न होगा, लेकिन जो लोग इस परियोजना के बारे में अधिक जानना चाहते हैं वे यहां जा सकते हैं आधिकारिक वेबसाइट.
मैं जानता था कि वहाँ कोई ऐसा व्यक्ति है जो SystemD पर केवल गालियाँ बकता नहीं रहेगा।
अब तो बस उसका साथ देना है.
Systemd...CLI...GUI में क्या अंतर है?
systemd सिस्टम और एप्लिकेशन स्टार्टअप को संभालता है।
सीएलआई का मतलब कमांड लाइन इंटरफ़ेस है, जिसका अर्थ है वे कमांड जो आप प्रोग्राम चलाने के लिए उपयोग करते हैं
और GUI वह है जो ग्राफ़िकल इंटरफ़ेस को संदर्भित करता है।
आप इसे इंटरनेट पर देख सकते हैं, मैं आपको बताऊंगा।
नोब्स के लिए एक ट्यूटोरियल अपलोड करें
मैं, हमेशा एक उपयोगकर्ता के रूप में, इस सिस्टम-विरोधी अभियान को नहीं समझता
एक साधारण उपयोगकर्ता के रूप में, मेरे लिए सेवाओं को सक्रिय या निष्क्रिय करते समय इसके उपयोग को अनुकूलित करना आसान रहा है, मैं इसे पहले से ही दिल से जानता हूं, कुछ ऐसा जो पहले मेरे साथ नहीं हुआ था।
मेरे मन में syetmd के खिलाफ कुछ भी नहीं है और मुझे इसकी अवमानना बेतुकी लगती है। अंतिम उपयोगकर्ता के रूप में बोल रहा हूँ।
फ़ंक्शंस को हटाने के लिए कांटा बनाना मुझे एक मूर्खतापूर्ण बकवास लगता है। लोग ऊब जाते हैं.
मैं ऐसे लोगों को समझता हूं जो जीएनयू/लिनक्स में नए हैं और जो हमेशा से था और जो सिस्टमडी हमारे अंदर घुसने की कोशिश कर रहा है, उसके बीच बुनियादी अंतर को देखने में असफल हैं।
लिनक्स यूनिक्स का एक क्लोन है और यूनिक्स को एक ही चीज़ को ध्यान में रखकर बनाया गया था, एक समय में एक काम करना और उसे अच्छे से करना, यह कोई सनक नहीं थी, यह मल्टिक्स की भारी विफलता के कारण था कि मैंने कई चीजें करने की कोशिश की और उन्हें गलत किया या उन्हें नियंत्रित नहीं कर सका जैसा कि होना चाहिए था।
इसलिए उन्होंने यूनिक्स का उपयोग करके न केवल मल्टिक्स के नाम का खंडन किया (कुछ या अद्वितीय के विरुद्ध कई जैसा कुछ) बल्कि उन्होंने पाइप और प्रक्रियाओं के संयोजन की अवधारणा बनाई जो अन्य तरीकों से हासिल करना असंभव लचीलापन देता है... यही यूनिक्स की शानदार सफलता थी।
अब सिस्टमडी के साथ वे हमें मल्टिक्स के बारे में फिर से बताना चाहते हैं... नहीं, दोस्तों, लिनक्स में यूनिक्स बेस को अस्वीकार करने का मतलब मल्टिक्स पर लौटना है जहां हम जानते हैं (इतिहास पहले ही कई बार दिखा चुका है) कि हमने विफलता की गारंटी दी है।
यदि आप जीएनयू/लिनक्स में नए हैं तो कृपया थोड़ा इतिहास पढ़ें और जानें कि यूनिक्स और जीएनयू/लिनक्स पर चीजें इस तरह क्यों की जाती हैं।
सही कहा, और उन लोगों के लिए जो कहते हैं कि आज की दुनिया में चीजें अब उस तरह से काम नहीं करती हैं, मैं आपको एक उदाहरण देता हूं, एक ब्राउज़र, सॉफ्टवेयर के सबसे जटिल टुकड़ों में से एक जो मौजूद है, हालांकि, वे ऐसे उपकरणों द्वारा बनाए गए हैं जो प्रत्येक एक विशिष्ट कार्य करते हैं और संपूर्ण के बाहर काम कर सकते हैं। एक जावास्क्रिप्ट इंजन, एक HTML इंजन, एसएसएल, http...
सिर्फ इसलिए कि यह पहले काम नहीं करता था इसका मतलब यह नहीं है कि यह अब काम नहीं करेगा। इस बात को लगभग 20 साल हो गए हैं, शायद अब बदलाव का समय आ गया है, है ना?
मैं लिनक्स में एक नवागंतुक बनना चाहूंगा, मैं 2004 से ऐसा कर रहा हूं और हां, मुझे पता है कि लिनक्स और सिस्टमडी क्या हैं, और फिर भी मैं सिस्टमडी को अधिक आरामदायक मानता हूं।
यह टिप्पणी जो मैं नीचे छोड़ूंगा वह एक सहकर्मी की है, यह मेरी नहीं है, लेकिन यह एक टिप्पणी है जिसकी मैंने भी सदस्यता ली है।
[…]सिस्टमडी की अस्वीकृति को मैं "नियोफोबिया" मानता हूं, नए का डर। SysVinit स्क्रिप्ट को निष्क्रिय करने का तात्पर्य रनलेवल सिस्टम और /etc/init.d… में मौजूद निर्भरताओं को अच्छी तरह से जानना है और प्रत्येक वितरण में उन्होंने इसे अलग तरीके से किया। Systemd के साथ, एक systemctl अक्षम करना पर्याप्त है और बस इतना ही।
जो लोग शिकायत करते हैं कि सिस्टमडी यूनिक्स दर्शन का उल्लंघन करता है, इसका मतलब यह है कि उन्होंने यह नहीं सीखा है कि यूनिक्स दर्शन क्या है या सिस्टमडी कैसे काम करता है। अंगूठे के उसी नियम के अनुसार, लिनक्स कर्नेल दुनिया में सबसे कम UNIX होगा। क्या होता है कि सिस्टमडी फ़ंक्शन को पीआईडी 1 में बदल देता है, जैसा कि मैंने उस समय एक पोस्ट में बताया था: यह एक सिस्टम डेमॉन है, न कि केवल स्क्रिप्ट चलाने वाली चीज़।
एकमात्र चीज जो मैं मानता हूं कि सिस्टमडी यूनिक्स दर्शन का पालन नहीं करता है वह बाइनरी लॉग का उपयोग है, लेकिन इंडेक्सिंग के माध्यम से क्वेरी को तेज करना उचित है।[…]
@Yoyo: होता यह है कि चूँकि आप धीमी गति से सीखते हैं, कोई भी कहेगा कि आप n00b हैं, हाहाहाहाहा।
@योयो:
बहुत अच्छी तारीख. साथ ही, मज़ाक यह है कि SystemD में बग्स की खामी है, हालाँकि उक्त ब्लॉब्ड लॉग्स को प्रदर्शित करने का इसका अपना तरीका है।
इस फोर्क के बारे में मेरी दिलचस्पी इस बात में है कि वे सिस्टमडी की गति को बीएसडी जैसे अन्य यूनिक्स वातावरणों में कैसे अनुकूलित करने जा रहे हैं।
जीएनयू यूनिक्स नहीं है, जैसा कि रिकार्डिटो होम्ब्रेकेसेटा ने कहा
सिस्टमडी बकवास क्यों है, इस बारे में हाल ही में सबसे सुसंगत टिप्पणी। मल्टिक्स, खिड़कियाँ…। क्या यह किसी घटक के लिए पूर्ण विफलता जैसा लगता है?
यह सिस्टमडी के साथ होगा जो पूरी तरह से डीबीयूएस द्वारा ट्रैवर्स किया जाता है, यदि इसके कुछ डेमॉन विफल हो जाते हैं तो आपको सिस्टम को रीबूट करने की आवश्यकता होगी या सब कुछ हैंग हो सकता है। सेंटोस 7 में मेरे साथ पहले ही ऐसा हो चुका है कि एक डेमॉन या यूनिट मृत अवस्था में ही रहता है और चाहे आप इसे कितने भी पुनरारंभ करें, फिर से चालू नहीं होता है। आदि मुझे बहुत तोड़ देते हैं कि अंतिम उपयोगकर्ता ज्ञान पर अपनी राय देते हैं और किसी ऐसी चीज़ का बचाव करते हैं जिसके बारे में उन्हें पता ही नहीं होता कि उस पर हमला क्यों किया जा रहा है। जैसा कि मेरी दादी कहा करती थीं, अगर तुम नहीं जानते, तो मत सोचो, बेहतर होगा कि चुप रहो और बिना सवाल किए पूछो, जब पता हो तो सवाल करो।
बहुत सारे यूबुनयूजर की राय, सिस्टमडी के लिए महान समर्थन काफी हद तक, विरोधाभासी रूप से इसकी आलोचना करने वाली कंपनियों में से एक द्वारा लाया गया था, कैनोनिकल, लिनक्स दुनिया में उन उपयोगकर्ताओं की बाढ़ आ गई जो अपने एलएस-एल से परे नहीं देखते हैं।
यह बेकार आदमी एक अकेला व्यक्ति है जो बहिष्कार डोमेन का मालिक है, इसलिए जब तक अन्य देवता उसका समर्थन नहीं करते, मुझे उसके लिए बहुत कम भविष्य दिखता है। मुझे आशा है कि आर्च, जेंटू या स्लैकवेयर की तरह अधिक गीकी डिस्ट्रो देव आपकी मदद करेंगे।
.. मैं अपने आप को एक "उन्नत उपयोगकर्ता" नहीं मानता हूं, मुझे बड़प्पन के शीर्षक पसंद नहीं हैं, मैं एक सिस्टम एडमिन भी नहीं हूं, लेकिन मैं उन सभी डिस्ट्रोज़ से गुजरा हूं जिनका वे उल्लेख करते हैं (स्लैक (बहुत कम), कुछ वर्षों के लिए आर्क, और कई वर्षों के लिए जेंटू (उनका कांटा फंटू भी)) मैं सिस्टम एडमिन के रूप में उनके दृष्टिकोण को समझता हूं, लेकिन मैं पूछता हूं, अगर कर्नेल विफल हो जाता है?, सब कुछ नरक में चला जाता है, तो मैं कहता हूं, क्यों नहीं मुझे पता है क्या आप कर्नेल के बारे में शिकायत कर रहे हैं? आप "पुनर्जन्म सर्वर" के साथ मिनिक्स, या किसी प्रकार के ओएस का उपयोग क्यों नहीं करते? कभी-कभी मुझे ऐसा लगता है कि गुस्सा लेनार्ट के रवैये से अधिक आता है (जो मुझे उचित नहीं लगता है), लेकिन मुझे एक सामान्यीकरण की अनुमति दें, आप sysadmins (और जाहिर तौर पर आप जा रहे हैं) अपने काम का बचाव करते हैं, और आप हमें डेस्कटॉप उपयोगकर्ताओं को "नीचे" छोड़ देते हैं, वे केवल इस बात की परवाह करते हैं कि आपका सर्वर "ठीक" काम करता है, भले ही s ysv एक पुरातन "स्टार्ट" का उपयोग करता है अप पैराडाइम" (सिस्टमडी का लक्ष्य और वांछित विषय बहुत अच्छा है...), मैं कहता हूं कि आपका सर्वर sysv के साथ पूरी तरह से काम करेगा, लेकिन इस बीच डेस्कटॉप उपयोगकर्ता उपयोगकर्ता स्थान में एक डीबीयूएस का उपयोग करते हैं... क्या बढ़िया विचार है...
इस फोर्क के संबंध में, जैसा कि पहले ही कहीं और कहा गया है, अब तक मुझे केवल एक "अच्छा" नाम और एक अक्षम सिस्टमडी दिखाई देता है, जो वैसे, सिस्टमडी में आपका स्वागत है, सिस्टमडी से नफरत करने वालों... मैंने बहुत से लोगों को देखा है जो सिस्टमडी के बारे में शिकायत करते हैं, लेकिन वे इसे चाहते हैं... क्यों? क्या ओपनआरसी सही काम नहीं करता है?, या अपस्टार्ट?, या जो भी हो? .... हे भगवान... अब तक मैंने 2 प्रकार के नफरत करने वालों को देखा है, बुनियादी सिद्धांतों वाले सिस्टम एडमिन, और वे जिनका मैं इस पैराग्राफ में वर्णन करता हूं जो "पोज़र्स" की तरह दिखते हैं...
सिस्टमएडमिन पर वापस जाने पर, आपको ग्राफ़िकल इंटरफ़ेस की भी आवश्यकता नहीं है, मुझे नहीं पता कि आप सिस्टमड के बारे में शिकायत क्यों कर रहे हैं (आप आसानी से तर्क दे सकते हैं कि गनोम शेल को सिस्टमड की आवश्यकता है (जो पूरी तरह सच नहीं है क्योंकि फंटू के पास यह ओपनआरसी के साथ चल रहा है)) लेकिन आपको जीयूआई की आवश्यकता नहीं है, इसलिए आपको अपने संबंधित डिस्ट्रोस, सेंटोस और डेबियन से शिकायत करनी चाहिए। विशेष रूप से, सेंटोस, यदि सिस्टमड इतनी सारी समस्याएं लाता है, तो इसे माइग्रेट नहीं करना चाहिए था (हालांकि यह स्पष्ट था कि रेडहैट के हाथ में रहते हुए यह माइग्रेट होने वाला था) और डेबियन, मुझे यह कहते हुए खेद है, बकवास, यह डेबियन टीम द्वारा निर्णय लिया गया था, "सार्वभौमिक डिस्ट्रो" बनने की उनकी इच्छा में ... लेकिन मैं दोहराता हूं, फ्रीबीएसडी या "सर्वर डिस्ट्रो" का उपयोग करें जो समझता है कि सिस्टमड कितना "खराब" है और सिस्विनिट, अवधि का उपयोग करता है ...
शायद x11tete11x समस्या यह नहीं है कि कर्नेल विफल हो जाता है, बल्कि समस्या यह है कि यह विफल हो जाता है और कोई भी यह जान सकता है कि विफलता का कारण क्या है। कम से कम SystemD के बारे में यही बात मुझे परेशान करती है...
@एलव आप इसके बारे में सही हैं, सिस्टमडी के साथ बहुत सारी सिस्टम त्रुटियां भूरे और काले रंग के बीच होती हैं, और ऐसा इसलिए होता है क्योंकि जर्नल एक "मैजिक बॉक्स" की तरह दिखता है जो आपके लॉग को एक अविश्वसनीय बाइनरी फ़ाइल में बदल देता है, और जब मैं विश्वसनीयता के बारे में बात करता हूं तो मेरा मतलब सिद्ध पागलपन है (पहले से ही एक बग्रेपोर्ट है) कि यदि कोई जर्नल लॉग दूषित हो जाता है (जो कई कारणों से हो सकता है) तो इसे आसानी से छोड़ दिया जाता है और एक नया शुरू किया जाता है, जिससे वह लॉग कई मौकों पर व्यावहारिक रूप से अपठनीय हो जाता है, फ्रीडेस में एक बग की सूचना दी गई है ktop और जिससे खुद पोएटरिंग ने भी उसे नहीं रोका है. डिबग मुद्दे का उल्लेख नहीं है, लेकिन यह सर्वविदित है (यदि आप नहीं जानते कि मैं किस बारे में बात कर रहा हूं, तो मैं आपको याद दिला दूं कि कर्नेल लाइन का डिबग विकल्प और उसका "बाद का फिक्स" यही कारण था कि Kay को कर्नेल में प्रतिबद्ध होने की अनुमति से हटा दिया गया था)।
@x11tete11x आइए कर्नेल विकास की तुलना सिस्टमड विकास से न करें। सिस्टमडी सॉफ्टवेयर का एक टुकड़ा है जो कर्नेल की तुलना में अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में है, साथ ही मैं कर्नेल एबीआई और एपीआई को बदलते समय लिनुस को बाएँ और दाएँ प्रयोगात्मक पैच को मंजूरी देते हुए नहीं देखता हूँ।
@joakoej मल्टिक्स कई कारणों से विफल रहा, उनमें से: कोड के संदर्भ में अधिक जटिल होना, पहले से विकसित अन्य प्रणालियों की तुलना में कई सामान्य कार्यों में धीमा होना और समान आकार की परियोजनाओं में सामान्य रूप से संभाले जाने वाले कार्यों के लिए अत्यधिक महंगा होना।
यह एक कांटा है इसलिए इसमें सभी कार्य नहीं हैं, एक सिस्टम init ऐसा नहीं कर सकता है, sysvinit देखें। sysvinit, हालांकि पुराना हो चुका है, केवल एक मूल कार्य था, और वह था OS को प्रारंभ करना, बाकी का ध्यान दूसरों को रखना चाहिए (syslog और जर्नल नहीं, openrc और systemctl नहीं, कंसोलकिट और logind नहीं...) चूँकि sysvinit पुराना हो चुका है और अधिक से अधिक परियोजनाएँ आंशिक रूप से systemd पर निर्भर करती हैं, यह पहल मुझे बहुत अच्छी लगती है। मैं जर्नलड की तुलना में syslog को प्राथमिकता देता हूं, लेकिन लॉगइंड (गनोम के लिए एक आवश्यकता होने के अलावा) कंसोलकिट को भारी नुकसान पहुंचाता है। साथ ही, यह कांटा अधिक सुरक्षित, पोर्टेबल और उम्मीद के मुताबिक यूलिबसी के साथ संगत होना चाहिए।
यार, कल तक मेरे मन में Systemd के खिलाफ कुछ भी नहीं था। किसी कारण से मेरे लैपटॉप को बंद होने में काफी समय लग रहा है, और मुझे केवल एक ही चीज़ मिलती है (अस्थायी रूप से):
[ 9064.808526] systemd-journald[150]: Failed to write entry (13 items, 351 bytes), ignoring: Bad addressयह विंडोज़ में एक बग की तरह है, आपको कुछ भी पता नहीं है।
और लॉग के बिना समस्याओं के आधार का पता लगाना काफी कठिन है। सिस्टमड मुझे भी उस तरह की चीज़ के लिए परेशान कर रहा है। शायद मैं सॉफ़्टवेयर को बहुत अच्छी तरह से नहीं जानता, लेकिन कम से कम मैं लॉग में स्पष्टता चाहता हूँ।
और एक बार फिर [अपना पसंदीदा स्टीरियोटाइप यहां डालें] सही थे। 🙂
लेकिन सावधान रहें, आइए विंडोज़ का उल्लेख न करें, शायद हम उन रोगियों में से एक हैं जो नई विकृति से संक्रमित हो गए हैं जिसे श्री लिनस ने पहले ही आईसीडी में जोड़ने का प्रस्ताव दिया है, हेटविंडोज़ाइटिस, मुझे लगता है कि इसे कहा जाता है। 🙂
@स्टाफ और एलाव की गलती क्या है? विंडोज़ 8 के बाद से बहुत सी चीज़ें छिपी हुई थीं (बूट समय पर chkdsk, बीएसओडी तकनीकी जानकारी, "सजावटी" msconfig)। ऐसा लगता है कि सब कुछ उसी दिशा में जा रहा है. मुझे आशा है कि हम "सैड मैक" और इसकी सहसंबद्ध विंडोज़ तक नहीं पहुंचेंगे, और उपयोगकर्ता को कोई जानकारी नहीं मिलेगी।
@ मोरियो
मैंने कभी नहीं कहा कि इलाव ग़लत है.
मेरे दो अनुच्छेदों के अंत में इमोटिकॉन पर ध्यान दें।
ओह!! @स्टाफ़ कि आप एक भी नहीं डालते... मैं शैली में इसके विशिष्ट पोस्टर के लिए विंडोज़ का संदर्भ देता हूं:
विंडोज़ में एक समस्या आई है. समस्या कोड 0x1123df2982 है, अधिक जानकारी के लिए सहायता केंद्र से संपर्क करें...
अंत में, /dev/null के लिए
एलाव, एक प्रोडक्शन सर्वर पर ऐसे बग की कल्पना करें। यह स्वीकार्य नहीं है. केवल एक सिस्टम एडमिन ही समझता है कि सिस्टमड इतना खराब क्यों है। यह किसी को छोटा दिखाने के लिए नहीं है, बल्कि यह समझना जरूरी है कि एक प्रोसेसर, एक ऑपरेटिंग सिस्टम, एक कर्नेल, एक प्रोसेस आदि कैसे काम करते हैं। सिस्टमडी के साथ निम्न-स्तरीय समस्याओं को समझने के लिए। यह UNIX दर्शन से परे है, हम एक प्रणाली की स्थिरता पर चर्चा कर रहे हैं।
Sysadmins अपने सिस्टम-मुक्त डेबियन 6/7 और सेंटओएस 5/6 के साथ सहज हैं, लेकिन जब डेबियन 7 और सेंटओएस 6 के लिए समर्थन समाप्त हो जाएगा, तो असली उपद्रव केवल वहीं शुरू होगा (यदि इस लेख में वर्णित जैसा कोई व्यवहार्य विकल्प सामने नहीं आता है)।
यहां तक कि एक sysadmin के लिए कल्पना करें, जो उन स्क्रिप्ट्स का अनुवाद और परीक्षण कर रहा है जो सिस्टमडी के लिए "सेवा" कमांड के साथ अपने पूरे जीवन काम करती हैं।
और जो त्रुटि आप दिखाते हैं वह सिस्टमडी के एक और पहलू को उजागर करती है, आपने इसे बहुत स्पष्ट रूप से कहा, जानकारी छिपाने का वह स्तर "बहुत विंडोज़" है।
नमस्ते.
देखिए, मैं इस बारे में निश्चित नहीं हूं, लेकिन मुझे लगता है कि आप थोड़ा अतिशयोक्ति कर रहे हैं, मेरे पास जीएनयू/लिनक्स में कई त्रुटियां हैं जो खुद को स्पष्ट नहीं करती हैं और मुझे संदेह है कि वे सभी सिस्टमड के कारण थे। क्या मै गलत हु?
@एमिलियानो आप सही हो सकते हैं। वैसे भी, हालांकि मैं विशेषज्ञ नहीं हूं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि यह सब थोड़ा सनसनीखेज है। मुझे ऐसा लगता है कि यह किसी भी चीज़ से अधिक आदत का मामला है और यदि सिस्टम प्रशासक चाहेगा, तो वह निश्चित रूप से सीखेगा कि सिस्टमडी कैसे काम करता है, यह उसे आसान भी लग सकता है, मेरा मतलब है कि अगर वह जो करता है वह सब कुछ केंद्रीकृत करता है, तो निश्चित रूप से कुछ या कई पहलुओं में चीजें तेज़ होंगी।
मैंने जो देखा उसके अनुसार इस संबंध में इसके कई फायदे हैं, जैसे बूट समय, इसे ठीक से बूट करने के लिए कुछ प्रोग्रामों को दूसरों से पहले शुरू करने की आवश्यकता नहीं होती है, आपको rc.conf फ़ाइल या उस जैसी किसी चीज़ को संशोधित करने की आवश्यकता नहीं होती है, सब कुछ अधिक स्वचालित रूप से नियंत्रित होता है, कुछ निर्भरताएं पूरी न होने पर भी आप एप्लिकेशन चला सकते हैं, आदि। ये चीजें कुछ फायदे हैं जो मैंने इंटरनेट पर देखे, अगर मैं गलत हूं तो मुझे सुधारें
अब, निश्चित रूप से हर चीज की तरह इसके भी कुछ नुकसान होंगे, लेकिन यह अच्छा होगा, यदि आप जानते हैं कि यह कैसे काम करता है और आपके पास समय है, तो इसे स्पष्ट करें, मैं आपसे एहसान के तौर पर जानना चाहता हूं कि आपकी राय किस पर आधारित है। मैंने जो देखा, उसमें एक कमी यह हो सकती है कि सिस्टमडी के साथ सही ढंग से काम करने के लिए कई कार्यक्रमों को पैच करना होगा, लेकिन मुझे नहीं पता कि यह किसी भी तरह से अन्य इनिट सिस्टम को प्रभावित करता है या नहीं।
@एमिलियानो आह, मैं गलत था, फ़ाइल rc.conf नहीं थी, यह /etc/inittab और /etc/init.d/rc थी
ऐसा लगता है कि systemd के लिए उस फ़ाइल का एक संस्करण है, लेकिन एक एकल /etc/systemd फ़ाइल में केंद्रीकृत है, जिसे systemctl प्रोग्राम द्वारा प्रबंधित किया जाता है।
मुझे लगता है कि मैं समझता हूं कि आप ऐसा क्यों कहते हैं कि एक सिस्टम प्रशासक को यह पसंद नहीं आएगा, क्योंकि ऐसा लगता है कि init के साथ उसके पास अधिक नियंत्रण था और वह चीजें तभी करता था जब वह इसका संकेत देता था।
दूसरी ओर, सिस्टमड थोड़ा अधिक दखल देने वाला हो सकता है, लेकिन यह मुझे भी लगता है, और मैं दोहराता हूं, कि यह सीखने का विषय है कि यह कैसे काम करता है और निश्चित रूप से प्रशासक बनने की क्षमता वाला कोई व्यक्ति इसे हासिल कर सकता है।
खैर, मैंने सामान्य SysVinit कमांड के साथ डेबियन जेसी को बंद करने की कोशिश की, लेकिन मुझे नहीं पता था कि यह SystemD का उपयोग करता है, इसलिए मुझे SystemD और systemctl को थोड़ा बेहतर तरीके से संभालने का तरीका सीखने के लिए आर्क के गाइड का उपयोग करना पड़ा।
मेरे मामले में, जब मैं क्रोमियम/क्रोम/ओपेरा ब्लिंक का गहनता से उपयोग करता हूं तो SystemD मेरे डेस्कटॉप पीसी को बहुत जल्दी बंद कर देता है।
@eliotime3000 यहां आपके पास बहुत सारी जानकारी के साथ डेबियन के लिए एक अच्छा सिस्टमडी विकी है http://www.esdebian.org/wiki/systemd बेशक, आर्क विकी बहुत अच्छा है, लेकिन डेबियन में सिस्टमड को आर्क की तरह ही लागू नहीं किया गया है, इसलिए कई कमांड, समाधान आदि हैं जो आपके लिए काम नहीं करेंगे। प्रत्येक डिस्ट्रो की अपनी छोटी-छोटी चीज़ें होती हैं 😉
LOL
स्माइली चेहरा पर्याप्त नहीं था, शायद मुझे उद्धरणों का उपयोग करना चाहिए, क्योंकि अब उद्धरण सब कुछ स्पष्ट कर देते हैं 🙂 //व्यंग्य (आइए देखें कि क्या उस लेबल के साथ यह पहले से ही समझ में आ गया है)।
इससे पता चलता है कि आपने मारियो को दिया गया मेरा उत्तर भी नहीं पढ़ा।
मेरे दोनों अनुच्छेद व्यंग्यात्मक थे।
पहला, इस विडंबना को इंगित करने की कोशिश करना कि जब लोग हमें किसी परियोजना की कमियों के बारे में बताते हैं, तो हम उन्हें पागल और हजारों अन्य चीजें करार देते हैं यदि हम उनकी विचारधारा के प्रति सहानुभूति नहीं रखते हैं, लेकिन जब हम समस्याओं का प्रत्यक्ष अनुभव करते हैं तो हमारे पास अपने शब्दों को निगलने के अलावा कोई विकल्प नहीं होता है।
और दूसरा, यह विंडोज़ की तरह प्रभावी है, लेकिन कई लोग इसे स्वीकार नहीं करते हैं और कहते हैं कि ऐसा इसलिए है क्योंकि विंडोज़ से नफरत की जाती है और इसका उपयोग उन सभी चीजों पर हमला करने के लिए अंधाधुंध किया जाता है जिनमें एफएसएफ जैसी गंध नहीं होती है।
लेकिन वैसे भी, इस दुनिया में मानदंड खोजना कुछ कठिन है।
@कर्मचारी, यार, संचार के ऐसे ठंडे रूप में व्यंग्य का उपयोग करने के लिए, आपको थोड़ी अधिक मेहनत करनी होगी 😛
@इलाव:
मै यहाँ आता हूँ, मैं अपनी टिप्पणी के लिए यह लिंक छोड़ता हूं, और मैं भाग जाता हूँ। :v
मैंने भी इस पर ध्यान दिया है लेकिन प्रारंभ करते समय... कंप्यूटर को बूट होने में कुछ दिनों का समय लगता है और सबसे पहले लाइन पर यह Systemd से संबंधित कुछ कहता है। क्या हो रहा हिया?
इलाव के साथ-साथ विंडोज़ भी ऐसा ही है। मुझे वह त्रुटि मिली है, संपूर्ण जर्नल फ़ाइल हटा दें और बस इतना ही। जल्द ही हमें हाहाहा पुनः इंस्टॉल करना होगा।
हाहाहा, लेकिन मैंने ऐंटरगोज़ को एक महीने पहले भी स्थापित नहीं किया था हाहाहा
कल्पना कीजिए कि मैं एक ऐसे आर्क के साथ कैसा महसूस करता हूं जिसे शुरू होने में विंडोज़ से भी अधिक 30 या 40 सेकंड लगते हैं, हां, मैं यॉउर्ट में बहुत सारी चीजें इंस्टॉल करता हूं, लेकिन मैं कुछ भी स्टार्टअप नहीं डालता हूं (यह वही है जो मैं सबसे ज्यादा कोशिश करता हूं) मेरे पास सबसे अजीब चीज सीयूपीएस सेवा है और मुझे लगता है कि दूरस्थ टर्मिनलों के लिए एसएसएच है। दुर्भाग्य से, एक साल तक बिना फ़ॉर्मेट किए रहने के बाद, मुझे लगता है कि मैं इसे फिर से करने के विचार पर पुनर्विचार करने जा रहा हूँ 🙁
दुर्भाग्य से मैंने देखा है कि पिछले 2 वर्षों में हम विंडोज़-शैली डिस्ट्रोज़ के करीब आ गए हैं जो जानकारी छिपाने, त्रुटि रिपोर्ट सबमिशन को स्वचालित करने, संचालन को स्वचालित करने का प्रयास करते हैं जिसमें उपयोगकर्ता को हस्तक्षेप करना चाहिए और यहां तक कि नियंत्रण भी रखना चाहिए।
जैसा कि मुझे SysVinit के साथ 3 या 4 साल पहले के डिस्ट्रोस की याद आती है, स्कूल XD में "init 0" के साथ झांसा देना मजेदार था। इसके अलावा, हालाँकि सब कुछ इतना स्वीकृत नहीं था, नियंत्रण अत्यंत उपयोगकर्ता था न कि प्रणालीगत। हां, सुविधाएं तो बहुत हैं, लेकिन इसकी कीमत पर...
यह पहले से ही आ रहा था. मेरे पास सिस्टमडी के खिलाफ कुछ भी नहीं है, एक सामान्य उपयोगकर्ता के रूप में यह मेरे लिए चीजों को बहुत आसान बनाता है और सेवाओं को सक्रिय या निष्क्रिय करने के आदेश काफी सरल हैं। हमें यह देखना होगा कि यह आरंभिक युद्ध कैसे समाप्त होता है।
SystemD उन सभी को नियंत्रित करने के लिए एक रिंग की तरह है। यह एनएसए ट्रोजन हॉर्स हो सकता है। SystemD हमारी गोपनीयता-सुरक्षा से समझौता कर सकता है क्योंकि यह कई सेवाओं में शामिल हो जाता है। और इससे भी बदतर, अगर मेरा डिस्ट्रो ऊर्जा को बहुत अच्छी तरह से प्रबंधित करता है, तो अब क्या होगा? मैं कहीं और नहीं जा सकूंगा.
ट्रोजन जितना नहीं, अगर यह बहुत सी चीज़ों को नियंत्रित करता है, लेकिन यह अभी भी मुफ़्त सॉफ़्टवेयर है, आप देख सकते हैं कि कोड आपकी जानकारी के साथ क्या कर रहा है।
इसलिए, यदि SystemD में समस्याएँ हैं (और हैं भी) तो आपको उन्हें ठीक करना होगा और सब कुछ यूं ही फेंक नहीं देना होगा, क्योंकि इसमें कई अच्छी और आवश्यक चीज़ें भी हैं।
एक बात निश्चित है, मैं केवल इतना जानता हूं कि मैं कुछ नहीं जानता। मैं एक नौसिखिया हूं, लेकिन उन लोगों की कई राय पढ़ने के बाद जो मुझसे कहीं ज्यादा जानते हैं, परस्पर विरोधी या तटस्थ, मैं जिस निष्कर्ष पर पहुंच सकता हूं वह है संदिग्ध होना और कुछ भी मुझे ऐसा करने से नहीं रोकता है। फिलहाल मुझे किसी भी चीज़ पर भरोसा नहीं है।
मैं ओपनएसयूएसई का उपयोग करता हूं क्योंकि मुझे यह पसंद है और वे इसे मुझमें छिपा सकते हैं... वास्तव में वे इसे हर जगह हम सभी में घुसा सकते हैं... और यहीं पर स्टॉलमैन प्रकट होता है, वह हमारी गोपनीयता पर नजर रखता है, भले ही वह कई लोगों को कितना भी नापसंद करता हो।
क्या एनएसए ने रेडहैट में अपने पंजे नहीं जमा लिए थे????
कितनी अतिशयोक्ति है, मैं आपकी निजता से समझौता क्यों करूँगा?
सुरक्षा को तोड़ने के लिए ताकि किसी को पता न चले, आपको सिस्टम लॉग को बदतर बनाना होगा, इसे जटिल बनाना होगा, इसे बाइनरी बनाना होगा, बग पत्रकारों को अनदेखा करना होगा, syslog-ng और जर्नल को एक ही समय में सह-अस्तित्व की अनुमति नहीं देनी होगी।
यदि हम डीएचसीपी द्वारा इस स्वचालित नेटवर्क प्रबंधन को जोड़ते हैं, तो हमारे पास "थोड़ा सा भी बग अभी तक खोजा नहीं गया" का निशान छोड़े बिना घुसपैठ के लिए जमीन तैयार है, वास्तव में वह जो इसे नहीं देखता है क्योंकि वह अंधा, बहरा और गूंगा है... 2000 से अधिक साल पहले एक ने कहा था... आप उन्हें उनके फलों से पहचान लेंगे, और ठीक है, मैं पहले से ही फल देख रहा हूं और वे पकने वाले हैं।
सिस्टमडी पर जो आरोप लगाया गया है वह केवल वह कार्य नहीं कर रहा है जो इसके अनुरूप है, इसने सुरक्षा को विकृत करने और अप्रचलित उपकरण बनाने के लिए हर चीज में हस्तक्षेप किया है जो अपने कार्यों को अच्छी तरह से करते हैं, एक ही समय में दोनों के सह-अस्तित्व की अनुमति नहीं देते हैं।
जैसा कि मैंने पहले कहा, कितना अतिशयोक्तिपूर्ण है।
जब तक SystemD Microsoft, Apple और/या किसी अन्य कंपनी द्वारा लिखा गया है, जिसने स्रोत कोड साझा नहीं किया है, तब तक मैं आप पर विश्वास करूंगा। सौभाग्य से, ऐसा नहीं है, और वह आभारी है कि कम से कम कोई तो है जो केवल नखरे में नहीं रह गया है।
दूसरी ओर, जब लिनुस ट्रोवल्स से SELinux एल्गोरिदम प्रणाली के बारे में पूछा गया, तो उन्होंने काफी सरल समाधान के साथ जवाब दिया (और इसका उल्लेख नहीं है कि लिनुस के पिता ने कबूल किया है कि एनएसए ने कर्नेल के विकास में अपना हाथ डालने की कोशिश की थी, हालांकि यह केवल अपने सभी स्रोत कोड के साथ लानत घटक को जारी करने के लिए बना रहा)।
यह समझें कि अज्ञानता अक्सर मनुष्य का मुख्य संकट है।
बढ़िया, मैंने अभी-अभी शर्त में 10 यूरो जीते हैं 😛। हमेशा की तरह पूर्वानुमानित... मुझे अच्छा लगता है, मुझे वास्तव में इसके प्रोजेक्ट दर्शन और कोड में टिप्पणियों की कुल कमी (एक ला ओपनएसएसएल) के कारण सिस्टमड पसंद नहीं है। लेकिन मैं मानता हूं कि यह तकनीकी रूप से बेहतर है। मुझे आश्चर्य है कि क्या यह Openrc के लिए सिसविनिट प्रतिस्थापन हो सकता है। ऐसी स्थिति में मैं पलायन कर जाऊंगा।
इसके अलावा, मुफ़्त सॉफ़्टवेयर में, किसी कारण से, यह आवश्यक है कि एक ही चीज़ के दो कार्यान्वयन हों, क्योंकि, प्रतिस्पर्धा (लिबरऑफ़िस, ओपनऑफ़िस) और सुरक्षा (ओपनएसएसएल)।
एक बात मुझे समझ नहीं आ रही है, कि सिस्टमडी का डिज़ाइन सीग्रुप्स पर आधारित है जो कि लिनक्स की एक विशिष्ट विशेषता है।
सिस्टमडी फोर्क के उपयोग को फ्रीबीएसडी हर्ड आदि में पोर्ट करने के लिए, या तो उन कर्नेल में सीग्रुप जोड़ें या उस फोर्क के डिजाइन से सीग्रुप हटा दें।
लेकिन यदि आप सिस्टमड फोर्क से सीग्रुप हटाते हैं, तो यूज़लेसडी को एक सच्चे सिस्टमडी विकल्प के रूप में सोचना कठिन है।
मैं भी इस पहल को बहुत सकारात्मक मानता हूं क्योंकि प्रतिस्पर्धा हमेशा अच्छी होती है क्योंकि यह उन्हें बेहतर बनने का प्रयास करने के लिए मजबूर करती है और परिणाम से हम उपयोगकर्ताओं को लाभ होता है।
* गारेगन = जोड़ें
वे बस cgroups का उपयोग नहीं करेंगे या cgroups को वैकल्पिक नहीं बनाएंगे। सिद्धांत रूप में यह उतना कठिन नहीं है। आपको बस सभी मौजूदा ओएस में मौजूद अन्य प्रक्रिया नियंत्रण विधियों का समर्थन करने के लिए एक तरीका डिज़ाइन और लिखना है। व्यवहार में यह थकाऊ और महंगा है क्योंकि इसका मतलब है कि यदि उदाहरण के लिए आपके पास प्रोग्राम पर काम करने के लिए 8 घंटे हैं, तो 8 घंटे का उपयोग एक विकल्प में सुधार करने और निखारने के लिए करने के बजाय, आपको उस समय को 6 में विभाजित करना होगा (3 सिस्टम + उनके बीच स्विच करने के 3 तरीके रखें)। इस तरह, रखरखाव और विकास बहुत कठिन और धीमा हो जाता है। मेरा मतलब है, या तो आप कई नियमित का समर्थन करते हैं या आप एक का अच्छी तरह से समर्थन करते हैं।
और यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि sysadmins द्वारा BSD की बहुत कम मांग है, और यहां तक कि UNIX भी इसे Windows XP की तरह ही उसी नज़र से देखता है।
मुद्दा यह है कि cgroups: “पीआईडी के बजाय सेवा प्रक्रियाओं पर नज़र रखने के लिए उपयोग किया जाता है। इसका मतलब यह है कि डेमॉन डबल-फोर्क्ड होने पर भी सिस्टमडी से "बच" नहीं सकते हैं। » http://es.wikipedia.org/wiki/Systemd
हालाँकि यह उन बिंदुओं में से एक है जो सिस्टमडी की आलोचना करते हैं क्योंकि वे कहते हैं कि यह पीआईडी 0 से शुरू होता है और यह एक जोखिम है क्योंकि यदि सिस्टमडी टूटता है तो सिस्टम टूट जाता है, जैसा कि लाइनस ने कहा है कि यह बकवास है क्योंकि यदि कर्नेल या अन्य प्रक्रियाएं टूटती हैं तो सिस्टम भी टूट जाता है। सच्चाई यह है कि यदि कांटा सीग्रुप का उपयोग नहीं करता है, तो यह पिड्स का उपयोग करता है और डेमॉन का पूर्ण नियंत्रण नहीं होगा। और इसके साथ ही यह लिनक्स में सिस्टमडी से बेहतर कभी नहीं होगा
कई संबंधित फ़ोर्क हैं, लेकिन यह सिस्टमड में पहला है। Udev के लिए Gentoo पर (जिसे उल्लिखित के साथ मिला दिया गया था), libgudev और libeudev है। अन्यथा OpenRC के साथ चलना और "systemd/udev" प्रक्रियाओं को देखना अजीब है जैसा कि कुछ मौजूदा इंस्टॉलेशन में होता है। व्यक्तिगत रूप से, मुझे डीएचसीपी क्लाइंट को शामिल करने का विचार पसंद नहीं है (मुझे आशा है कि उन्होंने अभी तक ऐसा नहीं किया है)। मेरा मानना है कि इस कार्य के लिए सिद्ध और उत्कृष्ट सॉफ्टवेयर मौजूद है, पहिये को दोबारा बनाने की कोई आवश्यकता नहीं है।
मैं सही कह रहा हूँ, नवीनतम संस्करणों में gudev भी systemd है।
मैं सिस्टमडी में डीएचसीपी के बारे में टिप्पणी का उत्तर देता हूं।
सिस्टमडी में न केवल एक डीएचसीपी बिल्ट-इन (नेटवर्कडी के हिस्से के रूप में एकीकृत) है, बल्कि एक डीएनएस रिज़ॉल्वर और डीएनएस कैश भी है, साथ ही अवही (पोएटरिंग द्वारा बनाया गया एक और राक्षस) से विरासत में मिली कार्यक्षमता भी है।
आज मैंने रात के खाने में आलू और स्टेक खाया, मुझे यह पसंद नहीं आया, मैं एक कांटा बनाऊंगा। और इसलिए हर चीज़ के लिए।
क्या रेड हैट द्वारा अपने विरोधियों को बदनाम करने और नई विश्व व्यवस्था स्थापित करने के लिए किया गया विस्तृत झूठा झंडा अभियान वास्तव में बेकार है?
…लानत है।
इस परियोजना के पीछे अच्छी तरह से कवर किया गया है
अनुवाद:
वे मुझे यह बता रहे हैं
1) वे अपने किसी भी उपकरण के बिना एक विच्छिन्न सिस्टम का निर्माण कर रहे हैं और मानकीकरण के किसी भी लाभ के साथ यह उन समस्याओं को हल नहीं कर रहा है जो सिस्टम पुरानी पारंपरिक समस्याओं को हल कर रहा है या हल कर रहा है। हाँ बिल्कुल। मुझे 3 दो
2) मुझे बताया जा रहा है कि यह ब्लोट के बिना एक सिस्टमडी है, लेकिन यह पता चला है कि सिस्टमडी मॉड्यूलर है और आप सिस्टमडी का उपयोग इसके किसी भी चाइल्ड डेमॉन के बिना कर सकते हैं। तो ब्लोट को हटाना व्यवहार में कुछ भी नहीं होने जैसा है (सिवाय इसके कि आप जर्नल्स जैसे कई बेहतरीन सिस्टम टूल नहीं रखेंगे)? ठीक है। उत्तम। अभी मुझे 20 दे दो।
3) वे मुझे बता रहे हैं कि यह कांटा किसी भी समस्या का समाधान नहीं करता है, कि यह निम्न स्तर पर विखंडन की समस्या का समाधान नहीं करता है, कि यह किसी भी प्रकार का तकनीकी लाभ प्रदान नहीं करता है, बल्कि यह हमें लिनक्स में सेवाओं के प्रबंधन में 5 साल पीछे ले जाता है। मानकीकरण की एकमात्र आशा के साथ प्रतिस्पर्धा करें? . ठीक है। मैं उससे प्यार करता हूं। इसके साथ मुझे 2161816814168 डिस्ट्रोस दें। कृपया। अब!!
उन लोगों के लिए जो नहीं समझे. यह व्यंग्य है 🙂
और यही कारण है कि लिनक्स कभी भी डेस्कटॉप पर सफल नहीं होगा, जब अंततः सभी दर्शकों के लिए एक कार्यात्मक डेस्कटॉप को संभव बनाने के लिए एक बुनियादी ढांचा बनाने के चरण शुरू होंगे। मैमर्टोस अपने मुखमैथुन के साथ बाहर आते हैं। ठीक है, वे जो चाहते हैं वही करते हैं, उन्हें इसका अधिकार है, लेकिन सच तो यह है कि वे बहुत गंभीरता से लिए जाने की उम्मीद नहीं करते हैं।
http://hackingthesystem4fun.blogspot.mx/2014/09/linux-no-triunfa-en-el-escritorio.html
http://linuxito.com/gnu-linux/nivel-alto/431-por-que-systemd-es-una-mierda
दरअसल, मजाक यह है कि SystemD मेरे लिए बहुत उपयोगी है, यहां तक कि जब आप लंबे समय से Ext4 पार्टीशन पर Chrome का उपयोग कर रहे हों तो यह पीसी को बहुत तेजी से बंद कर देता है। इस घटना में कि मैं डेबियन जेसी को एक्सएफएस और सिस्टमडी के साथ आज़माता हूं - और इसके शीर्ष पर, यह मुझे सिसविनिट की तुलना में बेहतर परिणाम देता है - मैं उसके सामने घुटने टेक दूंगा।
सबसे मज़ेदार बात यह है कि वे इसमें SysVinit सुविधाओं को जोड़ने की क्षमता वाला एक SystemD बनाने का प्रयास करते हैं, भले ही ऐसा काम काफी चुनौतीपूर्ण हो (जैसे थियो डी राड्ट का ओपनएसएसएल का कांटा)।
यह कांटा लेनार्ट और उसके पिता रेडहैट से बागडोर छीनने और इसे स्वतंत्र डेवलपर्स को देने की समस्या का समाधान करता है
उन चीज़ों के साथ हस्तक्षेप करने से सिस्टमडी की गंदगी को दूर करें जो बूट सिस्टम का हिस्सा नहीं हैं और जिन्हें कभी भी नहीं होना चाहिए। क्या मैंने स्पष्ट कर दिया है?
अब, यदि कुछ लोगों के लिए यह मामूली कारण लगता है... कोई भी इसका समाधान नहीं कर सकता है, तो वे केवल राय और व्यक्तिगत दृष्टिकोण हैं।
लेकिन यह है कि systemd एक मात्र स्टार्टअप सिस्टम नहीं है, systemd 70 से अधिक विभिन्न बाइनरी हैं जिनमें से केवल 1 pid 1 है और यह केवल 1 चीज़ का प्रभारी है, अन्य डेमॉन को शुरू करना और रोकना। जर्नलड को छोड़कर सभी सिस्टमडी ब्लोट वास्तव में वैकल्पिक हैं। इसलिए मैं वास्तव में यह नहीं देख पाता कि init सिस्टम क्या करता है जो उसे नहीं करना चाहिए यदि वह केवल एक ही काम करता है। जैसा कि मैंने कहा, बाकी प्रक्रियाओं और सेवाओं को अन्य डेमॉन द्वारा अलग से नियंत्रित किया जाता है, अधिकांश को अलग से भी उपयोग किया जा सकता है। अंतर केवल इतना है कि ये वैकल्पिक डेमॉन एक ही टीम द्वारा, एक ही शेड्यूल के तहत और एक ही गिट में लिखे जाते हैं (जैसा कि बीएसडी भी करता है)।
लेनार्ट और रेड हैन की बुराई? उत्पीड़न का भ्रम और कुछ और।
@मिराज लेकिन systemd एक मात्र init सिस्टम नहीं है...
यही समस्या है, उन्होंने एक मात्र स्टार्टअप सिस्टम के रूप में शुरुआत की और कई डिस्ट्रो को यह समझाने में कामयाब रहे कि वे महज स्टार्टअप सिस्टम न बनें और कैंसर की तरह फैलना शुरू करें।
मैं इसे आपके लिए बेहतर चित्रित करता हूं, मुझे सिस्टमडी चाहिए, लेकिन मुझे कोई अन्य सिस्टमडी मॉड्यूल नहीं चाहिए... लेकिन जब मैं कहता हूं कि मुझे यह नहीं चाहिए, तो ऐसा इसलिए होता है क्योंकि मैं नहीं चाहता कि यह मेरी हार्ड ड्राइव पर स्थापित हो... मेरे लिए इसे अक्षम करना पर्याप्त नहीं है... मैं उन स्वचालित चीजों पर भरोसा नहीं करता हूं जिन्हें अपने आप सक्षम किया जा सकता है, उदाहरण के लिए जब स्क्रीन सेवर सक्रिय होता है।
तो मुझे बताएं कि कौन सा डिस्ट्रो मुझे सिस्टमडी का एक संस्करण देता है जिसके इंस्टॉलर में वे मॉड्यूल नहीं हैं।
मैं वर्तमान में लिनक्स मिंट 17 का उपयोग करता हूं और यह सिस्टमडी का उपयोग नहीं करता है (मुझे लगता है कि इसकी केवल कुछ निर्भरताएं हैं) हालांकि इसका उपयोग करने वाले डिस्ट्रोस में यह पूरी तरह से काम करता है, मैं लगभग 2 वर्षों से लिनक्स का उपयोग कर रहा हूं और मैं इसे एक बुनियादी उपयोग देता हूं (इंटरनेट ब्राउज़ करना, दस्तावेजों को सरल तरीके से संपादित करना, आदि) और जब मैं सिस्टमडी का उपयोग करता हूं तो यह मुझे विफल नहीं करता है, तकनीकी स्तर पर भी एक सुधार ध्यान देने योग्य है, और बहुत सी नफरत मुझे अनुचित लगती है, कई लोग कहते हैं कि यह नैतिक तकनीकी से अधिक कुछ के लिए है लेकिन यह मुझे बहुत ज्यादा लगता है, हालांकि मैं अभी भी एक ऐसा विकल्प देखना चाहूंगा जो इसके स्तर पर हो, हालांकि मुझे इस पर भरोसा नहीं है (अभी के लिए यह मूल रूप से एक अधिक "अल्पपोषित" प्रणाली है और नाम पहले से ही मुझे कुछ गंभीर होने के लिए बहुत हास्यास्पद लगता है)
और क्यों न बीएसडी स्क्रिप्ट का उपयोग जारी रखा जाए? या जेंटू टीम से ओपनआरसी? या SystemD सहित उपरोक्त सभी को भूल जाएं और Ubuntu Upstart का उपयोग करें?
क्योंकि SystemD GNU/Linux सिस्टम को चालू और बंद करने की प्रक्रिया को तेज़ कर देता है।
इसके अलावा, आप जो बचाव करना चाहते हैं वह यह है कि, SystemD मॉड्यूल का उपयोग किए बिना और OpenRC, SysVinit और यहां तक कि BSD स्क्रिप्ट का उपयोग किए बिना SystemD शुरू करने की गति, इस प्रकार से बचा जा सकता है। ब्लॉबिंग लॉग का.
खैर, मैं सिस्टमडी से खुश हूं।
मैं किसी भी अन्य चीज़ की तुलना में अधिक फायदे देखता हूं।
मैंने कई टिप्पणियाँ पढ़ी हैं और जाहिर तौर पर सिस्टमडी... 90% लिनक्स सिस्टम उपयोगकर्ताओं के दर्शन के साथ नहीं जाता है जो इसके खिलाफ हैं... मुझे आश्चर्य है... सिस्टमडी हर चीज को नियंत्रित करने में इतनी दिलचस्पी क्यों रखता है... यानी, विंडोज़ प्रकार? वर्तमान में लिनक्स मिंट सिस्टम आश्चर्यजनक रूप से लगभग सभी चीजें स्वचालित रूप से काम करता है और इसके लिए सिस्टमडी की आवश्यकता नहीं होती है। यदि वह लिनक्स सिस्टम पर कब्ज़ा करने में कामयाब हो जाता है...तो बीएसडी यूनिक्स और उसके डेरिवेटिव में स्थानांतरित होने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।
सिस्टमड के साथ या उसके बिना लिनक्स मिंट की तरह कौन से अन्य वितरण काम करते हैं?
देखिए, जहाँ तक मैं समझता हूँ विंडोज़ में सिस्टमड जैसा कुछ नहीं है।
वे इसे किसी बुरी चीज़ की तरह दिखाते हैं कि यह केंद्रीकृत है, जबकि केवल वही लोग इसकी परवाह करते हैं जो सिस्टम के साथ काम करते हैं, जो आमतौर पर विशेषज्ञ होते हैं, हमारे लिए आम उपयोगकर्ताओं के लिए सिस्टमडी बहुत बेहतर है, यहां तक कि कुछ सिस्टम एडमिन भी इसकी प्रशंसा करते हैं, इसलिए ध्यान दें कि यह सब स्वाद के सापेक्ष है।
Systemd बहुत अच्छा है, लेकिन बहुत से लोग इस बारे में शिकायत करते हैं कि ऐसे कई प्रोग्राम हैं जिन्हें काम करने के लिए नई निर्भरता की आवश्यकता होगी, क्योंकि systemd अधिक दखल देने वाला है और बूट करने योग्य सिस्टम से थोड़ा आगे निकल जाता है। वे यह भी शिकायत करते हैं कि यह कुछ कार्य स्वचालित रूप से करता है, लेकिन मुझे यकीन है कि यदि आप इसका उपयोग करना सीख जाते हैं तो आप इसे अपनी पसंद के अनुसार कॉन्फ़िगर कर सकते हैं।
इसीलिए मैं कहता हूं: SystemD को प्रबंधित करना काफी आसान है, हालांकि हर बार मैं SysVinit में जो कर रहा था उससे अलग हो रहा हूं (यह SystemD से अलग होने के लिए नहीं है, लेकिन SysVinit ने मुझे ऐसा करने की परेशानी से बचाया dmesg यह देखने के लिए कि क्या कुछ ऐसा है जिसमें मैंने गड़बड़ी की है)।
बूट प्रयास करने का उद्देश्य खिड़कियों की तरह इसका उद्देश्य आपको स्क्रिप्ट संपादित करने की परेशानी से बचाना है। दूसरे शब्दों में, इससे गैर-सिस्टम प्रशासकों का काफी समय बचेगा।
पूर्णतावादियों और/या वरिष्ठ sysadmins के लिए, Gentoo का अच्छा पुराना SysVinit और OpenRC बेहतर है (मेरे मामले में, मैं चाहूंगा कि SysVinit में SystemD की स्टार्टअप गति हो, इसलिए SystemD की क्षमताओं के लिए SysVinit या OpenRC के लिए यूज़लेसD एक अतिरिक्त प्लगइन के रूप में कार्य करता है)।
मैं मानता हूं कि आपने /etc/rc.conf में rc_parallel=”YES” के साथ प्रयास किया है।
यह अभी भी सिस्टमडी की तुलना में थोड़ा धीमा है, लेकिन केवल कुछ सेकंड और चूंकि मेरे मामले में दैनिक अपटाइम कभी भी 14 घंटे से कम नहीं है... 8 सेकंड का अंतर मुझ पर कोई प्रभाव नहीं डाल रहा है।
मुझे लगता है कि इस कांटे से पाठ्यक्रम को बदलना संभव होगा और मुझे उम्मीद है कि स्वतंत्र डेवलपर्स इनिट्स की अच्छाइयों को सिस्टमडी के साथ एकजुट करने के लिए एकजुट होंगे
और निश्चित रूप से किसी एक कार्य के तर्क का पालन करें और उसे अच्छी तरह से करें।
@eliotime3000 बूट समय की तुलना में बहुत अधिक महत्वपूर्ण चीजें हैं, इसके अलावा वह कारक भी कोई बड़ी बात नहीं है, कम से कम मेरे मामले में, सिस्टमड और ओपनआरसी (जेंटू का उपयोग करके) के बीच बूट समय बहुत अलग नहीं है, सिस्टमडी 4 सेकंड से भी कम समय में जीतता है, और ओपनआरसी में rc_parallel=yes का उपयोग किए बिना।
नोट: यहां से जो भी पढ़े, कृपया ध्यान से पढ़ें और कुछ अभिव्यक्तियों के लिए मुझे क्षमा करें, यह भी स्पष्ट कर दें कि यह मेरी निजी राय है।
सिस्टमडी के बारे में मुझे जो पसंद नहीं है, वह यह है कि मैं उन चीजों को करना चाहता हूं जो पहले ही की जा चुकी हैं, क्योंकि पहिए का दोबारा आविष्कार करना मुझे बेवकूफी और अनावश्यक लगता है।
लुक्स डेमॉन, एलवीएम, डीएनएस, डीएचसीपी, अवही फंक्शंस, लॉग्स, कोरडंप, डेवएफएस और अन्य चीजों के साथ एक इनिट क्या करता है? शायद अब इन सभी कार्यात्मकताओं वाले राक्षस नहीं हैं।
लॉग और कोरडंप को संभालने के लिए रूट एक्सेस की आवश्यकता क्यों है? (मैं इसे डेबियन और जेंटू में व्यक्तिगत रूप से सत्यापित करने में सक्षम हूं)।
अगर सिस्टम में कोई बदलाव होता है तो मुझे अपने पीसी को रीबूट क्यों करना पड़ता है, क्या यह केवल वार्म रीबूट ही नहीं हो सकता? SysVinit गीज़र यह कर सकता है, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वह इसे अच्छी तरह से करता है। वे कहते हैं कि सिस्टमडी यह कर सकता है, लेकिन परीक्षण करें और आप देखेंगे कि यह विफल हो गया है और पुनरारंभ करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है।
यह यहीं समाप्त नहीं होता है, लेकिन सिस्टमडी में ज्ञात बग हैं और उन्हें ठीक नहीं किया जाएगा, और ऐसा इसलिए है क्योंकि टीम (शो चलाने वाली पोएटरिंग) बस उन्हें अनदेखा करना पसंद करती है और उन्हें WONTFIX के रूप में चिह्नित करती है या बस उन्हें अनदेखा करती है। यहां तक कि उनमें से कुछ बग पहले से ही क्लासिक हैं, एक जर्नल में, एक सेल्फ-असेंबली में, और सज्जनों, वे 2011 और 2012 से हैं और अभी भी ठीक नहीं किए गए हैं, और इसलिए नहीं कि वे ज्ञात नहीं हैं (इसमें एक रिपोर्ट और सब कुछ है) या उन्हें आसानी से पुन: प्रस्तुत नहीं किया जाता है, बल्कि इसलिए कि वे बस उन्हें ठीक नहीं करना चाहते हैं। यह व्यवहार सिस्टमडी के साथ नहीं आता है, पोएटरिंग हमेशा से ऐसी ही रही है, अवही (उनकी रचनाओं में से एक) में भी इसी तरह की समस्याएं थीं, विशेष रूप से मेमोरी लीक और अत्यधिक सीपीयू खपत के साथ, जिनमें से कई अभी भी चल रही हैं। क्या आप और अधिक प्रमाण चाहते हैं? पल्सेडियो इस प्रकार का एक और पागलपन है, हालांकि यह कुछ ऐसा था जिसकी कई लोग प्रतीक्षा कर रहे थे, यह समाधान की तुलना में अधिक समस्याएं लेकर आया और हाल ही में ऐसा नहीं हुआ कि इसकी कई समस्याएं हल हो गईं, यानी पोएटरिंग के हाथों से बहुत दूर।
युकितेरु +100
यह स्पष्ट है, शायद एक साधारण नौसिखिया उपयोगकर्ता को इसका एहसास नहीं है, लेकिन रेडहैट एक कंपनी है और जहां तक मुझे पता है, प्रत्येक कंपनी की रुचि केवल पैसा कमाने में है, अगर हम इसमें जोड़ दें कि सरकारी एजेंटों द्वारा कुछ निश्चित पेशकश हो सकती हैं ताकि "थोड़ा-थोड़ा करके वे संशोधित हो जाएं", मेरा मानना है कि सब कुछ संभव है... भगवान भगवान, पैसा सब कुछ कर सकता है।
सभी सरकारों और बड़ी कंपनियों की सत्ता की चाहत की कोई सीमा नहीं है, हम इसे रोजाना पढ़ते हैं, यह पता चलता है कि जो ऑपरेटिंग सिस्टम प्रतिरोध करता है वह gnu/linux है, इसके उपयोगकर्ताओं को आमतौर पर सुरक्षा और गोपनीयता के बारे में बेहतर जानकारी होती है।
सिस्टमडी के साथ उन्होंने धीरे-धीरे शुरुआत की, पहले तो यह सब अच्छा था और वे मुख्य डिस्ट्रोज़ को जीतने में कामयाब रहे इसलिए वे बदल गए, फिर धीरे-धीरे उन्होंने जो पहले से मौजूद थे उसे बदलने के लिए मॉड्यूल जोड़े और यह हमेशा काम करता था, वे कह सकते हैं कि यदि आप रुचि नहीं रखते हैं तो उन मॉड्यूल्स को इंस्टॉल न करें... लेकिन हे आश्चर्य, सभी डिस्ट्रोज़ इसे पूरी तरह से इंस्टॉल करते हैं और आम उपयोगकर्ता नहीं जानते कि हाथ से कैसे संकलित करें और उन्हें कैसे हटाएं।
सबसे विकृत मॉड्यूल जर्नल है जिसे मैंने एक संदेश में पढ़ा है जिसमें कहा गया है कि यह वैकल्पिक नहीं है, यह अनिवार्य है और इसे हटाया नहीं जा सकता है।
यह स्पष्ट है कि इसे हटाना संभव नहीं होगा, इरादा अच्छी तरह से काम करना नहीं है और syslog-ng को अच्छी तरह से काम करने की अनुमति नहीं देना है, न ही इन बगों की रिपोर्ट करने वाले उपयोगकर्ताओं की शिकायतों पर ध्यान देना है।
तकनीक यह है कि इसे छिपाया जाए ताकि इसे देखा न जा सके, फिर नेटवर्क को स्वचालित रूप से प्रबंधित करें ताकि निकट भविष्य में आप नेटवर्क के साथ क्या होता है और नेटवर्क के साथ क्या होता है इसके लॉग पर पूर्ण मैन्युअल नियंत्रण खो दें।
सिस्टमडी कोड को पढ़ना बेकार है, सब कुछ वही करता है जो उसे करना चाहिए और "उनके लिए" बहुत अच्छी तरह से करता है, जो गलत है वह संयुक्त कार्यक्षमता है जो "अघोषित बग" के सामने कुल जोखिम का प्रतिनिधित्व करती है।
इसलिए, सिस्टमड बुरा नहीं है, जो बुरे हैं वे इसके निर्माता हैं जिन्हें बदला जाना चाहिए।
कितना अतिरंजित क्या उसने आपसे कहा था कि यह मुफ़्त सॉफ़्टवेयर है और यदि कोई अजीब चीज़ें हैं तो क्या वे नोटिस करते हैं? और इससे भी अधिक इस तरह के विवादास्पद प्रोजेक्ट में, क्या आपको लगता है कि बिल्ली के पंजे की तलाश में सैकड़ों गीक्स नहीं हैं? पीएफएफ सनसनीखेज हमेशा अधिक बिकता है
क्योंकि सिस्टमड वास्तव में स्काईनेट है... हाहाहाहा
और मुझे लगता है कि यह कांटा विहित के नेतृत्व में है?
@एमिलियानो
क्या हो रहा है linuxito, दुर्भाग्य से आप सही हैं और इससे भी अधिक दुर्भाग्य से वहाँ कुछ sysadmins हैं, 1/4 से भी कम उपयोगकर्ता... तो आइए इस तरह की अजीब चीज़ों के घटित होने की प्रतीक्षा करें:
सिस्टमडी-जर्नल[150]: प्रविष्टि (13 आइटम, 351 बाइट्स) लिखने में विफल, अनदेखी: गलत पता
यह दिखाने के लिए कि हम पागल नहीं हैं, न ही यह शुद्धतावादियों के लिए है बल्कि तकनीकी मुद्दों के लिए है।
आप ctrl+f का उपयोग करके इस cgit में त्रुटि देख सकते हैं, लेकिन निश्चित रूप से चूंकि लेनार्ट आमतौर पर टिप्पणी नहीं करता है, इसलिए उसकी एक और बुरी आदत है कि उसे नहीं पता होगा कि वह त्रुटि क्या है:
http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/tree/src/journal/journald-server.c
आप अकेले नहीं हैं इलाव:
https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=150704
इसके साथ कई पोस्ट हैं लेकिन मुझे ऐसा कोई भी नहीं मिला जो वास्तव में बताता हो कि यह क्या है, यह मुझे एक बग की तरह लगता है और ऐसा लगता है कि यह पल्सऑडियो के पोलिन के साथ है जिसने इसे जगाया और घटनाओं को दबा दिया गया
भयानक!!
और भले ही आप इस पर विश्वास न करें, ऐसे कई लोग हैं जो उस त्रुटि की रिपोर्ट करते हैं, ऐसा लगता है कि यह किसी अन्य त्रुटि से आती है और यह एक लक्षण है, लेकिन यह भी कि यह उसकी अपनी त्रुटि है, संक्षेप में, सिस्टमडी बग से ग्रस्त है, कम से कम sysv में त्रुटियां नहीं थीं, इतने लंबे समय तक यह साबित हुआ था कि यह सुपर पॉलिश था। आज मैंने एक वीएम में जर्नल को अक्षम करने की कोशिश की, यह मुझे अनुमति नहीं देगा, यह असंभव है, केवल एक चीज जो आप कर सकते हैं वह है सिसलॉग डालें और जर्नल आपको चीजें भेजें ताकि यह उन्हें लिख सके, लेकिन, क्या होगा यदि जर्नल विफल हो जाता है?... कब से आप लिनक्स में लॉगिंग डेमॉन को अक्षम नहीं कर सकते?... विंडोज की बात यह है, फिर वे कहते हैं कि यह मॉड्यूलर है, हां मैं देखता हूं
न उसे dmesg उन्हें बचाता है. मैंने देखा कि यह जर्नलडी है जो खराब है।
मुझे उम्मीद है कि ओपनबीएसडी या अपाचे फाउंडेशन ऐसे कांटे के लिए अपना समर्थन दिखाएंगे।
@इलाव
आपके पास कंपनी है, बग रिपोर्ट में शामिल होकर देखें कि क्या लेनार्ट थोड़ा काम करता है:
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1069828
यह एक बग है.
मैं जोड़ता हूं, यह किसी और चीज से उत्पन्न बग है, केवल यह कि फेडोरा के अनुसार यह "एक और" लक्षण है लेकिन उसी मूल के साथ:
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1043212
डीएमईएसजी लंबे समय तक जीवित रहें!
अब, गंभीरता से, जर्नलडी की महाकाव्य विफलता के लिए धन्यवाद, मैं सिस्टमडी के उक्त फोर्क के लिए अपना समर्थन दिखाऊंगा, क्योंकि जर्नलडी के साथ मैं खुद को ज्यादा नहीं समझता हूं (डीएमईएसजी के साथ आप बहुत सारी कर्नेल बूट त्रुटियां देख सकते हैं, और यहां तक कि डेमॉन से यहां तक कि सिस्टमडी से भी)।
बहुत से लोग सिस्टमड को अस्वीकार कर देते हैं क्योंकि यह यूनिक्स दर्शन के अनुरूप नहीं है। सज्जनों, यूनिक्स मर रहा है और विलुप्त होने के खतरे में है, ऐसे समय होते हैं जब आपको अतीत के बंधनों को छोड़ना होगा और कुछ बेहतर करने का प्रयास करना होगा, भले ही वह पुराने दर्शन से टूट जाए। रूढ़िवादिता छोड़ें और यदि सिस्टमडी आपको कोई समस्या देता है, तो बग की रिपोर्ट करें और इसे ठीक करने वाले पैच का परीक्षण करने में सहायता करें। मेरी राय में अनुपयोगी कहीं नहीं मिलने वाला है, इसलिए इसका नाम इसके लिए बहुत उपयुक्त है, अनुपयोगी, अनुपयोगी, समय और प्रयास की कुल बर्बादी जिसे कुछ बेहतर करने में खर्च किया जा सकता है।
यार, लेकिन क्या तुमने इसी पोस्ट में RedHat Bugtracker के लिंक नहीं देखे? Systemd का निर्माता उनमें से किसी पर भी प्रतिक्रिया या टिप्पणी नहीं करता है। यदि कोई व्यक्ति उन्हें लाइनिंग के माध्यम से भेजता है तो बग रिपोर्ट बनाने का क्या फायदा?
इस समय, SystemD ने केवल RedHat बगज़िला में 240 की सूचना दी है (अन्य पृष्ठों में भी रिपोर्टें हैं):
https://bugzilla.redhat.com/buglist.cgi?bug_status=__open__&component=systemd&product=Fedora
विकिपीडिया के अनुसार, अधिकतम 3 या 4 लोगों के काम करने पर:
https://en.wikipedia.org/wiki/Systemd
उन बगों के साथ काम करना होगा जिन्हें ठीक करने में कुछ दिनों से लेकर कई महीनों तक का समय लग सकता है। और इसमें आपको यह भी जोड़ना होगा कि उन्हें नए फीचर्स जोड़ने होंगे और पुराने कोड को हटाना होगा।
क्या आपको लगता है कि उनके पास प्रत्येक रिपोर्ट पर प्रतिक्रिया देने का समय है?
यहां एक से अधिक लोगों का मानना है कि उन्हें सिस्टम प्रोग्रामर के काम पर अपनी राय देने का अधिकार है, जब उन्होंने सबसे ज्यादा काम बैश या पायथन में एक स्क्रिप्ट लिखने और वर्डप्रेस में एक थीम जोड़ने के लिए किया है, लेकिन अगर उन्हें एक उच्च-क्षमता वाले प्रोग्राम को बनाए रखना है तो वे अपने पैर कतराते हैं।
SystemD के बारे में शिकायत करने वालों में से अधिकांश को इस बात का ज़रा भी अंदाज़ा नहीं है कि वे किस बारे में बात कर रहे हैं। वे सिर्फ कुड़कुड़ाने वाली मुर्गियों का एक झुंड हैं।
सबसे पहले hypersayan_xअगर मुझे SystemD जैसा कोई एप्लिकेशन लॉन्च करना हो, तो सबसे पहली चीज जो मैं करूंगा, वह यह कि इसके विनिर्देश क्या हैं, इसकी संभावित समस्याएं, इसके लॉग का अर्थ आदि को यथासंभव सर्वोत्तम रूप से दस्तावेजित करना होगा। इसके साथ, मैं अपनी तरह की परेशानियों से बचूंगा, जहां मुझे अभी भी नहीं पता कि लानत त्रुटि (या संदेश) का क्या मतलब है:
systemd-journald[150]: Failed to write entry (13 items, 351 bytes), ignoring: Bad addressइसके अलावा, मेरा मानना है कि यदि आप एक एप्लिकेशन बनाने के लिए खुद को समर्पित करने जा रहे हैं, तो आपको इसका उपयोग करने वाले लोगों द्वारा प्रस्तुत बग का जवाब देने में अपना कम से कम 1 घंटा खर्च करना चाहिए। यदि आप इसे संभाल नहीं सकते हैं, तो एक संदेश छोड़ दें, कम से कम मुझे नहीं पता, लेकिन जवाब न देना हमें अनिश्चित बना देता है।
प्रत्येक को उसके कार्य के अनुसार... और प्रत्येक व्यक्ति जो करता है उसके लिए उत्तरदायी है। मुझे समझ में नहीं आता कि टिप्पणी के इस हिस्से का क्या मतलब है, साधारण तथ्य यह है कि एक वर्डप्रेस थीम डिजाइनर (या एक उपयोगकर्ता जो बस एक थीम स्थापित करता है), या एक व्यक्ति जो बैश या पायथन स्क्रिप्ट लिखता है, उसे "उच्च क्षमता" प्रोग्राम बनाए रखने की आवश्यकता नहीं है, इससे बहुत दूर। जैसा कि अंकल बेन कहेंगे: "महान शक्तियों के साथ बहुत सारी जिम्मेदारियाँ लाती हैं", जो इसे मौजूदा विषय पर ले जाता है: «एक बेहतरीन कार्यक्रम के साथ बड़ी जिम्मेदारी भी आती है।«, और जिम्मेदारी से मैं सब कुछ समझता हूं: समर्थन, विकास, आदि।
यदि आप इतने दयालु हैं कि विस्तार से और तकनीकी डेटा के साथ समझाते हैं कि सिस्टमड कैसे काम करता है ताकि हममें से जो लोग चिल्लाते हैं वे इसे करना बंद कर दें या बस बेहतर समझ लें, तो मैं असीम रूप से आभारी रहूंगा।
सादर
यह पूरी तरह से प्रलेखित है:
http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/
अनुभाग: उपयोगकर्ताओं और प्रशासकों के लिए मैनुअल और दस्तावेज़ीकरण y डेवलपर्स के लिए दस्तावेज़ीकरण
क्या यह आपको कम लगता है?
यहाँ उस संदेश की पंक्ति है:
http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/tree/src/journal/journald-server.c#n513
और संबंधित कोड दिखाई देता है L448, तो यह सब इस बात पर निर्भर करता है कि उसने आपको पहले क्या संदेश दिया था।
सभी इंटरनेट फ़ोरम इसी तरह काम करते हैं, वे आपको उत्तर दे सकते हैं या नहीं, यदि वे आपको उत्तर नहीं देते हैं तो इसका कारण यह हो सकता है: उनके पास कोई उत्तर नहीं है, उन्हें आपके संदेश में कोई दिलचस्पी नहीं है, उनकी अन्य प्राथमिकताएँ हैं, या वे अन्य चीज़ों पर काम कर रहे हैं और उनके पास आपके लिए समय नहीं है। स्वीकार करें कि आप ब्रह्मांड का केंद्र नहीं हैं, इसके अलावा उन्हें उस बग को ठीक करने के लिए आपसे कुछ भी नहीं मिलता है जो विशेष रूप से आपको प्रभावित करता है।
वहाँ मैनुअल. यह इसे पढ़ने की बात है, शायद समस्या यह है कि बहुत से लोग इसे नहीं पढ़ते हैं, मैं डेबियन में नहीं हूं। लेकिन मैं खुद को केवल उस आदमी तक सीमित नहीं रखता जो पैक किया गया है http://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.html,
का ब्लॉग पढ़ा http://en.wikipedia.org/wiki/Lennart_Poettering (ट्यूटोरियल) का एक बहुत अच्छा चक्र है http://0pointer.de/blog/projects/systemd-for-admins-1.html
@hipersaan_x सच में दोस्त? मैं आपको (एक बार) फिर से मेरे लिए अनुवाद करने के लिए आमंत्रित करता हूं कि आपने मुझे जो लिंक दिया था उसकी पंक्ति 513 का क्या मतलब है, क्योंकि मुझे नहीं पता कि यह उस समस्या को कैसे समझाता है जो यह संदेश उत्पन्न करता है।
यह मेरे बारे में नहीं है, यह बहुत सारे लोगों के बारे में है। टिप्पणी #66 में लिंक देखें। 😉
@एलव, मैं दोहराता हूं, सीएफ में जो पढ़ा जा सकता है उसके अनुसार, उस संदेश से पहले एक और संदेश दिखाना होगा जो दर्शाता है कि लॉग में लिखना संभव क्यों नहीं था, और इसलिए यह वास्तविक समस्या होगी।
यह अच्छा है कि चीजों को फोर्क किया जाता है, यह दक्षता को मापने का एक तरीका है, इससे मुझे हंसी आती है, कि वे उन सुविधाओं को अक्षम कर देते हैं जिनका मैं दैनिक उपयोग करता हूं और उपयोगकर्ता अनुभव को तेज करता हूं, या किसी अन्य तरीके से, वे सिस्टम को स्वचालित करने का काम करते हैं, मैं इसे सिस्टम का उपयोग करने की क्षमता में एक नए उपयोगकर्ता की सराहना के रूप में मानता हूं। यह सिस्टम के उपयोग की सराहना के संदर्भ में बढ़ने (परिपक्व होने) का मामला है, शायद इसलिए कि मैं उन्हें रंगीन दर्पणों के बजाय एक स्क्रिप्ट के भीतर ऑर्डर के सेट के रूप में देखना पसंद करता हूं। शायद मैनुअल को अधिक बार पढ़ना और अधिक स्वचालित प्रणाली कैसे बनाई जाए, इस पर विचार करना अधिक उपयोगी है, लेकिन उपयोगकर्ता द्वारा परिभाषित तार्किक ढांचे के भीतर (जो हमेशा टर्मिनल के सामने नहीं होता है)।
सादर
@खुरदुरा
चीजों को स्वचालित बनाने से लचीलापन खत्म हो जाता है और एक थोपना पैदा होता है, आप हर किसी को एक ही बैग में नहीं रख सकते हैं, कुछ स्वचालित को परिभाषित करके आप उत्पन्न होने वाले कांटे की तलाश कर रहे हैं, क्योंकि अधिक असंतुष्ट लोग होंगे जो बैठकर यह नहीं देखेंगे कि वे नई विंडो कैसे बनाते हैं।
ऊपर कुछ टिप्पणियाँ, मैंने पूछा कि क्या आप किसी ऐसे वितरण के बारे में जानते हैं जिसमें "वैकल्पिक मॉड्यूल" के बिना सिस्टमड पैकेज है, लेकिन ऐसा लगता है कि कोई भी नहीं है... किसी ने भी मुझे उत्तर नहीं दिया।
मेरे मामले में मुझे इसकी आवश्यकता नहीं है, मैं 5 वर्षों से अधिक समय से eudev और openrc के साथ जेंटू के साथ खुशी से रह रहा हूं, लेकिन मेरे पास एक नोटबुक है जिसका मैं शायद ही कभी उपयोग करता हूं, जिसमें अभी भी आर्चलिनक्स है, मैं यह देखने के लिए इसे अपडेट करता रहता हूं कि चीजें कैसे चल रही हैं और दूसरे क्या कहते हैं, इसके बारे में कान लगाकर अपनी राय नहीं देता हूं।
लंगड़े को छूने के लिए!@#$% मैंने अभी-अभी आर्कलिनक्स में नाश्ता किया है, कोई क्रोंटैब नहीं है, क्रॉन को सिस्टमड से नियंत्रित किया जाता है.. ग्रर्र
https://wiki.archlinux.org/index.php/Systemd/cron_functionality
@इलाव
आपको उन वितरणों को बढ़ावा देना होगा जो सिस्टमडी का उपयोग नहीं करते हैं, कोई अन्य नहीं है।
मैं जानता हूं, उन्हें स्थापित करना सबसे आसान नहीं होगा, लेकिन इस सब के क्रम को देखते हुए
मुझे लगता है कि एलएफएस से पैदा होने वाले अधिक डिस्ट्रोस क्रुक्स की तरह दिखने लगेंगे
यह आर्चलिनक्स की जननी थी और मैं समझता हूं कि वे अभी भी init का उपयोग कर रहे हैं।
सबायोन-शैली के डिस्ट्रोज़ भी दिखाई दे सकते हैं जो शॉट्स से ज्यादा कुछ नहीं हैं
जेंटू से i686 बायनेरिज़ पर।
सिस्टमडी एसी/डीसी के "गॉट यू बाय द बॉल्स" जैसा है
https://www.youtube.com/watch?v=2ICWCMaRypI