"Minden meggyőződés börtön": Friedrich Nietzsche
Valamivel kevesebb, mint egy hónapja partnerünk Nano írta a szerkesztőségi cikk amelyben kifejezte véleményét a felhasználó egészen sajátos esetéről, az úgynevezett Az íjász, hogy felhagyott az ingyenes szoftverek használatával és következésképpen a "szabadságával". A felhasználó által használt ok, és ez a lényege a világon GNU / Linux a szabadság inkább akadályt jelent, mint egy eszköz, amelyet jól alkalmaznak a jelentős előrelépés elérésére. Az a tény, hogy hibája után úgy dönt, hogy felhasználja Mac OS X o Windows lényegtelen, a lényeg az Miért bosszankodik egy lelkes Linux-felhasználó addig, hogy felhagy a használatával, és emellett egyebek mellett a GNU / Linux témáknak szentelt bloggal?
Nem szándékom keresztre feszíteni Az íjász döntésével szerintem Nano Ezt már elég hatékonyan tette, de megpróbálok átgondolni. Sokszor megjegyeztem, hogy nehéz megértenem, milyen szabadságról beszélnek a világon GNU / Linux, és nem arról van szó, hogy elmagyarázzák nekem a szabad szoftverek használatának, módosításának és terjesztésének szabadságát, mert jól értem.
Megosztom Az íjász az a fogalom, miszerint egy félrevezetett szabadság sehová sem vezet, még akkor sem, ha ez a szabadság a legnemesebb célokra szolgál, mert a legfőbb dilemma kezdetben az, hogy Hogyan fogjuk tiszteletben tartani a különbségeket a szabadság ezen keretein belül?; még több Hogyan fogjuk összeegyeztetni őket, hogy e különbségek ellenére közös utat tudjunk kialakítani?
Az első dolog, ami megértésnek tűnik számomra, az az, amit használunk Linux Különböző okokból tesszük: vannak, akik filozófiára használják; mások azért, mert szabadok, mások pedig egyszerűen azért, mert nekünk tetszik. És mindegyikünk, mint felhasználó, egészen más elvárásokkal rendelkezik, mint amit elvárunk Linux munka vagy szórakozás eszközeként, és ízlésünknek és technikai képességeink lehetőségeinek megfelelően alakítjuk át.
Szabadság ... a nagyobb fejlődés szinonimája?
Elméletileg a szabadság környezetének a kreativitás katapultjának kell lennie, és sok esetben azonban csak a szabadság nem elegendő ahhoz, hogy ezeknek a fejlesztéseknek jó vége legyen ... ehhez emberi és pénzügyi erőforrásokra van szükség.
Csak három módszert ismerek a pénz megszerzésére a projekt finanszírozásához: saját tőke befektetése; egy intézmény finanszírozásával és a felhasználók hozzájárulásával. Az első kettő bonyolult, mert aki tőkét fektet be, az legalább a befektetett tőke visszaszerzésének szándékával teszi, ne beszéljünk nyereségről. A harmadik lehetőség a felhasználók jóindulatától függ, de Mennyire hajlandóak fizetni a Linux felhasználói a jó ingyenes szoftverekért, ha kényszerítik őket?
Nos, hozzávetőleges válasz eléréséhez jó lenne, ha a kísérő blogon látnánk a gyakorlatot Nagyon Linux: Felmérés: Fizetne a GNU / Linux használatáért? akinek a következtetése az Fizessen a GNU / Linux használatáért? Az lesz, hogy nem ....
Ebben számos okot olvashatunk, amelyek miatt ezek a felhasználók nem lennének hajlandók fizetni az ingyenes szoftverek használatáért, többnyire a félreértett szabadságon alapulnak. Itt a szabadság végül megakadályozza a versenyképes szabad szoftverek fejlődését, mivel szembesülnek azzal a szabadsággal, hogy lehetőségük van fizetni vagy nem fizetni ... nagy többség úgy dönt, hogy nem fizet.
Szabadság ... a nagyobb megértés szinonimája?
Ez sem működött, mivel ez a szabadság nem arra szolgál, hogy megkülönböztesse a másként gondolkodók véletlenségeit, hanem hogy makacs feladatot adjon nekünk arra, hogy rámutassunk különbségeinkre és bővelkedjünk a sérelmekben. Nem egyesül, hanem elválik. Még a jó javaslatok kizárását is csak szerzőségük eredete alapján teszi lehetővé.
Ma reggel Élő és megjegyzést fűztem egy kifejezéshez Steve Wozniak ami általánosságban kifejezi, hogy a kreativitás szempontjából a lehető legrosszabb dolog egy bizottság. Érdekes módon nagyon hasonlít a testtartáshoz Mark Shuttleworth és "Ez nem demokrácia". Aki megpróbált ötletet és / vagy projektet kidolgozni, amikor száz különböző ember gondolkodik rajta, tudja, miről beszélek: mindenki azt hiszi, hogy igaza van, és mindenki azt akarja kikényszeríteni, hogy ez az ötlet gyakorlat vagy sem ... közben olyan szoftver fejlesztése, amely kiváltó lehet, mint pl zsinór o inkscape, őrizetben maradnak, mert senki sem akarja beismerni vagy legalább megérteni, mire van szüksége a grafikusoknak.
Személy szerint nem tapsolhatok, még kevésbé mondhatom, hogy egy olyan szabadság jó, amelyben a fő szabadságot korlátozzák: a létét. A szabadság egyetlen elve sem ad jogot arra, hogy kritizáljuk azokat, akik használják és abbahagyják a használatukat Linux. Mindenki szabadon meghozhatja a számára legmegfelelőbb döntést. De a legrosszabb az, hogy még ugyanazok a felhasználók is Linux különbségek vannak közöttük: azok Egység a Fahéj… És visszafelé; azok GNOME a KDE… És visszafelé; azok Banshee a Clementine… És visszafelé.
És egyetértek veled Íjász; végül fárasztó.
Bravo neked, ez a cikk a legjobb, amit hónapok óta olvastam.
Egyetértek veled, nézd, azért használom a LinuxMint-et, mert tetszik mind a disztró, mind a csomagolás, mind a műalkotás, még nekem is tetszenek Clem ötletei és minden kezdeményezése. És a Gnome-ot ugyanannak háromnegyedéig használom.
De másrészt ugyanúgy használom az Operát, mint valaki más a Mac-et, vagyis nem kritizálhatom a saját rendszer használatát, amikor saját szoftvert használok. És nem is érdekel, azt a szoftvert használom, amely a legjobban megfelel az igényeimnek. Windows-felhasználó vagyok (csak játékokhoz, de az vagyok), és az eredeti Battlefield 3 játékot játszom, és nem aggódom az erkölcs miatt, amikor saját szoftvert használok.
És soha nem kritizálom a KDE-t, vagy az Ubuntut, vagy bármi mást, nekem minden rendben van, ha vannak lehetőségek a használatukra, az LM fejlesztése is az Ubuntutól függ, tehát következetes vagyok, és minél több felhasználója van az Ubuntu-nak, jobb nekem. Nagyon használom a Linuxot, mert számomra ez a legfunkcionálisabb, és szerelmes vagyok a konzolba (hehe), az operációs rendszerem legerősebb eszközébe.
Teljesen egyetért veled.
Nincs szabadság, de a szabadság keresése, és ez a keresés tesz minket szabaddá.
Carlos Fuentes
De a keresés a nem megfelelőség láncolatához köt bennünket
Úgy gondolom, hogy a GNU / Linux a kozmikus entrópia vagy az élő szervezetek evolúciójának metaforájává válik. E zászló alatt nagyon változatos természetű felhasználók csoportosulnak, mindegyiküknek megvan a maga útja, saját érdekei ... És szerintem pontosan ez a jó ebben a világban. A Linux nem törekszik a piac dominálására vagy a Windows kiszorítására; abból áll, hogy Linux, a maga módján, erősségeivel és gyengeségeivel. Igaz, hogy például a Gimp lehet, hogy nem hasonlítható össze a Photoshop programmal, és ezért sok tervező nem veszi komolyan, de mégis nagyszerű program, amely sokak igényeit kielégíti; ez több mint elég.
Nem hiszem, hogy valódi szükség lenne arra, hogy minden Linux felhasználó megegyezzen és ugyanabba az irányba haladjon; ez nagyon unalmas lenne, és ellentétes lenne az emberiség természetével. Ami a trollok dolgát illeti, én személy szerint nem törődöm velük. Nagyon szomorú, hogy vannak olyan felhasználók, akik elkötelezetten kritizálják más embereket azért, mert eltérő preferenciák vannak, és tudatosan haladok el mellettem, amikor olyan szenzációs híreket látok, amelyek az ilyen típusú beszélgetéseknek kedveznek (a MuyLinuxban ez mondhatni a napi kenyér). Ha valaki más a Gnome-ot, a KDE-t részesíti előnyben, vagy a Windows emblémát háttérbe helyezi ... tökéletes neki, és ugyanúgy, mint bármely más típusú választásnál. Jogában áll, hogy még a védhetetleneket is megvédje, és az evangelizálás soha nem volt dicséretes gyakorlat.
De a cikkben megnevezett problémák ellenére kétlem, hogy a Linux valaha is fárasztana. Túlságosan megkedveltem őt, Arch-tal az igényeim alapján létrehoztam egy rendszert a képemben és hasonlatosságomban ... Végül azonban filozófiai értelemben elmondhatjuk, hogy a GNU / Linux eredete a problémák lényegében nem a GNU / Linux, hanem az emberi lény és teljes képtelensége minimálisan racionális viselkedésre. Gondos mentalitásunk hajlamos elhitetni velünk, hogy a csoport jobb, az egység előnyösebb ... de az egység és a kohézió néha megköveteli az egyéniség feláldozását, ez a kérdés számomra az első.
Anélkül, hogy irreleváns filozófiai megközelítésekbe bocsátkoznánk arról, hogy mi is a szabadság (vagy inkább Schopennhaüer kifejezést használva: "a szabadság érzése"), elegendő azt mondani, hogy mint Pandev92 mondja, nagyon jól átfogalmazva Carlos Fuentes-t, maga a szabadság nem létezik . Az emberi lény születése óta elveszíti, mert társadalmi entitásként át kell adnia vagy át kell ruháznia szabadságának egy részét a társadalomra, hogy az olyan szabályokat szabjon meg, amelyek lehetővé teszik számára, hogy közösségben éljen. Tehát senki sem teheti szabadon, amit akar, ergo, a szabadság nem létezik, csak mint fantázia, mint olyan keresés, amelyet szabadon vállalhatunk vagy sem.
A Linuxban ez a szabadság, mint fogalom és véleményem szerint, az eszközök, asztali számítógépek vagy disztribúciók kiválasztásán túl kapcsolódik a vezérléshez (kisebb-nagyobb mértékben), amelyet ma egy eszköz (PC) felett szereznek. nélkülözhetetlen és alapvető sokunk számára (ez egy munkaeszköz, szabadidős központ, az alkotás és az inspiráció helye, a kommunikáció eszköze, a világra nyíló ablak stb.) Ezért használata életünk fontos része. Azért használom a Linuxot, mert a lehető legteljesebb irányítást szeretném elérni (és ez az irányítás a szabadság érzésem) az életem azon aspektusai felett, amelyekben választhatok, hogy ami nincs a sors tiszta kezében, az az enyémben van .
És hogy a cikk megjegyzésében kifejtettem ... Már mondtam, hogy nem én feszítek meg senkit a GNU / Linux elhagyása miatt, hogy nagy kellemetlenségem és teljes nézeteltérésem az, hogy az egyes rendszereket "csak valamiért funkcionálisként" címkézem. mondván, hogy a Linux csak tanulni, a Windows játszani és a Mac megtervezni, a többi pedig ...
Mint aki támogatja a szabadságot, engem nem zavar, hogy mindenki bármit használ, ameddig csak tetszik neki, de általánosítva azzal, hogy a Macet vagy a Windowsot használó emberek "tudatosan" lemondanak szabadságukról, jöjjenek, csak kevesen tudják ezt megvan vagy legalább van valami hasonló, és hogy ezek a rendszerek nem azért használják, mert akarják, hanem azért, mert ezt tudják.
Ismétlem, hogy tulajdonképpen mindenki sajátja, és tudja, mit kell tennie, Archer használhatja és használhatatlan. De nem tudom támogatni a fent említetteket, sajnálom ... De kérem, ne hívjon hóhérnak vagy inkvizítornak sem.
A szabad szoftver szabadságot ad számunkra (amit mindannyian ismerünk), de egyesek kihasználják az ingyenes szoftver előnyeit, hogy bármit megtegyenek, anélkül, hogy másokat figyelembe vennének. Ezután megjelenik a libertine szoftver, amely olyan projekt, amely megbénítja a projekteket, majd megsemmisíti azokat. Néha hatása olyan katasztrofális, hogy károsítja harmadik felek projektjeit.
De nagyon ügyes és hatékony projektek támogatják a nyílt forrást. Véleményem szerint ezeknek a projekteknek egy vagy több vezetője van, akik a közösségi munkát irányítják. A vezető nélküli projekt egy fej nélküli csirke (és mindannyian tudjuk, mi történik azokkal a csirkékkel).
+1 ezért a Mintnak ilyen jól megy, mert Clem tudja, hogyan kell egyszerre megvalósítani ötleteit, irányítani és hallgatni.
Nagyon érdekes a szerző javaslata. Mondhatnám, hogy szinte ideális módon írta le azokat a problémákat, amelyekkel a szabad szoftverek szembesülnek.
A töredezettség, amelyet sok felhasználó jó dolognak tart, problémát jelent. Sok kiváló projekt lát napvilágot, és hamarosan éhen hal. Az erre adott magyarázat az, hogy ha ez nem váltotta ki a közösség érdeklődését, a projekt haszontalan. Szerintem rossz válasz.
Sok kiváló projekt leállt, vagy nagyon szánalmasan halad a támogatás hiánya és a közösségi erőfeszítések téves irányítása miatt.
A megoldás nem egyszerű, de erre a problémára az a válasz, hogy a szabad szoftver végül győzedelmeskedik vagy elpusztul, utópiaként értékelve.
A Linux természeténél fogva szabadság. Ez megadja az eszközöket, és megkönnyíti a gyalogolást, ahol és ahol akar. De egy másik dolog a konkrét projektek, amelyekre a kitűzött célok alapján kell összpontosítania a figyelmet. Itt csak akkor érünk el eredményeket, ha minden résztvevő tisztában van a projekten belüli attribútumokkal (és a többiekével is), és ez szükséges a külső interferencia minimalizálásához anélkül, hogy ez a jelentés korlátozná bárki szabadságát.
Linuxon úgy mész, mint egy kutya lánc nélkül. A Microsoft és az Apple segítségével a kutya ugyanolyan ápolt lehet, de mindig láncon áll.
Az Ubuntunak köszönhetően kezdtem el a Linux alatt, vagyis abban a pillanatban, amikor a Linux nem volt valami leírhatatlan és bonyolult számomra. Ma nincs olyan nagy tudásom, amire azt mondják, egy Linux-felhasználónak rendelkeznie kell. Egyszerűen alkalmazkodtam a Linux használatához és a felmerülő problémák megoldásához. Se többet, se kevesebbet, mint a Windows-ban, csak akkor ... vagy megoldották őket, vagy én elcsesztem.
Tina cikkét és engem áttekintve a gnu / linux-ot használom, mert jobban megtudom, hogyan működnek a dolgok, amelyeket egy operációs rendszerben használok, mert szeretem (annak ellenére, hogy zöld hajat kaphat, ha a dolgok nem működnek), de mindenekelőtt azért, mert szeretem a közösségi érzést: hogy ha keres, akkor választ kap, és még többet, ha oda-vissza út van egy másik személlyel, hogy megoldjon valamit, vagy elgondolkodjon egy projekten. Ösztönzi a szolidaritást, a testvériséget (néha versengést, csak ha a meritokrácia és az elitizmus azon hülyesége vezérli, amely bizonyos közösségekben létezik), és igen ... számomra fontos, hogy az eszközök szabadok legyenek, és az egyetlen ok fizetés lenne az a szoftver, amely tartalmazza ezt a szoftvert, vagy ha a fejlesztő adományokat kér a folytatáshoz, vagy ha alacsony költségekkel, társadalmi, NEM kereskedelmi célokra kereskedik. Bár a 4 szabadság a kereskedelem és az üzleti rendszerek gondolatának ad otthont (Stallman nem zen guru, szereti a pénzt, az egyetlen dolog, amit kritizál, hogy valami szabad vagy sem, ami néha nehéz), én nem látom így, a gnu / linux esetében a dolgozó embereké, nem pedig a vállalatoké, és ezért sok üzleti ötlet a pokolba kerül, mert a felhasználók túlnyomó többsége (akik öntudatlanul sokan) nem mozognak ezzel a fogyasztói logikával . Egyetértek azzal, hogy a szabad szoftverek körében egyre több alapítvány, munkaszövetkezet és szociális gazdaság alakul ki, mint egyesek monopóliuma. A GNU / linux így volt az internet egykor: a szabadság paradicsoma, vagy ahogyan egyesek azt mondták, hogy ezt keressék. A szabad szoftver filozófiája nem támadja meg a magántulajdont, és azt hiszem, meg is kellene. De hé, ez az én álláspontom a témában, és természetesen tiszteletben tartom a többi véleményt is.
Ámen!
Annak ellenére, hogy nem szeretem a szót, amit most mondok, kétségtelenül ez az igazság ... «amit írtál, engem tett tükrözik különféle dolgokról »
Szerkesztettem a bejegyzést és a «Ajánlott» kategóriába soroltam, ez a legkevesebb, amit megérdemel 🙂
Hiányzott, hogy elolvasott volna, a bejegyzéseid a legjobbak, amink van we
A bejegyzésről több pontot megosztok. Például… ha úgy gondolom, hogy az X szoftver jó, ragyogó, ha 15 dollárba kerül, és úgy gondolom, hogy megéri, akkor minden kétséget kizáróan fizetem, hogy használjam ezt a szoftvert. Most, hogy gazdaságilag nem tudok (hidd el vagy sem ...), az egy másik dolog, vagyis ha meg tudnám fizetni, megtenném. Ne menjen a gondolkodás szélsőségéig: «de hogyan lehet ezt az őrültet számlázni azért a szoftverért ... ha ez egy linuxos szoftver, akkor őrült gggrr" vagy valami ilyesmi.
Arról, hogy folyamatosan részt veszek a Gnome VS KDE harcokban és hasonló dolgokban, egyszerű az oka annak, hogy sokszor részt veszek (vagy hiszek benne). Ha elolvastam az X felhasználó véleményét, és látom, hogy az nem objektív, valami ilyesmi: «az archlinux szemét, én nem használtam, de a szemete, az ubuntu a legjobb"Vagy"A debian sem a legjobb, a legjobb az ubuntu, mert a legtöbb felhasználóval rendelkezik"Vagy valami ilyesmi ... hidd el, megpróbálhatom, de nem maradhatok megjegyzések nélkül. A problémám nem a terjesztéssel (az esetek 99% -ában), hanem a felhasználóval van. Mondok egy példát, élénk és személy szerint ismerek egy hivatalos Debian fejlesztőt és egy Ubuntu tisztviselőt is, ez a srác az Ubuntut használja ... szerinted élénk Vagy kritizálom őt az Ubuntu használata miatt? Gyerünk, ne viccelj. miért ne? Nos, mivel valaki rendkívül intelligens, NAGYON intelligens, tudja, hogyan kell objektív lenni, és döntését sok más disztribúció ismeretében hozzák meg, amit azért akarok mondani, hogy azért használja az Ubuntut, mert akarja, nem azért, mert más disztrók tudatlanságáról.
Összefoglalva …
Kritizálom azokat a felhasználókat, akik azt mondják, hogy az X termék (legyen az disztribúció, környezet stb.) Jobb, mint egy másik vagy a többi, amikor még azt sem tudják, hogy ez a másik vagy ez mélyen nyugszik.
Üdvözlet és tényleg, KIVÁLÓ poszt 😀
PS: olvasta már ezt? https://blog.desdelinux.net/todo-en-gnulinux-tiene-que-ser-gratis/
Érdekes lenne a GNU / Linuxról beszélni, de nem a szabadság szempontjából, hanem egyébként (nem rabszolgaságot akarok mondani, de ilyesmi)
Ismerem a szót: függőség
Kiváló cikk, hasonlóan a többihez, amit csináltál 🙂 Amint látom, én is azok közé tartozom, akik nem követik szigorúan az ingyenes szoftvereket, mindig van egyik vagy másik tulajdonosom, mivel az az igazság, hogy csak GNU / Linuxot használok, mert érdekes, más, annál inkább, hogy egy hobbi vált életmódomnak. Olyan gyakran megyek vissza a Windows-hoz, hiányzik a Linux, mert csak a Windows (nem szeretem a $ használatát a végén), nem érzi ugyanezt. Nem szeretek kritizálni az operációs rendszert, mert tudom, hogy mindenkinek joga van használni, amit csak akar.
Csak működésre van szükségem, nem akarom, hogy csak ingyenes csomagok legyenek, azt akarom, hogy gyors, de mégis gyönyörű legyen. Csak azt tapasztaltam itt, hogy lehet olyan gyors vagy csinos, amennyit csak akarok.
Ezért mindenki, aki a szükséges programokat / környezetet használja, mert erre szolgálnak az alternatívák. Ha egyformák lennénk, a világ nagyon unalmas lenne.
Nem hibáztatom "The Archer" -et, hogy vissza akar térni a Windows-ba, nem fogom kritizálni, ha csak nem érezte jól magát, bármennyire is próbálkozott, nincs más út.
Üdvözlet, és ismétlem, óriási cikk Tina! Úgy nézel ki, mint egy költő (? XD
Írni fogom ezt a megjegyzést, hogy őrültnek tűnjek 😛
Valamivel ezelőtt olvastam, hogy a Linux vonzereje az az intellektuális kihívás, amelyet az "x" funkció Linuxos működésének napi ténye (például a HDMI port meghúzása / működtetése), a teljesítmény és bizonyos funkciók, amelyeket felülmúlunk más operációs rendszereken, csak plusz.
Az emberi lények (és ez a rész furcsán hangzik) hajlamosak vagyunk egymással kölcsönhatásba lépni a társadalomban, mint természetüknél fogva, annak szükségessége miatt, hogy ne érezzük magunkat egyedül (ez az igazság, senki sem akar egyedül lenni, senki ...), Az a tény, hogy más emberekkel harcolunk, és üldöztetni akarjuk magunkat, egy olyan gyakorlatba foglal bennünket, amely egy "mechanizmus részének" érezheti magát, emeli az egónkat és kényelmet nyújt.
Mindig csodáltam, hogy a szabad közösségek miként generálnak olyan "x" alkalmazásokat, amelyeknek a halála a sorsuk, semmi sem kényszeríti őket, természetesen teszik őket, és azt is láttam, hogy nem értenek egyet egy jelentéktelen "x" részletben, miután elérték a projekt kidolgozása.
De végül az emberek, akik legyőzik ezeket az akadályokat, nemcsak informatikusként (vagy bármilyen címen szeretnének nekik adni) növekednek, hanem a közösség emberi részeként is növekednek.
Jelenleg ez a probléma, emlékszem, hogy Linus torvald azt mondta, hogy csak postán dolgozott, semmi emberről személyre, mert különben nem működnek jól. 😉 talán vissza kellene térnünk ehhez! hehehe üdvözlet!
Hiba, tudom
Számomra a szabad szoftver problémája a címkék megjelenésekor kezdődött. Ahelyett, hogy egyetlen operációs rendszere lenne Linuxnak, sok olyan van, amely nagyjából ugyanazt csinálja. Ahelyett, hogy "csak zenehallgatásra szánt szoftver" lenne az alkalmazás, Clementine, Banshee, Rithmbox stb. Ugyanez minden programmal, környezettel és disztróval. Szemléltető eset a pénzverde. Ahelyett, hogy olyan alkalmazást vagy témát készített volna, amelyben megváltoztatja az Ubuntu megjelenését, úgy döntöttek, hogy 99% -ban megegyező disztrót hoznak létre egy másik asztali környezettel és más megjelenésű színekkel.
A Linuxnak két útja van: vagy tovább töredezik, vagy egységessé válik. A széttagoltság több vitát, kevesebb alkalmazásfejlesztést (mert lesznek hasonló alkalmazásokat létrehozó fejlesztői csoportok) és kevesebb új Linux-felhasználót jelent, akiket megijeszt a sok rendellenesség. A nap végén rossz lesz a Linux számára.
Másrészt ellenzem azokat, akik úgy gondolják, hogy a Windows vagy a Mac OS használatával az emberek elveszítik szabadságukat és függetlenség nélkül klónokká válnak. Ők is választanak. Ezen világokon belül vannak olyan emberek is, akiknek nincs ugyanaz az ízlésük egymás között, és megvalósíthatják különbségeiket anélkül, hogy más operációs rendszerhez kellene fordulniuk. Ezt figyelembe kell vennünk.
Hát Buueeee…. !!! Újdonság a Linux számára, jó módszernek tűnt tanulni olyasmiből, amit nem ismertem, és látni, hogy a laptopomon látottak mögött sokkal okosabb emberek vannak, mint én, de még mindig nem értem, hogy tudnak ilyen elfoglaltan keresni a többi disztribúció hiányosságaiért (ha javítani próbálunk), ehelyett emlékezzen és irányítsa át ennek valódi filozófiáját ...! tedd mássá ... INGYENES, nem feltétlenül INGYENES, A SZABADSÁG ÁRRA VAN ... de ez nem lehet olyan magas, mint a BILL és társai gondolják ... Egyetértek az alapcsomagokkal, de azt is, hogy a különleges juttatásoknak gazdasági erőfeszítéseket kell tenniük ... ESZÁLLOM FELMENNI Hova akar, de szabadon szállhat fel a kívánt közlekedésre vagy gyalog is. fizetős (ingyen) vagy ingyenes (ingyenes) ... .. Queres Vos?
Most olvastam a cikket, amelyet innen indexelnek, foglalkoztam kutatóval, volt egy közösségünk, amely nem működött négy GNU / Linux felhasználó között, a vele való kapcsolataim miatt csak jól tudok beszélni, nagyszerű ember, aki mindig a lábánál ágyú segít mindenkinek.
Nem látom jól, hogy egy cikkét extrapolálnám, anélkül, hogy megfigyelném mindazt, amit ugyanabban a blogban közölt, csupán azért, mert nem értettem egyet a véleményével.
Legyünk civilek, elmondhatjuk véleményünket, de tiszteletben tartva másokat és ötleteiket. Teatcher sok mindent mondott, nincs q
Természetesen ez csak az én véleményem, ha nem tetszik, hagyja ki, de nem kell sértegetnie, hogy más véleményem van, ez diktatórikus.
Hú, küldtem anélkül, hogy befejeztem volna az írást.
Nos, ez sem fontos.
Üdvözlet.
PS - A szabad szoftverek terjesztésének a módja, nem pedig harcolni a felhasználók között.
Nos, amit az Íjász helyzetében látok, olyasvalaki, akit legyőzött a szabadság. Megemlítendő, hogy tisztelettel és megsértés szándéka nélkül mondom ezt.
Ki többet vagy ki kevesebbet, mindannyian ilyen csalódottságot éreztünk a Linux-világ sokféle változatossága között. Sokszor előfordulhat, hogy valaki elveszettnek érzi magát, elárasztja a teljes választási szabadság.
Képzeljen el egy gyermeket a világ legnagyobb és legváltozatosabb zselés babboltjában. Mi történne, ha azt mondanánk: "Válasszon csak egy zselés babot, amit csak akar, és az a tiéd lesz"? Valószínűleg hosszabb időbe telik a kiválasztása, mint később megenni. Ez történik velünk disztribútorokkal (mindannyian ugráltunk egyik disztróból a másikba, legalább egy ideig), keressük a tökéletes disztribúciót, és fáradunk a keresésben. Keresünk és keresünk, de végül a miénk marad. És mindig a fülünk mögött lesz a légy: lesz-e olyan disztró, amely jobban szolgál engem, mint amit ma használok?
Ugyanez alkalmazható asztali környezetekre is.
Meg kell különböztetni, ha valaki belefáradt a Linuxba, vagy egyszerűen belefáradt a döntések meghozatalába, választásba, vizsgálatba, tesztelésbe. Ha kiderül, hogy a Linux nem jelenti a problémát, a megoldás egyszerű: Tartsa meg azt, ami van. Egy ideig ne nyomozzon. Maradjon kényelmesen, amíg vissza nem tér az erejéig, vagy nem akarja tovább próbálkozni.
Magam régóta használom a Xubuntu 11.04-et, és azt kell mondanom, hogy rendben van, de mindannyian tudjuk, hogy ez nem a legjobb. Borzasztóan vágyom arra, hogy új disztrókat próbáljak ki, időt szenteljek, Archot megtanuljam a bázistól, és még sok minden mást ... De mivel folyamatosan vizsgákon vagyok, és nem tudok sok időt szánni a szabadidő eltöltésére, elégedett vagyok. Nekem és nekem is működik. Lehetne jobb, optimalizálhatná a teljesítményt. De ez megadja nekem a szükséges szolgáltatást, és ez nekem jó.
Mielőtt Mac-re vagy Windows-ra költöznék, inkább a többségi disztribúciót választom (ezért a fórumokon a segítség), és nem kérdőjelezem meg a választásomat, hanem mindent megpróbálok az igényeimhez igazítani. Végül is ezt teszik azok, akiknek valóban nincs más választásuk: Mac-jüket vagy Windows-jukat (ha lehetséges) az igényeikhez igazítják.
Nem tudom, egyetértenek-e ezzel az emberek.
A köszöntés.
Miután elolvastam Archer eredeti bejegyzését, és most Tina szövegét, csak annyit mondok, hogy a töredezettség továbbra is megmarad, akár tetszik, akár nem. Mint az emberek jól említik, mindannyiuknak megvan a maga módja a dolgok elvégzésére, ezért a tárolókban annyi szoftver terjed, mindegyik más. Ez a rendszer hosszú utat tesz meg: nem hiszem, hogy a kreativitást vagy a szabadságot korlátozná az, hogy ugyanazon dologra különböző lehetőségek vannak; Számomra inkább egy jobb módja a visszacsatolásnak és a fejlődésnek napról napra, szédítő tempóban, mindig előre haladó lépésben. Talán ezt hívják szelekciónak.
A "szent háborúk" is mindig ott lesznek, csak arra késztet bennünket, hogy a Gnome vs KDE, az Ubuntu vs Debian, a Vim és az Emacs klasszikusait nézzük meg. Olvassa el az évekkel ezelőtti és néhány közelmúltbeli megjegyzést, majdnem ugyanezt fogja találni. Jobb kihagyni őket.
Ami a felhasználókat és a disztribúciók kifizetését illeti, mert kezdettől fogva senki sem kényszerítheti őket arra, hogy fizessenek valamit, amit nem akarnak fizetni; bár valóban látszik, hogy több stagnáló projektben hiányzik a támogatásuk, másrészt csak funkciók megkövetelésére és igénylésére törekszenek. Valódi szégyen, hogy az ilyen funkcionális és hosszú élettartamú szoftvereket feledésbe merítik a közösség támogatásának hiánya miatt.
Úgy gondolom, hogy a legjobb az, hogy ne "szenvedélyeskedj annyira" ezekben a kérdésekben, a végén mindenki továbbra is azt használja és teszi, amit akar. És jogaikban vannak, ilyen egyszerű.
Üdvözlet.
2008 áprilisában kezdtem el használni a Linuxot, amikor az Ubuntu kiadta Hardy Heront, apenitas apenitas-t, mindezt azért, mert a Vista csak elkötelezte magát, hogy ne dolgozzon, és a halál kék képernyőjével trollkodott. Arról szólt, hogy "vagy megtanulod használni ezt a dolgot, vagy megtanulod", és olyan dolgok újratanulásáról volt szó, amelyeket korábban a Windows-ban használtam, de szabad rokonossággal. Azóta nem hagytam el a Linuxot, mert egy másik ok a licencköltség, apám csak csúnyán nézett rám azon a napon, amikor állítólag megvásároltuk egy víruskereső eredeti lemezét, és azzal fenyegetőztem, hogy nem adok egy fillérrel többet a LOL programokért. .. Egy másik jó ok a Linux használatára. És egy nap nem tudom, hogyan, de 2009-ben megismertem a Linux Mint-t, azzal az ígérettel, hogy az Ubuntu-nál jobban konfigurálva érkezem, ami akkor igaz volt, de mielőtt újabb és újabb disztrók tesztelését töltöttem volna, amíg el nem döntöttem hogy a menta termékek kielégítik az igényeimet.
Miről szól a történetem? Úgy látom, hogy bár a szabadság ugyanolyan kétértelmű kifejezés, mint a jó és a gonosz, mégis szükséges. Lehet, hogy az íjász ezért a döntésért nem a jó rendszer, hanem a nagyszerű emberek megismerésének lehetőségét veszti el. Feláldozta erőfeszítéseit az ingyenes szoftverek népszerűsítése érdekében, hogy esetleg fizessen licencekért vagy feltörje azt, amit használ ... Ki tudja, ez volt az övé döntést hozhatott, és szabadon megtehette, amit akart. Egyetértek azzal, hogy bár a felhasználók megosztottak, mivel több diszkó jelenik meg, eltérő igényeink vannak, és az egyes csapatok felhasználása egyedi, és itt jön be a szabadság valódi értelme, hogy felhasználjuk azt, ami nekünk megfelel.
Bár ideális az, ha a Linux egyesül ... Nem esik bele a magánhatalmai hibájába? Nem ölnénk meg sok jó javaslatot, hogy még ha x-ben is ugyanezt teszik, a yoz distro nem mindenki lenne boldog? Ez privát dolgokkal történik ... Tesznek rád valamit, és keresel egy másik programot, amely ugyanazt csinálja, de ami tetszik neked és ennyi ...
Számomra nehéz választani egy oldalt, ha ez nekem sikerül, nem kényszerítenek a magas költségek megfizetésére, és viszonylag könnyű, örvendetes.
Gratulálok, Tina. Jó újra olvasni benneteket! Hiányoztál. Remélem folytatod az írást Desde Linux gyakrabban. Üdvözlet.
Értem, amit mondasz, de számomra úgy tűnik, hogy a gondolkodás kiterjedhet általában az emberi viselkedésre és a technológia és a kommunikáció fejlődésével finomabb szálra is, paradox módon egyre inkább elszigetelődünk.
Valószínűleg átmeneti szakaszban vagyunk, és csak a változásokhoz való alkalmazkodóképességről van szó, remélem, hogy ez így is lesz, de optimizmusom néha elenyészik, amikor azt látom, hogy az új generációkban a probléma még inkább súlyosbodik, az intolerancia és a diszkrimináció gyakorlata állandóan emelkednek.
Elolvastam az összes megjegyzést, sok közülük nagyon érdekes, de különösen a @ Wolf megjegyzésének ezen bekezdésénél álltam meg:
Sajnálom, az általam említett bekezdés a következő:
de az egység és a kohézió néha megköveteli az egyéniség feláldozását, ez a kérdés számomra elsődleges.
Két tökéletesen érvényes nézőpont. Előnyben részesítem azokat a kevéssé központosított társadalmakat, amelyekben az egyén az általános kódex betartása és mások tiszteletben tartása ellenére tetszése szerint tehet és visszavonhat - természetesen amennyire csak lehetséges. Nem szeretem a centralista államokat, és nem szeretem azokat a társadalmakat sem, amelyekben a különböző gondolatokat minden kétséget kizáróan elutasítják.
Senki sem tagadja, hogy hozzá kell járulni a kollektív jóhoz, de hol van ez a kollektív jó? Vigyázz, az egység és a kollektív jó nagyon különböző dolgok. Az emberiség története inkább a szent, gazdasági háborúk vagy különféle felháborodások megtartásának egységéről beszél, és nem az éhezők helyzetének javításáról, amelyeket a hatalom vert meg. Még a passzivitásban is egység van, korunk nagy gonoszsága.
Ezért részesítem előnyben a tiszteletteljes individualizmust a "közös gonosz" egységével szemben, ami a jelenben történik. Ellenkező esetben én lennék az első, aki feláldoznám magam a nagyobb jó érdekében, de sok éves megfigyelés és elmélkedés után erősen kétlem, hogy az emberiség képes-e ilyesmire.
Üdvözlet :).
Hiba, azok a felhasználók, akiknek különbségei vannak, az ubuntoók, ők dobják a szart a többi disztribúcióra és sértik a felhasználóikat.
A többiek nem
Szerintem a fogalmak szabadság y borravaló túl gyakran keverednek össze, ami sajnos sokakat félretájékoztat a szabad szoftver lényegéről.
Senki ne kételkedjen: a szabadságban Ez költségekkel jár. Egyes fejlesztőknek fizetnek azért, hogy ingyenes szoftvereket készítsenek, mások saját költségeiken viselik a költségeket, mások pedig adományok vagy szolgáltatások révén keresnek finanszírozást, de a költségek valósak, még ha csak a ráfordított időt és erőfeszítést is tekintik.
A kereskedelmi szoftverek (általában tulajdonosi) sok felhasználó azzal az illúzióval kezdi használni az ingyenes szoftvert, hogy mindig megtalálja a választ minden igényre, amelyre ingyen szüksége lehet, ami nem feltétlenül igaz. Azok azonban, akik az ingyenes szoftverekhez tanulással, kísérletezéssel és a felhalmozott tudás előnyeinek kihasználásával érkeznek, nem fognak csalódni.
Naponta több olyan felhasználó van, aki Linuxot, FreeBSD-t és más ingyenes operációs rendszereket használ az elért minőség és megbízhatóság miatt, de kevesen veszik észre, hogy ez a minőség olyan szabadságok mellékterméke, amelyek lehetővé teszik az általuk fejlesztett alkalmazások használatát és tanulmányozását. mások és fejlesztések végrehajtása.és származékos művek. A szabad szoftver véleményem szerint elősegíti az egészséges versenyt, mert lehetővé teszi vagy a részvételt és az alkalmazás fejlesztésének részvételét, vagy egy meglévő kód elfogadását, elágazását és egy alternatív alkalmazás létrehozását, amely felülmúlhatja az eredetit, és végül kiszoríthatja. stb.
Bizonyosan egyesek azt gondolják, hogy a saját szoftverek világában még erősebb a verseny, és még mindig igazuk van, de előfordul, hogy ebben az esetben a nyertesek nem mindig teszik ezt jobb minőségű termék biztosításával, mivel sok tényező van játék, amelyek nem mindig tiszták.
Csak egy példát hozok:
Néhányan emlékezni fognak a Windows NT 4-re, a Windows XP "nagyapjára". A Microsoft készített egy Workstation és egy Server verziót. Egyes szolgáltatásokat egyszerűen nem lehetett telepíteni a Workstation verzióra (szándékos korlátozás), és a két verzió közötti árkülönbség óriási volt. A Microsoft azt állította, hogy ez azért történt, mert a kiszolgáló verzióját speciálisan optimalizálták, amíg a felhasználó bájt-bájt összehasonlítást végzett a két rendszerről, és felfedezte, hogy az egyetlen létező "optimalizálás" egy egyszerű nyilvántartási bejegyzés volt. A Microsoft addig küzdött, hogy tagadta ezt a tényt, amíg a felhasználó nem tett közzé olyan alkalmazást, amely hatékonyan lehetővé tette a Workstation verzió szerverré konvertálását költség nélkül. Az összes pénzt, amelyet a vállalatok fizettek ezért az állítólag optimalizált rendszerért, nem technológiai fejlesztésekre használták fel, hanem főleg néhány ember zsebének növelésére. Más szavakkal, átverték őket.
Most szembeállíthatjuk ezt a megközelítést a pfSense-től (ingyenes és nyílt terjesztés, amelyet tűzfalként kell használni): A pfSense lehetővé teszi a felhasználóinak, hogy zsákmányt kínáljon a kívánt funkcióért, de ez még nem létezik. Ha mások érdekesnek találják ezt a funkciót, hozzájárulnak a zsákmányhoz, és így tovább, amíg a zsákmány el nem ér egy bizonyos kellően ízletes összeget. Végül egy vagy több programozó fejleszti a funkcionalitást és elveszi a zsákmányt, levonva azt a kis százalékot, amelyet a projekt eltart, hogy fenntartsa önmagát. Végül a funkcionalitás általában beépül a pfSense következő verziójába mások (ingyenes) előnyére. Eredmény? Mindenki nyer, őszinte módon.
Társadalmi kutatóközpontban való munkavégzés megtanított arra, hogy ne bízzak túlzottan a felmérésekben, mert az eredmények nagymértékben függenek felkészülésük módjától és különösen attól a népességmintától, amelyen elvégzik őket.
Néhányan szegény országokban élünk, és nincs elég pénzük a szoftverek kifizetésére, de ha keresnénk, mondjuk 15 dollárt óránként, valószínűleg sokan hajlandók lennénk rendszeresen hozzájárulni egy kis pénzzel egy ingyenes szoftver projekt szponzorához, amely érdekel minket. Így tartanak fenn néhány érdekes és sikeres projektet, mint például a Linux Mint.
Számomra a szabad szoftverek sokfélesége inkább erény, mint hiba. Egyébként nem tudok rólad, de számomra ironikus, hogy egyes Windows-felhasználók azt állítják, hogy a disztribúciók sokfélesége a Linux fő hibája, és mégsem panaszkodnak a hatalmas változatosságra és szétszórtságra (vagyis amelyek nem központosítottak) meglévő Windows-alkalmazások.
Visszatérve a témához: az egyik vagy másik ingyenes projekt támogatói közötti megbeszélések valóban fárasztóak lehetnek, ha észrevétlenül figyelik őket. Másrészt rendkívül érdekesnek tartom őket, mert a vita hevében általában olyan igazságokat tárnak fel, amelyeket más körülmények között fenntartanak. Ha valaki képes figyelmen kívül hagyni a neheztelést és a szubjektivitást, és csak az objektív elemeket veszi figyelembe, amelyeket kritizáltak, és azokat az objektív válaszokat, amelyeket ezek a kritikák kiváltanak, általában jó képet kaphat a különböző projektek erősségeiről és gyengeségeiről.
Másrészt nyilvánvaló, hogy a projekt készítői a legbefolyásosabbak a projekt irányának eldöntésében, de ha a szabad szoftvereknek van valami jó, akkor az az, hogy ha az irány nem tetszik elégséges számnak Az érdeklődő és szorgalmas emberek elvarázsolhatják a kódot, és létrehozhatnak egy új projektet, amely a kívánt irányt veszi, amint az a LibreOffice esetében történt, hogy viszonylag jól ismert példát vegyenek.
Tehát bár elismerem, hogy a szabad szoftverek körüli munkát jobban lehetne szervezni (például azt gondolom, hogy többet kellene dolgozni a szabványok megfelelésén), nem hiszem, hogy a dolgok annyira rosszak, és ennek egy példája, hogy a A világ legerősebb szuperszámítógépeinek többsége ingyenes operációs rendszereket használ (és szem előtt kell tartani, hogy ilyen esetekben a pénz nem meghatározó tényező, mert sok millióba kerülő hardverről beszélünk).
Elnézést a megjegyzés hosszáért, de szerintem ez a kérdés központi.
+1000000 ... és még sok más nulla ..
Feliratkozom minden egyes érvedre, Hugo. Számos véleményt olvastam az interneten, és hidd el, kitüntetéseket adok neked.
Igazi öröm olvasni, fiú.
Pompás cikk, nagyon tetszett.
Az első bejegyzés ne tegye közzé nekem, kérem, ezzel a telefon billentyűzettel rosszul írtam az e-mailt.
A köszöntés.
Jó cikk, de nem értek egyet azzal, amit a barát tett, hogy elhagyta a zászlót, amiért annyira harcolok, vagyis egyetért a többiekkel, és azt mondja, hogy kudarcot vallott.
Az ingyenes szoftvert megértették, és csak azért vagyok a Linuxon, mert nem vagyok repedésekkel, trükkökkel, sorozatokkal, kulcstagokkal és javításokkal árnyékban, hogy elkerüljem a hitelesítést, ami önmagában úgy gondolom, hogy ez a gyakorlat a "bűnözés" előmozdítását szolgálja. akkor beszélünk a biztonságról vagy az őszinteségről, ha "kalózos" programok vannak a gépemen? Most nem vagyok rendszermérnök, nem is tanultam valamit a számítástechnikával kapcsolatban, az én területem az egészségügy, és szerencsére megtaláltam a Wine-t, hogy futtassa azokat a W-re készült programokat, amelyekért fizetek. Szeretem kivizsgálni, kivizsgálni, tesztelni és elhinni nekem, hogy ha félig ötletem lenne a szoftverek elkészítéséről, segítenék a szabad szoftverek növekedését; De mivel nem tudok hozzájárulni az ismeretekhez, az erőforrásaimtól hozzájárulok önzetlenül ezeknek az elkötelezett munkásoknak a támogatására.
szabadon élni, jól meghalni
A szabad szoftver és a szabadság nem fárasztó, ha minden fanatizmus nélkül tudja használni. Soha nem hagynám el az SL-t, mert sok szempontból jobb. Az a személy, aki sok környezetet és sok disztribúciót szeretne kipróbálni, belefárad a használatába, ami önmagában nem produktív.