Mi az intelligencia? Nem a kém dologra gondolok, de mi az intelligencia meghatározása az emberekben? Ez nagyon jó: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Definitions
A legtöbb ember számára a mai önjelölt és esetleg túlságosan befolyásos alkotók és gondolkodók, akik az "One Linux" ötlet körül dolgoznak, megfelelnek az okos emberek definíciójának - legalábbis technikailag.
És üzenetei elég meggyőzőek:
- Egyszerűsítse a multi-distro fejlesztést.
- Engedélyezze a gyorsabb indítási időket.
- Engedélyezzen egy architektúrát igény szerint és eseményalapú, hasonlóan a "modern" operációs rendszerekhez.
- Hozzon rendet és irányítást azokhoz az alrendszerekhez, amelyek annyi eszközzel rendelkeztek, ahány disztró van.
Minden látszólag nemes cél. Mindez nyilvánvalóan abból a mély vágyból származik, hogy hozzájáruljon és jobbá tegye a dolgokat.
Aligha állíthatná valaki, hogy ezek az okos emberek komolyan gondoltak ezekre a kérdésekre, és hatalmas erőfeszítéseket tettek e problémák megoldására. Sajnos az általuk kitalált megoldás, amint azt már sejteni lehetett, a "systemd".
Bár nem valami új, groteszk hatása végül eljutott hozzám, és nyilvánosan ki kell fejeznem.
Mi tehát a systemd? Nos, ismerkedj meg új Isteneddel. Valószínűleg imádkoztál az oltárnál [ha működik-ne nyúlj hozzá] az egyszerűség, de vallása felszámolás alatt áll. Ez valószínűleg már megtörtént anélkül, hogy észrevetted volna a Linux géped frissítése során. a systemd a mindent tudó, mindent ellenőrző, mindent látó és figyelemmel kísérő metaistenség. Ő a folyamatok új Egységes Mestere, aki arra törekszik, hogy mindent ellenőrizzen, amit csak tud - és már eleget tesz. Így néz ki az init, ha transzformátor lenne a szteroidokon. Van [minden geek álma] bonyolult, sokoldalú, átlátszatlan és rendkívül erős.
Néhány évvel ezelőtt hallottam a systemd-ről, amikor az indító és néhány mások pótlások amire nem emlékszem, hogy felbukkantak a színen. És bár enyhén érdekesnek tűnt, nem támogattam a használatát, vagy bármelyiküket erre a célra. az init nekem nagyon jól sikerült. az init egyszerű és robusztus volt. Míg a konfigurációnak voltak sajátos különbségei az egyes disztrók esetében, gyakran ezek a különbségek késztették az embert arra, hogy először is ezt a disztribúciót használja, és ragaszkodjon ehhez a disztróhoz [(és nem olyan dolgok, mint ma milyen közönségnek szólt)]. Az eszközök lényegében Eran a disztró. És akkor csak a dist-upgrade Jessie-nek és voálá, A PID 1 hirtelen rendszerdé vált. Basszus.
Milyenek lehetnek a diszkók egy "One Linux" világban? Elavult. Már nem releváns. Archaikus héja egykor büszke [és gyakran veszélyes] individualizmus. Alapvetően most csak egy logó és egy alapértelmezett háttérkép. Mert valljuk be, hogy csak a Windows / Mac tartomány személyes számítógépének egyedülálló modern "versenytársára" van szükség. Redmond és Cupertino rosszindulatú birodalma elleni egységes frontra van szükség. A háború hatékony folytatása érdekében a Linux különbözõ "ízeit" létrehozó különbségeket koncentrálni és összhangba hozni kellett. Mi a háború?
Számomra a Linux már 1994-ben megnyerte ezt a háborút, amikor elkezdtem használni. Tette ezt anélkül, hogy lőtt volna, vagy megpróbált olyan lenni, mint a többi operációs rendszer. Megnyerte [mindig megtartja a piac 1% -át] nem ad átfogó piaci részesedést. Azzal nyerte el, hogy pontosan NEM olyan, mint ők. Azzal nyerte el, hogy egyszerű, érthető és konfigurálható, hogy pontosan olyan legyen YO akart. Azért érdemelte ki, hogy egyszerű, moduláris alkatrészekből álló gyűjtemény volt, amelyeket tetszés szerint össze lehetett kötni, hogy valós munkát végezzenek. Azzal nyerte el, hogy betartotta a mélyen megfontolt filozófiát, miszerint a felhasználót a vezetőülésben kell tartani, és szabadon futhat, amit csak akar, anélkül, hogy rétegek és vázrétegek tekernék csápjaikat mindazon dolgok belsejében, amelyekhez nem szabad hozzányúlniuk. Megnyerte mindazon különféle "ShitKits" nélkül, amelyek elkezdtek megnyilvánulni az operációs rendszerem szívében. Anélkül nyerte el, hogy túl összetett és érthetetlen lenne. Ez a fajta átlátszatlanság a Windows és a Mac szíve, és pontosan ezt utálom bennük, és pontosan miért választottam a Linux használatát az átkozott helyen. systemd ölelkezik todo amit utálok a Windows-ban és a Mac-ben, és ezt a fejlesztők munkájának "korszerűsége" és "egyszerűsítése" jegyében teszem.
Tehát miért teszik az emberek Nagyon intelligens hogy szeretem és használjuk a Linuxot akarnak-e létrehozni vagy ölelj át egy ilyen démonot "Mindenki mestere"? Nyilvánvaló, hogy az általuk mondott okok miatt, ahogy az elején említettem. De részben azt gondolom, hogy ennek oka a tapasztalat hiánya. Nem a programozási órák hiányát értem, hanem az idő hiányát a bolygón. Az intelligencia önmagában nem helyettesíti az élettapasztalatokat, és igen, ezt fogom mondani, és nem is a bölcsességet. Nincs kézikönyv a bölcsességhez. A systemd bevezetése a disztrókon hosszú távon nem bölcs lépés számukra. Ez valójában végső sorsa lesz.
Részben ők az érintettek életénél nagyobb egói. Valaki olvasott mit mond Poettering a dolgokról? Azta. Ez a srác nyilvánvalóan meg van győződve arról, hogy mindenki számára megvan az összes válasz. Az egyszerűségről és a szabadságról szóló hagyományos elképzelések színesek, de nincs igazi helyük a "modern" operációs rendszerben. Nézze, ő csak okosabb, mint ti srácok, úgyhogy lépjen túl rajta és lépjen félre. Tudja, mi a legjobb, és kontroll alatt tartja. Amúgy hány éves a srác? 12 év, vagy valami? Kibaszott fasz (szerény véleményem szerint).
Részben az övéi árnyékos üzleti érdekek. Figyeljünk arra, hogy pénzt kereshetnénk Linux-felhasználóknak történő eladással, ha ennek egyszerűbb és "disztro-agnosztikusabb" módja lenne. Bassza meg a lehetőségeket, tetszeni fog nekik, amit kapnak.
Részben az lehet, hogy baljóslatú és sivár természetű. Az egy gyűrű, amely mindannyiukat uralja, a biztonságos hozzáférés magával ragadja azokat, akik hajlandók teljes mértékben tisztában lenni az információkkal. A bizalom nem olyasmi, ami manapság valóban szerepel a listán.
Részben az a meggyőződés, hogy a Linux közösségnek harcolnia kell a Windows és a Mac hegemóniája ellen - mintha a Linux létezése a többi alternatíva legyőzésétől függne. Akik ezt gondolják A Linuxnak törődnie kell az idiótákkal és a HOYGAN-okkal vissza kellene térniük a Mac és a Windows rendszerbe, és abba kell hagyniuk a Linux "javításának" próbálkozásait. Nem tört el, rohadtul!
Részben - és ezt nem tudom elfogadni - ez a * NIX legfontosabb alapelveinek nyilvánvaló figyelmen kívül hagyása és tiszteletlensége - akár szándékosan, akár nem. Ez öntudatlan figyelmen kívül hagyás velük szemben, és azoknak az értékeknek a taposása, amelyeket én személy szerint [régi,] igaz és igazságos, és itt nem vagyok egyedül. A systemd pontosan ellentéte annak, amit a * NIX jelent. És a POSIX kompatibilitással kapcsolatban sem vacakolok. Hülye filozófia.
a systemd egy puccs. Ez egy felforgató behatoló, amelyet arra terveztek, hogy elpusztítsa a Linuxot, ahogyan ismerjük, és amelyet a csőcselék kényszerített ránk. jobban ismerjük őt, mint te CamelCase. És egyszerűen nem értik meg olyan mélyen, mint kellene. A systemd nem mutat abba az irányba, ahova kellene. Nem támogatja a szabadságot. Nem ösztönzi a választást. Nem mutat átláthatóságot. Nem öleli fel az egyszerűséget. Vegye át az irányítást, és kényszerítse, hogy engedjen neki. Attól teszi függővé az alkalmazásokat és a főbb rendszerelemeket, és nélküle nem működhet. Gyorsabbá válik, ha a naiv vagy lusta vagy egyszerűen tanácstalan fejlesztők körébe csábítja azt az ígéretet, hogy megkönnyíti az életüket. Ebbe a gondolkodásmódba esni azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk azt a nagy veszélyt, amelyet a systemd jelent.
A Debian a múltban mindig állta a sort az ilyesmivel szemben, és mindig is a legnagyobb tiszteletemet és hűségemet érdemelte integritása miatt. A Debian döntését itt kényszerítették. A Debian súlyos és gyáva hibát követett el [amikor Tagliamonte nem semmisítette meg Garbee gólját], és nekik azonnal korrigálniuk kell a pályájukat. A systemd beépítése nem volt okos lépés, és természetesen nem volt jól átgondolt [(és nem, nem hittem Russ Albery egyik okának sem)]. A Debiannak el kell utasítania a systemd-t és annak hasonlóit, és vissza kell térnie azokhoz az értékekhez, amelyek a Linuxot a történelem ezen pontjára vezették, vezette nem kis részben a Debian. Megalapozottan és nyilvánosan el kell válniuk a GNOME-tól, bármennyire is tűnhet rövid távon fájdalmasnak és bosszantónak, és az egyszerűség és a szabadság leglényegesebb értékeire kell összpontosítaniuk. Helyezze a systemd-t és a klikkjét az adattárakban non-free ahová tartoznak ha nincs más választás. Hagyja, hogy a felhasználó döntse el, hogy ezt akarja-e. A megvilágosodás az kiváló választás alapértelmezett asztali számítógéphez abban nincs a dagadt GNOME szemét. És a Debian vezetőinek - 20 éves hűségem és evangelizációm után csalódást okozott nekem és mindenkinek. Kibaszott pár tojásuk van, és helyesen kell cselekedniük itt és most.
Küldd szarra ezeket az opportunistákat!
GNOME. A Linux Alapítvány. freedesktop.org, [Figueredo] és mások. Ők mind [tolvajok ujja elsőtől utolsóig] csoportok napirenddel. Nem ők hisznek a szabadságban. Hisznek az irányításban és szabványosítás. Hisznek az egyhangúságban. Kik ezek az emberek? Kik ezek a Linux láng saját kijelölt őrei? (szándékos és tudatalatti utalás a rosszindulatú programokra) Melyek a valódi napirendjei? Ki finanszírozza ezeket az embereket? Miért akarják ilyen agresszíven eltolni a Linux szívét az igazi filozófiától? Engedje meg őket, hogy létrehozzák saját "versenytársukat" a Windows és a Mac számára. Ha mégis, ugyanolyan átlátszatlan, felhasználókövető, hátsó ajtós szar lenne, mint a Windows és a Mac. NEM szólnak helyettem, és Önnek sem szabad passzívan engednie, hogy helyettük beszéljenek.
A systemd egy trójai. a systemd egy medúza. A systemd a D. anyag. A systemd hátborzongató - nemcsak azért, mert az eszközei szívják, vagy azért, mert egy véresen masszív hajgolyó -, hanem azért, mert építészetileg sok koncentrált erővel rendelkezik. Összesen ki kell rúgnunk az útból, mert ő lesz a Linux tulajdonosa, kiterjesztve minket és a szabadságainkat. systemd lesz Linux. Üljön tétlenül, és ne vegye figyelembe kollektív veszélyünk ezen tényét.
http://static1.gamespot.com/uploads/ignore_jpg_scale_medium/986/9866256/2540173-0237640794-Micha.gif
Nem sokkal ezelőtt megjelent az első kommentátor, aki nyert egy költségtérítéses utat. Amíg itt vagyok, nagyot fogok ütni a banhammerrel. A sértő megjegyzések és / vagy érvek nélkül egyenesen a pokolba kerül, még akkor is, ha engem feldühítenek, hogy a cenzúra meg ilyenek miatt. Nagyon jó, hogy a lángharc szórakoztat, de "mindent mérettel" ...
hahaha xD, láttam: v, az érvelése egyáltalán nem volt rossz, de a fűbe ment, amikor általánosított xD
Nos, elav éppen újraélesztette és válaszolt neki.
HAHAHAHAJAJAJAJAJA kellett, nézze meg, imádni fogja-e pazarolni az időt értelmetlen beszélgetések során. Nos, ha ezt akarja, megmosom a kezem, és odaadom neki a kalapácsot, mostantól én is elkészítem a pattogatott kukoricámat, és csak nézem ... http://i.imgur.com/YcJ0XpY.jpg
Nincs semmi baj ezzel a megjegyzéssel, ez egy egyszerű vélemény, nem tudom milyen szamár ... XDD
Ez a @tete mind őrült 😀
A rendszerem egyébként már mentes a Consolekit-tól, a Policykit-től, és problémamentesen automatizált
jó! A Gentoo xD sokoldalúsága lenyűgöző
Umm nem tudok a konkrét esetedről, de a systemd sok problémát okozott nekem, főleg a PAM-mal kapcsolatban, várnék még egy kicsit a változásra, egyelőre, mivel BSD-ket is használok, inkább az OpenRC-t használom.
@roader, yuki Consolekit vagy Policykit nélkül használja az OpenRC-t
@roader, nem szeretem a systemd-t, ragaszkodom az OpenRC-hez, mert mindenre szükségem van, valamint könnyen kezelhető. Töröltem a * Készleteket a rendszeremből, és az automatikus telepítést az IgnorantGuru udevil-jével végeztem, és tökéletesen megy. A PAM-ról ez kiküszöbölhető, a Gentoo-ban megvan ez a kapacitás, nem tudom, hogy lesz ez a BSD-ben.
Olvastam, és általában egyetértek azzal, amit mond. Bár egy ilyen e-mail a kernel listában ... úgy tűnik, hogy csak egy flamewar-t akar csinálni. De mint korábban mondtam, ez nem azt jelenti, hogy több érvényes pontot említ, de nem hiszem, hogy ez lenne a hely (véleményem szerint).
Érdemes azt mondani, hogy három napja írtam egy tweetet, amely a következőket mondta: «A gnóm, a pulseaudio és a systemd között van valami közös: az a boldogtalan mód, ahogyan (#) a #Linux közösséggel lépnek kapcsolatba: - /» https://twitter.com/gorlok/status/500413760595849216
Ez a projektek, különösen a fejlesztők / vezetők állandó konfliktusaira vonatkozott, arra, hogy miként kezelték a közösséget, folyamatos vitákkal. Nyilvánvaló, hogy lehetetlen mindenkit mindenkor boldoggá tenni, és ugyanakkor teljesíteni a célokat. Nincs olyan képlet, amely szerint egy projekt mindenki boldogan hagyná a Kumbaya-t, de onnantól kezdve a folyamatos konfliktusok és állandó összecsapások szintjére, amely abban a 3 példa projektben létezik, van egy szakasz.
Különösen a systemd esetében, a konfliktusok és a tervezési filozófia ellenére működik, és számos valós és sürgős problémát megold, amelyeket meg kellett oldani. A legjobb megoldás? Kétlem. Ezért nyert helyet a konfliktusok ellenére. Kétségtelen, hogy más projektek is helyet kaphatnak. Ezért fontos minimalizálni a függőségeket a systemd-vel (vagy pulseaudio egy másik példával), és ebben egyetértek a felhasználóval, így megkönnyítjük azt az utat, amely kétségtelenül végig fog járni. A másik reális alternatíva a systemd számára az indítás volt ... ami szintén nem volt kérdés és konfliktus nélkül, szinte ugyanaz.
Másrészt ... ezek a konfliktusok nem annyira súlyosak, inkább normák, mint kivételek. Mindig voltak és lesznek is. Érdemes megemlíteni számos történelmi esetet például a GCC-vel kapcsolatban, amelyek alternatív projekteket generáltak más utak tesztelésével, amelyek végül gazdagították a közösséget.
Fogadok, hogy végül egy másik projekt is átveszi itt az irányítást, hacsak a systemd végül nem dolgozza fel a kérdéseit és nem oldja meg azokat. Egyelőre ... ez az, ami van, és azt hiszem, sokan így értik, miközben inkább más sürgősebb kérdéseknek szentelik erőfeszítéseiket.
A lényeg az, hogy sok olyan kérdés és probléma merül fel a systemd-vel kapcsolatban, hogy a Leannart egyszerűen nem törődik a megoldással, noha időnként kényszerítőek, vagy egyszerűen el vannak rejtve azzal, hogy rosszul módosítják a systemd-hez kapcsolódó szoftvereket (Kay-eset). A fórumon már elkezdtek beszélni a kérdésről, és letettem néhány dolgot, amelyekkel olyan rendszerekkel és olyan hibákkal kellett megtörténnem, amelyek egyszerűen nem keresik a megoldást (egyelőre).
Link: http://foro.desdelinux.net/viewtopic.php?pid=21896#p21896
Emlékeztet az OpenSSL-re ...
Az eset többé-kevésbé hasonló, legalábbis a háttérben. Valami ilyesmi: «Csináljunk sok kódsort, ne kommentáljuk őket, ne dokumentáljuk őket, egyébként senki sem ellenőrzi jól a kódot, és ha hiba jelenik meg, akkor meglátjuk, mit csinálunk vele»
A Linux számára nincs semmi, ami megfelelne nekik, ha minden disztró megteszi, amit énekelnek, akkor megbeszélik, mi a baj, ez a széttagoltság és hogy a tenger autóval, és ha egyesítik, akkor elveszik a szabadságokat, ha mégis nem tetszik, érzik a szamarat és a programot ...
Nem vártam újabb választ egy Windoserótól? (Nem is tudom, jól használják-e ezt a kifejezést). A Windows és Mac felhasználók szokták használni azt, amit mondanak, IGEN vagy IGEN. Ez soha nem történt meg a GNU / Linux esetében, ezért ez a düh, és hidd el, hogy ez nem a programozás vagy a szamár hiányának tudható be.
Jól… http://boycottsystemd.org/.
Az itt tárgyaltak sok vonatkozásában egyetértek.
Nosztalgiával hiányolom azokat az Arch napokat, amikor NEM volt nálam systemd, amikor létezett az rc.conf és így tovább, mert a rendszerkonfigurációm 90% -át abban a fájlban határoztam meg.
Más disztribúciókban (például a Debianban) ez nem így volt, nem volt minden egyetlen fájlban összpontosítva, de nem érdekelt, az init kellemes volt számomra, alaposan megértettem, tudtam, hogyan működik és hogyan kell működtetni ahogy akartam, a futási szintek, az rcconf stb.
Most a systemd-vel ... mondjuk az első dolog az, hogy más. folyóirat, systemctl és egyéb eszközök igen, ezek lehetővé teszik ugyanezt Önnek, de folyamatosan felteszem magamnak a kérdést, valóban szükséges volt-e ez a változás? … U_U ... tudom a válaszomat, tudni fogja a tiedet.
Nem bánom, hogy most a systemd-t Arch-on használtam (nos, nem ez az, hogy tudnám vagy nem bánnám ... vagy használnám, vagy elfelejtem Arch-ot), de azt szeretném, ha másképp lett volna.
Kiváló cikk. Nem osztom a SystemD elleni szélsőséges »keresztes hadjáratot», de egyetértek abban, hogy az az egyszerű tény, hogy a systemd «egy gyűrű mindenkin uralkodni», nem a legjobb megoldás, nem szabad általánosítani, és hogy most minden disztribúció elfogadja ezt a filozófiát ... nos, akik látták A Gyűrű Urát, azok már tudják, hogyan végződik ez a kifejezés 😉
Mindig használhat másik initmanagert, ez nem is olyan nehéz, az egyetlen, hogy az init szkripteket magának kell letöltenie (vagy írnia).
Furcsa rc.conf, nem értem a systemd-t, ez az oka annak, hogy otthagytam Arch-ot, ne szokj bele, ez egy igazi zavargás 🙁
Ugyanaz és érdeklődő
http://scriptogr.am/x_fausto/post/arch-linux-sin-systemd
Köszönöm!
Üdvözlet
Nos, bűncselekmény szándéka nélkül számomra nagyon rossz cikknek tűnik. Nagyon kevés technikai kérdés van, és úgy tűnik, hogy a szerző nagy jelentőséget tulajdonít a különleges érzésnek. Véleményem szerint a rendszer alapvető részeinek szabványosítása számomra nem tűnik rossznak.
javítás: Nekem meglehetősen rossz levélnek tűnik.
A cikk elején meg van határozva, hogy ez nem a szerző cikke, hanem a Kernel listára készített levél ingyenes fordítása ... rossznak tűnik, hogy csak azért kommentálják.
Ez a csata hosszú lesz, a kérdés az, hogy ez vezet-e az összes disztróhoz egyetlen kezdeményezéshez (egy gyűrű az összes irányításához), vagy valaki más megkapja a felvilágosítást arra, hogy új kezdeményezést készítsen technikai és tervezési fejlesztésekkel a jelenlegi init, ez még várat magára.
Személy szerint pár éve személyesen használtam a systemd-t (Archlinux és Debian Testing, és kliens gépeim vannak ezzel az init-szel), és el kell mondanom, hogy sokszor ez áldás volt, másokon pedig az ördög arca trollkodott, mint amennyire csak lehetséges. Furcsa hibák, sőt néhány meglehetősen veszélyes függőség és hurok a szolgáltatásokban, röviden: olyan dolgok, amelyeket még nem megfelelően stabil szoftver kísér, és amelyekhez meglehetősen szokatlan programozási bonyolultság társul.
A fejlesztési résznél a systemd kódot olvastam, hogy lássam, mennyire dokumentált és kommentált, és életemben valami szigorúbb dolgot láttam, kivéve talán a Hello World-t, amelyet a program első osztályába küldtek .
Nos, lángharcként rendben van. De a cikket illetően elmagyarázom a nézőpontomat:
Init elavult. Miért? Az összes feladat, amelyet egyetlen szálon kell végrehajtania (úgy gondolom, hogy mindenki szereti, ha a dolgok gyorsabban mennek, és azokat a többmagos processzorokat használja, amelyek a számítógépeinkben vannak). Nem teszi lehetővé a folyamatok közötti függőségek fennállását, így azok nem indulnak el, ha mások nem (hacsak nem a ps paranccsal keresünk, de ez viccnek tűnik). Annyira dühös felhasználóknak, hogy nem fejlesztői vagy fenntartói az elosztási csomagoknak, mondják meg nekik, hogy ha fenntartók és fejlesztők vagyunk, akkor ezek az alternatívák az elején (upstart, systemd, ...) életet adnak nekünk, hogy könnyebben működhessünk , főleg az olyan disztribúciókban, mint a Debian, hogy amikor egy csomagot telepítesz, minden már működik (telepíted az Apache-t, és ettől a pillanattól kezdve már mindig elindul, és mindig fog). Az init-szel rendelkező dolgok könnyebbé válhatnak, de eljön az a pont, amikor nem kínál megoldást (a csákány nagyon jó és nagyon egyszerű, de nem sok olyan munkavállalót látok, aki csákányt használna, hogy árkokat ásson az aszfaltba) . Ezért korszerűbb rendszert kell használni, mint az Init. Melyiket válasszuk? Már vitatott volt, hogy ha a SystemD felindult, ha az Init alternatíva (most már nem emlékszem, hogy egyes init-eket hívtak vr-rel vagy hr-vel), sokat használtam az indítást, mondván, hogy nagyon zöld a fejlesztők és amit ezerszer átkoztam. Az indítással nem volt olyan örömöm, hogy ennyire hozzá tudtam nyúlni, de ha ennyi disztribúció (Arch, Fedora, Suse, Debian, Ubuntu ...) választotta, akkor valami lesz, igaz? A látottak alapján lehet, hogy valamivel bonyolultabb a használata (ez sem tűnik túl bonyolultnak), de a Linux rendes felhasználói számára ez nem aggódhat. És ha fejlesztő / karbantartó / sysadmin vagy, akkor, hé, a számítástechnikában mindig újrahasznosítanod és új dolgokat kell megtanulnod; Ami jó tegnap, ma már nem felel meg az igényeknek, és változtatni kell a fejlődés érdekében. Tekintettel arra, hogy bezárt-e vagy sem, ha a SystemD fejlesztői lusták és nem akarják megoldani a dolgokat, két lehetőség van. vagy hozzon létre egy másik indítási rendszert, amely elvégzi a szükséges dolgokat, vagy megtanulja a systemd működését, és segíti a fejlődést.
És ha nem tetszik a Debian döntése, akkor mindig elkészítheti saját disztróját, és megteheti, ahogy akarja.
uram, leveszem a kalapomat a megjegyzéséhez
Vagy telepítse az openrc-t (vagy bármely más kezelőt) a szükséges init szkriptekhez, és módosítsa az init = opciót a grub-ban. A systemd rajongójaként. A gyakorlatiasság kedvéért az openrc-t használja e helyett, azt kell mondanom, hogy bár nem annyira fejlett, nincs mit irigyelnie, támogatja a párhuzamosítást, kompatibilisebb. Csak azt akarom, hogy változtassa meg a régi consolekit logind-ra.
Openrc, ez volt az alternatíva, amelyet összekevertek az Init megváltoztatásakor, és amire nem emlékeztem. Lássuk, a kiváltott vita nagy része abból fakadt, hogy a függőség miatt a rendszernek függősége volt (azt hiszem, emlékszem, hogy a kernellel) azt eredményezte, hogy nem lehet más architektúrákra átvinni, így kevésbé szabad. Ennek ellenére nem gondolom, hogy az upstart is nagyon érvényes alternatíva lenne, és az openrc egyáltalán nem láttam, és nem tudok hozzászólni.
Anélkül, hogy bent lennél, nagyon könnyű megmondani, hogy mit és mit nem, papíron nagyon szépen néz ki, de amikor ott vagy, és megérkeznek az új KDE, GNOME, Wayland és egyéb dolgok, amelyek egyre inkább kapcsolódnak / függenek a systemd-től csinálni?
@roader, lehetőség van az OpenRC használatára a Consolekit vagy a Policykit telepítése nélkül 🙂
@raul, mivel az OpenRC nagyon egyszerű init, a benne lévő kód mennyisége kevesebb, mint 40 ezer sor, szemben a systemd több mint 400 ezer sorával (és növekszik), viszont kevesebb a függősége és modulárisabb akár a systemd. Az OpenRC párhuzamossággal rendelkezik, más * NIX-ekre hordozható, képes szolgáltatásokkal korlátozni az erőforrásokat, integrálva van a CGroups-szal és a SELinux-szal (ez a két szolgáltatás valami olyasmi, mint a systemd flagek).
A Gentoo-ban használom, és a párhuzamosítás használata nélkül 22,3 másodperc alatt elindítja a rendszeremet, míg a systemd Debianban alig több mint 18 másodperc alatt (nem emlékszem a milliszekundumokra), ugyanazokat a szolgáltatásokat használva.
@Yukiteru, az a probléma, amit látok, hogy az openrc-vel az összes indító szkriptet ki kell főznöd, és ezt tekerni kell, különösen, ha vannak olyan szolgáltatásaid, amelyek függenek egymástól (például a glusterfs-nek el kell indulnia a hálózat indítása után, de nem sokkal később, mint a fájlrendszer), ezért nem fogok titán erőfeszítéseket tenni, hogy az összes indító szkriptet átírjam egy másik rendszerhez. Ha az dönt, aki diadalmaskodik, és a systemD közösség dönt, akkor elfogadjuk azt, ami az Upstart, majd folytassuk vele.
@Staff, ha egy projekt úgy dönt, hogy utat választ, akkor nem tehetek mást, csak követem vagy más alternatívát választok. A Gnome-nak nem tetszett, amikor Gnome3-ra váltottam, és a KDE-re váltottam. Volt, akinek a Gnome3 sem tetszett, és úgy döntött, hogy létrehozza a Mate-et. Nem olvastam a SystemD licencet, de mivel kevéssé ismerem az LGPL 2.1-et, és az egyetlen dolog az, hogy úgy tűnik, hogy olyasmit használ, amely rendelkezik saját licenccel, ezért nem gondolkodom (a bonyolultság tudatlanságával kicsit beszélek) hogy túl nehéz elágazni, ha eljön az ideje, hogy minden a SystemD-től függ. Biztos vagyok benne, hogy nem lesz kényelmes mindenben, amit asztali környezetében használ, de ha van alternatíva, akkor kicserélheti, és ha nem, akkor feltételezem, hogy elfogadja, mert nincs jobb, igaz?
@raul OpenRC-vel át kell írnod az indítási szkripteket? Nos, legalább a Gentoo-ban még a párhuzamosítás használatához sem kellett ezt megtennem, és ha szükséges, egy másik disztróban kell használni, ugyanúgy, mint a Debianban vagy bármely más disztribúcióban, amely a SystemD-re költözik, meg kell írjon át sok szkriptet a PATH-okhoz igazítva, a kérdéses disztribúcióval járó egyéb részletek mellett.
Nos, azt hiszem, hogy a systemd csodálatos, teszteltem olyan disztrókon, mint az archlinux, és úgy működik, mint egy golyó, és bár a debian tesztelésben megvalósítják, még mindig vannak bizonyos régi szolgáltatások, amelyeknek van szkriptje az /etc/init.dy fájlban. kompatibilitással kell elindítani, mint például az "LSB", tehát a debian egy bizonyos pillanatban már mindent átportolt a systemd-be. A kérdés nem csak az általa kínált sebesség, hanem a szolgáltatásmenedzsment paradigma logikailag és elegánsan nagyon jól felépített. Valójában az / usr / lib / systemd / system és / etc / systemd / system és / etc / systemd / system fájlokat nézve az indítás során létrehozhatunk egy mentális szolgáltatási fát, valójában fizikai papírra írtam egy fát, amelyet a systemd és világos, hogy mi történik. Például a systemd alapértelmezés szerint elindítja az default.target parancsot, amely egy link a graphical.target-re (még akkor is, ha nincs grafikus környezet telepítve), és az default.target-t 3 módon módosíthatja.
1) Adja meg a rendszermag sorában a systemd alapértelmezett céljának értékét
2) Az / usr / lib / systemd / system fájlban módosítsa az default.target hivatkozást
3) systemctl engedélyezi a multi-user.target || A systemctl alapértelmezés szerint engedélyezze a graphical.target fájlt vagy bármit. Mivel ezek a célok a telepítés szakaszban a default.target névvel rendelkeznek, telepítésük egyenértékű az /etc/systemd/system/default.target fájlban található hivatkozás létrehozásával.
Ezenkívül látható, hogy a munkamenet-menedzserek, mint a slim, például az archlinux alatt, láthatók, hogy a session-manager.service álnévvel (vagy hasonló névvel) vannak telepítve, és a graphical.target-nek vannak akaratai (opcionális függőség) a session-manager.service-hez és szigorú függőségként a multi-user.target függvényében. Röviden, nagyon jól van felépítve ...
Saludos!
És mit ért, miután a SystemD eljutott a Debianhoz? Legalábbis ezt gondolom, azt hiszem, biztosan ezt tette közzé, mielőtt ez megtörtént.
Másrészt a SystemD minden területen jobb (kivéve (látszólag) a fentiekben említetteket), mint a többi alternatíva, elvégre nézőpont, amit ott kitesz.
Nem mintha annyira bonyolult lenne az OpenRC-re váltani, természetesen ki kell dolgoznia egy kompatibilitási réteget (vagy egyszerűen el kell fogadnia) a logind-ot.
Még mindig ezzel? Úgy tűnik, hogy az emberek nem tudják meg, hogy az init háborúk már a systemd-vel lettek a győztesek, mert egyszerűen nincs több versenyző.
Milyen lehetőségek voltak / vannak?
-Várjon
Határozottan nem.
-Upstart, OpenRC ...
Nem, a meglévő opciók egyike sem rendelkezik technikai előnyökkel, sem a közösségi és üzleti támogatással, amely a systemd-nek van. Úgy gondoljuk, hogy az Upstart készítője (a legerősebb ellenfél) ezt felismeri és tapssal fogadja a Debian döntését, hogy áttér a systemd-re.
-Terem valami újat.
Ezt nem kell magyarázni.
Tehát, ha van olyan nyertesünk, aki visszaélés nélküli CLA nélkül ad nekünk ingyenes szoftvert, akkor használjuk ki, ha „gyűrű ez mindannyiuk irányítására”, akkor be kell kapcsolódnunk és meg kell találnunk a módját, hogy mindannyian használhatjuk a egyszerre cseng.
Ami a gyűrűs dolgot illeti, miért nem panaszkodik senki a kernelre? ez is egyetlen kern, amely uralja mindet, és senki sem védi Hurdot (és helyesen).
és vállalom a merészséget, most ezzel a "despiolával" (figyelem, rossz általánosítást fogok használni, hogy hangsúlyozzam a véleményemet) mindenki felveszi a BSD inget ... hirtelen mindannyian a BSD használói, és támogatják elérhető minden szoftver a BSD, az AmigaOS, a BeOS, a Solaris stb. számára kompatibilis az Önnel ..
Pontosan van egy szörnyű kettős beszéd.
Ha ezt a kernelt használjuk, az azért van, mert nincsenek azonos érettségű opciók, de ez nem probléma, ingyenes licenccel rendelkezik, használhatjuk, bekapcsolódhatunk, hogy úgy működjön, ahogy akarunk, és amikor eljön az ideje annak megváltoztatására (Mi fog jönni) válasszon egy lehetőséget (azok közül, amelyeket már fejlesztenek), amelyek továbbra is ugyanazt a szabadságot adják nekünk.
@ x11tete11x
A * BSD-ben a projektek kezelésének módja miatt ez nem olyan egyszerű.
A GUN / Linux természeténél fogva a megkerülő megoldások, javítások és újabb javítások paradicsoma, sok improvizált, rosszul dokumentált és végül több javítást igényel, ehhez javításra van szükség, amelyhez javításra van szükség ...
* És vigyázz * Nem azt mondom, hogy az egyik módszer jobb, mint a másik, egyszerűen más.
Amint válaszoltam a raul-ra, kettős mérce van (és hozzáadom az apátiát) mindebben, ami szintén befolyásolja az Ön által említetteket.
A legtöbb tapsoló * A BDS ugyanaz, aki megtámadja a Szabad Szoftver ideológiai álláspontját olyan kérdésekben, mint a saját gyártmányú illesztőprogramok, és megtölti a száját, mondván, hogy inkább az Open Source-t választják, anélkül, hogy látnák, hogy például az OpenBSD és fő szóvivői legalább annyira szigorúak mint maga Stallman és kevésbé járható.
Tehát ezek az emberek végül nem járulnak hozzá a * BSD-hez vagy a GNU-hoz, ahogy baseball szlengben mondják: Sem pichan, sem fogás, sem denevér.
A cikk rendben van, csak annyi, hogy ahelyett, hogy elmagyarázná, miért a systemd rák (ami az), úgy ront, hogy nem magyarázza meg, miért rossz a systemd.
A systemd rossz tulajdonsága az a kis csoport (jól fizetett), amely a fejlesztését irányítja, nem adnak az embereknek egy negyed labdát, olyan átlátszó mechanizmusokat változtat meg, mint a syslog-ng a journalnalddal ... a systemd alatt minden zavarossá válik.
Az egyesülés rendben van, de az egész közösség számára ez nem jól fizetett gumiszamár az üzleti és birodalmi érdekek érdekében.
Szerencsére a gentoo és a funtoo nemet mondott, az openrc alapértelmezett rendszerként nem változik, az a szerencsénk is, hogy a gentoo villás udev és az eudev azért jött létre, hogy eltávolítsa a szifiliszt az udev / systemd-ből.
$eix -Ic eudev
[I] sys-fs / eudev (1.9-r2@27/07/14): Linux dinamikus és tartós eszköznevezési támogatás (más néven userspace devfs)
$eix -Ic openrc
[I] sys-apps / openrc (0.12.4@20/04/14): Az OpenRC kezeli a gazdagép szolgáltatásait, indítását és leállítását
Nem elég, hogy jónak látszol, be kell bizonyítanod, és ott a systemd meghibásodik, az hiányzik, hogy elvarázsolják a systemd-t és megváltoztassák annak vezetőit.
Mivel ez egy bejegyzés fordítása a Kernel levelezőlistára, nem pedig a jegyzet írójának személyes véleménye.
Lennart tudja, hogyan kell torpedózni az eudevet. Tervezze meg az udev kdbusra helyezését
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-May/019657.html
Vajon miért torpedóznak meg egy villaprojektet, mint eudev? Lennart egyáltalán nem érdekli, hogy mások életképes alternatívákat teremthetnek-e a Red Hat szoftveréhez?
Természetesen ez nem jelenti azt, hogy lehetetlen, de minden bizonnyal megnehezíti a dolgokat, és az olyan projektek összeomolhatnak, mint az eudev, mert egyszerűen nem képesek lépést tartani az udev / systemd / kdbus és az erre szánt erőforrások mennyiségével.
Nem tudom, de bizonyos sebességgel haladunk a következő sorban a kiadásainkban: «A Red Hat Linux operációs rendszer alapján. Minden jog fenntartva © 20XX »
Nem tudom, hogyan oldják meg a fiúk az eudev-et, de a KDbus egy olyan projekt, amelyet bankolok, őrületesen nevetséges, hogy 2–3-szor meg kell változtatni a kontextust, hogy a folyamatokat a jelenlegi Dbus-on keresztül kommunikálhassuk, ez őrület ...
ha nincs a systemd alatt, akkor az egyik init alatt lesz, de a KDbusnak nem szabad valami félvállról vennie ...
Minden bizonnyal az a lényeg, hogy Lennart amit akar, azt a kódot fogja megtenni, itt van a lényeg, Lennart és a társaság már sokakat felháborít a túlzásaival, sőt Linus néha eldobta egyik vagy másik követ a dolgaiért. .
Határozottan ott esett le a maszk, soha nem szűnt meg csodálkozni a pénz erejében.
Mivel a gentoo embereket fogja érinteni, hogy ez a drón megpróbálja a kdbus-ot a magba helyezni, meg kell győznie Linust, hogy ezt a rothadást tegye először a magba.
A gentoo-n kívül vannak olyan fejlesztők, akik képesek átvinni az udev és a kdbus változatait az eudevre, ami egyáltalán nem nehéz az udev / systemd kód méretét figyelembe véve.
Sürgősen meg kell erősíteni a rendszert, és az egész közösségnek kezelnie kell a dolgok végrehajtásának döntéseit.
Ami engem legjobban idegesít a systemd-ben, az az, hogy az egyik szolgáltatás függ a másikkal, ennek a vezérlésnek manuálisnak kell lennie, ha elveszíti az irányítást az aktív vagy inaktív démon felett, akkor elveszíti az irányítást a rendszere felett ... ebben a lépésben javasolni fogják eltávolítani a root-hoz és telepíteni egy megváltoztathatatlan képet a lemezre ... ..mindegy ugyanolyan módon fut, hatalmas módon "véletlen hiba" esetén az összes linuxos számítógép vezérlése.
adj egy okot, hogy miért nem előnyös a kdbus végrehajtása (és nem azt mondom, hogy az összes systemd-t, csak a KDbus-t hozza el), őrületesen nevetséges, hogy 2 vagy 3-szor át kell kapcsolnunk a kontextust a folyamatok kommunikálásához a jelenlegi Dbus-on keresztül, ez őrült .. .
Nem azt mondom, hogy rossz egy asztali buszt telepíteni a kernelben, azt mondom, hogy a kdbus implementációd (Lennart) nem lesz megbízható, mert kedved szerint megváltoztatod, hogy elcseszd a világ többi részét a proyektusok.
Már olvastam néhány Linus véleményt a systemd-ről, és nem hiszem, hogy olyan ostoba lennék, hogy engedjek.
Ki engedte, hogy Lennart bedugja az orrát a rendszer naplóiba? a syslog-ng csomagot a bináris formátumú naplójával befolyásolja, egy egyszerű # cat / var / log / message | grep -i valami
Bárhonnan megengedte a szűrt napló megtekintését anélkül, hogy bármit is használna, ami nincs az alaprendszerben. Kiderült, hogy a journald bináris formátumot használ, és csak a jpurnald futtatható programmal láthatja a tartalmat, és a paraméterekkel történő szűrése nem éppen egyszerű .
Hogyan használható a systemd és a syslog-ng a napló telepítése nélkül? ... ezért rákról van szó, a rendszer minden részén elterjed, lefedve, blokkolva és törölve a többi csomagot.
Bináris napló, nekem úgy hangzik, mint a Windows.
@emiliano, és ne hagyd ki azt a részletet, hogy újra kell indítanod a számítógépet, ha a systemd és több szolgáltatás egyszerre frissül, ezekben az esetekben, ha még a systemctl démon-újratöltést sem teszed meg, akkor megmented a teljes újraindítást a rendszereden ha azt akarod, hogy úgy működjön, ahogy van. Ablakok? Hol?
Mindig a .deb terjesztéseket használtam, mert számomra mindig könnyebben használhatók, mint az .rpm családé.
Ezt a könnyedséget mindig is az indításnak tulajdonítottam. Aznap fájt, hogy megtudtam, hogy a Debian a systemD mellett döntött
Őszintén szólva a forráskód továbbra is ott lesz, készítse el saját disztróját. Nem láttam magyarázatot arra, hogy mi a baj a systemd-vel, eltekintve a technikán kívüli kommentektől, a sértő szavak tengerétől, gyakorlatilag nincs magyarázat, az átláthatóság hiányától (a változásokkal szembeni ellenállás) leszámítva. továbbra is használd a BSD-t, szintén ezt a haiku os-t ... és még több ingyenes operációs rendszer van arra az esetre, ha nem vetted volna észre 🙂 A haiku os-t ajánlom. Szerettem volna tudni, mi a sátáni dolog az egészben, de elszívtam az egész megjegyzést, és nem láttam semmi relevánsat, egy kissé elrugaszkodott filozófiai állásponton kívül (a debianerosban gyakori). Azt hiszem, nem te leszel az egyetlen ezzel nem értek egyet, forkeen-nek meg kellett volna, és tökéletesítik. Üdvözlet, aggódni kezdek, ha a forráskód nem érhető el, egyelőre neeee.
A cikk tetején egyértelműen ki van írva, hogy egy Debianite levele ez az lkml.org listán, de nem a szerző kritikája (@diazepan).
Minden init "probléma" asztali rendszerekhez kapcsolódik, ahol GNU / Linux nem létezik. A kiszolgálók terén, ahol a GNU / Linux az első, az init a legjobb. Ha látja, hogy egy felhasználó a SystemD ellen rúg, az biztos, hogy sok szervert kezel.
Üdvözlet.
Nem Linus Torvalds rúgta ki a fejlesztőt?
http://gutl.jovenclub.cu/linus-torvalds-desconecta-a-uno-de-los-programadores-del-kernel-de-linux
A linuxot használom, de még soha nem szenteltem magam annak belső ismeretének, így ezek az induló systemd és mások beszélgetései kínainak tűnnek számomra. Tehát kérdezek valamit, miért mondják, hogy a systemd rák?
mennyire befolyásolhatja a linux kernel fejlődését.Választhatatlanná válhatnak-e egy disztribúcióban? köszönöm 🙂
Kidobták, hogy ő okozott hibákat anélkül, hogy tudta volna, hogyan lehet megoldani őket. Ezért a neheztelés.
És ha ez nem lenne elég, íme néhány részlet, miért fokozatosan távolodik el a Linux a UNIX filozófiától:
1.- Az FSF ellenzi a UNIX-ot. Ezért a kernel létrehozása óta az FSF volt az, amely befolyásolta az Unixeros közötti távolságot.
2. - A szervereken található UNIX-ot már Windows XP-nek tekintik az asztali számítógépeken. Ezért miért vannak a szuperszámítógépek a legtöbb esetben GNU / Linux terjesztővel telepítve.
Ha nem ez a két pont lenne, Christopher Barry-t általában elfogadnák a Linux-felhasználók. De mivel elfelejtettük, hogy a UNIX-nak már nincs ugyanolyan jelentősége, mint korábban (bár el kell ismerni, hogy nélküle sem az internet, sem a számítástechnika nem létezik, mint tudjuk, hogy létezett volna), és hogy az üzleti szektor teljes mértékben a Linux-tól függ egy pillantás arra, hogy melyik diszkóval kereskedik a New York-i tőzsde).
Ez Kay Sievers volt, és Linus megtiltotta neki, hogy kódot adjon a kernelhez, mert ez több problémát adott, mint amennyit megoldott, valamint azt is, hogy le akarta állítani a rendszermag hibakeresését, hogy elrejtse a systemd számára írt kód hibáit. Az eredeti jelentés itt ért véget:
https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=76935
Végül olyan lenne, mint a Windows használata ...
És Rómáról szólva ... most kiadták az udev-init-szkriptek és az openrc új verzióit
https://packages.gentoo.org/package/sys-fs/udev-init-scripts
https://packages.gentoo.org/package/sys-apps/openrc
Emlékszem, amikor udev-ről eudev-re váltok, minden kockázat, mert először el kell távolítanod az udev-t, majd telepítenie kell az eudev-et, közben a levegőben dolgozol, ha valami elromlik, nincs más választásod, mint chroot hehe.
Hahahaha, ha a szikla szélén jársz, az a jó, hogy annak chroot megoldása van, és semmi más 🙂
Theo de Raadt nevetéstől fog elárasztani ezt a lángharcot (és azt gondolni, hogy a LibreSSL az OpenSSL fenntartásának problémájából és maga a szoftver későbbi éveiben való hatástalanságából született).
Ugyanez történne, ha a SystemD-nek Theo és az OpenBSD huligánjai érdekelnék őket (ők ezt neveznék SystemX utalva a UNIX-ra és a családra, emellett a lehető legegyeztethetőbbé és - a LibreSSL-hez hasonlóan - egy Comic Sans tipográfiával rendelkező weboldallal tennék lehetővé).
Egyébként úgy tűnik, hogy a Slackware és a Gentoo a flamewarnak köszönhetően több követőt szerezne (komolyan mondva, a Slackware a leginkább kötődik a UNIX-hoz és magához a KISS-filozófiához).
Egy kis fanatikus mindez nekem hangzik
Azt mondanám, hogy a debianban töltött ideje lejárt, ha meg akarja tartani UNIX szokásait, akkor nagyon jól fogja érezni magát az OpenRC-vel a Gentoo-n - nyugodtan telepítheti a KDE-t, és nem kap Gnome csalánkiütést. A Systemd és a Gnome kéz a kézben járnak, fejfájás lenne minden csomagot foltozni, mivel az ubuntut az upstart programmal szerettem volna. A debian popcon folyamatosan azt mondja, hogy a Gnome-ot használják, az erőforrások korlátozottak, és a kiadás második bétájában szerepelnek.
Valaki meg tudná magyarázni nekem, hogy mi a systemd és mi a probléma vele (bár elképzelem, hogy merre mennek a felvételek)? Az, hogy bár Linuxot használok, nem tudom nagyon jól a belső működését.
A systemd egy olyan program, amely felelős az operációs rendszer (init) elindításáért és az összes szolgáltatásért, amelyet a számítógépén fog használni, a merevlemez és az usb csatlakoztatásától kezdve a démonokig, amelyek lehetővé teszik az internet használatát, valamint többek között a rendszer és a felhasználói munkamenetek nyomon követésének leállítása.
Dehogy találja meg a FreeBSD-t jól támogató hardvert 😛
Ez hamis eliotime3000
1. Az FSF nem utálja a UNIX-ot. Csak a szabad szoftverek népszerűsítése érdekli őket. Ha az AIX vagy a HP-UX szabad lenne, akkor az alapítvány javasolná. Richard Stallman elmondta, hogy a UNIX-szerű rendszer létrehozását választotta nagy hordozhatósága és tisztasága miatt, bár általános kritikákat fogalmazott meg.
Az FSF akcióinak pedig semmi köze sincs a UNIX és a GNU / Linux szétválasztásához, sokkal inkább az öröklött vagy megszerzett fejlesztési modelljükből fakad. Míg az első központosítottabb, stabilabb és tesztelt, a második nagyon gyors funkciókat és funkciókat tartalmaz, anélkül, hogy sok szigorú tesztet végezne.
A gentoo-ban lehet linux vagy freebsd kernel, ez a fő oka annak, hogy a gentoo elutasította a systemd-t, amint tudni fogja, hogy a systemd olyan csoportokhoz van kötve, amelyek csak a linux kernel rendelkezik, és nem unix kernelek, mint például a freebsd.
$ eix -c freebsd -sources
[N] sys-freebsd / freebsd-sources (-): FreeBSD rendszermag-források
A mai hardver az esetek 95% -ában teljesen kompatibilis, valamilyen más probléma van a szokatlan asics netbook vagy notebook chipeknél, de általában a többi nem okoz problémát, néhány biosz az ACPI táblákkal nem nagyon kész, de semmi, ami nem lehet a kernel fordításával vagy egy kernelparaméter átadásával javítható az / etc / default / grub fájlban
A szavak eltűntek a széllel
Csak szavak érvek nélkül, konkrét adatok, összehasonlító ...
filozófiai beszéd
Szeretnék dokumentált érvelést találni ebben a beszédben, de nem találok semmit
"Azok, akik úgy gondolják, hogy a Linuxnak aggódnia kell az idióták és a HOYGAN-ok miatt, térjen vissza Mac-jéhez és Windows-jához, és hagyja abba a Linux" kijavításának "kísérletét."
Ez a legtisztább példa arra, hogy miért a Windows-felhasználók túlnyomó többsége úgy tekint bennünket, mint egy csomó geekre, akik a világ köldökének érzik magukat ... részemről Barry fel tudja tekerni a kis levelét és oda tenni, azon a részen a test, ahol soha nem süt a nap.
Nos, a systemd nem elégedett, már nem olyan instabil, mint elsőre volt, és az az igazság, hogy nem érdekel, hogy openrc, upstart systemd, mindaddig, amíg a számítógépem gyorsan elindul.
Tina, a felhasználók többsége olyan, aki még soha nem lépett be fórumba beszélgetéseket nézni, akik még a Linux létezéséről sem tudnak, és ha mégis, akkor tudják, hogy van valami furcsa és barna, amit Ubuntu-nak hívnak. Ezért ezeket a megbeszéléseket az átlagos felhasználó nem éri el, vagy nem tudja meg, valójában a legtöbb még mindig nem tudja, hogyan kell még a Windows-t is jól használni.
Pandev ... teljesen igazad van a világon; a Windows felhasználók túlnyomó többsége nem olvas ilyen beszélgetéseket, és nem vesz részt ezeken a beszélgetéseken, és éppen ezért torz a képük a GNU / Linux felhasználóról. És ilyen ostoba ötletekkel, amilyeneket Barry írt, még kevésbé érdeklik őket. Ki akarja, hogy úgy kezeljék, mint "idióta és Hoygan"? Kinek gondolja magát Christopher Barry, hogy ilyen módon hivatkozhasson másokra? Tehát a GNU / Linux olyan világ volt, van és lesz mindig csak a "felvilágosultak" számára, akik értenek a technikai szempontokhoz és a híres "szabadságjogokhoz"? Azok az egyszerű hétköznapi felhasználók, akik azt akarják, hogy a GNU / Linux barátságosabb, könnyen használható disztrókat generáljon, és nagyon keveset vagy nem érdekelnek a programozási nyelv és a Stallman-doktrína, nem számítunk-e bele, mert a «Mr. Barry »hülyék vagyunk?
tina, pandev. Figyelje meg, hogy a linket, amelyet a hoygans részébe tettem, rosszul tettem.
Helló Diazepan. Köszönöm a pontosítást, de már észrevettem. Valójában, mielőtt hozzászólnék, elolvastam az eredeti levelet, hogy tisztázzam, mit akar Barry mondani, és nagyon igaz volt, hogy a hátteret - nem a formát - kritizálja ezekkel az ironikus kiegészítésekkel, és nagyon pontos.
Ugyanaz a "rossz tej" kontextusa, amellyel arra utalok, amit "Mr." Christopher Barry úgy fejezte ki, hogy akaratlanul akar.
Értem, mint te, Diazepan, amit Barry mondott a sorok között, és teljes mértékben egyetértek a kritikáddal.
Azt hiszem, a kontextusba kell helyeznie magát, kinek küldték a levelet? igen, ettől a Berry-től kezdve az LKML.ORG-ig, vagyis esetleg haladó programozó felhasználó, aki más haladó fejlesztőket szólít meg ... nem normális felhasználókat.
A GNU / Linux oda érkezett, ahol a programozóknak köszönhető, még mindig a programozók fejlesztik és elősegítik mindezt.
Olyan operációs rendszerrel és programokkal állunk szemben, amelyeket emberek és nem vállalatok készítettek, egy vállalatnál a menedzser szerint ezt így csinálják, mert én azt mondom, és ezért teljes összeggel fizetünk nekik, így a felhasználó soha nem fog kompromisszumot kötni az alkotóval a program vagy a rendszer
Most nézze meg, mi történik a GNU / Linux rendszerben, a felhasználók anélkül, hogy sokat tudnának, beszélgetésekbe keverednek a programozókkal ....
Nem akarok vitát vetni ezzel a megjegyzéssel, én sem vagyok programozó, csak annyit mondok, hogy a kontextusba kell helyeznie magát annak történésével kapcsolatban.
A szóban forgó szabadembert idézve:
A Windows-felhasználók jelölésével hülyék és retardok több mint elég Barry megfontolásához a idióta és HOYGAN (Sokan tudják, hogyan hozhatják ki a legtöbbet az Adobe programcsomagból, az Autodesk programokból (például videojáték-stúdiókból, beleértve a Valve és a Bandai Namco-t), a SolidWorks-t 3D nyomtatóikkal használó modellezőkből és más technikusokból).
Kétségtelen, hogy ez még egy ok arra, hogy ne vegyük figyelembe ennek a rajongónak azt a véleményét, miszerint jobb lenne, ha Theo de Raadttal dolgozna együtt a LibreSSL és az OpenBSD fejlesztésén.
A systemd dolog egók harcává vált, amely nagyobb hívő istenek. A systemd ötlete eleinte nem volt rossz, de számomra valami túl nagy és összetettnek tűnik egy Unix-szerű rendszer számára, még mindig félig működik (problémák vannak például a kernel hibakeresésével). Habár ha a pulseaudio katasztrófát bekerül a fokhagymába (időnként furcsa dolgok történnek velem vele), akkor nem kell sokkal többet mondani. Amikor elindítottam a linux upstart programot, nem is létezett, az init volt, és működött.
Névtelen:
Ennek háttere egy nyílt levél, amelyet az egész közösségnek címeztek:
Dátum kedd, 12. augusztus 2014., 15:38:12 -0400
Christopher Barry-tól
Tárgy OT: Nyílt levél a Linux világához
"Most nézze meg, mi történik a GNU / Linux rendszerben, a felhasználók anélkül, hogy sokat tudnának, beszélgetésekbe keverednek a programozókkal ..." egyenlő: "Azok, akik úgy gondolják, hogy a Linuxnak idiótáknak és nyáladzóknak kell gondoskodnia, térjen vissza Mac-jéhez és Windoze boxéhez, és hagyja abba a Linux" kijavításának "kísérletét.
Mit javasol, hogy akkor tegyek névtelenül? Mit térhetek vissza a Mac-hez vagy a Windows-hoz? Számomra úgy tűnik, hogy a GNU / Linux közösség egy része olyan emberekből áll, akik a GNU / Linuxot használják, mert nekünk olyan operációs rendszert kínál, amely tetszik nekünk. Ez a csoport, amelyhez tartozom, nem vagyunk programozók, és mint az én esetem, egyáltalán nem találjuk praktikusnak Stallman javaslatait. Vannak olyan felhasználók, mint én, akiket nem érdekel, és nem érdekel bennünket, hogy a systemd sérti-e a szabadságjogokat - feltételezem, hogy Barry azokra hivatkozik, akiket Richard Stallman hirdet, bár nem mondja - mert a GNU / Linuxban a eszköz egy jövővel ... bár számomra úgy tűnik, hogy a dolgok mennek, a jövő a GNU nélkül lesz.
@Tina - A levelet az alapvető e-mail listára küldték, tárgya érti, hogy minden alapvető fejlesztőnek szól, vagy legalábbis ezt értem.
A Systemd-t azért kritizálják, mert az init helyettesítő rendszerének indult, és kiderült, hogy most manipulálja a hálózatot és a DNS-t. Bármennyire is mondod, hogy nem érdekel, hogy hogyan működik, ha ez hatással lesz rád a folytatáshoz, ahogy megy ... ez biztosan a külső távirányítóra kerül, és beleegyeznek azok a felhasználók, akik nem ismernek egy uborkát és gondolkodnak mintha megtették volna.
A biztonság a GNU / Linux alapja, az a biztonság, hogy az információkhoz nem férnek hozzá és nem manipulálják őket anélkül, hogy a felhasználó észrevenné (a legjobb Windows és mac stílusban).
Mit gondolhat az, aki tud valamit a biztonságról, ha megnézi a rendszer által lefolytatott tanfolyamot? a sebesség ürügy a biztonság elferdítésére.
Már unom, hogy ezt mondom, a logind, consolekit, policykit, selinux, multiseat és most a systemd trójaiak a velük született biztonságért, amellyel a GNU / Linux mindig rendelkezett, külső vállalatoktól és bizonyos országoktól nagyon jól fizetnek bizonyos kulcsprojektek vezetőinek hogy a GNU / Linux biztonságát valami manipulálhatóvá alakítsák ... senki nem mondja így, merem kimondani, hátha egyszerre megtudják.
Más ilyen irányú próbálkozások a kde-ben, a kdelibs nepomuk strigi nevű szemantikus asztalban történnek.
Nem akarom, hogy az egyetlen megbízható operációs rendszerem tönkremenjen, de kiderült, hogy a systemd már rendelkezik PID 1-vel ... és összekeverte a hálózatot és a rendszernaplókat.
Hosszan és egyenletesen vitatkozhat napokig, de nézze meg az e-mailre adott válaszokat, és látni fogja, hogy senki sem jött arra, hogy nincs oka elmondani, amit mondott.
@Tina a Linux ma nagy részében, annak köszönhető, hogy szorosan követték Stallman és még sokan mások ötleteit, akik a szoftver szabadságának tiszteletben tartását szorgalmazzák, és a felhasználó azt választja, hogy az igényeinek megfelelően válassza ki, amit akar, és ez nemcsak felhasználói, hanem intézményi, tudományos és üzleti szinten is így volt. E szabadságok elengedése és elvesztése nemcsak azt jelenti, hogy választási képesség nélkül maradunk, hanem a Linuxot is olyanná változtatja, amely ellen kezdettől fogva harcoltak. Az, hogy a KDE-hez hasonló projektek, a GNOME a systemd-től függenek, ebben a kontextusban megnehezíti a dolgokat, és a jelenlegi trend miatt lehetséges, hogy ez egyáltalán nem lesz meg, kiterjesztve a függést a systemd-től. Csak egy példa: a FreeBSD alapértelmezés szerint telepíti a KDE-t, de ha a KDE a systemd-től függ, hogy működjön-e ezen a rendszeren, akkor problémát jelent, mivel a kódot javítani kell annak működéséhez, még így is, Martin Gräßlin, én győződjön meg róla, hogy a régi KDE init-et csak az X11-et használó rendszereknél fogja megtartani, így ez legalább egyelőre nem fog megtörténni.
És a Linux ma nagy részét - GNU nélkül - azoknak köszönhettük, akik nem követték Stallman merev doktrínáját: a világon a legszélesebb körben használt Linux operációs rendszer az Android, és a GNU-nak nincs semmi, a legnépszerűbb disztrók és ezek állnak a legközelebb azon hétköznapi felhasználóknak, mint az Ubuntu és annak származékai, a Linux Mint, az Elementary és a közelmúltban a Deepin azáltal, hogy az igényeinkhez igazítják őket, kiderült, hogy végül már nem túl GNU-k.
Mindig is mondtam itt és másutt, hogy nagyon tisztelem azokat, akik hisznek és gyakorolják Stallman filozófiáját, bár nem találom hasznosnak - legalábbis számomra -, de azt is el kell ismerni, hogy sok GNU létezik / Linux felhasználók, hogy disztribúcióikat más okokból használjuk, mint a Don Richad által hirdetett szabadságok, és ami a legkevésbé fontos, hogy ismerjük az operációs rendszerek "zsigereit", mert nem vagyunk technikusok vagy rendszermérnökök. Ez a csoport - a legkevésbé nagy vagy kicsi - megérdemli a tiszteletet, az a tény, hogy nem ismerjük a programozást, nem tesz bennünket többé-kevésbé intelligenssé, és nem is jobban, se kevésbé érdekelt abban, hogy emberként fejlesszük magunkat. Tudjuk, mire van szükségünk egy operációs rendszerből - legyen az GNU / Linux, Windows vagy MacOS -, és minden jogunk megvan a világon, hogy bemutassuk ötleteinket. Mi történik, ha az én igényeim - amelyek sokak igényei is lehetnek - ütköznek a sztálini szabadságjogokkal? Az az igazság, hogy ebben nem nagyon értek egyet, ha nem mind melegszünk, akkor dobjuk a kályhát a folyóba.
Fogadjuk el, hogy az általad leírt felhasználók nem törődnek a systemd, upstart, openrc stb. Stb
Így van @ x11tete11x. Amikor bekapcsolom a számítógépemet, a Neo-val ellentétben nem látom a Matrix kódjait a monitoromon, még kevésbé tudom, hogyan kell értelmezni őket. Nem érdekel, hogy az általam használt operációs rendszer rendelkezik-e SystemD-vel, vagy bármilyen más, mert gyakorlati célokból azt akarom, hogy az operációs rendszer működjön ... és hogy jól működik. Ez a SystemD végül mindenütt jelen lesz, és ez a szabadságok elvesztését jelenti? Jesszusom, ez hülyeség!
Ez a SystemD bonyolult, hibákat tartalmaz, és a fejlesztői annyira lusták, hogy felére teszik a dolgokat? Raul olyan világosan mondta, hogy nem szükséges kiabálni; Panaszkodás helyett hagyja, hogy aki tud róla, segítsen javítani és javítani, ha van rá ideje. Nos, nem erről szól az ingyenes szoftver?
@Kád:
Már sokadik alkalommal megismételem, amit az előző megjegyzésekben mondtam: tanuljon Theo de Raadt-tól volt mersze elvarázsolni az OpenSSL-t, amikor mindenki más csak panaszkodott.
Nem azt mondom, hogy rossz ötlet a SystemD bevezetése. Valójában, amikor a Chromium / Chrome / Opera Blink Developer szoftvert használom Linuxon, általában a SysVinit a Debianon véglegesen véglegesen leáll, ami általában nem történik meg a SystemD-nél. Úgy tűnik, hogy a SystemD-nek is meg vannak számlálva a napjai, ha elágazik (és mindennek tetejébe, az OpenRC-vel, a SysVinittel és más hasonlóságokkal, amelyeket sok rendszergazda kíván).
Kedves @ eliotime3000 ... teljesen igazad van a világon. Bár nem látom az okát, hogy miért kellene villázni. Hű, megértem miért, de nem látok indokolást rá.
@ eliotime3000 amit mondasz az elágazásról, azt bonyolultnak látom, legalábbis a BSD-ben, Linuxban ez más kérdés, mivel olyan rendszert készíthetsz, amely képes kompatibilis alkalmazásokat a systemd-től függővé tenni olyan init-del, mint az OpenRC egy réteg, amely a systemd-függő alkalmazások és maga a rendszer között helyezkedik el. Valami olyasmi, mint amit az OpenRC-settingsd-vel terveztek, bár úgy tűnik, hogy ez a projekt 2013 óta leállt. A másik kérdés: Ha valami ilyesmit csinálsz, akkor Lennart nem ugyanazt csinálja, mint most az eudev torpedózásával. projektet az udev / kdbus és a systemd alkalmazásával az erősebb kernelintegrációhoz?
@Tina, akit bekapcsolsz a számítógépeden, és nem érted a rendszerindításkor megjelenő mátrix kódot, egy átlagos Linux-felhasználóvá tesz téged, akik a rendszer * felhasználói * túlnyomó többségét alkotják, akik a A Windows és az OS X alternatívát keres, tesztel vagy kísérletezik, és láttak valamit a Linuxban, ami csak összekapcsolta őket, bármilyen okból is, és ezt tiszteletben tartják. Amit megvitatunk, és ami a legfrissebb súrlódási forrás a pro és a systemd között, legalábbis megértésem szerint az a tény, hogy ez az init egyfajta gravitációs központtá válik, ahonnan semmi sem menekülhet ki, olyan dolgokat csinálva, amelyeket egy init általában nem szabadna és nagyon kemény függéssé válik mindentől, amit a Linux tesz (démonok, felügyeleti szoftver, DE). Ez végül egy dolgot jelent: függővé tesz bennünket egy olyan alkalmazástól, amelynek tervezési és biztonsági problémái lehetnek (most vagy a jövőben), azon kívül, hogy a saját telephelyén kívül nem fogad el mást (Lennart nem túl együttműködő, szarkasztikus). Ennek elkerülésére számos oka van, és nem kell sok memória ahhoz, hogy megtalálja, az OpenSSL esete meglehetősen friss, és élénk példa arra, hogy magától a szoftvertől függően rossz ötlet (az OpenSSL az a kriptográfia legnagyobb szoftvere, amelyet szinte minden disztribúcióban használnak), és világos példát mutat be arra, hogy mit hozhat a vakon a szoftverekre való támaszkodás a közösség és az operációs rendszert használók számára. És még több oka van, de itt hagyom, hogy nem nyújtom ki magam.
Üdvözlet 🙂
Most nézze meg, hova tolakodott, igen, a VT mag virtuális termináljaival úgy tűnik, hogy ki akarja cserélni őket ... ..valakinek meg kell állítania ezt a frontembert, különben a dolgok rosszul fognak menni.
Kérem sürgős villát!
A Systemd 216 további funkciókkal rendelkezik, új felhasználói-tér virtuális gépre törekszik
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc2Nzk
@ névtelen, és ezzel még nem ér véget, még DNS-gyorsítótár is van. Mit csinál az init egy beépített DNS-szolgáltatással? Valójában a legcsekélyebb ötletem sincs, de a * szörnyetegnek * még DNSSEC és mDNS támogatása is lesz. Csak remélem, hogy nem lesz * műanyag * más démonokkal, például bind, unound vagy pdnsd.
A systemd-terminal dolog kapcsolatban áll a KMSCon-nal (KMS Console), azzal a törekvéssel, hogy a virtuális terminálokat kijussák a kerneltérből és a felhasználói térbe, de sok más dolgot is javítani kell, különösen a Mesa, a KMS, a DRM használatával. amellett, hogy leegyszerűsíti egy kis kernel fejlesztését. Az erőfeszítés jó, de a megvalósítás egy idő után problémás lesz, mert a KMSCon függőségek a következők: tábla (libdrm, libgbm, libEGL, libGLESv2), udev (systemd), xproto (futásidejű függőség), libxkbcommon, freetype2 és glib (unicode támogatás) ), röviden szólva, az init újabb rávezetése, amely nem kompatibilis a systemd-vel.
ez azért van, mert a systemd már régen nem volt csak init. Az init csak egy az általa nyújtott szolgáltatások közül. a másik a másodlagos démonok sorozata (például a logind és minden, ami d-vel végződik), amelyek külön bináris fájlok, és egyetlen funkcióra összpontosítanak. és valójában használhatja a systemd-t az említett gyermekdémonok nélkül, vagy letilthatja őket. Az történik, hogy ezek a démonok sok esetben csak a systemd-vel kompatibilisek, és ezen kívül nem használhatók (logind eset a 205-ös verzió óta), mert csak arra tervezték őket, hogy csak vele működjenek. ez előnyökkel és hátrányokkal jár.
előny
-systemd nagyon moduláris, csak a szükséges szolgáltatásokkal használhatja (valójában ezért a systemd-t leginkább beágyazott rendszerekben használják)
- úgy tervezték, hogy csak egymással működjön együtt. lehetőséget ad a rendszerbe való jobb integrációra. a systemd szkriptek gyakorlatilag univerzálissá tétele (ez volt a sysvinit egyik fő problémája, az egyikből származó szkripteket nem lehetett más disztribúciókba átvinni, könnyebb volt 0-ból létrehozni (több debian fejlesztő is mondta)
-standardizálás: ezt meg kell magyarázni.
- a lehetőségek korlátozásával kisebb és tisztább kódbázist tarthat, ezáltal javítva a biztonságot (mert ne feledje, hogy minden systemd szolgáltatás külön démon különálló bináris fájlban), a legsúlyosabb biztonsági problémák a régi kód miatt vannak, amelyek még mindig érvényben vannak kompatibilitás miatt, vagy mert túl sok lehetőséget kell kibírnia.
hátrányok
-Hordozhatóság hiánya: mivel azt csak bizonyos szoftverekkel és semmi mással való működésre tervezték, ha a követelmények nem teljesülnek, a dolgok nem működnek, vagy sok pluszmunkát igényelnek annak működéséhez.
végül az összes rendszer kritikus függősége nem rossz. 11 éve függünk az X20-től a linuxban a grafikus interfészek és a DE-k esetében. Ez egyetemes biztonsági problémákat hozott számunkra (a debianban az x11 problémák megegyeznek például az archal), de a megoldás nem az, hogy 20 különböző grafikus kiszolgálót hozzunk létre, egy-egy disztribúcióhoz, ami a linux fejlesztését rémálommá tenné. Számomra úgy tűnik, hogy a "ház rendjének bevezetése" előnyei jobbak. a linux világ évek óta kéri a széttöredezettség megszüntetését, és a systemd a legközelebbi szoftver, amely meghozta ezt a régóta fennálló vágyat
Helló,
Ha valóban használták a systemd-t, nem értem, miért van ilyen sok panasz, évek óta használom a Gentoo-t, ami szabadságot adott arra, hogy sok dolgot választhassak és a saját igényeimhez igazítsam.
Emlékszem, hogy az OpenRC-vel vándoroltam a Gentoo-ba, és a rendszerindítási sebesség javítása elképesztő volt. Aztán megjelent a SystemD, és miután vártam egy ideig, amíg stabilizálódott a portage fában, úgy döntöttem, hogy áttérek és tesztelem. Csak azért tartottam meg, mert megadja, amire szükségem van a laptopomban, egy olyan rendszerben, amely gyorsan, igen, gyorsabban indul, mint az OpenRC, anélkül, hogy bármilyen hardveres változtatást végeznék!
Nem csak geek lehet, és mindent egyedi igényre vágyhat, hanem számítógépeket használunk, mert szükségünk van rájuk, és mindig gyorsan, egyszerűen és röviden el kell kezdenie a dolgot.
És hát, ez a linux, mindig minden ízlésnek lesznek különböző véleményei és alternatívái.
Azon túl, hogy kritizáljuk azt a szeretetet, hogy geek vagyok, és mindent beállítunk az operációs rendszerünkbe, jobb megmagyarázni a megoldásokat és alternatívákat ... segítsen másoknak, akik úgy érzik, hogy az új nem fogadja el őket olyanokkal és másokkal, akik mindennél jobban hozzájárulnak a világ Linux!
Üdvözlet!
@CarlosMC
... .. és mindig gyorsan, egyszerűen és röviden meg kell kezdeniük az ügyet.
Nézd, nincs semmi mobilom, és a napi üzemidőm kb. 14 óra, az openrc-nél kb. 20 másodpercbe telik, amíg eljutok a vékony grafikus bejelentkezéshez, a sistemd-ban 12 vagy 14 másodperc alatt megteheti, beszélünk kb. 8 másodperc alatt, körülbelül 14 óra alatt. Nincs szükségem indítási sebességre, hanem olyan biztonságra és szolgáltatásokra van szükségem, amelyeket kézzel kezelnek, olyan egyszerűen, mint mindig.
Ha a systemd elágazik, sajnos sok mindent teljesen el kell vetni, például tömörített bináris formátumokat kell használni ... igazán kár ennyire haszontalan kódot látni.
Minél többet olvasok a SystemD-ről, annál jobban félek tőle. Arra az esetre, ha már csináltam volna egy 'sudo apt-get install sysvinit sysvinit-core sysvinit-utils' fájlt.
Az üzenet kemény, de a háttér teljesen igaz, a kernel programozásában segítő programozók közül sokan olyan cégek által fizetett programozók, amelyek bármit megtennének azért, hogy több pénzt kapjanak, és az egyik legagresszívabb vállalat ebben a tekintetben a Red Hat programozói abba a célba kerültek, hogy kizárólag kereskedelmi érdekeiket védjék meg, olyan technológiai fejlesztéseket hozva létre, amelyek az ingyenes szoftver használatát inkompatibilisé teszik más Unix-szerű rendszerekben, például a BSD-rendszerekben és másokban.
A probléma az, hogy ennek az összeegyeztethetetlen használatnak az eredményeként olyan technológiákat hoznak létre, mint például a systemd, amelyek teljesen invazívak és károsak a közösség érdekeire, és kiterjesztésükkel és terjesztésükkel a rendszer végül nem lesz Unix-szerű, és hagyjon fel egyetlen dolgot, és tegye jól, hogy sok mindent megtegyen és helytelenül tegyen, ami állandó hibaforrást és abszurd függőséget eredményez, nem más okból, mint hogy elkerülje a megoldások más vállalatok általi elterjedését. eset, mint a pulseaudio.
Továbbá, most a frissítések telepítése után a systemd-vel újra kell indítani a rendszert, aminek egyre kevesebb köze van a Unix filozófiájához, és azzal, hogy mindent a systemd-től függenek, megakadályozzák, hogy az egyes disztribútorok más megoldásokat használhassanak, például az openRC, az Init stb.
Reméljük, Linus Torvaldnak még van mit mondania a systemd-ről, egy olyan szoftverről, amely nyilvánvalóan nem kompatibilis a Unix filozófiájával vagy a szabad szoftverrel.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTY1MzA
és ha ez sikerül, akkor egyre inkább el kell kezdeni a BSD rendszerek használatát.
Lesz, hogy a linus nem törődik az unix filozófiával, amely nem vallás. linus már mondta. A Linux nem a szabadságról vagy az olcsó filozófiáról szól, hanem arról, hogy hatékony megoldásokat kínáljon a valós problémákra. A systemd hatékonyan megoldja számos aktuális problémát, mint minden jelenlegi alternatíva.
Végül. Azt mondom, hogy az a systemd nem unix-szerű, hamis. A systemd nem egy óriási bináris fájl, amely mindent elvégez önmagában. 2 systemd van, az első a bináris az init számára, ez elég kicsi. valójában kisebb, mint az upsart és a sysvinit. a második a projekt, mint olyan, és az összes projekt ugyanazon égisze alatt. ezek mindegyike külön bináris fájl (ez így van, mindegyik systemd szolgáltatás különálló bináris a többitől, csak az és csak az említett szolgáltatás kezelésére irányul. Ez számomra úgy hangzik, hogy "egy dolgot csinál és jól csinál") a dolog sokakat zavar az, hogy ezeket az egyes bináris fájlokat és démonokat csak akkor lehet használni (némelyiket, ha nem is az összeset) anélkül, hogy a systemd PID 1. lenne. Azok a projektek, amelyeket a systemd „felfalt”, azért vannak, mert ezek alkotói maguk döntöttek úgy, hogy szabad akaratukból csatlakoznak egymáshoz. kétlem, hogy lennart fegyvert tett a syslogba vagy az udev fejlesztők fejébe. maguk is úgy döntöttek, hogy csatlakoznak.
Pontos szavakkal mondtad ... amen.
Nem kell aggódni, bárki létrehozhat egy disztrót az openrc használatával, senki sem sértődik meg ... és akik szeretnék a sajátjukat, azoknak már van gentoo / funtoo, szerintem sabayon és slackware is bejön.
@délibáb
hátrányok
-Hordozhatóság hiánya: úgy tervezték, hogy csak bizonyos szoftverekkel működjön, és semmi mással, ha a követelmények nem teljesülnek, a dolgok nem működnek, vagy sok plusz munkát igényelnek annak működéséhez.
Teljes kudarc, minden előnye megvan, amire vágyik, de ha végül csak önmagával kompatibilis, mindenkit arra kényszerít, hogy használja, vagy a semmiből kell kezdenie, mert nem akarja használni ... ha ez nem így van kivetés, mi ez?
Egy szkriptet bármely emberi szem elolvashat, és bash is értelmezheti ... természetesen lassabban hajtható végre, a bináris dokumentumot emberi szemmel nem lehet elolvasni, a meggyőződés érdekében el kell olvasnia a forráskódot és magának össze kell állítania. .. vagyis mielőtt tudnod kellett volna, hogyan kell szkripteket olvasni mohón, akkor tudnod kell, hogyan programozhatsz C nyelven ... vagy lelkedre bízhatod Lennart.
Ami azt illeti, hogy Lennart fegyvert használ, szerintem nem, kezdetben RedHat figurája, és ha mégis használ valamit, mindenképpen néhány köteg zöldhátúnak kell lennie ... nem ölnek meg senkit, de nagyon meggyőzőek a döntéshozatalban.
Nem vagyok fejlesztő, csak egy intézetbe léptem, de megértem, amit mondasz, a nyitott kódot és a tanulás szabadságát, és annak módosítása része annak a "Szabadság" filozófiának, amely a gnu / linux terjed, és sajnos; keretrendszer, ma komoly seb a GNU / LINUX szívében. Feltételezem, hogy azok számára, akik akadémikus képzésben részesülnek, ennek nem sokat kell számítania, mivel mindig képesek lesznek a disztribúciók nélkül, amelyek a systemd-t és; készítsd el a saját gnu / linux rendszeredet, vagyis készítsd el a gnu / linux rendszeredet a semmiből, anélkül, hogy a systemd-hez kellene folyamodnod.
Archlinux, használd a systemd-t, és hidd el, hogy használom, és ez bizony nagyon jól működik, de személy szerint megpróbálom otthagyni, hogy a nullától kezdve eljussak a gentoo-hoz, és onnan a linuxhoz.
Legalább egy jó bojkotttal kezdték, amely később biztosan FORK szuverén lesz a systemd számára.
Új csoportos kiírások a Systemd bojkottjára
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc3OTM
A megjegyzésekben valaki két linket adott át, ahol részletesen leírják a systemd tervezési borzalmait (nem tudni, hogy mellesleg).
http://ewontfix.com/14/
http://ewontfix.com/15/
És hol a fene van Richard Stallman és véleménye ezekről a dolgokról?
Bináris napló, mindezt a systemd vezérli, és nem hallja a közösséget ...
Nem vagyok sem a systemd mellett, sem ellen, de MEGLEPETEM, hogy Richard Stalman egy szót sem szólt.
Brrrp!
Gondoltam, elolvasok egy spanyol nyelvű technikai bejegyzést.
Üdvözlet
A Systemd egy nagyon jó ötlet, hibátlanul megvalósítva. A 217. verzió, már az Arch-on és néhány év múlva a Debian-on - LOL! - olyan biztonsági szolgáltatásokat tartalmaz, amelyek csak egy PID1-re alkalmazhatók, például a szolgáltatások és folyamatok teljes elkülönítését, amiről sem a SELinux, sem más MAC soha nem álmodhatott, hogy a systemd-n kívül más megvalósításokkal is foglalkozzon.
A magam részéről nem ismerek senkit, aki a systemd-t használja, és aki vissza akar térni a régi indítási és rendszerkonfigurációs rendszerhez; Valójában minden archero, akivel találkozom, és akinek kommentálom a témát, mert valamikor valamennyien nosztalgiáztunk az /etc/rc.conf iránt, egyetért abban, hogy a systemd egyszerűen rendszergazdai szempontból kifogástalan, és nem számít, hogyan sokat Egyszerre imádhatta a régi szolgáltatáskonfigurációs paradigmát. SOHA sem őrülhet vissza erre a systemd használata után.
Emberek, hagyjátok abba a labdáitok törését, ez már tény, itt van, és ha nem tetszik, használjon más dolgokat, például a Devuan-t (hahahahahahahahahaha) vagy a Gentoo-t, vagy a Slack-et vagy akár a Manajaro-t, amely most már támogatja az OpenRC-t.
Majd bármi rendszerellenes eszköz segítségével nyalogatja a sebeit, nézze meg az openSUSE-t, a Fedora-t vagy az Arch-ot, és nézze meg, hogyan reménytelenül elvesznek az időben anakronisztikus valóságot élve, mindezt azért, hogy az egyszerű viszketés elutasítsa azt, amit látszólag nem ismernek és a többi vélemény szerint megítélni ahelyett, hogy kialakítanák saját véleményüket.
Kurva, ha még a FreeBSD fő fejlesztői is arról beszélnek, hogy a systemd-hez hasonló rendszert terveznek a közvetlen horizonton látható új igények kielégítésére, többek között a hatalmas virtualizáció, a csatlakoztatott eszközök sokasága, a mobileszközökhöz való hordozhatóság, a biztonság és az egyszerűsítés optimalizált adminisztráció többek között ...
Mielőtt a zsigeri érzékenységből fakadó hülyeségekre válaszolna, olvassa el Lennart legutóbbi, a fent tárgyalt új biztonsági funkciókról szóló beszédének ezt a rövid átiratát:
Az összes szolgáltatás engedélyezve van a szolgáltató egységeken keresztül, és célja a démonok és egymás rendszermagforrásaihoz való hozzáférés elkülönítése vagy szétválasztása a kernel névtereinek használatával:
- PrivateTmp: hozzárendel egy adott / tmp és / var / tmp démonhoz
- PrivateDevices: hozzon létre egy speciális / dev-ot a démon számára, minden szükséges elemgel: null, random, urandom stb., Csak a megfelelő működéshez szükséges. Így megakadályozza, hogy a démon hozzáférjen a lemezhez vagy bármely csatlakoztatott eszközhöz (blokk vagy karakter). ELKÉPESZTŐ.
- PrivateNetwork: hozzon létre egy interfészt, amely teljesen el van szigetelve a valótól (hogy ne érhesse el azt a gazdagépről, amely a 127.0.0.1-re mutat). NAGYON nagyszerű ebben, hogy ugyanazt a névteret oszthatja meg különböző démonok között, így például egy MariaDB-t csak az azt használó háttérhálózathoz kapcsolhat, és ez a kettő viszont egy Nginx-hez, amely az hozzáférés a hálózati interfészhez.
- PrivateSystem: egy lépéssel tovább, ha aktiválja, akkor a démon csak az / etc és / usr (/ usr R / O módban) hozzáférést teszi lehetővé; ha teljesnek állítja be, akkor az / etc-et csak R / O módban érheti el
- PrivateHome: átfed egy üres / otthoni helyet a démon névterében, így nem férhet hozzá az Ön adataihoz
- ReadOnlyDirectories: amint a neve is jelzi, csak olvashatóvá teszi ezeket a könyvtárakat
- Elérhetetlen könyvtárak: ahogy a as név is
- MountFlags = slave: amikor egy adott démonhoz az előző opciók bármelyikét aktiválja, a csatolási argumentumok automatikusan slave-ként maszkolódnak, vagyis a rendszer általános szerelési táblázata nem változik, de a paraméterek kizárólag a ördög (moi groso!).
Ezt az opciót önállóan is használhatja.
- CapabilityBoundingSet: utasítja a folyamatot, hogy az összes függőlegesen létrehozott szál csak az admin által meghatározott képességeket használja (http://man7.org/linux/man-pages/man7/capabilities.7.html), és így elkerülhetőek az engedélyek fokozásának sebezhetőségei - szexi, mi? ^ _ ^
https://drive.google.com/open?id=0Bw3eycS9_SPaQnFHZjU5TURxdmc&authuser=0
A FreeBSD központi fejlesztője előrejelzést készít az operációs rendszer következő 10 évére, és arról beszél, hogy a systemd-hez hasonló megoldást kell bevezetni:
https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y
* dobás
Évek óta hű felhasználó vagyok a Debianban, és szomorú, hogy látom az utat, amin halad. Csak néhány fejlesztő szavazhat, de a végfelhasználónak nincs más választása, mint elfogadni a pokol ívét (systemd). Csak remélem, hogy a devuán projekt elindul, és sok támogatást kap.
Kevés olyan disztró van, amely hű a SysV-hez, mint a Gentoo és a pclinuxos, és természetesen ... slackware!
Üdvözlet
Őszintén gondolom, hogy azok számára, akik pénzt keresnek a Linux alatt, ez a rendszer fényévekre van a Windows-tól és a Mac-től, ezért az összes rendszer szopásból, készletből és kakasból. Merem állítani, hogy kevesebb mint 8 év múlva a Nod, az Avast, a Kaspr és minden kíséretük belép a Linux világába, természetesen velük együtt minden vírusukkal. Ez üzleti és itt nem szabadul meg egyik istentől sem. Minden nap több felhasználói Linux? egy kakas gyere paca szükségem van a pénzedre. Ez sajnos így van. Most csak beteszik a borravalót és a vazelinnel .. várjon néhány évet, és meglátja, hahaha
Szerintem hülyeség, amit a levél írója mond. Míg a systemd ellen több kifogás is van, valahányszor nagy változások történtek, nagyok voltak.
Emellett debian felhasználónak lenni (én is) nem tűnik érvényes kifogásnak. Ha nem tetszik neked, hogy neked döntenek a dolgokról, csak használj egy keményebb terjesztőt, és fordíts össze mindent kézzel, beleértve a rendszerindító rendszert is.
Nem állíthatja, hogy minden előnye megvan az összes függőséget megoldó apt futtatásához, mindenféle hátrány nélkül.
A laza vagy gentoo felhasználóval nem történt volna meg, hogy "hoppá ... frissítettem, és vannak dolgok, amelyeket nem szeretek." Mivel a rendszer kézi frissítéséhez sok szamár órát kell töltenie azzal, hogy figyelje, mit csinál.
Sajnálom, ha a disztró fejlesztői olyat tettek, ami nem tetszik. Van egy ötletem, miért nem csinálod ugyanazt, mint Linus, és nem építesz külön operációs rendszert?
Helló, egészen új vagyok a linuxban, és az az igazság, hogy ez a cikk félelmetesnek tűnik, és nem igazán mentesül. Én, aki röviden csatlakoztam a Debianhoz annak az illúzióval, hogy mit jelent az ingyenes szoftver (szabadság, önzetlen segítség mindenkinek, akinek szüksége van rá, ingyenes, egyszerűség), ez számomra a fantasztikus és jó számítástechnika megértésének tűnt (és hogy gondolom a számításnak kezdettől fogva kell lennie). Valójában azért kerültem erre a weboldalra, mert elkezdtem dokumentálni a Debian-t, hogy megtanuljam, hogyan kell kezelni magamat és egyedül csinálni a dolgokat, és rájövök, hogy minden, amit meg akarok célozni, eltűnik.
Új partíciót kell létrehoznunk Devuanban, nézzük meg, hogy megy ez ...
Köszönöm a cikk közreműködését.
Üdvözlet, Jorge.
Akárhogy is, az idő bebizonyítja, akinek igaza van.
Mi, mint felhasználók, több alternatívát is kipróbálhatunk, és remélhetjük, hogy melyik lesz a jobb.
A Devuan-t illetően szívesen kipróbálnám, de jelenleg teszt verziójában van. Amint megjelenik egy stabil verzió, hogy lássam, megpróbálom-e, megnézem, hogy van.
Milyen furcsa ilyen szokatlan témában olvasni és mindenben egyetérteni. Nemrég telepítettem a Debian Jessie-t, viszonylag könnyű frissítésekben már kétszer kellett formáznom a teljes rendszerösszeomlást. Kíváncsi voltam, hogyan történt velem még soha semmi hasonló, és hirtelen minden rosszabbodni kezdett. Wheezy-t használtam, és mivel a Debian jessie cd letöltötte az oldalt (legyen szó akár dvd-re vagy pendrive-ra történő felvételről), ezért nem működnek nálam, telepítem a wheezy-t és frissítem. Mivel időbe telik a dolgok lebomlása, ezt nem azonnal csinálom, ezért néhány napig használom a Wheezy-t, és észrevettem Jessie-vel szembeni teljesítménybeli különbségeket, amelyeket a korábbi frissítéseknél nem vettem észre. Véletlenül elolvasva egy másik cikket, megtudtam a systemd-ről, és rájöttem, hogy nem hamis paranoiát észlelhetek Jessie-vel (a Windows instabilitásának érzésével).
Hála a cikkednek és a többieknek, amelyeket olvastam és amelyek tájékoztattak erről a témáról, úgy döntöttem, hogy megváltoztatom a terjesztésemet.