Üdvözlök mindenkit. Ebből az alkalomból eljövök arra, hogy véleményemet megadjam a ingyenes szoftver és akaratszabadság (vagy döntés), amely lehetővé teszi számunkra.
Miközben nano kollégánk megkérdőjelezte az asztali számítógépek felhasználói (és felhasználói) íróasztalainak tiszteletét GNU / Linux, az az igazság, hogy a GNU / Linux panoráma meglehetősen áttetsző a szoftver szabadságának és a döntés szabadságának paradigmáját tekintve, mindkettő látszólag összeférhetetlen.
Az igazság az, hogy összeférhetetlenség van a szabad szoftver filozófiája és az akaratszabadság filozófiája között, mert ha előzetes tudás nélkül túlságosan ragaszkodunk a szabad szoftver szabadságához, akkor rajongók és őrültek leszünk.
A Szabad Szoftver fogalma főként a Szabad Szoftver elvein alapszik, amelyeket meg kell osztani mind a bináris, mind a forráskódban. Ezenkívül javasolnak minden olyan ingyenes licencet, amely nem jár a forráskód vagy a bináris fájlok haszonszerzésével.
A nyílt forráskódú koncepció esetében a szabad szoftver elvén alapszik, de lehetővé teszi számunkra, hogy felhasználjuk a bináris fájlokból származó nyereséget, de ne a forráskódból, így pénzforrást kaphatunk, hogy kifizessük azt, amely másik igény. Nagyon világos példa erre Google Chrome / Chromium.
Most a kérdés az: egyetértenek-e ezen elvek támogatói? Nos a válasz nem.
Az igazság az, hogy végtelen vita folyik e két alapelv között, amely olyan komolytalan szempontokat érint, mint amilyen asztali környezetek testreszabása, és ez a vita teljesen fárasztóvá válik.
Másrészről, a saját szoftverektől való függőség, mint például a Kernel saját blobjai és egyes saját illesztőprogramok, megnehezíti számunkra a teljesen ingyenes számítógép meglétét, ezért feleslegesnek tűnik olyan disztrók, mint a Trisquel vagy a Parabola, mivel van hardver Nem működik jól az ingyenes illesztőprogramokkal (inkább megnehezíti az ingyenes illesztőprogramok konfigurálását), és sok esetben a Linux-libre kern nem úgy működik, ahogy kellene, a szükséges foltok hiányának köszönhetően.
Esetemben a problémám nem maga az internet adatvédelme, mivel a Hotmailbe történő regisztráció során sokáig elvesztettem, és fokozatosan több más webhelyen regisztráltam, amíg annyira nyilvánossá nem váltam, hogy A Google könnyen megtalál. Most az a probléma, amellyel rendelkezem (és még sokan mások is), az a kényelem, amelyet a szabad szoftver használata generál.
Jelenleg elégedett vagyok Debian y Slackware, de most tesztelek Arch Linux, amiért hála oktató kollégánktól @elav azzal telepíteni KDE, sokat segít nekem, hogy ne tévedjek el útközben.
Bár az Arch Wiki segítségével néhányszor eltarthat néhány hibám, amelyeket útközben elkövettem (és egyelőre elmondom véleményemet erről a nagyszerű terjesztésről, de néhány hét múlva hogy teljes mértékben élvezhesse).
Ha lesz idő a telepítési útmutató elkészítésére Parabola GNU / Linux-LibreLesz, de legalább hadd lélegezzek egy pillanatra, hogy teljes mértékben kezelni tudjam ezt a disztribúciót (általában szeretem a félautomata disztrókat, de úgy látom, hogy a furcsa mesterségek elvégzése nem árt).
Visszatérve a lényegre, az az igazság, hogy ennek a szabad szoftver és a szabad akarat között létrejött rendetlenségnek békés megállapodással kell végződnie, mivel csak elméleti és nem gyakorlati kérdésekre van annyi por, ami áttér az ingyenes szoftverek használatáról és a nyílt forráskódú, egyre tökébb és zavaróbb, mint valaha.
Nem baj, hogy rengeteg disztribúció létezik GNU / Linux elterjedt az egész világon, de azt kérik, hogy legyen érettség a Szabad Szoftver ezen álláspontját védők részéről, és tolerancia (és tisztelet) azok számára, akik még nem tudnak elhatárolódni a tulajdonosi elemektől egy vagy Egy másik ok, amellett, hogy rájönnek, hogy nem minden a világon GNU / Linux, mivel léteznek Solaris, BSD, Hurd, Tron és más operációs rendszerek is, amelyek nem Windows vagy Mac OSX.
Remélem, hogy a "kiáltványom" arra szolgál, hogy reflektáljon a témára, és hogy a lángharc nem valamiért jön létre, amelyet félreértettek és / vagy félreértelmeztek.
Nagyon köszönöm és a következő bejegyzésig.
Milyen jó gondolat, jó lenne, ha minden blogon és fórumon megjelenne.
Üdvözlet.
mmm régen egyike voltam a linux védelmezőinek halálig. Aztán megismerkedtem a való világgal, és láttam, hogy csak egy agymosott bolond vagyok.
Nos, a kényelem kedvéért használom a GNU / Linux-ot, nem csak a szabadság és a "magánélet" érdekében, amelyet a leggyakoribb disztrók adnak.
Szerintem is.
Olyan emberek, akik nem értik a szabadságot, mert semmi sem fizettem tovább a Windows licencéért, bár most nincs semmijük, ők négyzetek. Jól ismerem a Linuxot, és bízom benne a mindennapi munkámban ...
Itt találtam egy alternatív változatot, amely ugyanezt mondja
(Figyelem: erősen politizált és felháborító nevetést vált ki)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Nos, ezt a cikket a lehető leg semlegesebben írtam, hogy elkerüljem a lángháborúkat.
Nos, nem annyira a szoftverszabadság témájára összpontosítok (még a Fedora csevegésben is csúnya pillantást kaptam, hogy ehhez megjegyzést fűztem), mint a választás szabadságához. Úgy gondolom, hogy a "nagy techcégek" megbuktak azzal, hogy nem kínáltak átláthatóságot. Szerintem azt kell használnia, ami jó neked, és ne bonyolítsd a történetet. Úgy gondolom, hogy a jó dolgokat utánozni és fejleszteni kell, és ezt az ingyenes szoftver lehetővé teszi. Jónak tartom, hogy vannak emberek, akik azt vizsgálják, hogy nem próbálnak-e furcsa dolgokat csinálni a hátunk mögött, és jobbnak tartom, hogy nem is szándékukban áll valamit tenni a hátunk mögött.
Ezért használom a Linuxot: mert megbízhatóbbnak tűnik a számítógépem biztonsága szempontjából.
De ez nem azt jelenti, hogy az eredeti Nvidia illesztőprogramot részesítem előnyben a Noveau-val szemben, vagy a Flash Playert a Gnash helyett. Nekem jól működnek, és én használom őket. Egyszerűen ez az.
Üdvözlet.
Számomra már úgy tűnt, hogy ilyen posztra van szükség, egyetértek javaslataival. Valahányszor bizánci vitát látok ezen álláspontok meggyőződéses védelmezői között, úgy tűnik számomra, hogy tanúja vagyok egy vallási fundamentalisták találkozásának, akik "doktrínájukat" az univerzum központjává teszik, és akik a jövőképüket is a többiekre akarják rákényszeríteni. Úgy gondolom, hogy ez az "evangelizáló" hozzáállás nem segít az SL elterjedésében, és valami intoleráns "geek" -nek tűnik.
Véleményem szerint a szabad akarat védelme azzal kezdődik, hogy felismerik minden ember jogát arra, hogy az általa megfelelőnek tartott operációs rendszert használja. Emlékezzünk arra, hogy az emberek túlnyomó többsége számára a számítógép (a legtágabb értelmében, ahol bármilyen más intelligens eszközt is értek) nem más, mint egy munka, kommunikáció, szórakozás stb. A legjobban tetsző vagy kielégítőt fogja használni, anélkül, hogy egy pillanatot szentelne a licencet tartalmazó filozófiai megfontolásoknak, amely alapján a kódja megtalálható, ha valaki kétségbe vonja azt, amit mondok, álljon meg azon, hogy gondolkodjon azon, hány Android-os készüléket használó felhasználó tudja, hogy az alapja GNU / Linux, ettől leszel az Open Source "védelmezője"?
Nos, erre megyek, hogy cselekedetekkel és ne csak szavakkal mutassam be, amit mondanak.
Elfelejted, hogy a szabad szoftver filozófiai alapokkal és etikai irányultsággal rendelkezik, amelyeket nem lehet elrejteni. Ha elvesszük filozófiai jellegét, miért akarunk ingyenes szoftvert, a Windows-szal és az Apple-lel rengeteg lenne, ha végre az lenne a kritérium, hogy az Adobe Flash Player jobb, mint a gnash stb ... ha azt akarjuk, hogy minden működjön, akkor jobb maradnunk az ablakokon.
Pontosan ugyanígy gondolkodom, amikor elvégzem a diplomámat, szeretnék megtanulni megfelelően programozni és segíteni abban, hogy javíthassam a használt szoftvert, ez az egyetlen módja annak, hogy jobban teljesítsem, mint a saját.
A probléma az, hogy a Windows xD-ben nem minden működik, és nem is olyan stabil, ráadásul nehéz úgy kinézni, ahogy tetszik.
A probléma itt az, hogy összekeverjük az fsf filozófiáját az opensource filozófiájával, és sokan állunk közelebb az opensource filozófiájához, azt használjuk, amit használunk, mert ez valamilyen módon előnyös nekünk, nem ideológia, hanem ízlés szerint , műszaki, megjelenés vagy bármi más.
Tévedés összehasonlítani a "szabad szoftver" és a "nyílt forráskód" fogalmát. Körtét keverünk almával. A nyílt forráskód egy szoftverfejlesztési módszertan. A szabad szoftver filozófiai és etikai fogalom. Ez olyan, mintha összehasonlítanánk a szólásszabadságot egy újság nyomtatási folyamatával. Az egyik a másikra használható (néha nem).
Az, hogy "a szabad akarat mellett áll", nem feltétlenül jelenti azt, hogy azt gondolnánk, hogy érvényes, hogy valakinek lehetősége van elhatározni, hogy bármit megtesz, amit akar. Mert például valaki "szabadon dönthet" úgy, hogy elveszi ezt a szabadságot másiktól. Erről szól a "szabad szoftver", nem az impozícióról, hanem arról, hogy GONDOLKODNI, ami etikailag (és nem technikailag) a legjobb ...
Nagyon egyetértek az itachival. Úgy gondolom, hogy a szabad szoftverek egyik legfontosabb aspektusa éppen etikája. A szabad szoftverek jellemzői nem csak a hatékony szoftver létrehozása, hanem a jobb, igazságosabb és együttműködő társadalom létrehozása. Úgy gondolom, hogy ez létfontosságú, és ez az oka annak, hogy amikor saját, de ingyenes szoftvert használok, olyan hiba van a fejemben, amely arra késztet, hogy keressek egy ingyenes alternatívát. Én a linuxot használom, és kényelmesebb, mint a windows (kétségtelenül), de a használatának fő oka az, hogy egyetértek filozófiájával, és mivel úgy gondolom, hogy terjesztése a társadalom számára előnyös lenne (egyértelmű példa a közigazgatás). Ha a linux rosszabb lenne, mint a windows, azt hiszem (mert a helyzet nem fordult elő), hogy maradnék és megvédeném a linuxot. Charlie Brown példája alapján az android használata nem tesz téged a szabad szoftver szószólójaként. Röviden: a szabad szoftverek támogatása és védelme azt jelenti, hogy hinni a filozófiájában és használni, még akkor is, ha van valami technikailag jobb. Tisztázom, hogy általában a trendekről beszélek. Ha van valamilyen speciális szoftver, amelyet használnia kell, akkor nem kell tálibnak lennie, de a fent tárgyalt hozzáállással kell rendelkeznie.
Ami az ingyenes szoftver előnyeit illeti, mindenekelőtt úgy gondolom, hogy ez a leginkább fenntartható, és ami a legtöbb erőforrást spórolná meg nekünk. Nincs értelme, hogy sok embernek erőforrásokat és időt kell fektetnie ugyanazon dolog fejlesztésébe, hacsak nem az a célja, hogy javítsa.
Összefoglalva úgy gondolom, hogy IGEN, hogy meg kell védeni az ingyenes szoftvereket, és nem elég azt mondani, hogy használja azt, amelyik a legjobban megfelel. Ennek ellenére úgy gondolom, hogy nem kényszeríteni vagy megvetni, hanem párbeszéd és érvelés útján kell meggyőzni és oktatni. Ha nem, akkor azt kapja, hogy az emberek védekeznek, vagy elmenekülnek a téma elől.
Valójában meg kell küzdenie az ingyenes szoftverért, és ugyanúgy vagy jobban kell tennie, mint a saját, a labda.
Nos, erre gondoltam, mivel manapság senki sem meri használni a gnash-t, mert mennyire haszontalan a flash-lejátszóhoz képest.
Remélem, hogy Ön is figyelembe veszi az ingyenes szoftverek használatának kényelmét.
A nap (beszúrja a felnőttek videoportálját) abbahagyja a kibaszást és áttér a html5-re, megszabadulok a vakutól.
Teljesen támogatom ezt az XD-t, végül ez kötötte meg a flash ahahha-hoz
De legyen gyors, mert elegem van abból, hogy több szalaghirdetést látok villámgyorsan, és hogy telepítésre van szükségük tőle (és mellesleg ez a gnash igazi szabad szoftverhez méltó fejlesztést érdemel).
Nem hiszem, hogy nincs kompatibilitás a szabad szoftver és a szabad akarat "filozófiája" (tehát idézőjelben, mert nem vagyok biztos abban, hogy ezeket az ötleteket filozófiának nevezhetjük) között, kezdetben azért, mert különböző témákat érintenek.
A szabadság, amelyről a szabad szoftverek beszélnek, etikai kérdés, amelyet a jogalapok támogatnak, a szabad akarat pedig szinte teljes egészében vallási filozófia, fizikai és erkölcsi alapokkal.
Például: A rabszolga elveszíti szabadságát, de fenntartja szabad akaratát.
Azok az őrültek, akik megpróbálják rákényszeríteni elképzeléseiket (akár az SL-ből származnak, akár valami más), olyanok, akik nem tudják, mi a szabadság, és először is tudnod kell, mi ez, értékelni és megvédeni.
Ami az SL-t és a CA-t illeti, szerintem hiba történt, az ingyenes szoftver lehetővé teszi, hogy profitáljon a bináris fájlokból, bárki készíthet szoftvert, közzéteheti a kódot, kiadhatja a GPL alatt és eladhatja a bináris fájlokat (van, aki tőlem akarja megvásárolni) ez valami más 🙂).
Ami nem éri meg, az az, hogy átveszi a más által már elvégzett munkát, megváltoztatja az ikonokat, a nevet és eladja.
És végül a hardver és a szoftver / a saját illesztőprogramok.
Csak emlékeznie kell a felszerelésem kiválasztásának lépéseire.
Erőforrások (emberi, tudási és pénzügyi) -> Mit akarok (és mit tudok) csinálni -> milyen szoftverekre van szükségem ahhoz, hogy megtegyem -> milyen hardverekre van szükségem ahhoz a szoftverhez.
(Lehet, hogy kihagyok néhányat, de sokáig tanítottak a számítógépes központok adminisztrációs osztályán)
És hagyok neked két példát.
1. Források (5 alkalmazott, közepes / magas szintű programozás, kevés tőke)
2. Mit akarok csinálni: Fejlesszen ki weboldalakat ingyenes szabványok alapján, miközben megőrzi az etika és a magánélet védelmét a cégem, valamint az ügyfeleim és a felhasználóik számára.
3. Milyen szoftverre van szükségem: annak alapján, hogy nem tudok fizetni a licencekért, keresem a szabad szoftver előnyeit, és nincsenek problémáim a terminál telepítésekkel, a Parabola a libreoffice-tal a dokumentumokhoz, a gimp2 + krita a grafikákhoz.
4. Hardver. Az i3-as számítógépek jóak a programozáshoz, az i5 pedig a grafikai tervezéshez. Intel video és kompatibilis hálózati kártyák.
Eredmény, minden jó.
2. példa
1 Források. Tini közepes tudással és 2,000 dollárral a táskában.
4. Hardver, i7 xtreme, 2 nvidia SLI-ben és 16 GB RAM túlhúzással.
3. Szoftver, trisquel, mert az Ubuntun alapul, de egység nélkül, mert nem értem.
2. Mit akarok csinálni. Játsszon utoljára és más exkluzív PS3-játékokkal.
Eredmény. Ezer panasz a fórumokon arról, hogy a GNU / Linux és a tinédzser két lábra ugrott a monitorján.
Nos, amennyire tudom, eddig nem láttam olyan esetet, hogy valóban eladnának egy bináris fájlt, amelynek forráskódja a GPL-t használja (ahogy az Ares esetében is, amely nem maga a bináris anyagot értékesíti fizikai formában, hanem kínál olyan szolgáltatás, amelyben "fizet" a P2P hálózat eléréséért, még akkor is, ha a forráskódja a Sourceforge-ban van, elhagyva).
Azoknál a szoftvereknél, amelyek forráskódja Apache, BSD és más licencekkel rendelkezik, ez lehetőséget nyújt arra, hogy profitáljon a bináris fájlokból, de a forráskódból ilyen vagy olyan módon profitáljon, még az alkalmi hátsó ajtót is a végső bináris fájlba helyezi.
Nos, nem láttam, hogy közvetlenül a forráskóddal vagy a nyílt forráskód bináris fájljaival profitálna, de ha szeretne példát arra, hogyan profitálhat egy LGPL licenccel rendelkező termékkel, akkor van Libreoffice
és annak Novell Edition-jét, és nem tudom, folytatják-e az értékesítést, de korábban, ha mégis, az OpenOffice Novell Edition-t GPL / Apache licenccel.
Az ingyenes szoftverlicencek védik a felhasználó, a személy szabadságát, nem pedig a kódot, vagy gazdasági kérdéseket, a nyílt forráskód csak jobb minőségű kóddal rendelkezik kevesebb idő alatt.
Piros kalap!
Igen, de nem tiltja, hogy másolatot készítsen róla a lemezről, vagy megossza barátaival. A probléma az, hogy úgy kell fizetnie az előfizetésért, mintha bérlet lenne, hogy zaklatás nélkül használhassa repóikat.
Nem értettem ezt utoljára, már láttuk, hogy ha vannak, akik ingyenes licenccel adják el a bináris fájlt (egy másik példa erre a PPSSPP, a googleplayen értékesített psp emulátor, amely rendelkezik GPL licenccel).
De szeretne olyan ingyenes szoftvert, amely tiltja a másolatok készítését és megosztását a barátaival? Ez abszurd, a közösség társadalmi szolidaritását támadná meg, és saját szoftverré változtatná.
Kiváló téma, amellyel nagyrészt egyetértek, sőt, ezt a kérdést is megkérdőjeleztem: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Egy nagy ölelés és egy nagy csók Eliotime.
Nagyon köszönöm a bókot, Tina. Sőt, azt szerettem volna, ha te vagy ennek a blognak a főszerkesztője, de ismeretlen tényezők miatt (és nem merek tisztelettől kérni), ezeken az alkalmakon megjelensz.
PS: A Chrome Canary-t használja? Mivel a Chromium éjszakai buildjeit használom, hogy megakadályozzam, hogy a Google Update több energiát emészt fel a processzoromból.
Helló Eliotime,
Igen! Valóban, a Chrome Canary-t használom ... szeretem a Chrome-ot.
Az a kérdés, hogy miért nem vagyok már ilyen részvevő, némileg kapcsolódik a témához. Ennek számos oka van:
1.-A munka elfogyasztja az időm nagy részét, ezért inkább azt a kevés időt fordítom a családra, hogy sportoljak vagy bármilyen más szabadidős tevékenységet folytassak a szabadban, könyvet olvassak ... és kényeztessem is magam kicsit.
2.-A másik ok technikai. Grafikus vagyok, nem rendszermérnök, és GNU / Linuxot használok, mert tetszik. Ebben az értelemben technikai jellegű kérdések nem merülnek fel bennem: nem tudom, hogy működik például egy operációs rendszer kernelje, és ezért az ezen a területen - a technikai - való hozzájárulásom semleges.
3.-Itt a témád illeszkedik az egyik motívumomba. Bár igaz, hogy az ingyenes szoftver maga nem zavarja a környezetet. Természetesen ez az oldal a legtöbbször tiszteletet ébreszt, de minket sem mentesít a plágium. Az az igazság, hogy bosszant engem, hogy az általam vagy bármely más munkatárs által írt témát gátlástalan emberek másolják, illesztik be és adják át sajátjaiként egy másik webhelyen, akik emellett kitöltik a szájukat, így a "magas" leckéket adják. a szabad szoftver erkölcsi és etikai minősége.
Azt sem szeretem, hogy a többi operációs rendszer felhasználóit pejoratívan kezelik. Az itt és más webhelyeken írt témák 99% -ában nem hiányoznak a szarkasztikus megjegyzések, a szellemesség megcsúfolása, amely megpróbálja hitelteleníteni és / vagy minimalizálni a többi operációs rendszer teljes kontextusát.
Ha mindkét esetben állítólag a szabadság használatáról van szó, az egyikbe másolhat és beilleszthet, a másikba pedig azt írhatja, amit akar, a helyes helyett ah! akkor fellebbezem a részvételi szabadságomra vagy sem.
Az üdvözlő
Esetemben, mivel még mindig az intézetnél tanulok, legalább megengedhetem magamnak, hogy időről időre átböngésszem ezt az oldalt (és mellesleg írjak egy kicsit többet erre a fórumra, bár az oktatóanyagok jobbak, mint a bejegyzések vélemény). Időről időre elmegyek pár barátommal, hogy egy kicsit ellazulhassunk és megszabadulhassunk a nyüzsgéstől.
A grafikai tervezéssel kapcsolatban szeretnék dolgozni rajta, bár sajnos a Windows PC-k karbantartásának és javításának vagyok része (van egy oldalam a DeviantArt, de eddig nem találtam időt arra, hogy igazán nagyszerű háttérképeket készítsek a Photoshop és az Illustrator alkalmazással, olyan alkalmazásokkal, amelyeket az Adobe Creative Suite és a CorelDraw programmal együtt már megszoktam). Kíváncsi vagyok az operációs rendszerek modus operandi-jára és arra, hogy az elavult PC-k életre keljenek, ezért szeretek GNU / Linuxot használni.
A plágium oldalán egyszerűen pusztán azért vagyok itt, hogy T! rengeteg copypasta és creepypasta létezik, ráadásul legalább sokkal kényelmesebbnek érzem magam, hogy egy alkalommal kritikát kaptam egy fórum kérdésének tűnő cikk írása miatt. Mindenesetre ez a webhely már hanyatlóban van, és egy másik szteroidokkal kapcsolatos megfigyelő veszi át a helyét, bár ő inkább szerkeszt és spanyol cikkeket ír a Wikipedia számára, mint azokhoz a papírokhoz.
És egyébként a Google Chrome-ot is szeretem (nos, tetszett), de abbahagytam a stabil Chrome használatát a Windows rendszeren, mert a Google Update lelassította a számítógépemet, így lassabbá vált, ezért a Chromium éjszakai építkezéseit kellett használnom ahhoz, hogy nyugodtan és bonyodalmak nélkül hajózni. Szeretném használni a Chrome Canary-t, de látva, hogy a Google Updater és a frissítések olyan gyakran vannak, mint az Arch Linux, akkor a Chromiumot használtam.
Mindig jó látni az egészséges reflexiókat, mint a tiéd. Nos, sokan tudják, hogyan kell beszélni a toleranciáról, de ezáltal toleránssá válnak, másrészt örömmel olvastam a szövegét.
Arról, amit a „szabad szoftver” és a „nyílt forráskód” közötti különbségről említ, talán nem fejezte ki helyesen, mert az elsők alapelvei nem mondanak semmit a bináris fájlok eladásáról vagy a nonprofit tevékenységről, bár bárki letöltheti a forráskódot és lefordíthatja, vagy megvásárolhatja a bináris fájlokat és szabadon terjesztheti őket, ez ingyenes szoftver (idézi például a példát, a Chromium). A „nyílt forráskód” viszont figyelmen kívül hagyja a szabad szoftverek etikán alapuló elveit, és egyszerűen csak hangsúlyozza a kód elolvasásának gyakorlati előnyeit (még akkor is, ha az saját tulajdonú). De mindkét esetben pénzt kereshet szoftverek és / vagy szolgáltatások eladásával.
Üdvözlet.
Nos, tévedhetek az ingyenes szoftverek, például a nyílt forráskódú fogalmak közül. Végül mégiscsak ember vagyok.
Ahogy mondod, az ingyenes szoftvereknél szabadon csinálhatsz bármit, amit csak akarsz, de ha a bináris eltér a forráskód tartalmától, akkor előfordulhat, hogy ha fizetett érte, akkor egy átverés.
A Chromium esete az, hogy a BSD licencet használja, amely engedélyezi a saját tulajdonú villákat, mint a Google Chrome, amely általában tartalmaz bizonyos összetevőket, például a Google Updater a Windows és Mac számára készült verziókhoz.
Ha a Transmission tulajdonosi villával rendelkezne, tudván, hogy a GPL alapján licencelték, akkor az teljes kalózkodás lenne. Ha Apache vagy BSD licenc alapján van licencelve, akkor ez a saját villa teljesen jogos.
Ami az SL és a CA közötti különbségeket illeti, vegye el még akkor is, ha ez kizárólagos. A többi ugyanaz marad, és ez már a helyes különbség.
Élni és élni hagyni..
Hála istennek a sokszínűségért ... (ha nem, akkor mindannyian klónok lennénk)
mmm, és kíváncsi vagyok harmadszor, miért, ha be vagyok regisztrálva a fórumba, és most értem hozzá ... az avatarom nem jelenik meg, amikor megjegyzést teszek a blogra?
Regisztráljak a blogon is?
ok .. ok… megértem ... regisztrálnom kell a wordpress-be is ... !! lol O_o
Használja a Gravatart.
Ez azt mondta. Ezenkívül már megvan az avatarom a Gravatar-on, és egyiket sem töltöttem fel erre a blogra.
A 100% -ban ingyenes disztribúcióval az a probléma, hogy bárki "normális" használatához ez nem működik, mivel az illesztőprogramokkal, az audio / video kodekkel és bármely más, lamerig szükséges szoftverrel (például a már elnevezett Flash Playerrel) kapcsolatos problémák vannak.
De szükség van az SL filozófiájának tanítására és megosztására is. Azok, akik ehhez teljesen hűek és nem függnek a saját csomagjaiktól, képesek problémamentesen használni az ingyenes disztrót, vagy legalább érettségükkor alkalmazkodni az ingyenes alternatívákhoz.
Személy szerint azt gondolom, hogy sokan közülünk, akik GNU / Linux-ot használunk, bár egyetértünk az SL-lel és terjesztjük, azért csináljuk ezt a kényelem érdekében, és mert könnyen alkalmazkodhatunk az igényeinkhez.
Köszönöm, hogy összefoglaltál mindent, amit írtam.
a taringai AleQwerty (www.taringa.net) felhasználó ellopja a blog (és mások spanyol nyelvű) összes cikkét, és úgy adja ki őket, mintha az övé lennének; Már több panasz is érkezett hozzájuk, ezért érdekelheti, hogy intézkedjen az ügyben.
Nos, legközelebb tegye a referencia linket, és ne felejtse el, hogy minden bejegyzés a Creative Commons (BY-NC-SA) fájlt használja. Ha nem, akkor felmondom (mivel én is be vagyok jegyezve Taringába!).
PS: Megnyitom ezt a szálat a fórumban a "Blog cuccok" és / vagy a "Kuka" részben, hogy ne legyen telített a bejegyzés egy hatalmas témán kívüli témával.
Igaz, hogy emberként tiszteletben kell tartanunk mások döntését, és szabadon módosíthatjuk operációs rendszerünket, ahogy szeretnénk.
Ennek ellenére a GNU rendszer létezésének oka nem más operációs rendszerekkel való verseny, hanem a saját szoftverek elhagyása, és sajnos ezt az elképzelést minimalizálták a kényelem érdekében.
Mint ilyen, nincs GNU operációs rendszer, maga a Linux egy olyan rendszer, amely a közösségek és a vállalatok erőfeszítéseinek köszönhetően működik, amelyeknek sok köze nincs a gnu-hoz és az fsf eszméihez.
Csak hogy tisztázzuk.
Ha létezik GNU / Linux rendszer, akkor a GNU operációs rendszer is (hasonló minden más nélkül), csak hogy kernel nélkül nem működik.
Ezt látjuk például az Arch telepítésekor, közvetlenül a Desktop lol telepítése előtt
Minden alkalommal használjuk, amikor egy bash szkriptet futtatunk, minden alkalommal, amikor csatlakozunk az internethez, minden alkalommal, amikor lefordítunk stb.
A legalapvetőbb és leglényegesebb összetevőket (Bash, coreutils, GCC stb.) Mind a GNU rendszerre programozták, és sokukban megtalálható például Richard Stallman, a GCC és az Emacs kódja.
Az, hogy közösségi munka volt, nem szünteti meg a projekt egységét, gyerünk, még a Windows és a Mac OSX is olyan projekt, amely egyesíti saját kódjának végtelen részét, más cégektől (egyesek vásárolják őket, mások alkalmazzák őket), sőt még az ingyenes kódot is.
Kevered az almát, természetesen sok darab gnu kód van, de ma a linux az asztalon, egyre inkább hasonlít az androidra, a Linuxra és egyre kevésbé a gnu-ra, az emberek gcc-ről llvm clang-ra mennek, nem kde Ez egy gnu projekt, az ubuntuban minden nem gnu projekt, sem a kernel, sem a wayland, sem én nem néztem ki stb.
Igen, igen, mindkettőjüknek igazuk van, de különböző szempontokból látják.
Az alaprendszer GNU + Linux kernel eszközökből áll, ezt mindannyian tudjuk. És a többi kiegészítés külső fejlesztőktől származik ezekhez a projektekhez.
Az történik, hogy a pandev az összes elem (kernel, GNU eszközök, asztali számítógép, alkalmazások) és a személyzet készletét rendszernek tekinti, mint ami csak alább működik.
De szerintem ennek semmi köze a témához, igaz?
Stallman "könyvében" minden nagyon világos http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Nagyon jó ajánlás, bár jelenleg elég szoros ütemtervben vagyok, hogy figyelmesen elolvassam.
Stallman elképzelése szerint minden nagyon világos, ami valójában nem túl kompatibilis egy olyan társadalommal, amely szabadon csinálhatja, amit akar, és nem azt, amit Stallman akar.
De ha Stallman csak annyit gondol, hogy a társadalomban senki sem tehet bármit, amit akar, valaki más számítógépén a szoftverével (például TESTED hátsó ajtókkal odakinn Windows és Mac rendszeren) és anélkül, hogy tájékoztatná Önt (anélkül, hogy közzétenné a kód). És hogy mindannyiunknak joga van, nemcsak tudni, hogy mit csinál a szoftver az adataimmal, hanem azt is, hogy tetszés szerint használjam azt a szoftvert, ahol tetszés szerint módosítom, és megosszam azt, akivel akarok. Szeretném és ELADNI annak, akit akarok (az ingyenes különbözik a szabadtól !!). Ennyire bonyolult megérteni? Vagy van "valaki", aki ránk akarja kényszeríteni, hogy "ha jobban működik, nem számít, mi van bent"? Ennél egy ételt, ha tilos tudni, hogy miből áll? Vásárolna autót, ha kénytelen lenne csak egy útvonalon használni?
Ez az, hogy a szabadság mindkét irányba megy ... Ha nem tetszik, ne vegye meg, ne használja, ne is nézzen rá. De nem kell rákényszerítenie a gondolkodásmódját és a világlátást másokra.
Ha le akarom zárni a szoftveremet, az az én problémám, ha valaki jól akarja használni, ha más nem akarja használni, az is rendben van. De ami nem stimmel, az az, hogy ez a szélsőséges azért viselkedik velem rosszindulatú vagy más melléknévként, csak azért, mert nem akarok olyan dolgokat csinálni, amilyennek ő gondolja.
"Ez az, hogy a szabadság mindkét irányba megy ... Ha nem tetszik, ne vegye meg, ne használja, ne is nézzen rá."
Stallman úr pontosan ezt AJÁNLJA, bár természetesen ez nem jelenti azt, hogy nem kritizálható csak azért, mert nem tetszik neked.
- De nem kell másokra ráerőltetnie gondolkodásmódját és világlátását. »
Rendben, de egy találkozóra szükség lenne, ha látható, hogy az RMS valaki más megpróbálja KIEMELNI a szabad szoftver gondolatait, ami önmagában abszurd, mivel az SL ötletei nem adókötelesek, ellentétben az SP elképzeléseivel, amely ha előírja:
- hogyan kell futtatnia a programokat.
- Ha tanulmányozhatja és módosíthatja őket.
- Mit tegyenek.
- Kinek lehet és kinek nem lehet megosztani a programot.
"Ha le akarom zárni a szoftveremet, az az én problémám, ha valaki jól akarja használni, ha egy másik nem akarja használni, az is rendben van."
Teljesen egyetértek.
"De ami nem stimmel, az az, hogy ez a szélsőséges ember rosszindulatú vagy más melléknévként kezel engem, csak azért, mert nem akarok olyan dolgokat csinálni, amilyennek ő gondolja."
Nos, igencsak ironikus, hogy mellékneveket teszel az emberre, mert nem akarod, hogy rád tegyék.
Különösen, ha az előítéletekre hagyatkozik.
Soha nem hallottam és nem olvastam olyan RMS-t, amely szerint a felhasználók rosszindulatúak voltaképpen, vagy a szoftver (amit mond, és idézhetem, hogy a zárt forráskódú szoftverek feltételezik, hogy rosszindulatú funkciókat tartalmaznak), És amikor egy fejlesztőt rosszindulatúnak nevez a tulajdonosi licencek használata miatt, igaza van, mert szándékosan sérti a társadalmi szolidaritást, és ez itt és Kínában rossz.
Tehát nem arról van szó, hogy rosszindulatú lenne, mert nem úgy cselekszik, ahogy gondolja, hanem gonosz, mert nem etikusan cselekszik.
@személyzet
"Pontosan ezt AJÁNLJA Mr. Stallman, bár ez természetesen nem azt jelenti, hogy nem kritizálható csak azért, mert nem tetszik neked."
Kritika érinti a kritikát, és a szélsőséges ember hosszú múltra tekint vissza azzal, hogy kritikájával túlzásokba esik, sőt aláássa a felhasználók és a fejlesztők választási szabadságát.
"Rendben, de szükség lenne egy megbeszélésre, ahol látható, hogy az RMS valaki más megpróbálja KIEMELNI a szabad szoftver ötleteit ..."
Ha az interneten elérhető összes tartalmat összekapcsolnám, ahol láthatjuk, hogy Stallman a cégeket, a fejlesztőket (sőt, a kollégákat), más embereket is lerohanja, mert élnek választási jogukkal, és még nyilvános botrányokat is elkövetnek azért, mert képtelenek kontrollálni magukat vagy kontrollálják véleményüket, a blog spam rendszere blokkolná a bejegyzésemet a benne szereplő linkek számával.
- Nos, mellékneveket adni egy embernek, mert nem akarja, hogy rátegye, meglehetősen ironikus.
Soha nem kérem, hogy ne használjon mellékneveket (alaposan el kell olvasnia), azt mondom, hogy nem helyes nyilvánosan kijelenteni, hogy fejlesztői vagy céges érdekeim rosszindulatúak egyszerűen azért, mert nem akarom mindenkivel megosztani munkám gyümölcsét aki profitálni akar belőle. Etikai vagy etikátlan, ez teljesen szubjektív, mert a nap végén fejlesztőként nem ártok a felhasználónak azzal, hogy nem osztom meg a kódot, még kevésbé, ha nem kényszerítem a termékem használatára.
Feltételezni, hogy rossz szándékom van a felhasználóimmal szemben egyszerűen azzal, hogy nem bocsátom ki a kódomat, teljesen felelőtlen, és sokkal felelőtlenebb, ha kimegyek a háztetőkről kiabálni.
Visszatérve a melléknevekhez: Stallman szélsőségessége nem az én találmányom, hanem annak a viselkedésnek a típusát, amelyet akkor mutat ki, amikor ki akarja vetni ötleteit, ez egy szótár-meghatározás.
Eddig meghagytam a posztban való részvételemet, mert időpazarlás próbál olyan embert elérni, aki ilyen vakon kommunikál egy olyan személlyel, akinek nincs értelmi képessége megérteni, hogy a világ és az ember más nézőpontot ért meg Túl bonyolultak ahhoz, hogy fekete-fehér kifejezéseket alkossunk.
Sok szerencsét!
Ha egyetértek, nem lehetek David Gómez mellett.
"... még a felhasználók és a fejlesztők választásának szabadságát is aláássa."
Egy másik megalapozatlan vád kinevezést igényel (durván).
„Ha összekapcsolnám az interneten elérhető összes tartalmat, ahol láthatjuk, hogy Stallman elrohanja a vállalatokat, a fejlesztőket (még a kollégákat is), más embereket válogatnának, hogy éljenek választási jogukkal, és még nyilvános botrányokat is tegyenek a képtelenségük miatt. ellenőrizhetik vagy ellenőrizhetik véleményüket, a blog spamrendszere blokkolná a bejegyzésemet a benne lévő linkek számát illetően. "
Ez lenne az első tévedés, fellebbez a több teszt létezésére, de nem mutat be semmit, amikor csak egy elég. Hagyok neked egy „szélsőséges” példát:
-Persze, hogy 8 ujjam van a kezemen, de ha elküldeném neked az összes bizonyítékot, amivel rendelkezem, a merevlemezem eltelít és felrobban, ami láncreakciót okoz, aminek következtében a bolygó tönkremegy.
"Soha nem kérem, hogy ne használjon mellékneveket (figyelmesen kell olvasnia)"
Újabb hamis érv, mert ha ezekhez megyünk, soha nem mondtam, hogy kértél, és idézem:
"... miért nem akarod, hogy rád tegyék?"
Figyelmesen el kell olvasnod, A vágyakozás nem azonos a kérdezéssel
„Azt mondom, hogy nem helyes nyilvánosan kijelenteni, hogy fejlesztőként vagy cégként érdekeim rosszindulatúak, egyszerűen azért, mert nem akarom megosztani munkám gyümölcsét senkivel, aki profitálni akar ebből. "
Figyelmesen el kell olvasnod,
Etikai vagy etikátlan, ez teljesen szubjektív,
Egy másik hamis érv, az etika szubjektívre és objektivistára oszlik. Az első olyan személyes lesz, amennyit csak akar, de itt ez nem érvényes, mert az engedélyezési kérdés kezelésekor félreteszi a filozófiat, a jogi területre lép, az objektivista etika évszázadok óta tartó vita során megszokta a jogokat emberek, amelyek ma vannak, az országok és államok politikai alkotmányai, sőt, az SP-t gyártó vállalatok munkaszerződéseinek is vannak elemei, például: "etikai magatartási kézikönyvek a vállalaton belül és kívül"
"Nos, a nap végén fejlesztőként nem ártok egy felhasználónak azzal, hogy nem osztom meg a kódot, még kevésbé, ha nem kényszerítem a termékem használatára."
Először hamis, mert a fejlesztőnek nem kell eldöntenie, hogy mi bántja a felhasználót, vagy sem, maga a felhasználó dönthet róla.
Ha a felhasználó meg akarja tudni a programot, amelyért fizetett, és tilos látnia a kódot, akkor megsérül.
A programozás megtanulásának legjobb módja a kód olvasása és írása, különösen sokat tanulok mások kódjának figyelésével, és ez nem azt jelenti, hogy másolom vagy plagizáltam őket.
"Feltételezni, hogy rossz szándékom van a felhasználóimmal szemben egyszerűen azzal, hogy nem bocsátom ki a kódomat, teljesen felelőtlen, és sokkal felelőtlenebb, amikor kimegyek a háztetőkről kiabálni."
Figyelmesen olvassa el. Feltételezni nem egyenlő a mutogatással.
És feltételezhető, hogy a zárt kódok elrejtik a rosszindulatú funkciókat, mert már precedenseket hoztak létre rá.
"Visszatérve a melléknevekhez: Stallman szélsőségessége nem az én találmányom, hanem annak a viselkedésnek a neve, amelyet akkor mutat ki, amikor el akarja vetni az ötleteit, ez egy szótár-meghatározás."
Figyelmesen el kell olvasnod, nem mondtam, hogy ez a te találmányod.
Eddig meghagytam a posztban való részvételemet, mert időpazarlás próbál olyan embert elérni, aki ilyen vakon kommunikál egy olyan személlyel, akinek nincs értelmi képessége megérteni, hogy a világ és az ember más nézőpontot ért meg Túl bonyolultak ahhoz, hogy fekete-fehér kifejezéseket alkossunk.
🙂 Ez árverésre szól. Ad Hominem tévedéssel búcsúzik.
És mindennek tetejébe, ahogy az szokott lenni, az előítéleteid alapján.
Ki mondta, hogy egyetértek az RMS elképzeléseivel?
A jövőbeni zavart elkerülendő tisztázom:
Egyetértek a logikával, a demokráciával és a kapitalizmussal, és az FSF (nem RMS úr) 4 szabadsága logikus, és védi a demokráciát és a kapitalizmust.
Ha tévedek, mutasson be erős logikai bizonyítékot, és visszavonom, beleértve a bocsánatkérést is.
Szoftvert használok és fejlesztettem saját szoftvert, de nincs kettős mércém, tisztában vagyok azzal, hogy ez milyen mértékben volt rosszindulatú, és felelősséget vállalok cselekedeteimért, hogy ez a szabadság, nem „azt csinálok, amit akarok”, és van egy szótár, amely nem enged hazudni.
"1. F. Természetes képesség, hogy az embernek ilyen vagy olyan módon kell cselekednie, és nem cselekednie, ezért felelős a tettéért. " -RAE
Tehát amikor rosszindulatúnak hívnak, amiért nem adtam át az x szoftver kódot, nem válok struccsá, sem a szentet, sem a sértettet nem játszom.
Tehát:
"Ó! Krisztus körmeiben rosszindulatúnak neveztél, ha képtelen lennék ilyesmire, életem minden területén teljesen erkölcsös ember vagyok, ja és erkölcsösnek és etikátlannak mondom, mert az etika, a fuchi szubjektív "
5 téves érveléssel és a szöveg sok más félreértelmezésével (nem merem azt mondani, hogy szándékosak) nehéz párbeszédet folytatni, ezért el is búcsúzom a témától.
Üdvözlet
Stallman azt akarja, hogy minden felhasználó tudja használni a szoftvert, ahogy mondja ... de ennek bizonyos korlátai vannak: ha módosításokat hajt végre, akkor KELL közzétenni a kódját, és nem tudja bezárni ... ez nem olyan ", ahogyan szeretném" (köztudott, hogy nincs jog abszolút , mindennek megvan a határa). A probléma az, hogy a magántulajdon ebben a világában ezek az ötletek bizonyos viszketést generálhatnak a fejlesztőkben és a vállalatokban. A GPL licencével bármely felhasználójának engedélyezheti a termék újbóli eladását, sőt versenytársává válhat. Ez más területeken nem fordul elő. Ha autót vásárol, nem adják meg a terveket vagy az engedélyt az előállításukhoz. Nem hiszem, hogy a Ford szereti, ha szétszedi az autóját, és megfog egy esztergagépet az alkatrészek másolásához és a gyár összeállításához. A szoftver annyira rugalmas, hogy több milliószor lemásolható a minőség romlása nélkül, ez a különbség (ezt szerintem a stallman vagy a gnu webhely mondja). De sokszor a szoftvert kereskedelmi terméknek tekintik, üzleti titokkal és a kézzelfogható dolgok jellemzőivel. A fejlesztőtől függ. Meg akarja osztani a szoftvert, vagy csak végső termékként gondolja rá?
Biztosan ezért hoznak létre és dezinformatív propagandával bombázzák az SL megtámadását azok a vállalatok, amelyek kettős beszéddel dicsekednek, hogy kapitalisták, miközben tulajdonképpen megvetik a kapitalizmust.
Ha a GPL licenc lehetővé tenné MÁSIK bezárását ", mert egy" ingyenes programot akar létrehozni, amelyet a SZERZŐ ingyen készített ", mert azt akarta," amely ingyenes, mely vágy többet ér, mint a SZERZŐ vagy a MÁSIK vágya, hasznot húz a SZERZŐ munkájából? érvényes-e a szabadság elvétele? Azokban a társadalmakban, ahol rabszolgaság nem létezik, elvesszük a "szabadságot", hogy döntsünk más rabszolgaságáról, aki ezt akarja?
Nem hiszem, hogy a Ford zavarna, ha szeretné "behangolni" az autóját (módosítani kedve szerint), kivenni az alkatrészeket újrafelhasználás céljából, használni, ahol csak akarja, vagy viszonteladni. És mit gondol, milyen a verseny a szabad piacon, ha nem tud valamit megtenni? hasonló egy másik termékhez? Mit gondol, létezik több márkájú autó, hasonló alkatrészekkel? Megtilthatja valaki, hogy saját autómodellt készítsek azzal, hogy megvizsgálom, hogyan működik a megvásárolt modell? Ha szabadalmaztatnának más termékeket, mint például a szoftverek, akkor még az is tilos, hogy "kerekes autókat" használjunk, mert azt már egy másik cég szabadalmaztatta.
"A szoftver annyira rugalmas, hogy több milliószor másolható a minőség romlása nélkül" éppen ezért a saját szoftvereket nem termékként, hanem "használati licencként" értékesítik. És ha termékként gondolkodunk róla, tud-e egyetlen autót gyártani, és pontosan ugyanazt az autót milliószor több millió embernek eladni, és hogy senki sem tulajdonosa, és joga van használni, ahogy akarják? Logikus, normális, legális vagy nem etikus erre? Vagy átverés lenne?
Stallman és mindannyian, akik egyetértünk filozófiájával, küzdünk az ellentmondások és igazságtalanságok ellen.
Ebben a fiatal tudományban (informatika) sok a tudatlanság (nincs sértés, természetes, hogy van) és a félretájékoztatás (szándékos?) És vannak olyan emberek, akik a társadalom nagy részének tudatlanságát kihasználják (megamilliomosokká válnak) .
A szabad szoftver filozófiája nem arra törekszik, hogy bárkit arra kényszerítsen, hogy feladja a munkáját, vagy más "rosszabb" szoftvert használjon, vagy hogy "úgy gondolkodjon, ahogy Stallman akar": arra törekszik, hogy szembenézzen ezzel a helyzettel (ahol ráadásul azon kívül, hogy megcsal minket) Kémkednek !!) NYITJUK MEG A SZEMEDET ...
Nincs egyértelműbb módszer a Stallman-filozófia kifejezésére, mint ahogy a jó morpheus teszi.
Bár valójában mindenki megteheti tudatlanságával, amit akar ...?
Szerencsére a "szabad akarat" lehetővé tette egy virtuális barát számára, hogy kifejtse véleményét a szabad szoftverről és a szabad akaratról. Minden tiszteletem mellett nem találok kapcsolatot az egyik és a másik között. Számomra értelmetlen diatribícia az elsővel szemben, annak ellenére, hogy nyilvánvaló, hogy egyes elemeit kezeli. Az állítólagos összeférhetetlenség, amelyet látszólag lát, megegyezik a saját szoftverével, amely nem teszi lehetővé a felhasználó számára a függetlenség gyakorlását és megerősítését. Megdöbbent az utolsó bekezdés állítása egy feltételezett "manifesztről", amely sehol sem jelenik meg. A kiáltvány valami más, radikális, újszerű, megalapozó politikai nyilatkozat. Úgy gondolom, hogy sokunk számára nagyon hasznos lenne jobban dokumentálni magunkat erről és a jelen kiadványban bemutatott egyéb témákról. Sok a zűrzavar, sok a sötétség, egy kis ellenségeskedés a GNUlinux iránt, és sok rajongás a kapitalista démonok iránt.
Teljesen egyetértek.
Kár, hogy ennyi téves információ van ezekről a kérdésekről.
A cikkben összekeverik az ingyenes és az ingyenes vagy a saját és a fizetett fogalmakat.
A szoftvergyártó "szabad akarata" nem létezik, nem tudni, hogy a program valójában mit csinál a gépével és annak adataival. Azzal, hogy nem tudja módosítani, megosztani vagy újrafelhasználni, sőt újraértékesíteni (a GNU licenc nem tiltja az SL értékesítését, hanem a bezárását, ami nagyon más (de kérdezze meg a RedHat-t)). A szabad akarat tulajdonképpen azok birtokában van, akik saját szoftvereket programoznak velünk, felhasználókkal. Bármit megtehetnek, amit akarnak, "amíg működik" ... ez így megy ...
Nos, Önnek lehetősége van választani az önkiszolgáló ételek (vagy saját szoftverek) és a házi ételek (vagy ingyenes szoftverek) fogyasztása között. Aki nem állt meg elolvasni az egyes szoftverek feltételeit (vagy nem tudja, milyenek ezek a kifejezések), az teljesen naiv.
Úgy gondolom, hogy a hasonlat kissé téves.
Az önkiszolgáló ételhez hozzátartozik az összetevők táblázata (forráskód), így nem lehet saját szoftver.
Bár igen, Önnek megvan a hatalma (azt hiszem, hogy ezt a kifejezést szerette volna használni, a hatalom nem érvényes, mivel ez egy jogi kifejezés, amely tükrözi a tartományt vagy a tulajdont, és nem a választási képességet), hogy választhasson az általad ismert étel között. és hogyan készül, és egy jó ízű püré táplálja Önt, de amikor azt kérdezi, aki eladta:
- Íze olyan, mint a hús, de nem csirke, marhahús, vagy bármi, amit valaha is kipróbáltam. Melyik állattól kapják ezt a húst?
Válaszolnak neked - Ne kérdezd, ha megeszed, elfogadtad az engedélyt, nem tudod elemezni, hogy megismerd az összetevőket, nem tudhatod, hogy a holnapi hasmenés a pürének köszönhető-e, nem tudsz-e további pürét készíteni, és ha a gyereked éhen hal Nem adhatod meg, mert az érte fizetett pénz nem tesz téged tulajdonossá, csak engedélyt adunk arra, hogy megegyed. 🙂
Az önkiszolgáló étellel az a lényeg, hogy elhitetik veled, hogy ilyenből készül, emiatt felhagy azzal, hogy megtudd, valójában hogyan főzték, és valóban olyan körülmények között főzték-e, hogy emberi fogyasztásra optimális körülmények között fogyasszák. Ugyanez történik az üdítőkkel, amelyek az életben megadják a szirup pontos receptjét, így keverheted szénsavas vízzel (vagy szénsavas ásványvízzel), és szabadon eloszthatod.
Az ingyenes szoftver használatával megvan az a képessége, hogy tudja, milyen "összetevőket" használtak, és azt is, hogy milyen "előkészítési" módokat használnak a szoftverek fordításához.
PS: A témán kívüli befejezéshez azt javaslom, hogy google vagy duckduckees "nyitott kóla" vagy "ingyenes sör" legyen.
Morpheus dixit:
"Kár, hogy ilyen sok félretájékoztatás van ezekről a kérdésekről."
Mert maga hozza létre ezt a káoszt. Eliotime cikkét még csak nem is teljesen értették; Nem kritizálja a szabad szoftver filozófiáját, állítása azokra vonatkozik, akik kritizálják a támadási fegyverként a szabad szoftver filozófiájának használatát:
«... azt kérik, hogy legyen érettség a Szabad Szoftver ezen álláspontját védők részéről, és tolerancia (és tisztelet) azok iránt, akik továbbra sem tudnak elhatárolódni a tulajdonosi elemektől egyik vagy másik ok miatt."
Mit nem szeret az Eliotime? Nos, nekem úgy tűnik, hogy pontosan ilyen típusú attitűdök:
Szegény taku dixit:
"Bár valójában mindenki tehet a tudatlanságával, amit akar ...."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
És hogy a "tudatlan" jelző használatának nincs semmi baja, mindannyian sok szempontból és különféle módon tudatlanok vagyunk. A probléma az, ha ezt a jelzőt pejoratív módon használják, sőt bizonyos megvetéssel. Tényleg mindenki tudatlanságával megteheti, amit akar? Nem lenne helyesebb azt mondani, hogy "sokan tévedésből tévesen döntünk"? És nem szemantikáról van szó, vagy arról, hogy félreértettem, ez a kifejezésmód - „... mindenki tudatlanságával bármit megtehet, amit csak akar ...” mutatja a hátteret és az űrlapot.
És ez a sokkoló dolog.
Először is, a saját szoftver használata nem korlátozza szabad akaratomat, és nem is más emberek akaratát. Sőt, még csak nem is korlátozza a szabadságomat - nem mások szabadságáról beszélek, csak a sajátomról. Ma egy globalizált világban nem élhetünk úgy, mint John Connor, aki a SkyNet elől bujkál: ha rossz hitel- vagy betéti kártyákat használunk; Adatainkat egy szabadalmaztatott rendszernek adjuk át ... de ha nem, akkor lopásnak tesszük ki magunkat, ahogyan ez történt Estallmannal is. Ironikus módon egy saját rendszer megoldotta a problémáját, mert az útlevelét is ellopták; követségének azokhoz az ellenőrzési rendszerekhez kellett folyamodnia, amelyeket Richard kritizált, mert ha nem, akkor Stallman nem hagyja el Argentínát.
Én személy szerint szimpatizálok a szabad szoftver filozófiájával, de a szélsőségekkel nem. Azt is gondolom, hogy a szabadalmaztatott szoftverek ugyanolyan mértékben korlátozzák a szabadságjogokat, mint a szabad szoftverek, vagy valóban olyan naivak vagyunk, ha azt gondoljuk, hogy a szabad szoftver az a szent csodatevő, amely megszabadít minket minden kibernetikus gonosztól? Ha telepítem a Photoshopot, elveszítem a szabadságomat, mert adataimat adom át az Adobe-nak, és nem tudom módosítani vagy terjeszteni a szoftvert; ha telepítem a Gimmet, elveszítem a szabadságomat is, mert több időt kell töltenem ahhoz, hogy ugyanolyan produktív legyek, mint a Photoshopnál. Ezután szabad akaratom felhasználásával mérlegelem ezeket a tényeket a körülményeim - és senki másé - körülményei szerint, és magam döntök arról, hogy milyen szoftvert használjak, és senkinek, teljesen senkinek, nincs joga kritizálni vagy megkérdőjelezni a döntésemet beleegyezésem nélkül. Pont.
Ezt kéri Elotime a kiáltványában *: tartsa tiszteletben mások döntéseit.
A saját szoftvert használó felhasználók túlnyomó többsége figyelmen kívül hagyja egy olyan trend létezését, amely elősegíti a szabad szoftver előnyeit - nem tudom, mert soha nem mutatják a hátrányokat, amelyek vannak -, figyelmen kívül hagyják a szabad szoftverek létét és sokukat, bár tudják, nem érdekli őket. Lehetséges, hogy lusták, akik középszerűségben, rabszolgaságban, vágy nélkül akarnak valami újat tanulni és önmagukat fejleszteni? NEM. Egyszerű és egyszerű emberek, akiknek különböző érdekeik és céljaik vannak. Ennyire nehéz megérteni?
Nem vagyunk összhangban azzal, amikor egy kínai üzletember 15.3 millió dollárt fizet egyetlen iPhone 5-ért - https://www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de- gyémántok - míg az Ubuntu Edge 12.8 millió dollárt gyűjtött.
Továbbra is hibáztatunk majd másokat - a saját gépjárművezetőket, a Microsoftot, az Apple-t, a Google-t, a Facebook-ot ..., vagy az, hogy nem jól végezzük a dolgunkat? Ez azt hiszem, hogy az Eliotime azt akarja, hogy meditáljunk.
* manifeszt, ta.
(A lat. Manifestus-ból).
hoz ki valamit.
1. lok. ige. Nyilvánítsa meg, tegye ki a nyilvánosság elé.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
És a legfőbb ok, amiért idézőjelbe tettem a manifeszt szót, az az, hogy már tudtam, hogy ennek a szónak a fogalmát nem veszik figyelembe, és hogy ha valaki nem áll meg figyelmesen elolvasni, amit írtam, akkor lángháborút gerjeszt. puszta szeszély.
Phew!
99% szerint
Egyszerűen nem tűnik számomra helyesnek a szillogista tévedéseket személyes véleményünk alátámasztására olyan érvekként, amelyeket nem sajátítunk el.
"Ha telepítem a Photoshopot, elveszítem a szabadságomat, mert adataimat adom át az Adobe-nak, és nem tudom módosítani vagy terjeszteni a szoftvert;"
Igaz.
»Ha telepítem a Gimp-et, elveszítem a szabadságomat is, mert több időt kell töltenem ahhoz, hogy ugyanolyan produktív legyek, mint a Photoshopnál. »
Hamis, először is különböző típusú szabadságokat keverünk,
Az SL szabadságainak megvan a jól definiált határa, nem beszélnek a produktivitás szabadságáról (kezdeni, mert ez nem létezik, mi van, ha van képesség a produktivitásra, és ez az ember ismeretétől függ).
Ezen túlmenően, ha valaki, aki nem ismeri a Photoshop használatát, de ha telepíti az utóbbi gimpet, akkor produktívabb lesz, ez azt mutatja, hogy a produktivitás szabadsága vagy képessége nem viszonyul a terméklicenchez.
Kezdhetjük azzal, hogy beismerjük, hogy informatikusok vagyunk, akik jogi kérdésekről beszélünk (bármelyik jogi tisztviselő sok gondolatunkon nevetne.)
A szabadságról akarunk beszélni, amikor sokszor nincs tisztában a fogalma, és ezért használunk téves analógiákat, összekeverjük a választás szabadságát azzal a joggal, hogy ne kémkedjünk, például arra késztetve minket, hogy válasszon az egyik vagy a másik között, amikor különböző felvételeket játszunk. kompatibilisek, és mindkettőnknek egyszerre kell lennie.
Azzal járok, hogy a számítástechnika ma szinte mindenhol és minden kérdésben (közvetlenül vagy közvetetten), ezért azok, akik ebből élünk, vagy ehhez hasonlóan véleményt mondunk sok mindenről, amit értünk, zavartsághoz vezetve és félretájékoztatás.
Néha olyan egyszerű dologban, mint a "szabad akarat" kifejezés használata, amely értelemszerűen itt nem érvényes, mert fele a dilemma arról, hogy az ember választhatja-e a sorsát, vagy ha minden része egy előre meghatározott isteni tervnek, valami isten.
Az, hogy valaki licenc használatával megtiltja a program másolását, nem vonja el szabad akaratát (ami egyébként nem igazolható, hogy rendelkezik-e vele).
@személyzet:
Nem találok tévedéseket az érvelésemben. A zavar az, hogy továbbra is azon vitatkozik, hogy ez a téma a szabad szoftverekről szól, és nem az. Az Eliotime soha nem vonja kétségbe a szabad szoftver előnyeit vagy filozófiáját. Amit Elio a vita asztalára tesz, azok a szélsőséges álláspontok vannak, amelyek ennek az áramlatnak sok szimpatizánsának vannak, és amelyek legtöbbször az intoleranciával határosak. Víz és olaj.
Ez a lényeg.
Természetesen, ha kiveszem ebből a kontextusból a két premisszámat, és ezen túlmenően kiküszöböljük a következtetést, a megközelítésem tévesnek tűnik. Kérjük, olvassa el újra, amit írtam, és látni fogja, hogy összefoglalva ez:
"A saját igényeim és a rendelkezésre álló erőforrások alapján döntök - és senki másról -, hogy mely szoftvert használhatom és kell használnom, és senkinek nincs joga kritizálni érte a hozzájárulásom nélkül"
Ez tévedés? Bonyolult jogi vagy teológiai érv? Ez egy mag, amely zavart vet?
Végül továbbra is maradok Friedrich Nietzsche ezen mondatánál: "Minden meggyőződés börtön"
A szabad szoftver kérdéseit soha nem kérdőjelezem meg. Ezenkívül azt kérdezem, hogy nem tényekkel demonstrálnak, és csak az állítások maradnak szavakban.
Azok számára, akik valóban dolgoznak azért, hogy be tudják mutatni az ingyenes szoftver előnyeit, ezt megteszik egy olyan szoftver bemutatásával, amely valóban hatékonyan megoldja a leginkább igényeket, például a Blender, amely valóban megoldotta az ábraszerkesztők hiányát. és / vagy 3D animáció, például a 3D Studio Max és az AutoCAD.
A szabad szoftverek legfőbb problémája elsősorban a létező paradigmák összeférhetetlensége, amellett, hogy nem vizsgálják meg részletesen, miért is használ valóban ilyen saját programot. Nyilvánvaló, hogy az Adobe Photoshop használata nem azonos a GIMP-vel, mivel előbbi, eszközeinek működése megkönnyíti és megkönnyíti a fényképszerkesztést a különböző képfájl-formátumok szerkesztésével; a másodikat pedig rusztikusabb eszközei működése korlátozza, mint a Photoshop és / vagy a Paint Shop Pro, és alapértelmezés szerint nem kompatibilis a legtöbb professzionális képformátummal (TIFF, TARGA, ...), Ezenkívül sok esetben óriásplakátokra és / vagy olyan nyomtatókra nyomtatva, mint a HP és / vagy az Epson (természetesen eredeti patronokkal) az eredmény teljesen más.
@Tina Toledo
Ismétlem, amit a kommentem elején mondtam.
99% -ban egyetértek, nekem a tartalom rendben van, a formák viszont nem.
Teljes mértékben támogatom, hogy tiszteletben kell tartani mások döntéseit.
Valójában nem vitatkozom ellene, hanem a logikai hibákat emelem ki, hogy elkerüljék azokat.
Szándékos vagy sem, de mondd ...
"Az az igazság, hogy van egyeztethetetlenség a szabad szoftver filozófiája és az akaratszabadság filozófiája között"
Hazugság.
"Ezen felül minden olyan ingyenes licencet javasolnak, amely nem jár a forráskód és a bináris fájlok haszonszerzésével."
Egy másik
És mindez, akár tetszik, akár nem, az ilyen széles körben elterjedt közegben való megjelenés véleményt alkot az olvasók körében, ezért óvatosnak kell lenned azzal, amit írsz, mert rettenetesen félretájékoztatható, és végül olyan dolgokat olvasunk, mint :
"Az SL hipiknek és kommunistáknak szól"
"Az SL-vel nem lehet pénzt keresni"
"Nincs GNU operációs rendszer"
"Nem Linuxot használok (tehát GNU nélkül), hanem Ubuntut használok"
"Nem azt mondom, hogy GNU / Linux, mert ez technikás."
"Nem érdekel a magánéletem, egyébként is elvesztettem, amikor hotmail-ben voltam"
@személyzet:
A probléma elsősorban azokra a paradigmákra esik, amelyek minden embernél vannak. Ha nem tudja, mi a paradigma azoknak, akik a saját szoftverhasználatra támaszkodnak, akkor a trombitálás nem fog jót tenni.
@Személyzet:
@ eliotime3000
Az a rész, ami nem megfelelő ezzel a szöveggel, nem az érdeklődés (még ha teszek is valamit, amit nem tettem meg, vagy valamit kihagytam, bocsánatot kérek), ha nem az „elvesztettem” kifejezés, akkor az Ön joga (ami nem azonos a szabadsággal) a magánélethez , ez nem veszett el, az a tény, hogy ember vagy, végleg megvan, a visszaéléses licenc elfogadása nem veszíti el, ha egy cég az adataidat megsértve az alapvető emberi jogokat használja, akkor a vállalat téved, és kritizálhatod / megvédheted magad, nem akarja vagy nem tudja, hogy rajtad múlik, de a hamis / téves információk nyilvánosságra hozatala általános probléma.
Egy másik példa:
"Ezenkívül alapértelmezés szerint nem kompatibilis a legtöbb professzionális képformátummal (TIFF, TARGA, ...)"
TIFF vagy TARGA formátumú fájlokat nyitok meg és mentek gimp 2.8-ban, talán a Photoshop által kínált összes lehetőség nélkül, de onnantól kezdve, hogy azt mondom, hogy nem kompatibilis, hosszú az út, és ezzel félretájékoztatás jön létre.
@személyzet:
Nyilvánvalóan igen, de az ilyen típusú szoftverek iránt leginkább az követelhető, hogy minden használatra kész készlettel együtt járjon, amit az egyszerű emberek lusták beállítani, hogy minden jól működjön.
Ha lenne olyan oktatási intézmény, amely a GIMP, az Inkscape és / vagy a Scribus használatával oktatta a grafikai tervezést, az nagyszerű lenne, mivel nem számítana az Adobe termékeire, és nem is "illegálisan" teszi közzé alkotásait.
@ eliotime3000
"Nyilvánvalóan igen, de az ilyen típusú szoftverek iránt a legnagyobb igény az, hogy minden használatra kész készlettel együtt járjon, amit a hétköznapi emberek lusták beállítani, hogy minden jól működjön."
Először meg kell határozni, hogy mi is az a "szoftvertípus", mivel tudtommal technikai szempontból az összes szoftvertípust arra kérik, hogy működőképes legyen és ne bukjon meg az OTB-n.
De a szabad szoftver fogalma politikai, és nem technikai.
Gyakorlatilag nincs különbség, ugyanazokat a nyelveket használják, ugyanaz a szintaxis, ugyanazok az API-k stb. (akár ugyanazok a licencek, ha összehasonlítjuk a nyílt forráskóddal)
Az SL-től csak annyit kérnek (mondanám, hogy követeli), hogy tiszteletben tartsa a 4 szabadságot.
„Ha lenne olyan oktatási intézmény, amely a GIMP, az Inkscape és / vagy a Scribus használatával oktatná a grafikai tervezést, az nagyon jó lenne, mivel nem függene az Adobe termékeitől, és nem is„ illegálisan ”teszi közzé alkotásait.
Tökéletesnek tűnik számomra, hogy az iskolákban a photoshopot oktatják, mivel az eszköz kiváló, nem lenne rossz, ha másokat tanítanának, de manapság a photoshop a legjobb, és azt meg kell tanítani.
A másik dolog az, hogy el akarja kerülni az olyan licencprogramoktól való függőséget, amelyek használatukat előzetes fizetés nélkül illegálisá teszik, mert erre több lehetőség kínálkozik, nem csak a Gimp és a társaság tanítására.
Ha az Adobe kiadja a Photoshop alkalmazást, akkor kiváló és ingyenes szoftvere lenne, ahogy továbbra is azt kéri, hogy ne bukjon meg, és lehetővé tegye, hogy produktív legyen.
Tudom, itt jön a pénz problémája, és ez a vályog soha nem fogja felszabadítani.
De már tisztáztuk, hogy az ingyenes szoftver nem tiltja a profitot (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) és a szabadon bocsátásáról szóló döntés egyoldalú, így nincs értelme megemlíteni.
Mi lenne, ha beszélhetnénk, a lehetséges forgatókönyvek lennének, ha elengedné őt és kedvezményezettként (vagy ártana) a feleknek.
Tehát lehet, hogy ...
- Az Adobe előre lefordított alapverziót (nem hogy bizonytalannak neveznék) és egy prémium verziót kínálna, az összes beépülő moduljával, támogatásával és egyéb előnyeivel együtt.
- És a kódja fordítás nélkül, külön beépülő modulokkal és támogatás nélkül.
Aki tehát prémium photoshopot akar fizetni, annak le kellene töltenie a kódot, és össze kell állítania a majdnem 2 koncertet, gyalog kell hozzáadnia a bővítményeket, és nincs támogatása.
Azoknál a vállalatoknál, amelyek ma tényleg fizetnek a photoshopért, ez nem lehetséges, könnyebb megvásárolni, támogatással rendelkezni és adókat levonni, még inkább azzal az előnnyel, hogy az már ingyen lenne.
Kevesen lennének azok a bátrak, akik megpróbálnák (és kevesebben érnék el) az összeállítás és az összeállítás összes munkáját.
OffTopic, Hogyan tehetek fel valamit az oldalra? Elég postán elküldeni, hogy átnézzék és esetleg elfogadják?
Azt hiszem, nem értetted az iróniát.
vélemény: az igazság, sokunkat arra bátorítunk, hogy próbálkozzon az ingyenes alternatívákkal, amennyiben a stabilitás lehetővé teszi számunkra, nem annyira az ingyenért, hanem a biztonságért, amelyet ez ad nekünk, hogy szabadok legyünk, személyes esetemben a a webnek mindig szabadnak kell lennie ", de a google sok kényelmet nyújt számunkra, nemrégiben felfedeztem a diaszpórát, nagyon folyékony és stabil, gyönyörű és nyílt forráskódú, de centralizált, (az igazságot azért kezdtem el használni, mert szépsége vonz XD ,) Ugyanez történik a Firefoxszal is, bár nem szeretem, ha a róka a bolygón csinál dolgokat, megváltoztatom az ikont, és ez marad, el kell fogadnunk, hogy a mozilla igyekszik ezt az internetet szabadon tartani, és sokat kockáztat azokért az emberekért, akiket még nem tett meg Tudják, hogy az ilyen alapítványok mit csinálnak, ..
nos, ha van kedved, gyere http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , és remélem, hogy látok egy bejegyzést erről http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 az igazság az, hogy sok szorongás van odakint .. XD (:
hamarosan találkozunk ..
Van ebben a blogban hasonló vélemény? Nos, megvan @báty és az @Tina Toledo. És van egy Ida y legyek (rekviem) Gabriela González a Windows és Linux rendszerrel kapcsolatos tapasztalatairól.
Az ingyenes és ingyenes szoftver praktikus, nem elméleti.
Illetve annyira kapcsolódnak egymáshoz, hogy az egyik hatással van a másikra.
Meg kell nézni, hogy az NSA milyen következményekkel jár a technológiai világban.
Ha nem létezik szabad szoftver, akkor mindannyian ugyanarra a szarra mentünk volna.
Nem lehet megvédeni ezeket a vállalati kormányzati szörnyeket.
Ezt szeretném, ha megértenéd, de eddig vannak makacs emberek, akik nem.