GIMP 2.8 Apakah pantas ditunggu?
GIMP adalah, tanpa diragukan lagi, salah satu program unggulan dunia GNU / Linux dan sesuai dengan Inkscape y Scribus triad yang merupakan solusi bagi kita yang berdedikasi secara profesional pada desain grafis. Pada dasarnya ke cabang seni grafis. Terutama GIMP telah digunakan untuk membantah bahwa satu-satunya hal yang mencegah profesional desain grafis bermigrasi ke GNU / Linux itu adalah ketidaktahuan, kenyamanan dan bahkan kemalasan karena tidak ingin mempelajari sesuatu yang baru. Beberapa dari sekian banyak alasan nyata untuk hambatan semacam itu, saya jelaskan sebaik mungkin tentang masalah itu GIMP ... di mana ya dan kadang di mana.
GIMP 2.8 menimbulkan ekspektasi yang besar, bukan karena perubahan latar belakang, melainkan karena apa yang seharusnya merupakan rekayasa ulang dalam hal mengelola area kerja, palet dan peralatan ... dan terus terang mereka melakukannya. sangat buruk.
Salah satu kesalahan besar tim GIMP mencoba meniru caranya Photoshop menangani kotak peralatan mereka, tetapi sebagai produk dari Adobe memiliki di balik desain fungsionalnya sebuah tim yang tahu banyak tentang membangun dan mengimplementasikan antarmuka yang produktif GIMP telah mengabaikan sekali, dan lagi, dan lagi apa yang benar-benar kami butuhkan sebagai profesional desain dan seni grafis untuk mengubahnya menjadi alat yang andal dan mudah digunakan yang tidak perlu Anda tunggu, nah, itu tersedia di repositori distro yang Anda gunakan untuk menginstalnya tanpa masalah.
Sebelumnya saya mohon maaf atas gambar yang akan saya gunakan untuk mengilustrasikan contoh saya, tetapi lebih mudah bagi saya untuk menginstal GIMP en Windows 7 itu di Linux Mint Maya.
Jendela tunggal Photoshop
Masalah mode jendela tunggal di GIMP 2.8 adalah memaksa kotak perkakas ke kiri dan palet ke kanan.
Konsep menyajikan kotak peralatan dan palet yang runtuh dan tersembunyi bukanlah ide yang buruk, sebenarnya untuk Adobe itu telah bekerja dengan sangat baik untuknya. Ini bahkan pada dasarnya konsep yang sama yang diambil oleh sistem operasi sebagai paradigma desktop -Kesatuan y Windows 8, misalnya- dan bagian dari kecerdasan yang melalui satu atau lebih Dermaga kita dapat memiliki file dan / atau fungsi dengan cara yang mudah dan intuitif dan mewakili penghematan ruang.
Kalau itu gagasan orang yang berkembang GIMP Lalu dimana masalahnya?
Mari kita lihat dulu bagaimana itu Dermaga en Adobe Photoshop untuk memahami prinsip-prinsip fungsinya:
1.-Di sebelah kiri kita melihat kotak alat dan di sebelah kanan serangkaian dua belas palet berlabuh, dalam kedua kasus mereka diintegrasikan ke dalam satu jendela. Di bagian atas, di bawah menu, kami memiliki bilah yang menampilkan properti dan fungsionalitas worktool.
2.-Properti dan fungsionalitas ini berubah, di bilah atas, sesuai dengan pahat yang dipilih.
3.-Bar di sebelah kiri kompak, vertikal, palet yang kita gunakan, a "Klik" Pada ikon yang mewakili setiap palet, ini menampilkannya untuk dapat menggunakannya. Dalam mode tidak dilipat, setiap palet dapat diskalakan ke ukuran yang sesuai untuk kami tanpa memengaruhi dimensi Dermaga atau ke palet lainnya.
Jendela tunggal GIMP 2.8
Sekarang mengapa, dari sudut pandang saya, jendela tunggal GIMP memiliki kekurangan yang serius? Saya akan mencoba menjelaskan diri saya sebaik mungkin.
Intinya bukanlah membuat ruang kerja dalam satu jendela, tetapi membuat satu jendela yang menawarkan keuntungan dalam hal optimalisasi ruang kerja dan ketika bekerja dalam mode itu -jendela tunggal- ketersediaan alat dan palet kerja cepat dan intuitif.
Mari kita lihat dan analisis bagaimana ruang kerja terlihat dalam mode jendela tunggal GIMP 2.8
Masalah desain pertama adalah bilah berisi worktool -a la derecha- Ini rumit untuk digunakan jika kita memiliki satu kolom per alat. Sebagian alat disembunyikan tanpa kemungkinan untuk mengaksesnya, kecuali jika diatur dalam dua kolom:
Meskipun demikian GIMP 2.8 memiliki lebih sedikit alat daripada Photoshop Tidak mungkin untuk menggunakannya dengan benar dalam mode mono-window jika kita memiliki toolbar satu baris. Dan masalahnya bukan pada ukuran ikon tetapi pengoptimalan dalam distribusi.
Mari bandingkan lagi:
sementara Photoshop kelompokkan alat Anda berdasarkan kategori, GIMP 2.8 tidak. Artinya dalam GIMP 2.8 setiap ikon alat menempati ruang dan, meskipun lebih kecil, tampak lebih banyak. Contoh ilustrasi seperti pada Photoshop dengan "Klik" Kami dapat menampilkan opsi untuk memiliki hingga empat modalitas berbeda dari alat yang sama dalam satu ikon atau tombol, saat dalam GIMP dibutuhkan dua kali ruang untuk menampilkan hanya dua mode dari alat yang sama.
Hal serupa terjadi dengan palet dalam mode satu jendela dengan GIMPSementara Photoshop buat bilah vertikal GIMP tumpukan, tidak runtuh, palet dan susun dalam serangkaian tab horizontal untuk memungkinkan ketersediaan setiap palet. Susunan palet horizontal ini tidak mewakili manfaat ruang, karena selain menempati ruang horizontal itu juga menempati seluruh vertikal. Meskipun benar bahwa tumpukan palet dapat disembunyikan secara manual, ini tidak praktis, karena kemudian kita harus memindahkan ukuran palet yang ditumpuk untuk melihat tab dan membuatnya tersedia.
Tapi, sebagai tambahan, di GIMP 2.8 Baik mode mono-jendela atau panel mengambang digunakan… tidak ada cara untuk memilih antara menyematkan panel ke tumpukan yang ditambatkan ke kanan dan membiarkan yang lain mengambang pada waktu yang sama.
Kesimpulan saya
Meskipun benar bahwa mode jendela tunggal masuk GIMP 2.8 mewakili keuntungan tertentu saat bekerja dengan beberapa gambar pada saat yang sama, keuntungan yang sama akan hilang dengan cara menumpuk palet dan worktool yang sangat tidak produktif. Dari sudut pandang saya, mereka harus menjadi dua fungsi yang berbeda; satu yang mengelompokkan semua area kerja yang berbeda ke dalam tab dan satu lagi yang memungkinkan Anda untuk memilih antara menggunakan panel apung untuk alat dan palet atau memasangnya dalam satu jendela, seperti yang Anda lakukan. Photoshop.
Saya juga percaya bahwa tim pengembangan GIMP melewatkan kesempatan besar untuk bekerja pada titik nyeri lain yang akan jauh lebih berguna daripada mode jendela tunggal, seperti cara yang lebih efisien untuk menangani topeng lapisan untuk penyesuaian warna atau visualisasi CMYK asli. Sebaliknya, mereka membuka kelemahan lain untuk perbaikan yang berarti bahwa upaya tim kecil pengembang akan bubar karena mereka memiliki lebih banyak masalah untuk dipecahkan.
Salah satu dari dua pembaca pasti akan berseru »Kritik gratis terhadap pekerjaan sekelompok kecil pengembang sama sekali tidak ada gunanya.". Dan Anda benar… jika kritik saya tidak berdasar. Tapi juga, bukankah kita yang mendedikasikan diri pada seni desain dan grafis berhak, dan ilmu yang diberikan oleh pengalaman, untuk mengutarakan pendapat kita dengan tujuan untuk meningkatkan suatu produk yang diharapkan dapat menjadi alat yang berguna bagi kami?
Mudah-mudahan suatu saat ... hanya untuk satu kali, tim pengembangan di GIMP tanyakan pada kami apa yang benar-benar kami butuhkan alih-alih berasumsi. Atau setidaknya baca saran kami yang, percayalah, sudah banyak.
Seperti biasa, Tina, artikel Anda membuat saya terpesona karena dikerjakan dengan baik dan diperdebatkan. Saya senang membaca Anda lagi. Seperti yang telah saya katakan sebelumnya, saya bukan seorang profesional di bidang yang terkait dengan desain, tetapi terkadang saya menggunakan GIMP untuk menyiasati beberapa kebutuhan.
Betapa saya berharap saya dapat menggunakan alat hebat ini dengan lebih baik. Saya berharap dapat beradaptasi dengan perubahan, meskipun itu akan menimbulkan kesulitan tertentu karena apa yang Anda jelaskan di artikel Anda.
Terima kasih banyak dan saya harap Anda terus berkolaborasi lebih sering Desde Linux.
Sampai jumpa lagi!
Bukan ide yang buruk untuk mempelajari cara menggunakan GIMP 2.8 dengan benar sebelum membuat pernyataan kategoris yang mana,
Namun, sebagai tambahan, di GIMP 2.8 baik mode jendela tunggal atau panel mengambang digunakan ... tidak ada cara untuk memilih antara menyematkan panel di tumpukan yang ditambatkan ke kanan dan membiarkan yang lain mengambang pada waktu yang sama.
contoh
Joe, Anda benar di dunia ini. Terima kasih banyak telah mengoreksi kesalahan saya itu. Yang tidak dapat Anda lakukan adalah melepas pin toolbar di sebelah kiri.
Namun kesalahan saya -yang saya akui adalah kesalahan besar- tidak mengurangi sedikitpun dari pernyataan saya:
Panel dapat dilepas atau tidak, kenyataannya adalah seperti itu GIMP 2.8 Menumpuknya saat menjangkarkannya adalah solusi yang buruk ... jika yang Anda cari adalah produktivitas dan saya akan mencontohkannya:
Gambar 1
Gambar 2
Gambar 3
Catatan: Untuk menampilkan gambar dalam ukuran natural, silakan "klik" pada setiap gambar kecil.
Gambar 1 dan 2 menunjukkan area kerja dengan lima panel bertumpuk dan tersembunyi di sebelah kiri. Pada gambar 1 saya telah menumpuknya dalam satu kelompok yang terdiri dari lima, sedangkan pada gambar 2 saya menunjukkan mereka ditumpuk dalam tiga kelompok: satu dari dua -arriba-, salah satu -sebuah pertengahan- dan satu lagi dari dua -bawah-
Gambar 3 menunjukkan lima panel yang sama, tetapi sebagai palet mengambang.
Jika kita membandingkan ketiga ruang kerja, kita dapat melihat bahwa contoh ketiga jauh lebih produktif karena alasan sederhana bahwa palet tidak memakan banyak ruang.
Tidak masalah apakah dayung berlabuh atau tidak. Poin utamanya adalah bahwa GIMP menghadirkan mode jendela tunggal ini sebagai terobosan ketika pada kenyataannya itu adalah tugas yang tidak lengkap dan cacat -tidak mengatakan buruk dilakukan- dan bahwa, sebagai tambahan, mereka dapat menggunakan upaya tersebut untuk membuat perbaikan yang sangat penting seperti penanganan gambar yang benar RAW, Misalnya.
Tina Toledo yang terhormat.
Saya menemukan konten dan tulisan artikel Anda sangat baik. Saya juga telah mengambil kesempatan untuk membaca artikel lain yang Anda kutip dan sepertinya juga sangat bagus.
Saya rasa saya telah memahami argumen Anda dengan sangat baik, meskipun sayangnya, mungkin bukan substansinya.Apakah tujuan artikel Anda untuk memberikan kontribusi untuk meningkatkan GIMP? Apakah kontribusi ini, terutama, mengusulkan agar jendela dokumen memiliki penutup meskipun alat terpisah darinya? Sepertinya opsi yang menarik. Sarankan gaya "dok" untuk palet alat? Saya pikir itu bisa bermanfaat.
Di sisi lain, saya harus memberi tahu Anda bahwa artikel Anda (juga tentang "di mana ya dan di mana kadang-kadang") membuat saya sedih. Latar belakang itulah yang saya tidak begitu mengerti yang tidak saya sukai dan itu membuat saya sedih. Bermain psikolog-kucing, jika Anda mengizinkan saya, menurut saya Anda mencoba untuk membenarkan diri sendiri, bahwa Anda menganggap bahwa perangkat lunak gratis lebih baik (untuk alasan apa pun) tetapi Anda, bahwa Anda adalah seorang profesional yang hebat (dan tampaknya itu membuktikan bahwa itu adalah salah satu tujuan artikel Anda) Anda tidak dapat menggunakannya karena hambatan besar yang Anda temui.
Ya, saya mengerti kemarahan Anda terhadap tim GIMP, mereka belum menelepon saya kali ini untuk menanyakan hal-hal apa yang saya ingin mereka masukkan ke dalam versi baru ini. Juga, jika mereka tidak pernah berkonsultasi dengan orang yang benar-benar tahu, bagaimana mereka akan memperbaikinya?
Saya sangat ingin menemukan di antara kesimpulan artikel Anda sesuatu seperti itu, singkatnya, program semacam itu secara teknis jauh lebih buruk daripada yang lain, tetapi Anda menggunakannya karena gratis dan moral untuk Anda, sebagai ibu di lebih dari 90% pekerjaan, jauh lebih penting daripada "warna yang diindeks untuk tinta langsung" dan karena Anda tahu, sebagai pencinta jazz, bahwa "Charlie Parker yang baik" mampu memberikan konser yang sangat baik bahkan dengan saksofon plastik.
Sebagai ayah dari ratusan kucing, saya lebih suka meninggalkan dunia yang lebih bebas (dan apa artinya) sebagai warisan daripada dunia yang lebih maju secara teknis. Korbankan pengembangan, turunkan, daripada menjadi budak empat perusahaan besar. Selain itu, menurut saya dengan melakukan itu, dalam jangka panjang, akan memungkinkan lebih banyak (dan di atas semua itu, lebih baik) perkembangan teknologi.
Terima kasih banyak telah berkolaborasi dengan perangkat lunak gratis.
Kucing yang sedih, bukan biru.
Speed Cat:
Anda tidak salah tentang apa pun ketika, dalam latihan Anda itu, Anda mencoba menjadikannya seorang psikolog. Memang artikelnya GIMP ... di mana ya dan kadang di mana adalah pembenaran di pihak saya:
pembenaran.
(Dari lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Tindakan dan efek pembenaran.
2. f. Penyebab, motif atau alasan pembenaran.
3. f. Kepatuhan dengan apa yang adil.
4. f. Bukti yang dibuat dari kepolosan atau kebaikan seseorang, tindakan atau sesuatu.
5. f. Bukti meyakinkan tentang sesuatu.
Tapi bukan dalih:
dalih.
(Dari lat. Praetextus).
1. m. Alasan atau penyebab simulasi atau nyata yang diduga melakukan sesuatu atau alasan sendiri karena tidak melakukannya.
Namun, Anda salah mengira bahwa artikel saya ditulis untuk mencoba menunjukkan hal itu "Saya adalah profesional yang hebat" Dan Anda bukan siapa-siapa, sama sekali bukan siapa-siapa, untuk menilai niat saya. Anda bukan teman saya, Anda tidak mengenal saya secara pribadi, kami tidak pernah memiliki hubungan pribadi dan saya tidak pernah memberi Anda kebebasan untuk mengambil kepercayaan diri untuk menilai saya sebagai pribadi.
Kalau argumen saya dulu "membenarkan" posisi saya tentang GIMP Sebagai alat, mereka tampaknya bisa diperdebatkan, bantah mereka! Itu hak Anda karena yang ada di meja diskusi adalah argumen saya ... bukan orang saya.
Aku akan memberimu berita lain, TIDAK PERNAH! Anda akan membaca artikel saya di mana saya menegaskan bahwa saya menggunakan program desain ini atau itu, sebagai alat kerja, karena "Benar secara moral"Bagaimana jika Anda akan membaca adalah bahwa saya menggunakannya karena itu bermanfaat bagi saya. Titik.
Dan saya juga menjelaskan kepada Anda bahwa saya tidak akan mengizinkan Anda untuk mengadili moralitas saya karena alasan yang saya jelaskan sebelumnya: Anda bukan teman saya, saya juga tidak menganggap Anda teman saya, Anda tidak pernah meminta izin saya untuk melatih kepercayaan seperti itu dan saya juga tidak memberikannya. Saya ulangi seandainya tidak jelas bagi Anda untuk pertama kalinya.
Saya tidak setuju bahwa itu bagus Charlie Parker dapat memberikan konser yang luar biasa dengan saksofon plastik. Dia akan sangat berbakat tetapi bakat itu akan terbatas pada kemampuan saksofon -baik itu plastik atau logam lainnya-, Anda mungkin akan mendapatkan nilai yang lebih baik daripada pemain jazz lain yang kurang berbakat dan saya yakin saksofon plastik tidak akan digunakan untuk konser serius mereka.
Tina Toledo yang terhormat.
Menjadi sangat jelas bagi saya bahwa kami bukan teman, bahwa Anda tidak menganggap saya seperti itu dan bahwa Anda tidak mengizinkan saya untuk menjadi. Sayang sekali, karena saya memang ingin berteman dengan semua orang; ketika mereka meninggalkan saya, tentu saja.
Meskipun saya memiliki kebiasaan menilai apa yang tampaknya pantas bagi saya tanpa menunggu ada yang memberi izin kepada saya, ternyata dalam persidangan uji coba ini Anda salah, saya tidak menilai moral Anda tetapi memohon padanya. Saya melakukannya untuk memperkenalkan faktor pertimbangan Anda tentang perangkat lunak bebas: etika, yang bagi saya penting dalam setiap tatanan kehidupan dan terutama dalam dilema perangkat lunak bebas / berpemilik. Jelas dari paragraf Anda di mana Anda mengatakan bahwa Anda menggunakan program karena program itu melayani Anda (titik) bahwa itu bukan faktor penentu bagi Anda. Ngomong-ngomong, dengan ini Anda meletakkannya di atas meja dan menawarkan untuk menilainya bagi kami yang membacakan untuk Anda.
Kecuali jika Anda memiliki informasi langsung tentang pengembangan GIMP, yang tidak saya sadari, saya juga melihat kontradiksi dalam jawaban Anda tentang menilai niat atau tidak menilai niat tim GIMP untuk mengatakan bahwa mereka mencoba untuk meniru pengoperasian kotak alat dari program lain yang sedang Anda bicarakan?
Dear Tina Toledo, tolong, jangan menganggap pendapat saya sebagai serangan terhadap diri Anda, tetapi, bagaimanapun, atas pidato Anda. Seperti yang telah Anda soroti dengan jelas dalam jawaban Anda, saya tidak mengenal Anda secara pribadi, jadi Anda akan mengerti bahwa saya hampir tidak dapat menentang Anda, paling banter, melawan argumen Anda.
Tanpa kepahitan.
Kucing dari sebelumnya.
Speed Cat
Saya tidak akan menganggap komentar Anda sebagai serangan pribadi selama bebas dari ironi dan sarkasme.
Anda sendiri mengungkapkan:
Ya tidak, saya tidak mengizinkannya Seperti ini atau lebih jelas agar Anda mengerti? Saya tidak peduli dengan kebiasaan Anda, terutama tentang menilai apa yang tampaknya pantas tanpa ada yang memberi Anda izin -Saya membayangkan bahwa etika Anda jika memungkinkan Anda kebebasan itu-
Saya di sini bukan untuk menulis risalah tentang etika. Saya fokus untuk mengekspos, sejauh waktu dan kemampuan saya memungkinkan, aspek desain dan fungsionalitas tanpa mengalami komplikasi dari apa "Benar secara moral dan dapat diterima sebagaimana yang dipercayai ini"Dan frase saya:
itu difokuskan dalam pengertian itu. Jangan salah, promosi dan promosi perangkat lunak bebas tidak hanya bergantung pada apa yang benar secara moral. Moral dan etika adalah bagian dari rangkaian nilai yang harus dipromosikan, saya setuju dengan itu, tetapi nilai-nilai itu bergantung pada fungsionalitas suatu program -gratis atau eksklusif-
Intinya: sebuah pertunjukan itu baik, biasa-biasa saja, atau buruk terlepas dari nilai etika dan moral.
Jika demikian maka bantah argumen saya. Saya tidak akan peduli tentang itu. joe di castro dia mengoreksi saya dan saya menghargainya. Jika argumen saya salah dan saya salah, Anda benar-benar bebas menggunakan hak Anda untuk membantahnya, karena itulah latihan ini: belajar.
jlbaena.dll telah bersusah payah memberi Anda tautan ke topik lain yang sama dan bagaimana sikap Anda?
Dan saya pikir ungkapan Anda merangkum apa yang Anda pikirkan:
Tentu saja tidak.
Kalau begitu, menurut apa yang akan menjadi kontribusi yang pantas? Masing-masing penulis topik yang Anda benci telah bersusah payah menghabiskan setidaknya satu atau dua jam untuk menulis, dengan argumen yang sangat bagus, sudut pandang mereka. Dan setiap artikel lebih dari sekadar "terus bertambah buruk".
Setiap orang memberikan kontribusi apa yang mereka bisa, semampu mereka dan melakukan sedikit mereka untuk pengembangan perangkat lunak bebas dan menurut saya jika sekelompok desainer profesional mengatakan bahwa ada sesuatu yang salah dengan GIMP ini bukan masalah kebetulan. Bukan amukan pribadi.
Saya tidak percaya itu karena fakta sederhana itu GIMP bebas kita harus tutup mulut. Saya menghargai upaya orang-orang yang berkembang GIMPSaya salah jika tidak melakukannya, tetapi saya tidak menghargai hasil dari produk ini.
Untuk mengakhiri pertukaran ide ini dengan Anda -setidaknya dari saya- Saya akan mengakhiri dengan mengatakan bahwa ada kritik kami -orang-orang dari penulis lain dan saya-, orang-orang dari GIMP bagaimana cara mengambilnya.
Betapa gagal komentar yang baru saja saya buat, minta seseorang memoderasinya:
Mengintai:
Saya pikir Anda lebih suka jawaban seperti ini
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
atau ini lainnya
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Teknologi hanya memiliki satu jalan ke depan, tidak ada yang akan kembali ke spektrum, teknologi tidak dapat dipisahkan dari industri dan oleh karena itu dari perusahaan. Faktanya, tidak ada spesies hewan yang memiliki teknologi tanpa industri dan tanpa perusahaan, kecuali manusia.
Salam.
atau pengguna yang lebih suka menurunkan untuk maju
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Halo jlbaena.
Saya tidak begitu jelas apakah yang Anda maksud dengan komentar Anda. Pepatah bahwa "teknologi hanya memiliki satu cara" membuat saya berpikir demikian.
Sayangnya, teknologi (perangkat lunak) tidak hanya memiliki jalur, tetapi juga dapat mengalami stagnasi, misalnya oleh paten, yang mencegahnya berkembang dengan nyaman. Atau bahkan menghilang jika, seperti yang ditunjukkan semua hal dan peristiwa sosial-ekonomi terbaru menegaskan, spesies manusia sedang menuju kepunahan (praktis) (kucing, sebaliknya, akan selalu ada)
Tentunya dalam komentar awal saya, saya belum menjelaskan diri saya dengan sangat baik: Saya lebih suka kembali daripada beralih ke sesuatu yang jahat seperti beberapa perusahaan yang memonopoli perangkat lunak. Nah, saya akan puas dengan memperlambat, seperti GIMP.
Mengenai link yang Anda kirimkan kepada saya, saya telah membaca yang pertama. Apakah menurut Anda saya suka membaca yang seperti itu? Tidak. Hal terindah yang dapat saya katakan adalah bahwa menurut saya artikel itu benar-benar dapat dibuang bahkan dalam istilah sastra. Tentunya bagian dari komentar itu tidak ditujukan kepada saya.
Sayangnya saya belum bisa membaca tautan kedua: dokter mata saya dilarang keras membaca surat dengan latar belakang itu.Apakah saya melewatkan sesuatu yang menarik? Tentang apa ini? Apakah Anda berterima kasih kepada tim GIMP atas kontribusi mereka yang luar biasa dan tanpa pamrih untuk perangkat lunak bebas?
Dan tautan ketiga Saya tidak tahu apakah itu semacam lelucon. Apa yang Anda maksud dengan itu, bahwa ini adalah «keterbelakangan teknologi»?
Jika Anda terus membaca sejauh ini, yang saya ucapkan terima kasih, saya harus memberi tahu Anda bahwa hal yang paling penting (seperti kehidupan yang lambat) saya menganggapnya sangat serius, menurut saya pilihan sosial yang sangat baik, atau bahkan satu-satunya, selama karena kami tidak benar-benar berpikir dalam pertumbuhan berkelanjutan, yang sekarang hanya berupa frasa politik.
Salam kucing.
Yah saya minta maaf untuk dua komentar, karena format yang saya katakan, apa churro, sekarang saya harus menulis itu adalah kesalahan windows, tapi tidak! Itu adalah kesalahan penulis, karena Anda tidak dapat melakukan 3 hal dalam waktu yang bersamaan.
1. Tentang teknologi:
Itu selalu berkembang, karena langkah selanjutnya adalah memperbaiki yang di atas (sama halnya dengan perangkat lunak seperti mesin cuci), jika tidak ada perbaikan tidak ada kemajuan. Subjek paten itu rumit, bagaimanapun, pikirkanlah, mereka tidak mencegah kemajuan jangka panjang / menengah (apakah Anda setuju atau tidak), sejarah 200 tahun terakhir menunjukkannya, saya tidak tahu di mana mereka akan Anda ikuti 200, tetapi karena saya tidak suka menjadi orang yang tidak menyenangkan, saya lebih suka berpikir yang terbaik, dengan atau tanpa paten, dengan atau tanpa perusahaan.
2. Tentang nasib spesies manusia:
Saya tidak setuju, tetapi menurut saya tema metafisik lebih khas dari agama apokaliptik, saya tidak masuk ke forum ini.
3. Tentang kembali ke depan:
Bagaimana itu? untuk mendapatkan momentum.
Gimp tidak berkembang lebih lambat, hanya terlihat tidak kemana-mana (di tautan kedua, yang juga dapat Anda baca di majalah, Anda mendapat kritik dari pengguna tingkat lanjut), dan tautan ketiga membawa Anda ke pengguna yang lebih suka untuk mengkompilasi gimp 2.2. Ia memilih untuk stagnan daripada menggunakan kemajuan yang tidak lebih dari konsumsi ram dan cpu.
4. Tentang degrowth:
Jika saya tahu subjeknya, saya sudah membaca Baiklah, ini adalah pilihan sosial, itu menuntun kita untuk berpikir dengan cara lain dan akibatnya berpikir tentang teknologi dengan cara lain, hebat, dan itu mencegah kita melakukan kesalahan?
Salam.
Ini bukan hari saya, ini hal terakhir yang saya tulis:
... sudah hukum kurang itu lebihBaiklah, ini adalah pilihan sosial, ini membuat kita berpikir secara berbeda dan akibatnya berpikir tentang teknologi dengan cara lain, hebat, dan itu mencegah kita melakukan kesalahan?
Halo lagi jlbaena.
Jadi jangan masuk ke dalam debat metafisik, atau debat teknologi.
Saya belum mengatakan apa-apa tentang "kembali ke depan" (meskipun saya bisa membuat frasa yang bagus dengan itu) Saya pikir yang Anda maksud adalah paragraf di mana saya mengatakan "Saya lebih suka mundur daripada bergerak menuju sesuatu yang jahat". Yang ingin saya jelaskan adalah bahwa yang berbahaya adalah monopoli dan monopoli yang menurut saya memperlambat kemajuan teknologi.
Untuk alasan profesional, saya telah menjadi pengguna program lain yang dibicarakan artikel tersebut sejak versi 3 (bukan sejak CS3) dan saya telah menggunakannya dengan cukup mendalam untuk memperjelas bahwa itu lebih baik daripada GIMP (dan karenanya kami jangan membahas hal itu, yang tidak pernah saya maksudkan) pertanyaannya adalah saya bertaruh untuk mempromosikan perangkat lunak bebas sehingga maju dan bukan merupakan "pilihan kecil" dalam bidang apa pun (seperti yang sekarang terjadi, misalnya, dengan aplikasi untuk grafik desain dan dengan demikian kita tidak membahasnya) Menurut saya hal yang produktif dalam baris ini adalah berterima kasih kepada penulis atas kontribusinya, mengkritik secara konstruktif, dan mendukung tim pengembangan dalam apa pun yang mereka butuhkan, masing-masing sesuai dengan kemungkinan mereka : menggunakan perangkat lunak itu, berkontribusi secara ekonomis, mengusulkan alternatif pengoperasian, mengembangkan komponen (kode atau grafik) dan bahkan mendorong pemrogram untuk melanjutkan. Saya pikir itu adalah kontribusi kecil untuk mengatakan "ini masih lebih buruk."
Saya pikir kita hampir mulai memahami satu sama lain, Anda dan saya.
Salam kucing.
Jendela mono bagi saya tampaknya baik-baik saja, tetapi bagian dari saya (yang saya dedikasikan untuk fotografi) adalah bahwa ia masih tidak memiliki dukungan untuk file 16-bit dan pada dukungan untuk file RAW, bahwa Ufraw menjijikkan, hal-hal seperti mereka.
GIMP adalah proyek yang berjalan dengan sangat cepat dan saya pikir itu karena mereka membutuhkan lebih banyak programmer. Hal satu jendela tampak seperti konsesi kecil. Para pengembang mendengar jeritan dan agar telinga mereka tidak berdenging, mereka membuat "solusi" ini.
Faktanya adalah bahwa Anda dapat bekerja dengan GIMP "setengah baik" dengan menginstal berbagai add-on, tetapi ini bukan Photoshop (juga tidak memiliki tim manusia yang dapat melakukan sesuatu yang serupa).
Sebenarnya saya pikir saya telah membaca tentang menulis ulang kode GIMP di versi 2.10 agar lebih bersih dan lebih efisien, dan tentu saja, untuk menarik lebih banyak pengembang baru karena sebagai kode GIMP sekarang sulit bagi seseorang untuk datang dan mendapatkannya. itu dibaca.
Hola.
Artikel menarik Tina, kritik obyektif menurut saya. Setelah begitu banyak keriuhan dengan tampilan 2.8 saya menghabiskan sedikit waktu untuk itu, tidak banyak karena programnya terlalu mendasar dan saya dapat memberitahu Anda bahwa Anda telah gagal.
- Simpan: Jika Anda memiliki 50 foto yang dibuka dan diperbaiki, Anda harus menyimpannya 1 × 1 karena Anda tidak memiliki opsi untuk menyimpan semuanya.
- Simpan 2: Untuk menyimpan file X.jpg yang Anda buka Anda harus mengekspornya, menambahkan bahwa Anda harus menghemat 1 × 1 ini adalah buang-buang waktu yang luar biasa.
Kuas dinamis - ulangi opsi secara tidak logis; Opasitas, kekerasan, kekuatan? dan lainnya.
Wacom: Arah? Kecenderungan? mereka tidak berguna, mereka juga tidak berguna, untuk apa kuas?
Pemilihan Saluran: Salah satu alat yang paling kuat di Photoshop, di Gimp itu hanya untuk dekorasi.
Seleksi berdasarkan Lapisan: Membuat lapisan baru dari pilihan adalah sebuah proses.
Eksposur: Program manipulasi gambar yang tidak memiliki kontrol eksposur.
Kuas: Menurunkan jarak ke 1 adalah masalah memori yang serius.
Brushes: Sepertinya ini lelucon, apakah orang-orang ini tidak tahu MyPaint?
Dan terlepas dari ini dan hal-hal lain, antipati saya terhadap Gimp bukanlah karena ini adalah program yang biasa-biasa saja, itu karena "pengguna diolok-olok"
- Mereka menawarkan program, yang tidak dapat Anda gunakan. Itu di dunia nyata belum selesai.
- Program ini pertama kali di Windows. Meskipun tampak jelas karena mereka memiliki mayoritas pengguna, ini jauh dari filosofi Terbuka.
- Bahwa mereka mempromosikannya sedemikian rupa, satu-satunya yang dilakukannya adalah "merusak citra GNU / Linux" ketika ada program yang sangat canggih, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, dll.
Saya benar-benar berpikir Gimp harus membatalkannya, berterima kasih padanya atas sedikit atau banyak yang dia lakukan dan memberi jalan untuk proyek lain.
Tina, Anda adalah satu-satunya wanita yang berkontribusi untuk blog ini, saya kira begitu, tetapi artikel Anda berharga bagi semua, luar biasa.
Halo semuanya dan terutama Tina.
Sebagai pengguna Gimp selama bertahun-tahun, saya harus mengatakan bahwa saya tidak setuju dengan semua yang disebutkan di artikel Tina dan di beberapa komentar.
Pertama-tama, benar untuk mengatakan bahwa antarmuka Gimp dapat ditingkatkan ... seperti halnya Photoshop. Terkadang kami kehilangan perspektif dan dalam pertempuran Gimp Vs Photoshop yang khas itu sering hilang.
Untuk memulainya, saya menggunakan Photoshop selama bertahun-tahun dan antarmukanya belum seperti yang kita kenal sekarang. Bertahun-tahun yang lalu lebih seperti Gimp dan tidak ada yang mengeluh. Maksud saya, Anda harus mengingat bahwa versi 2.8 adalah yang pertama di mana mode jendela tunggal terintegrasi dan Anda harus berpikir bahwa ini adalah langkah pertama di jalur yang, siapa tahu, dapat membawa kita ke lebih antarmuka yang dipoles di masa depan.
Jadi, kemajuan pelabelan secara negatif tidak terlalu membangun. Lebih baik menilai mereka secara positif dan mudah melaporkan setiap kegagalan atau perbaikan yang dapat dilakukan.
Di sisi lain, Gimp versi multi-jendela masih ada. Dan banyak gangguan yang tampaknya Anda amati dapat diatasi dengan menggunakan mode multi-jendela tradisional. Jika Anda juga cukup beruntung untuk mendedikasikan diri Anda pada desain grafis, biasanya memiliki beberapa monitor, sehingga Anda dapat menggunakan satu untuk jendela gambar dan monitor sekunder untuk menampilkan semua palet (dan menu, yang juga dapat ditampilkan secara terpisah. ), sehingga Anda memiliki segalanya dengan sekali klik, mengoptimalkan dan membuat pekerjaan Anda jauh lebih mudah.
Maksud saya dengan kata-kata ini ya, Gimp memiliki kekurangan, tetapi mereka memiliki gravitasi yang sangat relatif. Justifikasi bahwa Anda tidak ingin menggunakan Gimp karena Anda tidak dapat meletakkan palet alat dalam satu baris ... yah, ini seperti mengatakan Anda tidak ingin mendapatkan Ferrari karena Anda tidak menyukai dop mereka .. .
Hal mode CMYK lebih dari dijelaskan dan dijelaskan ulang oleh pengembang Gimp dan orang lain. Gimp tidak akan pernah memiliki mode CMYK, karena alasan sederhana bahwa itu tidak diperlukan dan itu adalah kesalahan yang dilakukannya. Ini mungkin mengejutkan, tetapi jika Anda memahami cara kerja manajemen warna pada komputer, itu sangat konsisten. Ini dapat diekspor ke CMYK dengan Gimp selama bertahun-tahun menggunakan plugin + terpisah (yang tersedia di hampir semua distro dalam paket praktis). Banyak orang telah menggunakannya selama bertahun-tahun tanpa masalah dan kami tidak melewatkan "mode CMYK" seperti Photoshop, yang telah menyebabkan banyak pengguna program berpemilik terkenal itu mengalami kesalahan serius dalam pengelolaan warna yang benar selama beberapa dekade.
Mengenai 16bits, tetap tenang. Versi pengembangan Gimp saat ini sudah memiliki dukungan, bukan untuk 16, tetapi juga untuk mode integer 32-bit dan floating point. Versi stabil Gimp berikutnya akan hadir dengan peningkatan baru ini.
Di RAW, ini adalah bisnis seperti biasa. Ada orang yang memutuskan bahwa Gimp memiliki bagian pengembangan RAW sendiri. Saya tidak mengerti mengapa. Ada aplikasi gratis yang sangat bagus untuk pengembangan RAW dan banyak di antaranya terhubung dengan sangat baik dengan Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, dll. mereka memiliki banyak alat untuk membuat penyesuaian RAW dengan banyak kualitas.
Jika Anda tidak tahu, pengembang RAW Photoshop didasarkan pada DCRAW, yang juga merupakan perangkat lunak gratis dan secara internal Anda juga menggunakan banyak aplikasi yang disebutkan ini.
Dengan kata lain, apa yang tidak dapat Anda kerjakan dengan RAW ... itu juga tidak meyakinkan saya, apa yang Anda ingin saya sampaikan kepada Anda ...
Dan seolah-olah ini tidak cukup dan untuk tidak meninggalkan masalah yang selalu terlewatkan ketika berbicara tentang perangkat lunak bebas dan berpemilik, katakanlah bahwa banyak dari mereka yang mengeluh begitu banyak tentang Gimp dan sangat menyukai Photoshop, dapat membayar Semakin banyak lebih dari 1.000 euro biaya lisensi Photoshop (karena saya membayangkan Anda akan memiliki lisensi untuk penggunaan legal) dan dengan demikian orang-orang dari tim pengembangan Gimp dapat membayar beberapa pengembang penuh waktu untuk meningkatkan program dengan lebih memuaskan.
Tapi ini memberikan perdebatan lain di mana penggemar Photoshop versi "bajakan" pasti tidak ingin masuk ...
Singkatnya: Gimp dapat ditingkatkan, seperti yang lainnya (bahkan Photoshop) dan ini adalah program yang sangat kuat dan serbaguna. Sekarang dengan 2.8 bahkan lebih dari sebelumnya. Saya memahami dan bahkan berbagi bahwa kritik dapat ditulis tentang hal-hal yang dapat diperbaiki, tetapi nada perbandingan yang "fatalistik" dalam artikel ini mengundang kita untuk berpikir bahwa Gimp adalah "pengadu" dalam hal detail. Mereka dapat ditingkatkan, tetapi sama sekali tidak mengurangi pekerjaan hebat yang dilakukan oleh para pengembang.
Salam untuk semuanya ... dan gunakan Gimp sedikit lagi ... Anda akan menghargainya. 😉
Salu2 dari jeSuSdA 8)
Terima kasih banyak Yesus atas kata-kata Anda. Saya tidak ragu bahwa pendapat Anda adalah yang paling memenuhi syarat untuk menilai program atas pekerjaan dan kontribusi Anda, tidak perlu dikatakan bahwa saya sepenuhnya setuju dengan komentar Anda
Ngomong-ngomong, artikel Anda sangat fenomenal dan direkomendasikan
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Yang saya kira Anda tidak menghubungkannya karena kesopanan. Saya bisa melakukannya, bukan? 😉
Terima kasih!
Halo YESUS 8), Terima kasih atas komentar Anda.
Tidak ada orang waras yang akan menyangkal klaim seperti itu, Anda sepenuhnya bebas untuk mengatakan bahwa klaim tersebut bekerja dengan buruk Photoshop, karena dari awal saya rasa juga bisa diperbaiki.
Setuju. Photoshop mode satu jendela terintegrasi dalam versinya CS3, lebih dari tujuh tahun yang lalu. Perbedaannya adalah ketika dia mengintegrasikannya dia melakukannya dengan baik.
Bahwa tidak ada yang berteriak-teriak untuk a Photoshop dengan antarmuka satu jendela dan alat dan palet yang dapat dipasang di dok saat ini multi-jendela? Tentu saja tidak, tetapi ketika mereka menambahkan fungsionalitas itu diterima karena sangat membantu.
Tetapi di sisi lain Anda benar, Anda harus berpikir demikian GIMP mengambil langkah hari ini Adobe memberi kami tujuh tahun yang lalu dan itu, seperti yang Anda katakan, mungkin di masa depan ia menawarkan kami antarmuka dalam mode satu jendela, saya tidak berpura-pura bahwa itu dipoles -Terlalu banyak untuk bertanya- tapi setidaknya cukup.
Dan berhati-hatilah, jangan melupakan fakta bahwa saya mengkritik antarmuka GIMP karena dalam mode panel apung tampaknya sangat baik bagi saya, kecuali fakta bahwa alat tidak mengelompokkannya berdasarkan kategori di bilah alat.
Tepat. Kekurangan ini sangat berpengaruh: bagi Anda itu hal sepele, tetapi bagi saya tidak dan saya akan memberi tahu Anda alasannya:
Saya sangat memahami cara kerja manajemen warna RGB, yang tampaknya tidak memahami cara kerja pengelolaan warna CMYK itu kamu.
Ini bukan tentang menggabungkan filter yang menghasilkan saya CMYK, maupun filter lain yang menampilkan area kerja dalam mode CMYK, ini tentang menggabungkan manajemen warna yang sebenarnya CMYK untuk membantu kami memprediksi dan mengontrol warna akhir pada mesin cetak menggunakan alat yang tepat dan andal. Ini tidak hanya melibatkan Profil ICC, itu juga mencakup penanganan yang benar banyak tinta y hexachromia antara lain.
Di sisi lain, ini bukanlah kebutuhan baru, parade GIMP, tidak dapat digunakan dalam seni grafis itu ditulis lebih dari sebelas tahun yang lalu. Dan klaimnya sama.
Masalah tingginya biaya Photoshop selalu menjadi argumen untuk diklaim “Nah ... jika Anda membayar Photoshop, karena GIMP membayar untuk pengembangannya ». Bagi saya ini bukan argumen yang benar.
Pertama-tama, karena saya tidak akan membayar untuk produk yang tidak memenuhi kebutuhan saya, tetapi yang terburuk, saya juga tidak memiliki jaminan bahwa masa depan akan baik. Kedua, ini bukanlah soal cinta, ketika saya membuat keputusan untuk membayar lisensi Adobe Saya tidak melakukannya karena cinta, saya melakukannya karena saya tahu bahwa saya membeli alat yang akan produktif untuk saya. Jika hari ini, untuk hari ini, GIMP berikan aku, bukan apa yang memberiku Photoshop karena memiliki fitur yang tidak saya atau tim desain saya butuhkan, tetapi yang kami butuhkan… percayalah, saya membelinya.
Jika hal-hal dapat diperbaiki ... maka tingkatkanlah! Adapun apakah artikel itu kecil -untuk membandingkan GIMP dengan Photoshop- dan memiliki nada "fatalis" setiap orang bebas untuk memilikinya "Berdasarkan" Dan jika tulisan saya seperti itu untuk menangkal itu, tidak ada argumen yang berharga atau meyakinkan. Faktanya adalah itu di dalam dunia GNU / Linux Melontarkan kritik sama artinya dengan tidak bersyukur karena dimulai dari kecerdasan apa adanya "Gratis" tidak ada hak untuk mengklaim. Di satu sisi, ini benar. Tetapi saya ingin mengklarifikasi sesuatu: kritik saya sama sekali tidak mengurangi upaya yang dilakukan oleh para pemain GIMP -dengan segala keterbatasan yang mereka derita- Tapi ada hal-hal yang bukan opini, itu fakta. Dalam persaingan pasar -tidak masuk GNU / Linux dimana untuk alasan yang jelas GIMP sudah berpakaian- GIMP 2.8 sebagai produk akhir tidak bersaing. Anda dapat menggunakan semua alasan yang Anda miliki, beberapa sangat valid dan yang lainnya tidak, tetapi kami tidak dapat melakukan perkawinan sedarah dan untuk satu-satunya fakta bahwa GIMP Ini dikembangkan oleh sekelompok kecil dengan keterbatasan yang serius. Ini adalah perangkat lunak gratis dan bebas untuk menutup mulut yang buruk dan hanya mengatakan yang baik. Itu adalah menerima dan membenarkan keadaan biasa-biasa saja.
Akui dan terima itu GIMP "Ini memiliki kekurangan gravitasi yang sangat relatif" Dengan kata lain, ini memiliki kekurangan yang serius, apakah itu relatif atau tidak. Dan itulah yang harus dikritik ... kekurangan yang serius itu! Dan Anda harus mengkritik mereka karena itulah yang mengungkapkan kelemahan dan kelemahan GIMP dan itu adalah peluang untuk perbaikan.
Jika tim pengembangan GIMP Dia bekerja sebagai hobi, berkontribusi pada perangkat lunak gratis dan mereka tidak bisa dengan paket karena kita akan memahaminya seperti itu. Dan sebenarnya, pekerjaan yang mereka lakukan dihargai…. tapi bukan produk akhirnya.
Halo lagi Tina,
Pertama-tama, terima kasih banyak telah menanggapi komentar saya dan memberi saya kesempatan untuk lebih memahami posisi Anda.
Saya pikir komentar ini sangat cocok dengan apa yang dikatakan dalam artikel tersebut, mungkin dengan menyebutkan beberapa ide yang Anda ungkapkan dalam komentar Anda di dalam artikel tersebut akan menghindari beberapa kritik yang dituangkan sebagian dari kita padanya. 😉
Misalnya. dalam komentar Anda tentang Gimp single window, Anda menentukan kritik Anda dengan lebih baik dan, setidaknya bagi saya, itu kurang "fatalistik" daripada aslinya. Yang menurut saya benar.
Meski detailnya kecil, CS3 keluar pada 2007, 5 tahun lalu. Ini memberi Gimp waktu 2 tahun untuk mulai meningkatkan mode jendela tunggalnya hehehe 😉
Mengenai "relativitas" dari kekurangan, saya melihat bahwa Anda menentukan dengan lebih baik dan saya pikir dalam komentar Anda dan komentar saya terlihat jelas bahwa masalah yang dapat dimiliki Gimp (dalam aspek yang mereka sebutkan) tidak harus mempengaruhi semua pengguna sama. Faktanya, saya ingin membawa masalah ini ke lapangan bahwa ada pengguna yang tidak terpengaruh sama sekali. Dengan kata lain, masalah Gimp akan menjadi satu atau yang lain dengan cara yang sangat berbeda tergantung pada profil pengguna.
Jika saya mengkritik artikel Anda dalam hal ini, itu adalah (dan jika Anda membaca kembali artikel Anda, saya pikir Anda akan setuju dengan saya) tampaknya kesalahan yang Anda deteksi menghancurkan penggunaan Gimp secara umum ... dan saya pikir itu sangat tidak adil.
Di CMYK, kita berada pada titik di mana saya pikir tidak akan ada rekonsiliasi di antara kita. hehehehe.
Saya pikir pengaturan seperti massa tinta, CMYK berfungsi, dll. itu harus dibuang ke printer. Memang benar bahwa kita berada dalam tahap transisi dan banyak printer yang bekerja dengan mesin di mana Anda harus mengirim file dalam CMYK dan masih ada beberapa printer yang bekerja dari RGB (yang akan menjadi masa depan) ... jadi Saya memahami bahwa ada orang yang ingin mempertahankan aspek konversi dari sisi desain. Saya menganjurkan agar alur kerja disimpan selama mungkin dalam RGB dengan manajemen warna yang benar dan bahwa mesin cetak menyesuaikan mesin mereka untuk pencetakan yang optimal.
Topik seperti hexachromia adalah cacat yang saya ragu bahwa Gimp akan sepenuhnya mengatasinya, karena karakteristik dan sarana proyek itu sendiri. Meskipun ada beberapa inisiatif di luar sana yang dapat memberi kita kejutan menyenangkan jika dilakukan dalam pengertian ini….
… Yang terakhir ini terkait dengan masalah dukungan finansial untuk Gimp. Pertama-tama, saya tidak tahu apakah itu kasus Anda, tetapi dalam banyak kasus, banyak orang yang mengkritik Gimp dan mengidealkan Photoshop menggunakan versi "gratis".
Jika Anda adalah salah satu profesional yang jujur dan konsisten yang membayar Katolik untuk perangkat lunak yang mereka gunakan, saya mengucapkan selamat kepada Anda dan pendapat Anda memiliki, hanya untuk itu, nilai tambah koherensi.
Sekarang, dengan asumsi bahwa Gimp tidak memberi Anda 100% dari apa yang Anda butuhkan, tetapi, mungkin, Anda ingin memberikannya kepada Anda besok, mungkin akan masuk akal juga untuk menyumbangkan sejumlah kecil uang untuk mendukung proyek.
Maksud saya dengan ini bahwa berkali-kali kami menuntut lebih banyak dari pengembang proyek gratis daripada yang mereka tuntut dari kami (yang sedikit atau tidak sama sekali) dan kami kehilangan perspektif bahwa tidak apa-apa untuk meminta sesuatu dan memberikan pendapat sehingga proyek berkembang ke arah yang diinginkan pengguna, tetapi sama mudahnya memberikan kritik konstruktif terhadap proyek perangkat lunak bebas, ada baiknya juga melakukan sedikit kritik diri dan bertanya kepada diri sendiri apakah kita, sejujurnya, telah berkontribusi pada tingkat yang sama dengan kita. permintaan ...
Saya selalu merasa bahwa tidak ...
Ini bukan tentang menerima atau mendorong orang biasa-biasa saja, tetapi tentang memiliki empati dan perspektif tertentu tentang apa itu masing-masing ... dan, yah, juga tentang menyeimbangkan fakta bahwa Gimp gratis adalah karakteristik yang membawa banyak bobot. Kadang-kadang saya juga merasa bahwa ada banyak orang yang berbicara tentang Gimp gratis, tetapi tidak cukup dihargai ketika berhadapan dengan perangkat lunak lain yang tidak ...
Meskipun, saya mengakui bahwa ini sangat subyektif dan tidak semua orang dapat diharapkan menghargai kebebasan perangkat lunak dan diri mereka sendiri dengan cara yang sama. 😉
Terima kasih banyak Tina, untuk berbagi kesan Anda. Doronglah untuk tidak mengesampingkan Gimp, meskipun Anda menggunakan Photoshop, karena menurut saya ini akan terus memberikan kepuasan yang besar bagi kami. 😉
Salam!
YESUS 8)
JEsuSdA ...
«Dan masih ada beberapa printer yang bekerja dari RGB (yang menuju masa depan) ...»
Anda pasti bercanda, bukan? 😀 Kamu baru saja membuat hariku ... Dan sepanjang minggu, terima kasih nak! 😀
Anda benar-benar tidak tahu untuk apa warna "K". Saya tidak bisa membayangkan mencetak buku dalam RGB, kami harus menggunakan kacamata 3D 😀
"Tidak ada komentar konyol, hanya orang bodoh yang berkomentar" -Albert Einstein.
Anda tidak tahu apa yang Anda bicarakan, Anda tidak tahu siapa yang Anda bicarakan dengan Yesus….
Dan Anda masih belum tahu untuk apa «K» itu digunakan
Masa depan ... buku dalam 3D. 😀
Halo Lex.RC1,
Anda harus menjadi Kandidat Rilis 1 dari Lex ... mungkin ketika versi 1.0 keluar mereka akan memperbaiki bug dari kurangnya pendidikan dan pengetahuan.
Untuk membuat Anda tertawa dan sedikit mendokumentasikan diri sendiri, googling sedikit tentang "offset digital" dan Anda akan menemukan hal-hal seperti ini:
“Mereka mengizinkan pencetakan photobook, brosur, dan produk grafik lainnya dalam satuan.
Kami dapat menyebutkan tiga varian dari teknologi ini:
1 - Pengganda elektrostatis kecepatan tinggi yang menggunakan toner padat, misalnya Xerox DocuColor.
2 - Pengganda elektrostatis kecepatan tinggi menggunakan tinta cair, seperti seri HP Indigo
3 - Digital Offset (DOP) adalah sistem yang mengintegrasikan pencetakan offset tradisional dengan sistem pembuatan pelat digital pada peralatan pencetakan yang sama. Ini adalah sistem yang cocok untuk menjalankan 500 hingga 10.000 salinan.
Dalam semua kasus ini, gambar foto disaring, yaitu, diubah menjadi titik untuk pencetakan CMYK. Situasi ini menyiratkan parameter yang berbeda untuk menyesuaikan ketajaman atau penajaman semu, perolehan titik, konversi ke tinta hitam, dan nilai lainnya ... »
Ada ungkapan oleh Einstein yang mungkin tidak Anda ketahui, karena saya melihat Anda suka berkencan, saya akan menunjukkannya kepada Anda jika Anda ingin menuliskannya: «Hal yang paling melimpah di Semesta bukanlah Hidrogen, tetapi kebodohan»
Salam! 😉
Halo JesuSdA, betapa senangnya saya membaca komentar seperti milik Anda dan juga kucing speedy, saya harap Anda akan didorong dari waktu ke waktu untuk berpartisipasi dengan entri blog, kami akan sangat berterima kasih. Salam.
Terima kasih banyak ahdezzz!
Artikel ini tampaknya sangat kecil dan merah muda di absurd ketika ingin membandingkan versi yang dilakukan sebagai PhotoShop saat ini dengan remaja Gimp, apakah itu seperti membandingkan Win95 dengan Win8 apakah benar membuat perbandingan ini?
GIMP adalah aplikasi luar biasa, yang perlu ditingkatkan? Ya, saya ingat menggunakan versi lama PhotoShop dan itu (dibandingkan dengan yang sekarang) sangat tidak praktis tetapi karena semuanya membaik, diharapkan GIMP juga akan melakukannya, kami tidak dapat mengharapkan GIMP disamakan dengan PhotoShop (di seperti jangka pendek) karena itu seperti ingin membuat tiruan dari sesuatu yang memiliki banyak sumber daya (moneter, bisnis, dan pemrogram di belakangnya).
Meningkatkan kecepatan dengan Photoshop akan menjadi jalan yang panjang, tetapi jika kita terus berpikir bahwa GIMP harus sama dengan PhotoShop, itu adalah menjauh dari keinginan untuk membuat sesuatu yang berbeda tetapi sama fungsionalnya.
Saya terus bertaruh pada dunia bebas karena telah ditunjukkan dalam banyak aplikasinya yang dilakukan sejauh ini bahwa mereka dapat memberikan alternatif untuk alat kepemilikan yang dinegosiasikan secara besar-besaran, tetapi kami tidak dapat memiliki semuanya untuk pertama kali, itu membutuhkan jalan yang panjang dan kita pasti sedikit pasien.
Rilis awal Adobe Photoshop: 10 Februari dari 1990
Rilis awal Gimp: Enero de 1996
Gimp remaja telah berkembang selama 16 tahun, 6 lebih sedikit dari Photoshop dewasa.
Rilis awal dari kernel linux adalah: 25 Agustus 1991
Jika Anda terus memeriksa tanggal peluncuran aplikasi terkemuka di dunia bebas, Anda mungkin menemukan hal-hal yang aneh: kde el desktop linux terbaik Ini awalnya dirilis pada 12 Juli 1998, dua tahun setelah gimp.
Bagaimanapun, Anda harus berhati-hati dengan argumen tertentu.
Kecepatan pengembangan KDE tidak dapat dibandingkan dengan GIMP. KDE 1 tidak ada hubungannya dengan KDE 4. Dan itu tanpa memperhitungkan bahwa KDE adalah sekumpulan aplikasi, bukan hanya desktop.
Maaf, desktop adalah sekumpulan aplikasi yang dikembangkan sedemikian rupa sehingga terintegrasi dan ini dan itu dan itu, jadi kde adalah desktop, dan jika pada titik ini Anda meragukannya, saya ragu Anda memiliki banyak pengetahuan tentang kami berbicara tentang (dan saya tidak akan menempatkan link apapun sangat mudah untuk melakukan pencarian informatif).
Tepatnya kecepatan pengembangan kde dan gnome dan blender dan kernel dan libreoffice dan emacs dan vim dan… tidak dapat dibandingkan dengan gimp. Oleh karena itu, mereka yang tidak memiliki kapasitas untuk mengkritik diri sendiri mungkin akan bertanya mengapa? (dan saya tidak mengatakan mereka tidak dapat menemukan alasan untuk pergi secepat yang mereka inginkan)
Tentu saja KDE1 tidak ada hubungannya dengan KDE4, mengapa? Yah mungkin karena ada 14 tahun pembangunan di belakang. Kami akan lebih baik jika tidak.
Salam.
Desktop KDE disebut Plasma. Jadi, Anda harus memeriksa pengetahuan Anda dan menyadari bahwa KDE SC 4 BUKAN HANYA DESKTOP.
Perbandingan ruang-waktu tidak praktis di dunia perangkat lunak (menurut saya). Dalam hal ini Anda dapat membandingkan Gimp dengan Krita ... Krita, lebih baru dari Gimp dan jauh lebih baik, ini dikembangkan oleh KDE dan dengan cara saya menginstalnya pada desktop Gnome dengan Unity shell ... 🙂
Saya akan meninggalkan beberapa tautan untuk Anda ketahui. Pertama, Anda dapat membaca yang berikut ini:
Informasi tentang KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Informasi tentang «Desktop Plasma»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Sebuah ucapan.
Tapi apa yang terjadi pada orang baru? KDE adalah lingkungan desktop dan Anda dapat memahami apa yang Anda inginkan dengan lingkungan desktop.
1. Jangan bingung antara komunitas KDE dengan desktop KDE
2. Jangan bingung antara desktop plasma, yang merupakan bagian dari KDE, dengan keseluruhannya. Ataukah nepomuk (semantik-desktop) juga merupakan desktop?
3. Sejak kapan aplikasi yang dibuat untuk desktop di desktop itu wajib dijalankan?
4. Baca link Anda sendiri dengan baik.
Distribusi linux yang saya gunakan untuk mengganti Windows XP adalah Debian Sarge (dan ketika saya menguji), saya masih memiliki satu kotak berisi 5 CD profesional SUSE LINUX yang saya beli di sebuah department store. Saya tahu apa itu lingkungan desktop, saya tahu apa itu window manager, saya telah menggunakan kde yang dikompilasi dengan opsi no-semantic-desktop (ya, nepomuk sialan), namun saya tahu sesuatu tentang perangkat lunak gratis
Jelas saya tidak akan melanjutkan topik ini, jika Anda ingin melanjutkan, saya sarankan Anda melakukannya di sini.
@lbaena. Harap jangan menempatkan diri Anda pada tingkat superioritas. KDE ADALAH lingkungan desktop saat lahir (Lingkungan Desktop Kool yang terkenal). Sekarang itu berakhir. Anda tidak dapat mengatakan bahwa semua yang ada di KDE SC 4 adalah bagian dari desktop, karena "kompilasi perangkat lunak" mencakup alat pengembangan dan aplikasi yang tidak ada hubungannya dengan desktop KDE.
Tentang Plasma, saya ulangi bahwa Anda salah. Plasma Desktop milik Plasma Workspaces, yang dalam praktiknya mencakup semua aplikasi yang merupakan bagian dari desktop. Anda dapat menjalankan aplikasi lainnya di sistem operasi apa pun. Apakah Anda memberi tahu saya bahwa saya dapat menjalankan bagian desktop KDE di sistem lain? Apakah Marble bagian dari desktop? Apakah Kopete dan Kajongg bagian dari desktop juga?
Anda dapat mengatakan bahwa Plasma hanyalah antarmuka pengguna dan bukan desktop (semuanya tergantung pada apa yang Anda maksud dengan desktop). Tetapi Anda tidak dapat bersikeras bahwa KDE SC 4 hanyalah desktop (atau lingkungan desktop), karena seperti dalam kasus GNOME, ini adalah lingkungan desktop dan infrastruktur pengembangan dengan aplikasi untuk pengembang (dan Anda tidak mungkin mempertimbangkan bagian dari desktop).
Saya telah melewatkan tautan Anda ke Wikipedia. Saya sudah melihatnya sekarang dan halaman itu lucu. Mereka menganggap KDE SC sebagai lingkungan desktop (mereka setuju dengan Anda) tetapi kemudian saya melihat bahwa menurut mereka Unity adalah lingkungan desktop (hahaha) dan menurut kriteria Anda hal semacam itu tidak dapat dipertimbangkan. Sumbernya tidak terlalu bisa diandalkan, bukan?
Saya tetap dengan definisi resmi. Mereka yang memelihara proyek KDE. Tautan saya menjelaskan bahwa KDE bukan hanya desktop. Apa yang dikatakan Wikipedia, saya tidak peduli.
Saya meninggalkan Anda tautan lain tentang Plasma (yang sebelumnya tidak meyakinkan Anda):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Saya menulis bahwa saya tidak akan menjawab, tetapi saya harus mengatakan bahwa saya tidak berada di bidang superioritas apa pun, saya berada di bidang itu.
Karena saya mendapat kesan bahwa Anda memilikinya melopea (poin 2.) , Saya tidak akan meyakinkan Anda bahwa Anda mengacaukan Proyek KDE dengan desktop KDE (hal yang sama terjadi pada Gnome).
Saya telah memberi Anda tautan di mana Anda dapat terus memperbaiki kita semua yang salah.
Salam.
Kita semua melakukan kesalahan dalam hidup ini, saya sering melakukan kesalahan. Kita bisa mendiskusikan apa yang kita pahami sebagai meja atau menyebutnya apapun yang kita inginkan. Apa yang tidak dapat Anda lakukan adalah melampaui tautan saya dan menyembunyikan fakta bahwa ada mayoritas yang berpikir seperti Anda. Sebenarnya KDE menyebut desktop mereka PLASMA dan KDE SC 4 bukan hanya lingkungan desktop, menurut mereka sendiri. Jika Anda memberi tahu saya bahwa orang KDE salah maka Anda meninggalkan saya tanpa argumen (dan tanpa ingin berdialog dengan Anda).
@lbaena. Anda telah menjadi sumber inspirasi untuk posting di blog saya:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Terima kasih.
Sejujurnya mono-window adalah sesuatu yang dapat saya gunakan, tetapi saya tidak benar-benar menggunakan GIMP secara profesional.Saya hanya menggunakannya ketika saya bosan dan dari waktu ke waktu untuk memperbaiki beberapa detail foto (tidak profesional. ) yang saya ambil dari waktu ke waktu. Jendela monyet bukan yang menggerakkan saya tetapi saya ingin lebih banyak pekerjaan dengan topeng yang selalu dapat ditingkatkan, untuk saat ini saya merujuk untuk terus mengamati subjek dan saya membiarkan Anda memutuskan perangkat lunak mana yang akan digunakan Saya sudah membuat pilihan saya dari itu saya Bertemu dengan anjing pelukis yang kurang lebih saya selalu bisa mengikuti tutorial untuk Photoshop dari GIMP dan percayalah, efek yang dicapai yang baik Photoshop maupun CorelDraw tidak harus membenci.
GIMP tidak mendengarkan penggunanya? betapa terkejutnya saya!
dan saya percaya bahwa hanya ubuntu yang melakukan itu: S
Bersulang(:
Tampak bagi saya bahwa itu masih sangat genting.
Tidak mungkin Anda tidak memiliki opsi sederhana untuk memberi batas teks atau bayangan. Saya melihat itu sebagai sesuatu yang mendasar yang dibawa photoshop dari tahun lalu
TEMA WINDOWS 8 ITU MENGERIKAN YANG ANDA MILIKI DI FOTO
THE GIMP ADALAH PERANGKAT LUNAK YANG SANGAT BAIK SAYA HARAP TERUS BERLANJUT
"Kamu harus belajar menulis dengan baik."
Sial