Il team di sviluppo responsabile dello sviluppo del browser web Chromium, (la versione open source di Google Chrome), ha deciso di apportare alcune modifiche alla piattaforma delle estensioni del browser y questi potrebbero terminare l'operazione di uBlock Orgin, l'estensione per il blocco degli annunci.
Le estensioni hanno le loro capacità definite in quello che l'azienda di Mountain View chiama il Manifesto. L'ultimo è nella versione 2 e nella prossima revisione Google intende limitare le capacità di blocco dell'API webRequest.
En versione 3 del Manifesto, Google intende limitare la versione di blocco dell'API webRequest, rendendo possibile la rimozione delle opzioni di blocco per la maggior parte degli eventi.
L'implementazione non bloccante dell'API che consente alle estensioni di osservare le richieste, ma non modificarle, reindirizzarle o bloccarle e quindi non impedisce a Chrome e ai browser basati su di essa di continuare a elaborare la richiesta poiché non verrà modificata.
Google aggiunge che devono essere definite le limitazioni da introdurre nell'API webRequest. A tal proposito, la bozza suggerisce che le parti API previste per il risultato verranno conservate solo per le funzionalità che non possono essere implementate con il dichiarativeNetRequest.
Raymond Hill, autore dei popolari ad blocker uBlock Origin e uMatrix, ha sollevato preoccupazioni su alcune delle modifiche annunciate.
Secondo quest'ultimo, la modifica all'API dichiarativa NetRequest significherebbe la morte di queste estensioni utilizzate da almeno 10 milioni di utenti Internet.
Alle parole di Raymond Hill:
Se questa API dichiarativa NetRequest (piuttosto limitata) finisce per essere l'unico modo in cui i blocchi dei contenuti possono svolgere il loro lavoro, significa fondamentalmente che due blocchi dei contenuti che conservo da anni, uBlock Origin ("uBO") e uMatrix, non più può esistere.
Google non guarda favorevolmente ai blocchi degli annunci
Un argomento avanzato da Google a favore di DichiarativeNetRequest come principale API di blocco dei contenuti per le estensioni è che funziona meglio.
D'altra parte, è quello vengono fornite migliori garanzie di privacy perché consente alle estensioni di dire a Chrome cosa fare con una particolare richiesta invece di chiedere al browser di inviare la richiesta all'estensione; pertanto, l'estensione non ha accesso ai dettagli di rete.
Secondo Hill, l'incompatibilità delle sue estensioni con l'API che Google intende proporre deriva dal fatto che consente di fare affidamento solo su un unico motore di filtraggio.
Per contro, uBlock Origin e uMatrix si affidano a molti per portare a termine il lavoro. Infatti, uno dei problemi fondamentali è che il numero di filtri è limitato a 30.
In questo senso, lo sviluppatore specifica che uBlock e uMatrix si basano (tra gli altri) su Easylist, il famosissimo Block list con i suoi 42,000 filtri che viene utilizzato anche da molti ad blocker, compreso il popolare AdBlock.
Hill non pensa nemmeno che questo elenco sia sufficiente per le esigenze di blocco di un browser moderno.
Ne consegue che anche se ci saranno ancora ad blocker disponibili per Chromium (e suoi derivati), quest'ultimo sarà meno efficace.
Le estensioni agiscono per conto degli utenti, estendono le capacità di un * agente utente *, e tralasciano la capacità di blocco dell'API webRequest, è essenzialmente nel senso che sono in svantaggio in Chromium, a vantaggio dei siti web che ovviamente vorrebbero avere l'ultima parola sulle risorse che possono gestire. pagine. . Dice Raymond Hill
Questa è solo una bozza, il che significa che le discussioni in corso possono portare a nuove possibilità.
Tuttavia, le critiche degli utenti di Internet non sono state lunghe e c'è da dire che alcune illustrano il percorso che molti potrebbero intraprendere se i cambiamenti annunciati fossero finalmente confermati.
E non è insolito, dato che Google attualmente ha un modello di business per la pubblicità e questi bloccanti hanno un effetto terribile su YouTube.
Bene, vediamo cosa hanno inventato contro il blocco della pubblicità da / etc / hosts xD
La soluzione è usare Firefox e basta.
Ebbene, il cromo è sempre stato un mercoledì ... purtroppo in molti hanno seguito il nefasto modello di lui come OPERA; Opera è stata una pioniera e il suo motore mi piaceva più di Gecko.
Speriamo che Seamonkey si attenga al suo browser parallelo tradizionale con un buon codice.
Alcuni possono essere rimossi disabilitando javascript!
E dov'è la palla? Deve esserci qualcos'altro, non può essere che Google, una multinazionale delle sue dimensioni, sia disposta a generare una così grande ondata di disaccordo su estensioni che non monopolizzano nemmeno l'1% del suo universo di utenti. I soldi che perdono per quell'1% a cui non piace l'intrusione e il tracciamento abusivo della pubblicità sui propri computer sono molto pochi rispetto al dibattito negativo che possono accendere contro di loro.
Una decisione più ragionevole sarebbe per loro di implementare la loro nuova politica (del tutto rispettabile poiché il browser è loro e non nostro, questo alla fine è un business) nel browser Chrome, totalmente proprietario, e potrebbero lasciare Chromium (open source ma non gratuito) con la possibilità di ospitare questi servizi di blocco.
Se venisse presa una decisione così miope, sarebbe l'ambiente migliore per Firefox per attaccare, riempire quegli spazi e attirare quegli utenti. È pienamente dimostrato che il problema non è la pubblicità su Internet, è l'abuso del suo utilizzo e l'esperienza dell'utente per qualsiasi attività semplice si deteriora troppo e va contro il browser stesso. A meno che ... a meno che ... non ci siano piani silenziosi che cercano di imporre un modello globale di navigazione in abbonamento senza pubblicità rispetto a uno gratuito come quello attuale ma pieno di pubblicità senza la possibilità di bloccarlo.
Miei cari signori, ho sempre usato chome, e continuerò a farlo, finché posso bloccare la pubblicità invasiva che c'è su internet, grazie