Ogni volta che entriamo nel dibattito, la comunità Linux è divisa in molti aspetti, uno di questi e non ultimo, la questione filosofica.
Quando ho iniziato a usare Linux, ricordo che il mio Windows 7 funzionava perfettamente, non avevo avuto problemi di rilievo, solo la curiosità mi ha portato a provare distro dopo distro ea rimanerci a lungo.
Ho iniziato un periodo in cui ho ripetuto a pappagallo le parole di Stallman, assicurandomi che questa fosse l'unica verità e come quasi sempre, quando crediamo di avere il 100% della verità, ci sbagliamo, non siamo in grado di vedere il mondo reale, i loro bisogni e diventiamo una specie di fanatici religiosi che, in una certa misura, si preoccupano più delle libertà del software che delle libertà umane, il che è esilarante ma vero.
Se ho imparato qualcosa negli ultimi anni, è che la verità dipende da quale parte si guarda, e che nessuno di noi la possiede nella sua interezza.
Tornando a ciò che ci interessa, non tutti usano Linux per filosofia, probabilmente la maggior parte lo fa per semplice e mera comodità, tra queste, la comodità di modificare il proprio sistema a proprio piacimento, la comodità di poter utilizzare desktop differenti, l'ottimizzazione del sistema , e molti altri per semplice e mera curiosità, ecco perché dobbiamo essere cauti quando diciamo frasi altisonanti come:
"Non dobbiamo dimenticare lo scopo di GNU!"
"Linux è una filosofia"
Gravi, gravi errori. Linux non è una filosofia, almeno non più, il chiaro esempio è il numero di aziende che hanno anche sviluppi proprietari e utilizzano Linux per le loro esigenze, come Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Anche la festa popolare nella mia zona usa Linux per necessità, perché non deve rinnovare molti computer e semplicemente perché copre tutto ciò che viene fatto, quindi non possiamo giudicare chi lo fa.
Lo uso perché mi piace, devo ammettere che in questi quasi 3 anni ho sistemato dozzine di cose e ho avuto vari problemi, che hanno ampiamente superato quelli che avevo in Windows, e anche così lo uso ancora (driver nvidia, amd, Intel, arresti anomali del de, morte dell'X, programmi che non funzionano).
Ho imparato che la libertà dell'essere umano è al di sopra della libertà del software e mi spiego. Molte volte ho sentito questa frase, sul software proprietario "il software proprietario ti rende schiavo, permetteresti alle persone di diventare schiave?"
Ho intenzione di demistificare questo. Primo, non possiamo confrontare la libertà umana con un semplice programma per PC, questo è ingiusto e demagogico.
In secondo luogo, purtroppo nel libero arbitrio umano, c'è anche la possibilità di prendere la libertà da altri esseri umani, cosa che è accaduta migliaia di volte e che purtroppo continuerà ad accadere.
Terzo, il software proprietario non ti toglie la libertà, ti dà un'opzione, che in molti casi è superiore, perché c'è un'azienda che paga sviluppatori a tempo pieno (che hanno una famiglia da sfamare) per creare un software che soddisfi tutte le esigenze del cliente.
Tutti hanno la libertà di smettere di usare ciò che usano e di cambiare i programmi, non c'è nessuno che punta a centinaia per noi per usare un programma chiuso.
Le religioni fanno esattamente lo stesso, ti dicono che devi fare il bene che considerano buono e limitano la tua libertà di fare qualcosa di diverso da quello che hanno indicato, non cadiamo nel fanatismo religioso.
Se usi Linux per ideologia, perfetto, se lo usi per necessità, perfetto, se lo usi perché non puoi permetterti un Mac, perfetto, non limitiamo la libertà degli altri.
La cosa buona di Linux è esattamente questo, che puoi usarlo dal senzatetto, dal presidente degli Stati Uniti o da un dittatore di qualche paese arabo, Linux riguarda la libertà di farne quello che vuoi, senza che nessuno lo dica è giusto o questo è sbagliato.
Sfortunatamente nel mondo reale prevale ancora la mentalità che il software sia un prodotto, e l'uso di questo software è a pagamento, che ci piaccia o no, ma questo è il modello in cui viviamo, e per andare contro di esso, è come andare contro il modello economico mondiale.
Se vuoi che il modello cambi, devi proporre un modello, in cui le stesse persone possono continuare a far pagare il software e continuare a pagare i loro lavoratori, e continuare a realizzare un profitto, cosa che spesso non viene eseguita.
Forse, come farà uno sviluppatore che crea un'applicazione musicale a fare soldi, fornendo solo assistenza tecnica, come fa lui Red Hat? Le persone probabilmente non pagheranno per il servizio tecnico, poiché per ascoltare 4 canzoni e avere una libreria musicale organizzata, non è necessario. E se quella persona vuole guadagnare dei soldi, anche una miseria, come farà a sbloccare il codice?
Probabilmente qualcuno verrebbe, prenderebbe il codice, lo migliorerebbe e la sua applicazione supererebbe l'originale, con il minimo sforzo, lasciando così il creatore originale in una posizione di svantaggio competitivo, facendo decidere alla fine di non proseguire con lo sviluppo, che ha è successo molte volte, vista la difficoltà di monetizzare piccoli progetti. (Vedi Nuvola Player su Google).
Finitura, mi piace Linux e riconosco i suoi difetti e le sue qualità, mi piace Windows e riconosco i suoi difetti e alcune delle sue qualità, mi piace OS X e ne riconosco i difetti e le qualità, e userò ognuno di loro, secondo alle esigenze che hanno nel momento.
Se ho bisogno di usare Adobe creative suite lo userò, se ne avrò bisogno Microsoft Office, Lo userò, se avrò bisogno userò Gimp o Inkscape, li userò, perché la cosa più importante è la libertà e la produttività dell'utente.
Progetti come Gimp sarebbero probabilmente più completi e “user friendly” oggi, se invece di discutere di quanto sono cattivi i signori di Adobe, stessimo facendo buone donazioni al progetto.
Con questo dico addio, vivi e lascia vivere.
Stai mescolando Linux e GNU, che sono concetti molto diversi.
In quello che alcuni chiamano gnu linux, dico solo linux e punto.
Per parlare di un argomento tecnico-informatico immagino che non abbia importanza se lo chiami GNU, Linux, GNU / Linux o Jose Maria. Ma per un post sulla filosofia, se devi differenziare perché sono filosofie diverse e diventa un'analisi non molto seria non farlo.
Bene, per scrivere in un blog dovresti essere un pokito più tecnico, solo una nota
Non si tratta di essere tecnici o no, semplicemente non penso che gnu dovrebbe venire prima, ed è qualcosa che è supportato da molte aziende che forniscono supporto, che usano solo il suffisso Linux. Potrebbe piacerti o no, ma è la mia opinione.
Hai detto che è la tua opinione, Linux è il kernel solo ed esclusivamente, è solo per le persone che iniziano qualcosa, in modo che sappiano di cosa stanno parlando, a quanto pare stai andando duro
e gnu in questo quindi, è solo un compilatore e 4 librerie solo ed esclusivamente, e? Quando la transizione da gcc a llvm sarà completa, quale sarà la scusa per chiamare linux, gnu?
come ha detto linus:
Beh, penso che sarebbe giustificato, ma giustificato se crei una distribuzione GNU Linux ... nello stesso modo in cui penso che "Red Hat Linux" vada bene, o "SuSE Linux" o "Debian Linux", perché se tu crea la tua distribuzione Lo chiami, ma chiamare Linux in generale "GNU Linux" è ridicolo.15
Rispondo per aki. Gnu senza Linux non sarebbe nulla, ma Linux senza GNU non smetterebbe di essere il lavoro o la dissertazione o il divertimento di un hacker dell'Università di Findlandia, quindi poiché hanno bisogno l'uno dell'altro, è quello che c'è (per ora). O no perché il signor Stallman avrebbe rilasciato il suo sistema operativo se o sì l'IBM avesse già acquistato il core Minix da Linus, che non si saprà mai, la verità e lo ripeto è che i due coesistono e sono inseparabili.
GNU senza Linux esiste e si chiama HURD Linux senza GNU? Android? Non c'è niente di GNU in Android?
Chiamare Linux dry è come dire che ho comprato una Firestone, quando in realtà sono le gomme della mia Ford. Non posso guidare senza di loro, ma la mia macchina è Ford
@ morfeo, il confronto sarebbe stato corretto, se avessi detto che in ogni caso Linux è il motore dell'auto.
Bene, la mia macchina è una Volks Wagen con un motore AUDI, ma non mi sto vantando della mia Audi !!
@Morfeo. In Android non c'è niente GNU. Solo applicazioni Linux e Google.
Ma allora dovremmo chiamarlo Linux, non Android!
@Morfeo:
@ eliotime3000 E perché quel "fondamentalista religioso" lo chiama "Slackware"? Dovrei chiamarlo semplicemente LINUX, se l'unica cosa importante è il kernel!
@Morfeo:
Per quanto riguarda la tua prima domanda, l'ha chiamata Slackware in base alle funzionalità fornite da questo sistema operativo rispetto al suo predecessore, Softlanding Linux Systems (RIP).
Per quanto riguarda la tua seconda domanda:
Semplice, perché è una distribuzione e perché è un file dittatore benevolo per la vita. Inoltre, è la distribuzione attiva più lunga che esista e se non fosse stato per essere il pioniere in termini di gestione dei pacchetti di repository, non sarebbe esistita.
@ eliotime3000 per ironia, Patrick Volkerding ha più diritti per chiamare il TUO sistema operativo come vuole. Ciò che non è giusto è chiamare il sistema operativo a un semplice kernel più che al sistema operativo GNU.
Per essere chiari: Torvalds non sviluppa e mantiene un sistema operativo completo e funzionale, solo un kernel per GNU.
La FSF ha sviluppato il sistema operativo GNU con il suo kernel HURD per molti anni prima che Linux esistesse (penso che il problema principale di Stallman siano i nomi "non commerciali" che ha scelto).
Bene, lascio cadere questa discussione, vado a fare un giro nella mia VW / Audi.
Buona fortuna e informatevi bene prima di troll!
Bene, c'è Gnu / hurd, Gnu / Linux, GNU / kFreeBSD, quando questo Hurd sarà pronto non ci saranno scuse per chiamare GNU linux e in teoria tecnicamente Android, sarebbe Android / Linux ma tutti lo conosco come Android e se sai anche cosa ha un kernel linux ma molti fan di "linux" escono a gridare dai tetti ... android ha linux !!! ha linux !! e dicono ... linux ha guadagnato quote di mercato ... ma era davvero Android che quasi il 70% non è gratuito ...
Non condivido niente di quello che dici. Ti faccio un esempio: Ubuntu è una distribuzione basata su GNU / Linux (o se vuoi essere più purista GNU con Linux). Quello che non possiamo fare è dire "beh, lo chiamiamo Linux e basta" e dimenticare tutte le persone che hanno lavorato su GNU. Puoi aggiungere un altro kernel a GNU e il gioco è fatto. Ma come si dice già sopra, Linux senza GNU è solo un "lavoro o tesi o il divertimento di un hacker dell'Università di Findlandia".
Dico sempre GNU / Linux per iscritto, per rispetto. Quando parlo del sistema operativo, di solito dico Linux a persone nuove che non ne sanno nulla e GNU / Linux agli utenti che conosco e che ne sono a conoscenza. E sempre, e l'ho sempre detto, correggo le persone quando dicono "linux" semplicemente per riferirsi al sistema operativo completo: GNU / Linux.
A Gnu aggiungi un altro kernel, un bsd per esempio, e perdi il supporto del 90% dell'hardware, gnome smetterebbe di funzionare a causa di incompatibilità e non essendo stato portato e migliaia di altre cose. Il nucleo è la parte più importante di un sistema, così come è la parte più importante di un pianeta, è la base di tutto.
Debian Gnu / Hurd:
http://www.debian.org/ports/hurd/
Gnome per Debian Gnu / Hurd:
http://packages.debian.org/hu/sid/hurd-i386/gnome/download
(... e poi la parola ignoranza fa male)
@ pandev92 WTF? E se prendi GNU da Linux, è solo il lavoro di un hacker finlandese. »GNU ha bisogno di Linux e Linux ha bisogno di GNU. Punto. Non c'è più niente di cui parlare. E non è affatto che io abbia ragione, è così e tu sai che è così e sappiamo TUTTI che è così. Non puoi disprezzare una parte del lavoro così. Questo è un lavoro congiunto e si chiama GNU / Linux. Ubuntu è una distribuzione basata su GNU / Linux. Ubuntu è una distribuzione basata su Debian che a sua volta è basata su GNU / Linux. Tutti noi che usiamo qualsiasi distribuzione GNU / Linux stiamo usando distribuzioni basate su GNU / Linux. Il mio gatto quando si avvicina al mio tavolo e nota che c'è un cursore sul mio schermo e si muove e cerca di prenderlo si sta divertendo con un cursore che funziona in GNU / Linux. Non è difficile da capire, davvero. Linus può dire quello che vuole.
Se rimuovi Gnu da Linux, gli strumenti saranno semplicemente sostituiti da altri sistemi bsd, come ha fatto bsd gratuito, smettendo di usare gcc. Ma non è questa la discussione.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTEwMjI
SE si sostituisce il kernel BSD con linux, sarebbe un BSD con il kernel linux, non un linux
Hey! da quello che vedo quando passo il mouse sull'icona del pinguino (tux) nel mio programma utente vedo che c'è scritto "GNU / Linux x64" 🙂
La vedo diversamente ... Per me, il sistema operativo è Linux, e la maggior parte delle distribuzioni include una serie di applicazioni sviluppate o rilasciate sotto il sistema di licenze FSF, GNU GPL. Questo non è il motivo per cui devo anteporre GNU a Linux solo per il presunto riconoscimento degli sviluppatori.
D'altra parte, quando GNU viene posizionato prima di Linux non riconosco il lavoro dello sviluppatore GIMP, o dello sviluppatore GTK +, ecc., Ecc., Ecc. No signore, anteponendo GNU a Linux, do credito a Richard Stallman e alla sua fondazione, che dall'inizio è ciò che ha ferito il grasso fondamentalista, che Linux si prende tutto il merito e lui (o la sua fondazione) viene messo da parte.
Non è altro che un profondo bruciore di orgoglio!
"Quello che non possiamo fare è dire" beh, lo chiamiamo Linux e basta "e dimenticare tutte le persone che hanno lavorato su GNU"
Ma cosa succederebbe se potessimo chiamarlo "GNU / Linux" e dimenticarci di tutte le altre persone i cui programmi sono inclusi nelle distribuzioni Linux (ad esempio KDE, Gnome, LibreOffice, ...) e che non sono né Linux Torval né lavorano per GNU? .
Quindi se vuoi essere pignolo dovresti chiamarlo "xxx / yyy / yyy / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… /… / Linux".
"Quello che non possiamo fare è dire" beh, lo chiamiamo Linux e basta "e dimenticare tutte le persone che hanno lavorato su GNU"
Ma cosa succederebbe se potessimo chiamarlo "GNU / Linux" e dimenticarci di tutte le altre persone i cui programmi sono inclusi nelle distribuzioni Linux (ad esempio KDE, Gnome, LibreOffice, ...) e che non sono né Linux Torval né lavorano per GNU? .
Quindi se vuoi essere pignolo dovresti chiamarlo "xxx / yyy / yyy / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… / GNU / Linux".
Puoi chiamarlo come vuoi, ma nessuno dice che Linux (o GNU / Linux, Ubuntu, Fedora, Android o come vuoi chiamarlo) è una filosofia, tanto meno una religione. Quello che dice una cosa del genere è perché ha incrociato i concetti o forse non si è mai preso la briga di leggere attentamente il materiale disponibile in varie lingue sul sito della Free Software Foundation. Né GNU è una filosofia o una religione, ma semplicemente un sistema operativo ispirato ai principi del software libero, che ha aspetti tecnologici, etici, politici e filosofici. Le conclusioni essenziali del tuo articolo sono corrette, ma non per i motivi che hai menzionato.
pandev92, come puoi dire a linux (lo chiamo anche linux, punto) se è una religione, puoi vederlo nei commenti, e se è una religione? Certo che lo è e per di più è fondamentalista, è come il maiale cattolico di prima del Medioevo, è come l'Islam disgustoso. Dici semplicemente qualcosa contro il profeta (GNU o qualsiasi altra cosa) e ti tagliano le uova o ti danno fuoco mentre sei ancora vivo se non sono stati massacrati sulla griglia prima.
La religione approfitta dell'ignoranza delle persone per manipolarle.
La filosofia del software libero funziona esattamente contro questo.
Forse il "fondamentalismo e la religione" delle società di software "superiori" non permette loro di vedere la realtà.
L'articolo dell'autore e il tuo commento cercano di "smembrare" chi non la pensa come te (oltre a cattolici e musulmani), senza alcun fondamento Chi è il religioso?
Che brutto articolo, sembra che sia stato scritto da un bambino fan di Windows: S.
L'unica cosa su cui sono d'accordo è che gnu / linux non è una religione, tutto il resto è spazzatura.
buon articolo, su alcune cose non sono d'accordo, ma senza dubbio condivido il messaggio generale "linux non è una religione".
Post eccellente. Indubbiamente, molte persone sono cadute in quel "fanatismo religioso" che fa disintegrare una comunità di utenti o non accettare altri punti di vista, diventando puritani o radicali. 🙂
Hanno acceso un falò, ma sono d'accordo su molte delle cose che dici, ho sempre detto che tutti usano quello che vogliono indossare.
Mi piace anche quello che dice @seba «Difendere un'idea ti rende anche schiavo, è inevitabile, questo è l'essere umano». Condivido pienamente questo.
@ pandev92: non capisco davvero cosa intendi per «. Linux non è una filosofia, almeno non più, il chiaro esempio è il numero di aziende che hanno anche sviluppi proprietari e utilizzano Linux per le loro esigenze, come Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM…. »
Linux, si basa su una filosofia, che le aziende lo usino senza alcuna filosofia non significa che non esista, in fondo la "Filosofia" è una corrente, qualcosa che cambia da persona a persona e ognuno la adatta a cosa sembra migliore.
Aziende che usano Linux senza filosofia? questo è assolutamente normale, le aziende usano solo la corrente del "mercantilismo", e Linux si adatta perfettamente a questo in quanto abbassa i costi, aumenta la sicurezza e fornisce loro una conoscenza infinita che possono applicare ai propri sviluppi. Quanti programmi chiusi non useranno le idee acquisite dal software libero? o avranno codice libero, che non possiamo rivedere? .. pss meglio non menzionarlo.
Saluti e ottimo post
Ottimo articolo! Visione molto buona.
Scusa, ma da quello che ho letto, mi sembra che tu abbia una sega mentale in cima che non chiarisci. Non sono un fondamentalista, tutt'altro, persone che usano quello che vogliono, windows mac gnu / linux, tutto ciò che è più vantaggioso per ciascuno. Uso "GNU / LINUX" da più di 10 anni e mi sembra che il tuo approccio non sia corretto. Capisco il messaggio ma non è corretto (per me) quello che dici. Stai mettendo GNU, LINUX e OPEN SOURCE nella stessa borsa. E ognuno ha le sue cose. GNU è un ambiente (opensource) che gira su Linux, Linux è il nucleo e Open Source è un software open source. Linux, il kernel, ha parti esclusive nella maggior parte delle distribuzioni. D'altra parte, c'è del codice libero che viene venduto e per il quale può essere acquistato, ci sono state anche distribuzioni GNU / LINUX che sono state pagate (quindi a colpo d'occhio che Xandros, Linspire, Suse… ricordate). La filosofia dell'openource non è paragonabile all'utilizzo di una macchina con un certo sistema operativo, sarebbe un paragone molto grezzo e semplice. La filosofia dell'opensource si basa sulla programmazione o sulla modifica di qualcosa per un bene comune. E ripeto ancora, puoi far pagare, se non dirlo al mio amico Jonhatan Thomas, creatore di Openshot, che con kickstarter ha tirato fuori abbastanza per dedicarsi per una stagione a ciò che gli piace. Semplicemente quelli che chiamate fondamentalisti sono coloro che difendono l'uso di quel codice libero perché credono che con esso si possa avere una società migliore, se anche se sembra strano, il codice libero influenza una società.
E ancora, prima di usare Gnu linux, lo chiamo semplicemente linux, come direbbe linus torvalds, non c'è motivo per me di mettere gnu davanti. Secondo, mi dai l'esempio di un'applicazione che è stata finanziata da kickstarter ..., uno ..., quando tu stesso sai che non è fattibile per tutte le applicazioni farlo.
La filosofia di opensoruce è una filosofia pratica, quella di prendere il codice e poterlo usare a proprio vantaggio, e in generale le licenze che supportano maggiormente questa pratica sono quelle che vengono utilizzate in progetti come chromium, wayland, x11 ecc.
Ti sbagli ancora, alla fine, vantaggio per la comunità, tutto torna ad esso, Gratis non è uguale a gratis
Penso che ti sbagli a concentrarti solo sulla comunità, ha detto Torvalds un anno fa, a riguardo:
In un certo senso, penso che in realtà il risultato finale dell'Open Source sia quello di aver permesso a tutti di essere egoisti, non di cercare di convincere tutti a contribuire al bene comune.
In altre parole, non vedo l'Open Source come quel piccolo messaggio di "cantiamo tutti il kumbaya intorno al fuoco e rendiamo il mondo un posto migliore". No, l'Open Source funziona solo se tutti contribuiscono per i propri motivi personali ed egoistici.
Le originali ragioni egoistiche per collaborare con Linux erano incentrate semplicemente sul divertimento di armeggiare. Questo è quello che è successo a me: la programmazione era il mio hobby, la mia passione e imparare a controllare l'hardware era il mio obiettivo egoistico. E come si è scoperto, non era solo in quell'obiettivo.
Non prenderla sul personale, ma per essere quello che parla di evitare di farne una religione conosci tutti i versi pronunciati da Linus.
In parte corretta, questa è la posizione del signor Linus, che a quanto pare è quello con cui ti concentri meglio, ma non tutti sono come lui o te, non come me o chiunque altro, ognuno di noi è diverso. Il signor Ritchie senza il quale non avremmo parlato per aki, non lo pensava, né il signor Stallman né Maddog, né…. Con questo non voglio che tu pensi che mi identifico con loro, tutt'altro, ognuno avrà le proprie decisioni e motivazioni, ma se all'interno di quella motivazione c'è lavorare in modo collaborativo con più persone e che, ad esempio, persone che non ne beneficiano Avrebbero accesso alla tecnologia, ai paesi sottosviluppati, anche a persone come te e me, non dirmi che c'è qualcosa di sbagliato in questo. Se tu dalla tua posizione su un blog o io stesso dal mio possiamo aiutare e collaborare nel granello di sabbia a cui possiamo contribuire, cosa c'è di sbagliato in questo?…. Ma per questo dobbiamo essere un po 'seri e non confondere le cose, dobbiamo "informare", e non dedicarci a trollare continuamente noi stessi che se gnu / linux o linux (come tu e il signor Linux lo chiamano) è questo o quello, se è una religione o una filosofia. Linux non è una filosofia o una religione, ma GNU, senza essere una filosofia, può sembrare tale perché crede nella comunità nelle sue segnalazioni di bug, nella sua innovazione nei suoi contributi, senza chiedere nulla in cambio, ebbene sì ... un bene OS.
Quello che dici mi sembra molto curioso:
«Ho iniziato un periodo in cui ho ripetuto a pappagallo le parole di Stallman, sicuro che questa fosse l'unica verità e come quasi sempre, quando crediamo di avere il 100% della verità, ci sbagliamo, non siamo in grado di vedere il mondo reale»
Per fortuna non segui più la parola del signor Stallman, ma da quello che vedo nei tuoi commenti segui la parola del signor Linus Torvalds.
AH .. Fondamentalista per Torvalds, ma non per Stallman.
Abbiamo tutti le nostre idee e questo post chiede rispetto, ma manca di rispetto a molti concetti, idee e personaggi senza i quali questo post non esisterebbe nemmeno
Niente affatto @morfeo, non sono un fondamentalista di torvalds, in molte cose dice che non sono d'accordo e tanto meno con i suoi risultati di troll, ma qui non stiamo discutendo se linux si chiama gnu linux, linux o semplicemente ubuntu. Qui stiamo discutendo di qualcos'altro, quindi per favore non deviare l'argomento.
E qual è l'altra cosa? Questo è ciò di cui parla l'articolo, i beati "fondamentalismi" (almeno ha quell'etichetta).
È necessario fare un articolo completo per dire "penserò come voglio"? Non serve dirlo. Quello che non si capisce è perché sprecano il loro tempo disinformando (ci sono molte bugie, come quella redhat che fornisce solo servizio tecnico: REDHAT È PAGATO (gratuito è Fedora)). Questa non è religione, o credenze, o qualcosa del genere: è pura informatica e codice sorgente, oltre alla ricerca di una legislazione più coerente di quella attuale. È essere consapevoli dei pericoli del software proprietario (e che è già più che in vista, con Snowden e la NSA, che il "fondamentalista" Stallman aveva ragione) Qual è l'obiettivo? perché c'è già una serie di articoli che cercano di imporre questi strani pensieri su questo blog
La verità, e spero che tu la prenda in modo costruttivo, non mi sembra corretta, il modo in cui ti rivolgi ai tuoi lettori denota molta mancanza di rispetto. Immagino che tu sia giovane e che si corregga con l'età e con la consapevolezza che impari di più ascoltando (in questo caso leggendo) che parlando (scrivendo).
Quello che faccio attenzione a Stallman è usare la minor quantità di software proprietario possibile per la privacy e soprattutto backdoor (Prism e altre cose), ma da lì diventare un fanboy o andare porta a porta ...
No, grazie.
Il problema è che molte persone confondono i mezzi con il fine.
Per molti, usare Linux è una fine e ne sono orgogliosi. D'altra parte, ci sono persone che usano semplicemente ciò che consente loro di risparmiare più tempo. Molte volte ci dimentichiamo che un PC altro non è che uno strumento per svolgere alcuni compiti e uno strumento per semplificare la vita in generale.
Nel mio caso, utilizzo Linux perché mi piace il software libero e mi sembra un'ottima filosofia che potrebbe (o dovrebbe) essere trasferita in diverse aree della nostra vita. Ma uso anche Linux perché mi fa risparmiare tempo per divertirmi con altre cose e sono più produttivo rispetto a qualsiasi altro sistema operativo.
Come dici tu, Linux ha dei difetti e molte volte devi combatterli. Ma è quello che significa usare qualcosa di gratuito.
Un saluto!
Allo stesso modo, succede anche con l'open source, sebbene sia visto più come uno strumento che come un mezzo.
Informazioni sul post stesso:
Proponi anche che quello che chiami Linux non offra alcuna alternativa economica all'attuale capitalismo neoliberista e che per finire prima qualcosa, devi avere un'alternativa. Non so se avete letto "La ricchezza della rete", questo lavoro fornisce argomenti teorici su un'economia come quella che emerge da "linux" e offre dati pratici che supportano la tesi, "Linux" offre un'alternativa. E sebbene l'assenza di un'alternativa non lo offrisse, non è un motivo per porre fine a un precedente status quo, lasciatemi spiegare: durante la seconda guerra mondiale i polacchi combatterono contro i nazisti e al fianco dei soviet russi, pur sapendo che i russi erano non un popolo storicamente "amico" con loro (e come si è poi visto durante la loro appartenenza all'URSS) perché anche se non avevano un'alternativa era meglio eliminare il cancro e poi avrebbero visto cosa hanno fatto, l'assenza di un'alternativa non è un motivo per non rimuovere un tumore.
Se confondi il kernel Linux e GNU il sistema operativo completo con un'intera filosofia e un obiettivo dietro, Linux è per chi scrive questo articolo, persone che vogliono solo provare e utilizzare altri sistemi operativi, esplorare, sperimentare e rispettabili.
Ma il Software Libero ha un background oggettivo, ecco perché è nato OpenSource ecc.
Linux è come Linux, un fanatico con molto tempo libero, e GNU e il software libero sono come per coloro che vogliono un mondo migliore, libero, ecc. Per qualcosa, personaggi come RMS sono coinvolti e supportano varie cause sociali e pro-libertà, e anche se con questi personaggi non sono d'accordo su tutto almeno ti dà un background e un obiettivo e non solo "è gratis e sono curioso"
Se è fanatismo religioso, perché Gandhi è stato imprigionato per le sue idee in un mondo in cui è necessario capire "bisogni e gusti", Luther King è morto per il suo "fanatismo religioso" per vedere i diritti civili, come Malcom X e anche Bakunin, Barry Horne, Emma Goldman ecc.
Persone che sono state imprigionate o sono morte per le loro idee, per idee di un mondo più giusto e migliore, non più a loro agio, non più graziose, o non erano lì solo per curiosità ma per idee di cambiamento che spesso sono necessarie.
Il ragazzo è confuso, mescola la libertà individuale con il codice libero.
Né hai la verità assoluta sull'argomento ... Rispetta la loro opinione così come puoi rispettare la tua. Concetti come la libertà individuale sono personali per ogni individuo. Non sono concetti oggettivi e non possono essere misurati o utilizzati oggettivamente ...
Sono d'accordo con Karlinux, anche se rispetti un'altra persona, potresti non rispettare la sua idea perché non è corretta, se ora ti dico che 2 + 2 = 5 anche se mi rispetti, mi dirai che ho torto, e se ti dicessi che è una mia opinione ed è valida come la tua? Non tutte le opinioni sono valide e penso che in questo post ci sia un background teorico errato, come lei stesso ha sottolineato.
Un pessimo esempio. La matematica soddisfa alcuni principi di base e non lascia spazio all'opinione. Se ti dico che 2 + 2 = 4 puoi dirmi che per te il numero 4 si chiama cinque. Ma non si può mai dire che 2 + 2 = 5 poiché la realtà non corrisponde a quell'equazione.
Capisco la tua idea ma l'esempio non funziona.
La matematica rispetta i principi assiomatici universalmente accettati perché senza di essi non ci sarebbe alcun formalismo come quello che esiste. Quindi l'opinione è al di fuori della matematica, almeno a quel livello.
Bene, questo è quello che ho detto, che la libertà dell'utente non può essere paragonata o misurata o confusa con la libertà del codice, i concetti non possono essere confusi, comunque ho già chiesto scusa di seguito nel caso qualcuno si sentisse male i miei commenti.
Non devi scusarti per niente, amico. Stiamo parlando in modo sano e senza malafede.
Questo è precisamente l'atteggiamento che disprezzo, l'atteggiamento dell'inquisitore della santa sede, che crede di avere la verità assoluta, e può guidare i poveri peccatori alla luce o bruciarti sul rogo.
Che disprezzo, non ti disprezzo! Tutt'altro, se lo facessi, non scriverei quello che scrivo, se ti ha infastidito, mi dispiace, ti farebbe semplicemente capire che probabilmente stavi mescolando le cose e apparentemente non sono l'unico, ma quello che ho detto non era mia intenzione offenderti, se l'ho fatto, mi scuso, né voglio che quello che dico vada a messa, per niente. La mia opinione è la mia opinione uguale alla tua, niente di più. Ma se per esprimere la mia opinione mi cancellassi, guarderei un po 'il mio ombelico. Se è per questo che sono un fan, beh scusate, non la penso così, infatti uso Windows sul portatile e non sono traumatizzato, e non sono un giocatore né mi serve per lavoro. Ma quello che ho detto, credo di non aver offeso nessuno, ma l'ho fatto, PER FAVORE
Beh, io sono con te, lui confonde tutto e ha un'enorme cannuccia mentale. Forse sono effetti dell'utilizzo di Windows 8 ...
E la libertà di sapere cosa fanno le aziende con i miei dati non è individuale?
Non spingiamo neanche la questione a questo estremo. Paragonare Richard Stallman a persone come Bakunin mi sembra un'enorme esagerazione. Per favore, stiamo parlando di uno strumento di lavoro, non del lavoro stesso o della libertà dell'essere umano ...
Non è molto diverso ciò che entrambi indicano.
Se attraverso il software stanno monitorando e controllando l'intera umanità, non si tratta della libertà dell'essere umano?
@xex, @morfeo e @Distopico Vegan rispondo a voi tre nello stesso commento per semplicità.
@xex: Ciò che dicevano persone come Bakunin, Proudhon o Kropotkin, padri dell'anarchismo, non va sulla stessa linea di ciò che dice RMS. Negano le entità autoritarie e sostengono le loro ragioni. Il software libero non viola queste strutture di potere. In nessun momento l'anarchismo citato nel software libero o nell'autorità viene messo in discussione. La filosofia Open Source non impedisce la creazione di aziende e quindi dal mio punto di vista, non impedisce il controllo che queste possono esercitare sulla nostra vita. Il fatto che io possa vedere il codice di un'applicazione offerta da un'azienda non mi impedirà di essere controllato in altri modi come il marketing.
@ morfeo: Quello che intendo con il mio commento è, come ho già detto, che il software libero non impedirà ai governi, alle aziende e alle economie di continuare a controllare le nostre vite. Almeno, è così che la vedo.
@Dystopico Vegan: Non sto dicendo che non condivido la tua opinione sul fatto che il software libero abbia un'influenza che spezza alcune delle catene che la società ci impone. Quello che volevo dire con il mio commento è che ciò che Stallman cerca è molto inferiore a ciò che cercavano persone come Bakunin. Il discorso di quest'ultimo è molto più ampio e in molti più settori di quello di Stallman. Ecco perché dico che non possiamo confrontare i due. Entrambi sostengono la libertà, sì, ma non allo stesso livello. Mi riferivo solo a quello.
È chiaro che la filosofia Open Source, dal mio punto di vista e suppongo anche dal tuo, è un piccolo passo per avvicinare alle persone i valori condivisi con la libertà di cui parlavano gli anarchici. Uso Debian perché è la distribuzione che ha dietro un manifesto sociale e questo mi rende orgoglioso. Continuerò a difendere il software libero ogni volta che sarà possibile, ma è anche vero che è una piccola patch contro una società mal formulata da zero. Mi capisci già ...
Un piacere condividere questa conversazione con te 😉
uno strumento con molto potere, come la televisione, come i mass media, come la religione cose di cui personaggi come Bakunin hanno parlato e boicottato, molti attaccano la televisione commerciale e sono chiamati "strumenti", alcuni attaccano monsanto che sono anche "strumenti" ma in realtà ognuno ha il proprio background e il proprio potere sociale.
Non lo dici ma mi leggi nel pensiero e sono d'accordo al 99.99%, le libertà personali cambiano a causa dell'ambiente in cui si opera, forse il sistema che GNU ci propone non vale per tutti, ma per pochi, il GNU OS / Linux è il meglio che ci sia, è vero, devi solo sapere come scegliere l'hardware giusto in modo che funzioni secondo le tue esigenze, cioè devi cercare l'armonia come fanno i buddisti.
Esempio: devo usare visual studio in modalità virtualizzata con win 7, nessuno dei due è cattivo, ma ho messo la mia necessità di una distribuzione GNU / linux prima del requisito di avere una partizione o un disco rigido solo per Windows, anche se questo è nel caso del mio laptop, sul mio desktop c'è un Windows 8 per ammazzare il tempo libero giocando a COD, Crysis e tutti quei giochi che non funzionano al 100% in GNU / Linux, questo uccide la mia libertà di scegliere? ??, per niente, mi offre alternative alle carenze del sistema operativo in questo caso
Per molti aspetti sono d'accordo con te. Inoltre, sto usando GNU / Linux perché ho maggiori possibilità di far rivivere un PC obsoleto con Slackware che con Windows XP.
Ora, il problema è che se ti chiudi in un paradigma, diventi un eremita intellettuale assoluto, cosa che stanno facendo molti fanboy, e non ti rendi conto che ci sono milioni di paradigmi che stanno diventando più forti, tra questi, il «facile ».
Quello che sono contrario al software proprietario è che, se vogliono davvero difendere i loro diritti d'autore, lo farebbero ponendo il veto al software che dovrebbero vendere legalmente indipendentemente dal paese in cui si trovano, ma come quelli di noi con scarso potere d'acquisto, lo sono perdonaci per aver piratato il software proprietario e divenendo così dipendenti da loro che ci permettiamo di costruire un paradigma consueto che ci radichi in "l'unico grande software" che esiste.
Per quanto riguarda il software libero, ammetto che sia il migliore in termini di filosofia e qualità, ma in molti casi, quando si tratta di sviluppare un sostituto decente per il software proprietario, sbagliano e la verità è che si guadagna il disprezzo del che continuano a utilizzare software proprietario, poiché non genera un'esperienza in cui possano sostenerne l'uso (il caso più noto è gnash e le distribuzioni approvate dalla FSF).
Con Windows, ammetto che a volte è un pasticcio (NTFS, UAC, spyware a buon mercato come WAT), ma se vivi in un luogo dove è caduto nelle maniere come il Perù, purtroppo è piuttosto doloroso il passaggio da Windows a GNU / Linux, perché se non gli mostri che il software libero non fa esattamente lo stesso e / o meglio della sua controparte proprietaria, non smetterà.
Sono d'accordo nel chiamarlo semplicemente Linux. Non molto tempo fa avevo visto un grafico in cui mostravano quanta percentuale di GNU c'era in una distro (non ricordo quale) ed era solo l'8% del totale. In tal caso dovremmo denominare le distribuzioni in modo simile a GNU / Linux / Xorg / KDE per ogni parte rilevante del sistema.
E la% di Linux?
Qui l'articolo:
http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/
In Ubuntu:
C'è l'8% GNU (+ 5% GNU, che è una parte ufficiale del progetto GNU!)
Di kernel (Linux) ci sono il 9% (quasi nessuna differenza)
Il resto è da altri (mozilla, java, xorg)
Ora un sistema operativo è una distribuzione?
non necessariamente. Il sistema può funzionare perfettamente senza xorg, senza java, senza mozilla, senza gnome, ecc.
Rimangono solo Gnu e Linux, che formano un sistema operativo completo e funzionale, possono funzionare senza l'altro?
Sì, c'è HURD (il kernel di GNU) e c'è Android (che ha Linux, ma non GNU)
Posso semplicemente chiamare GNU / Hurd Hurd?
Non sarebbe logico, la cosa normale sarebbe GNU semplice, che è il nome del sistema operativo.
Devo chiamare Android Android / Linux?
Se vuoi, ma normalmente si chiama Android, che è il nome del sistema operativo.
Allora qualcuno mi risponde, perché dobbiamo chiamare GNU (/ Linux) LInux semplicemente quando GNU è il sistema operativo e Linux è uno dei suoi kernel?
buon articolo, serve per la discussione e il rafforzamento di concetti di base come gnu, linux e opensource ... questo alimenta le mie conoscenze mi piace kde ecco perché uso linux
Fiamma volgare come sempre quando scrivi qualcosa e alla fine l'ormai classico: «Fammi pensare e fare quello che voglio, sono Windowslerdo e iBorrego e che cosa gliene importa ...»
Anche il programma utente mi ha tradito ... complotto !!!
È un mal di testa gestire lo user-agent in Google Chrome.
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20130330024105/horadeaventura/es/images/8/88/No_me_digas_XDDDD.jpg
Le persone che dicono che dici "linux" o "gnu / linux" senza nemmeno sapere quale sia la definizione di sistema operativo, dai, leggi prima.
E nel caso mi chiediate qual è la definizione di sistema operativo, non ce n'è una sola, nei libri ne ho trovati almeno 4, nel wiki a seconda di quale articolo si legge o in quale lingua cambia la definizione.
se prendiamo che un sistema operativo è il kernel, linux vince
se prendiamo che un sistema operativo è l'intero "pacchetto" che ti "vendono", allora vincono ubuntu, gentoo, ecc.
se prendiamo che un sistema operativo è il kernel più altri strumenti "fondamentali", allora vince gnu / linux
e la discussione può andare avanti per sempre. non siate così automi che è tutto o 1 o 0, nella vita reale possono esserci verità o modi diversi di vedere le cose.
venendo fuori, mi congratulo con l'autore per aver provato a scrivere qualcosa del genere, ma i talebani sono lì e non perdonano, buona fortuna a rispondere a tutti gli estremisti che ti scriveranno bei punti di vista che non consentono un virgola per spostarli 🙂
La vita in Cristo non è religione, le religioni sono ripetitive e inscatolano l'intelligenza dei suoi seguaci, Cristo ha detto:
«Io sono la via, la verità e la vita, nessuno viene dal padre ma è per me»
Giovanni: 14: 6
"Conoscerai la verità e la verità ti renderà libero" Gv: 8:32
"Perché Dio ha amato il mondo (la razza umana) in modo tale da dare il suo unigenito figlio, in modo che chiunque crede in lui non muoia MA abbia la vita eterna" Jn: 3:16
Cristo ti ama, cercalo finché può essere trovato.
"Ho imparato che la libertà dell'essere umano è al di sopra della libertà del software" ha detto molto bene, un saluto
Se attraverso il software stanno monitorando e controllando l'intera umanità, non si tratta della libertà dell'essere umano?
WTF?
Sembra che tu non abbia capito la battuta in riferimento a Orwell.
Questa sorveglianza tramite software finisce per disconnettere Internet e, se ti stanno guardando, si riavvia quando ti riconnetti e ciò accade indipendentemente dal sistema operativo che utilizzi. La libertà è nelle tue dita, non nel sistema operativo che utilizzi.
Se riesci a leggere il codice, puoi sapere cosa fa! Se sai cosa fa, hai la libertà di scegliere se usarlo o meno. La libertà è nel software che usi, non nelle mie dita, ma nelle dita di chi ha programmato il software. Perché così tante persone a cui piace discutere di argomenti di cui hanno poca idea? Sanno qualcosa di programmazione?
Mia madre, ma che risposta idiota. Va bene, Morfeo, onora il tuo soprannome e prenditi una pausa.
«Che risposta idiota» OK, allora quelli di noi che difendono l'IS sono intolleranti. Ci sono più menti chiuse delle finestre stesse!
Totalmente d'accordo!
Forse dovresti togliere ESO prima di installare GNU / Linux.
Non so come sia consentito pubblicare tali aberrazioni.
E sulle opinioni: per i gusti dei colori e per i contenitori della spazzatura.
Bandite gli infedeli XD hahaha.
Ban chi non diffonde il codice aperto. saluti dal Messico.
Come utente Linux mi piace l'open source e tutto ciò che rappresenta. Anche se non sto programmando, so che l'open source è come la stampa nei secoli bui.
non litigare per i piccoli, si tratta di aggiungere e non di dividere.
Ebbene, l'autore dell'articolo pone quella barriera tra i "fondamentalisti religiosi" che sostengono la filosofia del Software Libero e i "super liberi" che hanno la "libertà" di usare anche il loro amato software proprietario.
NON capisco, cosa c'è di sbagliato nel software commerciale, che è molto molto diverso dal proprietario, proprietario è inteso come qualcosa che non ti permette, che non ti permette quando in realtà svolge la sua funzione, giusto?
Solo la sua funzione? Qual è la "sua funzione"? Come fai a sapere che non c'è niente di sbagliato in esso se non sai cosa fa veramente?
E nessuno dice che la cosa brutta è che è commerciale. Ci sono molti programmi commerciali e gratuiti (RedHat, Suse o quelli che creo io, per esempio).
È proprietario perché:
- non ti permette di eseguirlo dove e come vuoi
- non ti fa sapere come funziona e cosa fa internamente
- non ti permette di condividerlo con chi vuoi, dove vuoi
- non ti consente di modificarlo a tuo piacimento e di condividere quelle modifiche con chi vuoi.
È così "cattivo, fondamentalista, religioso" credere che NON SIA ETICO (né dovrebbe essere legale) commercializzare licenze di software proprietario?
È così "cattivo, fondamentalista, religioso" voler far vedere questo ad altre persone e far loro capire quanto sia ingiusta questa situazione?
Chi ha una mente chiusa? Perché i nuovi utenti dovrebbero fuggire a causa di questo?
Hahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Beh, come dici tu, so solo che se vedo persone come te per strada allora mi faccio da parte e continuo per la mia strada, come se stessi camminando con tutto il tempo per modificare, leggere il codice ecc., Hahahahahaha seriamente, grazie per avermi tirato su il giorno che già finisce.
Ma non sto dicendo che devi vedere tutto il codice.
Dico che non devono vietarlo
Beh, non devono nemmeno costringerti a mostrarlo, giusto?
E perché, ad esempio, i produttori di cibo sono "costretti" a mostrare con quali ingredienti li preparano?
Potresti vendere un PC senza dire al cliente di quale processore e memoria ha?
Acquisteresti un'auto se il produttore ti proibisse di aprirla o modificarla a tuo piacimento?
Oh, e dal modo in cui dici che "se vedo persone come te per strada allora mi faccio da parte"
Come mi immagini, come un terrorista musulmano con turbante, pistole e tutto il resto? Solo perché penso sia bene avere a disposizione il codice dei programmi che utilizzo?
Gli evangelisti del software proprietario stanno facendo bene il loro lavoro demonizzandoci!
@Morfeo:
Red Hat è un tremendo burbero per quanto riguarda la distribuzione di software gratuito e / o open source in paesi come la Corea del Nord e Cuba (incluso il aiuto da IRC), ma la verità è che aziende come Red Hat come Novell hanno un ambito commerciale, quindi puoi includere blob creati appositamente per questi scopi commerciali.
@ eliotime3000
In effetti, praticamente tutte le distribuzioni hanno quei BLOB (sono nel kernel Torvalds) tranne linux-libre. Quanto a quello che commentate su RedHat, mostra che il Software Libero non ha nulla a che fare con il comunismo, né è contro "scopi commerciali". SL è molto più capitalistico del software proprietario (i capitalisti possono acquistare e vendere tutti i prodotti che vogliono senza restrizioni, il software proprietario no)
LIBERO È DIVERSO DA LIBERO, come altro spiegarlo?
Povero Stallman con l'inglese !!
Il software commerciale non è la stessa cosa del software proprietario. Il software libero può anche essere commerciale. Il software proprietario è quello che limita una o più delle quattro libertà: uso, modifica, distribuzione e miglioramento del software. Esiste un software proprietario che può essere utilizzato e distribuito gratuitamente, ma nessuno può essere modificato o migliorato liberamente, perché ciò richiederebbe il codice sorgente.
Esatto, amico mio, questo tremendo bluff che hanno messo insieme per un articolo con cui sono molto d'accordo è il tipo di cosa che fa scappare i futuri utenti Linux, indipendentemente dal fatto che GNU sia avanti o meno.
La cosa peggiore dei fan è che non hanno senso dell'umorismo ...
Se Linux fosse una religione, certamente non ci sarebbe, dato il mio ateismo e beh, i comandamenti St.IGNUcious sono un po 'assurdi.
Finché alla fine non dice qualcosa che è molto fanboy Fran, cosa gli è successo? chi lo ha colpito? o dove lo copio? Non credo tu ci abbia pensato ... xD già seriamente ben detto!
Nominare alcuni mostri che escono oggi GNU / linux mi sembra un'aberrazione, ecco perché finisco per chiamarli solo Linux (tranne Debian) ... Mi dispiace per i puristi che vogliono riconoscere il lavoro di Stallman ... ma non vorrei aggiungere la parola GNU a distribuzioni che per impostazione predefinita portano DRM, firmware e blob chiusi o ti danno "suggerimenti commerciali" (un eufemismo per adware).
1) SIAMO TUTTI SCHIAVI E STALLMAN TANTO QUANTO TU O ME. È schiavo dei suoi ideali, è schiavo dei suoi punti di vista, è schiavo della sua morale, è schiavo della sua etica. Stallman (come qualsiasi altro guru), tutto ciò che fa è perpetuare quella schiavitù mentale cambiando la moralità ma non eliminandola mai, il che crea un altro branco con uno schema diverso. La vera libertà sta nel pensare con più di un punto di vista e contraddirsi eternamente ma senza scartare strade perché ciò che è falso per una morale è vero per un'altra. I guru devono essere uccisi.
2) Un'altra forma di schiavitù sono i bisogni. Hai mai visto la piramide di Maslow? Le esigenze di ogni uomo sono divise in 5 livelli e per completare un livello, tutti i livelli inferiori devono essere completati. Se la libertà è in cima alla piramide (supponendo che la libertà porti alla felicità), allora ogni esigenza è una catena. Ma ci sono alcune catene che, se spezzate, uccidono l'individuo (quelle di primo livello, bisogni fisiologici). Pertanto, il concetto che "la libertà non è avere catene" crolla a causa di ciò che dico.
Non parliamo di libertà. Parliamo di dipendenze.
"Dobbiamo porre fine ai guru" chi dice? Questa affermazione non ti sembra molto "guru"?
È stato detto da una persona che non cercava seguaci. Zarathustra.
@Tina Toledo mette un +1 su 3, 2, 1 ...
Sono molto d'accordo, credo nella libera coesistenza del software libero con il software proprietario sul mio Linux.
Nessuno è libero .. come esseri umani .. il fatto di essere esseri umani (e credere di poterlo fare contro gli istinti primari di sopravvivenza) ci fa rinchiudere in quel cerchio (ovviamente con alcune differenze)
Ma quello che propone il software libero è utopistico ma bello .. la verità .. attorno a quella filosofia si creano comunità dove anche se tutti sono come zombi che dicono "sono libero sono libero" (stando seduti a casa su un computer tutto il giorno. . "Ironia della sorte") sappiamo che almeno alcuni di noi ci si può fidare.
Che la comunità ha il potere di non aver bisogno (almeno non al 100%) di aziende assetate di denaro e potere.
Che possiamo provare a fidarci .. in questo nuovo mondo dove .. la tecnologia e Internet sono stati un grande balzo nella vita .. .. almeno possiamo fidarci (o metà) che ci sono persone che lo fanno sinceramente senza voler sperare di farci uscire qualcosa in cambio .. se non per il semplice fatto di voler aiutare gli altri .. così carino ..
E la filosofia è importante .. perché è cultura .. il mondo ruota intorno alla cultura .. ..
Dove andremmo senza la cultura che abbiamo ... vogliamo essere liberi anche se è su internet ma sono sicuro che non è solo internet ... che quelli di noi che ci cercano sono anche solidali con i nostri simili ... capaci di aiutare un altro senza nient'altro in cambio .. fa parte del nostro stile di vita .. anche se sono solo computer e numeri .. sono come estensioni di molti di noi ed è normale che cerchiamo di controllarli bene .. ma dobbiamo essere realistici e non dire cose come «Io sono gratis .. ora uso linux »» e passo tutto il giorno su un computer ignorando la famiglia, o gli eventi della vita che ci renderebbero felici (tranne quelli che ci lavorano ... che siano programmatori o demoni ... hanno scusa xD)
Penso che in alcuni passaggi si confonda la libertà dell'essere umano con la libertà di scelta in un sistema di consumo.
Riepilogo per coloro che non vogliono leggere così tanto: il software libero mostra molto potenziale con diverse modalità di produzione e questo è esattamente ciò che è interessante.
Se qualcosa che propone il software libero è proprio un nuovo sistema di produzione di software. Questo sistema (molto autogestito e gestito dagli stessi sviluppatori) è messo in ombra da come alcune aziende traggono vantaggio da questo tipo di sistema, ma è anche vero che queste stesse aziende si sono adattate a come funziona in questo modo. Ciò non significa che smettano di essere capitalisti, perché il loro sistema di produzione è lo stesso e che il software è "libero" principalmente sta nel fatto che è lì per chiunque lo prenda e lo modifichi.
Se guardi ai modelli di produzione contrari al capitalismo, vedranno nel software libero un buon modo per realizzare il sistema che loro stessi propongono (con toni di grigio, ovviamente) e che hanno tentato senza successo di implementare in qualche momento della storia. ( Anche se devi andare nel XIX secolo per vederlo, forse). Una delle idee basilari di questi modelli contrari al capitalismo / neoliberismo (fondamentalmente presa dalla base della sinistra) afferma che quando chi lavora prende possesso degli strumenti di lavoro e delle decisioni su cosa farne, l '"ecosistema" produttivo avrà prestazioni migliori, maggiore libertà per le persone che lavorano per realizzarlo (libertà non significa pigrizia) e quindi tutto il processo sarà migliore (compreso che non lo farai solo perché è il tuo lavoro, ma perché ti piace it, una cosa fondamentale nel software libero e che possiamo vivere giorno per giorno su questa pagina e presumo che siate voi e il mio incoraggiamento a condividere queste parole).
Concordo al 100% sul fatto che il software libero non sia una religione e non dovrebbe esserlo, ma un disservizio è fatto da figure come Richard Stallman che, con i suoi pro e contro, non giocano molto a loro favore quando cerchiamo di capire quanto sia libero il software può svolgere un ruolo fondamentale nella vita delle persone, influenzando non solo attraverso il software, ma anche essendo un esempio vivente di diversi modelli di produzione (con tutto il bene e il male che ha). Sempre le cifre che mettono in ombra tutto il resto non ci porteranno nulla di buono, a prescindere dal lato. In generale, molto potere ricade sulle loro parole o azioni, poiché siamo molti di più che possono essere presenti in misura maggiore o minore.
Quello che dici delle persone che lavorano in un lavoro comune con software libero è molto vero, ma non so se è la maggioranza che può dirlo. Guarda qualsiasi sito di repository per vedere quanti progetti personali fa un tipo X in un posto Y, senza contributori o con 1 o 2. Anche questo è software libero, ma senza luci come il kernel o qualsiasi grande progetto. Probabilmente anche con poco impatto globale, ma forse con un forte impatto locale (se lo sei stato, probabilmente puoi immaginare quanto possa essere potente uno strumento sviluppato da un ragazzo 5 anni dopo a una latitudine molto diversa).
L'argomento del software libero non ha nulla a che fare con la religione (nel senso di credere negli dei), ma con la politica. Per avere un panorama più generale, è sufficiente ripercorrere le idee fondamentali del socialismo (dato che sei spagnolo, penso che dovresti essere chiaro che il PSOE non è socialismo, tanto meno gli esperimenti russi, cinesi, ecc. basato su una pianura pura e capitalista che si serve dello Stato per realizzare il suo scopo) per trovare molte più sfumature di come il software libero propone una diversa concezione politica (o almeno, la realizza, senza pensare tanto a quale politica è, ma qual è il migliore per le persone). Sfortunatamente, a mio avviso, credo che non ci sia ancora alcuna comprensione da parte della maggioranza delle persone coinvolte che queste cose abbiano una connessione, forse a causa della complessità di entrambe le opinioni e dei pregiudizi che possono esistere da entrambe le parti, ma non cercate oltre, chi sono quelli che hanno supportato il software libero e le politiche anti-sorveglianza e capirete di cosa stiamo parlando.
Un saluto. Complimenti per questa riflessione e spero siano più frequenti! Scusa per la mia estensione.
Bravo! Puoi dire più alto, ma non più chiaro.
Saresti così gentile da spiegare questa frase: «Gravi, gravi errori. Linux non è una filosofia, almeno non più, il chiaro esempio è il numero di aziende che hanno anche sviluppi proprietari e utilizzano Linux per le loro esigenze, come Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM…. »? Davvero non capisco il tuo argomento.
È chiaro che Linux non è una filosofia, è un sistema operativo, tuttavia, se ha un fondamento filosofico ineludibile. La filosofia non è qualcosa che hai o no, la filosofia è una posizione, un'interpretazione della realtà. Senza che tu lo sappia, stai già mantenendo una posizione filosofica, si chiama "utilitarismo".
E, per favore, non confondere filosofia e religione, non ci può essere più nulla in contrario.
Dipende da quello che ognuno intende per "linux", nei classici è un pacchetto (GNU / LINUX / DISTRO) o si riferisce a una persona, al suo creatore,
Mi sembra che la fsf abbia una posizione definita, rispetto a una certa implicazione di una condizione generale, che in base ai suoi ideali, si può considerare un pensiero filosofico, ogni distro ha determinate correnti o linee guida, a quelle posizioni, possiamo considerare « filosofie ».
Ma tutto dipende da cosa significano le parole per ciascuno
È vero che ogni distro ha anche una sua filosofia, ma stiamo parlando dell'uso del software dal punto di vista dell'utente, ad esempio sto usando manjaro, che viene fornito con programmi proprietari e ad eccezione di flash, credo di non Non ho programmi proprietari ora perché ho fatto le pulizie.
Sarebbe bello se tutto fosse gratuito, ma la situazione attuale non è tale, c'è un ottimo software libero per alcune cose, ma in certe aree, dove il software è davvero costoso e necessario, è un erale, non c'è equivalente e il proprietario è molto buono e ci sono persone che hanno bisogno di usarli; (.
Perché c'è l'altro, sei specializzato in qualcosa, usi molto tempo della tua vita e segui una certa linea di pensiero, incorniciata in una filosofia, e il problema sorge, ti alleni per quello che sei, o usi proprietario software, per il quale dovrai dedicare molto tempo della tua vita ad altri per realizzarlo ed essere più o meno efficiente. oppure stai dietro a guardare tutti che passano e rimani più indietro.
Forse la suite adobe completa è costosa, ma forse la suite completa moltiplicata per un paio di volte non è sufficiente per un modulo applicativo, di applicabilità molto ristretta, o meglio, di uso non generale che può darti un vantaggio sostanziale, circa un paio . Ma dovrai passare più tempo (è come pagare le tasse, quanti giorni dell'anno devo lavorare per pagare lo stato) ed è esclusivo (perché non ho accesso ai binari), io ' brucerò nell'inferno della SM.
È più facile vedere il granello di sabbia che è lontano che la montagna che è di fronte a te. Persone come Stalman sono necessarie, ma il mondo in sé non è giusto. e la maggior parte delle persone è meschina ed egoista più della media e della media. La pace e l'amore sono finché non hai figli, o devi bussare a molte porte per un lavoro o il tuo potere d'acquisto aumenta.
Quando ho tempo scrivo tutto il codice che posso, lo documento e lo condivido, cerco di aiutare nella vita reale e virtuale. Ma non posso smettere di usare l'ufficio, non posso lasciare le finestre, e così via, molto di più, e la maggior parte non è perché lo voglio, ma perché è più semplice (mi lascia più tempo per essere pigro e scrivi codice).
saluti
Nella pagina di download di Pidgin c'è un pulsante per scaricare il programma di installazione che dice "Altro Linux" ...
http://www.pidgin.im/download/
… In Mozilla Forefox una colonna di download è intitolata "Linux"….
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/
... in Muy Linux vedo un articolo il cui titolo dice "SyncDrive, un nuovo client di Google Drive per Linux appare sulla scena"
http://www.muylinux.com/2013/09/14/syncdrive-google-drive-linux/
Il fatto che gli installatori di Pidgin e Firefox dicano solo Linux, invece di GNU / Linux, li rende file disfunzionali? L'articolo scritto da MetalByte non è valido perché nella sua intestazione annuncia che SyncDrive è per Linux invece che per GNU / Linux?
Non c'è niente come scrivere un argomento affermando che Linux non è una religione così che gli stessi Zadokiti vengano a discutere la forma: “Blasfemia! Nella nostra Torah si dice GNU / Linux… quindi GNU / Linux deve essere! »
"Nessun'altra interpretazione dovrebbe essere data, poiché ciò confonderebbe le persone ..." affermano.
Già entrato nei tecnicismi d'ora in poi quando mi chiamano Toledo non mi girerò a vedere ... non importa che io sia l'unico Toledo in quel posto e si capisce che si tratta di me. Ebbene, mio padre è Toledo, mio fratello è Toledo, anche i miei cugini sono Toledo. Non importa che io sia l'unico presente in quel posto, se non mi chiamano Argentina Toledo e non mi giro a vedere ...
Credi davvero che il 99.9% degli utenti di software proprietario sia interessato a leggere i codici del sistema operativo che hanno installato sui propri PC? Pensi davvero che sia un problema che ti preoccupa quando hai altri problemi più importanti da risolvere?
Fino a quando si renderanno conto che una licenza per utilizzare un sistema operativo è solo un altro prodotto come qualsiasi altra cosa?
Ho visto che mettono esempi così grossolani che da soli cadono:
1.-Acquisteresti un'auto che può circolare solo in una certa zona e che non riesci a sintonizzare a tuo piacimento? Fin dall'inizio, chi ti ha detto che un'auto liberamente dove ne abbiamo voglia? Ho un furgone che non uso da mesi, perché? perché è yankee e non posso muovermi liberamente con lei in Messico a meno che non la legalizzi in questo paese.
L'ho sintonizzato? Sì. Ma l'ho fatto nella stessa misura del mio Windows, perché il motore, se lo cambio, devo fare alcune procedure legali per notificare che il vecchio motore non mi appartiene più e che ora ne ho un altro, quindi ciò implica rinnovare la scheda di registrazione perché, con il numero di serie del vecchio motore, non funziona più per me. Questa procedura ha un costo. Per non parlare del telaio ...
Ah, ma posso venderlo! Certo, ma quando la vendo l'auto non è più mia ... non ne ho più i diritti. Come il mio Windows.
Ovviamente, il nuovo proprietario deve andare ad avvisare il dipartimento del traffico locale che l'auto il cui motore di serie xxxxxx e il cui telaio e numero di serie della carrozzeria yyyyyy ora appartiene a lui e non è più mia.
Ma aspetta! Posso portare il mio veicolo da un meccanico automobilistico e chiedergli di analizzarlo e costruirne uno proprio simile. Finalmente ho una macchina che oltre ad essere uguale alla precedente è migliore ... ho solo un grosso problema: ho bisogno che il motore, il telaio e la carrozzeria abbiano un proprio numero di serie per poter circolare con la macchina legalmente perché senza targa, non riesco nemmeno ad arrivare in curva senza guadagnare una multa e probabilmente anche il carcere per non aver potuto provare l'origine del mio veicolo. Come il mio Windows.
2.-L'architetto che ha progettato la mia casa mi ha venduto i progetti di costruzione, quindi sono miei e posso copiarli e darli a chi voglio.
Sì è vero. Solo c'è qualcosa che non prendo in considerazione, i piani non sono solo una serie di schemi e schemi di costruzione e installazione, sono anche un documento legale firmato da un esperto la cui licenza professionale lo autorizza legalmente ad assumersi ogni responsabilità civile e penale per un cattivo calcolo strutturale. Ma in più, quegli stessi piani non sono utili per me da costruire se non elaboro un permesso di costruzione davanti a un'autorità municipale, provinciale o competente ... ed è proprio a questo che servono quei piani firmati dall'esperto.
L'autorità mi dà il permesso e conserva una copia di quei piani.Se qualcuno cerca di richiedere un nuovo permesso per costruire su un altro terreno, quei piani non sono più accettati. Ma perché? Semplice e semplice perché il perito che ha firmato i progetti può essere legalmente responsabile solo di una singola costruzione e quindi la sua firma non può essere estesa o valida per altri casi.
Quindi ci sono solo due opzioni ... non utilizzare quei piani o richiedere l'esperto e pagarlo di nuovo per legalizzare nuovamente i piani con un'altra azienda.
Pandev e altri blogger. Mi scusi se quello che ho scritto è fuori luogo o non concorda con il punto da precisare ... ma la verità è che dovevo dirlo.
grazie
TIna, appena elav o nano, passano, accettano il commento ehehe, xdd dato che ha molti link, è in attesa di approvazione.
saluti
I miei rispetti a Tina per aver tenuto un breve corso di modellazione del software (anche se solo per analogie). La verità è che se non si conoscono i modelli di sviluppo della modellazione software, così come se si tratta di software libero, molte porte si apriranno per te e capirai subito come ogni software viene sviluppato in base al ciclo di rilascio. Non per divertimento, coloro che contribuiscono con le loro linee di codice a software libero e / o open source ne fanno parte, ma imparano anche come il software viene effettivamente sviluppato.
Non è semplicemente per mera filosofia, ma è per ragioni cognitive e altri motivi che potresti non sapere, ma che il software libero è meglio del software proprietario, è perché ti permette di farne parte e non ti esclude come il software proprietario.
Nessuno chiede che gli utenti di software proprietario siano interessati a "leggere i codici", è che quei pochi di noi che sono interessati NON HANNO LA POSSIBILITA 'DI FARLO.
Nell'esempio 1 dell'auto: Le restrizioni di cui parli sono REGOLE LEGALI della società in cui vivi, NON IMPOSIZIONI DEL COSTRUTTORE. NON è lo stesso del tuo caro Windows:
- Non puoi regolare le finestre, cambia solo alcuni «accessori»
- NON PUOI VENDERLO alle tue finestre, hai acquistato una LICENZA D'USO solo per il tuo computer.
- NON PUOI APRIRE i tuoi windos per farli analizzare da un meccanico
- Puoi cambiare il tuo motore e legalizzarlo senza il consenso del produttore, i tuoi Windows NO.
Nell'esempio 2 del piano:
- Hai i piani e sai cosa contiene la tua casa
- Puoi usarli per costruire una casa identica (con una nuova, firma, legalizzazione o qualsiasi altra cosa, ma non ha nulla a che fare con il costruttore della casa)
- Non possono venderti una casa "chiusa", vietandoti di sapere come è costruita
Bel commento, ma difendendo un'idea ne diventi anche schiavo, è inevitabile, questo è l'essere umano.
Esatto, in questo momento Pandev è schiavo della sua filosofia xD
L'unica cosa giusta in questo articolo è che il kernel di Linux non è una religione (che se lo fosse, richiederebbero molti anni di studio per iniziare a capirlo). Non ho idea di quali documenti tu abbia letto sul software libero per confondere purtroppo i concetti di GNU, kernel e software libero, posso già vederti programmare la c maledicendo il compilatore perché non capisce le istruzioni di bash senza sella.
Sono molto idealista, mi piace immaginare un mondo in cui non concentriamo le nostre energie sugli interessi personali, dove siamo tutti programmatori.
Perché nel mondo virtuale i programmatori sono i nostri governanti, accetti programmi fatti da altri o li accetti.
A meno che tu non sia un programmatore, modifichi il codice sorgente o crei il tuo programma. E penso che piccoli aspetti della conoscenza umana come la programmazione abbiano il potenziale per cambiare il mondo. Ecco perché per me è molto importante anche la disponibilità del codice sorgente.
Credo che in quanto esseri liberi, la cosa etica sia che le nostre azioni siano focalizzate nel garantire la libertà degli altri, perché è lì che trovo giustizia.
La giustizia mi sembra un valore più importante della libertà.
Affinché ci sia vera libertà nella società, è obbligo di tutte le persone cercare le condizioni affinché l'individuo possa essere più libero, come dare come si riceve, condividere idee, insegnare come funzionano le cose (quasi Linux ti insegna, di certo, uno lo impara leggendo)
Non cerco di guidarmi con la vita di tutti i giorni, con ciò che è utile. Tendo sempre all'ideale. Se non guidassi le mie azioni verso i miei ideali, sarei in grande contraddizione.
Ecco perché cerco sempre il software libero nella misura adeguata, perché mi sembra che sia ciò che più tende all'ideale.
Applausi!
Trovo molto ingiusto come l'opinione di pandev92 sia "apprezzata" (dopotutto, il tag dice OPINIONE lì).
È un punto di vista interessante, forse non ha saputo coglierlo bene e da qui i disaccordi ma, dai, questo blog è come un tavolino con tazze di caffè dove ognuno espone le proprie idee, pensieri, punti di vista, ecc. . e dibatterli, calmi, come vecchi.
A proposito di chiamare il sistema operativo GNU / Linux, trovo troppo (forse non è la parola giusta) fanboy per chiamarlo GNU / Linux e non solo Linux, ad esempio, capisco quando sento Linux che è un sistema operativo composto da questi due parti Indipendentemente dalla percentuale di ciascuna, entrambe erano essenziali all'inizio per arrivare a ciò che è adesso. Ovviamente, almeno devi chiarire in qualche modo (principalmente per evitare i falò) che ti dicono come dicono che sarà sempre GNU / Linux (tecnicamente parlando). E sebbene questo sia un blog serio, c'è ancora la libertà per lui di dirti come vuoi, sai cos'è e questo è sufficiente, allo stesso modo, GNU non scompare per un semplice errore (cosa che non è ) come quello. Sebbene pandev92, sii libero di evitarlo e dì che è GNU / Linux ma tu dici Linux perché la verità, anche io, mi stanco di premere shif + GNU + shif + / + L + inux ogni volta che voglio menzionarlo XD ...
Quello che mi è chiaro è che non mi piace e non mi sento a mio agio con l'atteggiamento che assumono molte persone che seguono la filosofia "x" o "y". E non è male che lo difendano, ma una cosa è difendere e un'altra attaccare, giusto?
Ad esempio, un mio amico (estremista del software libero secondo me) usa Linux (scusate, ma mi piace dirlo) e io stavo usando Windows in quel momento, mi ha guardato con gli occhi di una capra lapidata e ha detto me che ero un idiota per smettere di essere libero e rendermi schiavo in Windows. Comunque, "che diavolo? Libero? Sono libero, meno del mio giudizio" ho detto. E cosa intendo dire? Non sono bravo a esporre argomenti o idee, ma volevo spiegare più o meno questo:
"Qualunque sia il sistema che usi, qualunque cosa pensi, credi in quello che credi o ti piace quello che mi piace, sono sempre stato libero secondo la mia filosofia, che è ciò che realmente detta ciò che sono. In questo caso, la mia filosofia (o almeno il mio modo di vedere la vita, so che il concetto è diverso ma non l'idea stessa, credo) non è di rendermi schiavo in nessun altro modo a meno che non sia necessario e non debba essere necessariamente forzato . » (So che è troppo superfluo e roba del genere, ma filosofico non è il mio punto forte, proprio per questo evito di cadere in complicazioni e di cercare di essere uno schiavo il più libero possibile).
E, naturalmente, sono semi-consapevole dei monopoli di alcune società, delle difficoltà e dei limiti di altre e di certe cose che, sebbene non mi influenzino così tanto, so che molte altre lo fanno e in modo molto profondo modo (tanto da condizionare il tuo comfort sul lavoro e persino privarti di quel comfort.
Non so se Photoshop sia un buon esempio, per i grafici che usano Linux, qualcuno dice "ahh, ma ci sono GIMP, Krita, Inkscape, ecc. si priva di se stesso ", ma cosa succede se lui o lei è a suo agio nel suo amato Linux? Cosa può fare lui o lei?, Passare a Windows se vuole (a proposito, penso a parole sarebbe qualcosa come "costringersi a dimettersi volontariamente"), quindi chi diavolo siamo noi per bloccare la sua libertà di essere schiavo e utilizzare solo Windows da Photoshop per comodità? La libertà assoluta per me non esiste, è come diventare vegetariano per non uccidere gli animali e quindi rispettare la vita, uccidendo le piante.
Questi problemi di libertà sono troppo complessi per me e mi privo di imparare di più, beh, sono soddisfatto di quello che penso poiché allo stesso modo penso che la mia vita sarebbe più disordinata cercare la libertà che evitare la schiavitù.
Tornando al punto, concordo con la maggior parte del post, con diversi punti e soprattutto che tralasciando tutti quegli inutili addon intellettuali (intendo i cattivi, gli estremismi) del software libero o open source, Linux non è l'anima del world e un utente che usa Office per esempio non dovrebbe essere impiccato e poi torna a casa per usare LibreOffice ... Dopo tutto, non si fa nulla discutendo di 10 ore quando in 30 minuti Debian è installata e in un istante ti rendi conto che non sei morto per questo.
In fin dei conti, anche io so che è libero anche di mancare di rispetto, ma sarebbe schiavo di una cattiva filosofia. A mio parere chiaro.
Scusate il commento così lungo, forse è vuoto, forse no, ma è il mio primo grande commento desdelinux e mi sono emozionato.
Un saluto a tutti.
La verità è che non sono d'accordo con la maggior parte delle cose che dici. La tua analisi manca di rigore in molti modi.
Voglio solo esprimere una cosa: gli utenti Linux dovrebbero essere tutti contro l'ingiustizia e, quindi, contro il modello economico globale.
Luck.
E lo dice qualcuno che usa Ubuntu, la distro che alimenta l'azienda Canonical. A proposito, il fatto che i Linux usino gnu / linux non significa che condividano la filosofia gnu (devi solo vedere l'articolo di Pandev). E da lì alla condivisione dell'ideologia politico-economica c'è un enorme sforzo.
Kubuntu per essere prezioso, che è lo stesso ma non lo stesso. Uso anche un software proprietario se mi è utile. Ma non è per questo che finisco per dire che le cose stanno così e non possono essere cambiate. Al contrario, sono approdato al software libero proprio perché lotto per il cambiamento e mi sembra un ottimo strumento, oltre a sentirmi parte di una comunità mondiale che, contrariamente a quanto dice Linus, butta via tutto l'egoismo e l'individualismo a cui il il sistema ci ha abituati.
Ultimamente ci sono stati altri post con pensieri simili. Credo che Linux stesso sia uno strumento. Ciò che ha una filosofia in sé non è Linux, ma il software libero. Sono d'accordo con alcune delle cose che hai detto. È vero che la creazione di software libero nell'attuale modello economico è complicata per il piccolo sviluppatore. Ma è necessario cambiare il modello economico per tanti altri motivi, il software libero è uno in più! Non sono d'accordo con il dire "È così, punto, se non ti piace, ti fotti." Beh, se non mi piace almeno posso dire che non mi piace.
Rispetto la tua opinione, ma la vedo al contrario. Dopo 6 anni di utilizzo di Linux, lo uso per ragioni filosofiche (o come vuoi chiamarlo). Certo molte cose sarebbero più facili per me se continuassi ad usare Windows, ma per QUESTI MOTIVI (metti il nome che vuoi), ho deciso di usare Linux e software libero per tutto. Ciò suppone che io debba imparare continuamente e qualche altro problema; in cambio considero i risultati ottimali e sono soddisfatto di me stesso. Cioè, se devo usare MSOffice, NON LO UTILIZZER, e scoprirò come sostituirlo. Ovviamente è solo un'opinione.
Punto 1: OLE
Punto 2: cosa usi al posto del flash? Non riesco a liberarmene: \
Spiacenti, Adobe Flash *
Sì: GNU Gnash. L'unica cosa negativa è che non apre tutti i banner pubblicitari che escono, oltre a che molte pagine web realizzate sulla punta del flash non si aprono correttamente, inoltre, consuma più risorse dello stesso Adobe Flash Player.
Credo che i nostri problemi -molti- con il flash abbiano i loro giorni contati. Mentre abbiamo ancora un po 'di sofferenza.
Non è una religione, ma dietro c'è una filosofia.
Dietro ci sono migliaia di filosofie diverse, quindi non si può dire "è così, e chi la pensa diversamente da me va al palo", è un sistema operativo, in cui ognuno beneficia a modo suo.
Ho avviato Linux per curiosità quasi 7 anni e mezzo fa e quello che dici è vero come tempio.
Ricordo quando a Stallman fu chiesto del lancio di Steam per Linux, e sebbene l'idea non gli piacesse (principalmente a causa del problema DRM, che condivido in questo caso) anche se in seguito disse "almeno non userete Windows"
Anche se condivido le 4 libertà del Software Libero e lo difendo, se devo usare software proprietario, per necessità o perché voglio, come rispettivamente i driver NVIDIA o Steam, lo faccio.
Certo, c'è un terzo gruppo in Linux, e sono quelli che dicono che Linux dovrebbe essere utilizzato solo da professionisti del settore, università, ecc., Non da utenti desktop (come siamo solitamente chiamati)
"Purtroppo nel mondo reale prevale ancora la mentalità secondo cui il software è un prodotto, e l'utilizzo di questo software è a pagamento, che ci piaccia o no, ma questo è il modello in cui viviamo"
In quella frase hai commesso l'errore che molti fanno, confrontando il software libero con il software libero. Non tutto il software libero è gratuito, sebbene la maggior parte lo sia, e non tutto il software libero è gratuito.
Per quanto riguarda il post in generale, devo dire che sono d'accordo sul fatto che tutti usino ciò che vogliono in ogni momento (io, ad esempio, uso Windows e GNU / Linux).
Penso anche che la questione della libertà sia confusa. È vero che se sei un fan di qualcosa e cerchi di convincere qualcuno su cosa DEVE usare, lo stiamo anche costringendo, ma il software proprietario limita anche l'uso che puoi dargli, impedendoti, ad esempio, di consigliare a qualcuno e puoi "passarlo".
"Probabilmente qualcuno verrebbe, prenderà il codice, lo migliorerà e la tua applicazione supererà l'originale, con il minimo sforzo"
Qui si lasciano da parte tutte quelle persone che potrebbero aiutare a migliorare i bug o il funzionamento in generale grazie alla possibilità di accedere al codice sorgente.
Insomma, e sempre secondo me, che ognuno usa ciò che gli piace di più e ciò di cui ha bisogno in ogni momento, ma anche che il software proprietario ci limita quando si tratta di fare ciò che vogliamo.
Saluti.
Ciao, con grande rispetto, dico all'amico che ha pubblicato questo, LEGGI DI PIÙ SUL SOFTWARE GRATUITO, non scrivere con il tuo fegato, sei libero di scegliere quello che vuoi.
Linux è il kernel GNU / Linux è la cosa giusta da fare (pacchetti più kernel)
I radicali d'altra parte, ti ricordo che il software libero è costruito, lo concedono in licenza e lo fanno usare ad altre persone E SE TROVANO UTILITÀ (funziona per loro), viene fatta una donazione, così vivono i progetti gratuiti, gli sviluppatori usano ciò che costruiscono e danno supporto tecnico alle aziende e QUELLO DI CUI VIVONO, nessuno muore di fame a meno che, pigri, non aspettino che bussino alle loro porte senza mostrare nulla di quello che sanno fare. Usiamo tutti software microsoft e free sw in qualche modo, perché lavoriamo in posti diversi e non tutti pensano come noi, ad esempio io ho una preferenza per il free sw, mi adeguo a quello che c'è e se qualcosa non funziona per me cerco di risolverlo con cosa C'è documentazione sui principali siti di progetto e aiuto della comunità, imparo e uso i sistemi operativi GNU / Linux e BSD, ho anche imparato a programmare applicazioni web e da questo vivo principalmente usando software libero e non mi vanto di usare questo che, Non parlo troppo da fanatico, ma se qualcuno è interessato gli parlerò di ciò che è necessario, cerco di dare soluzioni utilizzando tecnologia libera, gestisco server con GNU / Linux e BSD (FreeBSD, OpenBSD e NetBSD) lo trovo utile e non mi arrendo e non mi lamento , Ho una preferenza e un affetto per il sw gratuito, mi piacciono alcuni modi di pensare in cui dicono che la tecnologia relativa al sw non dovrebbe essere chiusa, dovremmo leggere di più sulle licenze GPL e BSD prima di scriverequalsiasi cosa, in parte hai ragione ma sei molto radicale.
Penso che se dobbiamo scusarci per il software libero e porre il veto al software proprietario nella misura delle nostre possibilità. Ma senza autoflagellarsi. Non credo sia barbaro avere e installare Steam per lanciare qualche vizio, purtroppo i videogiocatori professionisti non hanno un'offerta gratuita che faccia la minima ombra ai grandi dell'intrattenimento ricreativo.
In questo caso, è il sistema economico che viene imposto quando si vende il gioco closed-source. È il capitalismo e genera milioni di profitti. Non ci sono abbastanza risorse in nessun progetto Linux in grado di competere con Blizzard, per esempio.
Articolo molto buono e genererà polemiche, con il tuo permesso lo copio e lo pubblico sulla mia pagina (con i tuoi crediti ovviamente). L'idea è che ognuno contribuisca in base alle proprie esperienze e non al proprio fanatismo.
Mi identifico principalmente con la scrittura, purtroppo ho ancora programmi della mia professione medica che funzionano solo su Windows e le aziende che li hanno realizzati non hanno voluto che ne facessi uno per Linux, quindi devo usarli in quel sistema operativo, sì o sì .
Altrimenti, mi piace GNU / Linux.
Ci sono molti modi per guadagnare denaro, un modo per rendere il tuo software aperto e venderlo è caricare il codice sorgente e vendere il programma compilato: se sai come compilarlo è gratuito e se no no. Quello che non farò è entrare in una guerra di "chi lascia il software più economico".
Ma se esiste un software gratuito, approfittane ogni volta che puoi. Concordo con il fatto che tutti siano liberi di fare tutto ciò che esce dalle loro palle con il proprio computer, io stesso non sono stato in grado di sbarazzarmi del flash (con gnash e lightspark non è andato bene per me), e consumo Facebook e google + (questo è un altro, puoi anche guadagnare con la pubblicità). Tuttavia, se hai software libero e gratuito con le stesse caratteristiche o migliori di quelli forniti dal software proprietario (e attenzione che non sto dicendo nulla su "posso farci questo" che per fare le basi puoi convivere con il software libero, nonostante il flash).
Gnu è tuo amico e come amico è lì per supportarti e aiutarti in ogni modo possibile. E hey, se possiamo aiutare la comunità con più programmi e miglioramenti, perché non farlo?
Chiaramente nel mio mondo egoista, contribuirò al progetto che mi avvantaggia personalmente.
È quello che fa per lui xD Non mi aspetto che inizi a creare codice per un'applicazione che è solo in russo XD
commenta pandev92 "Se ho imparato qualcosa in questi anni, è che la verità dipende da quale parte si guarda, e che nessuno di noi ce l'ha nella sua interezza" e poi prosegue con la sua verità, piena di confusione, relativismo e frasi .
La verità mi ha sorpreso con l'arroganza e l'arroganza con cui stavi condannando la tua verità.
Niente è sorprendente al momento, gli arroganti in questo momento parlano di libertà e democrazia, ma solo di loro.
Pandev92 ti ricorderà che gnu / linux è CONDIVISIONE e non CONCORRENZA. Sarebbe bello se chiarissi i tuoi concetti. Se pensi ancora che l'egoismo sia il motore che fa avanzare l'umanità, sarà la tua verità e uno stato di coscienza inferiore , dove l'arroganza della destra.
Se l'hai detto, questa è la mentalità di gnu, l'openource è più pratico, di una semplice mentalità.
Sulla destra arrogante, meglio crescere e smettere di mescolare pecore churra con pecore merino.
Se non sai dove hai il diritto o dove hai il sinistro, è il tuo problema pandev92. Con così tanto relativismo manipoli solo
E poi la parte peggiore è che usi Ubuntu e parli del desiderio di condivisione e comunità, come se fosse qualcosa a cui importa canonico. Se usassi trisquel o gnusense, accetterei quello che dici, ma in questo modo sembri solo un ipocrita in più, nascosto sotto una tastiera.
E cosa ha a che fare con l'utilizzo di Ubuntu per parlare di condivisione? Penso che ti sbagli amico, perché mentre dici che usi Linux, Windows o OS X per vari motivi, Vivaldis potrebbe avere le stesse ragioni o ragioni diverse per usare Ubuntu, e non per questo motivo seguire l'ideologia, la filosofia o le azioni di Canonico.
Non mi sbaglio, per essere un difensore della filosofia gnu, non puoi quindi usare qualcosa che non sia conforme a quella filosofia, è molto ipocrita. Non ne sono un difensore e non mi vedi usare Gnu Sense o Trisquel.
A volte è impossibile essere GNU al 100% ciò non significa che tu sia contro il monopolio, io sono un utente Debian, ma per molto tempo mi sono trovato nella necessità di utilizzare una distro che mi ha richiesto meno tempo per l'installazione (io usa un'installazione da rete iso, non entrerò nei dettagli o nelle discussioni su questo o perché non ho scaricato un altro iso ... blah blah) il punto è che uso Trisquel, ma la mia scheda di rete wireless non funziona, quindi ho avuto per scaricare il driver, compilarlo e caricarlo con uno script di avvio. Tuttavia, il mio giro non è ancora gratuito al 100% perché il mio HD non è gratuito, è come molti privati, quindi almeno in Messico non abbiamo la cultura HD gratuito, non siamo ancora liberi al 100%, non lo è Significa che gli utenti di Trisquel che hanno autisti che lavorano come me, siamo ipocriti.
Errore dito: "QUESTO NON SIGNIFICA CHE NON SEI CONTRO IL MONOPOLIO"
E ovviamente, tanto meno, vai con aria di superiorità, quando nemmeno la persona che sta giudicando, credendosi un difensore di gnu, allora si scopre che nemmeno quella persona fa quello che dice.
Per giudicare gli altri, almeno devi fare quello che dici, altrimenti soffri di una cosa chiamata doppia mentalità e:
L'uomo dalla doppia mentalità è volubile in tutti i suoi modi
Bene, cambierei il testo del tuo smoking nei tuoi commenti, perché dicono tutti GNU / Linux
@Morfeo:
E pensi che la maggior parte di coloro che usano GNU / Linux useranno il kernel GNU / Linux-Libre? Beh, non credo perché hanno sicuramente hardware AMD / ATI e / o NVIDIA con Broadcom.
@ eliotime3000
Qui non si tratta di maggioranze o utilizzi. Uso un kernel "non libero" e in questo momento sto usando Windows (richiesto).
In poche parole, il sistema si chiama GNU / Linux, non perché lo dica io, ma perché COSÌ È (lo dice chiaramente l'icona di Tux) e c'è un gruppo che insiste nel disprezzare la filosofia GNU, non solo per il fatto di rimuoverlo dal nome, ma per tutti i tipi di commenti offensivi ("fondamentalisti", "religiosi") contro, senza nemmeno scoprire cose basilari come la differenza tra libero e libero.
Non giudico chi usa software proprietario (io sono in un certo modo uno di loro) ma il disprezzo per la "filosofia libera", ma so anche che queste idee di confonderlo con "comunismo" o "terrorismo" o cose per il lo stile sono IMPOSTI dal potente software proprietario attraverso i media.
Peccato che un blog dedicato a problematiche legate al kernel Linux (con o senza gnu) come questo disinformi così tanto con questo tipo di articoli.
Non "imponiamo" nulla, cerchiamo di informare.
Peccato che il messaggio non venga compreso
@Morfeo:
E quelli che hanno creato Ubuntu, Red Hat e altre distribuzioni che non mettono GNU / Linux su di esso, non l'hanno messo così perché ne avevano voglia? No, perché in molti casi non simpatizzano con la filosofia della FSF e, quindi, non la mettono.
Non mi riferisco precisamente alla filosofia, ma molte volte, la forma attuale di chi difende il kernel GNU / Linux lo fa senza tener conto della filosofia della FSF, per questo la FSF ha certificato le distribuzioni che utilizzano il Kernel Linux-libre e non il kernel Trovals a causa del problema del blob.
Sono disposto a installare Parabola GNU / Linux-Libre perché il mio hardware è in grado di eseguire quel kernel senza problemi.
@ eliotime3000
È che il software gratuito lo consente. Se voglio, posso prendere il kernel linux, modificarlo e ridistribuirlo come morpheoOS.
Ubuntu, Red Hat e altri possono fare quello che vogliono: "Open office" è stato utilizzato per creare "Libre Office", MySQL è stato utilizzato per creare MariaDB, il kernel Linux è usato, per fare Android, io uso MariaDB e JQuery per fare il mio programmi, ecc. Non è per questo che li chiamerò Myprogram / JQuery. È Myprogram, perché convalidare solo una parte?
E non sappiamo fino a che punto queste società simpatizzino o meno con la FSF, non importa.
Il problema è l'ostinato disprezzo per i creatori di questo movimento di cui stiamo tutti beneficiando, che si chiama GNU. Linux è solo un kernel, che è stato finito prima di HURD (ma 10 anni dopo la nascita di GNU) e ha un nome più "accattivante", niente di più.
Ho virtualizzato il trisquel, cioè chi ha una bocca si chiama chiacchierone, pensi di poter manipolare la realtà e riconvertirla al gusto di capricci degenerati.
Beh, non mi sbaglio, vedo che ti definisci un liberale, e mostra che le tue opinioni filosofiche puzzano di un liberale degenerato, e il testo che hai scritto suona come PRIVATIZZARE il codice.
Sono un utente finale di gnu / linux e riconosco il bene dal male, qualcosa che tu, con i tuoi relativismi mentali, non conosci.
Non capisco cosa sia costruttivo di questo articolo ... Né come sia permesso pubblicare articoli di qualità così bassa ... Ovviamente una cosa è stata raggiunta: in meno di 10 ore ha molti commenti e visualizzazioni. ..
Da parte mia hai perso un lettore. Eliminazione RSS in corso ...
Sei libero di fare quello che vuoi xphnx. Lo abbiamo detto mille volte ed è già stancante: DesdeLinux Non è pandev, non è nano, non è elav, non è KZKG^Gaara, né lo è il resto di coloro che collaborano qui. Se ti rivedi: Ciao! Puoi tornare quando vuoi.
Mi sembra che sia lo stesso troll che avevo commentato in un altro post, ma con un altro alias. Se lo trovo in Taringa, Fayerwayer e / o in plp.cl, lo saluto e la questione è risolta.
@elav È vero, ma questi tipi di articoli riducono notevolmente la qualità del blog. Una vergogna
@Morfeo:
Dai un'occhiata a linuxquestions.org, poiché stiamo almeno cercando di fare del nostro meglio per migliorare.
Cosa? Un singolo articolo danneggia la qualità dell'intero blog? Voglio dire, questo singolo post fa schifo agli altri secondo quello, o beh, potrei fraintendere e sto sulla difensiva, ma in ogni caso, per uno o due utenti chi abbandona la lettura del blog, non muore né scompare.
Non so perché commento su questo se non cambia nulla, ma comunque, ho bisogno di sfogarmi così….
Andate via, alla fine è uno che perde perché questo blog è ottimo, uno dei migliori che ci siano e vi faccio i complimenti ragazzi, non tutti fanno un progetto così. Sappi che almeno sono un utente molto soddisfatto, i miei occhi sono felicemente ospitati sul blog.desdelinux.net 😉 …
Non ho intenzione di abbandonare la lettura del blog, penso semplicemente, è a questo che servono i commenti, perché considero un paio di articoli recenti:
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/
https://blog.desdelinux.net/linux-no-es-una-religion
Invece di contribuire positivamente, disinformano e confondono argomenti importantissimi per il blog (basta leggere il titolo "Usiamo Linux per essere LIBERI") confondono LIBERTÀ con gratuità, separano la "libertà di scegliere" dalla libertà di scegliere il sapere quello che scegliamo in termini di software e attaccano il movimento che ha dato origine a questa importante rivoluzione che è il software libero.
È il tuo modo di apprezzare, forse ha ragione e il suo punto di vista è completamente diverso dal tuo, nel mio caso non la vedo così, ma di fronte a questo problema cosa si può fare? Per tacere Nano ed Eliotime sarebbe un attacco alla loro libertà di pubblicare (in questo caso, la parola "giusto" calza meglio) la sua opinione, ma comunque, ho letto diversi articoli che non ho trovato e il meglio che posso fare è ignorarli (lo faccio non ricordo quali, perché li ho ignorati).
Ad ogni modo, e crudelmente, ce ne andiamo o restiamo e questo assumendo che sia buono e cattivo.
Chiedere una certa qualità a un blog della comunità è già troppo da chiedere, eppure fanno quello che possono.
Questo è ciò che pandev92 critica in superficie, più dell'intolleranza e dell'arroganza, quell'atteggiamento di odio o disprezzo (e non sto dicendo che lo siate, perché il vostro punto di vista è comprensibile dalla vostra posizione). Quindi scusami se mi sono messo sulla difensiva o non capisco quanto tutti gli altri.
Devi prendere le cose con più calma.
Ebbene morpheus, hai proprio nella pagina principale, sotto gli articoli, un cercapersone che ti porterà a letture di maggior interesse. Puoi anche utilizzare Tag e Categorie .. 😉
Quali cose. È un articolo di opinione che non cerca di insegnare nulla ed è abbastanza chiaro, solo che alcuni hanno iniziato a distorcerlo con i loro commenti. Dico, se a loro non piace, e se sono ammessi su questo blog, perché i soliti "oltraggiatori" non scrivono un buon articolo, vediamo come lo fanno.
Se non c'è scelta, allora non c'è libertà.
Ciò che molti gnu / linux propongono è che non c'è libertà. Dare a gnu / linuxers una possibilità e saranno in grado di abolire il software commerciale, perché hanno una fissazione su di esso. Non riescono a vedere o forse non capiscono il vero valore della libertà, dato che abbiamo la possibilità di avere una distribuzione Linux sul nostro computer, da quel momento, singolarmente, finisco con il software commerciale.
Tuttavia, voglio sempre poter decidere se tornare al mondo del software commerciale, perché voglio essere libero di farlo.
Non faccio molta attenzione a gnu / linuxers. Dicono che il software deve essere libero di modificarli a piacimento; poi si lamentano perché questa o quella distribuzione si sta spostando da GNOME a UNITY oa KDE o qualsiasi altra cosa; Quindi le distribuzioni non sono libere di usare qualunque software vogliano ?; Perché si lamentano, non sono liberi di usare un'altra distribuzione o, in mancanza, di modificarla a piacimento?
Perché prestare attenzione a un gruppo di gnu / linuxers, che si lamentano persino del cambio di sfondo in una distribuzione.
Red Hat è una società che VENDE il sistema operativo Red Hat Enterprise Linux, che è completamente "software commerciale" e anche "GRATUITO". Red Hat è quotato in borsa.
Sono un programmatore e VENDO il software che realizzo ma licenziato sotto GPL (è completamente GRATUITO e utilizzo anche librerie libere), consegnando il codice sorgente insieme al binario (in genere lavoro con linguaggi interpretati, quindi non c'è non è tale binario), per il mio cliente fare con lui quello che vuole perché è SUO, È SUO GIUSTO. In quanto programmatore, non credo di avere il diritto di nascondere ai miei utenti come funzionano i miei programmi.
Non ha nulla a che fare con questo se il software è commerciale o meno, ma se è GRATUITO o PRIVATIVO
Sei libero di fare qualunque cosa dici di fare ei tuoi clienti sono liberi di scegliere cosa fare.
Allora dov'è che "molti gnu / linux hanno proposto, è che non c'è libertà"?
Non è una religione, ma, sebbene io usi Windows per cose estremamente necessarie, se lo uso è perché ci sono applicazioni che non esistono in Linux o sono molto rare da trovare, quindi, a patto che l'uso di Windows sia ancora incoraggiato, non ci saranno quelle applicazioni per Linux.
Cioè, se non difendi un sistema operativo, le grandi potenze continueranno a prevalere, è come se ora creo un sistema operativo e dico: Ma Windows è molto buono, eh ha cose che il mio sistema operativo non ha.
Allora nessuno userà il mio sistema, devi promuovere Linux che se lo merita.
Esatto. Molto ben spiegato e meticolosamente.
Mancava solo un dettaglio, a mio avviso, molto importante.
Molte persone, molte, non possono avere accesso al computer perché non possono pagare un programma o una licenza perché sono molto costosi. Tuttavia GNU / Linux rende le cose più facili per loro. Sai tutto quello che si può fare su un computer e che se GNU / Linux non ci fosse, non potrebbero essere fatti a causa dei soldi? Ci sono persone che non possono acquistare un computer, ma hanno comunque le idee chiare per farne buon uso.
Non uso GNU / Linux proprio a causa del problema dei soldi. Lo uso perché mi piace, per come funzionano le sue applicazioni, per il terminale, per KDE e mille altre cose ... ma non proprio perché è gratuito, cioè non è il mio motivo principale 😉
M'ijo, il problema non sono proprio i soldi, ma il modo in cui si utilizzerà il software. Uso GNU / Linux per comodità quando lavoro con la programmazione, l'eliminazione di malware per USB e il download di file da cyberlocker e funziona a meraviglia, inoltre non devo pagare per un antivirus originale perché il sistema operativo di Microsoft è una pletora di exploit e mi hanno legato alle loro applicazioni proprietarie per l'editing di contenuti multimediali.
Tuttavia, uso Windows (credetemi, uso Windows Vista SP2 e funziona alla grande) perché ancora non riesco ad abituarmi a software come GIMP, Inkscape e / o Scribus.
@Chaparral:
Sono d'accordo con tutto quello che dici in questo commento, ma come te, voglio anche chiarire un altro punto: @Pandev -e mi sbaglio che mi corregge- in nessun momento afferma che l'esistenza di GNU / Linux è male e quando dice che, fino ad oggi, GNU / Linux non è una filosofia è giusto. Tuttavia, le parole di Pandev non negano che all'interno di GNU / Linux non ci sia una corrente filosofica e una proposta politica di cambiamento.
Nessuno dubita che GNU sia nato come progetto politico / sociale - ovviamente supportato da una filosofia, altrimenti la proposta sarebbe vana - ma fino ad oggi, e per scopi pratici, quella proposta è stata superata. Se leggiamo tutti i commenti, molti di noi esprimono che usiamo GNU / Linux per piacere, niente di più. Persino molti di noi non sono nemmeno d'accordo - in misura maggiore o minore - con il signor Stallman.
Questo significa che non ci piace l'esistenza stessa del movimento GNU / Linux? NO. Al contrario. È positivo che ci siano persone che fanno qualcosa per il bene della società, ma ciò che molti di noi mettono in dubbio sono le buone maniere. È vero che come in ogni movimento sociale ci sono radicali e moderati e precisamente l'affermazione di Pandev va verso quel settore radicale, non verso lo stesso movimento GNU / Linux.
Onestamente, mi sembra un eccesso mettere in discussione Pandev un mero formalismo, che differenza fa dire -o scrivere, in questo caso- Linux o GNU / Linux quando tutti noi che siamo qui sappiamo già di cosa si tratta? O è che GNU / Linux non può essere chiamato, in modo colloquiale, Linux, e che il concetto è compreso, dal momento che la parola "Linux" non è presentata da sola ma all'interno di un contesto di idee? Mi sembra che su una questione che mette in discussione il radicalismo, l'atteggiamento che meno dovrei assumere per difendere un'idea sia proprio quello estremista.
Mi sembra che il movimento GNU debba ripensare seriamente la sua posizione e, probabilmente, anche parte dei suoi postulati perché oggi, per oggi, GNU / Linux non rappresenta più per la stragrande maggioranza di noi, i suoi utenti, la stessa cosa che per loro. Un esempio di ciò è il pragmatismo di Canonical il cui sistema operativo è, senza dubbio, il più popolare e con il maggior numero di utenti nel mondo GNU / Linux. Naturalmente, questo significa pensare che siamo coerenti con le nostre idee e le nostre azioni, perché non riesco a trovare una frase più lontana dalla proposta di Stallman di "... questa non è una democrazia". Tuttavia, e anche se Canonical non è una democrazia, ha portato la proposta GNU / Linux molto più vicino all'uomo e alla donna della strada.
E, per favore, il punto qui non è quello di aprire un dibattito sul fatto che Canonical ignori o meno i suoi utenti o se stipuli un accordo commerciale per includere pubblicità e / o false dichiarazioni dei dati dei suoi utenti. No. Il punto è che i postulati che furono la genesi di GNU non si applicano più a tutto GNU / Linux. E questo è ciò che dobbiamo assumere.
Tina dà il tocco sensibile a quello che ho scritto xdd, vorrei essere stato così bravo a spiegare eheheh!
Anche se non so se quello che ho scritto sullo stesso argomento è scritto bene o no, ma almeno sono stato cauto con le mie parole.
Senza che questo costituisca un precedente, sono d'accordo con Pandev LOL
L'obiettivo di GNU non è mai stato quello di essere il miglior sistema operativo, né quello di essere utilizzato da tutti, ma di promuovere la sua filosofia. È molto triste che "la stragrande maggioranza dei suoi utenti" non lo capisca.
Con ciò sento che "i postulati che erano la genesi della GNU non sono più applicabili".
Ogni giorno vengono scoperte cose che dimostrano che Stallman aveva ragione su "dannoso" (CHIARO, dannoso il SOFTWARE, non chi lo usa, quelli sono vittime). Hai sentito parlare di Snowden e della NSA?
La frase "Stallman aveva ragione" viene sempre più ripetuta.
Chi deve ripensare la posizione sono gli altri.
Ora più che mai devi cercare di essere più libero che mai.
So da tempo che Stallman aveva ragione. Infatti, se leggi i termini e le condizioni del software proprietario (incluso Google Chrome), ti renderai conto che in un certo senso non puoi decodificare il fork Chromium o le sue estensioni integrate (incluso Pepper Flash).
Ora che le persone non si preoccupano di leggerlo e / o vedere quali opzioni di privacy hanno i social network più popolari come Facebook e / o Twitter (inclusa la sezione sviluppatori di entrambi i social network), ne verrà fornita una renditi conto di quanto sia semplice sbagliare e registrarti a maggioranza.
Cercare di costruirlo non è abbastanza 😀 usiamo quello che abbiamo per costruire poco a poco nuove tecnologie gratuite, aziende FreeSoft che possono fare soldi, assumere programmatori che hanno bisogno di lavoro e sfamare le loro famiglie.
Morpheus, non prendere la mia frase fuori contesto, per favore. Non ho mai affermato "i postulati che erano la genesi di GNU non si applicano più", quello che sto dicendo è che "i postulati che erano la genesi di GNU non si applicano più a TUTTO GNU / Linux".
Ora dimmi che non è una realtà.
Stallman stesso espone i motivi per cui Android non può essere considerato come un sistema operativo appartenente a GNU / Linux.
http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html
Non mi chiedo se hai ragione o meno a considerarlo, ma se posso chiedermi allora quanti dei sistemi operativi, che oggi sono considerati parte di GNU / Linux, sono geneticamente puri per essere considerati all'interno della categoria GNU / Linux? Chi e in base a quali criteri valuta il grado di purezza del sistema operativo per adattarlo a detta classificazione? In base a quali criteri viene determinata la rilevanza di questo "piccolo" o "molto" del codice genetico GNU?
Quello che penso è che finalmente il mondo GNU / Linux finirà in uno scisma e un utente di Linux Mint, ad esempio, finirà per utilizzare un sistema operativo Linux, senza GNU, poiché Android è ora classificato.
Mi sembra un campione totale di manicheismo dire che tutto è marcio in Danimarca, non sono d'accordo con quanto afferma Mirlo, ad esempio: le cose non sono solo in bianco e nero. Non è una battaglia di angeli contro i demoni.
Pensare in questo modo è come voler porre fine alla povertà uccidendo i ricchi per il semplice fatto di "pensare" che la ricchezza sia sinonimo di male e avidità e che quindi tutti i ricchi siano cattivi. Tutto il software proprietario è davvero così male? Tutto il software proprietario è davvero utile per lo spionaggio? E come sappiamo che l'agenzia per cui lavorava Snowden non usava il software GNU / Linux come strumento per spiare gli altri?
Morpheus, se l'obiettivo finale di GNU è promuovere una filosofia e non cercare di essere il software migliore e più ampiamente utilizzato, qual è allora la sua prassi? In che modo i concetti astratti di questa filosofia sono collegati alla realtà vissuta?
Mi sembra che la GNU promuova una rivoluzione delle coscienze e questo mi sembra perfetto, ma il minimo che può fare una tale rivoluzione è incorporare posizioni radicali come al di fuori di noi tutto è male e tutto ciò che diciamo è buono. Non metto in dubbio le buone intenzioni di Stallman, né metto in dubbio le buone intenzioni di Snowden ... ma diffido e detesto i discorsi e le posizioni che parlano solo dei loro vantaggi senza considerare i costi negativi. Questa è demagogia.
E cosa cambia "PER TUTTI GNU / Linux"?
Non penso che ci siano due mondi di GNU / Linux. Da una parte GNU e dall'altra Linux? Quella divisione è posta da te.
Android non utilizza il software GNU. I creatori di GNU sanno quali programmi hanno realizzato e sanno se si trovano o meno su un sistema.
E come sappiamo che l'agenzia per cui lavorava Snowden non utilizzava il software GNU / Linux come strumento per spiare gli altri?
PERCHÉ POSSIAMO LEGGERE IL CODICE !!!
Il fatto che la maggior parte degli utenti non sappia programmare non significa che quelli di noi che lo sanno possano rivederlo e vedere cosa fa o contribuisce.
Se è anche dubbio se una semplice istruzione dei processori intel (RdRAnd) sia stata usata come backdoor dalla NSA in linux, perché non è possibile sapere internamente cosa sta facendo.
Non intendo dire che "tutto il software proprietario è dannoso", voglio dire che dovremmo avere il diritto di sapere cosa fa tutto il software che utilizziamo per assicurarci che non lo sia (tra gli altri diritti che considero di base come utente).
"Tutto il software proprietario è davvero buono per lo spionaggio?"
Il problema è che NON POSSIAMO SAPERLO, cioè quello che non considero eticamente, vietare all'utente di sapere cosa fa il programma che sta eseguendo.
»Qual è dunque la tua prassi? In che modo i concetti astratti di questa filosofia sono collegati alla realtà vissuta? "
Ebbene, promuovere e diffondere questa filosofia. Informare, non mentire dicendo che "siamo i migliori". Far sapere al mondo che esistono alternative gratuite, che esistono per essere utilizzate, migliorate o prese come base per fare qualcosa di meglio.
Se continuiamo ad attenerci al software proprietario perché "chi ha detto che è cattivo" non migliorerà mai le alternative gratuite.
Per fortuna nel mondo la SL sta avanzando a passi da gigante.
Peccato per un gruppo che continua ad essere abbagliato dai vantaggi di Photoshop, e per di più scrivono in «desde linux» stranamente cercando di fermare questa rivoluzione.
morpheus dixit:
«Non credo che ci siano due mondi di GNU / Linux. Da una parte GNU e dall'altra Linux? Quella divisione è posta da te ".
No. Questo è quello che dice Stallman:
«Android è molto diverso dal sistema operativo GNU / Linux perché contiene pochissimo GNU …… la situazione è semplice: Android contiene Linux, ma non GNU; quindi, Android e GNU / Linux sono per lo più diversi. »
"Android è molto diverso dal sistema operativo GNU / Linux, poiché contiene pochissimo GNU ... ... la situazione è semplice: Android contiene Linux, ma non GNU, quindi Android e GNU / Linux sono molto diversi."
Stallman afferma che Android contiene GNU, ma è troppo poco per essere considerato GNU. Quanto poco è quel poco per lasciare un sistema operativo fuori da GNU e quanto è sufficiente per considerarlo all'interno di quella categoria?
morpheus dixit:
«“ E come sappiamo che l'agenzia per cui lavorava Snowden non ha utilizzato il software GNU / Linux come strumento per spiare gli altri?
PERCHÉ POSSIAMO LEGGERE IL CODICE !!! »
Hai letto il codice usato dall'agenzia dove lavorava Snowden? Morpheus, non sto cercando di dire che il software libero sia cattivo, ma dubito che il semplice fatto di essere software libero lo esenta dall'essere usato per il male.
morpheus dixit:
«Peccato per un gruppo che continua ad essere abbagliato dai vantaggi di Photoshop, e per di più scrivono in “desde linux"stranamente cercando di fermare questa rivoluzione."
Nessuno cerca di fermare quella rivoluzione, ciò che viene messo in discussione non sono le idee ma i modi.
@Vasca
Stallman non fa una divisione ideologica in base al pensiero:
Stallman è un programmatore, ha creato una serie di programmi che lavorando insieme creano un sistema operativo completo che ha chiamato GNU. Dovevano finire il kernel (HURD) mentre Torvalds creava Linux e, sfruttando il lavoro gratuito di GNU, il sistema operativo era funzionante.
Stallman sa se Android ha alcuni di quei programmi al suo interno e sicuramente ne userà alcuni, ma non abbastanza per attribuire il funzionamento di Android al sistema operativo GNU.
Stallman non giudica Andtroid o chiunque altro, GNU è un insieme di programmi, non un livello di "qualità" o "bontà".
"Hai letto il codice usato dall'agenzia dove lavorava Snowden?"
Ovviamente no, stavo parlando del codice GNU / Linux. L'ho letto (non per intero) e anche i milioni di persone che vi collaborano. Puoi farlo e provare a vedere se trovi qualcosa di dannoso. Se ci fosse, sarebbe già stato riferito a tutti, poiché vi racconto cosa è successo con le informazioni.
Cosa sono questi "modi"? Pensi che io abbia "quei modi" nei miei commenti? La nostra unica intenzione è informare
Mi dispiace divergere su questo punto. Stallman è carino e critico. In effetti, il suo pensiero radicale è ben noto. 😉
E in un certo senso, Apple lo ha fatto con il suo OSX rispetto a BSD, sebbene da BSD abbia a malapena il vecchio kernel DrawinBSD.
Penso che i concetti di utile, comodo ecc. Ecc. Devono essere presi in considerazione pensando al prezzo da pagare, e non mi riferisco solo ai soldi, ma al fatto che prendono il controllo del tuo computer. Perché limitano ciò che puoi farci dall'esterno e tu dai loro la chiave per entrare nella tua macchina quando vogliono. Devi esserne consapevole e poi scegliere
Il movimento del software libero implica che tu abbia un'alternativa dove prima non c'era, puoi scegliere che il tuo computer è tuo, che il software è tuo per condividerlo e adattarlo come e quando vuoi.
Su Canonical, non confondiamo. È ancora software libero, possiamo ancora adattarlo, cambiarlo e ridistribuirlo ad altri, come possiamo con Debian, Arch o qualsiasi altra distribuzione tu possa pensare.
Sebbene, a causa del problema hardware, siamo ancora costretti a includere software proprietario, non è lo stesso usare un driver chiuso, in modo che la tua scheda di rete funzioni, rispetto all'intero sistema operativo, semplicemente non ha paragoni.
E Canonical o qualsiasi altra cosa, ha anche il diritto di rendere il software libero più comodo, più user-friendly o qualsiasi altra cosa ... purché il suo codice sia aperto e chiunque abbia la libertà di modificarlo e condividerlo a suo piacimento, e anche ora ancora il caso.
I movimenti di Canonical hanno più a che fare con il suo arrivo su tablet e smartphone, che sarà il modo per utilizzare l'informatica in futuro. E non so se molti si rendono ancora conto di cosa significhi.
Non avevamo alternative, dovevamo imparare tutti usando güindous, ma entro 10 anni potrebbe essere il caso di bambini che non usano güindous nella loro vita, né per giocare, né per lavorare né per imparare.
Perché il primo contatto che hanno avuto con il computer è stato un tablet o uno smartphone con Unity preinstallato. E saranno molto più abituati a usare il terminale, che a schermate blu, virus e il prossimo> successivo> successivo.
Per quanto riguarda il nome, è Gnu-Linux e non Linux, cosa possiamo fare! È conveniente abituarsi a nominare le cose come vengono chiamate, e non come è più comodo o pratico.
Mi piaci. Dimostra che se hai lasciato la tua casa negli ultimi 10 anni xD
Questa è la cosa buona di mettere da parte Arch Linux per un bel po 'di tempo.
Penso che qui ci siano molti concetti misti e che sia conveniente separarli. Per scegliere in libertà, bisogna avere informazioni dalla libertà. Mettiamo da parte gli aspetti filosofici e passiamo a quello pratico.
La domanda che penso debba essere posta è ... a cosa serve il software libero? .
Viene utilizzato in modo che qualsiasi persona o gruppo abbia accesso al software, indipendentemente dalla propria condizione economica o sociale. Serve per condividere, ridistribuire, apprendere e migliorare, in piena libertà, programmi, sistemi operativi e adattarli alle esigenze di ciascuno.
È usato per sapere cosa fa e cosa non fa ciò che installi sul tuo computer. Serve anche alle aziende per guadagnare denaro, poiché sono anche libere di usarlo, e quindi produce anche benefici economici e lavorativi, (e risparmiando le nostre tasse, che sono anche denaro, se utilizzate dalle pubbliche amministrazioni).
E, naturalmente, l'altra faccia della medaglia, a cosa serve il software proprietario? . Viene utilizzato dalle aziende che lo sviluppano per mettere una backdoor sul tuo computer (sì, quello che possiedi) e avere accesso alle tue informazioni.
È usato per usare il tuo computer, non come vuoi farlo, ma come ha pensato lo sviluppatore che ha progettato il sistema o l'applicazione che dovresti usarlo.
E serve a dare lavoro a una manciata di gigantesche aziende che vivono come un re, in modo che tu usi solo il software, perché il software non è tuo né puoi acquistarlo, hai solo il diritto di usarlo con una licenza che può cambiare in qualsiasi momento senza il tuo consenso.
Sapendo per cosa può essere usata ogni cosa, spetta a ciascuno di usare quello che vuole.
"Serve affinché ogni persona o gruppo abbia accesso al software, indipendentemente dalla propria condizione economica o sociale". Questa parte è l'ideale, ma in pratica non è del tutto vera, può garantire che il codice sia disponibile, ma non che la condizione economica non sia una limitazione (che non devi pagare per avere il codice, o devi avere il binario per usarlo). Il problema è che ci sono molte licenze che integrano quelle che conosciamo come licenze libere http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Compatibilidad_y_licencias_m.C3.BAltiples
Cavolo ... ovviamente se non devi comprare un computer, non avrai accesso a nessun software, né gratuito né non libero. Prima sarà mangiare e avere cure mediche tutti i giorni, che avere un pc. Quello che non vedo è che Microsoft e Mac stanno cedendo le licenze del loro sistema operativo a persone senza risorse, giusto?
Ho pensato che questo blog fosse di qualità, hanno dato buoni consigli ma sono già caduti nello stile giallastro di MuyLinux, un altro che li cancella dall'RSS
fortuna.
Che troll ...
Contatta @ pandev92 per insegnare loro lezioni di scrittura (come in molti casi, creare guerre di fiamma è naturale per alcune persone).
Non preoccuparti. Non saremo mai giallastri come TechRights. Non dubitarne.
Bene, anche se i più tabloid nel cyberspazio ispanico lo sono FayerWayer. Di questo non ho dubbi.
In FayerWayer non ci sono religiosi del software libero ma di Apple (come Alt1040). a TechRights sì.
Testimoni GNU, testimoni GNU ovunque.
È vero che ci sono molti fanatici ciechi, come ovunque. Di solito sto lontano dai tifosi, non pensano chiaramente, sono solo pecore che ripetono quello che dicono gli altri. Sto parlando dei fan in generale.
Nel mio caso ora utilizzo Windows 8, anche se non accendo la macchina da un mese perché non ho niente di importante da fare ed è tardi al college. Di solito virtualizzo un server archlinux senza un ambiente grafico, solo per server ftp e http. Non usare la merda wammp. Ma mi sento meglio così, la mia macchina funziona meglio e ho tutti i programmi di qualità di cui ho bisogno. Non ho bisogno di riavviare per giocare, né devo negare libreoffice.
Vado su shoutcast.com, scarico il file .pls e lo apro in VLC. È così semplice ascoltare una stazione Shoutcast.
Hahahaha penso lo stesso e faccio anche lo stesso, preferisco virtualizzare Linux per le cose di cui ho bisogno poiché Windows funziona alla grande per me su tutte le mie macchine e uso il software di cui ho bisogno, prima che venissero partizionati per Linux e Windows (e un altro con OS X) e questo è un casino, quindi ho deciso di lasciare Windows in tutto e virtualizzare, dato che Linux non ha bisogno di molte risorse perché non sono un problema e molti programmi software gratuiti funzionano in Windows senza problemi ...
Così com'è, la mia macchina archlinux utilizza 20 MB di RAM, una miseria. Usare Linux come sistema principale non è molto pratico, ma devi rassegnarti e chinare la testa con tutti i limiti che Linux porta, che si risolvono con il dual boot, ma non ne vale la pena. È molto più comodo virtualizzare.
commenta pendev92 «" Linux è una filosofia "
Gravi, gravi errori. Linux non è una filosofia, almeno non più, il chiaro esempio è il numero di aziende che hanno anche sviluppi proprietari e utilizzano Linux per le loro esigenze, come Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Anche la festa popolare della mia zona usa Linux, per necessità, perché non deve rinnovare molti computer e semplicemente perché copre tutto ciò che viene fatto, quindi non possiamo giudicare chi lo fa »
eh questo mi spaventa Anche il PP usa gnu / linux e visto che siamo passati di qui e questo non è nessuno è per questo che non privatizziamo il sistema? Temono me, i neoliberisti, i saccheggiatori del pubblico, senza etica né morale, obbediscono solo a Machiavelli "il fine giustifica i mezzi", il fine è guadagnare soldi, il mezzo saccheggio generale del pubblico.
Pendev92 non ti accorgi nemmeno delle atrocità che scrivi.
Pendev92? "" Linux è una filosofia "? WTF?!
Quello che @ pandev92 ha messo prima di mettere quella frase è questo:
Grave, grave errore non saper leggere attentamente un testo del genere.
pandev92 ha scritto prima
"Se ho imparato qualcosa negli ultimi anni, è che la verità dipende da quale parte si guarda, e che nessuno di noi la possiede nella sua interezza."
Bene, prima scopri il relativismo morale e poi lascia cadere le loro frasi.
Grave, grave errore non sapere come COMPRENDERE un testo come questo con attenzione.
Per voi
http://www.actigreen.com/media/catalog/product/cache/1/image/600x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/m/a/manzanilla_ecol_gica.jpg
sarà necessario di fronte a tanto oltraggio neoliberista
Basta!, Siamo quelli che usano Linux per mera comodità / necessità e quelli che lo usano per seguire una filosofia ... Perché tanta discordia?. Non so come chiamarlo, ma mi sembra assurdo che ogni utente voglia essere libero imponendo la sua opinione agli altri. (Posso ritorcermi contro)
Ma dopotutto viene utilizzato Linux. Se anche lo slogan del blog dice: "Usiamo Linux per essere liberi", ma perché? Linux ci rende liberi o la decisione di usarlo da sé? ...
Non preoccuparti, fan e fan si sono ritorti contro se non sono riusciti a mantenere una posizione neutrale.
PS: qualcuno può chiudere i commenti? Stanno già raggiungendo i 200.
Sì, solo che la scintilla si accende quando vedo tanta mancanza di rispetto e loro hanno il loro diritto, ma il diritto di essere rispettati a mio avviso pesa di più.
Il suo esaurimento mi ha fatto perdere la postura XD (brutto scherzo) ...
PS: E non è ancora finita, sono sorpreso di non vedere Nano, KZKG e la loro banda ...
Alla fine della giornata, è un sistema operativo, uno strumento di lavoro o un mezzo per navigare, o per giocare, o qualunque cosa vogliamo divertirci con esso; è semplicemente un sistema operativo, non il sangue di nessuno.
Esatto, sembra più che supportare l'esistenza di quel grande sistema operativo (o kernel, come si vuole) difendono opinioni che a volte sono sbagliate o giuste.
Nessuno muore perché dico questo "Uso Windows hahahaha", giusto?
Se fossi di fronte a una certa persona, mi strapperebbe la lingua e mi infilerebbe un CD di Arch Linux nella mia ……… .. bocca.
Si può parlare di opzioni solo quando i prodotti tra i quali possiamo scegliere ricevono lo stesso supporto. Poiché nella maggior parte dei prodotti non esiste nulla di simile, non si può parlare di libertà di scelta: si resta in Windows in modo che i propri prodotti funzionino al 100% oppure si utilizza Linux, sfruttando, ad esempio, una scheda video all'80% anche se il sistema è più stabile. Di questo ci sono molti, molti esempi.
La cosa interessante del software libero è il cambio di paradigma che propone in termini di rapporto produttore / consumatore, è un cambiamento nel modello di business secondo l'abolizione di brevetti, diritti d'autore e altri intermediari che rendono inutilmente un prodotto più costoso, e che non permettono di evolversi. Il software libero è una filosofia di vita, senza entrare nei fondamentalismi, perché il suo modello di produzione può essere applicato a qualsiasi progetto ei suoi risultati sono sempre positivi per tutti, forse non per il modello di business che cerca di perpetuarsi.
Mi sembra che parlare di "ci sono famiglie da mantenere" significhi avere un pensiero stagnante e non evolutivo; Nel corso della storia ci sono stati mestieri che non erano più sacrificabili (l'operatore dell'ascensore, per esempio). Ho letto una proposta molto interessante che mi ha aiutato a chiarire ogni dubbio: se esistesse una macchina che copiava all'infinito il pane e permettesse a tutti di avere il proprio pane e allo stesso tempo quella macchina potesse essere adattata liberamente per rendere diversi gusti senza dover dipendere da no baker, cosa sceglieresti? Difendere il mestiere del fornaio o i vantaggi di una macchina che moltiplica i pani?
Concordo con l'intenzione, anche se ci sono alcune cose che sembrano un po 'confuse.
pandev92: »» E se quella persona vuole guadagnare dei soldi, anche una miseria, come farà a rilasciare il codice? »
Il fatto che sia gratuito non significa che sia gratuito. Pagare per un programma gratuito non significa che non sia più gratuito. Sono disposto a pagare per utilizzare la mia distribuzione preferita. Ho scelto questa distribuzione con questo sistema operativo non perché fosse gratuita ma perché ho scoperto che era la migliore per me. Qualcuno di noi non è disposto a pagare per usare GNU / Linux?
E prima che mi gettino nella giugulare, ti dirò che non parlo solo di soldi. Questo è il modo più semplice. Intendo partecipare (non solo lamentarmi) nel rendere la tua distribuzione, il kernel, la migliore: dal diventare un beta-tester, passando attraverso la traduzione di manuali, per entrare in una scuola e aiutare qualche studente irrequieto a provare GNU o open-source.
Il mio egoismo mi costringe a proteggere ciò che apprezzo di più. E voglio anche che sia competitivo. Linux è competitivo: è nato competendo, vive competendo e non c'è altro modo di fare le cose. Renderlo disponibile a chiunque è un'altra questione, ma tutto quello che so in questo mondo è la competizione. Posso anche chiudere gli occhi e vivere per un po 'nella villa dei lecca-lecca.
pandev92: »» Probabilmente qualcuno verrebbe, prenderà il codice, lo migliorerà e la sua applicazione supererebbe l'originale, con il minimo sforzo, lasciando così il creatore originale in una posizione di svantaggio competitivo, facendo sì che alla fine decida di non continuare con il sviluppo, che è accaduto molte volte, vista la difficoltà di monetizzare piccoli progetti.
Ciò non impedisce al creatore originale di prendere il suo prodotto "migliorato", migliorandolo di nuovo e cercando di scambiarlo con denaro. È ancora un problema di licenza. Ecco perché considero essenziale che tutti collaboriamo fornendo risorse ai creatori che riteniamo rilevanti, e non solo con denaro.
Dobbiamo separare il termine libero da libero. In realtà, non conosco nulla di gratuito in questo mondo. Tutto ha un costo. Mi ci è voluto molto tempo per risolvere i piccoli problemi in cui mi sono imbattuto. Mi è stato addebitato un importo perché ho ricevuto in cambio un prodotto difficile da migliorare, anche a pagamento.
Così libero, sì; Gratuito no.
E siamo nello stesso! Se vendi qualcosa con una licenza gratuita, posso prendere il tuo codice e ridistribuirlo gratuitamente senza alcuna modifica evidente, alla fine, poco skinner, perderò. Non capisci cosa intendo?
Aziende come Red Hat possono permetterselo, perché sono un marchio, un'etichetta, una specie di Linux Nike. Venderanno sempre, non importa quanti Linux Centos e scienziati escono.
Ti capisco perfettamente. Ma nulla impedisce al piccolo sviluppatore di offrire il prodotto in cambio di denaro. Se RedHat si presenta e vuole mantenere il prodotto del piccolo sviluppatore, lascia che lo paghi. Ciò non significa che il programma non sia più gratuito, né il piccolo sviluppatore perde il diritto di migliorare il proprio prodotto, o ripristinare quello migliorato da RedHat. Fintanto che RedHat è onesto e rispetta i termini del contratto.
Il problema è ancora che pensiamo in termini di "lo strappo", con il chip di "mellow-locrackeo-ya-run". E, se mi fai fretta, a causa del software proprietario.
Il fatto è che sono d'accordo con te su quasi tutto, tranne che per la tua premessa che il software libero dovrebbe essere gratuito.
Buon ingresso Pandev,
contro il fondamentalismo in una qualsiasi delle sue forme 😉
pandev92 ha detto
«Ho iniziato un periodo in cui ho ripetuto a pappagallo le parole di Stallman, essendo sicuro che questa fosse l'unica verità e come quasi sempre, quando crediamo di avere il 100% della verità, ci sbagliamo, non siamo in grado di vedere il mondo reale, i loro bisogni e diventiamo una specie di fanatici religiosi che, in una certa misura, sono più interessati alle libertà del software che alle libertà umane, il che è esilarante ma vero.
Se ho imparato qualcosa negli ultimi anni, è che la verità dipende da quale parte si guarda, e che nessuno di noi la possiede nella sua interezza ".
niente richard stallman è un talebano pazzo che è impazzito. è un radicale. è un fanatico religioso. non si può dire che richard stallman abbia una parte del motivo.
Pandev92 ha detto "Ho imparato che la libertà dell'essere umano, è al di sopra della libertà del software" Oh, ecco, oh lì inizi a vedere chiaramente le sue intenzioni, per contrastare le attività umane con l'essere umano.
Pandev ha aggiunto "Come farà uno sviluppatore che crea un'applicazione musicale a fare soldi, semplicemente fornendo un servizio tecnico, come fa Red Hat?" Il calcio finale all'open source, ed è lì che mostra il suo sorriso neoliberista Come si guadagnerà da vivere uno sviluppatore? alibi perfetto per PRIVATIZZARE il codice.
Potrei elaborare molto di più, ma leggere questo testo scandalizza le persone perbene, inoltre parla molto di libertà e relativismo della verità, ma subito classifica Richard Stallman come FANATICO RELIGIOSO.
Il fariseismo o il doppio standard, quello che richiede il rispetto della legge ma la salta, mi ha sempre causato un'allergia.
Beh, non lo capisco in questo modo. Leggendo pandev92 ho capito che non basta essere un seguace cieco ma che il messaggio va assimilato. Ciò non squalifica né l'uno né l'altro. Inoltre apre la porta affinché entrambi vi sbagli quando parlate di verità e verità.
Dicendo che preferisci la libertà umana alla libertà del software, capisco che la libertà individuale è superiore al concetto di software libero. Non vedo alcuna opposizione perché è una preferenza soggettiva.
Essere neoliberista significa che stai predeterminando l'evoluzione dell'economia dal lato dell'offerta. Puoi usarlo come qualcosa di peggiorativo, ma è pur sempre una teoria economica.
Sono onesto e non sono affatto scioccato, e non sono riuscito a trovare nell'articolo che Richard Stallman sia bollato come fanatico o religioso.
Sono d'accordo con l'allergia di cui parli; Sto passando un brutto momento.
Nel terzo paragrafo, leggi attentamente l'etichetta di Richard Stallman come fanatico religioso,
I neoliberisti non è solo un'opzione economica, è anche l'impoverimento economico dei cittadini, dove si applica un estratto della popolazione, dove ci sono alcune persone privilegiate che estraggono tutta la ricchezza a proprio vantaggio, scelto per grazia di Dio, teorie economiche basate sull'egoismo, il più intelligente distrugge tutto.
Non ho bisogno del più intelligente nel governo, voglio il più dignitoso Vedi al wert, un ministro molto intelligente e degno, ma saccheggia le borse di studio a beneficio di una classe estrattiva.
La felice COMPETITIVITÀ ci porterà alla guerra, i beni di produzione saranno concentrati in tre o quattro transnazionali.
Se vuoi parlare di politica, possiamo farlo fuori tema nel forum, qui non c'entra, oltre a distogliere l'attenzione, di nuovo ...
pandev92 il tuo punto di vista, che merita tutto il mio rispetto, è intriso di politica.
un saluto
Mi dispiace dirti, mio caro amico, che anche il prezzo dei fagioli è una decisione politica.
La decisione di Stallman di creare software libero è stata in gran parte una decisione politica.
È impossibile separare la politica dalla società, l'uomo è un «animale politico», e quindi qualsiasi atto di organizzazione che porta con sé un insieme di norme, protocolli e / o regole, infine, che ti piaccia o no, è un atto politico.
Il software è uno strumento, non è fine a se stesso.
Tuttavia, la sovranità e il controllo che hai su quello strumento, che sta diventando sempre più rilevante nella nostra vita quotidiana. Questa è l'importanza del software libero.
Se Stallman non l'avesse avviato (e credetemi, qualcun altro difficilmente lo avrebbe fatto in termini come la GPL, perché alla fine i sacrifici personali che devono essere fatti per funzionare come ha fatto lui sono molti).
In questo momento saremmo completamente indifesi su molti fronti. Come con la NSA (per esempio).
La verità è che l'influenza del software libero è troppo grande per entrare in ciascuno degli aspetti in cui ha influenzato tutti noi (che lo sappiano o no).
Ma che ti piaccia o no, le ragioni per sviluppare software, e soprattutto software libero, non sono sempre tecniche. Ci sono anche motivazioni ideologiche e politiche.
Il mondo non è solo aziende e figure. Ma chiedi a Stallman, chi è l'esempio vivente che un movimento può essere avviato solo grazie alle tue idee politiche e filosofiche.
Che ora non vogliano fare nulla è un'altra cosa, ma è certo che nessuno di voi potrebbe fare i sacrifici che seguono i propri ideali al punto da dedicarvi la vita.
Per cosa? Non è più comodo guardare l'ombelico e pensare solo a uno?
Perché pensare agli altri, se alla fine, per quanto ti sforzi di ottenere qualcosa che è meglio per tutti, ci saranno sempre ragazzi che si dedicheranno a prenderti in giro e ignorarti solo per il fatto di non essere egoista e lavorare per il bene del mondo umanità?
Ebbene, finalmente quelle sono le persone che passano alla storia, non perché siano dello spettacolo, ma perché fanno cose di cui non tutti sono capaci.
Ecco perché c'è chi li ammira, ecco perché c'è chi segue le loro orme, ecco perché c'è chi lavora su quelle idee e continua a completarle.
Quindi il software libero è una filosofia? sì
È un movimento politico? sì
Una cosa è il software e un'altra sono le cose che ci stanno dietro.
Ma non è necessario essere d'accordo con la loro filosofia per contribuire e aiutare in essa. Perché c'è un aspetto tecnico strettamente legato ad esso.
L'aspetto tecnico è il software e l'aspetto umano è ciò che ne facciamo. È proprio quest'ultimo che implica tutto ciò che ho detto sopra. Perché il software non si fa da solo e non si usa da solo. È QUALCUNO che lo crea e che lo usa.
Mi dispiace se sono stato un po 'rozzo quando ho scritto, sono al lavoro all'ora di pranzo e di fretta ho avuto difficoltà a sistemare le idee = P.
Ma finché il messaggio è compreso, bene. =)
Il tuo commento è molto lucido, Wilson, mi tolgo il cappello.
Per prima cosa devo dire che un blog su Linux che presenta questo tipo di articoli apre un dibattito di idee positivo e arricchente. Bravo per Desde Linux! Un’agorà online in cui si discutono le idee e si sfumano i concetti è sempre positiva.
Ma ovviamente l'articolo in questione ha diversi argomenti sui quali voglio dare la mia opinione
1. Affermare che Linux è una filosofia non è un "grave errore". Linux, come altri elementi in questa società postmoderna, ha un duplice carattere. Seminalmente, parte di una concezione del software inquadrata in una proposta filosofica. Questo, ovviamente, non è immutabile. L'utilizzo e l'evoluzione del kernel ha dovuto rendere le sue proposte più flessibili al fine di raggiungere "un" utente comune, che acquista hardware senza considerare molte questioni filosofiche. Un approccio che ha creato l'unico carattere funzionale (uno "strumento" in più) di GNU-Linux. Linux, ovviamente, è entrambe le cose, ma il potere dell'uno e dell'altro sono, a dir poco, ineguali, per quanto uno possa essere "più" pratico dell'altro.
2. Molto spesso si fa un uso infantile del significato della parola libertà. Mi sembra che sia così. Molto è stato scritto su questo. Autori come Albert Camus ("The Rebel Man"), Guy Debord (The Society of the Spectacle), Michel Foucault e Slavoj Žižek (per dirne solo alcuni), hanno approfondito questa questione. Non esiste un uomo totalmente libero. Infatti la "libertà" può diventare un'entelechia. Non è la stessa cosa quando si dice, per capirsi, da un banchiere o dal presidente degli Stati Uniti, come quando si dice da una casalinga malconcia, da un accademico o da un attivista per i diritti umani. Famiglia, malattie, legami di amicizia o bisogno, creano catene con cui dobbiamo muoverci nella nostra giornata. Potremmo non notarlo in questo modo, naturalmente, ma la sua stessa esistenza ci priva del "libero arbitrio". Nonostante il fatto che il "libero arbitrio", di per sé, sia un concetto discutibile. Un'altra questione diversa è se "qualcuno" ci costringe a fare determinate cose o sceglie per noi. Il seme di tanti autoritarismi, concreti o diffusi, con cui viviamo ogni giorno risiede, appunto, qui. In questo, onestamente non credo che GNU sia un fondamentalismo totalitario. Metterlo attraverso questo è solo un "incontro". Un'altra questione diversa è che i loro argomenti non sono insolenti perché ci offendono. Ma questo è un problema diverso. Per superarlo dobbiamo discutere. Proprio quello che stiamo facendo oggi.
3. Nella parte amichevole del mondo, dove possiamo cambiare il nostro PC ogni due o tre anni, spesso dimentichiamo quanti soldi significa e quanto costa guadagnare in varie parti del pianeta. Altre aziende non considerano nemmeno se possono acquistare un Mac o pagare una licenza AutoCad. È semplicemente impensabile. In Occidente, tanto per cambiare, pensiamo a noi stessi come l'ombelico del mondo. GNU-Linux, il più grande progetto informatico non commerciale del pianeta, pone un "ma" sovversivo nella dittatura della merce. Non dimentichiamolo. Dal mio punto di vista, senza voler essere un fondamentalista, questo è fondamentale. A dire il vero, relegarlo a uno strumento semplice, addomesticato e innocuo, in cui l'unica cosa che conta è cambiare l'ambiente desktop e configurarlo a nostro piacimento, è fallire.
Le categorie economiche (concorrenza, valore, capitale, profitti, denaro, feticismo delle merci) ci hanno dominato a lungo. Si verificano in tutti i settori della vita e ci sottomettono (non siamo più capaci di immaginare una vita senza di loro, non importa quanto il capitalismo abbia solo 500 anni di storia). Con questa crisi di civiltà che stiamo vivendo dal 2008, con il declino di un modello che riguarda tutti i suoi membri, l'alternativa "filosofica" proposta da GNU-Linux, umanizza l'uso e la creazione del software, "disaccoppiandolo" dal pura sfera economica, in cui il profitto e la sua creazione è la massima e unica condizione.
4. "Non c'è nessuno che si iscriva alle centinaia per utilizzare un programma chiuso". Vero, ma sarete d'accordo con me sul fatto elementare che in mezzo a un massiccio e continuo bombardamento mediatico a favore di una certa vita, il <> è abbastanza condizionato.
Infine, una frase che mi ha fatto riflettere in queste settimane e che credo abbia molto a che fare con quanto abbiamo discusso oggi:
«… Ma il sistema come tale non funziona perché ha l'accordo dei suoi sudditi, se non perché rende impossibile qualsiasi alternativa», (Anselm Jappe, «Credit to Death» Ed. Pepitas de Calabaza, 2011)
Scusa, correggo un errore
4. "Non c'è nessuno che si iscriva a centinaia per farci utilizzare un programma chiuso". Vero, ma sarete d'accordo con me sul fatto elementare che nel mezzo di un massiccio e continuo bombardamento mediatico a favore di una vita certa, la "libera scelta" è piuttosto condizionata.
Xeip ... Potrei non essere d'accordo con la totalità della tua argomentazione, ma sono certo che finora la tua scrittura sia un buon esempio di dialettica. Bello leggerlo.
Grazie mille.
+1
Impressionante, mai qualcuno avrebbe potuto spiegarlo meglio ... Non so se ti dedichi alla scrittura ma quello che è stato detto è un piacere da leggere. Saluti
Pandev92 ha scritto
"Sfortunatamente nel mondo reale prevale ancora la mentalità che il software sia un prodotto, e l'uso di questo software è a pagamento, che ci piaccia o no, ma questo è il modello in cui viviamo e andiamo contro di esso, è come andare contro il modello economico mondiale ".
ma non te ne rendi conto, richiede sottomissione, che la vita è così, ... se mi ricorda rajoy, austerità e sacrificio, aglio e acqua, resisti, le cose sono così ... vediamo pandev92 GNU / LINUX è tenergli testa a ciò che è stabilito, che ti piaccia o no, è una rivoluzione contro l'oppressione, l'imposizione ... che tristezza, vediamo se ci svegliamo
Non riesco a smettere di ridere del tuo confronto tra @ pandev92 e l'attuale presidente della Spagna.
Il software stesso è il componente logico di un'apparecchiatura informatica, quindi può essere offerto come servizio.
Ora, di diventare un prodotto, questo è ciò che Bill Gates immaginava quando iniziò a far pagare il codice sorgente del suo compilatore in Basic (in ogni caso, questa è l'unica cosa che metto in evidenza da Microsoft oltre all'interfaccia Windows View).
Il problema è che c'è sempre un'orda di fascisti disposti ad umiliarti nel modo più disgustoso possibile, imponendo il loro punto di vista con la minaccia di morte inclusa.
Ho lo stesso tempo che hai passato e ho provato una distribuzione dopo l'altra e ho dovuto usare Windows o OS X per fare cose particolari -Meno e meno-.
Mi sorprende ogni giorno che ci siano persone che l'hanno presa come una religione e finiscono nella stessa eterna discussione: "Il mio Dio è migliore del tuo" e si dibattono l'una contro l'altra.
Da quando ho preso gusto per Linux, mi sono reso conto che il mio dovere come linuxer è portare Linux a utenti Windows e Mac che necessitano di alimentazione.
Installo Ubuntu e spiego come si fa, spiego la console e gli strumenti di base e mi sento molto bene quando stanno dalla parte del pinguino.
Ciò di cui abbiamo bisogno sono persone che fanno cose e non dicono cose.
Persone che realizzano prodotti di grande qualità: Red Hat
Persone che rendono i prodotti intuitivi e facili da usare per i nuovi utenti: Canonical / Ubuntu, Linux Mint.
Ministeri dell'Istruzione in cui viene promossa una formazione completa sul computer e non si limita all'apprendimento dei prodotti Microsoft: Venezuela
Poiché la prima pagina di discussione è il tecnicismo gnu / linux o linux. Secondo wikipedia, i programmi sviluppati da GNU che troveremo nelle distribuzioni comuni sono gimp, gnome, bash e gcc / glibc. Nel mio caso in arch linux non avevo né gnome né gimp, inoltre ho usato csh invece di bash, se usano chakra o opensuse è lo stesso caso. Lo stesso creatore di Gnome miguel de icaza ha detto a muylinux in una risposta via git che solo gli idioti lo chiamano gnu / linux. E la verità che sono d'accordo è un tecnicismo davvero idiota e questo non si applica a parte il fatto che ci vuole molto tempo per dire che uso gnu / linux invece di usare linux. E a nessuno importa. Ma sono grato per glibc, gcc e gdb che mi hanno aiutato ad approvare la programmazione 1 in C.
Troppa merda nei commenti, non posso credere che sia necessario che le persone debbano inchiostrare tutto con sfumature ideologiche, dannazione, niente mi tocca le palle più di quello, che vogliono politicizzare qualcosa, o dargli un significato al di là di quanto è.
Comunque, era per dire che, se comincio a rispondere a ogni malizia di ogni idiota che ho visto, non finisco mai, ed è un argomento che è stato giocato mille e una volta, non arriva mai a niente.
normalmente se prurito, ti gratti
Normalmente se ripeti un commento come questo, senza senso, lo elimino. E te lo dico con buone vibrazioni.
Troppa merda dal tuo punto di vista .. non vuol dire che sia merda per gli altri .. 😉
elav questo commento è stonato !!!
Non so dove ho sbagliato, ho semplicemente risposto a Nano usando le sue parole.
Ma lo rendo più bello: il fatto che qualcuno pensi in un modo a ciò che è giusto o sbagliato, non dà loro il diritto di dire che la persona che non pensa lo stesso ha torto o sta parlando spazzatura.
Questo è ciò che intendevo.
Sai bene cosa intendo per calvo, sai benissimo cosa intendo, e hai chiaro che dentro tutto il clamore, più di uno ha cagato e ha lasciato la pietra miliare sotto forma di commento.
Comunque non voglio dilungarmi troppo sul petardo di Vivaldi, è necessario avvisarvi cosa o cosa? Per favore, lo facciamo e ora maschio.
elav Penso che ci siano state incomprensioni.
Nano con così tanta merda che fai schifo, vedi se ti lavi.
Questo è il nano, dove hai imparato a moderare? ... Che succede, sei un caro amico di pandev92? Non puoi rispondere alla tua tesi? presto ti senti offeso? ... chi è il petardo? Spero che rettifichi, chieda perdono e ti comporti con RISPETTO.
Hmm negli anni moderando questo sito, credo ... anche se in sintesi e per non allungare troppo ...
"Normalmente se prurito, ti gratti"
Chiedendo rispetto, ma chiamandomi idiota 😉 andiamo, allora sono il ragazzo dalla pelle sottile.
Senti, ti avevo detto che non mi sarei allungato e non l'ho fatto, secondo te, quello che prude graffia, giusto? Ho applicato lo stesso a te ea quanto pare non ti è piaciuto, e forse anche a te non piace che ho cancellato i commenti precedenti, non l'avrei fatto se non fossero stati caricati di insulti personali.
Ad ogni modo, puoi continuare a pensare quello che vuoi su di me e sul mio modo di moderare, dopotutto non importa
Penso che ognuno dovrebbe trarre le proprie conclusioni sul movimento del software libero e sul movimento open source, questo tipo di articolo genera solo più divisione in termini di "ideologie", preconcetti e molti altri pensieri, ogni testa è un mondo.
No. Penso che questo tipo di articolo faccia davvero emergere il pensiero delle persone sull'argomento.
Ecco, questo è come leggere i giornali che mi disinformano o mi danno metà della verità, a me dispiace ma me ne vado anch'io. Sono chiaro che pandev92 non lo è DesdeLinux ma mi dispiace, non riesco a sopportare così tanti "cattivi comportamenti", perché alla fine è quello che vedo, cattivi comportamenti. Un abbraccio a tutti e ho detto "tutti". Grazie per tutti i post, beh per quasi tutti. Chiamami come vuoi, sarò questo e molto altro ancora.
karlinux
Bene karlinux: Ciao! Possa essere bello. Sarai il benvenuto a tornare quando vuoi .. 😉
Ci vediamo a Taringa e Fayerwayer, fratello.
È bene dire che il software proprietario è un'opzione, ma dobbiamo aggiungere che spesso si rivolge contro l'utente, diventando una minaccia.
D'altra parte, GNU è molto più di una filosofia, senza GNU, forse Linux non esisterebbe. Non dobbiamo sottolineare solo il "negativo", dobbiamo essere giusti.
Per il resto mi è piaciuto leggerlo.
Saluti.
Durante la lettura noto un'immensa voglia di fare di gnu / linux qualcosa di commerciale, lo ripeto, gnu / linux non è quotato in borsa e non è nemmeno un'azienda.
Le persone che collaborano sono per ottenere programmi e un sistema operativo che non sia qualcosa di commerciale, cioè il loro scopo non è fare soldi, o forse se riescono a guadagnare soldi distribuiranno qualche dollaro a tutti noi che usiamo?
Gli sviluppatori che vogliono fare soldi hanno già windows e mac da sviluppare ... non so chi li chiama a gnu / linux quando sanno già quali sono le regole qui ... intendo le stesse regole che l'hanno fatto nascere e crescere e ovviamente continuare in buona salute.
gnu / linux è comunità, è solidarietà… .non è un'azienda! l'unico scopo di un'azienda è fare soldi e dovrebbe esserlo.
Per favore non continuare a insistere sull'unificazione di distribuzioni e gnu / linux che diventa un'impresa.
Quello che non dovresti MAI fare è confrontare Software Chiuso e Privato "non autorizzato" o "illegittimo"; Con Software Libero da usare ovunque, comunque, sempre, per qualunque cosa e sempre adatto:
- ONESTO
- PROFESSIONALE
- 100% LEGITTIMO
Semplicemente NON SI APPLICA.
Non è un'alternativa VALIDA usare Software Chiuso e Privato essendo un CRIMINE chi lo usa in modo "non autorizzato" o "illegittimo", e questo non è detto da me, lo dicono i proprietari di detto software, è un CRIMINE.
Per ogni evenienza, non sono un "sesual stallmaniac", ecco perché uso Kubuntu.
Posso convivere con cose non libere (driver, kernel blob, codec, ecc.), Ma fintanto che posso usarli legittimamente.
Nel mio caso ho una mini macchina da stampa e il Software Libero e Linux sono le mie UNICHE alternative praticabili, usare altre cose sarebbe ANTIECONOMICO e CONTROPRODUTTIVO.
il trojan era armato 😛
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
😉
e con ciò questa fiamma finisce. Grazie @Ed per l'estintore.
L'articolo è un po 'lungo, insomma, gli utenti Linux sono così diversi e strani che forse per alcuni che non hanno letto i manifesti del Software Libero e la Filosofia su cui si basa la collaborazione, non capiscono cosa sia il mondo Linux, quando meno per me Usare Linux e Software Libero, è uno stile di vita 😀
ottimo post amico!
Penso anche che sia una fiamma, ma onestamente nella discussione che è montata, puoi imparare molto sul software libero e su Linux. Vai a Linux !! .... scusa Vai a Gnu-Linux !!!
Al momento pensavo di leggere la lettera scritta da BiLL GATES negli anni '80, scusa ma non sono d'accordo su alcune righe del tuo articolo
La cosa migliore sarebbe sostituire gradualmente il software proprietario per non cadere in un bivio. Non sono d'accordo sulla maggior parte dei tuoi punti di analisi.
Ho visto questo post su Taringa e ciò che ha attirato la mia attenzione è che i commenti sono più tranquilli di quelli qui.
http://www.taringa.net/posts/linux/17179271/Linux-no-es-una-religion.html
Non sto dicendo che tutti siano d'accordo, ma che conoscono la filosofia di gnu / linux.
Hai perso il pavimento pandev92 da una parte e per mostrare una semplice dicitura: a te succede lo stesso dei soggetti che credono che quello che vedono sullo schermo del cinema sia tutto, lasciami spiegare, dici che il software proprietario non può essere paragonato alla schiavitù umana che nessuno ha una pistola a centinaia per costringerli a usare una certa applicazione, beh, guarda che coincidenza, il mio nuovo laptop viene fornito con un Windows 8 che non mi serve per il mio lavoro, questo a causa delle sue restrizioni che Riesco a muovermi facilmente ma ovviamente non ho i permessi, per i quali devo pagare qualche migliaio, (per la versione di windows in cui vado a lavorare, se mi ricordo che lo cambiano man mano che esce dalle palle e forza l'aggiornamento altrimenti ti lasciano senza lavoro? obsolescenza programmata e obsolescenza percepita, xox macho quanti soldi solo per svolgere il mio lavoro) mi rende illegale quindi non posso usare o sfruttare il mio lavoro liberamente, il che è sorprendente con il mio sistema (Dovrebbero, dopotutto, uscire accanto al mio nickname xD) se me lo consente legalmente ed è di più se posso contribuire al suo miglioramento come gratitudine lo faccio e per inciso acquisto dischi con i loro distributori per supportare finanziariamente il progetto (Ogni volta che c'è una nuova versione stabile, questo non lo fa come un obbligo ma come ritorno al progetto che mi dà tutto dall'inizio senza chiedere nulla in cambio, guarda che differenza, mi ricorda quando compro licenze commerciali su Jamendo anche se non le uso commercialmente, quindi la pasta non è un problema se non li pratichi), cioè e in poche parole è una pratica più onesta che ti integra come individuo, mi piacerebbe vedere che IOS o Windows lo facciano, che dal modo in cui Windows 8 mi costerà pochi dollari Sono troppi senza volerlo ed essere costretti a farlo perché l'azienda da cui si acquista è costretta a farlo, e no, non è con una pistola a cento oggi siamo la società imprenditoriale ed è proprio con quello con cui è minacciato, cioè, non rimane più su un semplice schermo ma ti colpisce in quella che viene chiamata erroneamente la vita reale, e fai attenzione che non puoi usare il "proiettile" di nessuno costringendoti a comprare quel marchio, che ci sono marchi con laptop che usano software libero o pulito, beh, se vedi che so e indovina cosa ... dovrò aspettare 6 mesi prima che me ne mandino uno così dalla Spagna perché non ne avevano uno con ciò di cui avevo bisogno in questi 3 mesi Ma che gentilmente e con un ottimo servizio lo prepareranno per me, se contiamo che la libertà è fare quello che vuoi con il tuo tempo, e il denaro rappresenta il tempo e lo sforzo, una semplice strategia restrittiva Ho già speso soldi e tempo per questo motivo la mia libertà, abusando e controllando ciò che posso o non posso scegliere 😉 (questo è un occhiolino vero? se no XD per favore dimmi qual è l'occhiolino), e ovviamente se andiamo oltre per legge non puoi vendere Hardware con Software incluso e meno obbligato, che mancava XD, sono pratiche illegali;).
Ora il mio contributo owo, se non ci fosse così tanta disinformazione in questo di sistemi, software e tecnologia in generale, i blackout analogici (tra molte altre cose) in tutto il mondo non avrebbero alienato migliaia se non milioni di persone nel mondo, Solo nominando la Spagna, molte comunità non hanno modo di guardare la televisione (indipendentemente dal fatto che la televisione faccia bene o male, queste persone non hanno nemmeno questa opportunità e la Spagna è più di Madrid, Barcellona o Andalusia) a causa degli alti costi delle attrezzature necessarie per ricezione del segnale, che non sono costose a causa del loro sviluppo o costruzione ma sono costose a causa delle restrizioni dei sistemi e del costo delle loro licenze (ho "realizzato" una "televisione intelligente" con una usb e uno schermo piatto per costo minimo 10 dollari XD, per farlo con un sistema Windows prendo più di quattromila dollari per le fottute licenze e permessi -.-, ad esempio per la differenza di costi), tu non sei spagnoloEbbene, un esempio è anche quello ispanico, il blackout digitale a Tijuana potrebbe essere fatto con un costo per attrezzatura di 80 dollari massimo, ovviamente se non fosse per qualche abuso di certe aziende;), ma il blackout non è stato fatto perché l'attrezzatura è anche a 900 dollari (non tutti ma molti) che le persone non possono comprare, come ti aspetti che una famiglia che guadagna 10 o 100 dollari a settimana li compri? Va notato che la maggior parte delle persone che sono interessate dallo switch analogico sono qualcosa come il 60 o il 70 percento della loro popolazione, ma tu dici che ciò che accade con il software non è lo stesso di ciò che accade con gente, e se ti dicessi che gli vengono dati crediti abusivi che per miracolo o non potranno mai pagare (e attenzione che la crisi che stiamo vivendo è stata forgiata proprio da crediti e prodotti spazzatura che hanno dato vita a più bolle, oggi suicida in Spagna perché vengono sfrattati, solo così puoi vedere che i punti sono collegati oltre ciò che pensi, se queste persone non saranno mai o con miracoli saranno in grado di pagare quei crediti, evidenzia che chiunque li dà è nel business dei debiti, affari che ha aiutato molto la crisi odierna 😉) ad acquistare dispositivi che abusano delle loro informazioni poco conosciute? E se ti dicessi che quel segnale televisivo o televisivo viene pagato grazie alle loro tasse e infatti dovrebbero avere il diritto di scegliere che tipo di tecnologia utilizzare e non essere costretti per qualsiasi motivo? Poiché le cose cambiano, il che mi porta a dire che il software riguarda più te o me che sappiamo di questo mondo, ci sono persone là fuori che vengono abusate della loro disinformazione e le pratiche di alcune aziende ne traggono profitto, l'abuso. Al di là delle persone dietro una scrivania, che si tratti di artisti, creativi, ingegneri accademici e così via, le pratiche schiavizzano davvero le persone, è come il fenomeno che YouTube uccide davvero, oggi e come risultato di migliaia di video. specie in tutto il mondo si stanno sposando per divertimento e possesso delle persone che le hanno viste su youtube, ora capisci pandev92 che le cose vanno oltre ciò che vedi sul tuo schermo e / o nel tuo mondo personale?
In conclusione e parole facili, le parti sono d'accordo con te per buone ragioni e anche in disaccordo per più e buone ragioni, tra l'altro vedo già quello che proverà a bruciarmi per aver scritto così tanto ma accidenti se non ti spieghi tu non capisco e quindi come me qui ho solo come mezzo espressivo il box dei commenti sembra molto stretto xD. Infine sono d'accordo con: Linux non è una religione, più della religione direi dogma o, - e nella mia precedente opinione di un altro articolo ero chiaro al riguardo, i sistemi qualunque essi siano sono strumenti proprio questo. "Un martello è un martello, si usa per martellare o per cosa lo vuoi, per indossarlo come un orecchino?"
Saluti rispettosi, nel caso in cui questa formulazione non sembri rispettosa xux è il problema di forgiare un'opinione e argomenti questi due a volte non sono vellutati, ancora una volta saluti rispettosi owo.
Hai mescolato molte cose che non hanno niente a che fare l'una con l'altra.
In primo luogo, si confonde il fatto che un sistema operativo sia utilizzato dal 90% della popolazione di computer con l'obbligo. Se un pc arriva con Windows 8, rimuovo Windows 8 e metto quello che voglio, ora, se il tuo lavoro richiede Windows perché le applicazioni che usi sono solo per Windows, perché Microsoft non ha il problema, lo fa l'azienda che ha deciso che avrebbe funzionato solo con Windows.
La cosa del blackout analogico non ha molto senso. Potrebbero facilmente mettere su un canale più una parabola satellitare e vedere qualcosa di più decente. Sono stato tre anni senza poter vedere tdt a causa di un edificio, e sono grato che non si sia potuto vedere, perché per quello che hanno messo: D….
Che c'è il 5, 6% della popolazione senza segnale televisivo, la verità è pochissima ^^, allo stesso tempo l'analogico, c'era il 2 o il 30% della popolazione che ha visto male, quindi non hanno visto esso.
La crisi in Spagna, a differenza del resto d'Europa, viene dalle banche, dal governo e da quelle stesse persone a cui piace indebitarsi e preferiscono lavorare, investire in qualche progetto.
Va inoltre tenuto conto che il numero ufficiale di disoccupati sarebbe diverso, se si contassero tutte le persone che lavorano in nero 🙂
Che le persone siano abusate dalla loro disinformazione è semplicemente a causa loro, in ogni caso si rendono schiavi. Per quanto riguarda gli sfratti, perché quando si prende un prestito bisogna essere preparati, lo Stato non è in colpa e, ancora una volta, l'ignoranza del cittadino provoca cattivi risultati. Se guadagni 1100 euro al mese, è stupido comprare una casa per 300mila euro. Ma dal momento che siamo abituati a incolpare lo stato di tutto, perché crediamo che sia un padre ... beh guarda.
Penso che tu non abbia finito di mescolare bene, perché hai mescolato concetti che non sono affatto simili tra loro.
Ma pensi che se ci fossero reali possibilità di trovare un lavoro dignitoso e adeguatamente assicurato, ci sarebbero così tante persone che si troverebbero nella pozza del lavoro "in nero"?
Lo Stato e i suoi media correlati sono anche pienamente responsabili della diffusione di questa ignoranza, perché gli si addice davvero. Non dimentichiamo che l'oggetto più ambito in questa società mercificata è il denaro.
Un applauso per te.
Ragazzi, leggo questo blog da oltre un anno!
Adoro l'editoriale di Pandev92, nonostante la controversia che potrebbe aver scatenato. 100% d'accordo!
Ti incoraggio a continuare nella tua linea, hai molta personalità, nonostante non sempre vengano fuori commenti costruttivi. Contribuisci molto più della conoscenza e la tua opinione è necessaria quanto sapere come usare Linux.
saluti
Ho sbagliato il mio nome utente ... discudpalme
Hai perfettamente ragione, anche io ero caduto nel dogma prima ed ero un fan di Linux e Ubuntu in particolare, ma come dici tu non puoi costringere nessuno a usare questo o quel sistema operativo, non importa quanto lo riteniamo migliore, estremi sono sempre cattivi un saluto da Barcellona
Ma difendere l'uso e la filosofia che promuove il software libero non ti rende religioso, ti rende semplicemente un utente e un entusiasta. Un'altra cosa è che la minima critica viene accettata e che tutto il resto è considerato peccato sulla Terra ... il che in determinate circostanze potrebbe essere, ma non necessariamente.
La parte filosofica, secondo me, è quella del progetto GNU, che Linux ha abbracciato all'inizio, Linux è la parte esecutiva di GNU che è molto di più. Il binomio è (quasi) perfetto, prendi una parte, l'altra o tutte, scegli = LIBERTÀ.
"Tutti hanno la libertà di smettere di usare ciò che usano e di cambiare i programmi, non c'è nessuno che indichi le centinaia per farci usare un programma chiuso". Né Stallman viene fornito con un AK-47 e ti obbliga a installare Trisquel; ma conosciamo tutti i "trucchi" che le società di software proprietario usano per incatenarvi (in senso metaforico, ovviamente 😉) ai loro prodotti.
"Non dobbiamo dimenticare lo scopo di GNU!" Non vedo che questa affermazione sia fondamentalista, cerca solo di mantenere vivi i valori per i quali si è iniziato a produrre software libero.
La mia nota: un altro dei 1.998.923 post schifosi che cercano di bollare come fondamentalisti (i talebani sono un ricordo del passato, non li chiamiamo più così) quelli che difendono il software libero. Saluti.
Vediamo. Un paio di note. Il primo, Linux non è una religione, siamo d'accordo, ma non è nemmeno solo un pezzo di software. Che si voglia interpretare in un modo o nell'altro secondo le convinzioni ideologiche di ciascuno, Linux è anche una filosofia, una filosofia che completa il software di cui si fa riferimento, perché è stato creato e progettato con una mentalità, potremmo dire quasi filantropica, di fronte della tendenza prevalente all'epoca, quando assolutamente tutto il software era proprietario.
Devo anche fare riferimento all'eccesso di liberalismo che mostri chiaramente in frasi come "Nel libero arbitrio umano, c'è anche la possibilità di prendere la libertà da altri esseri umani, qualcosa che è successo migliaia di volte e purtroppo continuerà ad accadere ", con cui mitizzi il libero arbitrio come paradigma assoluto della libertà, ma o il concetto di libertà è contraddittorio o lo è l'idea che abbiamo di" vivere in libertà ". In che misura possiamo considerare la libertà un modello? Devi essere cauto quando usi l'argomento del libero arbitrio, perché potrebbe giustificare eventi sfortunati. Ecco perché eticamente tutto ha un limite, e il libero arbitrio come lo chiami tu non rispetta il limite tra la tua libertà e quella del tuo prossimo, quindi deve essere introdotto un meccanismo che possa garantire la libertà dell'uno e dell'altro. E può suonare audace e persino contraddittorio, ma per garantire un livello di libertà accettabile, deve essere posto un limite per evitare gli "eccessi di libertà" che alcuni potrebbero prendere.
In termini di software, con questa idea è stata sviluppata la licenza GPL, una licenza che rende libero il software concesso in licenza e garantisce che rimanga libero anche in futuro.
Le persone estremamente liberali, con le quali penso abbiate più in comune, hanno prodotto la licenza BSD.
Nota successiva. Quando dici "Il software proprietario non ti toglie la libertà, ti dà una scelta" confondi e mescoli la libertà del software con la libertà umana. Se parliamo di libertà del software, effettivamente non esiste tale libertà. L'azienda è quella che detta le condizioni di utilizzo, che si limitano al rigoroso consumo personale, e non c'è più nulla di cui parlare. Se parliamo di libertà personale, ovviamente hai la possibilità di usarla o meno, ma se vuoi usarla devi conformarti alle condizioni di utilizzo, che in nessun momento contemplano modifiche o ridistribuzioni. E questa è la libertà di cui parliamo quando si tratta di software.
Terzo. A sostegno della tua ipotesi, dici che se qualcuno rilascia un programma che ha sviluppato, "qualcuno verrebbe, prenderebbe il codice, lo migliorerebbe e la sua applicazione supererebbe l'originale, con il minimo sforzo, lasciando così il creatore originale a un livello competitivo svantaggio ", sul quale non sono affatto d'accordo, perché se questo programma ha davvero un ottimo lavoro alle spalle, non credo che migliorarlo e renderlo superiore all'originale lo farà chiunque con il" minimo sforzo " quello che indichi qui, che è sottovalutazione e mancanza di rispetto per il lavoro dell'uno e dell'altro.
E infine la frase per eccellenza con cui i liberali cercano di giustificare tutto: "Non c'è nessuno che indichi le centinaia per farci usare un programma chiuso". E lì ti dico che forse non letteralmente, ma molte volte lo è in senso figurato, come se siamo costretti al lavoro o negli studi a usare un certo programma proprietario, oppure ad usare un certo formato. Come saremmo se Linux non fosse emerso? Dover attraversare l'anello di Microsoft o Apple.
Sì, molto vero, perché una di quelle libertà è la libertà di scegliere di essere libero o no, se vuoi, lo sei e se no, allora no
Un messaggio di Microsoft ha scosso la tua coscienza hehehe ... Gli sviluppatori sono riusciti a farlo come ha fatto il creatore di Facebook ... Mi ricordo di te quando c'è stata la disputa dei browser negli anni '80 Netscape ha inviato a Microsoft Internet Explorer gratuito e l'intera azienda è fallita ei suoi lavoratori sarebbero rimasti senza un lavoro come padre di famiglia, se la libertà fosse stata attuata lì? Perché lo sarà? Ti lascio questa domanda ...