È noto che il file software gratuito e open source, compresi i sistemi GNU / Linux, attualmente sono presenti quasi ovunque (server web, data center, dispositivi mobili, sistemi embedded), eccetto desktop, ma perché? Se è un sistema così adattabile ed estensibile, perché non è così popolare? Spiegherò alcuni punti al riguardo.
Le bontà
Poco è attualmente dibattuto sul flessibilità e adattabilità dei sistemi GNU / Linux (o anche solo Linux), lo stesso del software libero in generale. Non solo può essere adattato alle esigenze delle persone o delle aziende che li installano, ma anche l'acquisto del software è molto più economico, in molti casi è gratuito.
Oltre a tutti questi vantaggi, il quattro libertà quelli di base definiti dal software libero che sono la libertà di utilizzo, la libertà di studio del codice sorgente del programma, la libertà di distribuzione del programma e la libertà di modifica e distribuzione di copie modificate.
Il software libero cerca anche di utilizzare e incoraggiare il uso di standard liberi (formati di file, protocolli, ecc.), in modo che vi sia una maggiore interoperabilità tra i sistemi, non solo quelli Linux ma anche altri sistemi desktop e qualsiasi altro dispositivo.
Anche i sistemi gratuiti sono assicurazione, garantito sotto l'argomento che essendo il codice libero, può essere letto e verificato da più persone, scoprendo qualsiasi vulnerabilità o backdoor trovata nel codice. E da un punto di vista tecnico, lo sviluppo di applicazioni gratuite è molto più diversificato, diventando più facile quanto più collaboratori e sviluppatori ci sono.
Gli svantaggi
Ora, non tutto è arcobaleno e stelle. Visto che il software libero ha così tanti punti a suo favore, perché non è stato adottato così tanto? Negli aspetti tecnici che abbiamo mancanza di compatibilità, sia in formati di file e programmi che hardware. Questo argomento è davvero discutibilePoiché Linux supporta un numero di hardware importante.
Fallimento nel momento in cui le specifiche hardware specifiche non sono note, quindi la comunità deve farlo ingegneria inversa quando si tratta di supportare quell'hardware; lo stesso con i formati di file che non sono liberi o non hanno specifiche pubblicate.
Da questo punto si può vedere anche quello i sistemi liberi sembrano essere un po 'indietro rispetto alle loro controparti proprietarie o commerciali. Questo perché gli altri sistemi o dispositivi sono creati da aziende che sono interessate solo a venderli ed è compito delle comunità realizzare gli sviluppi di questi sistemi o dispositivi.
Questo sta attualmente cambiando grazie ai progetti creati da comunità libere, o anche aziende, che contribuiscono al mondo del software libero (ad esempio Raspberry Pi, Ubuntu touch, ecc.)
E, come ultimo aspetto tecnico, abbiamo il l'esperienza utente. L'esperienza utente in GNU / Linux, in molti casi, può sembrare frammentato, frustrante e persino difficile. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che l'attuale istruzione, o la sua mancanza, nell'uso dei sistemi informatici, non prevede sistemi gratuiti.
Questo è stato risolto per gli ambienti desktop, ad esempio GNOME e KDE per citarne due abbastanza famosi, rendendo l'esperienza meno frustrante e più user-friendly.
Sebbene ci siano degli svantaggi tecnici nei sistemi liberi, i punti di maggior svantaggio si trovano al di fuori dello spazio tecnico, entrando nello spazio umano e sociale.
Il primo è il marketing. Sebbene il software libero sia così facile da trovare (Internet, eventi di software libero, ecc.), Le persone non lo sanno da campagne aggressive delle aziende che creano sistemi proprietari, che sono responsabili di riempire tutti i passaggi della catena di distribuzione e vendita con i loro prodotti in modo che la maggior parte delle persone ottenga solo questi.
Poche comunità di software libero hanno intrapreso tali campagne. Perché, sebbene in passato ci siano state campagne di marketing (Novel, Canonical, FSF), le comunità rispettano la libertà che sviluppano da sole.
Un altro svantaggio dei sistemi liberi è tutto paura, incertezza e dubbio (FUD) che si crea attorno a loro. La maggior parte delle persone ha sentito qualcosa di negativo su Linux, o su qualche altro sistema libero, e subito lo cancella.
Le persone sono anche molto abituate a ciò che sanno e non vogliono cambiarloanche se ti sta deludendo o ti causa un costante disagio. Questo ha a che fare, in gran parte, con il Educación, che è un altro dei maggiori svantaggi dei sistemi gratuiti.
L'educazionePer quanto riguarda l'uso della tecnologia, attualmente è molto poco focalizzata. Quando le persone ricevono un'istruzione sull'uso del computer, di solito imparare a usare una serie di programmi specifici (Windows, Microsoft Office), ma non la logica o i flussi di lavoro generali che devono essere seguiti quando si utilizza un computer.
Oltre a questo, il software causa dipendenza e se una persona impara a utilizzare solo software proprietario, lo preferirà sempre a qualsiasi altra alternativa, gratuita o meno.
L'attuale modello educativo deve essere cambiato in modo che la gente comune non sviluppi quella dipendenza. Richard Stallman lo spiega bene nel seguente video
Attualmente, l'unico modo per rimediare a questi svantaggi è rendendo il software gratuito più visibile a tutti, non solo facendo campagne diffamatorie su software proprietario, ma mostrando anche i vantaggi sopra descritti.
Detto questo, ci sono altri aspetti dei sistemi liberi che sono intrinseci a se stessi, ma ai quali bisogna stare attenti o possono diventare spade a doppio taglio.
La spada a doppio taglio
Il primo di questi punti è la diversificazione. Questo è uno dei punti di forza, ma allo stesso tempo un punto debole, dei sistemi liberi. Il fatto che sia gratuito, e che rispetti le 4 libertà, fa sì che tra di loro vengano create molte versioni leggermente diverse, creando così un numero molto elevato di programmi, o altri, leggermente diversi tra loro.
Ciò può causare confusione a qualcuno che non è abituato a questo fenomeno. Questo è il motivo per cui sono disponibili così tante distribuzioni GNU / Linux. La diversificazione produce anche il fenomeno del "Forking" (ramificato), che, in alcuni casi, può dividere completamente intere comunità.
Un altro punto da considerare è il personalizzazione. I sistemi gratuiti sono noti per avere un grado di personalizzazione con una granularità impressionante, che è ciò che lo rende abbastanza flessibile, ma allo stesso tempo può creare confusione a qualcuno che non conosce queste opzioni. Molte volte le persone preferiscono indossa qualcosa di rigido, ma indossabile, invece di qualcosa di così flessibile che richiede sempre una configurazione.
Il punto successivo abbandona un po 'il tecnico ed entra nel social, che se ne occupa le comunità. I sistemi liberi non esisterebbero senza le comunità, e allo stesso tempo sono le comunità che possono distruggere i progetti di software libero.
Dipende dai creatori di tali progetti creare e nutrire comunità sane, affinché in seguito il tuo progetto non muoia a causa di una cattiva "amministrazione della comunità" ed esaurisca i follower, o finisca per creare una comunità velenosa, rifiutando qualsiasi critica o simile al progetto originale, impedendogli di migliorare ed evolversi correttamente insieme all'avanzamento di il momento in cui si parla di tecnologia.
Le migliori comunità sono quelle che non sono fan, contribuendo con calma al progetto e alla comunità stessa.
L'ultimo punto è il più delicato di tutti, poiché si tratta La Libertad. Non solo la libertà del software, ma anche la libertà degli utenti. È assurdo pensare che entrambi i concetti siano contrari, ma attualmente lo sono.
La realizzazione delle quattro libertà del software libero limita completamente il potenziale della tecnologia che stiamo utilizzando, anche in uno dei principali obiettivi della tecnologia, che è quello di aiutarci a comunicare in modo più efficiente tra di noi.
Imponendo queste libertà, dovremmo limitare le libertà di coloro che utilizzano questi sistemi? Per quanto paradossale possa sembrare, nel nostro mondo di oggi sembra che sia così.
InsommaVisto che i sistemi gratuiti hanno tanti vantaggi, hanno anche tanti punti da migliorare, punti che vanno oltre il tecnico e risiedono nel social.
Per risolvere questi punti il meglio che possiamo fare è aumentare la consapevolezza del funzionamento di questi sistemi gratuiti, e poco a poco cambiare e adattare la cultura attuale a una più aperta al software libero.
Che video eccellente di RS .. Un grande quell'uomo.
manca di buon design, marketing e solvibilità.
Forse la pubblicità, il problema è che non c'è ancora un mercato fisso a cui mirare. Design e solvibilità Credo il contrario: niente come GNU / Linux per questo.
Ho sentito dagli utenti di güindoseros:
"Se è gratuito, è perché deve essere cattivo" (ma usano ancora finestre piratate)
y
"Se è open source, non può essere sicuro" (ma scaricano con sicurezza la quantità di crack disponibile)
In ogni caso.
Paradossi informatici.
È un software proprietario che ha bisogno di popolarità per rimanere aggiornato. Il software libero richiede solo buoni programmatori e utenti autosufficienti.
Persino gli eremiti del computer come Stallman.
Tenendo conto che oggi l'istruzione si basa, semplicemente e semplicemente, sulla formazione di nuovi lavoratori, il più delle volte è normale che vengano insegnati i programmi proprietari che la maggior parte delle aziende utilizza (piratati ...). Anche se capisco che entrambi dovrebbero essere insegnati.
Non credo dipenda solo da quello. Ad esempio, qui in Messico la banca spagnola BBVA usa GNU / Linux con KDE, e penso che chi lavora in una banca sia un buon esempio del soggetto produttivo che il sistema capitalista cerca di formare.
È che usano SUSE Linux Enterprise. Almeno le banche BBVA latinoamericane sono molto più affidabili della stessa BBVA spagnola, che utilizza Windows Server sui suoi PC e / o server.
Mi è veramente piaciuto l'articolo. Penso che prima di tutto ci sia la libertà, anche la libertà che chi usa Windows o Mac (che io considero il peggiore) di usare quello che vuole. Credo che scrivere opinioni che considerino la pluralità sia un buon passo per informare coloro che vogliono imparare. Ottimo.
questo è raro durante la lettura noto che lancia una pietra ma poi la raccoglie dando un argomento negativo ma poi riassumendo lo stesso ma positivo nel riassumere quanti gnu / linux e software libero non cercano di essere popolari o entrano in ogni pc senza dando una "alternativa" che significa che non sei più obbligato a lavorare con un'applicazione a pagamento che ti viene imposta che molte volte viene preinstallata senza che nessuno te lo chieda, hai la "possibilità" di utilizzare un'altra applicazione che in molti casi supera quello privato Sono stato un utente winbug per molto tempo E ora che sono su gnu / linux non esiste un'applicazione proprietaria che trovo migliore di una gratuita, sono leggere, veloci, sicure e soddisfano il loro obiettivo , qui nessuno è costretto a usare qualcosa che ti impongono, hai la varietà che quelli di noi qui Ci piace provare molte applicazioni e stare con quelle che ci piacciono di più, ecco perché sono tante e diverse, sono quasi personalizzato per ogni utente e ogni esigenza, a differenza di quelli proprietari che si prendono a universalmente per tutti in generale nessuno chiede di passare da windows a gnu / linux per me rimani lì il software libero non ha bisogno di popolarità né di massificazione chissà cosa ne trae vantaggio perché lui lo sa davvero ma non osa approvarli tipi di utenti non funzionano in gnu / linux perché il nostro sistema è provare a sperimentare e conoscere cose nuove ogni giorno imparo cose nuove ogni giorno le distribuzioni di applicazioni e che amo quindi quelle che sono in windows per me stare lì non mi fa Ho bisogno che siano qui, non ho bisogno di loro, ho solo bisogno di persone che osino sperimentare e vivere una nuova esperienza. Programmatori futuristici esperti con una visione di libertà e diversità. Benvenuti a chi vuole conoscere gn / linux mondo e software libero e quelli che non dico loro, nessuno ha bisogno di loro, non abbiamo bisogno del sovraffollamento, non abbiamo bisogno di popolarità o di farci conoscere perché valiamo la ridondanza stiamo bene ed eccellenti e poco altro vengono aggiunti e infine lasciando qualcosa di chiaro gn / linux e il software gratuito non consentirà mai agli utenti di Windows di utilizzare il nostro sistema, soddisferà le nostre esigenze e gusti, non quello degli utenti di Windows se alcune distribuzioni sono facili da usare e Secondo alcuni, simile a Windows è semplicemente perché ci sono utenti a cui piace così, non perché vogliono passare da Windows a gnu / linux LUNGA VIVA IL DIVERTIMENTO E LA VARIETÀ per me che ci sono mille programmi di musica video mille distribuzioni da provare e sperimentare conosci e divertiti e chi ama avere finestre sta con lui non ne abbiamo bisogno (speriamo non cancelli il commento come fanno sempre xD non censurarmi)
Mi sono dovuto fermare a questo commento perché non posso credere che qualcuno diventi così settario e fanatico nella vita.
Ovviamente, ehi, stai un po 'più attento quando scrivi commenti, usi la punteggiatura e separa i paragrafi, il che era abbastanza difficile da leggere.
Ad ogni modo, in fondo quello che ripeti nelle chiacchiere sono 2 cose:
GNU / Linux non ha bisogno di pubblicità o popolarità. Destra? Bene, ti sto solo dicendo che stai "pisciando fuori dal piatto", le distribuzioni Linux devono essere echeggiate e se non fosse per il fatto che all'interno delle stesse comunità vengono echeggiate, non crescerebbero.
Non è che tu non abbia un punto o il diritto di esprimerlo, ma è che quello che dici lo dici da un punto del tutto personale e con basi fragili, perché la popolarità non è necessaria? È cattivo? Non è bene avere i mezzi per raggiungere più persone? In ogni caso, intendi dire che uno GNU / Linux più commerciale sarebbe un male?
Ho usato molti programmi proprietari e nessuno di loro trovo qualcosa di meglio di quelli gratuiti. Oh, per favore, basta, questo è già ridicolo e mi scuserai, ma devi sapere come riconoscere dove ci sono carenze all'interno della SL, e ad esempio nel design grafico e nella varietà di strumenti di sviluppo grafico ci sono anche carenze. Flash è praticamente inesistente in Linux e Gnash non è una panacea, e HTML5, sebbene proceda bene, manca ancora ... Ancora?
Comunque, è così, penso che tu abbia dei cavi incrociati riguardo alla questione del fratello.
Va bene non Nano. Non potrebbe essere più chiaro e imparziale ... Ci sposteremo un po 'più avanti il giorno in cui saremo molto più autocritici.
[corretto] D'accordo con Nano. 🙂
Più d'accordo, non posso esserlo. Molti dei progetti GNU come Gnash e / o il kernel Hurd avanzano praticamente NULLA. Google ha rilasciato a malapena un candidato sostitutivo di Flash Player chiamato Google Web Developer (nessuna versione GNU / Linux per ora).
Spero che HTML5 progredisca come dovrebbe, e la verità è che Flash Player sta diventando sempre più un fastidio di qualcosa che ci semplifica la vita.
Insegnamento nano.
Mi sono stancato e ho letto solo metà del tuo commento.
Chi sei per dire che non abbiamo bisogno di più utenti? Questa è la tua opinione molto particolare.
Per commenti del genere è per questo che ci hanno bollato come linuxer talebani.
Il software libero differisce dal software proprietario per la sua versatilità e adattabilità. Potresti conoscerne alcuni come Transmission, Libreoffice e / o Firefox, ma c'è una pletora di software gratuito che a volte è molto meglio del software proprietario.
Se GIMP, Inkscape, Scribus e / o altri software gratuiti incentrati sul design fossero ottimizzati un po 'di più, darebbero sicuramente una svolta al software libero senza fare affidamento sulle licenze castranti di software proprietario come Adobe (ammetto che mi piace Creative Suite, ma se portassero l'intera suite su GNU / Linux, sarebbe spettacolare).
Sarò onesto al 100%, in generale considero questo tipo di articoli spazzatura, dicono sempre che a gnu linux manca questa cosa del genere e in osx / windows ciò non accade, alla fine finiscono per essere post di supposti linux che non fanno altro che lamentarsi e pubblicizzare osx / windows. Quegli utenti danno la sensazione di sentirsi male perché si aspettano un esatto clone win / osx da linux, quindi con quella predisposizione ho letto il tuo post. Comunque quando ho finito di leggere la verità non posso far altro che congratularmi con te, un argomento, dal mio punto di vista, solido e con buoni esempi penso che abbia centrato nel segno quando si parla di social, è più che evidente che le campagne di marketing travolgenti funzionano così bene che i cosiddetti "scienziati informatici" non conoscono Linux e ho sentito una persona con 0 competenze informatiche dirmi che Windows è gratuito. Comunque. Buon post
Una cosa da tenere a mente è che Linux è arrivato sul desktop después affinché Windows diventi uno standard de facto su oltre l'80% dei computer domestici, lasciando il 20% per i Mac e così via.
È molto difficile cambiare la mentalità di un essere umano abituato a comunicare con la macchina tramite Windows.
Penso che la parte più complicata di tutta questa faccenda sia il Social. Il pragmatismo esercitato dalla maggioranza che "se posso farlo con Windows, perché cambierò?" È un argomento molto forte per sconfiggere.
Il SW non manca di nulla per essere popolare. È l'utente business, e soprattutto l'utente domestico, che ha bisogno di rimuovere l'albero che Windows ha messo davanti ai suoi occhi, in modo che possa vedere e guardare la foresta che c'è dietro.
Come dice una canzone cubana: «Chi non vede oltre il naso vive molto felicemente ...»
Windows 8 assomiglia a GNOME-Shell. L'interfaccia di Windows 8 non ha nulla a che fare con quella di Windows 7. I Windownian cambiano e passano a 8, non a GNOME-Shell.
GNOME-Shell non ha nulla a che fare con GNOME 2.xxx. I Linuxeros inizialmente rifiutarono - e molti per sempre - la GNOME-Shell. Cerchiamo alternative in altri ambienti.
Noi Linuxeros siamo esseri umani e resistiamo anche al cambiamento all'interno dello stesso sistema operativo.
Cosa possiamo aspettarci dagli altri esseri umani se diciamo loro di cambiare il loro sistema operativo?
Solo The Irrefutable Truth che GNU / Linux è infinitamente superiore a qualsiasi Windows, si farà strada nel tempo nonostante il marketing; Nonostante pirateria e virus; nonostante la sua apparente e altamente discutibile difficoltà di utilizzo; nonostante la massiccia manipolazione mentale raggiunta da Gates e dai suoi seguaci. Ciò nonostante.
Buon articolo. Tocca la maggior parte dei punti teneri.
C'è una domanda, che fa scattare il titolo. Cosa dovrebbe fare il software libero per essere popolare.
Il punto è la logica delle società in cui viviamo, non è il software.
In una società dei consumi, coloro che vendono beni hanno come obiettivo l'accumulazione di capitale e il marketing come mezzi a tal fine.
Non importa che il prodotto / servizio offerto soddisfi i bisogni reali, importa che il consumatore (non il cittadino) sia soddisfatto.
Quindi tutto lo sforzo è nella tecnologia del desiderio: avere MC è bello, è sintomo di distinzione, di appartenenza a una classe o dell'apparenza di appartenenza.
Il software libero non ha necessariamente la logica di essere redditizio. Quindi non ha il guscio per essere appetibile.
In Argentina, dove vivo, il programma Conectar Igualdad offre un netbook gratuito a ogni studente della scuola secondaria e ogni insegnante.
Questi ultimi sono a doppio avvio: Huayra Linux (basato su Debian) per impostazione predefinita e Win 7 come opzione.
Non sto dicendo che tutto ciò che fa il governo del mio paese sia corretto, né che sia propaganda segreta, solo che non è ingenuo che Windows dia il suo software gratuitamente agli studenti: sta creando consumatori.
Né è ingenuo che il governo incorpori di default il software libero gratuito e includa la programmazione nel curriculum obbligatorio degli studenti.
Il software libero può essere popolare solo in una società libera e questa sfida supera i consumatori / produttori di software.
C'è la tendenza a pensare che maggiore è la libertà individuale, maggiore è il benessere delle persone, e che il modo per aumentare la libertà individuale è aumentare le possibilità di scelta, in modo che più cose una persona deve scegliere tra più è probabile che tu faccia scelte che migliorino il tuo benessere.
Tuttavia, studi hanno dimostrato che potrebbe non essere così, ma che aumentare le scelte possibili aumenta il benessere fino a un certo punto, ma al di sopra di quel punto può anche essere dannoso.
Attualmente, il numero di opzioni disponibili per ogni cosa che vogliamo fare o acquisire è molto alto. Dalla scelta di una carriera all'acquisto di un aspirapolvere o di un'auto, il numero di opzioni può essere enorme.
Ma quando abbiamo troppe opzioni tra cui scegliere, invece di sentirci più liberi, ci sentiamo più bloccati e paralizzati, e la scelta è molto più difficile. Non sappiamo quale sia l'opzione migliore, ma non vogliamo sbagliare e renderci conto dopo aver fatto la scelta sbagliata. Pertanto, abbiamo bisogno di molte più informazioni su ciascuna opzione disponibile per fare una buona scelta. Il risultato è che avere troppe cose tra cui scegliere aumenta le possibilità che le persone siano insoddisfatte di ciò che hanno scelto, qualunque esso sia. In effetti, ciò che accade spesso oggi è che una volta ottenuto ciò che vogliamo, non ci soddisfa tanto quanto ci aspettavamo.
A volte, quando una persona deve scegliere tra troppe possibilità, può non sceglierne affatto, o può posticipare la scelta a tempo indeterminato, a causa del lavoro implicato in quella scelta o perché non sa davvero cosa scegliere.
C'è già un articolo su questo argomento;): https://blog.desdelinux.net/la-paradoja-falacia-de-la-eleccion/
Molto interessante…
Linux ha bisogno di migliorare in piccoli dettagli che fanno la differenza. Mi chiedo ancora come mai in Linuxcon abbiano usato Mac OS per le diapositive, forse perché in quei sistemi operativi si gestisce da un semplice pulsante, mentre nei desktop Linux bisogna andare su preferenze> schermo e monitor, ecc. Dico che è necessario migliorare quei piccoli dettagli che rendono un OS molto più facile da usare.
In Argentina è in fase di implementazione il programma Conectar Igualdad e, sulla base dei progressi compiuti, è stata sviluppata una distribuzione (Huayra) per i notebook forniti dal governo.
Alcuni portano Linux Mint invece di Huayra.
Questa iniziativa mi sembra buona. Ma non so se viene implementato bene, non so se gli insegnanti sono stati adeguatamente formati.
Soprattutto mi preoccupa il fatto che sia gli insegnanti che gli studenti imparino il significato della parola "Software Libero", piuttosto che imparare a usare uno strumento particolare. Questa è la chiave, credo, ciò che dovrebbe essere insegnato più di ogni altra cosa.
Ho letto tutto e non posso essere più d'accordo con te. Nel software libero, nonostante sia molto buono, molte cose devono ancora essere migliorate come la frammentazione e le comunità, così come la compatibilità non tanto con l'hardware ma con il software, per questo motivo dei formati proprietari. Oltre a fare un cambiamento totale nell'istruzione e nel modo di pensare e, se verrà raggiunto, smetteremo di utilizzare i sistemi privati. Ho smesso di farlo molto tempo fa e non me ne pento, ma purtroppo nel mio lavoro ci costringono ancora ad usare windows e suoi derivati.
A rischio di ripetermi, penso che i fattori che più fortemente contribuiscono a mantenere Windows la sua presenza quasi monopolistica tra i sistemi operativi sia il suo utilizzo maggioritario nelle scuole e in altre istituzioni educative, così come il fatto che sia installato di default in quasi tutte le apparecchiature commercializzate; Lasciate che vi spieghi, se quando "insegniamo" ai bambini ad usare l'informatica lo facciamo con Windows, in realtà stiamo insegnando loro a usare QUEL particolare sistema operativo, con tutto ciò che questo implica. D'altra parte, la quasi assenza di alternative in termini di sistema operativo quando si acquista un computer rende molto difficile per l'utente medio sapere che esiste GNU / Linux e i suoi vantaggi.
Nel caso del mio paese, Cuba, che teoricamente ha le migliori condizioni per l'adozione di GNU / Linux, con alcune onorevoli eccezioni, Windows continua ad essere "insegnato" nelle scuole e i computer Windows continuano ad essere venduti, quindi non lo faccio vedere che la tanto citata migrazione avviene, nemmeno a lungo termine.
Claaaro, e se insegnamo a un bambino con Ubuntu, gli stiamo insegnando a usare "quel sistema operativo" (o distro come lo chiamano). Comunque, si ripete la stessa vecchia storia
Può essere. Ecco perché è meglio insegnare sulla base della filosofia e non sullo strumento. 😉
Per più filosofia se non sai dove si trova l'opzione che stai cercando, ti sei fregato e dovresti cercare xD.
Questo articolo non è tuo? WTF!
La domanda sta nell'insegnare a usarne diversi, non solo uno, o come molti altri dicono, invece di insegnare informatica come l'automazione dell'ufficio, che insegnano programmazione a livelli base, che insegnano come funziona un pc, come sta dentro , come è armato e disarmato, come creare semplici web, algoritmi di base ... cose che funzionano allo stesso modo per tutti i sistemi
Sono d'accordo con questo del monopolio, ho recentemente acquistato un nuovo laptop con Windows 8 imposto, volevo installare linux e mi ha trasformato in un'odissea affascinante, quanto fosse complicato fare l'imbottigliamento del sistema con il bios così protetto , ovviamente, per questo un altro sistema operativo non viene installato contemporaneamente o completamente.
Seguendo il tema, ritengo che l'eccessiva frammentazione della comunità nel creare così tante versioni del sistema ... abbia creato più confusione di quanto dovrebbe esserci nel mondo LINUX, e lo dico per i neofiti che stanno iniziando.
Buon articolo, anche se forse qualcosa lo vedo diversamente o con una sfumatura diversa.
I tempi sono cambiati quando si tratta di sicurezza / stabilità e vittoria e Linux sono più o meno la stessa cosa.
Oggi più attacchi vengono utilizzati utilizzando l'ingegneria sociale, quindi l'utente tende a essere responsabile delle falle di sicurezza.
È vero che di solito zero giorni vengono segnalati prima su Linux rispetto ai sistemi proprietari e che molte persone utilizzano software crackato e sottoposto a trojan, il che dà l'impressione di essere più insicuro.
Il software libero deve essere pubblicato, ovviamente, anche i suoi programmatori mangiano, ma non penso sia necessario screditare.
Dato che abbiamo alcune carenze, a volte quella perdita di prestigio si rivolge contro di noi. Devi essere realistico e incoraggiare la collaborazione, che è legata all'istruzione. Oltre ad essere più economico, negli studi informatici consente di lavorare direttamente su software reale e insegnare il lavoro di squadra e su progetti già avviati.
L'uso del software libero nell'istruzione e nelle organizzazioni pubbliche consente una migliore distribuzione delle risorse economiche.
Per quanto riguarda i server, non conosco banche che usano win, almeno per i database, vanno tutte con i sistemi Unix. Un'altra storia sono i loro clienti.
D'altra parte, è necessario migliorare negli ambienti grafici.
Un aspetto che è anche molto importante da evidenziare è che il software libero consente l'uso di apparecchiature meno potenti, senza rinunciare ai progressi tecnologici, il che consente alle aree economicamente depresse di avere la possibilità di competere sul mercato e generare gradualmente reti di imprese che smettono di esserlo .
Qui se viene utilizzato nell'istruzione pubblica, nell'informatica i due sono già toccati. Si è cercato di implementarlo nella pubblica amministrazione ma, a causa di una cattiva gestione, non ha dato i risultati che avrebbe dovuto, diventando praticamente costoso quanto l'utilizzo di software proprietario. Ciò è dovuto al fatto che "faccio la mia distribuzione" e alla fine ne ho 200 a livello statale.
Perché il software libero sia più popolare, deve dimostrarsi tecnicamente migliore delle sue alternative proprietarie.
Esempio: non si può sostenere che Microsoft Office faccia anche male, è di gran lunga la migliore suite per ufficio sul mercato, so che mi attaccherai e mi dirai "con LibreOffice posso fare le basi senza problemi", ma eccolo è il problema. Molte alternative gratuite funzionano, bene, e soddisfano il loro obiettivo, ma molte volte vengono utilizzate per cose di base, ma quando parliamo di ambienti professionali, senza dubbio vince il software proprietario. Diranno che GIMP è molto meglio di Photoshop, che LibreCad batte AutoCAD, che Inkscape dà a Illustrator mille calci, che Audacious è più professionale di LogicPro? hahaha nemmeno nei sogni.
Non vi dirò nulla di LibreOffice perché non ho basi per stabilire un confronto equo con MS Office, ma di GIMP e Inkscape? Ho visto lavori eseguiti con questi strumenti superiori a quelli realizzati con le loro controparti. Tu sai perché? Bene, non è lo strumento che conta, ma quanto bene sai come usarlo.
Ben detto!
Ma se uno strumento più potente come Photoshop ti consente di fare X cose più facilmente e in molto meno tempo rispetto a GIMP (sebbene i risultati siano gli stessi), questo rappresenta anche un vantaggio comparativo da Photoshop a Gimp, poiché ti rende più produttivo
Ironia della sorte, ci sono persone che si abituano a interfacce mal progettate come Inkscape e / o GIMP, ei risultati sono altrettanto grandiosi. Comunque, una questione di dogana.
Dal mio punto di vista non esiste un software buono o cattivo, semplicemente se risolve il tuo problema è buono se non lo fa non è buono e questo è sufficiente per molti degli utenti finali, qualcosa che nella mia esperienza ho visto e che può essere un vero limite è che purtroppo il software proprietario ha un margine maggiore per le campagne di marketing, e questo influisce in modo molto importante, perché dico questo ??, io sono messicano e qualche tempo fa ero in un'università dove un Si è parlato di Linux, è un'università rinomata e particolare per non parlare del suo nome, quello che mi ha colpito è stato che al liceo e soprattutto non conoscevano queste alternative software (linux), hanno detto che conoscevano solo Windows per desktop e Windows Server, e questo perché aziende come MS offrono o cedono il software a questo tipo di istituzioni per formarle con i loro strumenti, il che fa parte del motivo per cui si conosce solo una tecnologia.
Amico, dipende da cosa intendi tecnicamente meglio. Quando si tratta del kernel, linux si è dimostrato migliore del kernel win molto tempo fa. Nel caso di OS X si tratta di un BSD sebbene questo sistema in generale, in termini di sicurezza, sia ben al di sotto dei livelli degli altri due.
Sulla questione dei server è chiaro che i sistemi UNIX sono quelli che dominano: linux e * bsd in free, anche se di solito vengono usati anche quelli proprietari (UNIX-like, ovviamente). Ciò che è più strano è vedere un server win, per un motivo.
Per quanto riguarda le suite per ufficio e altre, sì, per alcune questioni può essere più complicato del software proprietario, anche se quando usiamo SL dobbiamo essere chiaro che non tutto è fatto. Puoi contribuire ad aggiungere nuove funzionalità, dall'esecuzione di richieste, all'invio di codice, al contributo delle traduzioni. Se non vuoi contribuire c'è sempre la possibilità di sciogliere 100 euro in un ufficio, o molto di più in autocad, insomma se stai per avviare un'azienda ti rovini prima di iniziare.
Non è la stessa cosa dover investire diverse centinaia o migliaia di euro in licenze che devono essere rinnovate ogni anno (un esempio, alcune applicazioni che utilizzano sql-server, solo per la licenza server più ciascuno dei client, possono costare diversi migliaia di euro, senza contare la domanda stessa), che per fare un investimento iniziale nella formazione del lavoratore e dimenticarsi di pagare le licenze per il resto degli anni. Il costo è solitamente molto più basso con un corretto impianto di SL. Basta guardare le aziende potenti, ad esempio Google, per vedere che ciò che usano, in generale, è SL.
A livello di utente desktop sì, necessitano di essere migliorati in generale ma, dato che si possono utilizzare macchine vecchie, obsolete per altri sistemi, ci permette di ammortizzare l'investimento iniziale al momento dell'acquisto.
Nel mio caso, non ho avuto alcun sistema proprietario sui miei PC di casa da due o tre anni e, a parte un foglio di lavoro che devo tenere in formato, non ho bisogno di alcuna suite o software proprietario. Ebbene sì, il flash per navigare.
Sono d'accordo con la pubblicità aggressiva e la mancanza di istruzione.
Ho imparato al liceo informatico con Windows 3.1 e '98, GNU / Linux era ancora molto presto e non era noto, credo (era nel 2000-2004).
Penso che non dovremmo aspettare che diventi famoso, ma dovremmo insegnare alle persone intorno a noi. Non sto dicendo di convincerli o costringerli a usare GNU / Linux, ma di far loro sapere che ci sono alternative, e soprattutto di conoscere il significato di "Software Libero".
Quello che puoi si chiama. Android e questo nella maggior parte dei telefoni, e penso che vada tutto bene. In esso, tutti sono "liberi" di fare ciò che Samsung, Sony o LG ti mettono di default, a meno che tu non raccolga le conoscenze per provare a far valere la tua libertà (senza virgolette).
Che cambio GNU / qualcosa per Android ed essere in tutte le macchine POPOLARE per l'inferno ... Mi piace GNU in questo modo. Potrebbe non essere popolare ma è mio amico.
Il software libero è già popolare. In effetti, è così popolare. Quelli di noi che usano SL non sono la maggioranza, è vero. È anche un dato di fatto che siamo un'enorme minoranza. Ora: perché usiamo SL e non S.Privative? Cosa ci ha convinto a utilizzare SL? per come la vedo io: la nostra innata curiosità e voglia di imparare. Quei signori (curiosità e voglia di imparare) non sono la qualità di tutti (né deve esserlo). Se qualcosa abbonda in questo mondo, è la pigrizia. Quindi spero che siamo la maggioranza ……: è un'utopia, che non abbiamo né tempo né soldi per pagare spot televisivi, né per costringere gli assemblatori di PC a preinstallare un sistema operativo gratuito, tanto meno abbiamo la logistica per fare accordi commerciali onerosi con i produttori di hardware in modo che mi lasciano vedere le loro specifiche tecniche a me e solo a me ..... insomma .......
PS: le cose che vengono lette dai fan di ruindows: MSOffice si dice che sia di gran lunga la migliore suite per ufficio …… .By Diossssssss !!! (Penso di essere ateo) Che grande bugia: in writer creo documenti di testo di una complessità che supera il "normale utilizzo": tabelle dinamiche, indici, stili di pagina, ecc. Ecc. Ecc., Rapporti tecnici e con una semplicità che ho mai trovato in Word. In Calc eseguo ancora fogli di calcolo complessi ..
Se non puoi gestire LibreOffice o altri (è troppo grande per te), non diffondere errori: se non capisci il cinese, non dire che il cinese è un idiota, semplicemente non sei preparato a dare potere o approfitta di una conversazione con un'asiatica. punto.
Haha ... ottimo commento ... end to end ... sono d'accordo.
Abbraccio! Paolo.
Buon punto di vista. Anche se ovviamente non tutti coloro che usano GNU / Linux lo fanno per imparare, ma sicuramente hanno iniziato grazie a qualcuno con quel desiderio di imparare li ha convinti.
In realtà un foglio di calcolo realizzato in Excel con tante formule e dati non potrebbe mai essere replicato in libreoffice con la facilità che fai in Excel, quelli che fai saranno complessi, ma a livello aziendale non ci sono rivali. E questo non significa che libreoffice sia cattivo.
Se si potesse fare lo stesso, almeno il governo sarebbe cambiato.
saluti
non parlare di ciò che non sai. C'era uno spagnolo che diceva: «Se parlassimo solo di ciò che abbiamo capito, ci sarebbe un grande silenzio di cui potremmo approfittare per pensare» .... Dimmi cosa intendi per livello aziendale? Propagando l'errore "a livello aziendale senza rivali", dai per scontato che libreoffice lo utilizzi solo a livello nazionale. Presumo che tu non sappia usare LO: questo ti fa affermare che non è all'altezza? ... Parlo per esperienza: cosa pensi che faccia con Calc?
Che tipo di fogli di calcolo pensi che produca l'industria delle costruzioni?… Solo addizioni e sottrazioni? nessuna analisi statistica? Che tipo di rapporti pensi che forniscano quelli di noi in questo settore?…. Immagina questo scenario:
Gestisce 5-10 progetti di costruzione contemporaneamente, è necessario creare budget di lavoro, da questi budget preparare report di input, rendimenti, manodopera, eseguire programmi di lavoro, flussi di cassa, programmi di investimento, eseguire il controllo sul progresso reale del tempo, preparare 'n' report ... .. Non ti sembra un "ambiente di lavoro"? E tutto questo tipo di documentazione che devi incrociare con varie aziende e individui ...
Se non è così ... è forse un hobby invece della mia attività professionale?
Un altro caso è che cercano di venderti l'idea che lo usano solo a casa e che i professionisti non guardano questo ottimo software. ERRORE. Mi sono avvicinato a LO e non l'ho cambiato affatto. In effetti, non lavoro con i formati MS da 4 anni. E no, l '"incompatibilità" dei formati non ha influito sulla mia produttività ... ho già abituato quelli nel mio ambiente ad avere LO installato sui loro computer in modo che mi capiscano e lavoriamo perfettamente ...
Se non vuoi usare LO, sei nel tuo diritto, ma smetti di denigrare quel software che non conosci.
Penso che le persone inizierebbero a preoccuparsi del software libero quando dovranno pagare le licenze, mentre le crepe continuano ad esistere dubito.
L'utente comune non vede la reale differenza tra Windows e Linux, non è sufficiente che tu dica loro che Linux è più veloce, efficiente, sicuro, gratuito, ecc., A loro interessa solo che il loro computer sia funzionante e in grado di usare in modo semplice. Questo è ciò che Microsoft offre alle persone.
Ho riletto più volte la riflessione che fai che l'applicazione del software libero limita le libertà? il potenziale della tecnologia che viene utilizzata, o la libertà personale ... e non riesco a collegarlo. Non capisco come la libertà del software influenzi il potenziale della tecnologia e non so esattamente cosa intendi quando dici: "Dobbiamo imporre queste libertà limitando le libertà di coloro che utilizzano questi sistemi?" significa che la licenza GPL obbliga chiunque modifichi un programma a mantenerlo libero. Ma in questo caso, che ci piaccia o no, affinché tutti possano godere della libertà, deve esserci un meccanismo che la garantisca, anche con una restrizione, perché per quanto deplorevole possa sembrare, non tutte le libertà sono buone (un esempio nei social vita: immagina il caos che la libertà di uccidere le persone potrebbe causare, per esempio).
A quel punto intendo, ad esempio, utilizzare una distribuzione gratuita al 100%. In queste distribuzioni l'utilizzo di Flash non è consentito, perché è una tecnologia proprietaria. Quindi, se vuoi guardare video online, non puoi fare molto. Oppure se hai bisogno di entrare in una pagina web che funziona al 100% in flash, come quelle realizzate con WIX (meno male che questa è una pratica antica ed eresia moderna), non puoi nemmeno vederla. La piena realizzazione delle libertà del software libero limita la tua libertà. Vuoi parlare con i tuoi amici che usano Skype? non puoi perché questo è un software proprietario.
Esercitare pienamente le libertà del software libero non limita la tua libertà, ma piuttosto alcune funzioni che, oggi, con il software più diffuso oggi, e con il livello di sviluppo in alcune aree del software libero oggi Oggi, non sono completamente o parzialmente utilizzabile. In ogni caso, è il software proprietario che limita tale libertà, costringendoti a utilizzare uno specifico programma, plug-in o protocollo proprietario per eseguire determinate attività. Attenzione a non segnalare il falso colpevole.
No, sono d'accordo con HaPK, una distribuzione "gratuita" al 100% (solo software proprietario come lo chiamano qui) limita la mia libertà di scelta.
E sfruttando la mia libertà di scelta, decido quindi di utilizzare il software più adatto alle mie esigenze, che sia proprietario o meno, posso anche usare Skype, Gimp, utorrent, Microsoft Office, Mozilla FireFox, MySQL e un lungo eccetera.
SMETTERE DI FARE KILOMBO AL PEDO !!
Condividere e proteggersi è qualcosa di istintivo, nessuna specie si evolve se non è una comunità e condivide liberamente i suoi doni. Quindi il software libero esisterà sempre. Supererà il capitalismo e diventerà un recinto per sapere cosa per il futuro. Forse musica per macchine eteriche o codice sorgente per l'inizio di una matrice ...
Sarà più vicino all'utente? Sarà più lontano dall'utente? Debian metterà un repository 4G su Pluton? Utilizzerà Ubuntu Mir per impostazione predefinita?
Tutto questo è sensazionalismo, pane e circhi. Buona Notte.
nell'unione fa la forza, ho menta, ubuntu e finestra installati sul mio computer, beh il punto è che in finestra corro free office, gimp, inkscape, blender, firefox, senza alcun rotolo, nei sistemi gratuiti ancora non ottengo la forma che non è qualcosa di facile da aggiornare e installare senza dover essere un esperto di computer