L'open source sembra essere diventato sinonimo di lavoro gratuito, questo è ciò che hanno espresso La maggior parte sviluppatori in un recente sondaggio Digital Ocean. In esso ci dice che gli sviluppatori ritengono di dover essere ricompensati per i loro contributi, prima dalle grandi aziende tecnologiche.
Il sondaggio si basa sul feedback di 4.440 sviluppatori coinvolto in progetti open source in Nord America, Europa e regione Asia-Pacifico. Più della metà degli intervistati ritiene che dovrebbe essere pagato partecipanti a contribuire a progetti open source (54%), mentre circa un terzo è indeciso e solo il 12% degli intervistati è contrario a pagare le persone per i loro contributi.
Sulla questione di chi dovrebbe essere pagato, il rapporto evidenzia una divisione tra gli intervistati.
Il 35% crede che i manutentori dovrebbero essere pagati, Il 30% crede che i contributori dovrebbero essere pagati e il 25% crede che gli autori dovrebbero essere pagati per il loro lavoro.
Curiosamente, le giovani generazioni sono molto più favorevoli al pagamento dei contributi all'open source rispetto ad alcuni dei suoi colleghi più anziani. Il 60% degli intervistati di età compresa tra 18 e 24 anni ritiene che le persone dovrebbero essere ricompensate per il loro contributo all'open source, mentre solo il 53% di quelle di età compresa tra 25 e 34, il 51% di quelle di età compresa tra 35 e 44, il 42% di quelle di età compresa tra 45 e 54 e solo il 34% degli over 55 è d'accordo.
Agli intervistati è stato anche chiesto chi dovrebbe finanziare questi pagamenti. Circa la metà degli intervistati ritiene che le società tecnologiche dovrebbero finanziare contributi open source, mentre un quarto ritiene che i proprietari di progetti o gli individui dovrebbero pagare.
In un ambiente alimentato dalle donazioni che liberano lo 'stipendio' dei manutentori, Andre Staltz osserva che “La maggior parte dell'80% dei progetti open source ritenuti sostenibili riceve effettivamente entrate al di sotto degli standard del settore o addirittura al di sotto della soglia di povertà. Nelle cifre, l'ideatore del social network Manyverse ha recensito i 58 progetti più apprezzati sulla piattaforma OpenCollective, scelta giustificata dalla disponibilità di dati finanziari per i progetti ivi elencati.
“Più del 50% dei progetti sono segnati in rosso: sono quelli che non possono fornire il sostegno necessario a chi li mantiene al di sotto della soglia di povertà. Il 31% dei progetti è contrassegnato in arancione e consiste di sviluppatori pronti a lavorare per uno stipendio che sarebbe considerato inaccettabile nel nostro settore. Il 12% è contrassegnato in verde e solo il 3% è contrassegnato in blu: Webpack e Vue.js. Le entrate di GitHub per stella sono importanti: i progetti sostenibili in genere hanno più di $ 2 per stella. Tuttavia, il valore medio è di $ 1,22 per stella. La dimensione del team è importante anche per la sostenibilità: più piccola è la squadra, maggiori sono le probabilità che supportino i propri manutentori. La donazione media all'anno è di $ 217, che è notevole quando
Staltz ritiene che uno dei problemi open source è che “questi progetti da cui dipendono molte aziende necessitano di donazioni e non ne ricevono abbastanza.
“Fin dall'inizio, devi lanciare il progetto con una forte licenza di copyleft. Quindi, devi avviare una campagna di crowdfunding per trasformare la licenza del progetto in una più permissiva una volta che ci sono abbastanza fondi disponibili ”, suggerisce come modello di finanziamento per i progetti open source.
Sebbene la partecipazione complessiva all'open source sia diminuita nel 2020 secondo il sondaggio Digital Ocean, il 63% di coloro che hanno partecipato attivamente segnala un aumento della propria attività.
Ciò è dovuto a tre fattori: il 29% afferma di aver avuto più tempo libero, il 28% desidera utilizzare questo tempo per imparare e il 15% è irremovibile sul proprio contributo a una causa che gli sta a cuore.
fonte: https://www.digitalocean.com
In relazione alle due questioni principali dell'articolo, posso commentare quanto segue:
1.- È essenziale che tutte le persone coinvolte in progetti open source e di "libero accesso" siano premiate e / o ricevano un bonus per il loro contributo a tali progetti.
2.- Tuttavia, quando si tratta di decidere a chi inviare i contributi, ci si trova di fronte al seguente dilemma morale, che può essere visto nel Case Study:
Supponiamo di utilizzare GNU / Linux, Linux Mint, Apache Open Office, GNU Radio, Jupyter e Python per promuovere, in un'università pubblica, l'uso della tecnologia Open Source e dei suoi molteplici vantaggi nel processo di insegnamento-apprendimento dell'area delle telecomunicazioni. Aggiungete a questo presupposto che il progetto manca di sponsorizzazioni istituzionali e / o governative. C'è solo il FE cieco e le poche risorse di un piccolo gruppo di insegnanti (almeno due) che cercano di promuovere l'uso di tale tecnologia tra i loro studenti; Gli stessi che, a medio termine, saranno integrati nel mercato del lavoro.
Quali sono, allora, i problemi affrontati da insegnanti e studenti?
1.- Lascia le cose come stanno ed evita le curve di apprendimento di tali attori così come i costi in denaro e in tempo che il cambiamento tecnologico di insegnamento-apprendimento implica.
2.- Pagare il "pedaggio" (in tempo, fatica e grattacapi) invariabilmente richiesto dalla tecnologia Open Source; e, contemporaneamente, agire sia come Promotori del Movimento che per contribuire a garantire che La Conoscenza sia alla portata di Tutti coloro che vogliono e / o hanno bisogno di promuovere il proprio autoapprendimento e le proprie capacità lavorative.
È quando viene adottata la seconda linea di azione che sorge il dilemma morale concatenato con quello coinvolto nella prima decisione:
SE HO UNA RISORSA FINANZIARIA LIMITATA (Beh, dallo stipendio del docente della materia, bisogna risparmiare per supportare i colleghi coinvolti e sforzarsi di fornirci Prodotti / Servizi della qualità che caratterizza il movimento Open Source) ma sto usando i Prodotti / Servizi delle seguenti Comunità:
1.-GNU / Linux.
2.-Radio GNU.
3.-Pitone.
4.-Giove.
5.-Apache OpenOffice.
6.-Linux Menta.
7.-ALSA.
CHI POSSO RAGGIUNGERE una risorsa che di solito è molto limitata? Esiste un meccanismo in cui - se qualcuno come il sottoscritto - per riconoscere onestamente davanti alla FSF che si utilizzano determinati prodotti, si effettua UN Unico Deposito e da lì si effettua un'equa distribuzione tra le Comunità?
Bene, a quanto ho capito, per poter usare Linux Mint, almeno quattro comunità devono fare il loro lavoro: GNU / Linux, Debian, Ubuntu e Linux Mint e lì si materializza anche un altro dilemma morale: chi di queste funziona di più?
Infine, e senza cercare di giustificare la mancanza di contributi in denaro da parte del sottoscritto, COME UN ATTO DI PERSONALE FEDE CIECA, presumo che PRIMA sia conveniente generare il bisogno di Tecnologia e successivamente la grande comunità legata al movimento open source lo farà essere in grado di accedere a maggiori vantaggi per i colleghi che condividono con noi: CUORE, FEDE, conoscenza, impegno, tempo e parte del loro denaro (perché LAVORARE BEN FATTO con gioia, libero e altruistico, ..., ..., È GRATUITO A PREZZO!, ... , né c'è nessuno può permetterselo! TUTTAVIA, HA ANCHE VALORE DENARO).
Conclusioni:
1.- Dobbiamo pagare il COSTO della nostra FEDE in una Comunità di Interessi che ci supererà come individui, temporaneamente o in contributo al benessere dell'Umanità.
2.- I Prodotti e Servizi che offrono devono essere promossi nella Comunità in cui operiamo, sia la FSF che il movimento Open Source tra le nuove generazioni: ci sono tanti Utenti quanti sono gli Sviluppatori di Software, Documentazione, Servizi, ecc. Potenziali che dobbiamo solo ricordare Leonardo da Vinci: «Oh! Dio e tu che ci dai tutto per un solo sforzo! "
3.- Che ne sarebbe della comunità GNU / Linux se i promotori originari del movimento si fossero accorti prima di quanto venivano pagati e poi si mettessero a lavorare?
4.- Che ne sarebbe dell'umanità se Pascal, Leibnitz, Gauss, Fourier, Newton, Planck, De Broglie, ..., ... e molti altri ci avessero negato l'accesso al prodotto del loro impegno, dedizione e, soprattutto, a THE LA QUALITÀ DEL LORO LAVORO, che forse all'epoca NON ERA NÉ ADEGUATAMENTE PAGATA NÉ LA SCOPO EI BENEFICI CHE AVREBBERO / GENERARE 200 ANNI DOPO SONO STATI PERCEPITI?
5.- Ringrazio anticipatamente TUTTI I COLLEGHI che contribuiscono con il loro impegno, dedizione e dedizione per costruire e far crescere questa Grande Comunità di Interessi e Scopi Collettivi, ..., ..., CREDO FERMAMENTE che nessun contributo -piccolo e / o capitale- possa PAGARE la qualità del Lavoro che condividono con noi attraverso i loro prodotti e servizi. Il mio unico e modesto contributo alla collettività è continuare a promuovere questa filosofia e pratica di vita tra le nuove generazioni, aumentare i bisogni (potenziali clienti) e in questo modo migliorare i benefici che i colleghi possono ricevere, ..., ... , poiché alla fine, ..., ..., tutto rimane qui! e siamo parte di un Compito che temporaneamente e individualmente ci supera.
Atte. JR López-Miranda (Messico).
2 marzo è 2021