In questi giorni stavo leggendo i primi post sul blog e ho letto qualcosa che diceva letteralmente «Questo sarà l'inizio della fine di Linux come kernel? GNU / Hurd sta arrivando«, E ha davvero attirato la mia attenzione, qualcosa che ho iniziato a leggere e ho scoperto che ci sono già grandi progetti come Arch hurd y Debian GNU / Hurd.
Nelle notizie si dice che per la versione ansante, Debian avrebbe continuato a utilizzare detto kernel. Questa non è ancora una realtà. Ma se esiste una versione (SOLO a 32 bit) de Debian come in ArcoLinux, Gentoo e altre distribuzioni con questo kernel.
Ma cos'è questo GNU / Hurd?
GNU / Hurd è un kernel sviluppato per FreeBSD (Un altro stile di software libero in termini di sistemi operativi) ma con una licenza GPL, non come quella di FreeBSD che è BSD e consente a chi sviluppa con essa di cambiare la licenza in una non libera.
Di conseguenza, lo sviluppo di questo kernel è facilitato poiché la modifica di uno di questi micro server non influenzerebbe la struttura degli altri e quindi eviterebbe errori imprevisti in qualsiasi altro servizio.
Cosa pensi? GNU / Linux o GNU / Hurd?
Ho sempre creduto che il giorno in cui GNU / Hurd sarà possibile, intendo essere fattibile e utilizzabile al 100%, sarà il migliore !, anche capace di rivoluzionare. Anche se siamo ancora un po 'lontani dal realizzarlo, vista la sua complessità.
So che molti di noi che pubblicano un articolo qui non sono giornalisti o ricercatori, tuttavia penso che alcune note come questa dovrebbero essere indagate più a fondo o almeno citare fonti affidabili ...
Qualcosa di così facile da iniziare come andare su wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd
E controlla le pagine ufficiali ed evita così speculazioni ...
Saluti !!! ...
Questo è totalmente sbagliato. GNU / Hurd è un kernel basato su Match sviluppato per il sistema GNU, non per FreeBSD, non per qualsiasi altro sistema. In effetti, è praticamente l'unico pezzo che manca a GNU per avere il sistema operativo totalmente libero che volevano nel 1984, quando fu creata l'associazione. Ma in Linus Torvalds ha creato un kernel chiamato Linux e il resto della storia è già noto a tutti noi.
Menzionarlo senza spiegare altro è inutile. Dovresti completare le informazioni spiegando, almeno, che Hurd segue un'architettura microkernel in cui ogni "demone" è un server indipendente che esegue le sue funzioni e solo le sue funzioni (la differenza con Linux sarebbe che quest'ultimo è un singolo server che accetta cura di tutto, mentre in Hurd ce ne sono tanti).
So che non ho messo link, ognuno che cerca i termini se vuole espandere più informazioni 😛
oO Avevo scritto la cosa del microkernel oo Non so cosa sia successo: X
Ho già detto che non poteva essere così 😛
E la cosa peggiore è che non è possibile modificarlo 🙁
Penso che un amministratore dovrà cambiarlo ahahah
A proposito, la cosa di FreeBSD dovrebbe essere cambiata 🙂
@Jlcmux
Ebbene questa volta sono stato io a modificare l'articolo e in nessun momento ho visto niente di quello che dici ... 😕
Ma nel 91 Linus Torvalds
Era appena prima di "Secondo questo, lo sviluppo di questo kernel diventa più facile" 🙁
E infatti non sarebbe GNU / Hurd, ma semplicemente Hurd, lo GNU è superfluo, dato che stiamo parlando solo dei kernel Hurd e Linux e non dei sistemi operativi GNU / Hurd o GNU / Linux.
Vedo Hurd più completo.
Sulla carta sì. In pratica, dopo 20 anni, hurd è ancora in fase pre-alpha e Linux si vede dov'è 😉
Esattamente! Continuano a mettere piccole perle sulla macchina e la gara è iniziata molto tempo fa. Quando avranno la macchina pronta e tutti gli altri saranno al traguardo.
Sembra che stiano parlando di diversi "completi".
Penso che kikl1n si riferisca a "completo" da "teoricamente più rotondo" e Annubis a "completo" da finito.
Il primo è per concetto e design e non viene portato via a meno che non scompaia.
La seconda è una questione di circostanze e Hurd non ha nemmeno ricevuto i contributi e il supporto che Linux ha nei suoi sogni.
Hurd sembra più completo ma su altri siti che parlano dell'argomento affermano che il suo sviluppo non è stato completato perché la struttura del kernel è molto complessa, se non ricordo male il problema sta nei cosiddetti thread, sarebbe bene se il esistevano due kernel uno come ausiliario dell'altro, soprattutto perché recentemente sono stati nominati alcuni vincitori di premi Nobel che hanno scoperto altri modi per creare algoritmi più complessi di quelli attuali, il che renderebbe il calcolo qualcosa di più sofisticato e forse il kernel linux non è all'altezza in termini di nuovi progressi tecnologici.
GNU / Hurd / Linux, mi piace! hehe ..
Proprio come sono innamorato di GNU / Linux, avrei un'impresa con GNU / Hurd.
Sarei incoraggiato a usarlo in una distribuzione come Trisquel o Dragora, così posso dire che uso 100% GNU 100% Free .. hehe ..
In teoria Hurd è il kernel più moderno che sta funzionando al momento. Essendo un microkernel, la sua architettura protegge ogni applicazione, driver, file system e strato di protocollo nella sicurezza della memoria protetta nello spazio utente.Con questo, praticamente qualsiasi componente può guastarsi e si riavvierà automaticamente senza influire sugli altri componenti del kernel. non hanno accesso all'hardware.
Pertanto, ogni utente può avere o creare il proprio sub hurd e lavorare indipendentemente dal kernel, come è noto, non sarebbe necessario disporre dei privilegi di root per eseguire queste attività (libertà 0) poiché verrebbero eseguite nello spazio utente.
Si spera che questa non sia solo teoria e che Hurd sia il più stabile possibile per Wheezy
Per quanto ne so, Hurd può essere utilizzato da Squeeze ..
è tutto sbagliato:
- wheezy non uscirà con il kernel hurd
- nella prima immagine è chiaro che si sta utilizzando il kernel linux
"GNU / Hurd è un kernel sviluppato per FreeBSD"
- il kernel è hurd, non gnu / hurd
- per freebsd? è stato sempre sviluppato fin dall'inizio per essere utilizzato con GNU
+1, non so cosa pensasse questo autore, nessuna informazione sembra vicina alla realtà. Quindi, e anche, è stato veramente breve, non so cosa succede con i criteri in termini di pubblicazioni.
Spero che non sostituisca Linux ma coesista come alternativa. La verità è che voglio essere considerato stabile per un uso regolare. Non credo che lo proverò prima di allora, ma mi piacerebbe provarlo.
hahaha qualcuno ha provato a installarlo è quasi impossibile
Ad essere onesti, penso che sia molto lontano dall'essere una realtà. Linux è il miglior kernel oggi. Ma quando sarà disponibile non esiterò a usarlo.
+1
Per quanto ne so, GNU / Hurd è un kernel (in sviluppo) creato da e per GNU.
D'altra parte, non sembra che il progetto avanzi nella direzione della sostituzione di Linux. Stallman stesso riconosce che Linux funziona molto bene e, a suo parere, ciò che occorre fare è sostituire il codice proprietario che contiene con software libero.
Saluti.
Hurd è il kernel, GNU / Hurd sarebbe il sistema operativo.
PS: (proprio come Linux è il kernekl e GNU / Linux sarebbe il sistema operativo).
può essere…. un giorno nel futuro…. esce una versione stabile di hurd (che è solo il kernel, GNU / hurd è il kernel più tutto il resto xD) dovrebbe essere interessante testare come funziona.
Penso che qui i churras siano mescolati con merino:
- Prima di tutto c'è un progetto Debian per usare il kernel di FreeBSD con Debian, ma non ha niente a che fare con Hurd: http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
- Secondo, Hurd è un kernel così agli inizi che è lontano anni luce dal kernel Linux. Inoltre, è disponibile per l'uso con Debian da molto tempo.
Totalmente gratuito? Voglio già vederlo estrarre gli acceleratori 3D dalle schede video o qualcosa del genere. Non lo so, mi piace l'idea dei server indipendenti, ma per arrivare alla realtà dovrei assorbire la comunità che ruota attorno a Linux, perché altrimenti non ce la farà.
Ebbene, se andiamo a dire che Linux non è totalmente gratuito e guardiamo che estrae acceleratori 3D dalle schede video e cose del genere, non essere totalmente liberi non vale molto.
Essere ragionevole se stai cercando prestazioni ti fa venire voglia di passare a Windows.
Di cosa stai parlando? se il kernel Linux è ovunque? infatti penso che sia il kernel più utilizzato oggi.
È su ogni telefono o tablet Android, è su server, su supercomputer, su dispositivi (ad esempio il mio ecosonogramma Samsung utilizza un kernel Linux 3.x), microsatelliti, ogni dispositivo con un Raspberry Pi. Perché pensi che Microsoft abbia un sottosistema Linux su Windows 10? Senza contare che Microsoft ha una sedia alla Linux Foundation (Azure).
Il kernel Linux è solo dietro sul desktop e sui tablet, ma in tutto il resto Linux governa.
Sarebbe una lotta davvero pesante quella che il kernel HURD dovrebbe portare avanti poiché la base del software libero è abbastanza rigida con il concetto di software chiuso (che è buono sotto certi aspetti) ma comunque il kernel Linux è qualcosa che con il passaggio del anni diventa più forte. Personalmente proverei un sistema GNU / HURD e lo installerei anche insieme alla mia partizione GNU / Linux, ma in futuro forse, non per ora.
Di cosa stai parlando? se il kernel Linux è ovunque? infatti penso che sia il kernel più utilizzato oggi.
È su ogni telefono o tablet Android, è su server, su supercomputer, su dispositivi (ad esempio il mio ecosonogramma Samsung utilizza un kernel Linux 3.x), microsatelliti, ogni dispositivo con un Raspberry Pi. Perché pensi che Microsoft abbia un sottosistema Linux su Windows 10? Senza contare che Microsoft ha una sedia alla Linux Foundation (Azure).
Il kernel Linux è solo dietro sul desktop e sui tablet, ma in tutto il resto Linux governa.
Spiacenti, questo commento è stato per un altro utente, derp
Bene, sono all'altezza di Torvalds, e come ho detto in qualche altro blog, un giorno chiuderò il Kernel e darò tutto a Google, o ad qualche azienda, quando avrò un PC di riserva, farò confusione con un Kernel Hurd
Se Torvalds volesse chiudere il kernel, dovrebbe avere l'autorizzazione di tutti coloro che hanno contribuito al suo sviluppo, cosa altamente improbabile 😛.
Dato che il mondo è, alla fine le persone e il denaro fanno quello che vogliono.
In caso contrario, nota che se fosse per "quello che dovrebbe essere" Linux non avrebbe mai dovuto avere codice proprietario e guardalo.
Debian ha annunciato ai suoi tempi che avrebbe rilasciato anche una versione con HURD.
Come se avesse una versione con Linux, un altro FreeBSD, (come Rafiki sottolinea sopra), (KfreeBSD) ecc. ha una versione (non stabile) con il kernel HURD da almeno due anni. Puoi scaricare il ".iso" e provarlo in virtualbox, per esempio. Oppure eseguire un'installazione "standard" su hardware reale.
L'ultima volta che l'ho fatto, avevano quasi la metà dei pacchetti disponibili per Debian-GNU-Linux portati.
Ad esempio, dopo aver installato un sistema di base, è possibile installare un server grafico più Openbox o IceWM. Da LXDE se non tutto, quasi. Di Gnome e KDE non saprei dire.
Chiunque usi Debian regolarmente non avrebbe problemi a eseguire un'installazione di prova con cui giocherellare.
Qualcuno ha provato HURD? Vorrei che qualcuno commentasse se è veloce, funzionale o stabile. O almeno se ne vale la pena (senza offesa).
Per ora supporto Tux.
Capisco che sia il kernel sviluppato da GNU, ma la mia domanda è se ha qualche vantaggio riconoscibile per noi mortali che siamo interessati solo a utilizzare una distribuzione per la navigazione, automazione d'ufficio, programmazione, editing video / audio, ecc. E che non lo siamo misurato in come viene costruita la distro?
Due cose:
1. Hurd è un kernel. Dal momento che fa parte di GNU, dire GNU / Hurd è sbagliato, proprio come dire che Hurd è sbagliato. È GNU, perché questo è il nome del sistema.
2. Alla conferenza di Stallman a cui ho partecipato, ti è stata posta proprio questa domanda. Lo dice lui vorrebbe ma che non c'era bisogno di un programma gratuito per sostituire uno gratuito. Ecco perché l'aggiornamento dell'Hurd non è nella lista delle priorità della FSF.
Se stiamo parlando solo del kernel, il nome corretto sarebbe semplicemente Hurd, non ha altro nome e non è un sistema, quindi non può essere chiamato GNU.
Ovviamente il sistema completo è GNU, ma dato che è possibile usare GNU con kernel differenti, è necessario differenziarli in qualche modo e più in questo contesto dove si parla di kernel differenti contemporaneamente e il modo migliore è specificarlo come «Sistema / Kernel », Ovvero GNU / Hurd, GNU / Linux, GNU / KFreeBSD, ecc.
In caso contrario, non ci sarebbe modo di capirsi XD
È chiaro.
Ma qualcuno si rallegra e dice in quali cose Hurd supera Linux, perché a causa di problemi di spazio non posso provarlo 🙁.
Inoltre, qualcuno (che l'ha provato) dovrebbe pubblicare un post su Hurd.
Potrei farlo nelle prossime settimane, ma non ho le conoscenze per spiegarlo.
Per quanto ne so Hurd non batte affatto Linux. È un puzzle difficile da risolvere. Puoi trarre alcune conclusioni leggendo le informazioni sui nuclei monolitici e sui micronuclei:
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_monol%C3%ADtico
http://es.wikipedia.org/wiki/Micron%C3%BAcleo
Da quello che vedo ci sono molte polemiche al riguardo, perché coloro che sviluppano hurd non creano un altro sistema libero e lasciano gnu solo con linux, forse è che hurd non si adatta a gnu e non l'hanno capito.
GNU è un progetto per creare e sviluppare un sistema operativo ideato e formato dalla FSF (Free Software Foundation) e la sua base, cioè il suo kernel, il suo kernel, sarebbe stato fin dall'inizio questo cosiddetto HURD che era basato su un micro-core con server.
Linux è stata un'aggiunta successiva che ha avuto una maggiore accettazione, è un kernel "macro" non creato dalla FSF, quello che è successo è stato che il suo creatore Linus Torvals lo ha brevettato con la licenza GPL creata dalla FSF in modo che fosse aperto e gratuito, e è stato costruito dai contributi di una comunità.
Il successo di Linux ha portato alla creazione di GNU / LINUX, come tutto ciò che si basa o crea il mondo dell'open e libero.
Ma lo sviluppo di GNU / HURD non causa problemi, né rischi per GNU / LINUX, dove il suo spirito è: molte opzioni, molta libertà.
Se leggessi di più, non commetteresti questi errori pensando che lo sviluppo di HURD sia controproducente per GNU / LINUX. O quel che è peggio: diciamo che si dedicano alla creazione di un altro sistema che non sia GNU, quando il progetto GNU è di origine GNU / HURD.
GNU è diventato quasi ogni distribuzione e sviluppo che mantenga uno spirito GPL (dico spirito, perché sappiamo che non tutte le distribuzioni sono libere e aperte al 100%) e che si basano su Non-Unix (hehe), cioè chiamiamo Costruzioni spirituali da GNU a GPL.
Cioè, poiché FSF non ha la proprietà esclusiva del progetto GNU perché è libero e aperto, le comunità sviluppano e costruiscono progetti che finiscono all'interno di GNU; da qui il kernel Linux, da qui l'infinità di sistemi a finestre o schermi o grafici, desktop completi, programmi, sviluppi, che raggruppiamo sotto il nome di GNU associato al kernel principale di Linux.
Senza sapere esattamente, sono sicuro che associamo molti programmi all'interno di GNU, solo perché sono compatibili con GPL e non unix, ma immagino che saranno veramente GNU solo quando la FSF dice che sono GNU e non perché non sono -Unix compatibile e GPL.
Quindi questo mondo di libertà (aperto, copie, sviluppi) genera una complessità di distribuzioni, sviluppi, core, desktop, programmi, che a volte penso che per semplificare diciamo GNU / Linux e perché suppongo che avranno anche una vera base GNU della FSF.
Le architetture micro-core hanno un aspetto migliore delle architetture macro-core, ma non ne so molto.
Chi l'ha scritto? è pieno di bug ... Hurd sviluppato per BSD? cercando 5 secondi in google ti imbatti in informazioni che dicono "HURD È SVILUPPATO DA FSF PER IL SISTEMA GNU"
Non appena Hurd uscirà, gli farò un giro, con GNU / Freedo (linux-libre) sono felice ma voglio dissociarmi dal kernel sviluppato da Mr. Torvals con il quale non lo faccio ' t d'accordo su molte cose
Non vedo l'ora che arrivi il kernel Hurd 🙂
Noooooooo, spero che questo sia un sogno e che quando mi sveglio non si sia avverato, sarebbe un peccato se Hurd sostituisse Linux, motivo per cui ho smesso. È semplicemente il kernel perfetto.
Non credo che Debian cambierà Linux con un kernel che al momento non supporta nemmeno l'USB. Hurd ha ancora molta strada da fare e lo sviluppo è piuttosto lento.