"Ogni condanna è una prigione": Friedrich Nietzsche
Poco meno di un mese fa, il nostro collega Nano ha scritto un articolo editoriale in cui ha espresso la sua opinione sul caso molto specifico di un utente, noto come L'Arciere, che stava abbandonando l'uso del software libero e, di conseguenza, la sua "libertà". Il motivo che l'utente usa, e questo è il punto fondamentale, è quello all'interno del mondo GNU / Linux la libertà è stata più un ostacolo che uno strumento ben utilizzato per ottenere progressi significativi. Il fatto che dopo la sua defezione decida di usare Mac OSX o Windows è irrilevante, il punto è Perché un utente Linux entusiasta finisce per infastidirsi al punto da abbandonarne l'utilizzo e, inoltre, un blog dedicato, tra le altre cose, ad argomenti GNU / Linux?
Non è mia intenzione crocifiggere The Archer per tua decisione, credo Nano Lo ha già fatto in modo abbastanza efficace, ma cercherò di pensarci bene. Molte volte ho commentato che è difficile per me capire di che tipo di libertà si parla nel mondo GNU / Linux, e non è che mi spieghino la libertà di usare, modificare e distribuire software libero perché lo capisco bene.
Condivido con The Archer il concetto che una libertà sbagliata non porta da nessuna parte, anche quando quella libertà è per gli scopi più nobili, perché il dilemma principale, per cominciare, è In che modo, in questo quadro di libertà, rispetteremo le nostre differenze?; ancora di più Come faremo a riconciliarli in modo che, nonostante queste differenze, possiamo stabilire un percorso comune?
La prima cosa che mi sembra si capisca è che quelli che usiamo Linux Lo facciamo per diversi motivi: c'è chi lo usa per filosofia; altri per la sua gratuità e alcuni semplicemente perché ci piace. E ognuno di noi, come utente, ha aspettative molto diverse da quelle che ci aspettiamo Linux come strumento di lavoro o di divertimento e lo adattiamo secondo i nostri gusti e le possibilità delle nostre capacità tecniche.
Libertà ... sinonimo di maggiore sviluppo?
In teoria, un ambiente di libertà dovrebbe essere una catapulta per la creatività, e in molti casi, tuttavia, la libertà da sola non è sufficiente perché tutti questi sviluppi abbiano una buona fine ... per questo, sono necessarie risorse umane e finanziarie.
Conosco solo tre modi per ottenere denaro per finanziare un progetto: investire il proprio capitale; attraverso il finanziamento di un ente e con i contributi degli utenti. I primi due sono complicati, perché chi investe un capitale lo fa con l'intenzione di recuperare almeno il capitale investito, non parliamo di profitto. La terza opzione dipende dalla buona volontà degli utenti, ma Quanto sarebbero disposti gli utenti Linux a pagare per un buon software gratuito se fossero costretti a farlo?
Bene, per ottenere una risposta approssimativa sarebbe bello vedere l'esercizio svolto sul blog complementare Molto Linux: Sondaggio: pagheresti per usare GNU / Linux? la cui conclusione è Paghi per usare GNU / Linux? Sarà che no ....
In esso possiamo leggere tutta una serie di ragioni per cui questi utenti non sarebbero disposti a pagare per utilizzare software libero, la maggior parte dei quali basata su una libertà fraintesa. È qui che la libertà finisce per impedire lo sviluppo di software libero competitivo perché di fronte alla libertà di avere la possibilità di pagare o non pagare ... la grande maggioranza sceglie di non pagare.
Libertà ... sinonimo di maggiore comprensione?
Nemmeno questo ha funzionato perché questa libertà non è al servizio di distinguere le coincidenze di chi la pensa diversamente, ma di affidarci l'ostinato compito di evidenziare le nostre differenze e di abbondare di rimostranze. Non unisce, separa. Serve anche a squalificare le buone proposte solo in base all'origine della loro paternità.
Oggi al mattino Vivo e ho commentato una frase di Steve Wozniak che, in termini generali, esprime che la cosa peggiore che può esistere per la creatività è un comitato. Curiosamente, è molto simile alla postura di Mark Shuttleworth e "Questa non è una democrazia". Chiunque abbia provato a sviluppare un'idea e / o un progetto quando un centinaio di persone diverse ci pensano saprà di cosa parlo: tutti pensano di avere ragione e tutti vogliono imporre se questa idea è una pratica oppure no ... nel frattempo lo sviluppo di software che potrebbe essere un fattore scatenante, come Cordoncino o paesaggio d'inchiostro, sono ancora in attesa perché nessuno vuole concedere o almeno capire di cosa hanno veramente bisogno i grafici.
Personalmente non posso applaudire e tanto meno dire che una libertà è buona in cui la libertà principale è ridotta: quella dell'essere. Nessun principio di libertà ci dà il diritto di criticare chi usa e smette di usare Linux. Tutti sono liberi di prendere la decisione più adatta a loro. Ma peggio di tutto, anche gli stessi utenti di Linux hanno differenze tra loro: quelle di Unità contro quelli di Cannella... e all'indietro; quelli di GNOME contro quelli di KDE... e all'indietro; quelli di Banshee contro quelli di Clementine... e all'indietro.
E sono d'accordo con te Arciere; finisce per stancare.
Bravo per te, questo articolo è il migliore che abbia letto da mesi.
Sono d'accordo con te, guarda, uso LinuxMint perché mi piace, sia la distribuzione, il packaging e l'artwork, anche le idee di Clem che mi piacciono e tutte le sue iniziative. E io uso Gnome per tre quarti dello stesso.
Ma d'altra parte io uso Opera nello stesso modo in cui qualcun altro usa il Mac, cioè, non posso criticare l'utilizzo di un sistema proprietario quando utilizzo software proprietario. E anche a me non interessa, utilizzo il software che meglio soddisfa le mie richieste. Sono anche un utente Windows (solo per i giochi ma lo sono) e gioco all'originale Battlefield 3 e non mi preoccupo della moralità quando uso software proprietario.
E non critico mai KDE, o Ubuntu o altro, mi sembra tutto a posto, se ci sono opzioni è per loro da usare, anche lo sviluppo di LM dipende da Ubuntu, quindi sono coerente e più utenti ha Ubuntu, meglio è per me. Uso davvero Linux perché per me è il più funzionale, e sono anche innamorato della console (hehe), lo strumento più potente del mio sistema operativo.
Completamente d'accordo con te.
Non c'è libertà, ma la ricerca della libertà, e quella ricerca è ciò che ci rende liberi.
Carlos Fuentes
Ma la ricerca ci lega alle catene della non conformità
Penso che GNU / Linux diventi una metafora dell'entropia cosmica o dell'evoluzione degli organismi viventi. Sotto questo vessillo si raggruppano utenti di nature molto diverse, ognuno con il proprio percorso, con i propri interessi… E penso che sia proprio questo il lato positivo di questo mondo. Linux non cerca di dominare il mercato o di soppiantare Windows; consiste nell'essere Linux, a modo suo, con i suoi punti di forza e di debolezza. È vero che Gimp, ad esempio, potrebbe non essere paragonabile a Photoshop ed è per questo che molti designer non lo prendono sul serio, ma è comunque un ottimo programma che soddisferà le esigenze di molti; questo è più che sufficiente.
Non penso che ci sia una reale necessità che tutti gli utenti Linux siano d'accordo e camminino nella stessa direzione; sarebbe molto noioso e andrebbe contro la natura dell'umanità. Per quanto riguarda la cosa dei troll, personalmente non prendo loro la stessa attenzione. È molto triste che ci siano utenti che si dedicano a criticare altre persone per avere preferenze diverse, e passo consapevolmente quando vedo notizie clamorose che favoriscono questo tipo di discussione (in MuyLinux è il pane quotidiano, per così dire). Se qualcun altro preferisce Gnome, KDE o mettere il logo di Windows sullo sfondo ... perfetto per lei, e lo stesso con qualsiasi altro tipo di scelta. È tuo diritto difendere anche l'indifendibile e l'evangelizzazione non è mai stata una pratica lodevole.
Ma nonostante i problemi che citi nell'articolo, dubito che Linux mi stancherà mai. Mi sono affezionato troppo a lui, con Arch ho creato un sistema a mia immagine e somiglianza, in base alle mie esigenze ... Tuttavia, alla fine potremmo dire, in senso filosofico, che l'origine di GNU / Linux In sostanza, i problemi non sono GNU / Linux, ma l'essere umano e la sua totale incapacità di comportarsi in modo minimamente razionale. La nostra mentalità gregaria tende a farci credere che il gruppo è migliore, che l'unità è preferibile ... ma l'unità e la coesione a volte richiedono il sacrificio dell'individualità, una questione che viene prima di tutto per me.
Senza entrare in affermazioni filosofiche irrilevanti su cosa sia la libertà (o meglio, per usare un termine di Schopennhaüer, "il sentimento di libertà"), basti dire che, come dice Pandev92, parafrasando molto bene a Carlos Fuentes, la libertà stessa non esiste . L'essere umano la perde sin dalla nascita, perché, come entità sociale, deve cedere, o delegare, parte della sua libertà alla società, affinché imponga regole che gli permettano di vivere in comunità. Quindi nessuno è libero di fare quello che vuole, ergo, la libertà non esiste se non come fantasia, come ricerca che abbiamo la libertà di intraprendere o meno.
In Linux questa libertà, come concetto ea mio avviso, è correlata, al di là della scelta di strumenti o desktop o distribuzioni, con il controllo (in misura maggiore o minore) che si acquisisce su uno strumento (il PC) che oggi è essenziale e basilare per molti di noi (è uno strumento di lavoro, centro ricreativo, luogo di creazione e ispirazione, mezzo di comunicazione, finestra sul mondo, ecc.) Pertanto, il suo utilizzo è una parte importante della nostra vita. Uso Linux perché voglio avere il controllo più completo possibile (e quel controllo è la mia sensazione di libertà) sugli aspetti della mia vita in cui posso scegliere, che ciò che non è nelle mani pure del destino, è nelle mie .
E quello che ho spiegato nei commenti di quell'articolo ... ho già detto che non sono io a crocifiggere nessuno per aver lasciato GNU / Linux, che il mio grande disagio e completo disaccordo sta nell'etichettare ogni sistema come "funzionale solo a qualcosa" dicendo che Linux serve solo per imparare, che Windows per giocare e Mac per progettare e il resto ...
Come qualcuno che sostiene la libertà, non mi preoccupa che tutti usino qualcosa finché gli piace, ma generalizzare dicendo che le persone che usano Mac o Windows "consapevolmente" rinunciano alla loro libertà, dai, che pochi lo sanno possono averlo o almeno avere qualcosa di simile e che quei sistemi usano non perché lo vogliono ma perché è quello che sanno.
Ripeto, ognuno è, a tutti gli effetti, padrone di sé e sa cosa fare, Archer lo può usare e disusare, perché no? Ma non posso dare il mio sostegno a quanto sopra, mi dispiace ... Ma non chiamarmi nemmeno carnefice o inquisitore, per favore.
Il software libero ci dà la libertà (che tutti conosciamo) ma alcuni sfruttano il software libero per fare quello che vogliono senza tener conto degli altri. Poi appare un software libertino, un prodotto che paralizza i progetti e poi li distrugge. A volte il suo effetto è così disastroso da danneggiare i progetti di terze parti.
Ma ci sono progetti molto chiari ed efficienti che sostengono l'open source. A mio parere, questi progetti hanno uno o più leader che canalizzano il lavoro della comunità. Un progetto senza leader è un pollo senza testa (e sappiamo tutti cosa succede a quei polli).
+1 ecco perché Mint sta facendo così bene, perché Clem sa come materializzare le sue idee, dirigere e ascoltare allo stesso tempo.
La proposta dell'autore è molto interessante. Potrei dire che hai annotato in modo quasi ideale i problemi che il software libero deve affrontare.
La frammentazione, che molti utenti considerano positiva, è un problema. Molti progetti eccellenti vedono la luce del giorno e presto muoiono di fame. La spiegazione data è che, se non ha destato l'interesse della comunità, il progetto è inutile. Penso che sia una risposta scadente.
Molti progetti eccellenti sono a un punto morto o stanno procedendo molto male a causa della mancanza di sostegno e della canalizzazione sbagliata degli sforzi della comunità.
La soluzione non è semplice, ma la risposta a questo problema è che il software libero alla fine trionfa o muore, considerato un'utopia.
Linux è libertà per natura. Ti dà gli strumenti e ti rende facile camminare dove e dove vuoi. Ma qualcos'altro sono i progetti specifici, dove devi focalizzare la tua attenzione in base agli obiettivi prefissati. Qui si arriva a buon fine solo quando ogni partecipante è chiaro sulle proprie attribuzioni (e quelle degli altri) all'interno del progetto, essendo necessario ridurre al minimo le interferenze esterne senza che questo significato limiti la libertà di chiunque.
Su Linux vai come un cane senza catena. Con Microsoft e Apple, il cane può essere altrettanto ben curato, ma è sempre legato a una catena.
Ho iniziato con Linux grazie a Ubuntu, cioè nel momento in cui Linux ha smesso di essere qualcosa di indescrivibile e complicato per me. Oggi non ho la grande conoscenza che si dice che un utente Linux dovrebbe avere. Mi sono semplicemente adattato all'uso di Linux e per risolvere i problemi che possono sorgere. Né più né meno che in Windows, solo allora ... o li hanno risolti o ho sbagliato.
Rivedendo l'articolo di Tina, e rivedendo me, uso gnu / linux perché imparo meglio come funzionano le cose che uso in un sistema operativo, perché mi piace (anche se puoi diventare grigio verde quando le cose non funzionano), ma soprattutto perché mi piace la sensazione di comunità: che se cerchi avrai una risposta, e di più se c'è un viaggio di andata e ritorno con un'altra persona per risolvere qualcosa, o per pensare a un progetto. Incoraggia la solidarietà, la fratellanza (a volte la competizione, solo se si è guidati da quella stupidità di meritocrazia ed elitarismo che esiste in alcune comunità), e sì ... per me è importante che gli strumenti siano gratuiti, e per l'unico motivo pagherebbe sarebbe per il supporto che contiene quel software, o se lo sviluppatore chiede donazioni a suo piacimento per continuare, o se cede il suo lavoro a basso costo per scopi sociali, NON commerciali. Sebbene le 4 libertà ospitino l'idea del commercio e degli schemi aziendali (Stallman non è un guru Zen, gli piacciono i soldi, l'unica cosa che critica è se qualcosa è gratuito o no, che a volte è pesante), io no La vedo in questo modo, per gnu / linux appartiene ai lavoratori, non alle aziende, ed è per questo che molte idee di business vanno al diavolo, perché c'è la stragrande maggioranza degli utenti (che inconsapevolmente molti) non si muovono con quella logica consumistica. Sono d'accordo che sempre più fondazioni, cooperative di lavoro ed economia sociale stanno emergendo attorno al software libero, piuttosto che sul monopolio di alcuni. GNU / linux è come Internet era una volta: un paradiso di libertà, o come qualcuno ha detto, in cerca di essa. La filosofia del software libero non attacca la proprietà privata, e penso che dovrebbe. Ma hey, questo è il mio punto di vista sull'argomento, e rispetto le altre opinioni ovviamente.
Amen!
Anche se non mi piace la parola che dirò ora, senza dubbio è la verità ... «quello che hai scritto mi ha fatto riflettere su varie cose »
Ho modificato il post e l'ho inserito nella categoria «Consigliato», è il minimo che merita 🙂
Gli è mancato leggerti, i tuoi post sono tra i migliori che abbiamo 😀
Riguardo al post, condivido diversi tuoi punti. Ad esempio ... se considero che il software X è buono, geniale, se costa $ 15 e ritengo che ne valga la pena, senza dubbio lo pago per usare questo software. Ora, che economicamente non posso (che ci crediate o no ...) è un'altra cosa, cioè, se potessi pagarlo lo farei. Non arrivare all'estremo di pensare: «ma come può questo pazzo essere pagato per quel software ... se è un software per Linux, sono pazzi gggrr" o qualcosa di simile.
A proposito di essere costantemente in Gnome VS combattimenti KDE e cose del genere, il motivo per cui molte volte partecipo (o credo) a questi è semplice. Se leggo l'opinione dell'utente X e vedo che non è oggettiva, qualcosa del tipo: «archlinux è spazzatura, non l'ho usato ma è spazzatura, ubuntu è il migliore"O"neanche debian è il migliore, il migliore è ubuntu perché è quello con il maggior numero di utenti"O qualcosa del genere ... credimi, posso provare ma non posso restare senza commenti. Il mio problema non è con la distro (nel 99% dei casi), ma con l'utente. Ti faccio un esempio, vivace e conosco personalmente uno sviluppatore Debian ufficiale e anche un funzionario di Ubuntu, questo ragazzo usa Ubuntu ... pensi vivace O lo critico per aver usato Ubuntu? Dai, non sto scherzando. perchè no? Bene, poiché è una persona estremamente intelligente, MOLTO intelligente, sa essere obiettivo e la sua decisione verrà presa con la conoscenza di molte altre distribuzioni, quello che sto cercando di dire è che usa Ubuntu perché vuole, non per ignoranza di altre distribuzioni.
In sintesi …
Critico gli utenti che dicono che il prodotto X (che sia distro, ambiente, ecc.) È migliore di un altro o del resto, quando non conoscono nemmeno quell'altro o quel resto in profondità.
Saluti e davvero, OTTIMO post 😀
PS: hai letto quest'altro? https://blog.desdelinux.net/todo-en-gnulinux-tiene-que-ser-gratis/
Quello che sarebbe interessante è parlare di GNU / Linux, ma non in termini di libertà, ma per il resto (non voglio dire schiavitù, ma qualcosa del genere)
Conosco già la parola: dipendenza
Ottimo articolo, come il resto che hai fatto 🙂 Da quello che vedo, io sono uno di quelli che non seguono rigorosamente il software libero, ho sempre l'uno o l'altro proprietario, poiché la verità è che uso solo GNU / Linux perché trovo è interessante, diverso, più che un hobby è diventato il mio stile di vita. Ogni tanto torno a Windows, mi manca Linux, perché solo Windows (non mi piace usare $ alla fine), non sembra lo stesso. Non mi piace criticare il sistema operativo, perché so che tutti hanno il diritto di usare quello che vogliono.
Ho solo bisogno che funzioni, non voglio che abbia solo pacchetti gratuiti, voglio che sia veloce, ma comunque bello. L'ho scoperto solo qui, posso averne uno veloce o carino come voglio.
Per questo motivo, chiunque utilizzi i programmi / ambienti di cui ha bisogno, perché è a questo che servono le alternative. Se fossimo tutti uguali, il mondo sarebbe molto noioso.
Non biasimo "The Archer" per voler tornare a Windows, non lo criticherò, se semplicemente non si sentisse a suo agio, non importa quanto ci provasse, non c'è altro modo.
Saluti, e ripeto, strepitoso articolo Tina! Sembri un poeta (? XD
Scriverò questo commento cercando di sembrare pazzo 😛
Qualche tempo fa ho letto che l'attrattiva di Linux è la sfida intellettuale che il fatto quotidiano di far funzionare la "x" in Linux (come far funzionare / tirare la porta HDMI) porta, le prestazioni e alcune funzionalità che avvantaggiamo rispetto ad altri OS sono solo il vantaggio.
Esseri umani (e questa è la parte che suona un po 'strana) tendiamo ad interagire nella società più che per natura a causa del bisogno di non sentirsi soli (è la verità, nessuno vuole essere solo, nessuno ...), Il fatto di litigare con altre persone e voler imporre la nostra persecuzione ci coinvolge in un esercizio che ci fa sentire "parte di un meccanismo", eleva il nostro ego e ci dà conforto.
Ho sempre ammirato come le comunità libere generino fork di applicazioni "x" il cui destino è morire, nulla le costringe, lo fanno in modo naturale e ho anche visto come non concordano su un insignificante dettaglio "x", dopo aver raggiunto fermare lo sviluppo di un progetto.
Ma alla fine, le persone che superano questi ostacoli, non solo crescono come informatici (o qualunque titolo vogliano dare loro), ma crescono anche nella loro situazione come parte umana di una comunità.
Al momento è un problema, ricordo che Linus Torvald disse che lavorava solo per posta, niente da persona a persona, perché altrimenti non avrebbero funzionato bene. 😉 forse dovremmo tornare a quello! hehehe saluti!
Errore, lo faccio
Per me il problema del software libero è iniziato quando sono apparse le etichette. Invece di avere un unico sistema operativo chiamato Linux, ce ne sono molti che fanno più o meno la stessa cosa. Invece di avere un'applicazione chiamata "solo software per ascoltare musica" ci sono Clementine, Banshee, Rithmbox, ecc. Lo stesso con tutti i programmi, ambienti e distribuzioni. Un caso illustrativo è quello di Mint. Invece di creare un'applicazione o un tema in cui l'aspetto di Ubuntu è cambiato, si è deciso di creare una distribuzione 99% uguale ad esso con un altro ambiente desktop e altri colori nell'aspetto.
Linux ha due percorsi: o continua a frammentarsi o diventa unificato. La frammentazione significherà più discussioni, meno sviluppo di applicazioni (perché ci saranno gruppi di sviluppatori che creeranno applicazioni simili) e meno nuovi utenti Linux, che saranno spaventati da così tanto disordine. Alla fine della giornata, sarà un male per Linux.
D'altra parte, sono contro chi pensa che usando Windows o Mac OS le persone perdano la loro libertà e diventino cloni senza indipendenza. Fanno anche la loro scelta. All'interno di questi mondi ci sono anche persone che non hanno gli stessi gusti tra di loro e possono materializzare le proprie differenze senza dover ricorrere a un altro sistema operativo. Questo è qualcosa che dobbiamo tenere in considerazione.
Bene Buueeee…. !!! Nuovo su Linux, mi sembrava un buon modo per imparare da qualcosa che non conoscevo, per vedere che le persone dietro a ciò che vedo sul mio laptop sono molto più intelligenti di me, ma ancora non capisco come possano essere così impegnate a cercare il imperfezioni delle altre distribuzioni, (se cerchi di aiutarle a migliorarle), invece ricorda e reindirizza te stesso alla vera filosofia di questa ...! rendilo diverso… LIBERO non necessariamente LIBERO, LA LIBERTÀ HA UN PREZZO… .ma non può essere così alto come pensano BILL e i suoi Compagni… Sono d'accordo con i pacchetti base, ma anche che vantaggi speciali dovrebbero avere i loro sforzi economici… ES DIRE CHE SEI LIBERO DI ANDARE DOVE VUOI, ma sei anche libero di salire sul mezzo che vuoi o di andare a piedi…. pagato (gratuito) o gratuito (gratuito)… ..Que Queres Vos?
Ho appena letto l'articolo che indicizzano da qui, ho avuto a che fare con il ricercatore, avevamo una comunità che non funzionava tra quattro utenti GNU / Linux, per via dei miei rapporti con lui posso solo parlare bene, è una persona fantastica che è sempre stata ai piedi cannone che aiuta tutti.
Non vedo bene estrapolare un suo articolo, senza osservare tutto ciò che ha contribuito in quello stesso blog, solo perché non condivido la sua opinione.
Cerchiamo di essere civili, possiamo dare la nostra opinione, ma rispettando gli altri e le loro idee. Teatcher ha detto molte cose, non c'è q
Certo, questa è solo la mia opinione, se non ti piace, saltala, ma non devi insultarmi per avere un'opinione diversa, è dittatoriale.
Wow, ho inviato senza finire di scrivere.
Ebbene, non è nemmeno importante.
Saluti.
PS- Il modo è diffondere software libero, non litigare tra i suoi utenti.
Bene, quello che vedo nella posizione di The Archer è qualcuno che è stato vinto dalla libertà. Per la cronaca, lo dico con rispetto e senza intenzione di offendere.
Chi più o chi meno, tutti noi abbiamo sentito quel tipo di frustrazione nel prendere decisioni tra così tante varietà nel mondo Linux. Molte volte può capitare che qualcuno si senta smarrito, sopraffatto dalla totale libertà di scelta.
Immaginiamo un bambino nel negozio di gelatine più grande e vario del mondo. Cosa succederebbe se dicessimo "Scegli una sola gomma, quella che vuoi, e sarà tua"? Probabilmente ci vorrebbe più tempo per sceglierlo che per mangiarlo più tardi. Questo è quello che succede a noi distrohopper (siamo tutti passati da una distro all'altra, almeno per un po 'di tempo), cerchiamo la distro perfetta e ci stanchiamo della ricerca. Cerchiamo e cerchiamo, ma alla fine ci resta il nostro. E avremo sempre la mosca dietro l'orecchio: ci sarà una distro che mi serva meglio di quella che uso oggi?
Lo stesso può essere applicato agli ambienti desktop.
È necessario differenziare se ci si è stanchi di Linux, o se ci si è semplicemente stanchi di prendere decisioni, scegliere, investigare, testare. Se il problema non è Linux, la soluzione è semplice: resta fedele a ciò che hai. Non indagare per un po '. Rimani a tuo agio finché non riprendi forza o vuoi continuare a provare.
Io stesso uso Xubuntu 11.04 da un po 'di tempo e devo dire che va bene, ma sappiamo tutti che non è il massimo. Ho un'orrenda voglia di provare nuove distribuzioni, dedicare tempo, imparare Arch dalla base e molte altre cose ... Ma dal momento che sono continuamente agli esami e non posso dedicare molto tempo al tempo libero, sono soddisfatto. Funziona per me e funziona per me. Potrebbe essere migliore, potrebbe ottimizzare le prestazioni. Ma fa il servizio di cui ho bisogno e per me va bene.
Prima di passare a Mac o Windows, preferisco scegliere una distribuzione maggioritaria (ecco perché l'aiuto nei forum) e non mettere in discussione la mia scelta, ma cercare di adattare tutto alle mie esigenze. Dopotutto, è quello che fanno coloro che non hanno davvero scelta: adattare il loro Mac o Windows (se possibile) alle loro esigenze.
Non so se le persone saranno d'accordo con questo.
Saluti.
Dopo aver letto la voce originale di Archer, e ora il testo di Tina, dico solo che la frammentazione sarà ancora lì, che ci piaccia o no. Come ben accennato dalle persone, hanno tutti il loro modo di fare le cose, da qui la proliferazione di così tanto software nei repository, ognuno diverso. Questo sistema va molto lontano, non credo che la creatività o la libertà siano limitate dall'avere diverse opzioni per la stessa cosa; Piuttosto, sembra un modo migliore per ottenere feedback e migliorare giorno dopo giorno, a un ritmo vertiginoso, sempre un passo avanti. Forse è quello che chiamano selezione.
Anche le "guerre sacre" ci saranno sempre, ci fanno solo vedere i classici di Gnome vs KDE, Ubuntu vs Debian, Vim vs Emacs. Leggi i commenti di anni fa e leggi alcuni recenti, troverai quasi la stessa cosa. Meglio saltarli.
Quanto agli utenti e al pagamento per le distribuzioni, perché fin dall'inizio nessuno può costringerli a pagare qualcosa che non vogliono pagare; sebbene la loro mancanza di supporto sia realmente vista in diversi progetti stagnanti, e d'altra parte cercano solo di richiedere e rivendicare funzionalità. Un vero peccato che un software così funzionale e longevo sia condannato all'oblio a causa della mancanza di supporto da parte della sua comunità.
Penso che la cosa migliore sia non "appassionarsi così tanto" a questi temi, in totale, alla fine tutti continueranno a usare e fare quello che vogliono. E sono nei loro diritti, così semplici.
Saluti.
Ho iniziato a usare Linux nell'aprile 2008, quando Ubuntu ha rilasciato Hardy Heron, apenitas apenitas, tutto perché Vista si è semplicemente truccato per non funzionare e mi ha trollato con la schermata blu della morte. Riguardava "o impari a usare questa cosa, o impari" e stava riapprendendo cose che usavo in Windows, ma con il suo affine libero. Da allora non ho lasciato Linux, perché un altro motivo sono i costi di licenza, mio padre mi ha guardato brutto il giorno in cui avremmo dovuto acquistare il disco originale di un antivirus e ha minacciato di non darmi un centesimo in più per i programmi LOL ... Un altro una buona ragione per essere su Linux. E un giorno non so come, ma nel 2009 ho conosciuto Linux Mint, con la promessa di essere configurato meglio di Ubuntu, il che era vero all'epoca, ma prima ho passato a testare sempre più distribuzioni, finché non ho deciso che i prodotti Mint soddisfano i miei bisogni.
Di cosa parla la mia storia? Vedo che, sebbene la libertà sia un termine ambiguo quanto bene e male, è qualcosa di necessario. Forse l'Arciere per quella decisione perderà l'opportunità non di un buon sistema, ma di incontrare grandi persone, ha sacrificato i suoi sforzi nella promozione del software libero per forse pagare le licenze o crackare ciò che usa ... decisione ed era libero di fare quello che vuoi. Sono d'accordo che, sebbene gli utenti siano divisi tra più distribuzioni, abbiamo esigenze diverse e gli usi di ogni squadra sono unici, ed è qui che entra in gioco il vero significato di libertà, per usare ciò che ci si addice.
Tuttavia, l'ideale è che Linux si unisca ... Non sarebbe caduto nell'errore dei suoi poteri privati? Non staremmo uccidendo molte buone proposte, che anche se facessero lo stesso in x, yoz distro non tutti sarebbero felici? Succede con le cose private ... Ti mettono qualcosa e cerchi un altro programma che faccia la stessa cosa, ma che ti piace e basta ...
Per me è difficile scegliere da che parte stare, se per me funziona, non mi obbligano a pagare costi elevati ed è relativamente facile, è il benvenuto.
Congratulazioni, Tina. È bello rileggerti! Mi sei mancato. Spero che continuerai a scrivere Desde Linux più spesso. Saluti.
Capisco quello che dici, ma mi sembra che la riflessione possa essere estesa al comportamento umano in generale e per filare più fine con il progresso della tecnologia e della comunicazione, paradossalmente siamo sempre più isolati.
Probabilmente siamo in una fase di transizione e si tratta solo di adattabilità a un cambiamento, spero che sia così, ma il mio ottimismo a volte svanisce quando vedo che nelle nuove generazioni il problema peggiora ancora di più, la pratica dell'intolleranza e la discriminazione sono una costante in aumento.
Ho letto anche tutti i commenti, molti dei quali molto interessanti, ma in particolare mi sono fermato a questo paragrafo del commento di @ Wolf:
Spiacenti, il paragrafo che cito è il seguente:
ma l'unità e la coesione, a volte, richiedono il sacrificio dell'individualità, una questione che viene prima di tutto per me.
Sono due punti di vista perfettamente validi. Preferisco società poco centralizzate in cui l'individuo, pur rispettando i codici generali e rispettando gli altri, può fare e disfare a piacimento - per quanto possibile, ovviamente. Non mi piacciono gli stati centralisti, né mi piacciono le società in cui idee diverse vengono chiaramente ripudiate.
Nessuno nega che sia necessario contribuire al bene collettivo, ma dov'è quel bene collettivo? Attenzione, l'unità e il bene collettivo sono cose molto diverse. La storia dell'umanità parla piuttosto di unità per condurre guerre sante, economiche o oltraggi vari, e non di migliorare la situazione degli affamati, battuti dal potere. C'è anche unità nella passività, il grande male del nostro tempo.
Ecco perché preferisco l'individualismo rispettoso all'unità per il "male comune", che è ciò che si fa nel presente. Altrimenti, sarei il primo a sacrificarmi per il bene superiore, ma dopo molti anni di osservazione e riflessione, dubito fortemente che l'umanità sia capace di una cosa del genere.
Un saluto :).
Errore, gli utenti che hanno differenze sono gli ubunto, sono quelli che stanno gettando merda alle altre distribuzioni e insultano i loro utenti.
Gli altri no
Penso che i concetti libertad y gratuità si confondono troppo spesso, il che purtroppo informa male molti sull'essenza del software libero.
Nessuno abbia dubbi: libertà Ha un costo. Alcuni sviluppatori sono pagati per realizzare software libero, altri ne sostengono i costi con le proprie risorse e altri ancora cercano finanziamenti tramite donazioni o servizi, ma il costo è reale, anche se solo in termini di tempo e fatica spesi.
Molti utenti di software commerciale (generalmente proprietario) iniziano a utilizzare software libero con l'illusione di trovare sempre gratuitamente la risposta a tutte le esigenze di cui possono aver bisogno, il che non è necessariamente vero. Tuttavia, coloro che si avvicinano al software libero con l'atteggiamento di apprendere, sperimentare e trarre vantaggio dalla conoscenza accumulata non rimarranno delusi.
Ogni giorno ci sono più utenti che usano Linux, FreeBSD e altri sistemi operativi gratuiti per la qualità e l'affidabilità che stanno ottenendo, ma pochi si rendono conto che questa qualità è un sottoprodotto delle libertà che consentono di utilizzare e studiare le applicazioni sviluppate da altri e apportando miglioramenti e lavori derivati. Il software libero a mio avviso promuove una sana concorrenza, perché permette sia di mettersi in gioco e di essere parte del miglioramento di un'applicazione, sia di prendere un codice esistente, forkarlo e realizzare un'applicazione alternativa che potrebbe essere superiore a quella originale e potrebbe eventualmente soppiantarlo., ecc.
Sicuramente qualcuno penserà che nel mondo del software proprietario la concorrenza più forte sia ancora, e hanno ancora ragione, ma capita che in questo caso chi vince non sempre lo faccia fornendo un prodotto di qualità migliore, poiché sono tanti i fattori in gioco, che non sono sempre puliti.
Per fare solo un esempio:
Alcuni ricorderanno Windows NT 4, il "nonno" di Windows XP. Microsoft ha realizzato una versione Workstation e una versione Server. Alcuni servizi semplicemente non potevano essere installati sulla versione Workstation (una limitazione intenzionale) e la differenza di prezzo tra le due versioni era abissale. Microsoft ha affermato che ciò era dovuto al fatto che la versione Server era stata ottimizzata in modo specifico, fino a quando un utente non si è impegnato in un confronto byte per byte dei due sistemi e ha scoperto che l'unica "ottimizzazione" esistente era una semplice voce di registro. Microsoft ha lottato per smentire il fatto fino a quando un utente non ha pubblicato un'applicazione che ha reso effettivamente possibile convertire gratuitamente una versione di workstation in un server. Tutto il denaro che le aziende hanno pagato per questo sistema apparentemente ottimizzato non è stato utilizzato per produrre miglioramenti tecnologici, ma principalmente per aumentare le tasche di pochi. In altre parole, sono stati truffati.
Ora mettiamo a confronto questo approccio con quello di pfSense (una distribuzione gratuita e gratuita da utilizzare come firewall): pfSense consente ai suoi utenti di offrire un bottino per una funzionalità che desiderano, ma che ancora non esiste. Se altri trovano interessante tale funzionalità, contribuiscono al bottino, e così via fino a quando il bottino non raggiunge una certa somma sufficientemente appetibile. Infine uno o più programmatori sviluppano la funzionalità e si prendono il bottino, meno una piccola percentuale che il progetto impiega per sostenersi. In definitiva, la funzionalità è solitamente incorporata nella prossima versione di pfSense a vantaggio (gratuito) degli altri. Risultato? Tutti vincono, in modo onesto.
Lavorare in un centro di ricerca sociale mi ha insegnato a non fidarmi troppo delle indagini, perché i risultati dipendono in larga misura dal modo in cui vengono preparate e soprattutto dal campione di popolazione su cui vengono svolte.
Alcuni di noi vivono in paesi poveri e non hanno abbastanza soldi per pagare il software, ma se guadagnassimo, diciamo 15 dollari l'ora, probabilmente molti di noi sarebbero disposti a contribuire regolarmente con un po 'di soldi per sponsorizzare qualche progetto di software libero che ci interessa. È così che vengono mantenuti alcuni progetti interessanti e di successo, come Linux Mint, ad esempio.
Per me la diversità del software libero è una virtù piuttosto che un difetto. A proposito, non so voi, ma per me è ironico che alcuni utenti di Windows affermino che la diversità delle distribuzioni è il principale difetto di Linux, eppure non si lamentano dell'enorme varietà e dispersione (cioè, che non sono centralizzati) delle applicazioni esistenti per Windows.
Tornando al tema: le discussioni tra i sostenitori dell'uno o dell'altro progetto gratuito possono stancare davvero se si osservano senza discernimento. D'altra parte, le trovo estremamente interessanti, perché nel fervore di una discussione vengono solitamente rilasciate verità che in altre circostanze sarebbero riservate. Se si è in grado di ignorare il risentimento e la soggettività, e prendere solo gli elementi oggettivi che vengono criticati e le risposte oggettive che queste critiche provocano, si può generalmente avere una buona idea dei punti di forza e di debolezza dei diversi progetti.
D'altra parte, è chiaro che i creatori di un progetto sono i più influenti nel decidere la direzione che prenderà il progetto, ma se il software libero ha qualcosa di buono, è che se la direzione non è di gradimento di un numero sufficiente Le persone interessate e laboriose possono fare il fork del codice e creare un nuovo progetto che prende la direzione desiderata, come è successo con LibreOffice, per fare un esempio relativamente noto.
Quindi, sebbene riconosca che il lavoro attorno al software libero potrebbe essere organizzato meglio (ad esempio, penso che si dovrebbe fare di più sulla formazione degli standard), non penso che le cose vadano così male, e un esempio di questo è che la maggior parte dei supercomputer più potenti al mondo utilizzano sistemi operativi liberi (e bisogna tenere presente che in questi casi il denaro non è un fattore determinante, perché si tratta di hardware che costa molti milioni).
Scusa per la lunghezza del commento, ma penso che questo tema sia centrale.
+1000000 ... e molti altri zeri ..
Mi associo a tutti i tuoi argomenti, Hugo. Ho letto molte opinioni su Internet e, credimi, ti do gli onori.
Un vero piacere leggerti, ragazzo.
Articolo magnifico, mi è piaciuto molto.
Il primo post non me lo pubblichi per favore, con questa tastiera del telefono ho scritto male l'email.
Saluti.
Buon articolo, ma non sono d'accordo con quello che ha fatto l'amico per abbandonare la bandiera per la quale combatto tanto, cioè mettermi d'accordo con gli altri e dire che ha fallito.
Il software libero si capisce, e io sono solo su Linux più per non essere all'ombra di crepe, trucchi seriali, keygenes e patch per eludere l'autenticazione, cosa che di per sé considero questa pratica per promuovere il "crimine". valore morale possiamo parlare di sicurezza o onestà se ho programmi "piratati" sulla mia macchina? Adesso non sono un sistemista, non ho nemmeno studiato qualcosa di legato all'informatica, il mio campo è la salute, e fortunatamente ho scoperto che Wine esegue quei programmi fatti per W e per i quali pago. Mi piace indagare, investigare, testare e credermi che se avessi una mezza idea di come creare software, aiuterei il software libero a crescere; Ma dal momento che non posso contribuire con la conoscenza, contribuisco con le mie risorse per supportare disinteressatamente questi lavoratori dedicati.
vivi libero, muori bene
Il software libero e la libertà non si stancano quando sai come usarli senza fanatismo. In nessun momento lascerei la SL perché è migliore sotto molti aspetti. La persona che vuole provare molti ambienti e molte distribuzioni si stanca di usarlo, il che non è produttivo per se stesso.