Non volevo affrontare questo problema, soprattutto perché altri blog l'hanno già fatto, ma non ho potuto fare a meno di mostrare la mia opinione in merito.
Spiegando brevemente la sinossi della soap opera: uno sviluppatore di Canonical (Oliver Grawert) emette un criterio contro Linux Mint, sostenendo che non lo avrebbe utilizzato per "attività" sicure, come ad esempio l'accesso a un conto bancario online.
Quindi, aggrappandosi a quello, un membro di Mozilla e membro di La comunità di Ubuntu, Benjamin Kerensa, si scaglia contro gli aggiornamenti di Firefox en LMDE, che non ha nulla a che fare con Linux Mint, ma poiché sono due prodotti della stessa casa, portano la colpa allo stesso modo.
Poi arriva Clem (che è molto impegnato a rilasciare Mint 16) e offre una risposta alla questione, chiarendo un paio di cose e informando anche su altri, come:
Ho parlato personalmente con l'ufficio legale di Canonical (per altri motivi, poiché ci dicono che abbiamo bisogno di una licenza per utilizzare i loro pacchetti binari) e sono chiaramente confusi su LMDE e Mint.
In breve, cosa Oliver y benzoino vogliono vedere, è quello Linux Mint è meno sicuro di Ubuntu. La risposta di Clem?
- Abbiamo spiegato nel 2007 le carenze riscontrate nel modo in cui Ubuntu consiglia ai suoi utenti di applicare ciecamente tutti gli aggiornamenti disponibili. Abbiamo spiegato i problemi associati alle regressioni e abbiamo implementato una soluzione di cui siamo molto soddisfatti.
- Qualcuno che esegue Mint può avviare Update Manager »Modifica» Preferenze e attivare gli aggiornamenti di livello 4 e 5, quindi Linux Mint può essere "sicuro" e "instabile" come Ubuntu.
Ora, sugli aggiornamenti di Firefox, Clem ci dice:
- Linux Mint utilizza lo stesso pacchetto Firefox dal repository di Ubuntu. Firefox è un aggiornamento di livello 2, quindi ogni utente di Mint lo riceve per impostazione predefinita.
- LMDE, che non è basato su Ubuntu, utilizza il proprio pacchetto Firefox. Siamo stati lenti ad aggiornarlo in passato con LMDE (e questo è probabilmente ciò che lo sviluppatore Canonical sta confondendo), ma abbiamo agito e realizzato automazioni in modo che Firefox 25 sia stato rilasciato il 29 ottobre e già dal 30 ottobre Ero in LMDE.
La mia opinione
Dopo la storia della soap opera, darò la mia opinione.
Per cominciare penso che, anche con motivo o nessun motivo, La comunità di Ubuntu (utenti e sviluppatori) hanno sempre avuto i loro alveari da truffare Linux MintSono ovviamente infastiditi dalla sua popolarità e hanno approfittato di ogni scivolata per ricavare legna da ardere dall'albero caduto.
Licenza per usare i binari di Ubuntu? Sul serio? Ora l'unica cosa che manca è che devi pagare per usare la distribuzione canonica o, peggio, pagare per fare un derivato. E mi chiedo, con quale morale Canonical?
Certo, devi vedere a quali "binari" si riferiscono esplicitamente, penso si riferiscano a pacchetti relativi a Canonical Partners, ma qui c'è una contraddizione: Ubuntu non dovrebbe essere una distribuzione Open Source?
En Molto Linux qualcuno me l'ha detto Ubuntu ha lavoratori che raccolgono un libro paga per collaborare o lavorare Debian, permettendomi di vederlo in quel modo Canonical ha contribuito all'Upstream, ma allora? Red Hat (ad esempio) paga gli sviluppatori di GNOME E non richiedono che altri paghino le licenze per utilizzare i loro binari.
Con questo tipo di azioni, almeno ai miei occhi, Canonical si degrada ogni giorno.
Visualizzazione della risposta di Clem e gli esempi che usa, puoi vederlo a prima vista Menta ci offre la possibilità di essere "un po 'più sicuri" di Ubuntu con la corretta configurazione, secondo la nostra scelta. Come dice Clem: La sicurezza è qualcosa che configuri.
Se me lo chiedi, e se fossi nei panni di Clem lefebvre, beh, manderei Ubuntu per friggere i pomodori e mi concentrerei LMDEbene alla fine Cannella, il fiore all'occhiello di Linux Mint, funziona Debian perfettamente e MATE, è già in fase di aggiunta.
Ma niente, questa è solo la mia opinione. Che cosa ne pensate?
La tua opinione mi sembra la più corretta di tutte. Ok, Ubuntu ha programmatori per il suo utilizzo e che le distribuzioni che usano la sua base possono usarlo come hai detto che è open source. Forse le persone di Ubuntu dovrebbero pensare su quale base funzionano, dico. E se non vuoi essere criticato per aver usato la tua base, perché parlare lo sappiamo tutti ma agire ??? Questo è già un altro argomento 😉
E per questo motivo non sto usando Ubuntu o derivati su PC reali.
Ho iniziato con il fervore di ubuntu 8.04 un po 'vecchio e obsoleto all'epoca, sono tornato a quello in pieno sviluppo, 10.04 una bellezza l'ho continuato con il laptop, a casa mi concentro su Debian, uno dei SO più stabili che conosco. Fino alla versione 12.04, il mio giro era governato da Ubuntu, ma è successo qualcosa e Ubuntu ha perso il suo sapore, Linux Mint non mi piace, mi fa un software giocattolo, devi solo vedere il suo sito web per realizzarlo. Quindi oggi il mio giro è dominato da Debian 7, un po 'di eyecandy e voilà !!!!!
Debian è la migliore opzione per ubuntu.
Ed è per questo che sto usando Debian sul mio PC.
Che dire di Xubuntu 14.04.2 LTS è veloce, leggero e sicuro. Non si rompe nemmeno per caso. Saluti.
Anche se Linux Mint non è mai stata la mia devozione (a causa del fatto che all'inizio prendevano il 90% del lavoro già fatto da Ubuntu), non smetto di riconoscere che tutti questi pettegolezzi, dimmi-cosa-voglio- ti dico, soap opera o come diavolo vuoi chiamarla, ha le sue motivazioni "nascoste".
Per prima cosa devi avere qualcosa di MOLTO chiaro, né Ubuntu né Linux Mint, così come né Mark né Clem ... nessuno di questi è santi, non sono angeli o semplici vittime, ognuno ha avuto il suo problema (o ha) in termini di cattiva reputazione (non dimentichiamo cosa è successo a Banshee https://blog.desdelinux.net/linux-mint-se-queda-con-las-ganancias-de-banshee-clem-responde/)
Secondo, Oliver potrebbe aver detto ciò che ha detto per semplice ignoranza, forse non era a conoscenza delle opzioni di "livelli di sicurezza" che Mint offre…. o forse sì, e vuoi solo criticare il contrario o la concorrenza (Mint), lodare te stesso, il tuo prodotto (Ubuntu).
In effetti, è il motivo per cui non mi piace usare Ubuntu o derivati su PC reali. Ci sono sempre questi tipi di discussioni che semplicemente rovinano la partecipazione di questi tipi di progetti.
Ubuntu è una buona distribuzione, ma niente di più. In termini di organizzazione, lascia molto a desiderare e non è riuscito a raggiungere la velocità di elaborazione che ha la distribuzione madre (Debian).
Oh a proposito, Ubuntu (piuttosto Canonical) da un po 'di tempo a questa parte, sembra che voglia scavarsi la fossa, le dichiarazioni degli sviluppatori o dei direttori di Canonical peggiorano ogni giorno ... Dio!, Come puoi esserlo tu poco intelligente in termini di pubblicità, promozione!
Penso che gli sviluppatori Canonical vivessero alla Foxconn. Non possono lavorare in un ambiente di lavoro overdose di stress mortale.
Vediamo se ho capito bene:
Oliver Grawert, pur sapendo che Canonical include lo spyware come modalità aziendale in Ubuntu, dice che Linux Mint non è sicuro?
Sono semplici capricci, perché Firefox stesso può dare i permessi in modo che tu possa mettere Firefox nei repository della distro che hai creato (a meno che tu non abbia la posizione Debian e decida di fare il fork di Firefox evitando i permessi, ovviamente); E per la questione della sicurezza dei repository, la maggior parte di quel peso ricade su coloro che mantengono i repository di Ubuntu.
Ubuntu è una buona distribuzione come Linux Mint, ma non mi convince a installarla su un vero PC come nel caso di Arch, Slackware, Russian Fedora Remix o CentOS.
Penso che simile a te elav, Canonical sta lasciando molto a desiderare, e se sta guadagnando il disprezzo dei suoi utenti e di molti collaboratori. Ma alla fine opteranno per i soldi e li vedremo muoversi sempre di più verso questo tipo di decisioni e commenti.
Red Hat è guidato dai soldi e, anche così, la maggior parte di loro non ne parla male.
RHEL era privato sin dal suo inizio. Ma in seguito un primo Ubuntu ti dirà:
1.- Se paghi ti darò la versione completa, il supporto, ecc….
ó
2.- Ti diamo quello gratuito per te da provare, ma non è come quello completo
haha, è vero
Almeno RHEL sa cosa sta facendo e non rovina tutto come fa Canonical (almeno l'abbonamento ai repository di RHEL è molto più economico di una licenza di Windows Server 2012 e con un buon paio di modifiche, può andare ovunque. mille meraviglie).
Quindi sei d'accordo con quello che ho detto
Sì.
$ 49 ne vale la pena.
Ma il problema di Canonical è che hanno fatto la loro politica di sbagliare il reddito, la cosa del buff di Amazon ... Red Hat si muove per soldi ma è il suo scopo, voglio dire, sai cosa troverai. Canonical ha escogitato una politica per screditare il resto del mondo dal nulla per ottenere soldi e ottenere più mercato in cambio di danneggiare la sua immagine, senza tenere conto che gli utenti non sono conformisti come quelli di Windows, ad esempio (che ironia , quello che scrivo da w8 xD) e che non l'avrebbero ignorato.
Vorrei fare MultiMint in aggiunta a Debian Edition
Edizione Manjaro
Edizione RPM
Edizione Sabayon
Anche l'edizione Slackware
Non gli costerebbe così tanto e avremmo una scelta
Vado più al contrario, che continuano con il percorso che hanno seguito lasciando andare le versioni KDE e XFCE di LMDE. Dovrebbero gestire solo Cinnamon e Mate e in uno dei 2: Ubuntu o Debian. Perché così come sono non possono dare un corretto supporto a nessuna versione. Stanno abbracciando più di quanto possano spremere.
E scegli Debian per amore di Dio!
Almeno, l'ho già fatto da molto tempo.
Interessante, ma ho alcuni commenti:
“Ora l'unica cosa rimasta è che devi pagare per usare la distribuzione canonica o, peggio ancora, pagare per fare un derivato. E mi chiedo con quale morale canonica? »
A metà del 2013, e dobbiamo ancora sottolineare la differenza tra "free" e "free" o open source? Se Canonical decide di far pagare per Ubuntu potrebbe essere spiacevole, ma non immorale.
"Red Hat (ad esempio) paga gli sviluppatori GNOME e non richiede che altri paghino le licenze per utilizzare i loro binari."
Per quanto ne so, devi pagare una licenza per utilizzare i binari RHEL.
"Si dovrebbe notare che i" binari "sono esplicitamente indicati"
Stai criticando le persone che parlano senza sapere (e io sono d'accordo), e qui fai lo stesso di loro.
Adriano:
1- È proprio perché conosco la differenza tra free e free che emetto il mio commento. Ubuntu afferma di essere "Free" o "Open Source", ed è chiaro che non deve essere gratuito, ma non è quello che hanno venduto dal primo momento.
2- Non sto parlando dei binari di Red Hat, sto parlando dei binari di GNOME.
3- Non sto criticando nessuno in particolare. Solo Canonical, che è entrato da una finestra sostenendo di essere una cosa, e si è stabilito in casa come un'altra. È vero che non so cosa intendi per binari, ma a quanto pare nemmeno Clem Lefebvre lo sa. Qual è il mistero? Perché Canonical non parla e dichiara esplicitamente da qualche parte i loro binari con licenza?
Mark era già dovuto uscire in difesa di quel "nuovo membro" che pretendeva da un sito di cui abbiamo già parlato per via del logo e del nome .. E adesso? Qual è la scusa?
Sono i peggiori, pensano solo a infastidire i loro utenti e impedire ai nuovi utenti di avvicinarsi a Ubuntu ... Sì, dobbiamo assolutamente porre fine a Ubuntu e tutto ciò che rappresenta ... Power Community!
Un suggerimento .. stai percorrendo la strada per essere chiamato «Talebano religioso», cioè, di essere quelli che vedono Ubuntu come una religione .. Non farlo .. Non andarci 😉
+1
Potrebbe essere:
«Per cominciare, penso che, anche a torto oa ragione, The Community of -inserisci il nome della distribuzione preferita- (utenti e sviluppatori) abbia sempre avuto i suoi punti caldi per Ubuntu, dato che la sua popolarità ovviamente li infastidisce, e hanno preso approfitta di ogni scivolata per ricavare legna da ardere dall'albero caduto. "
Come sono cambiate le cose dall'attaccarne uno e difenderne un altro xD
Dal commento che hanno fatto su Canonical che ha le sue persone che lavorano con Debian, dovresti chiarire qui che è una risposta al commento che Linux Mint fa bene a succhiare dai repository Ubuntu perché Ubuntu fa lo stesso con Debian senza restituire nulla in cambio (qualcosa come "ladro che rapina ladro ..."). Il che è totalmente falso, Canonical collabora con gli sviluppatori per Debian pagato per loro e mette i suoi repository PROPRI. Qualcosa che qualsiasi distribuzione, non importa quanto derivata, dovrebbe fare.
E Canonical non chiede un pagamento per l'uso dei suoi binari, ma che si sottopongono a una procedura burocratica per avere una firma di approvazione a tutte quelle distro che vogliono essere basate su Ubuntu e utilizzare i repository di quella distro.
Ciò che Lefebvre menziona è molto vero, la configurazione della sicurezza ora è più responsabilità di ogni utente, ma quel sistema che gestisce gli aggiornamenti è solo la variante grafica delle "origini del software" che viene gestita in Ubuntu, e i livelli 4 e 5 che venivano precedentemente di default in Mint, è lo stesso che attivare il repository "propone" degli aggiornamenti in Ubuntu e che è disattivato di default.
Il gruppo di lavoro di Clement, al di fuori di Cinnamon (che ha fatto passi da gigante, è innegabile), lascia molto a desiderare nella gestione del sistema. Molto dipende da come il software e le patch di sicurezza arrivano nei repository di Ubuntu, e anche così, molte volte escludono aggiornamenti come il kernel o il software meno popolare, per aggiornare le loro versioni di Mint.
Questo è diventato molto grande, perché inizialmente l'opinione era solo ed esclusivamente di uno sviluppatore su una mailing list, e molti l'hanno presa (e sebbene lo chiariscano, come nel caso di MuyLinux, continuano a prenderla in questo modo) come opinione di Canonical . La comunità che è contro Canonical si sta mettendo in un piano che qualunque cosa faccia l'azienda o un dipendente di essa è sbagliato, anche se hanno ragione, e quando non lo sono, allora con più forza vanno alla giugulare anche se ce ne sono altri che hanno torto o più della compagnia gestita dal pazzo sudafricano.
Non sono contro Cannonical o Ubuntu; ma sono contro queste lotte che feriscono davvero la maggior parte degli utenti che semplicemente danno più dubbi della sicurezza durante l'installazione di Mint / Ubuntu.
Sono contro Canonical (commercialmente parlando), le loro misure stanno rovinando Ubuntu. Si tratta semplicemente di vedere come è venuta a finire la versione 13.10, con tanto software incentrato sulla versione mobile, dove bisogna ricorrere all'HUD se o se per eseguire un'operazione che prima era solo questione di cliccare un pulsante per accedervi .
Ma di questo, per essere a favore di Intel, RedHat (oops, scusa, Gnome) e varie società (oops, l'ho fatto di nuovo, intendevo KDE) per mettere ostacoli a Canonical, niente è più lontano dalla realtà.
Davanti ai nostri occhi abbiamo una guerra palese tra i vecchi di questo mondo di Linux e Canonical, ma lo slogan è quello di andare contro la compagnia di zio Mark qualunque cosa faccia. Non importa che RedHat faccia pagare i propri binari e faccia funzionare Gnome, non importa che Digia, SuSe, Blue Systems e altri finanziatori di KDE, insieme a Intel, abbiano abbandonato lo sviluppo di Wayland per anni e nell'ultimo anno siano magicamente spariti ad esso e boicottare (ordinando piuttosto a Intel) il supporto di MIR, non importa che Icaza e altri dicano che il percorso di Gnome e KDE non è quello giusto ... niente di tutto ciò conta, l'unica cosa che viene fatta male è cosa fa Canonical. xD
Le misurazioni di Canonical sono davvero da piangere. Sul lato commerciale, sono d'accordo con te.
Dal punto di vista tecnico, non sono convinto dai repository o dal ciclo di sviluppo di Ubuntu, quindi non sono stato incoraggiato a utilizzare Ubuntu o Mint su un vero PC. La verità è che a livello aziendale, Red Hat è molto più intelligente e più maturo di Canonical.
Sebbene Debian e Slackware sembrino essere fuori da esso, la verità è che sono bravi a supportare il pubblico a cui è diretto.
Inoltre non sono d'accordo con i cicli che gestiscono. È brutale.
Attualmente stanno supportando 4 versioni (12.04, 12.10, 13.04, 13.10) e stanno già lavorando su LTS 14.04… .è stupidamente esagerato !!!
Silenziosamente potrebbero lavorare con LTS e 6 mesi prima del lancio di uno, ottenere la versione alpha o beta, e anche se hanno 5 anni di supporto, solo per 1 anno dovrebbero supportare 3 versioni allo stesso tempo, e per il prossimo Sarebbero con 2 versioni, con la possibilità di prepararsi per iniziare a lavorare su quella successiva. Ad esempio, funzionavano come ho detto, e cioè dalla 10.04, attualmente supportano solo 2 versioni (10.04 e 12.04) e funzionano sulla 14.04, e una volta rilasciata la 14.04, solo fino ad aprile 2015 lo supportano a 3 versioni alla volta. Dopodiché avrebbero avuto sollievo per iniziare a lavorare sul LTS del 16.04.
Quel modo di lavorare canonico non mi rientra nella testa di questi tempi.
DanieleC:
Capisco che come utente di Ubuntu vieni in loro difesa, anche se non supporti alcune delle decisioni di Canonical. Va bene, ma non chiamateli neanche "Los Santos de GNU / Linux".
Non sono un utente di Linux Mint e non ho idea di dove puntino i loro repository, ma per quanto ne so, nessuna distribuzione si è lamentata o protestata per il fatto che i loro derivati usano i loro repository, giusto?
Perché dovrei avere i miei repository quando il 90% di ciò che utilizzo è già disponibile per tutti? Sarebbe inutile sprecare risorse. Canonical rende i repository di Ubuntu utilizzabili da tutti. Mint crea i propri repository per le cose che aggiungono solo ad esso.
Ma quando si è visto qualcosa di simile? Approvazione della firma? Perché ora avranno i propri repository ma ti chiedo:
- Sei sicuro che non usino Debian come upstream?
- Sei sicuro che Debian richieda una firma di approvazione?
- Pensi che pagare alcuni dipendenti per lavorare per Debian dia loro già tutto il diritto di saltare ciò che chiedono?
Onestamente non la penso così.
Immagino tu sappia che il primo che ha sostenuto / promosso / evangelizzato Wayland è stato lo stesso Mark Shuttleworth .. Ed è stato dimostrato (tecnicamente), in centinaia di articoli sull'argomento, perché tutti quei progetti che hai menzionato gli hanno dato il torna a MIR.
Inoltre, vi lascio quello che ho già commentato in GUTL sull'opinione degli sviluppatori nei confronti di Canonical e MIR:
«Per quanto ne so, nessuna distribuzione si è lamentata, o ha protestato, che i loro derivati utilizzino i loro repository, o l'hanno fatto? »Sono sorpreso che essendo stato un utente Debian per così tanto tempo non sapessi cosa fanno con alcuni dei suoi derivati. Li inviano semplicemente a friggere gli asparagi e li mettono in un repository separato in modo che non facciano schifo (in LMDE un paio di anni fa, quando li hanno spostati, molti software sono scomparsi dai repository. Mint si preoccupava di sostituire loro nel loro nuovo repository?? no, per niente).
«- Sei sicuro che non usino Debian come upstream?
- Sei sicuro che Debian richieda una firma di approvazione?
- Pensi che pagare alcuni dipendenti per lavorare per Debian dia loro già tutto il diritto di saltare ciò che chiedono? "
Non capisco cosa abbia a che fare con Canonical che vuole prendere queste misure.
Sono sicuro che se i repository di Debian fossero stati risucchiati, avrebbero già fatto lo stesso di Mint e altri derivati dalla distribuzione universale.
"Immagino che tu sappia che la prima persona a sostenere / promuovere / evangelizzare Wayland è stato lo stesso Mark Shuttleworth".
Sì, lo so perfettamente, e ho ricordato più volte che quando era lì, nessuno ha detto nulla, ma quando ha detto che stava lasciando Wayland e stava per creare la sua versione (perché né Gnome né KDE gli hanno fatto il minimo sforzo in quel momento) è quando tutti andavano d'accordo con Wayland.
E proprio come mi citi di Grosslin, è molto simile a Canonical. È davvero fottuto dire ovunque «ehi, questo è il futuro, dobbiamo svilupparlo insieme perché è quello che useremo tutti» e vedere che i più grandi ti lasciano in pace PER ANNI a te e un paio di sviluppatori tra cui Hogsberg era ancora più solo all'inizio. È molto fottuto vedere che per quanto cerchi di convincere e mettere alcuni di loro a svilupparsi, stai avanzando solo piccole percentuali, e proprio quando annunci le tue dimissioni, gli altri si mettono a lavorare su ciò che hai chiesto supporto per anni e avanzare 200 o 300 volte di più in meno di 1 anno. Se questo non è desideroso di scopare, allora non so cosa intendi con questo.
Aziende che ostacolano Canonical?
Gli ostacoli sono ciò che fanno chiedendo richieste scritte per usare i loro binari, gli ostacoli sono intimidire le pagine con argomenti legali sui loghi solo perché pubblicano cose che non si adattano a loro, gli ostacoli sono nel portare avanti sviluppi che presumono essere liberi ma che non è fattibile portarli a altre distribuzioni.
Non ho visto alcun ostacolo o tentativo di boicottare gli sviluppi di Canonical da parte di nessuna azienda, e quando chiedo esempi di questo a coloro che lo menzionano non hanno potuto darmi o non solo.
Tra non sostenere e mettere ostacoli, c'è molta differenza.
Non andrò in giro ad accusare nessuno di limitare la mia dieta solo perché non mi danno i soldi per poter comprare del cibo.
Abbandonare lo sviluppo di Wayland?
Ma se vengono pubblicati i calendari di sviluppo, così come le mailing list, il progresso si vede chiaramente in base al tempo, è falso che solo nell'ultimo anno siano state inserite le batterie.
"Non ho visto alcun ostacolo o tentativo di boicottare gli sviluppi di Canonical da parte di nessuna azienda",
Non so davvero dove hai surfato per tutto questo tempo.
E beh, se ci sono aziende che non lo prendono contro Canonical ma contro chiunque lo metta di fronte, quelle sono Novell e RedHat. Basta scoprire gli accordi che fanno con MS (commerciale, brevetto e sviluppatore) e Intel, la gestione di Gnome e l'influenza (perché è ufficialmente comunità, ma tiene comunque conto di alcune "raccomandazioni") su KDE.
RedHat collabora MOLTO con Linux e il kernel, e per questo motivo ha MOLTA influenza in questo mondo.
@Daniel C
Come ho detto, non sono mai stati in grado di presentarmi un solo esempio di "serratura".
Anch'io potrei chiedermi se non hai usato il microonde per navigare per tutto questo tempo, ma la verità è che quel tipo di argomentazioni infondate non ci portano da nessuna parte.
Gli accordi di Novell con la SM sono ampiamente conosciuti (e all'epoca pesantemente criticati), ma non c'entra niente.
Lo stesso con gli accordi commerciali RedHat, Canonical li ha con amazon, Valve e vedi chi altri, ma cosa?
Non nego l'influenza, ma anche questa è un'altra cosa a parte, dato che l'influenza non è male di per sé, e se si accusa che sia usata per ostacolare il progetto X, non sarebbe male mettere qualche prova che lo supporti .
La verità è che l'unica cosa che mi piace di Ubuntu sono le versioni LTS (che RH / Fedora non ha). Ma poi, a quanto mi risulta, stanno distorcendo le cose.
Le versioni RHEL sono equivalenti alle versioni Debian Stable, allo stesso tempo sono equivalenti alle versioni LTS di Ubuntu; Le versioni di Fedora sono equivalenti alla versione di Ubuntu.
Essere opensource non significa che non abbia alcun tipo di restrizione, tutto dipende dal tipo di licenza e dal tipo di clausola.
È vero.
E a proposito, stai usando un derivato di Ubuntu o l'agente utente di Firefox ti sta facendo uno scherzo?
No no xD, sto usando ubuntu ahahaha!, Forse il fine settimana vado su pink linux o neptune.
Si spera che tu l'abbia installato in modalità netinstall.
Ahaha no, l'ho installato con il live cd Unity, più che altro perchè l'avevo già scaricato XD e quindi mi ha evitato di cercare per un'ora, mentre scaricavo i pacchetti XD! Non so cosa succede dalla Spagna, ma mi seleziona sempre di default, uno specchio abbastanza lento e saturo.
Ultimamente, sembra che Ubuntu abbia cambiato atteggiamento nei confronti del resto della comunità Linux, con così tanto spionaggio dell'utente, così tanti inciampi, accuse e gaffe. Non ci sarebbe voluto molto a Mint per passare completamente a Debian e inviare Ubuntu a friggere gli asparagi, che è quello che avrebbe dovuto fare molto tempo fa. E la stessa risposta è applicabile a tutti gli altri "derivati" di quella distribuzione. Se continui in questo modo, il futuro non è buono, soprattutto se vuoi diventare indipendente e trasformare il tuo software in un semplice business in stile Windows. Il sistema è buono, ma le persone che lo fanno iniziano a far incazzare l'utente ... o no?
Sono totalmente d'accordo. Se fossi stato il direttore di LM, sarei stato indipendente molto tempo fa.
Non può essere vero! Adesso o in futuro, pagherò per utilizzare un prodotto che ho reso popolare ... Non può essere, con che senso ???
Non devi pagare. Il problema è dovuto al semplice capriccio che si è verificato a causa del problema di sicurezza dei repository di Ubuntu, che dipende sia da Ubuntu che dai suoi derivati.
L'ho già detto all'epoca, LMDE dovrebbe essere il fiore all'occhiello e dare Ubuntu.
Se Iceweasel è in LMDE, sto per usarlo. Al momento, sto ancora eseguendo Debian Wheezy senza problemi.
No, usano Firefox.
Va bene. Per lo meno, spero che la versione di Firefox non sia l'edizione speciale di Canonical.
È chiaro che Mint è stata a lungo una variabile di rischio per l'attività avviata da Ubuntu. La popolarità, la facilità d'uso e il grado di raffinatezza di Mint lo rendono più attraente agli occhi di un utente inesperto; Che peccato che queste cose accadano quando una è iniziata in Ubuntu e passata attraverso Mint. Penso che la mia gamma Linux sia e sarà [arch, debian] per molto tempo.
saluti
resistenza Linux Mint (e)
Niente di nuovo.
En mi opinión, mucha gente, sobre todo lectores de desdelinux, debería hacer como yo: ignorar Ubuntu/Canonical.
Quale distro mi consiglia Ubuntera con un'esperienza utente simile?
Fedora russo Remix. Di gran lunga il migliore.
Per quanto riguarda le persone che lavorano in canonical e collaborano in debian, avevo sentito che la stragrande maggioranza erano sviluppatori debian che sono entrati in canonical perché appartengono a debian, ma hanno anche preso persone che hanno lavorato in apple, ecc.
Per quanto riguarda la paura delle licenze, tempo fa avevo letto un'arte di uno che analizzava le licenze ubuntu e presentava molte zone d'ombra (software sviluppato da canonici e miglioramenti e contributi introdotti da persone) se per caso trovo l'arte poi l'ho messa il collegamento
L'ho trovato qui https://blog.desdelinux.net/un-analisis-de-las-licencias-de-contribucion-a-canonical-y-fedora/ (Penso che l'arte fosse su un altro blog ma non importa)
Penso che queste lotte conducano solo a una cosa, una dissipazione di energie da entrambe le parti che potrebbe concentrarsi sul miglioramento del software a beneficio di GNU / Linux. Basta con le cazzate e le bizze, che si tratti di Ubuntu, Linux Mint o chiunque altro. Ancora una volta è dimostrato che l'invidia e l'orgoglio feriscono gravemente la libertà ...
L'LMDE non l'ho capito troppo bene. Quindi li biasimi come insicuri per non aver aggiornato all'ultima versione? Da quando è così? La verità, sono stato un paio di giorni con LMDE installato, non posso dire molto neanche. Ma penso che se fosse qualcosa di grasso si aggiornerebbe senza problemi. Non capisco bene di cosa si tratta ...
Un saluto!
PS: ieri è uscito un aggiornamento critico di Thunderbird (https://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird.html#thunderbird24.1.1) e oggi l'ho già disponibile in LMDE.
Aaaaaaaah. Il mio openSuSE che non entra in nessuna pozzanghera. Ecco perché, e per come funziona, lo uso da così tanti anni.
La risposta molto buona dalla persona di LM, Ubuntu e Canonical peggiorano ogni giorno! : S
Hola, Elav. Hace mucho tiempo que no dejaba un comentario como el que me propongo a realizar. Cuando empezó Desde Linux, hace un poco más de dos años, me dedicaba a corregir errorer lingüísticos y ortográficos de las entradas, je je je.
Mi sono sempre piaciuti i tuoi articoli, il modo in cui scrivi e le tue opinioni. Inutile dire che i tuoi errori di ortografia sono pochi, come quelli che ho trovato oggi. Il primo è la mancanza di una tilde su due domande »cosa»:
«E mi chiedo con quale morale Canonical?
Ovviamente si dovrebbe vedere che i "binari" si riferiscono esplicitamente a ... ».
Nella prima frase c'è anche un errore di punteggiatura. La cosa più appropriata sarebbe: "E mi chiedo, con quale morale canonica?" Nel secondo, trovo più specifico sostituire "cosa" con "quale": "[...] sarebbe necessario vedere a quali" binari "si riferiscono ...".
Il secondo errore, nell'ultimo paragrafo, è l'omissione di un segno diacritico: «Se me lo chiedi, […]». La cosa corretta è: "Se me lo chiedi, […]".
Bene, era così. Molto tempo fa non mi sono preso il tempo di commentare questo, ma penso che sia il piccolo modo in cui posso contribuire in modo che i tuoi post e quelli di Gaara (che ho usato anche per apportare correzioni) siano scritti meglio e quindi migliorino il livello del blog. Saluti.
Nessun problema. Inoltre ti ringrazio per le correzioni, perché come essere umano mi sbaglio .. Grazie.
Prego, ci schiviamo tutti a vicenda.
scusa e qual è la configurazione corretta che dovrebbe essere più sicura con linnux mint 15, grazie
Stamina Debian
Alla fine Ubuntu dice ironicamente: "Linux for human beigns" (Linux for human beigns). Ubuntu non sarebbe niente senza Debian. Perché Ubuntu non chiede a Debian una licenza per utilizzare i suoi pacchetti binari? (Capisco che chiedere una licenza sia acquistarlo per usarlo legalmente poiché in nessun momento si dice esplicitamente che ha chiesto denaro).
Per anni ho smesso di usare Ubuntu perché non mi soddisfaceva affatto, ho iniziato ad usare LM ed ero molto felice. Per me ogni giorno canonico è una compagnia peggiore e non mi piace il percorso che va avanti da anni.
La mia impressione è che ogni giorno sia un po 'di più le "finestre delle distribuzioni"
Sono davvero stanco di leggere notizie contro canoniche, sembra che sia di moda colpirle anche al minimo parere di uno sviluppatore.
Nelle notizie correlate, Ubuntu fa le rughe ... Mir non verrà per la 14.04
http://www.muylinux.com/2013/11/19/ubuntu-14-04-no-mir
Ciarlatano!
Ogni giorno che passa, vedo come Canonical si stia degradando sempre di più, e quindi il suo prodotto di punta Ubuntu. Se Ubuntu è basato su Debian Sid, cosa chiederebbe di pagare per sviluppi basati su pacchetti binari Debian? Penso che se Canonical non decide di identificarsi completamente con il vero software libero - come hanno fatto solo pochi anni fa - presto lo vedremo fuori dal nostro mondo.
Direi che sarebbe un peccato, ma come sono con Canonical / Ubuntu ...
Si spera che a un certo punto Canonical avrebbe reagito in modo aggressivo alla popolarità di Linux Mint. In questo caso sembra un po 'ingiusto e diffamatorio.
Sono uno sviluppatore di software che utilizza Linux Mint come il mio unico sistema da alcuni anni. In questo momento sto usando la versione 16 RC con Cinnamon e funziona davvero a meraviglia. Ho trovato in questa distribuzione una base solida e soprattutto coerente tra le versioni. Si sono evoluti in un luogo in cui mi sento a mio agio.
Avevo capito che "Update Manager" era semplicemente un'interfaccia grafica per "apt". Ho fatto un rapido test impostando "Update Manager" per vedere i livelli 4 e 5 e non è cambiato nulla in "apt" a livello di configurazione. I filtri di livello sono sicuramente solo nel "Gestore aggiornamenti" (credo).
Ciò solleva una preoccupazione per me: se aggiorno il mio sistema eseguendo "aptitude update && aptitude full-upgrade -y" (cosa che faccio sempre ...) vengono applicate le preferenze di livello di "Update Manager" o tutto viene semplicemente aggiornato . Credo che tutto sia semplicemente aggiornato, essendo sicuro come Ubuntu. Qualcuno di voi lo sa?
Beh, esattamente quello che sospetti io sospetto. Penso che la "Sicurezza" sia implementata solo con Update Manager, che alla fine è ciò che l'utente normalmente usa per aggiornare .. 😉
Sono d'accordo.
Penso che molte persone non abbiano idea di quanto siano importanti gli aggiornamenti software e dell'impatto che hanno sulla sicurezza e stabilità del sistema.
È valido chiedersi fino a che punto un sistema operativo dovrebbe risolvere determinate domande. Quanta conoscenza deve avere un utente per utilizzare il proprio computer in "sicurezza".
Quindi, il che è peggio, che la tua password sia "1234" o che il tuo sistema consenta che la tua password sia "1234". In questo senso, penso che l'interferenza dell'utente medio in questioni di sicurezza dovrebbe essere minima.
È vero amico. Se il sistema fosse più sicuro, l'utente sarebbe più sicuro .. 😀
Quanto moralmente potrebbe essere addebitato a Canonical per usare Ubuntu? Con tutto il tuo diritto. Non dimenticare che "gratis non è gratis", nelle parole dello stesso Stallman.
Ma tornando all'argomento, le critiche di quei dipendenti Canonical sono assurde: a casa come stiamo? Con tutta quella spazzatura dall'obiettivo, tutte le ricerche che gli utenti fanno nel Dash vengono registrate sui server Ubuntu Stavi cercando documenti importanti? Canonical lo sa già Qualche fattura bancaria? Sei già registrato. E Shuttleworth ha mentito quando ha detto che le ricerche sono anonime. Se tutto è anonimo in Ubuntu, perché GeoIP? È ovvio che l'interazione dell'utente con il Dash e le lenti è geolocalizzata grazie al modulo GeoIP.
Come partecipante alla comunità di Ubuntu, dico che Canonical ci sta prendendo in giro troppo
La menta di Linux e i derivati di Ubuntu dovrebbero avere i propri repository.
Non critico nei confronti di Canonical e dei suoi obiettivi di Ubuntu, ci sono molte buone distribuzioni per tutti i gusti da criticare.
Ottima opinione.
Canonici ogni giorno si seppelliscono con le loro parole.
Davvero una licenza per usare i tuoi binari? È il più illogico poiché è Open Source.
Prima di dare la mia opinione, non provengo da nessuna parte (Ubuntu o Mint) e meno da Microsoft.
La mia opinione è che temono la concorrenza (Linux Mint) è la distribuzione più popolare basata su Ubuntu ed esteticamente migliore dell'interfaccia di Ubuntu, e queste parole mi sono state rese note dagli sviluppatori di x system (Windows) XD contro altri sistemi operativi da allora meno utenti equivale a meno popolarità equivale a meno reddito.
Insomma, giorno dopo giorno stanno diventando l'ombra di Microsoft.
Oggi è stato rilasciato opensuse 13.1, spero di smettere presto di usare le distribuzioni * buntu
Sono salvato da quelle distribuzioni perché sto usando Debian Wheezy a casa.
Penso che questi tipi di discussioni siano sempre più fuori luogo.
Si parla molto dell'NSA, dello spionaggio e cose del genere, ma ogni volta che lo dimenticano, molte volte, sono le stesse persone a mettere al buio la propria sicurezza. Molte volte, vedo questi tipi di atteggiamenti come capricci, poiché molte volte le persone che usano queste distribuzioni sono altrettanto responsabili dell'integrità di quella distribuzione quanto gli sviluppatori di queste.
Questa lamentela non attira la mia attenzione. Tuttavia, visto che mescolano patate e patate dolci, la verità è che con questo tipo di discussione motivano chiunque a non usare Ubuntu e altri derivati per il semplice fatto di non mostrare maturità di fronte a piccoli problemi.
Tuttavia, pensi che la stessa NSA abbia utilizzato le informazioni per schemi come conquistare il mondo o usarci come topi da laboratorio? Dai un'occhiata a questo articolo E dimmi se quello che ha fatto la NSA, a parte PRISM e la loro patetica etica, è giustificato (e tra l'altro, nei commenti è stata accesa una denuncia che era semplicemente pigra per nutrire il troll che era lì e a malapena Arkham Parkinson lo ha spento per una volta).
"Una grande civiltà non viene conquistata dall'esterno finché non si distrugge dall'interno" dal film Apocalypto
Dal mio punto di vista Canonical ha deviato un po ', e per quanto riguarda le sue forme di ingresso, penso che stia esagerando un po', e secondo la qualità di Ubuntu, personalmente lascia un po 'a desiderare, per il momento sono andato a OpenSuse , Quando uscirà, penserò al prossimo Ubuntu LTS.
Come dice un commento nella pagina precedente, dietro a tutti questi problemi ci sono le aziende e non i progetti. In entrambi gnome, systemd / udev, wayland, c'è Red Hat, e in Unity, upstart, mir, c'è Canonical. Entrambe le società avviano azioni legali e hanno la stessa politica con binari, loghi e marchi (non pensare nemmeno a Clement che usi gli rpm ufficiali o li nomini, ci sono già state cause legali). Ci sono persone che credono in una presunta maggioranza nella comunità (quale comunità: utenti, distribuzioni, sviluppatori, gnu, open source, libre o linuxera?). Ubuntu prende le sue decisioni in un'altra presunta maggioranza di 20 milioni di utenti. La realtà è che ci sono distribuzioni come Debian che sono completamente neutrali a queste lotte tra aziende, e altre come Gentoo hanno creato alternative proprie. La comunità e le maggioranze sono relative. Nel 2003 lo standard commerciale, maggioritario e comunitario era rpm e distribuzioni clone RH. E adesso? Rilasciano Steam prima in deb, innumerevoli PPA e clonbuntus, e anche le distribuzioni supportate da gnu seguono apt / deb. Perché la "comunità" non supportava uno standard LSB che fosse anche comune? a quanto pare la comunità ha cambiato idea, chissà se tra 10 anni lo farà di nuovo.
Comunità di saluti:
Per come la vedo io, penso che il canonico stia iniziando a "soffocare i calci" poiché la sua popolarità è in declino da quando ha sviluppato la sua unità, il che ha portato alla migrazione verso distribuzioni derivate e alla sua divulgazione (per dirti in qualche modo) principalmente da linux mint.
o_O
Penso che molta rabbia sia distillata contro Ubuntu, gratuitamente. Comunque, è quello che c'è su questo blog e ci sono abituato; quindi non entrerò in discussioni su questa generalità.
Quello che non sembra una ricevuta è che l'articolo dice questo:
Licenza per usare i binari di Ubuntu? Sul serio? Ora l'unica cosa che manca è che devi pagare per usare la distribuzione di Canonical o, peggio, pagare per fare un derivato. E mi chiedo, con quale morale Canonical?
Certo, devi vedere a quali "binari" si riferiscono esplicitamente, penso si riferiscano a pacchetti relativi a Canonical Partners, ma qui c'è una contraddizione: Ubuntu non dovrebbe essere una distribuzione Open Source? "
Che "Ora l'unica cosa rimasta è che devi pagare per usare la distribuzione canonica o, peggio, pagare per fare un derivato". Per cosa sta venendo? Perché semini questo tipo di trucchi se non hai nemmeno verificato la loro veridicità?
Quella di ¿Con quale morale Canonico? ... Che cos'è? morale? Stai scherzando, vero?
E quella di "Ubuntu non dovrebbe essere una distribuzione Open Source?" ... Pensavo che questo blog fosse serio ... Guarda l'ecosistema Linux e rispondi tu stesso.
Se ti piace il cizañar, puoi vedere che ti diverti.
Dai .. un altro ..
Non semino niente. La semina è stata fatta da Canonical e Filo, il mio Ubuntu non va né arriva. Il suo obiettivo è già stato raggiunto all'epoca. Quello che mi preoccupa (come molti) è che hanno guadagnato "la fiducia" di molti utenti vendendo loro l'idea di un sistema operativo completamente gratuito e ora se la cavano con il numero di licenze d'uso per i loro binari.
Sì, morale .. Sai cosa significa quella parola?
E credevo di avere il diritto di pensare come capisco .. Quale ecosistema devo guardare? Cosa devo vedere? Quanto poco a poco Canonical vorrà seguire le orme di RedHat o peggio di Apple?
Da parte mia uso Iceweasel nell'aggiornamento del pacchetto 2013 di LMDE 03 7, in attesa della prossima versione di questo browser nei repository Debian Testing. La mia domanda è: sto sacrificando la mia sicurezza utilizzando Iceweasel invece dell'ultima versione di Firefox disponibile per LMDE?
Se quelli di Linux Mint soffrono con Canonical che basano la loro distribuzione stellare su Debian o Red Hat e quella è la fine della soap opera. Criticano molto Ubuntu ma poi non diventano indipendenti né gli lanciano olio bollente: P.
Editor molto ben detto, ho mandato Ubuntu a volare per molto tempo, il fatto che ho persone per loro non dà loro più qualità, preferisco mille volte essere coinvolto con Debian o LMDE piuttosto che usare Ubuntu, né lo farei usalo qui se è preinstallato. Peccato che stia iniziando a voler monopolizzare l'intero mercato e non prestare attenzione a quello che sono veramente, una distro che prima con gnome 2 era la migliore ma ora con Unity e le sue alleanze ne scacciano più di una.
Saluti.
Che brutta notizia, che ...
Questo tipo di notizie divide solo la comunità Linux.
Un peccato per la comunità Ubuntera ...: S Dovrebbero imparare da noi! 🙂 Haha!
Abbraccio! Paolo.
La cosa buona di GNU / Linux è che se qualcosa non ti piace, passa a un altro, a un certo punto ho usato Ubuntu e non mi è dispiaciuto, inoltre ha fatto molto per avvicinare GNU / Linux a molti utenti, una cosa non toglie un'altra. Le sue nuove direzioni potrebbero non piacere a molte persone, in realtà sono fuggito da Ubuntu molto tempo fa, ho semplicemente fatto uso della mia libertà di scegliere ciò che sembrava meglio per me e sono tornato al mio caro Opensuse, che è quello che uso sul mio computer. desktop, sul laptop ho Debian 7 con Mate e sono felice 🙂
Linux Mint è sempre sembrata un'alternativa rinfrescante a Ubuntu, e la sua versione LMDE sembra favolosa, penso che sia un'ottima alternativa.
Personalmente non mi piace l'atteggiamento di Canonical, ma sapranno cosa stanno facendo.
Pace e amore
Uso Ubuntu sin dal suo inizio. Prima di usare altre distribuzioni. Principalmente, usavo Debian. Ho deciso di passare definitivamente a Ubuntu quando ho iniziato con LTS. Tutto stava andando alla perfezione, stavo adottando gli aggiornamenti, da 8.04 LTS, e Sono arrivato a 12.04 LTS senza problemi.
Poi è venuta fuori la possibilità di aggiornare alla versione 14.04 LTS, dopo averci pensato ho deciso di affrontare l'aggiornamento e sono iniziati i problemi, la macchina e il nuovo kernel non sono stati capiti, un disastro.
Ho deciso di salvare i dati e fare una nuova installazione del 14.04 LTS.
Niente. Assolutamente no. Errore del kernel.
Provato con 12.04 Idem, errore del kernel.
Poi ho capito cosa stava succedendo. Ho iniziato da 8.04 LTS e ho accettato tutti gli aggiornamenti che mi sono stati offerti e, naturalmente, il kernel è stato aggiornato, ma non è cambiato alla nuova versione che usano dalla 10, credo, e il macchina funzionava bene, avevo abbastanza RAM, ma il processore era l'abbreviazione del nuovo Kernel, quindi, dopo numerosi tentativi falliti ho deciso di provare Linux Mint 17.1 e ... oh, sorpresa ... durante l'installazione ti offrono la possibilità di facendo l'installazione con il kernel 3.13… generico che si adatta al 100% al mio computer, ed eccomi con Linux Mint, Cinnamon 17.1 e con la possibilità di aggiornare e poter scegliere quale kernel avere e quale no.
Questa possibilità non è data da Ubuntu. Una vergogna
Questa è la mia testimonianza. Saluti a tutti