ನಾವು TOR ಸಂಬಂಧಿತ ಅನುಷ್ಠಾನದೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಿದಂತೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅವು ನಾವು ಕೇಳಿದೆವು ಅವರು ಏನು ಯೋಚಿಸಿದ್ದಾರೆ, ನಾವು ಅವರನ್ನು ಆಲೋಚನೆಗಳು ಅಥವಾ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿದೆವು, ಮತ್ತು ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ತಲುಪಿದೆವು ಫಲಿತಾಂಶ ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಅನುಮೋದಿಸಿದ ಮಧ್ಯಂತರ, ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ನಮ್ಮ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಅನುಷ್ಠಾನದಂತೆಯೇ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ, ಈ ಕುರಿತು ನಿಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಾವು ಕೇಳುತ್ತೇವೆ.
ಅನೇಕರು ವೆಬ್‌ಸೈಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಓದಿರಬೇಕು, ಗೂಗಲ್ (ಯಾರು ಉತ್ತಮ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಸ್ಇಒ) ಜಾಹೀರಾತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ನೀಡುವಾಗ ಸೈಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಅನುಷ್ಠಾನ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಿದ್ದೇನೆ, ಅದು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಪೇಜ್‌ರ್ಯಾಂಕ್‌ನ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುತ್ತದೆ (ಇದನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಬೇಡಿ), ಆದರೆ ಇದೀಗ ಅವರು ಹೇಳುವಂತೆ ಇದು ಕನಿಷ್ಠ ತೂಕವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಬಹುತೇಕ ಇಲ್ಲ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದು.
ಅವರ ಮಾತುಗಳು ಹೀಗಿವೆ:
ಇದೀಗ ಅದು ಸ್ವಲ್ಪ ಚಿಹ್ನೆ ಮಾತ್ರ - ಅದು 1% ಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಜಾಗತಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಮತ್ತು ಉನ್ನತ-ಗುಣಮಟ್ಟದ ವಿಷಯದಂತಹ ಇತರ ಸಂಕೇತಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ - ವೆಬ್‌ಮಾಸ್ಟರ್‌ಗಳಿಗೆ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಮಯವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ವೆಬ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರನ್ನು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿರಿಸಲು ಎಲ್ಲಾ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಮಾಲೀಕರನ್ನು HTTP ಯಿಂದ HTTPS ಗೆ ಬದಲಾಯಿಸಲು ನಾವು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ.
HTTPS? ಅಗತ್ಯ?
ಈಗ ಅದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಗೂಗಲ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ್ದರಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಎಂದರೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಸಂಚಾರ, protegido de las miradas de curiosos o intrusos. O sea, cuando accedan a DesdeLinux otras personas en su misma red no podrán saber exactamente qué hacen en DesdeLinux, qué artículo comentan o leen, entre otras cosas claro.
ನಾವು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಮೊದಲನೆಯದು, ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಅನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವಾಗ ಬಳಕೆದಾರರ ಡೇಟಾವು ನೆಟ್‌ವರ್ಕ್ ಮೂಲಕ ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಆಗುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಗೂಗಲ್ ಈಗ ಏನನ್ನಾದರೂ ಹೇಳುತ್ತದೆಯೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸುರಕ್ಷತೆ ಎಂದರ್ಥ, ಮತ್ತು ಇದು ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅನೇಕ ಸೈಟ್‌ಗಳು (ಟ್ವಿಟರ್ , ಗೂಗಲ್, ಫೇಸ್‌ಬುಕ್, ಇತ್ಯಾದಿ) ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್‌ನಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ತೆರೆಯುತ್ತದೆ.
HTTPS ಅನ್ನು ಹಾಕುವುದರಿಂದ HTTP ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದೇ?
Eh aquí la duda o interrogante que tengo. Se puede implementar HTTPS en DesdeLinux, entonces cuando alguien acceda a HTTPs://blog.desdelinuxನಿವ್ವಳ ಇದು ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡಿದ, ಸುರಕ್ಷಿತ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿ ತೆರೆಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು http ಅನ್ನು ಸಹ ಬಿಡುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದ ನೀವು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದರೆ https://blog.desdelinux.net ಅದು ಇನ್ನೂ ತೆರೆಯುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸುರಕ್ಷಿತ ಸಂಪರ್ಕವಿಲ್ಲದೆ.
ಅದು: ಆಯ್ಕೆ 1 -" ಬಳಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ಬ್ರೌಸರ್ ನ್ಯಾವಿಗೇಷನ್ ಬಾರ್‌ನಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಿದ ಮೂಲಕ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು HTTPS ಮತ್ತು HTTP ಎರಡನ್ನೂ ಬಿಡಿ.
ಮಾಡಬಹುದಾದ ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ಸೈಟ್‌ನಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದು, ಬದಲಿಗೆ ಅದನ್ನು ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್‌ಗೆ ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದು.
ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ ಬಳಕೆದಾರರು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ https://blog.desdelinux.net ನಿಮ್ಮನ್ನು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ HTTPs://blog.desdelinuxನಿವ್ವಳ
ಅದು: ಆಯ್ಕೆ 2 -" No permitir tráfico NO seguro en DesdeLinux, obligando al usuario a siempre usar HTTPS
ಅದು ಮುಖ್ಯ ಪ್ರಶ್ನೆ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಲು, ಚರ್ಚಿಸಲು, ಸಲಹೆ ನೀಡಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತೇನೆ. ಎರಡನ್ನೂ ಬಿಡಲು ನಾನು ಆರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಯಾವುದನ್ನು ನಮೂದಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಬಳಕೆದಾರರ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ, ನೀವು ಏನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೀರಿ?
ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಒದಗಿಸುವವರು?
ನಮ್ಮ ಡೊಮೇನ್ ನೇಮ್‌ಚೀಪ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಇದೆ, ಅದು ಮಾನ್ಯ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು "ಮಧ್ಯವರ್ತಿ" ಅಥವಾ "ಪ್ಲಾಟ್‌ಫಾರ್ಮ್" ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ, ಅವರು ನಮ್ಮ ಸರ್ವರ್‌ನಲ್ಲಿ ನಮ್ಮಿಂದ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾದ ಒಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದಾಗ https://blog.desdelinux.net ಸೈಟ್ ಅಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಅಂತಹದ್ದೇನಿದೆ ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವ ಬ್ರೌಸರ್ ವಿಂಡೋ ಕಾಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ನೇಮ್‌ಚೀಪ್ ಅನೇಕ ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಇದು ಹಲವಾರು ಪೂರೈಕೆದಾರರನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಕೊಮೊಡೊ, ರಾಪಿಡ್ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್, ಜಿಯೋ ಟ್ರಸ್ಟ್, ಇತ್ಯಾದಿ. ಇಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ... ಯಾರಾದರೂ ಒಂದನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತಾರೆಯೇ? … ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನಿಮಗೆ ಅನುಭವಗಳಿವೆಯೇ?
ಅಂತ್ಯ!
ಸರಿ, ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ನಾನು ಪೋಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಬಿಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಿಗಾಗಿ ನಾನು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
ಸುರಕ್ಷಿತ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸುವ ಪರವಾಗಿ ನಾನು ಇದ್ದೇನೆ, ಈ ರೀತಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವುದು ಸುಲಭವಾಗಿದೆ.
+1
ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಇದು ಒಂದು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಕಷ್ಟಕರವಲ್ಲ. ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಮತ್ತು ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್‌ನಂತೆ ಕೇವಲ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಷ್ಟು, ಇದು ಅಷ್ಟೇ ಸರಳವಾಗಿದೆ, ತಾಂತ್ರಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಯಾವುದೇ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿಲ್ಲ.
ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಗಿಂತ ಸ್ವಲ್ಪ ನಿಧಾನವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಡೇಟಾವನ್ನು ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡಲು X ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಕಳಪೆ ಬ್ಯಾಂಡ್‌ವಿಡ್ತ್ ಹೊಂದಿರುವ ಜನರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ನಾನು ಕೇಳುತ್ತೇನೆ, ಈ ರೀತಿ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಬರೆಯುವವನು
ನನ್ನ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮಂತೆಯೇ ಅದೇ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಸುರಕ್ಷತೆಯತ್ತ ವಾಲುತ್ತೇನೆ, ಆದರೂ ಪುಟವನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ…. ಅಯ್ಯಿ, ಇಲ್ಲ, ಇಲ್ಲ, ಇಲ್ಲ, ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಎಷ್ಟು ಸಮಯ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡಿದ್ದೇನೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಟ್ವಿಟರ್, ಫೇಸ್‌ಬುಕ್, ಇತ್ಯಾದಿ !!!! ಇಲ್ಲ, ಇಲ್ಲ, ಇಲ್ಲ, queeeé ಹೋಗುತ್ತಿದೆ ... ಅವರು ನನಗೆ http pela'o ಅನ್ನು ಬಿಡುತ್ತಾರೆ, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಎರಡನ್ನೂ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಿ: https ಮತ್ತು http ... ಗೊಂದಲವಿಲ್ಲ !!!!
ಚಿಂತಿಸಬೇಡಿ, ಇಲ್ಲಿ ನಾವು ಹಾಹಾಗಳಂತೆ ದೂರದಿಂದಲೇ ವಿಳಂಬವಾಗುವುದಿಲ್ಲ
ನಿಜ. ಮತ್ತು ಅದು ನನಗೆ ಅನೇಕ ಬಾರಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ.
ನಾನು ಆಯ್ಕೆ 1 ಅನ್ನು ಆರಿಸುತ್ತೇನೆ. ಬಳಕೆದಾರರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ಸ್ವಲ್ಪ ಹಳೆಯ ಮೊಬೈಲ್ ಸಾಧನಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಯನ್ನು ಸಹ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ನನಗೆ ಎಂದಿಗೂ ಮನವರಿಕೆಯಾಗದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಕ್ಲೈಂಟ್‌ಗೆ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುವವರು ಅವುಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಕಂಪನಿಯನ್ನು ನಂಬುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅದು ಮಾನವ ಕ್ರಿಯೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾಕಷ್ಟು negative ಣಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ, ಆದರೂ ಈ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಏನೂ ಸಂಭವಿಸಿಲ್ಲ. ಅದು.
ಧನ್ಯವಾದಗಳು!
ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಸಂಚಾರವನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಅಭ್ಯಾಸವೆಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ
ಎನ್ಜಿನ್ಎಕ್ಸ್ ಅಥವಾ ಅಪಾಚೆ ಮೂಲಕ ಪೋರ್ಟ್ 80 ರಿಂದ 443 ಗೆ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ
ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ನಿಮ್ಮ ಕಂಪನಿಯು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಮಾಡುವುದು ನಿಮಗೆ ಸುಲಭ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ವೆಚ್ಚದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಸ್ವಯಂ-ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಸಹ ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದು, ಅದು ಒಂದೇ ರೀತಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಬಳಕೆದಾರರು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದಾಗ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ.
ನಾನು ನಿಮಗೆ ಬಹುತೇಕ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ CAcert, ಆದರೆ ಆ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಒದಗಿಸುವವರು ತಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪುಟವನ್ನು ತಮ್ಮ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಕಿಗೆ ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸುವಂತೆ ಪ್ಯಾರಾಬೋಲಾ ಗ್ನು / ಲಿನಕ್ಸ್-ಲಿಬ್ರೆ ಅವರನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಹೇಗಾದರೂ, ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬಲರ್ಹವೆಂದು ತೋರುವ ಮತ್ತೊಂದು ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಸೇವೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ CACert ನ ಮೂಲ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮುಖ ಬ್ರೌಸರ್‌ನಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ, ಇದು ಸ್ವಯಂ ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಬಳಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಭಿನ್ನವಾಗಿಲ್ಲ http://en.wikipedia.org/wiki/CAcert.org
ಸಂಪನ್ಮೂಲ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾನು https ಅನ್ನು ಬಿಡುತ್ತೇನೆ. ಎರಡೂ ಉಳಿದಿದ್ದರೆ, ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ https ಬಳಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳು ಅಸುರಕ್ಷಿತ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿವೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. Https ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದು ನನಗೆ ಸರಳವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ.
ಸಿಎ ಅವರಿಂದ ... ಯಾವುದೇ ತಿಳಿದಿರುವ, ಅಗ್ಗವಾದದ್ದು
ಆಯ್ಕೆ 1 ಡೀಫಾಲ್ಟ್ ಆಗಿರಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇನೆ, ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶವಾಗಿದೆ.
ಮತ್ತು https ನಲ್ಲಿ ಸ್ವಲ್ಪ ಫಿಕ್ಸ್ ಮಾಡಿ
ಬ್ಯಾಂಡ್‌ವಿತ್ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಅತ್ಯಲ್ಪವಾಗಿದೆ, ಸರ್ವರ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಿಪಿಯು ಸೇವನೆಯು ಗಮನಾರ್ಹವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇಂದಿನ ಪ್ರೊಸೆಸರ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಅಗ್ರಾಹ್ಯವಾಗಿದೆ, ಆದರೂ ಇವೆಲ್ಲವೂ ಅವರು ಹೊಂದಿರುವ ದಟ್ಟಣೆಯ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.
ಅವರು http ಗೆ ಮಾತ್ರ ಲಭ್ಯವಿರುವ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಬ್ರೌಸರ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ಸಂದೇಶವನ್ನು ನೀಡುವ ಲಿಂಕ್ ಮಾಡಲಾದ ಚಿತ್ರಗಳಾಗಿ (ಫ್ರೇಮ್‌ಗಳಲ್ಲೂ) ಅವರು ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಸಹ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು.
ನೀವು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಖರ್ಚು ಮಾಡಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ ನೀವು ಉಚಿತ ವರ್ಗ 1 ಅನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು http://www.startssl.com ಅನೇಕ ಮೊಬೈಲ್ ಸಾಧನಗಳಲ್ಲಿ ಸಹ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಬೆಂಬಲಿತವಾಗಿದೆ.
ಅವರು ಎನ್ಜಿನ್ಎಕ್ಸ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಿದ್ದರೂ, ಸಿಪಿಯು ಬಳಕೆಯನ್ನು ನಿವಾರಿಸಲು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವೆಂದರೆ ಡಬ್ಲ್ಯು 3 ಕ್ಯಾಶ್‌ಗೆ ಫಾಸ್ಟ್-ಸಿಜಿ ಸಂಗ್ರಹದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದರಿಂದ ಪಿಎಚ್‌ಪಿಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಮರುಬಳಕೆ ಮಾಡಬಾರದು.
ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಅದು.
ನಾನು ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ಅದು ಪ್ರತಿಫಲಿಸುತ್ತದೆ.
ನನಗೆ ಉತ್ತಮವಾದ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್‌ಗೆ ಮಾತ್ರ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದು, ಅಸುರಕ್ಷಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಇದು ಯಾವ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ತರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಇದರಿಂದ ಬಳಕೆದಾರರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು? ನಿಧಾನ ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕಾಗಿ? ಒಳ್ಳೆಯದು, ನನಗೆ ನಿಧಾನವಾದ ಸಂಪರ್ಕವಿದೆ (ಹೆಚ್ಚೆಂದರೆ, 1mb) ಮತ್ತು ಅದು ನನಗೆ ತೊಂದರೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಕೆಟ್ಟದ್ದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಿ ... ಆದರೆ ಎರಡು ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್‌ಗಳನ್ನು ಇಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಯೋಗ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಬಳಕೆದಾರರು ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಎಷ್ಟೇ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡಿದ್ದರೂ ಸಹ ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅವರು ನಮ್ಮನ್ನು http ನಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅವರು ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆಗುವುದಿಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಹೊಸ ಬಳಕೆದಾರರು .ಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಸಹೋದರ, ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಪಾವತಿಸಲು ನೀವು ನನಗೆ ನೀಡಿದ ಅಂಕಿ ಅಂಶವು ನಾವು ಓಡಿಸುವ ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ, ಕೆಲವರು ಅದನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದ್ದರೆ ಏಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಖರ್ಚು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ? ನನ್ನ ಮತವು ಕೇವಲ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಪರವಾಗಿದೆ, ನಾನು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ನೋಡುವುದಿಲ್ಲ.
En Cuba por ejemplo, una mala práctica por parte de algunos de los Administradores de Redes, es cerrar el 443 para que no hayan «filtraciones». Por lo tanto, los lugares donde esto sucede no tendrían acceso a DesdeLinux.
ಉಮ್, ನನ್ನ ವಿನಮ್ರ ಅಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ, http ಇತರ ಬಂದರುಗಳಿಂದ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ನೀವು https ನೊಂದಿಗೆ ಅದೇ ರೀತಿ ಮಾಡಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ess ಹಿಸುತ್ತೇನೆ. ನೀವು ಅದನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಬಂದರಿನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ನೀವು ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಮರೆತಿದ್ದೀರಿ. ಡ್ಯಾಮ್ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್, ಇದು ಟಾರ್ ತುಂಬಾ ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಸ್ಪೇನ್‌ನಲ್ಲಿ ಅವರಿಗೆ ಸೆನ್ಸಾರ್ಶಿಪ್ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಒಟ್ಟು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರು ಜಾರ್ ಅನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಅವರಿಗೆ ಏನಾದರೂ ಹೇಳಿದರೆ ಅವರು ಕೇಳದ ಸುದ್ದಿಯಲ್ಲಿ ಅವರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮಾತಿನ ಚಕಮಕಿ ಆರೋಪಿಸುತ್ತಾರೆ.
Bueno si en Cuba cierran el puerto 443 como dices, puedes usar puertos alternativos como 8443 o como yo suelo hacer 4433 :).. A Nginx o Apache les da igual lo que configures que se abra por default al ingresar desdelinux.net..
ಅವರು 80 ತೆರೆದ ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ 443 ಅನ್ನು ಬಿಡುತ್ತಾರೆ ... ಆದರೆ ಉಳಿದವು ಯಾವಾಗಲೂ ಮುಚ್ಚಲ್ಪಡುತ್ತವೆ
1mb !!! ಅದು ಚಿನ್ನ, ನಾನು ನಿಮಗೆ ಹೇಳುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಕಂಪನಿಯಲ್ಲಿ, ಕ್ಯೂಬಾದಲ್ಲಿ, ಈ ಪ್ರದೇಶದ ಹತ್ತಿರದವುಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಬ್ಯಾಂಡ್‌ವಿಡ್ತ್ ಹೊಂದಿರುವವರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬರು, ಮತ್ತು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ 512 ಕಿಬಿಟ್‌ಗಳು ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮಲ್ಲಿ ಅರ್ಧದಷ್ಟು ಜನರಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಅಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ ವಿಷಯ ಉಳಿದಿದೆ, ನಾವು ಈ ಚಾನಲ್ ಬಳಸುವ ಘಟಕದ 10 ಅಥವಾ 15 ಜನರಂತೆ ಇದ್ದೇವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ನಾನು bing.com ಅನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಗೂಗಲ್, https ಅನ್ನು ಬಳಸುವುದರಿಂದ, ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ನನಗೆ ಶುಲ್ಕ ವಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ...
2 ಆಯ್ಕೆಗಳನ್ನು ಇಡುವುದು ಉತ್ತಮ. ಗೌಪ್ಯತೆ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ https ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ, ನಾನು ನೋಡುತ್ತಿರುವುದನ್ನು ಯಾರೂ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸೈಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ (ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು, ಶಾಲೆಗಳು ...) ಹೆಚ್ಚಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಂಚಾರವನ್ನು ಫಿಲ್ಟರ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ (ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಾಕ್ಸಿಗಳನ್ನು ಕತ್ತರಿಸಿ) ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಸೈಟ್‌ಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಮತಿಸಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಎರಡು ಪ್ರೋಟೋಕಾಲ್ಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿವೆ.
ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಶುಭಾಶಯಗಳು.
ಇಲ್ಲಿ ಕ್ಯೂಬಾದಲ್ಲಿ ಅದು ಒಂದೇ
ಸ್ಟಾರ್ಟ್ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್.
ಇದು ನಿಮ್ಮ ಡೊಮೇನ್‌ಗಾಗಿ ಒಂದು ವರ್ಷ ಮತ್ತು ಸಬ್‌ಡೊಮೇನ್‌ಗೆ ಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ಉಚಿತ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
Https ನಿಂದ ಸಬ್‌ಡೊಮೇನ್‌ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು, ಅವುಗಳು ಹಲವಾರು
ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಇದು ಉಚಿತವಲ್ಲ, ಇದರ ಬೆಲೆ $ 59.99, ಇತರರಂತೆ ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
htpps plis
Hola chicos de desdelinux,
ಸ್ಟಾರ್ಟ್ ಕಾಮ್ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಸಹಿ ಮಾಡಿದ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಾನು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ವೆಬ್ ಬ್ರೌಸರ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ರಚಿಸಬಹುದು.
ನೀವು ಬಯಸಿದ ದಿನದಿಂದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು 1 ವರ್ಷಕ್ಕೆ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ..: ಡಿ. ಮುಂದಿನ ವರ್ಷ ನಾವು ಅದನ್ನು ನವೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ :).
ನಿಮ್ಮ ಉತ್ತರಕ್ಕಾಗಿ ನಾನು ಕಾಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಇಡೀ ಸಮುದಾಯವನ್ನು ನಾನು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೇನೆ.
Una cosa más.. Recomiendo que se redirija de manera manera automática http a https y usar solo https en desdelinux.net 🙂
ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಎಷ್ಟು ವೆಚ್ಚವಾಗುತ್ತದೆ? ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಉಚಿತವಾಗಿ ಪಡೆಯಬಹುದೇ?
59.90 two ಎರಡು ವರ್ಷಗಳ ಮೂಲ :) .. ಆದರೆ ನಾನು ಈಗ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಒಂದನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ
ಸರಿ, ಎಲಾವ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ಮತ್ತು ನಿಮಗೆ ಆಸಕ್ತಿಯಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಇಮೇಲ್ ಅನ್ನು ನನಗೆ ಕಳುಹಿಸಿ. ನಾನು ನೋಡುವುದರಿಂದ, ಲಭ್ಯವಿರುವವುಗಳು: ಡಿ:
postmaster@desdelinuxನಿವ್ವಳ
hostmaster@desdelinuxನಿವ್ವಳ
ವೆಬ್ಮಾಸ್ಟರ್ @desdelinuxನಿವ್ವಳ
ದುರ್ಬಳಕೆ@enom.com
desdelinux@myopera.com
ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ನನ್ನ ಇಮೇಲ್ ತಿಳಿದಿದ್ದಾರೆ :). ಇದು ನಿಮಗಾಗಿ ಸಬ್‌ಡೊಮೇನ್‌ಗಳನ್ನು ಸಹ ರಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಶುಭಾಶಯ..
También podéis crearos vuestra propia autoridad (CA) con la cual generarías vuestro propio certificado y ofrecer la parte pública de la CA a descargar para que los usuários de desdelinux puedan implementarla en sus navegadores web y así ver el sitio firmado correctamente por la autoridad de desdelinux :).
ನನಗೆ ಸಂದೇಹವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಒದಗಿಸುವವರು https ಬಳಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಸರ್ಚ್ ಇಂಜಿನ್ಗಳು ಸಂಪರ್ಕಗಳಿಗಾಗಿ ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಶನ್ ಅನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ನಾನು ಎಲ್ಲೆಡೆ https ಅನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ್ದೇನೆ, ಇದನ್ನು ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡದ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಇದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ?
ಇದನ್ನು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಬಹುದು / ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಯಾರು ಬಯಸಿದರೂ ಅದನ್ನು ನಿಷ್ಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಬಹುದು / ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಬಹುದು.
ಒಂದು ಶುಭಾಶಯ.
ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್‌ಗೆ ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು, ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಇಲ್ಲಿ ನೀವು ಇಮೇಲ್ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಲು ಬ್ಲಾಗ್ ಬಳಕೆದಾರರನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಸುರಕ್ಷತೆಯ ಪದರವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಲ್ಲದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಬ್ರೌಸರ್‌ಗಳು ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಬಳಕೆದಾರರು ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವಾಗ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದೆಂದು ನನಗೆ ಅನುಮಾನವಿದೆ.
ಸ್ಟಾರ್ಟ್ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ಸೇವೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸ್ವಲ್ಪ ಓದುವುದರಿಂದ ಅದು ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ನಾನು ನೋಡಬಹುದು:
* ಬಹು-ಡೊಮೇನ್ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
* ಬಹು ಇಮೇಲ್‌ಗಳಿಗೆ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
* ಸಬ್‌ಡೊಮೇನ್‌ಗಳಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.
* ಗುರುತಿನ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಥೆಯ ವಿವರಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಕೆಲವು ವಿಷಯಗಳು ಪೋರ್ಟಲ್‌ಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿವೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಫೋರಂ ಮತ್ತು ಪೇಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಒಮ್ಮೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ದೃ ating ೀಕರಿಸುವ ವಿಷಯಕ್ಕೆ, ಮತ್ತು ಅಗ್ಗದ ಪಾವತಿಸಿದ ಸೇವೆಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ, ಸ್ಟಾರ್ಟ್ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಬಹುಮಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ.
* startssl.com ವೈಲ್ಡ್ಕಾರ್ಡ್‌ಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ನಾನು ಅದನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಸಾರ್ವಕಾಲಿಕ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ.
* ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಯಾವಾಗಲೂ ಒಂದೇ ಮಾನ್ಯ ಇಮೇಲ್ ಇರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದನ್ನು ಬಳಸಬೇಕೆಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ನಿಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುವ ಫಾರ್ಮ್ ಇದೆ.
* ಸಬ್‌ಡೊಮೇನ್‌ಗಳಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
* ಇದು ಈ ಸೇವೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಗುರುತನ್ನು ಪಾವತಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಅದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.
ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಸ್ಟಾರ್ಟ್ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ವೈಲ್ಡ್ಕಾರ್ಡ್ ಬೆಂಬಲ, ಬಹು-ಡೊಮೇನ್ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೀಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ… ಅದು ಪಾವತಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ! ನೀವು ಉಚಿತ ಆಯ್ಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ (ನೀವು KZKG ಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೀರಿ), ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ನಾನು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದೇನೆ, ಅಗ್ಗದ ಪಾವತಿಸಿದ ಸೇವೆಯು ಸ್ಟಾರ್ಟ್ ಎಸ್‌ಎಸ್‌ಎಲ್‌ನಿಂದ ದೂರದಲ್ಲಿದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಅದು ವಿವರಿಸಿರುವ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಹೇಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಬ್ಲಾಗ್ ಮತ್ತು ಅದು ಒದಗಿಸುವ ವಿಭಿನ್ನ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಪಿಎಸ್: * ಚೆನ್ನಾಗಿ * ಓದುವುದರಿಂದ ಏನೂ ಖರ್ಚಾಗುವುದಿಲ್ಲ
Opino que ambos protocolos serían útiles en diferentes casos. Pero lo mejor para mí sería que por omisión se entrara a desdelinux con https, en especial si se accede de google (creo que esto es mas fácil decirlo que hacerlo, ja.), pues en lo personal prefiero las conexiones seguras.
ನನಗೆ ಇದು https ಮಾತ್ರ ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ಅವುಗಳನ್ನು ಬಿಡುವುದು ಹೆಚ್ಚು ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಬಳಕೆದಾರರು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದು ಉತ್ತಮ, ಆದರೆ ನನಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ನಾನು ಯಾವಾಗಲೂ https ಅನ್ನು ಬಳಸುತ್ತೇನೆ
ಟ್ರಾಫಿಕ್ ಅನ್ನು https ಗೆ ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸುವುದು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ
ಎರಡೂ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕತೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸೂಚಿಸುವವರು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಕೆಲವರು ಇದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು https ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಣೆ ಏನು ಎಂದು ನಾನು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ ಎಂದು ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳಿಂದ ನಾನು ತಿಳಿದುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ, ಉಳಿದವರು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸದೆ ಎಲ್ಲಾ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲೂ https ಅನ್ನು ಬಯಸುವ ಹೊಸಬರು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಕ್ಷಮಿಸಿ ...
ಮನುಷ್ಯನು ದುರದೃಷ್ಟವಶಾತ್ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತನ್ನದೇ ಆದದನ್ನು ಎಳೆಯುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ನಾವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ.
ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪರಿಣತರಾಗದೆ ... ಮತ್ತು ನೀವು ಪುಟವನ್ನು ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತವಾಗಿ https ಬಳಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಳಕೆದಾರರು ಅದನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ (ಬೀಗಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿ) ಸಾಮಾನ್ಯ http ಪುಟವನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡಬಹುದೇ?
ನನ್ನ ಪ್ರಕಾರ, http ಪುಟವನ್ನು ಫಾಲ್‌ಬ್ಯಾಕ್ ಆಗಿ ಬಳಸುವುದೇ?
ತಬ್ಬಿಕೊಳ್ಳಿ! ಪಾಲ್.
ನೀವು ಹೇಳಿದಂತೆ ನಿಮ್ಮ ಪಾಯಿಂಟ್ ಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ, ನೀವು ಎಲ್ಲಾ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ನೋಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷಿತ ಸೇವೆಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅನುಮತಿಸದ ಪ್ರಾಕ್ಸಿ, ಫೈರ್‌ವಾಲ್ ಅಥವಾ ಫಿಲ್ಟರಿಂಗ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಹಿಂದೆ ಇರುವ ಜನರಿಗೆ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಒದಗಿಸುವ ಮುಖ್ಯ ಸಮಸ್ಯೆ (ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು, ಕಚೇರಿಗಳು, ದೇಶಗಳು ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಬ್ಲಾಕ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ), ಇದು ಬಳಕೆದಾರರಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಅನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಸರ್ವರ್‌ನಲ್ಲಿ (ಪ್ರಸ್ತುತ ಹಾರ್ಡ್‌ವೇರ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಣಾಮ) ಅಥವಾ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಬಳಸಿ ಲೋಡ್ ಮಾಡುವಾಗ ಪುಟವು ಹೊಂದಿರುವ "ನಿಧಾನಗತಿಯ" ಮೇಲೆ ಉಂಟಾಗುವ ಪರಿಣಾಮದ ಸಮಸ್ಯೆ ಉಳಿದಿದೆ (ಸಮಯದ ಹೋಲಿಕೆ ಮಾಡಿ ಫೇಸ್‌ಬುಕ್ ಅಥವಾ ಟ್ವಿಟರ್‌ನೊಂದಿಗೆ ಬ್ಲಾಗ್ ಅನ್ನು ಲೋಡ್ ಮಾಡುವುದು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ !!) ಆದರೆ ಸತ್ಯವೆಂದರೆ ನಾನು ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್‌ಗೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡುತ್ತೇನೆ.
ಮೊದಲ ಅಥವಾ ಎರಡಕ್ಕೂ ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿ ಯೊಂದಿಗೆ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಅನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದು ಬಹುತೇಕ ಒಂದೇ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಯಾವ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಒದಗಿಸುವವರು ಇಲ್ಲಿ ಬಳಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂಬಬೇಕು ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚದ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ.
ಈಗ ಆ ಹಣವನ್ನು ಏಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಾರದು ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು? ಹೇಗೆ? ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿ ಮತ್ತು ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಎರಡನ್ನೂ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಿ, ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ರಚಿಸಿ (ಸ್ವೀಕರಿಸಿ ಟ್ಯಾಬ್ ಕ್ಲಿಕ್ ಮಾಡಿ, ಈ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಂಬಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಸುಲಭ) ಮತ್ತು ರಚಿಸಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ ಬ್ಯಾನರ್ ಅನ್ನು ಜನರಿಗೆ ವಿವರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇದೆ ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ಸಂವಹನ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ನಿಮ್ಮಿಂದ ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಟ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.
ನಾನು ನೋಡುವ ರೀತಿ, ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಯಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್‌ಗೆ ಭೇಟಿ ನೀಡುವುದು ನಿಮ್ಮ ಮೇಲೆ ನಂಬಿಕೆ ಇಡುತ್ತಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆಗಳಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಅವರ ಬ್ರೌಸರ್‌ಗೆ ಸೇರಿಸಲು ಇಚ್ who ಿಸದವರು, ಅದನ್ನು ಫಕ್ ಮಾಡಿ ... ಮತ್ತು HTTP ಬಳಸಿ.
ನಿಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆಗಳು ಅಥವಾ ವೆಚ್ಚಗಳಿಲ್ಲದೆ ನಾನು ಮಾಡಬಹುದಾದಂತಹದನ್ನು ಮಾಡಲು ತೃತೀಯ ಸೇವೆಯನ್ನು ಬಳಸುವುದು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ನನಗೆ ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿದೆ.
ನಾನು ಯೋಚಿಸುವ ಮತ್ತು ನನ್ನ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗೆ ಹೇಳಿದ್ದೇನೆ. ನನ್ನ ಸ್ವಂತ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ ಅದನ್ನು ರಚಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಲಿ ಮುಖ್ಯ ಭದ್ರತೆ, ಸರಿ?
ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಎಲಾವ್ ಯಾವುದನ್ನೂ ಬಳಸದಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ, ಅವರು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಸುಲಭವಾಗಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ನೀವು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ನೀವು ಒಪ್ಪುವ ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ನೀವು "ನಂಬಿದ್ದರಿಂದ", ಅದಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಬ್ರೌಸರ್‌ಗಳು ಈಗಾಗಲೇ ಅವರು ಅಧಿಕೃತ ಸಿಎಗಳೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳನ್ನು ಮೌಲ್ಯೀಕರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಸಿಎಗಳೊಂದಿಗೆ ಬ್ರೌಸರ್‌ನಿಂದ ಫಿಲ್ಟರ್ ಮಾಡದ ಹೊರತು, ಅದು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಮಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಹೌದು, ನನಗೆ ತಿಳಿದಿದೆ, ಆದರೆ $ 100 ವರೆಗೆ ಪಾವತಿಸುವ ಈ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಹೇಗಾದರೂ ದುರ್ಬಲವಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರು ನನಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ? ಎಸ್‌ಎಸ್‌ಎಲ್‌ಗೆ ಹೋದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಚೋದನೆಗಳನ್ನು ನೋಡಿ, ಮತ್ತು ಇದು ವೆಬ್‌ನಲ್ಲಿ ಅತ್ಯಂತ ಸುರಕ್ಷಿತ ವಿಷಯವಾಗಿರಬೇಕಿತ್ತು.
ನಾನು ನಿನ್ನೆ ಮೇಲೆ ಬರೆದದ್ದು ಅಷ್ಟೇ .. ಅವರು ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಸಿಎ ಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಭಾಗವನ್ನು ರಫ್ತು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಉದಾಹರಣೆ ನೀಡಲು ಬ್ಯಾನರ್‌ನ ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಡೌನ್‌ಲೋಡ್ ಮಾಡಲು ಅದನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ .. ನಂತರ ನಾವು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಅದನ್ನು ನಮ್ಮ ಬ್ರೌಸರ್‌ಗಳಿಗೆ ಆಮದು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಇಲ್ಲಿದೆ. ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಸೈಟ್: ಡಿ.
EtPetercheco ಹೇಳುವದನ್ನು ನಾನು ಒಪ್ಪುತ್ತೇನೆ, ಒಂದು ಮೂಲೆಯಲ್ಲಿ ಹೊಸತನವನ್ನು ಘೋಷಿಸುವ ಬ್ಯಾನರ್ ಅನ್ನು ತಯಾರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ವಿವರಿಸುವ ಪೋಸ್ಟ್‌ಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು.
ಎರಡು ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿ / ಎಸ್ ಆವೃತ್ತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಎಸ್ಇಒ ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳದಂತೆ ಗೂಗಲ್ ದಸ್ತಾವೇಜನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುವವರೆಗೆ ನಾನು ಏನನ್ನೂ ಮುಟ್ಟುವುದಿಲ್ಲ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಅನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುವುದು ತಮಾಷೆಯಲ್ಲ, ಇದಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೆಲಸ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ಒಳ್ಳೆಯ ಉಪಾಯ.
ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ಸರ್ವರ್ ನಿರ್ವಾಹಕರಾಗಿರುವವರಿಗೆ ಇದು ತಮಾಷೆಯಲ್ಲ.
ಒಳ್ಳೆಯ ಸಂಗಾತಿ, ಇಂದಿಗೂ 2017 ರಿಂದ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಯಿಂದ ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್‌ಗೆ ವಲಸೆ ಹೋಗುವುದು ಮತ್ತು ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆ ಮಾಡುವುದು ಎಷ್ಟೇ ಸಿಸಾಡ್ಮಿನ್-ಪರ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೂ ತಲೆನೋವು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ನೀವು ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ ಎಂದು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ನಿಮ್ಮ ಬ್ಲಾಗ್‌ನಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ನೋಡಬೇಕು. ನೀವು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೇಳುವಂತೆ ನನಗೆ ಗೊತ್ತಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ನಾನು ಸಿಸಾಡ್ಮಿನ್ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ... ನೀವು ಹಾಗೇ ಇರುತ್ತೀರಿ (ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ನೀವು ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದೀರಿ) ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲವೆಂದು ನೀವು ತೋರಿಸಿದ್ದೀರಿ.
ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನೀವು ಮಾಡಿದ ಬೋಟ್ ಅನ್ನು ನೋಡಿ ನಾನು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಸಿಸಾಡ್ಮಿನ್ ಆಗಿ ನೇಮಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ.
ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ ನೀವು ಇದನ್ನು ಕೇಳಿದರೆ, ನಾನು ಹಿಂಜರಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು 2 ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಲು ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದೆ, ಆದರೆ ಮೊಬೈಲ್ ಬಳಕೆದಾರರು ತಮ್ಮ ದೂರವಾಣಿ ಕಂಪನಿ ನೀಡುವ ಡೇಟಾ ಯೋಜನೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಸಂಪರ್ಕ ಸಾಧಿಸುವವರ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹಲವರು ದಿನಕ್ಕೆ ಸೇವಿಸಲು ಎಕ್ಸ್ ಬಿಟ್‌ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ 500 ಎಂಬಿ ನಿಂದ 1 ಅಥವಾ 2 ಜಿಬಿ ನಡುವೆ). Https ಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಬ್ಯಾಂಡ್‌ವಿಡ್ತ್ ಬಳಕೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದರಿಂದ, ಅಸುರಕ್ಷಿತ ದಟ್ಟಣೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿದರೆ, ಹತ್ತಿರದ Wi-Fi ಇಲ್ಲದೆ ಸ್ಮಾರ್ಟ್‌ಫೋನ್‌ನಿಂದ ಸೈಟ್ ನೋಡುವ ಬಗ್ಗೆ ಅನೇಕರು ಎರಡು ಬಾರಿ ಯೋಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದು ಭೇಟಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಬಹುದು.
ಇದು ಅಸಂಬದ್ಧ .. ನೀವು ಹೇಳುತ್ತಿರುವುದು ವೆಬ್ ಪುಟದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ ಹೊರತು ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವಲ್ಲ ..
ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಒಂದು ಸಮನ್ವಯದ ಶುಭಾಶಯವಿದೆ, ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಬ್ಲಾಗ್ ಅನ್ನು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇನೆ, ನಾನು ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿದ್ದಾಗಿನಿಂದ ಅದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ನಾನು ಅದನ್ನು ತುಂಬಾ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ.
ನನ್ನ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಮತ್ತು ಅನುಭವದಿಂದ, ನೀವು http ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಬಳಕೆದಾರರು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದಾಗ ಅವರು ಎನ್‌ಕ್ರಿಪ್ಶನ್ ಇಲ್ಲದೆ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ನೋಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ಮನುಷ್ಯನ ಬಲಿಪಶುವಾಗಿರಬಹುದು, ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವೆಂದರೆ ಅನೇಕ ಬ್ರೌಸರ್‌ಗಳು ಅಥವಾ ಸಾಧನಗಳು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ದುಬಾರಿಯಾದ ವೆನೆಜುವೆಲಾದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸುವ ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಪ್ರಕರಣ ...
ಎಸ್ಎಸ್ಎಲ್ ಅನ್ನು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಸ್ತುತ ಬ್ರೌಸರ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಸಂಯೋಜಿಸಲಾಗಿದೆ (ಐಇ ಸಹ ಅದನ್ನು ತರುತ್ತದೆ), ಮೊಬೈಲ್ ಸಾಧನಗಳ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವು ಈಗಾಗಲೇ ಆ ಬೆಂಬಲದೊಂದಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಬ್ಲ್ಯಾಕ್‌ಬೆರಿ, ಆಂಡ್ರಾಯ್ಡ್, ಫೈರ್‌ಫಾಕ್ಸ್ ಓಎಸ್, ನೋಕಿಯಾ ಓಎಸ್, ಅಥವಾ BREW ಅನ್ನು ಬಳಸಿದರೆ ನೀವು ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಬಾರದು
X.509 ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಗಳು ಸುರಕ್ಷಿತವೆಂದು ನೀವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ನಂಬುತ್ತೀರಾ?
http://64.233.185.141/translate_c?depth=1&hl=es&ie=UTF8&nv=1&prev=_m&rurl=translate.google.com.cu&sl=auto&tl=es&u=http://okturtles.com/&usg=ALkJrhgh7R1XoVQIboP9GTkaBW_mwXuq4Q
ಆದ್ದರಿಂದ encrypted.google.com startpage.com/esp/download-startpage-plugin.html ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ, ನಾನು ಇದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಅನುಮಾನಿಸುತ್ತೇನೆ.
Yo voy a por una opción híbrida, tener tanto https como http redirigida a conexiones https seguras.. ..y una opción de subdominio que sería la entrada al blog pero http, como: portucuenta.desdelinux.net – inseguro.desdelinux.net.. ..o similar, haciendo al usuario totalmente voluntario y conciente su decisión de una conexión no segura..
ಸರಿ ... ಇದು ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿಎಸ್ ಅನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಎಚ್‌ಟಿಟಿಪಿ ಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬೇಕಾದರೆ ಮರುನಿರ್ದೇಶಿಸಲು ಸಾಕು ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಅಂದರೆ, ಪರ್ಯಾಯ ಆಯ್ಕೆ 1.
ಸಾರಾಂಶದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳನ್ನು ಮಾಪನಾಂಕ ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದರಿಂದ, ಆಯ್ಕೆ 1 ರತ್ತ ವಾಲುವುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ.
Https ವೆಬ್‌ಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದರ ಹೊರತಾಗಿ, ಕಂಪನಿಗಳು ಬಳಸುವ ಅನೇಕ ಪ್ರಾಕ್ಸಿಗಳ ಫಿಲ್ಟರ್‌ಗಳನ್ನು ನಾವು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ನನ್ನಲ್ಲಿ https ಬಳಸಿ ನಾನು ಪ್ರಾಕ್ಸಿ ವಿಷಯ ಫಿಲ್ಟರ್‌ಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಹುದು> :)
ನಾನು ಆಯ್ಕೆ 1 ಅನ್ನು ಆರಿಸುತ್ತೇನೆ
ನನ್ನಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ http ಅಥವಾ https ಬ್ಯಾಂಡ್‌ವಿಡ್ತ್ ಅನ್ನು ಬಳಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ, 128, 256 ಬಿಟ್‌ಗಳು, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಬಳಸಿದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ.
ಗ್ರೇಸಿಯಾಸ್