Wien wëll den Internet kontrolléieren?

WCIT 2012 Eng rezent Artikel vum Violet Blue fir Pulp Tech publizéiert an Zdnet, informéiert eis datt den nächste Méindeg d'International Telekommunikatiounsunioun (ITU), dat de Kierper vun de Vereenten Natiounen fir Telekommunikatioun ass, zu Dubai eng Weltkonferenz iwwer International Telekommunikatioun ufänkt (Weltkonferenz iwwer International Telekommunikatioun ), déi sech hannert zouenen Dieren treffen, bis de 14. An dëser Konferenz soll et zu enger Eenegung iwwer déi proposéiert Revisioun vun den Internationalen Telekommunikatiounsreglementer (ITR) kommen, mat der Absicht hiren Ëmfang auszebauen op den Internet iwwerwaachen a reguléieren, dee mir haut kennen.

Et ass bal sécher datt Dir näischt iwwer dës Konferenz héieren hutt, well am Géigesaz zu de Rescht vun deenen, déi ënner der Schutz vun de Vereenten Natiounen ofgehale goufen, war et keen Objet vun enger Promotioun an de Medien, och net an deenen ënner dësem Kierper international. Dëst ass keen Zoufall, well vun den éischte Verhandlungsronne gouf probéiert et sou wäit wéi méiglech vun der ëffentlecher Kontroll ze halen, awer, glécklecherweis fir jiddereen, gouf e puer Informatioun iwwer d'Fuerderunge vu bestëmmte Regierunge leckt.

Den TD-64 Dokument a wat en enthält

Och wann ëffentlech d'Iwwerpréiwung voller gutt Virsätz schéngt ze sinn, dank der Websäit WCITLeaks, erstallt vu Fuerscher vun der George Mason University, de leschte Projet vun der proposéierter Revisioun vun den Internationalen Telekommunikatiounsreglementer, bekannt als Dokument TD-64, déi ënner anerem folgend Virschléi enthält:
E Memberstaat huet d'Recht ze wëssen wou säi Traffic geleet gëtt an huet d'Recht all Regulatioun op de betreffenden Traffic ze setzen, aus Sécherheetsgrënn oder fir Bedruch ze verhënneren.

Et gëtt d'Recht fir d'Memberlänner déi international Telekommunikatiounsservicer z'ënnerbriechen, total, deelweis an / oder vun engem gewëssen Typ, erakomm, ausgaang oder am Transit.
Et verbitt d'Anonymiséierung vum Verkéier a mécht d'Identifikatioun vu Benotzer vun Telekommunikatiounsservicer obligatoresch.

Net fir näischt, anert Dokument Leaked vun WCITLeaks huet et verroden datt d'Organisateuren eng Public Relations Kampagne virbereeden fir déi méi wéi erwaart Oflehnung vun der ëffentlecher Meenung am Gesiicht vun dëse Fuerderungen ze vermeiden.

D'Pätter vun der Kreatur

Awer gutt, wien ass hannert dësen neie "Reglementer"? Si sinn déi üblech Verdächteger géint déi et üblech ass ze rampage wann et ëm d'Verletzung vun eise Rechter am Netz geet?
Am Géigesaz zu deem wat vill erwaart hunn, sinn d'Haaptpromoteure vun dëser Konferenz a vun de proposéierte Verännerunge weder d'CIA nach de Mossad, éischter si Regierunge mat net ganz gudder Traditiounen a Bezuch op fräien Zougang zu Informatioun. Bezitt sech, wéi China a Russland, ënnerstëtzt vun anere Regimer déi gemeinsam Interessen a Saache Kontroll a Restriktiounen deelen.

An enger Versammlung déi am Juni d'lescht Joer mam Dr. Hamadoun Toure stattfonnt huet, erkläert den ITU Generalsekretär, de Vladimir Putin, deemools russesche Premier Minister dem Russland seng Intentioun aktiv derbäi ze sinn "d'international Kontroll iwwer d'Internet opzebauen ITU's Iwwerwaachungs- an Iwwerwaachungsfäegkeeten. '

Hien hat et scho virdru probéiert, am September 2011, wéi se zesumme mat China, Usbekistan an Tadschikistan, dem Genehmegung vun de Vereenten Natiounen eng Propose fir en "Internationalen Behuelungskodex fir Informatiounssécherheet" virgeluecht mam Zil fir "international Normen a Regelen z'ënnerstëtzen, déi d'Behuele vu Länner betreffend Informatioun a Cyberspace standardiséieren", natierlech, wéi erwaart, ënner der Regie vun de Regierungen a gerechtfäerdegt mat engem Discours vun angeblecher supranationaler Demokratiséierung.

Zënter dem leschte Mee ware mir vun engem vun de "Pappen" um Internet gewarnt ginn, huet de Vinton Cerf a sengem Meenungsstéck an der New York Times publizéiert "Halt den Internet op"(Halt den Internet gratis), an deem hien d'Intentioune vun dëser Konferenz präzis beschriwwen huet a wien derhannert war, wéi och déi potenziell Risiken a Bedrohungen, déi et fir d'Zukunft vum Netz implizéiert, net nëmmen am Sënn vun der Verloschterfräiheet vun Benotzer, wann net och d'Verschwanne vum onbegrenzten Innovatiounsfaktor deen d'Entwécklung vum Netz zënter senger Creatioun charakteriséiert. Wéinst der delikater Natur vun dëser Situatioun huet Cerf gefuerdert datt d'Debatt iwwer Internet Gouvernance transparent an oppe fir all Stakeholder soll sinn, awer d'Organisateure si fir dës Fuerderunge bliwwen.

Kënne se et maachen?

De Moment schéngt et, datt alles an de Virsätz bleiwe wäert, aus verschiddene Grënn; Engersäits hunn d'USA duerch eng Ausso vum Staatsministère erausginn, an der Stëmm vu sengem Vertrieder op der Konferenz, Ambassadeur Terry Kramer, huet et kloer gemaach datt hie fest géint all Versuch ass den Internet ënner Kontroll vun de Vereenten Natiounen ze stellen, zur selwechter Zäit, huet d'Europaparlament och ausgedréckt seng Oppositioun géint d'Propositioun.

Natierlech, e puer soen, dës Oppositioun vun den USA ass net gratuit, well um Enn vum Dag kann et verstane ginn datt, op eng gewësse Manéier, den Internet ënner senger Kontroll ass, well d'ICANN (Internet Corporation fir Assignéiert) Nimm an Zuelen oder Internet Corporation fir d'Aufgab vun Nimm an Zuelen), an e puer aner ähnlech Entitéiten, sinn ënner der Juridictioun vum Department of Commerce, wat bis haut net verhënnert huet, d'Operatioun vum Netz ënner Standarden op fir all.

Op der anerer Säit huet d'ITU selwer, no Aussoe vu sengem Generalsekretär, erkläert datt all Aart vun Entscheedungen déi ugeholl musse ginn unanime Ënnerstëtzung vun all senge Memberen, well et ass déi normal Prozedur vum Kierper an datt se net berécksiichtegt datt Saache wéi dës mussen ofgestëmmt ginn, well se Prozedure sinn, déi an der Organisatioun net dierfen erlaabt sinn, an, selbstverständlech, dës eestëmmeg Genehmegung ass de Moment onméiglech.

Et hänkt vun eis all of

Dës Grënn kënnen awer net alleng en Zonk géint d'Intentioune bilden den Internet ënner Kontroll vu Regierungen ze stellen oder e vermeintlech iwwerstatistescht Organ, well déi, déi haut dogéint sinn, kënnen dat net muer maachen an et ass un eis all mir, de Internet Benotzer, garantéiert datt et gratis bleift an op fir all.

Duerfir musse mir d'Propositioun mat alle Mëttelen an eiser Reechwäit förderen Take Action vu Google gefördert, an deem et seet: „Eng gratis an onbegrenzte Welt hänkt vun enger fräier an onlimitéierter Webregierung of, soll d'Zukunft vum Internet net onofhängeg bestëmmen. D'Meenung vun de Milliarde Benotzer ronderëm d'Welt, déi den Internet benotzen, wéi och déi vun den Experten, déi d'Netz erstallt hunn an ënnerhalen, solle berécksiichtegt ginn "

Ech hunn d'Applikatioun schonn ënnerschriwwen, ech encouragéieren Iech d'selwecht ze maachen, wa mir weider waarden, riskéiere mir datt wa mir eis Gedanken maachen et scho ze spéit ass.


Den Inhalt vum Artikel hält sech un eis Prinzipie vun redaktionnell Ethik. Fir e Feeler ze mellen klickt hei.

22 Kommentaren, loosst ären

Gitt Äre Kommentar

Är Email Adress gëtt net publizéiert ginn. Néideg Felder sinn markéiert mat *

*

*

  1. Responsabel fir d'Daten: Miguel Ángel Gatón
  2. Zweck vun den Donnéeën: Kontroll SPAM, Kommentarmanagement.
  3. Legitimatioun: Är Zoustëmmung
  4. Kommunikatioun vun den Donnéeën: D'Donnéeë ginn net un Drëttubidder matgedeelt ausser duerch legal Verpflichtung.
  5. Datenspeicher: Datebank gehost vun Occentus Networks (EU)
  6. Rechter: Zu all Moment kënnt Dir Är Informatioun limitéieren, recuperéieren an läschen.

  1.   Loosst eis Linux benotzen sot

    Et ass e ganz komplizéiert Thema.
    Prinzipiell ass déi grouss Majoritéit d'accord datt "mir wëllen net Regierungsinterventioun", "mir wëllen e gratis Internet", asw. Et gëtt souguer séier mat de Fäll vu Kuba, Ägypten oder Syrien assoziéiert. Keen kann d'Zensur a sengem richtege Verstand akzeptéieren, sief et iwwer Internet oder aner Mëttelen.
    Wéi och ëmmer, de folgende Paradox hält meng Opmierksamkeet op: dëst angeblech "fortschrëttlecht" Argument ass kloer liberal an der Natur, an et geet dovun aus datt d'Regierunge schlecht sinn a Firmen (Google) gutt sinn.
    Ech soen net datt et d'Zensur op Kuba stëmmt. Awer et schéngt mir, datt d'Staaten an e puer Froen agräife sollen, déi se um Internet stellen. Zum Beispill Cyberkriminalitéit: Identitéitsklau, Internet Bedruch, Pädophilie, asw.

    Schlussendlech fannen ech et interessant ze klären, datt vill STATEN (duerch d'Geriichter oder mat Moossnamen, déi Internetprovider betreffen, hir Representatioun virum NIC, asw., Asw.) Schonn um Internet intervenéieren. Op der anerer Säit ass den Internet net sou fräi wéi et soll sinn (net grad wéinst der Interventioun vu Regierungen awer dacks wéinst der Interventioun vu Firmen: loosst eis iwwer Internet Ubidder denken, déi Benotzer blockéieren déi p2p benotzen, Google Blocking Sites , Facebook a vill anerer déi eis privat Date benotzen, a souguer verkafen, etc, etc., etc.)

    Ech gleewen datt d'Reguléierung vum Internet NÉIDEG ass an och, wéi ech gesot hunn, datt et eng Zäit laang ugefaang huet (awer op eng limitéiert Manéier). Op jiddfer Fall ass de Problem wéi eng Regulatioun gesicht gëtt: eng déi universell akzeptéiert ass (wat am Prinzip manner "fiddling" vun e puer Regierunge géif bedeiten) oder een deen d'US Hegemonie kloer imposéiert (loosst eis denken wéi d'ICANN funktionnéiert. elo).

    Loosst eis net vergiessen datt dëse Sträit an engem Kontext geschitt an deem déi hegemonesch kulturell Produktioun aus den USA an Europa kënnt (denkt un d'Filmer déi mir kucken oder d'Musek déi mir lauschteren) an datt den Internet vun hinnen als "Gefor" ugesi gëtt. Duerfir si se géint "universell" Regulatioun déi se soen onméiglech wären an hunn Verträg ausgehandelt fir den Internet ausserhalb vun der UNO ze regléieren, sou wéi d'Budapest Konventioun iwwer Cyberkriminalitéit an där de Pädophil bal an deemselwechte Rang gesat gëtt an deen deen erofgelueden huet illegal Musek. Do läit d'Gefor!

    Wéi och ëmmer, dëst Problem aus enger "Süd" Perspektiv gesinn, kënnen nëmmen d'Staaten dës Verhandlung ausféieren (wat net nëmmen de kulturellen Apparat vum Norde profitéiert) an d'Staate sinn déi eenzeg déi fäeg sinn d'Kontroll auszeübbar onverzichtbar fir d'Rechter ze garantéieren zu senge Bierger (zum Beispill duerch Gerechtegkeet wéi mir et an de Fäll gesinn hunn, déi ech scho gesot hunn). Op der anerer Säit ass de Problem datt den Internet e globaalt Phänomen ass an dofir ass et vill méi komplizéiert dës Reglementer ëmzesetzen (loosst eis denken datt d'Donnéeë vun engem argentinesche Bierger dee sech vu Facebook iwwerwältegt fillt, loosst eis soen, an der US, net an Argentinien).

    Egal wéi, ech hunn e puer individuell Iddien erausgehäit awer ech huelen un datt Dir méi oder manner verstitt wat ech gemengt hunn.

    Ech hoffen ech hunn an der Reflexioun gehollef an d'Debatt beräichert.

    Prost! Paul.

    1.    msx sot

      Ganz gutt Reflexioun.

    2.    VaryHeavy sot

      Ganz averstan.

    3.    Diazepan sot

      Ech hannerloossen Iech en zimlech kontroversen Artikel iwwer Pädophilie a Meenungsfräiheet (ech warnen Iech am Viraus datt och wann ech e Pirat sinn, deelen ech net onbedéngt dem Rick seng Positioun)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    Charlie-Brown sot

        Entschëllegt datt ech Iech virdrun net geäntwert hunn, awer ech hunn de ganzen Dag probéiert de Link opzemaachen an et schéngt datt de Site net erreechbar ass ... héchstwahrscheinlech sinn et meng Verbindungsprobleemer; egal wéi, ouni gelies ze hunn wat Dir mengt ech ginn eng Reflexioun op Basis vum Titel enthalen am Link.

        Ech verstinn datt d'Konzepter vun der Moral mat der Zäit geännert hunn, wat geschitt ass datt an dëser spezieller Matière den Trend an enger progressiver Erhéijung am Alter vu Leit war eng sexuell Bezéiung als géigesäiteg konsensuell ze betruechten; Wann e bësse méi wéi e Joerhonnert en 12 oder 13 Joer ale Jugendlechen als "Fra" als Bestietnes ugesi gouf, haut ass dat an de meeschten "ziviliséierte" Länner net de Fall an ech riskéieren dëst Adjektiv ze benotzen dat ech weess kontrovers ze sinn . Dëse Prozess gouf vun de meeschte Leit ugeholl an ech gleewen datt et kann als eng Aart Schutz fir Kanner a Jugendlecher ugesi ginn, déi nach net an der Positioun sinn fir selwer verantwortlech Entscheedungen ze treffen. Ech denken datt d'Gesellschaft am Allgemengen eng Ännerung vun dëser Positioun akzeptéiere wäert bal onméiglech sinn.

        Op där anerer Säit denken ech datt d'De-Typifikatioun als Verbriechen vun anere Féierunge wierklech eng Chance huet an der Zukunft erreecht ze ginn; Et ass schonn e Fakt datt Marihuana a verschiddene Länner oder Staaten legaliséiert gouf, wéi och Alkohol am leschte Joerhonnert, awer bemierkt datt dëst Behuelen sinn déi nëmmen déi betreffen déi se praktizéieren, wärend se se als kriminell ugesinn nëmmen d'Mafien beräichere a förderen aner Aarte vu kriminellen Aktivitéiten.

        Egal wéi, et ass vill Stoff hei ze schneiden, a maacht Iech keng Suergen, et ass net duerch meng Gedanken geklommen datt Dir d'Positioun vun dësem Rick deelt, ech gehéieren och zu der Grupp vun deenen, déi Meenunge kontrastéiere wëllen, besonnesch mat déi anescht denken, well et ass deen eenzege Wee fir anerer ze léieren an ze verstoen.

  2.   msx sot

    Gutt datt Dir de Probleem gemaach hutt fir dësen Artikel ze schreiwen @Charlie, dankbar!
    Elo deelen ech et mat der LUG fir ze kucken ob mir mat anere LUGs an Associatioune vum SL kommunizéieren a presentéieren eng formell Notiz der Présidence, eng aner dem NIC an endlech dem Ausseministère a Gottesdéngscht.
    Salu2

  3.   VaryHeavy sot

    Et ass virwëtzeg datt et Google ass, deem seng Praktiken iwwer de Respekt vun der Privatsphär vun de Benotzer méi wéi zweifelhaft ass, wien deen ass deen d'Initiativ mécht fir géint d'Reguléierung vum Internet ze maachen ... awer dat ass wat UsemosLinux seet, et ass als Selbstverständlechkeet ze huelen datt Staate schlecht sinn an ëmmer probéieren Iech ze kontrolléieren an ze zwéngen, wärend Firme gutt sinn an hir Praktiken ëmmer exemplaresch a respektvoll sinn, an dëst ass net de Fall, well d'Staaten hir Grenzen u Grenzen hunn wärend grouss Konzerner weltwäit operéieren. a kee verséchert eis datt eng multinational Gesellschaft an enger hegemonescher Positioun enges Daags keng Veruechtungspraxis notzt fir no maximalem Gewënn zu all Präis ze sichen. An dësem Sënn kënnt eng apokalyptesch Welt an de Kapp, an där all Produkter, Telekommunikatioun, d'Liewen selwer, ënner der Kontroll vun enger grousser Makro-Gesellschaft sinn, wéi Umbrella an der Resident Evil Saga (awer ouni d'Zombien, natierlech xD), an Ech weess datt elo just Fiktioun ass, awer stellt Iech d'Gefor vir datt alles vu private Firmen kontrolléiert gouf.

    1.    msx sot

      Google wëllt net de Web ophalen, well se sech ëm de soziale Problem këmmeren, awer well de Web hir Geschäft ass an d'Loft déi se ootmen.

      Iwwregens, a mat all de Virwërf déi der Firma kënne gemaach ginn, ass d'Realitéit datt se Coca-Cola sinn, de Latte Shake vum Netz: et ass beandrockend wéi gutt hir Plattform funktionnéiert datt se gratis fir jiddereen ubidden an wann et fir Yahoo!, Ask, Microsoft oder Altavista wär, wiere mir nach ëmmer an der Steenzäit vum Internet.

      1.    Charlie-Brown sot

        Ech averstanen mat Iech, awer ech soen Iech eppes anescht, et ass richteg datt d'Interesse vu Google och wirtschaftlech ass, awer perséinlech stéiert et mech net am mannsten, wa se net existéieren, wiere mir nach ëmmer mat 250MB Mailboxen, mat Zougang iwwer de Web a bezuele fir eppes anescht, also wann Google Sue vun Annonceuren mécht an et kënnt net aus eise Poschen, wëllkomm, an dësem Fall falen Är Interessen an eis zesummen, also gesinn ech näischt falsch domat.

  4.   Charlie-Brown sot

    Loosst eis kucken, wéi den Jack the Ripper géif soen, mir ginn duerch Deeler:

    De "fortschrëttleche" vs. "liberale" Kontrast bedeit net automatesch datt d'Regierunge schlecht sinn an d'Firmen gutt sinn, de Punkt ass datt d'Regierungen (oder op d'mannst solle sinn) d'Fräiheete vun de Bierger ze garantéieren an déiselwecht Regele festzeleeën an duerchzesetzen fir jiddwereen, wärend d'Zil vun de Firmen ass Räichtum ze kreéieren (JO, och wa fir e puer d'Erwäerte vun dësem Wuert Ierger verursaacht). Ech denken et gëtt kee bessert Beispill vu wat ouni Regierungs "Reglementer" erreecht ka ginn wéi d'Entwécklung vum Internet selwer, ech weess wierklech näischt méi "liberal" wéi den Internet an de Wuesstum vun der globaler Wirtschaft merci bis et. Awer datt d'Regierungen hiren Deel am "Kontrakt" net erfëllen ass zu engem groussen Deel d'Verantwortung vun de Bierger fir déi schrecklech existent Mechanismen fir d'Ausübung vun hire Rechter an och, firwat net, fir d'Apathie an d'Interessi an dëse Froen , wann eppes am Kader vun der UN Gesetzgebung a geännert gëtt, ass et genau dat.

    De Problem mat Firmen ass datt se de Gesetzer musse respektéieren, an datt se d'Regierunge fuerderen a garantéieren. Wat muss existéieren ass Gesetzgebung déi engersäits "Fair Play" garantéiert déi schlussendlech all vun eis profitéiert an op der anerer datt eis Rechter als Eenzelpersoun net verletzt ginn. Datt Firme profitéieren vun eiser Informatioun ass d'Verantwortung, an e puer Fäll, vum Mangel u Gesetzgebung an dëser Hisiicht, well d'Liewen déi ëmmer lues Jurisprudenz iwwerschratt huet, an op der anerer Säit ass et och d'Verantwortung vun de Leit selwer, déi an der Hänn vu Firmen bis an de leschten Detail vu sengem Liewen, ouni sech Gedanken iwwer d'Benotzungsbedingungen ze maachen. D'Tatsaach datt e Service "gratis" ass zwéngt eis net et ze benotzen, mir maachen et well mir et entscheeden, och wa mir d'Konsequenzen ignoréieren.

    Op der anerer Säit hänkt d'Verfollegung vu Krimineller, déi IT-Technologien benotze fir hir Verbriechen ze begleeden, net vun iwwerstatistesche Reglementer iwwer d'Operatioun vum Netz of, fir datt et genuch ass, datt déi entspriechend Institutiounen hir Aarbecht maachen. Tatsächlech hu bal all Regierungen, bannent hirem Policeapparat, Équipë fir Cyberkriminalitéit gewidmet, déi, als allgemeng Regel, matenee kooperéieren, wéinst de globale Charakteristike vun dëse Verbrieche. Vill Mol sinn d'Mängel an dëser Hisiicht wéinst legale Lücken an de Gesetzer vun all Land, oder dem Mangel u Koordinatioun tëscht Agenturen, oder dem Mangel u Wëlle vu Regierungen, net de Besoin
    "Kontroll" iwwer den Internet.

    Ech fannen et onglécklech ze proposéieren datt e gratis Internet ënnerhalen d'Impositioun vun nërdleche kulturelle Musteren favoriséiert (wat och ëmmer dat heescht), well et ass genau den Internet deen d'Visibilitéit vu kulturelle Phänomener erlaabt bis gëschter ignoréiert vun der Welt an déi déi d'Medie traditionell maachen net Ofdeckung ubidden, op der anerer Säit, perséinlech, ech denken datt d'Dichotomie "Norden" vs "Süden" en anere Cliché ass, deen e Fundament feelt, dank der Technologie vum "Norden" haut kënne mir dës Debatt am "Süden" behalen. .

    Déi besonnesch Situatioun vum ICANN ass eng Konsequenz vun der Entstoe a spontaner Entwécklung vum Netzwierk, elo géif ech gär hunn datt een e spezifesche Fakt erwähnt an deem Entscheedungsprozess iwwer Kärfroe bannent ICANN duerch seng Ënneruerdnung zum Departement Handel kompromittéiert ass. Et ass wierklech onméiglech fir mech den effektive an agile Funktionéiere vun enger Organisatioun wéi dës ënner der Juridictioun vum bürokrateschen Apparat vun den UNO Organisatiounen virzestellen, déi tatsächlech sollten do sinn fir op internationalem Niveau ze garantéieren, souwéi d'Regierungen am den nationalen Niveau.

    Déi speziell Bezéiung tëscht den USA an dem Internet ze verstoen ass net einfach, et ass einfach Stereotypen ze widderhuelen. Fir e bessert Verständnis vum Thema, empfehlen ech en Artikel vum Journalist Jorge Ramos ze liesen, deen trotz 2005 verëffentlecht gouf, awer nach ëmmer vill an dëser Hisiicht illustréiert, hei ass de Link: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    Wat d'Äquatioun vun der sougenannter Inhalterpiraterie mat Verbrieche wéi Pädophilie ugeet, schéngt et mir eng total Absurditéit. Ech sinn e Verteideger vun der Fräiheet Wëssen ze deelen als Bedierfnes fir mënschlech Entwécklung.Elo gleewen ech datt mir dës Absurditéit erreecht hunn wéinst dem Afloss vun Inhalterbesëtzer op Regierungen; an den USA, d'Musek, Film an TV Lobbyen, a Spuenien déi héich populär SGAE, asw., wat nach eng Kéier d'Mängel vun der Regierung als en onparteieschen an effektive Kontrollmechanismus demonstréiert. Wa Regierunge gewidmet waren d'Gesetzer vu Firmen duerchzesetzen amplaz hir Bierger z'iwwerwaachen a kontrolléieren, wier e gudden Deel vum Problem geléist ginn.

    Entschëllegt mech fir de Billet, awer ech wollt net ophale mat engem vun den Themen ze diskutéieren, déi an de Kommentarer diskutéiert goufen, wat ech immens appréciéieren, besonnesch well se eis erlaben eng Debatt ze féieren, déi fir jiddereen interesséiere soll, awer déi leider wéineg unzitt. . Wann ech dat gesinn erënnere mech ëmmer e Saz deen ech iergendwou gelies hunn, 'och déi, déi net u Politik interesséiert sinn, gi veruerteelt et ze leiden'.

    Villmools Merci datt Dir laanscht komm sidd ...

    1.    VaryHeavy sot

      D'Mängel vun dëse Regierungen, wann et drëm geet sech selwer vu grousse Lobbyen ze droe loossen, ass genau wéinst den Interessen, siichtbar oder net, datt se an de Firme vun dëse Lobbyen hunn, wa se net direkt Deel vun hirem Verwaltungsrot sinn . Dëst sinn d'Grënn fir déi gënschteg Offeren an den "Hand-an-Hand" deen a Spuenien un Organisatioune wéi de SGAE oder an den USA zu de Lobbye vun der Welt vum Kino a Musek gemaach gëtt. A mir schwätzen iwwer liberal Regierungen, awer loosst eis net vergiessen datt hir Konzept vu Fräiheet baséiert op der Fräiheet vun der wirtschaftlecher Kraaft, och iwwer dem vun de Leit selwer, an der net-imposéiere vu Limitte fir déi massiv Akkumulatioun vu Kapital.

      1.    Charlie-Brown sot

        Et ass richteg wat Dir proposéiert iwwer d'Kollusioun tëscht de Regierungen an d'Interesse vun de genannte Gruppen, déi schlussendlech eng Konsequenz vun der defekter Exercice vun der Demokratie sinn. Op der anerer Säit, a menger Meenung no, ass déi ganz Existenz vun der "Fräiheet vu wirtschaftlecher Kraaft" déi Dir erwähnt eng direkt Konsequenz vun der Fräiheet vu Leit, d'ganz Existenz vum Internet bestätegt dat, déi, déi bis gëschter onbedeitend Entitéite bannent waren de System, zwee einfach Studenten (d'Creatoren vu Google), sinn haut Haaptmatspiller an der Ëmgestaltung vun der Zukunft. Dat gouf net vu Politiker oder Leader vun enger vun den Ideologien erreecht, déi sou vill versprach hunn.

        1.    VaryHeavy sot

          Bestëmmt entsteet wirtschaftlech Fräiheet aus der Fräiheet vun de Leit. De Problem ass wa verschidde Leit an esou engem Ausmooss vun där wirtschaftlecher Fräiheet profitéieren datt se am Endeffekt Proprietairë vun engem ganze System ginn a fänken un Regelen unzehuelen fir ëmmer méi Muecht ze sammelen, scho bei de Käschte vun der Fräiheet an de Rechter vun der Rescht vun der Welt. stierflecher. Et ass bekannt datt fir e puer vill ze hunn, vill ganz wéineg mussen hunn.

          Et ass richteg, Google huet als zwee "onbedeitend" Studenten ugefaang (ech hu wierklech dat Wuert net gär, ech mengen datt jiddereen säin Undeel u Wichtegkeet huet), a si woussten hir Tricks ze spillen fir Positiounen ze klammen a vum Fonctionnéiere vun de globale wirtschaftleche System. Awer op dësem Niveau ass d'Saach net einfach Ingenieur. Google ass exponentiell gewuess a goung vum Projet vun e puer Visionäre fir eng gigantesch global Entitéit ze sinn, déi trotz der erreechter Gréisst ëmmer nach nëmmen an den Hänn vun enger klenger Grupp vu Leit ass. An et ass hei, wann e puer Regele fir déi grouss Majoritéit uwenden, wann d'Verzerrung vun der Demokratie geschitt, an als Konsequenz, de fehlerhafte Bewegung dovun.

          Ech soe just oppasse vu Korporatokratien.

          1.    Charlie-Brown sot

            «Et ass bekannt datt fir e puer vill, vill ganz wéineg musse sinn ... ... kommt, wierklech? ... Wann Dir e bësse wirtschaftlech Theorie studéiert, net Pamfletten oder Manifes, wann net richteg wirtschaftlech Theorie, da gesitt Dir dat Räichtum a Wirtschaft vun den Natiounen ass NET eng Null Zomm; Räichtum gëtt a Produktiounsprozesser erstallt, egal ob Material, Service, etc., also op dësem Punkt wäert ech net weider ausbauen. Op dësem speziellen Aspekt, dee vum Wuesstum vun der Wirtschaft vum IT an dem Internet, empfeelen ech en Artikel ze liesen, dee viru kuerzem a Wired publizéiert gouf mam Titel It's a Nerd's World. Mir schaffen Just Hei (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) déi beschreift wéi d'Entstoe vun dësen "Nerds" déi räich ginn Aarbechtsplaze schaaft, wat op déi eng oder aner Manéier eng Ëmverdeelung vum geschafene Räichtum ass, an et fannt Dir och Links zu aneren iwwer datselwecht Thema.

            Wat den zweeten Alinéa ugeet, wësst Dir iergendeen "Visionär" deen net um Enn seng "Visioun" op de Rescht vu gewéinleche Stierflecher iwwerschwemmt? Wat dës zwee erreecht hunn, op d'mannst bis elo, huet dozou bäigedroen e bëssen dës Welt ze verbesseren, wat leider net vu villen anere ka gesot ginn, déi mat der Impositioun vun hirer ganz perséinlecher "Visioun" nëmmen dozou bäigedroen hunn, d'Saache méi schlecht ze maachen. Fir mäin Deel fäerten ech Bürokratie a Partikratie méi wéi Firmen, si hu bewisen datt se méi schiedlech fir d'Mënschheet sinn.

    2.    Pablo sot

      Charlie:

      Mir sinn eis all d'accord datt den Internet MUSSE reglementéiert ginn an datt en tatsächlech scho geregelt gëtt. Eng Regulatioun déi, erëm, mir ALLEGUER averstan sinn, d'Rechter vun den Internet Benotzer solle schützen.

      Wéi och ëmmer, d'Limitatioune vun der aktuell existéierender Regulatioun hunn hir Hierkonft an der globaler Natur vum Internet selwer an an der territorialer Natur vun der Muecht vun de Staaten. Deen eenzege Wee fir dëse Problem "entgéint ze wierken" ass duerch international Kooperatioun an d'Ënnerschreiwe vun internationale Verträg.

      An dësem Sënn sinn et 2 Zeilen: eng déi proposéiert datt d'Accorden am Kader vun der UNO mussen erreecht ginn (vermeintlech déi demokrateschst international Sphär sinn) an anerer déi d'Ënnerschreiwe vu multilaterale Verträg proposéieren (de Fall vun der Konventioun vun Budapest dat ech ugeschwat hunn an dat vun der Europäescher Unioun, den USA a Japan gefördert gëtt).

      Déi "liberal" Vue déi Dir zitéiert - Vint Cerf, zum Beispill - ass ganz heefeg an den USA. Et setzt viraus, wéi gesot, datt all staatlech Interventioun schlecht a verwerflech ass. Fir dës Denkweis ze justifizéieren, gi se als Beispill déi "schlecht Erfarungen" vu Kuba, Syrien, Ägypten, China, asw. Natierlech sinn dëst "schlecht Staatsinterventiounen", wat verschlëmmert gëtt, wéi Dir argumentéiert, doduerch datt de Staat soll fir d'Wuel vun de Bierger existéieren. Allerdéngs vergiess dës Denkweis datt et ANER Aarte vu staatlecher Interventioun sinn déi net nëmmen net schiedlech sinn, awer noutwenneg fir de Fonctionnement vum Internet an och fir d'Rechter vun hiren eegene Bierger ze verdeedegen.

      Vläicht sinn ech falsch, awer ech hunn den Androck datt Dir géint all Zort "international Regulatioun" vum Internet sidd. Jo, mir sinn all géint d'Zensur vun der chinesescher Regierung; jo, mir sinn all géint d'kubanesch Regierung déi den Internetzougang limitéieren. Wéi och ëmmer, wann et eng "Internetregulatioun" gëtt, da muss se NÉISSEG international an der Natur sinn wéinst der Natur vum Internet an datt "international Regulatioun" nëmme vu Staaten ausgemaach ka ginn.

      Zum Beispill, déi brasilianesch Gerechtegkeet konnt kee russeschen Hacker festhalen, dee vu China d'Serveren (déi an den USA sinn) vun der spuenescher Bank hackt, an där de brasilianesche Bierger seng Sue deposéiert hat. Et ass genuch dëst mat all de Bankkonten ze multiplizéieren, déi den Hacker scammed huet fir d'Gréisst vum Problem ze realiséieren. Wéi eng Gerechtegkeet huet Juridictioun: dat vum Land an deem d'Servere sinn, déi vun der Hacker Nationalitéit, déi vum Land vun deem de Betrug gemaach gouf, déi vun der betraffener Nationalitéit? Wat geschitt wann d'Verbriechen net an deem Land klasséiert ass oder d'Reglementer net aktualiséiert gi fir Computerverbriechen? An esou ... dëst sinn nëmmen zwee Wirbelen vum Problem.

      En anere Punkt vun Ärem leschte Kommentar schéngt mir datt et Opmierksamkeet verdéngt. Ech hunn net gesot datt e "gratis Internet" (denkt drun: fräi vu wiem? Et ass kloer datt et eng "negativ" Vue vum Staat an dëser Vue ass) favoriséiert d'Ipositioun vun nërdleche kulturelle Musteren. Wat ech gemengt hunn ass datt dësen "Kampf" tëscht de Staate fir ze kucken wéi den Internet "reguléiert" ass kloer e Kampf vun Interessen (wat zu den Interesse vun de Regierungen un der Muecht bäidréit awer och deene vun de Firmen an deem Land). Zwee vun den einfachsten z'identifizéieren sinn "diktatoresch" Regierungen, déi den Internet reguléiere wëllen, fir net ëmgedréint ze ginn, asw. Wéi och ëmmer, e puer demokratesch Länner mat engem bessere "Ruff" sichen och den Internet an engem negativen Sënn ze reguléieren - sichen d'Muecht vum Tracking, Kontroll a Zensur auszebauen. Den typesche Fall sinn d'USA, déi och haut eng GESTAPO Regulatioun hunn, déi et der Regierung erlaabt net nëmmen den Internet ze verfollegen, mee den HELE Kommunikatiounssystem vun deem Land. Ech recommandéieren Iech d'USA Patriot Act ze liesen.

      D'USA-Patriot Act enthält vill Artikelen déi eng Rei etabléiert Biergerrechter a Fräiheeten opblosen. Vill vun de Bestëmmunge vum Gesetz sinn onkonstitutionell, reduzéieren d'Gläichgewiicht tëscht de verschiddene Regierungsinstitutiounen, an iwwerdroen dës Muecht vun de Geriichter vun der Gerechtegkeet un d'Sécherheetsmuecht.

      ICANN ass haut an deem Land.

      An engem ähnleche Sënn sinn et déi, déi d'Budapest Konventioun förderen. Et ass en internationale Vertrag (deen déi decidéieren ze halen kann net änneren - loosst eis denken datt d'original Membere Europa, d'USA a Japan sinn) déi eng Serie vu "Computer Verbrieche" vermëschen, ënner deenen et typiséiert net nëmmen Identitéitsklau, Bedruch , etc. awer och "intellektuell Propriétéit Verbrieche." Genee, dës Länner sichen d'Verteidegung vun hiren Interessen ze maskéieren - liesen, d'Interesse vu Firmen an deene Länner bezunn op intellektuell Propriétéit "Rechter" - ënner der Fantasie géint aner Verbrieche ze kämpfen fir déi et e méi grousse Konsens ass ze bekämpfen (Pädophilie, Bedruch , etc.).

      Et sollt net vergiess ginn datt an engem Kontext vun der Iwwerherrschung vum «nërdleche Kulturapparat» (wéi eng Filmer gitt Dir am Kino gesinn? Wéi eng Musek lauschtert Dir? Wéi eng Bicher liest Dir? Wéi gitt Dir Iech un?), Besonnesch den Nordamerikaner, d '"Verteidegung vun der Immobilie" intellektuell "implizéiert an der Praxis d'Verteidegung vun den Interesse vun dëse Länner.

      Dëse Problem leeft duerch déi GANZ Diskussioun iwwer "Internetregulatioun."

      Dir gesitt, et gi keng Hellegen an dëser Matière: weder Russland nach China sichen onschëlleg "Regulatioun"; net d'USA oder Europa.

      Déi schwiereg Fro déi an der Pipeline bleift ass: wann d'Regulatioun noutwendeg ass an deen eenzege Wee fir dës Regulatioun z'erreechen ass duerch Kooperatioun an international Verträg, wéi eng Interventioun sollten eis Länner verdeedegen (ech schwätzen zum Beispill aus Lateinamerika)?

      Prost! Paul.

      1.    Charlie-Brown sot

        Entschëllegt mech fir Iech ze widderspriechen, awer et ass kloer datt "Mir sinn net alleguer d'accord datt den Internet MUSSE reglementéiert ginn", WAT WIRST e Fakt ass ass datt et vill interesséiert sinn d'Internet ze regléieren, wat net datselwecht ass. Wat et an d'Hänn vun der UNO gëtt, ass et déiselwecht UNO an där virun e puer Joer Libyen de Mënscherechtsrot presidéiert huet? Wa jo, soen ech Iech: Merci, awer nee ...

        Kuckt, all d'Beispiller, déi Dir op Verbrieche gemaach hutt, déi am Netz engagéiert sinn a vill méi, si fäeg ze léisen mat de momentan etabléierte Mechanismen a mat der Kooperatioun tëscht Gesetzesamt, et gi vill Beispiller datt et méiglech ass, natierlech huet dat erreecht ginn wann et en Zoufall tëscht de Gesetzer vun de Länner ass, déi an der Klassifikatioun vum Verbrieche bedeelegt sinn, wéi et geschitt beim Ofbau vun Netzwierker verbonne mat Pädophilie, déi d'Noriichten an den Zeitunge gemaach hunn, op déi Dir sécher Zougang hat; Elo, wat geschitt mam Rescht vun de Verbriechen? Gutt, zwou Saachen, datt et keen Zoufall an der Klassifikatioun ass oder et gëtt keng Bereetschaft vun de Säite fir ze kooperéieren. Am Fall vun der Klassifikatioun vun engem Akt als Verbriechen, hu mir dat geféierlechst Beispill an der Fro vun intellektuellen Eegentumsrechter a "Piraterie", do si se virgesinn d'Klassifikatioun vun der Verletzung vun der intellektueller Propriétéit als Verbriechen ze regelen an opzesetzen d'Mooss vun den Interesse vun de Gruppen déi interesséiert sinn hir Grenzen ze erhalen an ze verlängeren. Ech hoffen datt mir an dëser Saach d'accord sinn datt d'Internet aus dëse Raimlechkeete reguléiert fir déi meescht Benotzer schiedlech wier.

        Op der anerer Säit gëtt e gudden Deel vun de Computerverbrieche bezunn op Identitéitsklau a Bankkaartennummer aktuell kontrolléiert vu Mafias, e gudden Deel dovun an Osteuropa baséiert, wou se Impunitéit genéissen, entweder wéinst enger schlechter Gesetzgebung oder einfach duerch ze zielen iwwer de verdeckte Schutz vun de Gesetzesvollzuchsagenturen vun dëse Länner, dacks beschäftegt Journalisten ze iwwerwaachen, déi fir d'Regierung onkomfortabel sinn an einfach net konforme Bierger.

        Merci fir d'Recommandatioun fir mech de Patriot Act ze liesen, soubal ech Zäit hunn wäert ech et nach eng Kéier kucken, well ech hunn et scho gelies wéi et viru laanger Zäit promulgéiert gouf an jo, et ass richteg datt et contraire etabléiert ass Rechter a Fräiheeten, awer zu dësem Thema si se nach ëmmer Eng gutt Zuel vun Appelë sinn amgaang viru Geriichter déi vun normale Bierger agereecht goufen oder vun Organisatiounen déi an dëse Saache verwéckelt sinn an op déi et nach keng fest Aussoe ginn. Zu dëser Matière wëlle mir all eis Meenungen ausdrécken a kritiséieren den "onbequemen" Noper am Norden, ouni ze berécksiichtegen datt eis Gesetzer am "Süden" méi absurd sinn a schiedlech fir d'Biergerfräiheeten, awer natierlech, wa se "eis" sinn, spillt keng Roll.

        Äre Kommentar enthält eng Erklärung déi e bësse widderspréchlech mam allgemenge Geescht vum Kommentar ass, wéi Dir seet "Wéi Dir gesitt, et gi keng Helleg an dëser Matière: weder Russland nach China sichen en onschëlleg" Regulatioun "; weder d'USA wéi och Europa ", kënne mir dann als Schlussfolgerung sinn datt JIDDER interesséiert d'Internet ze regléieren falsch Interessen huet? Wa jo, da gëtt keng Regulatioun gebraucht.

        Ech denken datt wann eis Länner eppes verteidege sollten, wéi Dir sot, et ass den Internet fir jiddereen verfügbar ze maachen, ouni Restriktiounen, a benotzt d'Ressourcen an d'Efforte fir et ze kontrolléieren fir aner Probleemer ze léisen déi eis méi belaaschten, wéi technologesch Réckstand, Gesetzer aus dem XNUMX. Joerhonnert, datt d'Bierger Onsécherheet an eng ganz laang etcetera ëmmer nach iwwerliewen, wat eis Verantwortung sinn a kengem aneren, opzehalen op eemol wéi een "Affer" ze fillen an eis Verantwortung ze iwwerhuelen.

        A villmools Merci fir dës Debatt matzemaachen, ech maachen et wierklech ...

        1.    Loosst eis Linux benotzen sot

          Haha! Merci fir unzehuelen datt ech Internetregulatioun duerch d'UNO verdeedegen. Ech hunn ni sou eppes gesot.

          Zweetens ass et net wouer datt China, Russland, d'USA an Europa all sinn. Ech weess net wou Dir wunnt, ech wunnen an engem aneren Deel vun der Welt. Et ass an dësem Sënn datt ech e leschte Paragraph fir d'Reflexioun opgelooss hunn. Wéi eng Positioun sollen eis Länner huelen?

          An dësem Sënn sinn ech ganz averstan mat deem wat Dir am leschte Paragraphe proposéiert: «den Internet fir jiddereen verfügbar ze maachen, ouni Restriktiounen, a fir d'Ressourcen an d'Efforte fir et ze kontrolléieren fir aner Probleemer ze léisen déi eis méi belaaschten, wéi zum Beispill technologesch Réckstand, Gesetzgebung aus dem XNUMX. Joerhonnert, deen nach ëmmer iwwerlieft, Bierger Onsécherheet an e ganz laangen Anerta an dat sinn eis Verantwortung a keng aner, fir opzehalen wéi een "Affer" op eemol ze fillen an eis Verantwortung ze iwwerhuelen. »

          Ech mengen eise gréissten Desaccord ass op dësem Punkt: Internetreguléierung ass keng Wiel. An Ärem virege Kommentar hues du selwer gesot datt DAT SCHON existéiert. Den Internet gëtt SCHON Reguléiert. De Problem ass datt mir Richtung BAD Regulatioun ginn. Ënner anerem fir d'Interessen déi ech beschriwwen hunn.

          Meng Propose bestrieft eng drëtt Positioun ze schafen. Einfach dat. Wann Dir an enger Dramwelt liewe wëllt, an där "den Internet gratis ass", da (a menger Siicht) sidd Dir duercherneen. Et ass net fir näischt datt et Regierunge gëtt déi d'Rechter vun de Benotzer permanent verletzen (déi kloerste Fäll si Kuba, China, Russland, awer och d'USA, asw.), A Firme mat globaler Muecht och an e puer Fäll méi grouss wéi déi vun ville Länner. (Google, Microsoft, asw.) déi och vill vun dëse Rechter verstouss hunn.

          Wann Dir de Virschlag vu Google wëllt verfollegen, gitt vir. Ech sinn net iwwerzeegt vu sengem "Altruismus". Et deet mir Leed.

          Prost! Paul.

          1.    Charlie-Brown sot

            Entschëllegt wann ech dech net verstanen hunn, awer déi éischt 3 Paragrafe vun Ärem virege Kommentar, déi ënner dem Spëtznumm "Pablo" erschéngen, sot genau dat, oder op d'mannst erlaben eis et z'interpretéieren, well ech Äre Kommentar sinn, mengen ech dréckt Är Meenung, wann et net gutt ass, gutt, sot ech.

            Op där anerer Säit, wou soen ech datt den Internet SCHONN geregelt gëtt? D'Tatsaach datt an all Land Gesetzer oder Reglementer an dëser Hisiicht sinn heescht net op iergend eng Manéier datt den Internet, d'Netz, als weltwäit Phänomen geregelt ass . An nee, op kee Fall liewen ech "an enger Dramwelt" obwuel ech den Internet als gratis betruechten, am Sënn datt et keng "Regierung" huet déi et global kontrolléiert an zenséiert. Fir datt et Zweiwele u menger Positioun ginn: Ech hu léiwer e "geféierlechen" a "gratis" Internet wéi deen deen haut existéiert anstatt e méi "séchere" a "geregelte" vun iergendeen, sief et d'UNO, mat senger Sprëchwuert Onfäegkeet an exzessiv Bürokratie oder Grupp vun "net interesséierten an onparteiesche demokratesche Vertrieder" vun all Organisatioun, Relioun oder politescher Tendenz. Wann dës Aussoen mech "politesch inkorrekt" schéngen, spillt et keng Roll, ech sinn et wierklech.

            A jo, ech stëmmen dem Google seng Propose zou, wann Dir et net maacht, Dir maacht et net, Dir hutt all Recht, ech maachen net wéi wann aner Leit denken an ze maachen wéi ech; d'Welt wier ze langweileg, dat heescht, ech empfeelen Iech d'Propositiounen un hiren Inhalter ze bewäerten anstatt no ween se formuléiert, denkt un de Saz vum Albert Camus deen an dësem Fall ganz gutt gëllt: «Et entscheet net wat e Gedanken wierklech huet betruecht ob riets oder lénks ass »

            Wat a wéi engem Land ech wunnen, konnt Dir nach net roden? Kommt, et ass ganz einfach et ze maachen ... an NEE, natierlech sinn et net d'USA, wéi kënnt Dir doriwwer denken? 😉

            Eng Begréissung…

  5.   jorgemanjarrezlerma sot

    Wéi geet et dir.

    Och wann ech mat Iech all averstanen sinn, gëtt et eppes wat mir als alleréischt musse berécksiichtegen. Well den Internet keen Besëtzer selwer huet, gëtt d'Informatioun verdeelt an an de verschiddene Kniet gespäichert fir eng Zäitperiod an duerno gereinegt. Dës Informatioun ass do a ka vu verschiddenen ëffentlechen a privaten Agenten fir verschidden Aktivitéite bannent de Gesetzer entspriechend zu all Land a Protokoller vun hinne benotzt ginn. Déi hei uewen bitt en Tool dat verschidde Benotzunge kann hunn an dëst kann e Problem sinn ofhängeg vun der Optik aus dem Moment wou et gesi gëtt.

    Fräiheet gëtt dacks mat Debaucherie verwiesselt, awer wéi all Tool kann et fir gutt a schlecht benotzt ginn. Eng Regulatioun ass raisonnabel wann an nëmmen wann et net méi wäit geet wéi ze limitéieren wat kann a wat net ka gemaach ginn. Déi lescht ass eng fundamental Fräiheet déi net verhandelbar ass, et ass och eppes wat schonn an all Gesetzgebung definéiert ass, sou datt Dir selwer bewosst sidd wann Dir en Ugrëff begaang.

    1.    Charlie-Brown sot

      Ganz gutt Är Observatiounen. Wat den éischten ugeet, och wann ech net ganz mat Iech d'accord sinn datt den Internet "kee Besëtzer huet", sinn ech méi wéi bewosst datt all eis Surfenprotokoller op déi eng oder aner Manéier gespäichert sinn an de verschiddene Knäpp, duerch déi se Informatioune weiderginn, an dofir, zur Verfügung vun de verschiddenen Agenten déi Dir erwähnt, wat op alle Fall e Präis ass fir d'Konnektivitéit ze bezuelen déi mir genéissen, an JO, ass et richteg datt et eng Gefor ass, awer gewielt tëscht der D'Gefor representéiert duerch d'Benotzung vun enger Firma an déi déi eng Regierung et ka ginn, huelen ech léiwer de Risiko mat der éischter.

      Op der anerer Säit verstinn ech, datt wann Dir vun "Debauchery" schwätzt, da mengt Dir Handlungen, déi schlussendlech Verbrieche sinn, an déi tatsächlech normalerweis SCHON duerch d'Gesetzer vun de meeschte Länner typiséiert sinn, onofhängeg vun der Technologie, déi benotzt gouf fir se ze begoen; Loosst mech erklären, Pädophilie virgeet d'Entstoe vum Internet wéi d'Identitéit Déifstall, wat geschitt ass datt mat IT d'Mëttel fir se ze engagéieren "virgesinn" sinn. Amplaz Restriktiounen a Kontrollen am Netz z'etabléieren, schéngt et méi effektiv fir Policeagenturen hir Aktiounen no der Entwécklung vun Technologien ze aktualiséieren an de Kriminellen ze verfollegen an net all Netzwierkerbenotzer als verdächteg ze betruechten fir de blote Fakt vun Zougang zu hatt. Hei, entscheet d'Wiel tëscht de Gefore vu falsch interpretéierten Fräiheet an der Kontroll vum Internet, ouni Zweifel léiwer ech d'Gefore vu Fräiheet, well wéi de Manuel Azaña gesot huet "Fräiheet mécht Männer net glécklech, et mécht se einfach Männer".

      1.    jorgemanjarrezlerma sot

        Ech si ganz averstan mat Iech, ech gleewen datt et méi machbar ass fir Iwwerwaachungsagenturen wéi d'Police sech un d'Feeler vun der Technologie unzepassen wéi ëmgedréint.

  6.   Antonia sot

    Wäert dës Kontroll eis zu sozialistesche Regierunge féieren?