Pēdējās dienās šajā vietnē publicēti divi ieraksti, UNO šodien no kolēģa elava un cits pagājušajā piektdienā, esmu izvirzījis virkni komentāru par interneta regulējumu un aiz tā esošajām interesēm. Esmu uzmanīgi izlasījis komentārus un iejaucies dažās apmaiņās, taču vairumā gadījumu man ir radies iespaids, ka nav precīzi zināms, ko viņi plāno "regulēt", ar mērķi precizēt šo jautājumu ir šis ieraksts.
Kā paraugu es iekļaušu tikai 3 no priekšlikumiem, kas man ir vissvarīgākie to nozīmīguma un iespējamo seku dēļ.
Priekšlikumi
1- ka tīkls, interneta pakalpojumu sniedzēji vai satura ģeneratori maksā par datplūsmu, ko dēvē par “izbeigšanas maksu”, un tas ir nekas cits kā nodoklis par labu telekomunikāciju uzņēmumiem, kuriem pieder infrastruktūra, kuras izmantošanai interneta pakalpojumu sniedzēji YA viņi maksā.
2- ka valdības izlemj, kā un kur tiek virzīta interneta trafika, kas līdz šim tiek veikta automātiski, meklējot īsāko (vai ātrāko) ceļu caur pašreizējo izplatīto tīklu.
3- To, ka noteiktu informāciju var apzīmēt kā "amorālu", "aizskarošu", "pretrunā ar ... interesēm", "kaitīgu ... drošībai" un garu utt., Kas automātiski nozīmē, ka tā ir jāizslēdz no tīkla .
Kas ir aiz muguras un kādas ir viņu intereses
1- To veicina telekomunikāciju uzņēmumi, kuru peļņa ir samazinājusies tradicionālo tālruņa zvanu samazināšanās dēļ, izmantojot tādus rīkus kā Skype utt. kas "pārveido" zvanus pakešdatu trafikā. No pirmā acu uzmetiena var šķist, ka tā apstiprināšana kaitētu tikai lielajiem satura veidotājiem, piemēram, universitātēm utt., Vai lielajiem pakalpojumu sniedzējiem, piemēram, Google, utt., Bet atcerieties, ka mēs atrodamies tīmekļa 2.0 versijā visi mēs esam potenciālie satura ģeneratori, un jebkurā gadījumā nauda galu galā iznāks no mūsu kabatām vienā vai otrā veidā, papildus iespējamajai piekļuves zaudēšanai vairākiem saturiem.
2- No tehniskā viedokļa tas nozīmē, ka tīkls pārstāj sevi pārvaldīt saskaņā ar tehniskiem efektivitātes un uzticamības kritērijiem, kurus pārvalda pēc komerciāliem vai politiskiem kritērijiem; satiksme tiktu virzīta caur to, kas piedāvā vislabāko cenu vai attiecīgās valdības politiskā sabiedrotā cenu. Papildus sarunu procesa iesaistīšanai starp valdībām un infrastruktūras īpašniekiem, kas varētu izraisīt daudz korupcijas un slepenus darījumus, tas padarītu neiespējamu izvairīties no satiksmes sastrēgumiem, jo tiktu zaudēta informācijas pakešu spēja. automātiski meklēt optimālo maršrutu. Atkal cietīs visi lietotāji, kuri būs notiesāti uz ilgāku gaidīšanu nekā pārslēgto modemu laikmets.
3- Vai tiešām tas ir jāpaskaidro? Nu, labi; tas ir vienkārši cenzūras kā viena no interneta pamatiem nodibināšana. Mūsdienās pastāv cenzūra, taču to pamatā piemēro valdības, piespiežot savu valstu ISP caur filtriem un / vai blokiem, pretējā gadījumā viņi atsauks savas darbības licences, ja interneta pakalpojumu sniedzēji nav viņu pašu rokās. valdībām. Turklāt VISI kritēriji, kas minēti kā "etiķetes", ir pilnīgi subjektīvi, vēl jo vairāk iemesls tos noraidīt. Kādi būtu zaudējumi lietotājiem, es tos labāk neminu, es ceru, ka kā labi brīvības (ne tikai kodeksa) cienītāji mēs protam to novērtēt.
Liekot to vienā teikumā, jo, ņemot vērā priekšlikumus un to, ko tie nozīmētu, visos gadījumos "līdzeklis" ir sliktāks par "slimību".
Sākt šajā brīdī apspriest, vai tīkls šodien ir bezmaksas vai nav, nav vissvarīgākais; Tas ir tāpat kā strīdēties par kaķa krāsu, kad mūs visus interesē tas, ka tas medī peles.
Un kā ar "neērtajiem sabiedrotajiem"?
Tas ir interesants punkts, lielāko daļu komentētāju kritikas pamato neuzticība tiem, kas iebilst pret regulējumu, nevis viņu ierosināto iemeslu dēļ vai iemeslu dēļ, kāpēc viņi tam iebilst, bet tikai tāpēc, ka nāk no noteikta uzņēmuma vai valdība. Man šāda attieksme ir ziņkārīga, un es uzskatu, ka tā drīzāk ir primāras un sentimentālas reakcijas, nevis argumentācijas, kas aprēķināta, pamatojoties uz informāciju, rezultāts, bet, hei, viņi ir viņu tiesībās, pat ja tas nesakrīt ar viņiem. Es labāk izvēlos spriest, nevis "pārliecību"; Ja rīt RIAA un SGAE sāktu kampaņu pret interneta regulējumu, pamatojoties uz iepriekšminēto priekšlikumu noraidīšanu, viņi paļautos uz manu balsojumu, jo viņi atbalstītu manas, nevis viņu prasības.
Šajā cīņā laipni aicināti visi sabiedrotie, sākot no interneta zinātnieka "tēva", piemēram, Vintona Cerfa, interneta giganta, piemēram, Google, līdz jaunākajam un jaunākajam interneta lietotājam no jebkuras vietas pasaulē, jo interneta aizsardzība atpūšas uz visiem pleciem.
Es ceru, ka tas nebija pārāk garš, un, cerams, slavenais rakstnieks Haruki Murakami Es atvainojos, ka pārfrāzēju nosaukumu una no viņa labākajiem romāniem.
Labāk izskaidrot neiespējami. Tas ir neticami, kā neliela cilvēku grupa (tie, kas pārvalda dabiski) var pieņemt lēmumus par miljoniem, par visām tautām un valstīm. Un kas ir vēl sliktāk, viņi tic ar labo pusi. ¬¬
Paldies par jūsu komentāru, kas ļauj man izteikt punktu, kuru es neiekļāvu ierakstā.
WICT konferencē ITU kā ANO pakļautībā, papildus dalībvalstu valdībām piedalās 700 “privātas organizācijas”, kas arī ir ITU locekles, bet NEKĀDA no tām nepārstāv interneta lietotājus. Dalības iegūšana šādā "demokrātiskā" organizācijā katru gadu maksā 2,100 USD līdz 35,000 XNUMX USD, saasinoties, ka šiem "biedriem" NAV balsstiesību, parasti tās ir organizācijas, kurām ir intereses telekomunikāciju nozarē un kuras Viņi aktīvi piedalās lobēšanā, tādēļ, ja Google būtu ieinteresēts iegūt lielāku varu šādā organizācijā, es nedomāju, ka dalības maksas samaksa viņiem sagādātu grūtības, vai ne?
Man tas ir šķitis lielisks raksts un ne tikai tāpēc, ka es par to domāju vairāk vai mazāk tāpat kā jūs.
Tas, kas mani mazliet izstumj no attēla, ir kaķa krāsa, taču tas noteikti ir kaķu uzņēmība, kas man liek redzēt "ka mērķis attaisno līdzekļus" tur, kur tādu nav.
Es arī vēlētos uzzināt jūsu viedokli par risinājumu Spiediens valdībām, organizācijām ...? Es kā paranojas kaķis jau ilgu laiku domāju, ka mums pašiem jāveido internets, lai pilnībā atbrīvotos. Pamazām, bet sākot jau tagad. Sākumā tas būtu starp blakus esošajiem mezgliem, kā to jau dara dažas lietotāju grupas, bet vai nav iespējams, ka pietiekami liela apvienība / kooperatīvs nenovieto orbītā pavadoni vai ko es zinu?
Ja mēs veidojam paši savu internetu, vai jūs domājat, ka viņi mūs atstās mierā? Nāk likumi, kas ietekmē vietējos tīklus, mums nav iespējas aizbēgt.
Tas ir tas, ka visgrūtāk ir mainīt cilvēku mentalitāti, vēl sliktāk - politiķiem un valdībām, kuri ne visai labi izprot tīkla ietekmi uz sabiedrību ne tikai cilvēku dzīvē, bet arī cilvēku izaugsmē. ekonomika; bet nē, viņi tur ir «jāšanās», protams, «mūsu vārdā un lai mums palīdzētu» ...
Tagad jūs mani uztraucāt.Vai jūs neesat lasījis par paranojas kaķi?
Būtu tikai viņiem jāpasaka, kā būt mājās.
Kad jūs sakāt likumus par vietējiem tīkliem, vai jūs domājat "vietējie tīkli" vai "vietējie likumi par ne tik vietējiem tīkliem"?
Vai šie likumi ir Spānijā? Nāc, pasaki man nē, lai es varētu mierīgi turpināt pukoties.
Paldies.
HAHAHAHA ... Nekas nav redzams, ka "mērķis attaisno līdzekļus" man vienmēr ir šķitis vissliktākais, tāpēc es jums apliecinu, ka tas nav kaķu parauga nolūks; kas acīmredzami ir tuvu jums. 😉
Kas attiecas uz risinājumu, es domāju, ka jūs man daudz prasāt, bet es vismaz mēģināšu. Spiediena uzturēšana valdībām un organizācijām vienmēr ir noderīga, pat ja acīmredzot tās mūs neņem vērā, jo patiesībā tās sliktākajā gadījumā mēģina apklusināt to protestus, kuri jebkurā gadījumā apgalvo: un ņemot vērā pieredzi par to, kā tīkls radās un attīstījās un ko tas nozīmēja cilvēcei kopumā, ja mums visiem kaut kas ir jāaizstāv, tas ir tas, ka tas paliek bez valdības un organizāciju iejaukšanās, kas nevienam nav vajadzīgs. (pat ar vislabākajiem nodomiem) mēģiniet to regulēt vai kontrolēt, ka organizētais haoss ir labākais stāvoklis, ko tā var sasniegt, un vienīgais, kas garantē tā pastāvīgu attīstību.
Kas attiecas uz alternatīva tīkla "uzbūvi", es to neuzskatu par iespējamu, kā arī nedomāju, ka to var atrisināt ar satelītu vai tamlīdzīgi, tīkla pašreizējās infrastruktūras vērtība nav aprēķināma (es runāju par aprīkojuma un aprīkojuma naudas vērtību), un Tas nav vienas dienas ieguldījums, turklāt tas būtu kā mēģinājums izgudrot riteni; kas jau pastāv un jau sen griežas.
Liels paldies par komentāru un apstāšanos, es jūs paturēšu prātā, lai neradītu vairāk nelaimīgu mājienu par kaķiem ...
Laimes pūrs.
Liels paldies par paskaidrojumiem, jo vienmēr jūsu raksti un viedokļi ir ļoti informēti un objektīvi.
Es jums piekrītu, daudzos gadījumos pārliecības un aizspriedumi cilvēkus aizrauj, lai izteiktu viedokli, nevis novērtētu informāciju un pārskatītu to, lai sniegtu pamatotu viedokli, šajā gadījumā par dažām Google praksēm, kas saistītas ar privātumu un informācijas kontrole, es saprotu, ka ir nevēlēšanās, bet pārmest nevar, ka tas meklē ekonomisku labumu, tas ir uzņēmums tāpat kā jebkurš, kurā mēs veicam savu darbu. Bet ir arī jāredz, ka argumenti par opozīciju ir pareizi un šī notikuma iespējamais rezultāts ir daudz sliktāks nekā pašreizējā situācija.
Lūk, dzirdot par “sazvērestībām”, kurās iesaistīts Google, un par to, kā rīkoties ar lietotāju informāciju, vispirms nāk prātā visi Google izstrādātie pakalpojumi un lietojumprogrammas, tieši analizējot informācija, kas savākta no tās lietotājiem, savukārt, no otras puses, es nezinu nevienu gadījumu, kad tas būtu izmantojis šo informāciju pret lietotājiem; Ja ir reāls un dokumentēts gadījums, lūdzu, lūdziet to kādam norādīt. Kā es domāju, ka es jau teicu iepriekš, cilvēki un, protams, iestādes (uzņēmumi, organizācijas vai valdības) būtu jāmēra pēc viņu darbības rezultāta, nevis pēc tā, ko viņi saka vai ko par viņiem saka, un, es atkārtoju Pagaidām Google darbību rezultāts ir pozitīvs. Kas attiecas uz ekonomiskā labuma meklējumu demonizēšanu, tā ir sena tradīcija mūsu zemēs un prasa antropoloģisku vai psiholoģisku analīzi, kuru es nevēlos nemēģināt.
Liels paldies par jūsu viedokli un apstāšanos.
Tiesa, bet vienmēr pastāv iespēja, ka valdība piespiedīs Google sniegt informāciju par saviem lietotājiem vai ka Google politika mainīs kursu, un viņi nolemj izmantot viņu rīcībā esošo informāciju mazāk ētiskiem mērķiem. Valdību un varas grupu spiediena dēļ viņi jau ir spiesti cenzēt daļu savu dienestu. Šī iemesla dēļ es domāju, ka nav laba ideja nodot visu savu informāciju viņu rokās un izmantot tikai viņu pakalpojumus. Es vienmēr esmu teicis, ka nav labi likt visu uz vienas kartes.
Es nedomāju, ka google ir velns. Sliktajā pusē viņi ir vislabākie, bet arī tie nav mazi eņģeļi, un labāk ir veikt piesardzības pasākumus katram gadījumam. Un to es nesaku tikai ar google. Tas pats princips ir jāievēro ar visiem uzņēmumiem.
Nu, uz šo brīdi, manuprāt, tas ir diezgan labi reaģējis uz spiedienu, tas to parādīja, kad izstājās no Ķīnas, žēl, ka nevaru teikt to pašu citiem "lielajiem", kuri nav minēti un kuri ir sadarbojušies ar tādām valdībām. . Iespēja mainīties (uz slikto pusi) vienmēr pastāv, taču arī tas ir atkarīgs no mums, lai tas nenotiktu. Es piekrītu jums, ka mēs nevaram likt visu uz vienu karti, patiesībā es izmantoju dažādus pakalpojumus, kad vien varu.
Kas attiecas uz kategorijām "eņģeļi" vai "dēmoni", tas šķiet pārāk daudz kā vislabāk pārdotais nosaukums, es gribētu domāt, ka tāpat kā viss šajā pasaulē ir nianses.
Es domāju, ka jūs esat mani nepareizi sapratis, es gribēju teikt, ka es saprotu, ka cilvēkiem ir kaut kādi aizspriedumi un nevēlēšanās, kad runa ir par Google, bet es nekad nenorādīju uz sazvērestībām vai tamlīdzīgi, ka Google ir daudz informācijas par tiem no mums, kas izmanto viņu pakalpojumus? Jā, kurš to izmanto peļņas gūšanai? Iespējams, ka mēs pieņemam šos nosacījumus, izmantojot jūsu pakalpojumus? Nu, protams, tas tā notiek, bet tieši tas, kā jūs minējāt, ir tas, kas ir palīdzējis panākt izrāvienu šāda veida pakalpojumos. Nāc, es nezinu, kas būtu noticis ar pastu bez Google, es joprojām atceros šīs 2 MB pastkastes!
Nē, nomierinies, es lieliski sapratu tavu komentāru. Kad es pieminēju tēmu "sazvērestības", es atsaucos nevis uz tevi, bet gan uz "cilvēkiem, kurus piemin pārliecība un aizspriedumi". Es jums piekrītu tajā, ko jūs ierosināt. Mēs tiešām visi pieņemam Google pakalpojumu izmantošanas nosacījumus, un pārējie pakalpojumu sniedzēji, ja nē, mēs NEVARAM iegūt pakalpojumus, tāpēc vienā vai otrā veidā mēs tos pieņemam. Savukārt, ja nepiekrītu pakalpojuma izmantošanas nosacījumiem, es to neizmantoju vai daru to līdz minimumam, tikai savu mērķu sasniegšanai, piemēram, es izveidoju kontu Facebook, lai balsotu Bitácora balvās , bet es to neizmantoju nekam citam un neliku tajā personisko informāciju. Es nesaku, ka tas ir ideāls risinājums, bet vismaz to es izmantoju ar zināmiem panākumiem.
Liels paldies par visiem jūsu komentāriem, kas patiešām ir apgaismojoši.
Pal Pirātu partijas diskusiju grupa
Labi, piesakies man tai spēlei, es jau gatavoju plāksteri un pavadošo papagaili, par kuru esmu runājis ... 😉
Tas ir viens no Urugvajas. Pārbaudiet, vai jūsu valstī ir kāda pirātu partija, un vai jūs tam neticat.
Labi, bet šeit, kur es dzīvoju, kaut kas līdzīgs šim nav iespējams, ne «pirāts», ne «buccaneer» ... 🙁
Pilnīgi piekrītu jums.
Paldies, tam jābūt tāpēc, ka ģēniji sakrīt ... HAHAHAHAHA 😉
mēs redzēsim, kā tas viss beigsies
Es domāju, ka diemžēl ne tik labi, kā mēs vēlamies. Ja vēlaties iegūt vairāk informācijas, es iesaku šodien Cnet publicēto rakstu, kas sniedz daudz detalizētāku skaidrojumu un atbild uz iespējamiem jautājumiem, kas var rasties šajā jautājumā, šeit ir saite:
http://news.cnet.com/8301-13578_3-57557459-38/the-u.n-and-the-internet-what-to-expect-what-to-fear-faq/
Politiķi ne tic, ne praktizē brīvību. Viņus interesē tikai vara, ko saprot kā "absolūtu kontroli".
Sveicieni.
Apsveicam ar jūsu rakstiem. Šķiet neticami, ka interneta mīļotāju vidū joprojām ir cilvēki, kuriem par šo visu nav skaidrs. Paskatīsimies, vai mēs pamodīsimies un izdosies izvairīties no tā, ka mums atņem to mazo brīvību.
Es uzskatu, ka ir pielikti daudz pūļu, lai “evaņģelizētu” par brīvo programmatūru, bet ļoti maz - lai “evaņģelizētu” par Brīvību ar lielajiem burtiem kā pirmo un būtisko pamatu dzīvē.
Liels paldies par komentāru un apstāšanos.
Nu, mēs runājam par kaut ko nenosauktu pat mums, kubiešiem ... Internets ... Daudzi, dzirdot šo vārdu panika ... iegansti, kas katru dienu kalpo kā arguments, lai mums liegtu šo saikni, kas, lai gan pirms 50 gadiem vēl nebija Tagad tas ir svarīgi mūsu sabiedrības cilvēces attīstībai un ka viņi man nepasaka vairāk nekā tad, ja mans vectēvs dzīvotu bez nepieciešamības, vai varbūt mēs atsakāmies ārstēties ar penicilīnu, kad mēs inficējamies ar infekciju ... Īsāk sakot, es tikai saku, ka internets Tas nav kaut kas cits, kopš pagājušā gada, ja pareizi atceros, tas ir iekļauts cilvēktiesību sarakstā….
Kādā brīdī viņiem nebūs izvēles, visur ir liels spiediens, un viņi būs spiesti, ja jūs tam neticat, paskatieties, kas noticis ar ceļojuma jautājumu, bet, kad viņi to izdarīs, viņi piemēros daudz vairāk ierobežojumu nekā minētie Tāpēc viņiem ir ļoti labi padomdevēji; Paturiet prātā, ka visa pašreizējā sakaru infrastruktūra tiek uzstādīta kopā ar ķīniešiem, viņu komandām un viņu padomiem. Jebkurā gadījumā ierobežojumu apiešana būs mūsu ziņā, kā mēs to darām tagad, kad mums nav interneta. 😉
Šeit Kubā runāšana par internetu ir vienkārši utopija.