Во рамките на лиценците за слободен софтвер ја наоѓаме GPL лиценцата (Gnu Public License) со сите свои варијанти и BSD (BЕркли Sсофтвер Dнаплата).
GPL не дозволува да ги исклучиме системот или апликацијата што користи која било од варијантите на GPL и секогаш мора да го дистрибуираме изворниот код.
Овој закон е делумно бесплатен и затоа е лицемерен бидејќи вреска слобода од покривите, а потоа не ни дозволува да го затвориме системот.
Од друга страна, BSD ни овозможува да го видиме кодот и да го измениме, но исто така ни овозможува да го затвориме системот или апликацијата.
Типично, ова го чита некој што брани отворен извор, а не приватен, но слободата исто така вклучува и можност да го затвориме нашиот систем.
Пример за ова е системот на јаболка, овој систем е BSD, јадрото Дарвин е мешавина од Mach1 со некои BSD и е бесплатно, иако другите делови на системот се со затворен извор.
ОК, со ова не велам дека GPL е лоша лиценца, сметам дека е добра лиценца бидејќи ни дава поголема слобода од приватната, но BSD е вистински слободен софтвер бидејќи ни овозможува сè.
Низ својата историја оваа лиценца претрпе неколку промени:
- 4 клаузула БСД
- 3 клаузула БСД
Потоа, тука е варијанта, т.н. 2-клаузула или поедноставен BSD што го користи FreeBSD.
78 коментари, оставете ги вашите
Интересен факт, добро сумирано објаснување за тоа што ги разликува двајцата. Никогаш нема да го заборавам, постоењето на неколку лиценци веќе беше интригирачко за мене, со причина.
Поздрав
ПС: Јас не користам ubuntu oO што беше трик на мојот корисник-агент: O
Тотално како што не си ubuntoso нема да те посрам хахаха
😀 од оној што ме спаси, хехехе
Да залепиш ubuntu те оптеретува ubuntu / Мразам - »#pendejos #lol
«Вие не сте ubuntoso, нема да ве серам»
Разбрав дека не е gpl туку таканаречен копилефт што принудуваше дистрибуција со исти оригинални услови, но секако не сум многу јасен за ова ...
Барем GPL не дозволува да се затвори кодот, а тоа е отстранување на слободата
Од моја гледна точка, би било да се осигура дека кодот секогаш ќе биде бесплатен, што е негова цел. Освен тоа, BSD лиценцата е најдобра.
Поздрав.
Интересно, но нешто што боледува.
Ако БСД ви ја даде таа слобода да го затворите системот, зарем нема да биде ограничување на слободата за другите да преминат на нешто подобро? Можеби тоа е местото каде што се заснова GPL, така што кодот е бесплатен на ист начин за другите и, со тоа, соработувајте едни со други и за сите.
Проблемот е во тоа што ако сакате да соработувате во развој на нешто со GPL лиценца, вие сте обврзани да го дистрибуирате изворниот код.
Ако соработувам и што се формира помеѓу она што го давам и другите, тоа е сепак за секого, зошто би имало проблем таму? Или тоа е дека самиот проблем е што сакате да го земете кодот на другите и да можете да го затворите со додавање на она што го знам и да не го споделувам со никого ... зарем не би било себично за заедницата, дури и ако тоа е самата слобода?
Може да биде себично, но едно е да бидете принудени да ги споделувате модификациите што ги правите и друго е да ги споделувате модификациите доброволно. Копилефт ве принудува да споделите, и тоа е нешто што го има GPL, но не и BSD.
Постои само разлика. Идејата за слободен софтвер, како што ја покрена Ричард Сталман, е дека комерцијалниот софтвер, т.е. исклучувањето на кодот, е „зло“ кон заедницата. За Сталман, и тоа е нешто што се согласувам, слободата да се затвори кодот не е вистинска слобода по тоа што им го одзема на другите пристапот до таа модификација. Тоа е идејата за копилефт, односно е заштита на заедницата од некој што го искористува тоа што го направила заедницата.
Да видиме не не и не! GPL ве принудува секогаш да го прераспределувате изворниот код на проектот, BSD ви овозможува да го менувате оригиналот и да го дистрибуирате како затворен код, но во никој случај, повторувам, никој, не ви дозволува да го затворите првиот код што го ослободувате под лиценцата, но само оној што изменувате од таа лиценца. Оригиналниот код е секогаш бесплатен.
Нешто се заплетка за мене и би сакал да го отстранам овој сомнеж.
Тоа е, ако го земам кодот на soft_A (со GPL лиценца), го уредувам и го пуштам како soft_B (со BSD лиценца и затворен код)… тој се издава на заедницата и од soft_B1, B2 со иста лиценца, тоа ќе веќе немаше обврска да го објавува кодот? Или е тоа што кога велите „оригинален код“ мислите на GPL лиценцата, бидејќи е очигледно дека оригиналот останува со GPL лиценцата и нејзините варијанти со други лиценци.
Тој дел беше оној што не го разбирав многу добро, ако можете да го разјасните повеќе, многу би го ценел.
Затоа што ако начинот на кој велите е дека можам да го земам кодот од soft_A со лиценцата GPL и од таму да го затворам кодот со моите модификации и да не ја ослободувам заедницата, би било малку или многу себично да го сторам тоа со код што е слободно ослободен за целата заедница и не ја поддржува каузата за продолжување на заедничкиот развој.
Но, тие го искористуваат отворениот извор за да создадат слободен софтвер. Тие го подобруваат проектот со четири издувања и имаат корист од трудот на другите (глупост за оние кои имаат намера да промовираат слободен софтвер).
@Wild, GPL не дозволува промена на лиценцата. БСД прави.
Ајде да видиме диво, добро го објаснувам, бидејќи секако, gpl-кодот мислам дека не можеше да го пренесеш на bsd така затоа што да. Пример:
Создавате нов прелистувач наречен Wildfox и го ослободувате под модифицирани bsd лиценци (да не се меша со оригиналната bsd лиценца), ќе стигнете до верзијата 7 и конечно одлучите да ја ослободите верзијата 8 како затворен код, целиот код до верзијата 7 ќе биде бесплатно, од верзијата 8 ќе биде затворено, иако мора да наведете кој го развил кодот за претходните верзии, во овој случај сами.
Што да кажам дека компаниите им даваат 4 погодоци, не е секогаш така, многу пати доколку тие компании не ставаат милиони евра во развој, тој код што го развивте веројатно ќе паднеше во заборав.
Но, со промена на четири петли, можете да го затворите и кодот, пандев. Според мое знаење, нема клаузула што ве принудува да ставите X нови редови на код или да инвестирате Z милиони евра за да го затворите.
Проект за заедницата со лиценца за БСД, развиен од повеќе волонтери, може да стане затворена „новина“ во оперативниот систем Х со промена на логото, името и уште малку други работи. Со GPL лиценца тоа не може да се случи. Доколку CUPS има BSD лиценца, Apple ќе ја затвореше решетката со трепкање на окото.
Ахем, да видиме, Епл е тој што им даде лиценца на чаши, сè е за погодност, велам, да сакаа ќе поставеа друга лиценца од почеток.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Сериозно? Верував дека развивачот на проектот е ангажиран кога тој веќе беше лиценциран како GPL. Сигурно тој добар човек жалел што не го затворил кодот (или тотално бесплатен).
Исто како што оние на Вин жалеа што ја искористија лиценцата X11 (слична на БСД), тие ги искористија оние на Цедега за деловно работење. Не им требаше многу време да се префрлат на GPL.
Дали велиш дека не можам да работам со софтвер или што? Тоа се нарекува талибанизам или на друг начин, да се биде завидлив дека некој бил попаметен од тебе и решил да го искористи твојот код за да заработи пари, што никој не ти рекол да не го правиш, патем, денот кога виното има перформанси на цедега , во смисла дека можете да кажете дека одредени апликации работат 100%, тогаш можете да се пожалите.
Не станува збор за талибанизам. Објаснувам:
Разработувачот на CUPS разбирам дека тој избра GPL лиценца затоа што веруваше во принципите на слободен софтвер. Изгризаното јаболко се појави, го купи кодот и го ангажираше (но не можеше да ја смени лиценцата). Тоа е, дури и ако жалам за тоа, ќе продолжите да помагате во слободниот софтвер.
Производителите на вино од самиот почеток мораа да изберат друга лиценца, бидејќи се виде дека не им се допаѓаат другите што го затвораат нивниот код.
Без разлика дали ќе изберете GPL или BSD, мора да сносите последици. Добрата работа кај BSD е што ви овозможува да ја промените лиценцата. Добрата работа во врска со GPL е што принудувате да го одржувате изворот отворен.
Храброст, точно: „останатите делови на системот“
Уфф
Оваа статија ја напишав многу одамна на мојот друг блог и дури не бев забележал
Е колку години имаш вака ... заборавајќи на работите веќе ... ЛОЛ !!
И „загушливата“ работа што не ја разбирам баш. Твојот младешки / сенилен жаргон не го разбирам.
СМЕЕЊЕ НА ГЛАС!!!! ХАХАХАХАХУ ТУООМММАААА !!! друг што Храброст го прави ... уфф ... помеѓу „хашо“ и „хартикула“ не смее да се смее до смрт хаха
Ако така пишуваш колку, на 17 години? Не сакам да знам како ќе го направиш тоа кога си на моја возраст XD.
Со оваа стапка ќе мора да се пензионирате на 26 XD ...
Вистината е дека не би сакал да достигнам 26 години, не вреди
Ги мразам овие срања тастатури од нетбук, никој не може да пишува со нив.
Ако стане друга тоа не ми се случува мене
Apple ја обожава лиценцата за BSD. Ако бев програмер за слободен софтвер, никогаш не би го користел, зошто? Затоа што не би бил забавен ако другите го искористат мојот код, оштетувајќи го движењето што го поддржувам. Повеќе ја сакам лиценцата GPLv2.
ако го затворите системот, тоа се однесува на затворање на кодот ...
Јас сум за GPL и против BSD
Па, со причина овие лиценци постојат, секоја од нив е БЕСПЛАТНО да го изберете оној кој најдобро ви одговара ... еве го деталот.
О, како те чита Сталман.
Мислам дека не е во ред некој да земе бесплатен код, да му стави уште 3 реда и да го затвори кодот
концептот на слобода е прилично релативен
според тоа правило од три, секој е БЕСПЛАТНО да земе нож и да убие 20 лица xD
Напис за храброст
но она што не го разбирам, ако ова веќе постои и повеќето од она што го читаме овде. ние сме програмери или иницијатори во овој свет на програмирање. Бидејќи сè уште има компании кои се посветени на тужба за домашни или мали програмери за нивните горенаведени авторски права и авторски права.
Не треба да ги мешаме патентите со авторските права.
Ви ја пренесувам белешката http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-Војната + на + патенти + ги достигнува + малите + програмери.html
Но, познавам програмери од областа кои го затвораат својот код, не толку за да не го споделуваат со други или да помогнат во подобрувањето на слободниот софтвер, тоа е за да се заштитат себеси, во случај да дојде голема компанија и да ги тужи, затоа тие не го затвораат кодирајте од себичност, ако не за да се заштитите од корпорациите. Па, колку се валидни лиценците за БСБ?
Примерот што го наведовте зборува за патенти. Патент на концепт што се гледа во самата апликација. Колку и да е затворен кодот, тие ќе ви се заканат на ист начин. Прашањето за патентите не се решава со затворање на кодот.
Затворањето на системот е како крадење на трудот на другите, можете да бидете послободни, но да ја загрозувате слободата на другите.
Ова е она што сакав да го достигнам, ако забележите дека сè уште има облаци во GPL BSD лиценците и многу други, така да се каже, дека нема да ја допираме темата затоа што би било целосно да го напуштиме овој блог, бидејќи ова блог постои Нејаснотија е она што многу важни компании го користат, и тие го повредуваат или не дозволуваат бесплатен развој на програмерот (око на слободниот развој на програмерот), го ставам двапати за да видат дека не зборувам за програмата . Зборувам за нас самите, но дури и ако сакаме да заработиме пари со нашата работа, тоа е нешто тешко, ако го ослободам кодот, некој или група луѓе може да развијат систем или игра што е подобра од нас самите (запомнете 5 главите размислуваат подобро од а), како се натпреваруваме како домашни или мали програмери, може некој да ми објасни? . Но, во случај на затворање на кодот, тие го обвинуваат дека не го поддржува софтверот или растот на програмите што лошо планираат
Добро, ќе се обидам да ви помогнам да го сварите ова малку (се надевам дека ќе: П).
Разликата помеѓу сопствен софтвер и слободен софтвер лежи главно во деловниот модел (да, кој рече дека не можете да работите со слободен софтвер? Ако не ми верувате, прашајте го Ред Хет и неговите трилиони долари заработени благодарение на овој модел XD )
Сопствениот софтвер или затворен извор сака да ги натера корисниците да видат дека неговата примена е еквивалентна на производ, ова би било помалку или повеќе како да ве тера да верувате дека со продажба на неговата апликација ви продаваа праска, возило итн. Очигледно, тоа не е можно, бидејќи програмата е нежива и нематеријална статија, но без праска и возило, ако се производи, сега, тие го затвораат својот код од истата причина: кој може да копира праска или возило? Некој освен копирање на вашата апликација? Секој може да го стори тоа, бидејќи ова е можно и тоа е многу едноставно да се направи. Бидејќи развивачите на сопствени апликации имаат друга алтернатива? Не затоа што? Бидејќи тие самите избраа да го користат овој деловен модел. Овој деловен модел ги носи следниве ризици, вие како сопствен софтверски програмер развивате X апликации, да речеме, веб прелистувач, го патентирате и се обидувате да го продадете, верувајте ми дека кога ќе го направите ова, практично ќе ја казнувате сопствената апликација да умрам, дури и да не сум ја видел светлината, зошто? Лесно, колку патенти мислите дека сте „прегазиле“ за време на развојот на вашата апликација? Стотици, ако не и илјадници, така ќе мора да се справите со една или повеќе компании кои се поголеми, моќни и влијателни од вашите, компании кои ќе имаат стотици програмери во своите редови и, како што и самите рековте, 5 глави Тие мислат подобро од 1. Да претпоставиме дека само „нападнавте“ една компанија: П, оваа компанија ќе ви даде само 3 алтернативи:
<° 1 Ако вашата програма е доволно добра, тој ќе ви ја одземе користејќи го целото портфолио на патенти против вас, давајќи ви само номинален износ за возврат.
<° 2 Useе мора да платите за да ги користите нивните патенти, што експоненцијално ќе ги зголеми трошоците за вашата апликација, правејќи ги практично недостапни.
<° 3 Не продавајте ја вашата апликација и фрлајте го вашиот напор во океанот.
Сега, моделот предложен од Слободен софтвер е следниот:
Овој модел има намера вашата апликација да биде клучот или визит-картичката на вашиот бизнис, а не камен-темелник во тоа. На кратко, нема да ја продадете вашата апликација како производ, што ќе направите е да продадете услуга, како? Едноставно, да претпоставиме дека развивате систем што е одговорен за водење на општо сметководство на компанија, го ослободувате како слободен софтвер и го дистрибуирате, можете да наплатите минимална сума за да ја дистрибуирате, да им дозволите да го тестираат, итн. Сега, да претпоставиме дека наидов на вашата програма, ја пробувам и ми се допаѓа, но како што знаеме, не се справуваат со сите бизниси на ист начин, ве контактирам за да направите некои мали измени во вашата апликација за да ја насочите кон мене посебен случај на сметководство или договорете ја услугата за техничка поддршка итн. Дали гледате каде е клучот на успехот во овој модел?
Друга работа што ја дозволува слободниот софтвер е соработка, вашата програма може да биде едноставна, но што ако уште 5 програмери ви помогнат? Вашата програма ќе стане многу добра, ова е соработката за којашто зборувам, исто така, ако некој земе дел од вашиот код и го спроведе во своја верзија, тоа не само што ќе биде од корист и за двајцата, бидејќи тој научи од вас и за повеќето Веројатно е дека ќе научите од тоа, како и тоа ќе ви се рекламира со тоа што ќе мора да препознаете дека е дел од кодот на вашата апликација
Па брате, кој бизнис модел мислите дека е попродуктивен?
Ако ви треба нешто друго, само прашајте, тука никој не се лути за ова, поздрав ...
Добро, досега сè што прочитав се согласувам со софтверските лиценци, нема да навлегувам во тоа што е најдобро како што велат тие, еден ќе го избере најдоброто за вашиот проект, но она што ме плаши е дека ако лиценцирам проект што е 100% мој, и го ставам со лиценца од типот GPL или BSD, ќе имам проблеми со големите компании.
Дури и повеќе, ако мојот проект започне да генерира неколку пари и почнува да расте.
Затоа што на крајот, како што велат, ако одите на суд, оној што ќе победи е дека има повеќе пари или оној што има повеќе глави подобар од еден.
@Courage Постојат неколку работи што не ми се многу јасни:
<° Зошто треба да го затворите системот?
<° Затоа што е лицемерно, затоа што не ви дозволува да направите „сè“?
Пријателе, можете слободно да користите GLP, BSD лиценца или да го затворите кодот како што ви одговара, никој не ве присилува да направите нешто ... Но, наместо тоа, ако имате намера да земете туѓа работа и да добиете профит само за затворање на нивната код, мислам дека би направиле нешто етички погрешно, освен ако сопственикот на тој код не ви ги даде сите права. Ова е слично како да земете објава од друг блог и да ја објавите на ваш, обидувајќи се да ги измамите сите со тоа што ќе верувате дека е од вас.
<° Што е таа слика на валкана регајонета? Дали сакате да се натпреварувате со тато Јенки? XD
Не дека е потребно, туку е опција
Баш за тоа
Блогот од кој го добив е мој, го напишав многу одамна во него, во случај да не го цитирав изворот.
Човече, тоа е цртеж, навистина она што го критикувам Сенди е да става вистински девојки во бикини, или да ги става преку постовите.
Ми се чини недостаток на почит кон жените.
Човек кој постојано слушам метал, не се спуштам толку ниско како тој дечко хахаха
Човече, дали мислиш дека девојките нацртани во бикини (или помалку ¬. more) се повеќе украсни од вистинските девојки? ОМФГ !!!
Лично, сметам дека е во многу лош вкус да гледам цртежи на „анимирани“ девојки со малку или без облека, во сугестивни пози или претерување во нивните „атрибути“, ми се чини дека треба да си болен или нешто слично, да Тие се вистински, добро, секој ќе знае како да процени дали е соодветно или не ...
Ја поминавте возраста за средби пред 10 години, тоа е она што ви се случува хахахаха.
XD, можеби, XD, но претпочитам да поврзам нешто реално со нешто неживо
Вечните ергени се она што го имаат, не сакајќи да флертуваат.
Храброст, мислам дека предметот слободи сепак малку ве збунува.
Нема ништо лицемерно во врска со GPL лиценцата; тоа е лиценца која е во согласност со нејзините цели.
Гледате: лиценците не се направени за автори, туку првенствено за потрошувачи. Колку е дозволена дозволата за потрошувачите, толку помалку ќе биде за авторите, и обратно.
Лиценца што му овозможува на авторот да го затвори кодот, на пример, да го пласира под одредени ограничувања на крајните корисници, генерално имплицира дека тие повеќе нема да имаат право на слободно користење, изучување, модифицирање и прераспределување на ова ново деривативно дело. Со други зборови, иако авторот несомнено ќе има повеќе слободи, за крајните корисници софтверот повеќе нема да биде бесплатен, бидејќи ќе ги лиши од четирите основни слободи на слободниот софтвер.
Од друга страна, замислете како би се чувствувале ако поминавте 5 години во развој на проект со лиценца БСД, и токму кога започна да се здобива со популарност, се случи следново: доаѓа некое момче кое гледа можност да заработи пари, ви го земе вашиот код, тој го вилушка, го затвора и започнува маркетинг софтвер точно како вашиот или многу сличен, но со агресивна рекламна кампања, објавувајќи го како да е за негово големо достигнување (и веројатно без да ви плати ниту денар).
Ако користите Linux, тоа е во голема мера благодарение на GPL лиценцата. Лиценцата БСД несомнено има свое место и во светот и има такви кои ја претпочитаат затоа што овозможува поголема флексибилност при комбинирање на код од различни проекти за да се направи нов, но ГПЛ едноставно нуди подобра заштита за проекти кои имаат намера да останат слободни, затоа што деривативните дела што вклучуваат софтвер заштитен од GPL, исто така, мора да бидат дистрибуирани со GPL, поради што се вели дека оваа лиценца има „вирусен“ карактер.
Ако за 5 години не постигнавте ништо и некој пристигне и ви го земе кодот и го затвори, тогаш каков лек, вашата вина ќе биде што не сте биле подобри од вашата конкуренција, за нешто што живееме во слободна пазарна економија, мора да знаете како да се искористат можностите и потоа да се јаде лук и кромид.
Воопшто не би ме вознемирувало ако некој го комерцијализирал мојот код, за да видам дека некому му носи корист затоа што тоа ќе ме направи среќен.
Не е дека за 5 години не сте постигнале ништо, туку дека на вашиот проект му требаа 5 години да стане популарен (што е прилично краток рок).
Таа личност ќе припише достигнувања што не одговараат на него, а исто така не би ги наградила оригиналните креатори ниту со подобрувања на кодот или со финансирање. Не е најдобриот избор за лиценца за софтвер што некој тврди дека е бесплатен (или изворниот код не би бил објавен).
Со GPL-лиценцата, софтверот исто така ќе им користи на другите, но барем оригиналниот автор ќе има право да ги види оптимизациите направени од деривативните дела со цел да го подобри сопствениот проект.
Сега, ако она што го сакате е да направите комерцијален софтвер, ништо не спречува (освен можеби законите на земјата) да направат ваква лиценца:
Овој софтвер е целосно моја сопственост.
Строго е забрането да се прави ова, тоа и што друго со овој софтвер.
Само авторот може да стори што сака со софтверот, кој вклучува, но не е ограничен на: да добие податоци од неговиот компјутер за мои сопствени цели, да прави врати врати, да ја скрши компатибилноста наназад, итн. »
Надвор од оној што го инсталира со кликнување на прифати без да ги погледне поимите (честа практика), но претпоставувам дека за светот да биде свет мора да има сè.
Сите овие лиценци навистина ми изгледаат како ѓубре, не разбирам зошто корисниците на Линукс се толку параноични во врска со тоа, затоа што ако тие ќе ти го украдат, тие ќе го украдат и онака, било да е тоа BSD, GPL, CC или што и да е.
Ако ги пријавиш, тоа ќе ти го даде истото, затоа што судењето ќе го добие оној кој има најмногу пари, и тие ќе ти ја дадат вреќата.
Тука не зборуваме за кражба, туку за законска употреба што дозволуваат лиценците. BSD ви овозможува да го затворите кодот, GPL не. Законски постои голема разлика помеѓу нив двајца.
Theалбите можат да бидат вистинити понекогаш, но не секогаш секогаш, и во секој случај не е аргумент да се даде мало значење на видот на лиценцата што ќе ја одбереме за да создадеме нов проект.
Амин брате.
Мислам дека добро решение за сето ова прашање за лиценцирање би било да се направи комбинација помеѓу GPL и BSD. Објаснувам:
1) Ако корисникот сака да фалсификува изворен код и да ги ослободи модификациите, тој е дозволен
2) Ако корисникот сака да го фалсификува изворниот код и да го направи комерцијален, вие барате додека не започне да го рекламира со lyверска рекламна кампања, тој треба да прави доволно измени додека не сметате дека фалсификаторот има свои заслуги и дозволите него да го користи.
Не знам дали добро се објаснив и веројатно некој погрешно ме разбрал, она што го велам е дека за толку многу лиценци, наједноставно би било да одлучите „динамично“ кого дозволувате да вилушка, а кој не, дека тие ќе побараат експлицитна дозвола ако вилушката е затворен извор, период. И, ако не сакаат да чекаат да присуствувате на милиони барања затворени вилушки што ги имате, тогаш направете бесплатна вилушка за која не е потребно овластување
Краток преглед
Импровизирано отсуство
==================
1) Бесплатен код, со 4-те слободи
2) Бесплатна вилушка, секогаш дозволена
3) Сопствена вилушка, тој што ја прави вилушката треба да побара од оригиналниот развивач на програмата дозвола да одлучи дали тој што ја прави вилушката имал доволно заслуги и ставил доволно нов код за да ја смета за посебна програма. На овој начин би спречиле некој да додаде 3 реда код и да го затвори кодот
Со почит
GPL не е „лицемерен“ (сè уште се сомневам дека е во ред да се користи тој збор за да се дефинира нешто што е јавно познавање). GPL е „знаете што сакате и избегнувајте да ви го одземаат“. Јас воопшто не сум против БСД, само што додека сме таму за да ги избереме лиценците или филозофските патеки што ни одговараат, апсурдно е да се ставаат квалитети или ставови типични за човечко суштество во лиценци или зделки, а потоа да се зборува за овие. Ова во литературата е познато како „оксиморон“ и ми се чини дека треба да зборуваме повеќе за нас, а не толку за работите што ги работиме. да мислам не
Гледајќи го вака, GPL ви ја ограничува слободата, ви кажува што имате или што не морате да правите, па затоа е слободно приватно, ми ја одзема слободата да затворам код што го направив. Ако пуштам код не е по идеологија или заради намери, туку само затоа што верувам дека е најдобро за него во тој момент, како и за вадење со приватна лиценца. Во овој случај, ако добиете нешто со дозвола за bsd, тоа е така што сите имаме корист, пример е google chromium (bsd) и неговиот хром (во принцип, приватна лиценца)
Она што треба да се прочита.
Никогаш не сум прочитал толку непријатна статија, тоа покажува дека не знаете ништо помалку од ништо за слободниот софтвер.
Тоа што велите дека лиценцата за GNU GPL е лицемерна е едноставно глупаво и не е дека е радикал, вие едноставно не знаете ништо за филозофијата на слободниот софтвер.
П.С: Мислам дека луѓето што објавуваат статии на блогот треба да бидат избрани малку повеќе.
Непотребно е да се каже, вие воопшто не би сакале курс за пишување, исто така сте доста лоши во врска со тоа.
Откако двапати го прочитав „написот“, ако може така да се нарече, не знам која е целта на истиот.
I'mал ми е ако сум тежок, но кога нема да направиш документ што придонесува за нешто ново, подобро е да не правиш ништо. 😉
Целта на објавата беше „ајде да разговараме за лиценцата БСД“ ... Целта е остварена.
Хахахаха не знам ништо ???
Повеќе од вашата winbuntosete.
За мене бр Ми кажуваш дали треба да пишувам или не затоа што за почеток не праќаш тука, не си од персоналот, ти си едноставно типичен трол што коментира, заминува и не се враќа,
Последен пат ќе ти донесам ваков коментар, последниот.
Чисто е?
И патем, јас бр ти кажи ми
Да кажете дека БСД е послободна од ГПЛ, е исто како да кажете дека земјата „А“ е послободна и демократска од „Б“, затоа што ропството е дозволено во првата, а не во другата. Те молам, не паѓај на заблудата. Да се направи нашата слобода почитувана не е напад врз неа.
Тие се различни работи.
Слободата исто така вклучува и можност за исклучување на системот.
Се согласувам со примерот на ропство. Тоа е исто како да кажете дека нешто А е послободно од она Б, бидејќи А дозволува да бидат одземени слободи. За да откриеме еднаш и засекогаш дали е точна оваа споредба, да видиме:
1) Дали е да се отстрани слободата да се создаде затворена вилушка? да секако
2) Значи, дозволувањето затворена вилушка е лиценца, како BSD, што ви овозможува да ја отстраните
слободи, односно тие велат дека нивната лиценца е послободна затоа што дозволува виksушки со слободна лиценца.
Она што е јасно е дека е многу тешко да се одлучи ова, но еј, најдоброто решение е обично компромис. Сум видел многу проекти во кои има комбинација на лиценциран код со LGPL или BSD (библиотеките) и со GPL (програмата). Ова им овозможува на библиотеките да се користат во комерцијален софтверски проект, но не и јадрото на програмата.
Честитки!
Не може да се споредува неотуѓиво право на декларација за човекови права со софтверот, тој пример што го дадовте ако е лицемерен.
@courage @ pandev92 Ако ми се чини добра аналогија, се разбира, тоа е во поограничен контекст. Исто така фразата не е моја, ја извадив од Википедија: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Curarage ви изгледа фер да затворите систем што сите го направивме.
Не станува збор за тоа дали се чини фер или не, прашање е дека ГПЛ крши слобода.
Слободата е со сите последици, ако не не е слобода.
Википедија вели дека другите оцрнувачи ја користат таа фраза на интегрален шупак, но затоа не е точна фраза, не можете да споредувате право со нешто што не е право и што не е вклучено во ниту еден устав, тоа е она што е повикани да прават демагогија исто како и некои претседатели на Јужна Америка (внатре Чавез)
Како може да кажете дека вистинската бесплатна лиценца е онаа што ви овозможува да го затворите системот, односно онаа што ви овозможува да ја отстраните слободата од останатите? Убав начин на разбирање на слободата, слобода да им се одземе слободата на другите.
Ајде да разјасниме еднаш и засекогаш, лиценцата БСД не е бесплатна лиценца и БСД не е слободен софтвер.
Иако е технички * РЕЛАТИВНО * точен, вашиот заклучок е дека најголемиот дел од денешното производство на F / LOSS не можеше да биде можно без GPL - и затоа сè уште се избира.
Сега каде погрешно се наоѓате во овој момент:
GPL е навистина Бесплатна лиценца затоа што ИЗ ЗАШТИТУВА СЛОБОДА; Иако првичната перцепција е дека тоа го ограничува правото на употреба на кодот произведен како што ни е отпеан, во реалноста не е така бидејќи ГПЛ гледа во иднината; тоа е едноставно брилијантно во улогата на чување на 4-те слободи што СЛ мора да ги почитува.
*** Во оваа смисла, она што очигледно му го одзема од една страна, тој го враќа повеќе отколку од друга. ***
Од друга страна, БСД не е послободна лиценца од ГПЛ, туку ПОЛИБЕРТАРСКА: иако духот или намерата на лиценцата е да обезбеди максимална и апсолутна слобода, резултатот е збунувачки, нејасен и многу, многу неизвесен. *** Ако еден од начините на разбирање на Слободата е „слободен и неограничен универзален пристап до знаење“, тогаш БСД * не го гарантира овој бесплатен пристап до знаење * затоа не е навистина слободна, слободарска лиценца ако - која не е погодно, Бесплатно НЕ. ***
Да се каже дека БСД е послободен од ГПЛ е заблуда, страшна грешка ... но еј, разбирам дека тоа беше најдоброто размислување што можеше да го направиш.
Ако еден од начините на разбирање на Слободата е „слободен и неограничен универзален пристап до знаење“
Само знаењето нè прави слободни, автономни, господари на самите себе и ни овозможува да извршуваме аналитичка критика, бидејќи нешто е првото нешто што _секогаш_ се обидуваат да ги расипат тоталитарните системи на власт ...
За мене, лиценца што му овозможува на поединецот да ја искористи работата на целата заедница, да направи четири измени и да може да ја затвори лиценцата на неговиот производ, ми се чини дека не придонесува многу за слободата на софтверот. Уште повеќе, лиценцата БСД промовира паразитизам од страна на компаниите и добивање на веќе завршена работа. Компанија која краде софтвер од заедницата со отворен извор и ви препродава производ кој во принцип е бесплатен и отворен, не заслужува никаква почит.
Од друга страна, лиценцата GPL ви ја доделува таа слобода и ако имате ваша компанија со која ќе се обидете да ги добиете вашите придобивки со продажба на софтвер, ќе го разработите и ќе го создадете, не ги искористувајте работа на целата заедница за живеење на приказната.
Поздрав.
Многу добро изразено.