Bijna 2 jaar geleden schreef ik een serieus gelachen artikel over de vraag of gratis software voor kwaad kan worden gebruikt en hoe de JSON-licentie tot stand is gekomen. Maar deze keer zal ik je vertellen over een extremer voorbeeld dat onlangs plaatsvond. Dit is helemaal niet grappig.
Er was eens een groep opstandelingen die onlangs werd omgevormd tot een kalifaat waarvan de huidige naam is Estado Islámico (ISIS). De groep is nauw betrokken bij de Syrische burgeroorlog en de opstand tegen de Iraakse regering en de Yankee-troepen, hoewel ze onlangs uit Al Qaida zijn verdwenen. Ze vallen op door het sterke gebruik van sociale netwerken om hun activiteiten te promoten, of het nu twitter of youtube is om afbeeldingen of video's te plaatsen waarin ze dreigen en mensen laten zien die op het punt staan te worden vermoord, of om aanhangers te werven en geld in te zamelen voor hun doeleinden. Ze maken zelfs hun Android-apps waarin ze hun nieuws melden.
Maar een paar dagen geleden waren ze Twitter beu. Ze hadden veel relevantie vanwege een wijdverspreide video waarin ze de onthoofding van een journalist filmden en Twitter begon met het opschonen van accounts, naast het lanceren van een campagne tegen de verspreiding van die beelden (#ISISmediablackout). Dus zeiden ze dat het beter zou zijn om te wedden op gedecentraliseerde sociale netwerken, omdat de beheerder onder een gecentraliseerd netwerk uiteraard gemakkelijk hun accounts en berichten kan verwijderen, en dat was niet goed voor hun doel …….dus gingen ze naar de diaspora en nieuwe accounts aangemaakt, en waarschijnlijk ze zullen hun eigen pod hebben samengesteld. De leden van het kernteam, die zelf podmins (podbeheerders) zijn, ontdekten het spel en ondernamen snel actie en doodden een paar accounts alleen op de hoofdpods, naast een verklaring afleggen over de kwestie. Voor andere accounts in andere pods moet u onvermijdelijk contact opnemen met de respectieve podmin en hem laten beslissen wat hij moet doen.
Dit was duidelijk verkeerd geïnterpreteerd door de media zeggend dat aangezien de diaspora gedecentraliseerd is, kan niet alle accounts verwijderen. Diaspora is gisteren gelanceerd een andere verklaring die het ontkent: «Het is niet zo dat omdat het een gedecentraliseerd netwerk is, we niet alle rekeningen van de Islamitische Staat kunnen elimineren, het is omdat het een gedecentraliseerd netwerk is Het is de verantwoordelijkheid van de podmin beslissen of u de accounts in uw pod wilt verwijderen of niet. Als u ongepaste berichten vindt, kunt u deze in de podmins melden. " Je moet de marathons de discussies rond de vrijheid de uitdrukking en op de juiste manier om met deze problemen om te gaan, wetende wat vrijheid 0 is.
Mijn mening: Diaspora zal weten hoe ze moet overwinnen. Ik weet dit, want als de goede publiciteit die ze tot nu toe hebben gekregen voor hun focus op privacy en vrije software (aangedreven door de onthullingen van Snowden) de zelfmoord van een van zijn makers en de delegatie van het project aan de gemeenschap heeft overleefd, zullen deze niet verdwijnen geïntimideerd te worden door een terroristische groepering.
De gratis alternatieven kunnen altijd worden gebruikt voor moreel overweldigende doeleinden, ik denk dat het goed is dat de podmin de accounts elimineert, er is niet veel criterium voor nodig om het geweld en de wreedheid die in het Midden-Oosten wordt ervaren om x en y redenen, ondanks de versies die we hebben.
Het lijkt mij dat de juiste beslissing is genomen bij het verwijderen van die accounts.
Het is ingewikkeld, ik wil je bedanken voor het delen van de informatie.
Wat betreft de zelfmoord van Zhitomirskiy, ik zal altijd twijfelen of het echt zelfmoord was.
Kan iemand uitleggen hoe je een rekening opent in de diaspora? Ik wilde ooit een rekening openen in de diaspora volgens die handleiding en dat lukte niet.
Hier heb je een lijst met pods, kijk naar degene die openstaan voor registratie, je kiest een goede en je registreert je.
http://podupti.me/
Vrijheid is wat je hebt waardoor je kunt doen wat je wilt als je geen verantwoordelijkheid of principes hebt, maar desondanks is het altijd beter dan tirannie (hoewel het in dit geval tirannen dient).
De oude metafoor van het mes en het gebruik ervan.
Niets te doen, je verwart vrijheid met losbandigheid. Jouw vrijheid eindigt waar die van de ander begint, en met name deze mensen respecteren de vrijheid om te leven en te bestaan van andere mensen niet, daarom verdienen ze geen enkel respect.
Ik ga je trollen hehe. Die vrijheid die u zegt is negatieve vrijheid, waarvan de grootste vertegenwoordiger de liberale democratie is, die wordt beheerst door regelgeving, daarom gaat mijn vrijheid zover de wet dat toelaat. De andere vrijheid is positieve vrijheid, en het is er een die ons in staat stelt om ons uit te drukken en zelf te bepalen op basis van onze eigen acties.
Vrijheid in het geval van positieve vrijheid houdt dus niet op waar die van anderen begint, maar breidt zich integendeel uit. Het is de logica van vrije software, de gemeenschap.
Concluderend
@cris, vrijheid in elke menselijke sfeer is altijd onderworpen geweest aan een reeks statuten, regels of een of andere soort mandaat. Dit is een constante geweest in de menselijke soort sinds het begin ervan, ongeacht de visie die we hebben over de oorsprong ervan (ik heb het over creationisme en evolutionisme), en de reden hiervoor is: breng een bepaalde orde om een levensvatbare gemeenschap te creëren . Een voorbeeld hiervan is te zien in: de Wetten van God (in het geval van Creationisme), of met de eenvoudige hiërarchische organisatie die de eerste beschavingen en menselijke groepen volgden en die ze nog steeds in praktijk brachten (geval van Evolutionisme).
@cris je praat ook over positieve en negatieve vrijheid (utopische vrijheid en gereguleerde vrijheid) en je vergelijkt het met de gevallen die we in de wereld kunnen zien, vooral met wat je "vrije softwarelogica" noemde, maar je vergeet iets, en het is dat er zelfs in Vrije Software regels zijn, en ze hebben de naam Softwarelicenties. Ja ... je bent die kleine vrienden vergeten die softwarevrijheid reguleren, want ongeacht welke je kiest, een licentie is niets meer dan dat, een verordening of statuut die je vertelt wat je wel en niet kunt doen met de software die onder hen wordt beschermd, zelfs de BSD-licentie, die een van de meest tolerante is, heeft bepaalde beperkingen op wat u wel of niet kunt doen met software onder die licentie.
Kortom, waar je ook gaat, de regels zullen je altijd volgen, waar je ook gaat (je kunt je vanaf nu vervolgd voelen 😀), omdat zelfs het universum zelf en zijn vreemdste verschijnselen, zoals entropie en chaos, worden beheerst door een reeks van goed gedefinieerde regelgeving, hoewel we die mechanismen nog steeds niet kennen en begrijpen ... voor nu.
Groeten.
Wat zou er gebeuren als bij een trolaanval de makers van Backtrack en dergelijke de JSON-licentie in hun tools zouden gebruiken?
Ik kan me voorstellen dat ze hun kaken ontwrichten van zoveel gelach.
Software, of het nu gratis of propriëtair is, kent geen goed of slecht. De acties van mannen doen dat.
De licenties en hun voorwaarden werken binnen een wettelijk kader, en zelfs als de software eigendom is of gesloten is, weerhoudt niets iemand ervan om de licenties door de boog van triomf te leiden (tenzij een gesloten software achterdeuren heeft ... wat niet zou gebeuren). wenselijk voor GEEN geval en reden waarom gratis software bestaat).
Als iemand niet wil dat zijn software niet wordt gebruikt op een manier die hij als ongepast, onethisch, illegaal, enz. Beschouwt, is de enige realistische manier om dit te voorkomen, het niet te maken. Maar dat zou elk ethisch, nuttig, eerlijk en voordelig gebruik voor iedereen onmogelijk maken.
Zoals Alberto F hierboven zei, is het de oude metafoor van het mes en het gebruik ervan.
Bovendien is ALLE software het resultaat van puur intellectueel werk ... wat weerhoudt iemand anders ervan iets te creëren dat gelijkwaardig is aan mijn idee als ik het niet zou delen? Helemaal niets. Het zal zeker iets anders zijn, maar net zo effectief.
Het is niet om de advocaat van de duivel te zijn, maar de rest van de snuiftabakfans moeten ook naar / dev / null gaan. En alsof dat nog niet genoeg is, zijn er gevallen waarin ze praktisch niets doen aan dit soort sadisme en allerlei perversiteiten (zelfs de televisie en de grote persbureaus doen eraan mee door deze video's te vertonen).
En alsof dat nog niet genoeg is, is de onthoofding van de journalist niets vergeleken met het paar Russen dat het hoofd van een arme motorrijder stak uit liefde voor de snuif in een video genaamd "3 jongens, 1 hamer" (ik zweer dat die video me twee nachten achter elkaar klaarwakker heeft gehouden).
Hoe dan ook, dat de snuiters neem genoegen met het TOR-netwerk.
Was er reden om de Oekraïense moordenaars te noemen? Ik begin ook niet over de Canadese psychopaat (nog een narcist, vooral necrofiel)
In tegenstelling tot de gevallen die we hebben genoemd (die gelukkig niet zoveel repercussies hebben gehad in de pers), doet het Al-Qaeda-ding dat wel, omdat het normaal gesproken wordt gebruikt als een psychosociaal middel, en het leent zich voor veel valse verklaringen (zoals u zojuist noemde. blootstellen in een artikel op je blog).
In Peru, ook al is er een duidelijke crisis op het gebied van burgerveiligheid, blijven ze de reeds uiteengevallen terreurgroep Sendero Luminoso gebruiken om meer paranoia en desinformatie te genereren.
En daarom bevestig ik opnieuw dat de snuiftabak in het TOR-netwerk blijft, wat, hoewel het pijn doet, beter is dan in de Oppervlakkig internet (Op het TOR-netwerk is het, ondanks de serveraanvallen door Anonymous en de FBI, een stillere plek om voldoende informatie te vinden).
Ze zouden deze plek moeten controleren (de blog van de narco): het is erger, hoewel de beheerder ernaar streeft de vrijheid van meningsuiting te manifesteren, om de wreedheden te tonen die in Mexico worden ervaren, die de media niet verspreiden en verbergen door middel van leugens.
Opmerking van diazepan: ik verwijder de link en noem alleen de naam voor degene die ernaar wil zoeken. Hier gaan we geen bezoeken genereren.
Hallo Diazepan!
Interessant artikel. Het doet me denken aan eentje die ik een paar maanden geleden schreef over het gebruik van vrije software in het leger:
https://blog.desdelinux.net/esta-bien-que-linux-se-use-en-desarrollos-militares/
https://blog.desdelinux.net/la-marina-de-eeuu-usara-linux/
Destijds draaide de discussie erom of de GNU-licenties geen clausule mochten bevatten die het gebruik van dergelijke software bij militaire ontwikkelingen verhindert.
Met betrekking tot dit specifieke geval denk ik dat het niet het gebruik van gratis software voor niet-geheiligde doeleinden is, maar eerder het idee van anonimiteit op het net (dat is wat netwerken zoals Diaspora verzekeren). Op dit punt deel ik een artikel dat u mogelijk interesseert:
https://blog.desdelinux.net/anonimato-en-internet/
Anonimiteit op internet is een goede of slechte zaak? Ik laat ze jeuken ... lees het artikel. Ze zullen geen definitieve antwoorden vinden, maar ze zullen de belangrijkste argumenten vinden die worden gebruikt door degenen die voor en tegen zijn.
Een knuffel! Paul.
diaspora is geen anoniem netwerk. is een netwerk dat privacy respecteert.
De gratis software is niet het probleem en ze zetten het op internet of het is niet iets dat ze zullen blijven doen, laat je niet voor de gek houden, een pedofiel of moordenaar zal dat niet stoppen omdat ze het censureren.
De oplossing gaat daar niet heen en als we willen voorkomen dat groepen als ISIS bestaan, zouden we onszelf meer politieke dan informatieve vragen moeten stellen.
Het is niet de vraag of je ermee moet stoppen, daar zijn de wetten en internationale wetten voor, waar het om gaat is om geen gratis software te gebruiken om een duidelijk criminele activiteit te promoten en in ieder geval of ze willen promoten dat het op het deep web doet.
Vergeet je dat het "deep web" eigenlijk gratis software is (het tor-netwerk)? En waarom is het daar acceptabeler? Heeft geen zin
@daryo het Deep Web is niet alleen het TOR-netwerk, het Deep Web bestaat al sinds het begin van het internet als communicatiemiddel dat openstaat voor het publiek. Het waren de militairen die het diepe web begonnen te creëren, gebruikmakend van andere verborgen diensten, maar nog steeds in dezelfde infrastructuur van het wereldwijde internet.
Evenzo zijn er services zoals I2P, Freenet, die ook bekend staan als Deep Web.
yukiteru Ik weet dat, freenet en i2p is trouwens ook gratis software, zoals ik het zei, want het is wat 99% van de mensen kent als "deep web" ahhgg hoe veracht ik die term xD
Het probleem is dat deze netwerken belang hechten aan anonimiteit (Freenet, GNUNet, TOR) en dat sociale netwerken zoals Diaspora * hooguit geen goede integratie hebben wanneer ze in deze netwerken zijn geïnstalleerd. diepe netwerken.
Hier moeten we het concept van vrije software onderscheiden van het aanbieden van een dienst met gratis software.
De SL heeft geen moraal die kan worden gebruikt om zowel goede als slechte dingen te doen, aangezien moraliteit subjectief is, van mensen en culturen. Software is één ding, net als een boek of een mes en dat laatste kan bijvoorbeeld gebruikt worden om brood te snijden of om iemand pijn te doen.
Naar mijn mening is het dom om een morele clausule op te nemen in het gebruik van vrije software
Wat betreft de kwestie van het verlenen van een dienst, zoals in dit geval van sociale netwerken, schept dit verantwoordelijkheden bij de domeineigenaren voor de inhoud die wordt gepubliceerd, of het nu gaat om terrorisme, kinderpornografie, de kwestie van het recht om te worden vergeten, intellectuele eigendom van afbeeldingen en inhoud enz. enz. ook al zijn zij niet de auteurs van de inhoud, de verantwoordelijkheid ligt bij hen.
Ik denk dat de enige manier om een "volledig gratis" sociale netwerkdienst te hebben, een programma is dat het p2p-protocol gebruikt, waar geen beheerders zijn met verantwoordelijkheden
Het artikel is erg interessant, het debat duurt lang.
Ik geloof dat iedereen verantwoordelijk is voor het gebruik dat ze geven aan de netwerken, vrijheid is altijd iets positiefs.
Kan gratis software worden gebruikt met negatieve belangen?
- Ja, het is mogelijk, net als de recorders, de mokken en de auto's. De fout is geen gratis software. Als de tool erg algemeen is, kan deze zeker voor slechte doeleinden worden gebruikt. Maar het niet hebben van die algemene tools is niet beter. RMS (2004)
één ding is vrijheid. nog een losbandigheid.
het thematische en morele zijn belangrijke kwesties. Ik begrijp waarom het debat. De afgelopen 200 jaar was vrijheid de centrale as van de westerse cultuur in termen van ethiek (vrijheid van denken, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van zaken en ondernemerschap, enz.) Het probleem is dat we geen consensus hebben over de soort vrijheid die we willen bevorderen. Sommigen, de meest 'libertaire en liberale' wiens extreme de Mamertos zijn, pleiten voor positieve vrijheid (vrijheid is wanneer niets en niemand je belet te doen wat je wilt doen '', anderen conservatiever en naar mijn bescheiden mening verstandiger, pleiten voor negatieve vrijheid (vrijheid is wanneer een persoon beslissingen neemt op basis van zelfkennis en reflectie, wanneer overhaaste beslissingen worden genomen, of in onwetendheid kan men niet van vrijheid spreken).
tussen vrijheid en slavernij zijn er verschillende grijstinten. Wat op tafel blijft liggen, is in hoeverre doen wat we willen, zonder regels of beperkingen, ons vrijer maakt. misschien moet iedereen beginnen met te heroverwegen wat voor soort vrijheid nodig is.
Ik denk dat deze Manicheïstische debatten niet op een website als deze voorkomen, die van goed en kwaad is erg relatief
Iemand heeft mij een uitnodiging gestuurd. Ik zou hier graag een account willen hebben
dsaavedra88@gmail.com
Hier heb je een lijst met pods, kijk naar degene die openstaan voor registratie, je kiest een goede en je registreert je.
http://podupti.me/