GIMP 2.8 Var det verdt å vente på?
GIMP er uten tvil et av verdens flaggskipsprogrammer GNU / Linux og samsvarer med Inkscape y Scribus triaden som er en løsning for de av oss som er profesjonelt dedikert til grafisk design. I utgangspunktet til grenen av grafisk kunst. Særlig GIMP har blitt brukt til å argumentere for at det eneste som hindrer grafiske designere i å migrere til GNU / Linux det er uvitenhet, trøst og til og med latskap for ikke å ønske å lære noe nytt. Noen av de mange virkelige årsakene til en slik hindring, forklarte jeg så godt jeg kunne om emnet GIMP ... hvor ja og hvor noen ganger.
GIMP 2.8 genererte en enorm forventning, ikke så mye på grunn av bakgrunnsendringene, men heller på grunn av det som skulle være en ombygging når det gjaldt ledelse av arbeidsområdene, paller og verktøy ... og ærlig talt gjorde de det. veldig dårlig.
En av de store feilene i laget GIMP prøvde å etterligne veien Photoshop håndterer verktøykassene sine, men mens produktet av Adobe har bak sitt funksjonelle design et team som vet mye om å bygge og implementere produktive grensesnitt, de av GIMP De har ignorert en gang, og igjen, og igjen hva vi virkelig trenger som design- og grafikkfagfolk for å gjøre det til et pålitelig, brukervennlig verktøy som du ikke trenger å vente på, vel, det er tilgjengelig i repositories of distro du bruker for å installere den uten problemer.
På forhånd beklager jeg bildene som jeg vil bruke til å illustrere eksemplene mine, men det har vært lettere for meg å installere GIMP en Windows 7 hva i Linux Mint Maya.
Photoshops mono-vindu
Problemet med enkeltvindu-modus i GIMP 2.8 er at den tvinger verktøykassen til venstre og pallene til høyre.
Konseptet med å presentere kollapsede og innfelte verktøykasser og paller er ikke en dårlig idé, faktisk å Adobe det har fungert bra for ham. Det er til og med det samme konseptet som operativsystemene har tatt som skrivebordsparadigmet -Enhet y Windows 8, for eksempel- og en del av etterretningen som gjennom en eller flere Brygger Vi kan ha filer og / eller funksjoner på en enkel, intuitiv måte og representerer plassbesparelse.
Hvis det var ideen til menneskene som utvikler seg GIMP Hvor er da problemet?
La oss først se hvordan de Brygger en Adobe Photoshop å forstå prinsippene for funksjonaliteten:
1.-Til venstre ser vi verktøykassen og til høyre en serie med tolv forankrede paletter, i begge tilfeller er de integrert i et enkelt vindu. Øverst, under menyene, har vi en stolpe som viser egenskapene og funksjonene til arbeidsverktøyene.
2.-Disse egenskapene og funksjonene endres, i den øvre linjen, i henhold til det valgte verktøyet.
3.-Linjen til venstre komprimerer vertikalt pallene vi bruker, a «Klikk» På ikonet som representerer hver palett, viser den den for å kunne bruke den. I utfoldet modus kan hver pall skaleres til den størrelsen som passer oss uten å påvirke dimensjonene på "Brygge" ei heller til de andre pallene.
GIMP 2.8 mono-vindu
Nå hvorfor, fra mitt synspunkt, mono-vinduet til GIMP har alvorlige mangler? Jeg vil prøve å forklare meg så godt jeg kan.
Poenget var ikke å lage et arbeidsområde i et enkelt vindu, men å lage et enkelt vindu som gir fordeler når det gjelder optimalisering av arbeidsområdet, og at når du jobber i den modusen -monovindu- tilgjengeligheten av verktøy og arbeidspaller var rask og intuitiv.
La oss se og analysere hvordan arbeidsområdet ser ut i enkeltvindu-modus i GIMP 2.8
Det første designproblemet er at stolpen som inneholder arbeidsverktøyene -a la derecha- Det er komplisert å bruke hvis vi har en kolonne per verktøy. En del av verktøyene er skjult uten mulighet for tilgang til dem, med mindre den er ordnet i to kolonner:
selv om GIMP 2.8 har færre verktøy enn Photoshop Det er ikke mulig å bruke dem riktig i mono-vindu-modus hvis vi har verktøylinjen en linje. Og problemet er ikke størrelsen på ikonene, men med optimalisering i distribusjonen.
La oss sammenligne igjen:
Mens Photoshop gruppere verktøyene dine etter kategorier, GIMP 2.8 Nei. Dette betyr at i GIMP 2.8 hvert verktøyikon har et mellomrom, og selv om de er mindre, ser de ut til å være mer. Illustrasjonen eksemplifiserer som i Photoshop med en «Klikk» Vi kan vise muligheten til å ha opptil fire forskjellige moduser for det samme verktøyet i et enkelt ikon eller en knapp mens vi er i GIMP det tar dobbelt så mye plass å vise bare to moduser av samme verktøy.
Noe lignende skjer med palettene i mono-vindu-modus med GIMPMens Photoshop lage en vertikal stolpe GIMP stabler, kollapser ikke, pallene og ordner dem i en serie horisontale tapper for å tillate tilgjengeligheten av hver pall. Dette horisontale arrangementet av pallene representerer ingen fordel ved plass, siden det i tillegg til å oppta det horisontale rommet også opptar hele vertikalen. Selv om det er sant at stabelen av paller kan skjules manuelt, er dette ikke praktisk, for da må vi flytte størrelsen på de stabile pallene for å se fanene og ha dem tilgjengelige.
Men i tillegg i GIMP 2.8 Enten enkeltvindu-modus eller de flytende panelene brukes ... det er ingen måte å velge mellom å legge et panel inn i bunken forankret til høyre og la andre flyte samtidig.
Min konklusjon
Mens det er sant at enkeltvindu-modus i GIMP 2.8 representerer en viss fordel når du arbeider med flere bilder samtidig, den samme fordelen går tapt ved den veldig uproduktive måten å stable pallene og arbeidsverktøyene på. Fra mitt synspunkt bør de være to forskjellige funksjoner; en som grupperer alle de forskjellige arbeidsområdene i faner og en annen som lar deg velge mellom å bruke flytende paneler til verktøy og paller eller montere dem i ett vindu, slik du gjør. Photoshop.
Jeg tror også at utviklingsteamet til GIMP savnet en flott mulighet til å jobbe med andre smertepunkter som ville være mye mer nyttige enn enkeltvindusmodus, for eksempel en mer effektiv måte å håndtere lagmasker for fargejusteringer eller en visualisering CMYK innfødt. I stedet åpnet de en annen front med mangler for forbedring, noe som betyr at innsatsen til det lille teamet av utviklere vil bli spredt ettersom de har flere problemer å løse.
En av to lesere vil helt sikkert utbryte »Gratis kritikk av arbeidet til en veldig liten gruppe devs er helt meningsløst.». Og du har rett ... hvis kritikken min var grunnløs. Men også, har ikke vi som dedikerer oss til design og grafisk kunst, rett og kunnskap som erfaringen gir, til å uttrykke vår mening med sikte på å forbedre et produkt som tilsynelatende ønsker å være et nyttig verktøy for oss?
Forhåpentligvis en gang ... bare for en jævla gang, utviklingslaget på GIMP spør oss hva vi egentlig trenger i stedet for å anta. Eller i det minste lese forslagene våre som, tro det, har vært mange.
Som alltid, Tina, fascinerer artiklene dine meg fordi de er godt utført og kranglet. Jeg er glad for å lese deg igjen. Som jeg har sagt før, er jeg ikke profesjonell innen områdene relatert til design, men noen ganger bruker jeg GIMP for å komme meg rundt noen behov.
Hvordan jeg skulle ønske jeg bedre kunne bruke dette flotte verktøyet. Jeg håper jeg kan tilpasse meg endringene, selv om det vil utgjøre visse vanskeligheter på grunn av det du forklarer i artikkelen din.
Tusen takk, og jeg håper dere fortsetter å samarbeide oftere om Desde Linux.
Ser deg snart!
Det ville ikke være en dårlig idé å lære å bruke GIMP 2.8 riktig før du gjør i henhold til hvilke kategoriske utsagn,
Men i tillegg brukes i GIMP 2.8 enten enkeltvindusmodus eller de flytende panelene ... det er ingen måte å velge mellom å legge inn et panel i bunken forankret til høyre og la andre flyte samtidig.
Ejemplo
Joe, du har helt rett i verden. Tusen takk for at du har rettet den feilen min. Det du ikke kan gjøre er å løsne verktøylinjen til venstre.
Men min feil -som jeg innrømmer er en stor feil- forringer ikke i det minste uttalelsen min:
Panelene er avtakbare eller ikke, sannheten er at måten GIMP 2.8 Å stable dem når du forankrer dem er en dårlig løsning ... hvis det du leter etter er produktivitet og jeg vil eksemplifisere det:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Merk: For å vise bildet i naturlig størrelse, vennligst klikk på hvert lite bilde.
Bilde 1 og 2 viser arbeidsområdet med fem stablede og innfelte paneler til venstre. I bilde 1 har jeg stablet dem i en enkelt gruppe på fem, mens i bilde 2 viser jeg dem stablet i tre grupper: en av to -arriba-, en av en -i midten- og en til av to -ned-
Bilde 3 viser de samme fem panelene, men som en flytende palett.
Hvis vi sammenligner de tre arbeidsområdene, kan vi se at den i det tredje eksemplet er mye mer produktiv av den enkle grunnen til at pallene ikke tar like mye plass.
Det spiller ingen rolle så mye om padlene er forankret eller ikke. Det sentrale poenget er at GIMP presenterer denne vinduet modalitet som et gjennombrudd når det i virkeligheten er en ufullstendig og feil oppgave -for ikke å si dårlig gjort- og at de i tillegg kunne bruke den innsatsen for å gjøre virkelig viktige forbedringer som riktig håndtering av bilder RAW, for eksempel.
Kjære Tina Toledo.
Jeg fant innholdet og skrivingen av artikkelen din utmerket. Jeg har også benyttet anledningen til å lese den andre artikkelen du nevner, og den virket også veldig bra.
Jeg tror jeg har forstått argumentene dine veldig bra, men dessverre, kanskje ikke innholdet i dem. Er målet med artikkelen din å bidra til å forbedre GIMP? Foreslår dette bidraget hovedsakelig at dokumentvinduet har klaffer, selv om verktøyene er skilt fra det? Det virker som et interessant alternativ. Foreslå en "dock" -stil for verktøypaletter? Jeg tror det kan være nyttig.
På den annen side må jeg fortelle deg at artikkelen din (også den om "hvor ja og hvor noen ganger") etterlater meg trist. Det er den bakgrunnen jeg ikke forstår godt som jeg ikke liker, og som gjør meg lei. Å spille psykolog-katt, hvis du tillater meg, virker det for meg at du prøver å rettferdiggjøre deg selv, at du anser at gratis programvare er bedre (uansett grunn), men at du er en god profesjonell (og det ser ut til at det å bevise at det var en annen av formålene med artiklene dine) kan du ikke bruke den på grunn av de store hindringene du møter.
Ja, jeg forstår sinne ditt med GIMP-teamet, de har ikke ringt meg denne gangen for å spørre meg hvilke ting jeg vil at de skal legge i denne nye versjonen. Også, hvis de aldri rådfører seg med de som virkelig vet, hvordan skal de forbedre det?
Jeg vil veldig gjerne finne noe slikt blant konklusjonene i artiklene dine, kort sagt, et slikt program er teknisk mye verre enn et annet, men at du bruker det fordi det er gratis og moralen er for deg som mor i mer enn 90% av okkupasjonen, mye viktigere enn "indekserte farger for direkte blekk", og fordi du som jazzelsker vet at "en god Charlie Parker" er i stand til å gi en utmerket konsert selv med en plastsaks.
Som far til hundrevis av katter vil jeg heller forlate en friere verden (og hva det innebærer) som en arv enn en mer teknisk avansert. Offerutvikling, redusering, snarere enn å være slave til fire store selskaper. I tillegg tror jeg at å gjøre det på sikt vil tillate mer (og fremfor alt bedre) teknologisk utvikling.
Tusen takk for at du samarbeider med gratis programvare.
En trist katt, ikke blå.
Speed Cat:
Du tar ikke feil når du prøver å gjøre ham til psykolog i den øvelsen din. Faktisk artikkelen GIMP ... hvor ja og hvor noen ganger er en begrunnelse fra min side:
begrunnelse.
(Fra lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Handling og effekt av begrunnelse.
2. f. Årsak, motiv eller begrunnelse.
3. f. Overholdelse av det som er rettferdig.
4. f. Bevis som er gjort av uskyld eller godhet til en person, en handling eller en ting.
5. f. Overbevisende bevis på noe.
Men ikke påskudd:
påskudd.
(Fra lat. Praetextus).
1. m. Årsak eller simulert eller tilsynelatende årsak som angivelig gjør noe eller unnskylder seg selv for ikke å ha gjort det.
Du tar imidlertid feil når du tror at artiklene mine er skrevet for å prøve å vise det "Jeg er den store profesjonelle" Og du er ingen, absolutt ingen, som bedømmer intensjonene mine. Du er ikke min venn, du kjenner meg ikke personlig, vi har aldri hatt et personlig forhold, og jeg har aldri gitt deg friheten til å ta tilliten til å dømme meg som en person.
Hvis argumentene jeg har brukt til "rettferdiggjøre" min posisjon om GIMP Som et verktøy virker de diskutabelt. Det er din rett siden det som ligger på diskusjonsbordet er argumentene mine ... ikke min person.
Jeg vil gi deg en nyhet, aldri noen gang! du kommer til å lese en artikkel av meg der jeg bekrefter at jeg bruker dette eller det andre designprogrammet, som et arbeidsverktøy, fordi det er "Morally correct"Hva om du vil lese er at jeg bruker det fordi det tjener meg godt. Punkt.
Og jeg gjør det også klart for deg at jeg ikke kommer til å la deg sette min moral på prøve av grunnene jeg forklarte før: du er ikke min venn, og jeg anser heller ikke at du er min venn, du har aldri bedt om min tillatelse til utøve slik tillit, og jeg har heller ikke gitt det. Jeg gjentar det i tilfelle det ikke var klart for deg første gang.
Jeg er ikke enig i at en god "Charlie Parker" kunne gi en utmerket konsert med en plastsaksofon. Han vil være veldig talentfull, men talentet vil være begrenset til saksofonens evner -det være seg plast eller annet metall-, du vil sannsynligvis få bedre karakterer enn andre mindre talentfulle jazzspillere, og jeg er sikker på at de ikke vil bruke den plastsaksen til sine seriøse konserter.
Kjære Tina Toledo.
Det har blitt ganske klart for meg at vi ikke er venner, at du ikke anser meg slik og at du ikke autoriserer meg til å være det. Synd, for jeg vil være venn med alle; når de forlater meg, selvfølgelig.
Selv om jeg har for vane å bedømme hva som virker passende for meg uten å vente på at noen må gi meg tillatelse til det, viser det seg at du i denne rettssaken har tatt feil, jeg dømte ikke din moral men appellerte til den. Jeg gjorde det for å introdusere en faktor i dine betraktninger om fri programvare: etikk, som for meg er viktig i enhver livsorden og spesielt i det gratis / proprietære programvaredilemmaet. Det fremgår tydelig av avsnittet ditt der du sier at du bruker et program fordi det tjener deg (punktum) at det ikke er en avgjørende faktor for deg. Forresten, med dette legger du det på bordet og tilbyr å dømme det til de av oss som leser for deg.
Med mindre du har førstehåndsinformasjon om utviklingen av GIMP, som jeg ikke vet, ser jeg også en motsetning i det du svarer meg om å bedømme intensjoner. Eller er det ikke å bedømme intensjonen til GIMP-teamet å si at de prøver å etterligne bruken av bokser med verktøy fra det andre programmet du snakker om?
Kjære Tina Toledo, vær så snill, ikke vurder min mening som et angrep på din person, men i alle fall på talen din. Som du har fremhevet i svaret ditt med total klarhet, kjenner jeg deg ikke personlig, så du vil forstå at jeg nesten ikke kan ha noe imot deg, på det meste mot argumentene dine.
Uten tøffhet.
Katten fra før.
Speed Cat
Jeg vil ikke betrakte dine kommentarer som personlige angrep så lenge de er fri for ironi og sarkasme.
Du uttrykte selv:
Vel nei, jeg tillater det ikke. Liker dette eller klarere slik at du forstår? Jeg bryr meg ikke om vanene dine, spesielt ikke for å bedømme hva som synes passende uten at noen gir deg tillatelse -Jeg forestiller meg at din etikk hvis den tillater deg disse frihetene-
Jeg er ikke her for å skrive avhandlinger om etikk. Jeg fokuserer på å avsløre, i den grad min tid og evner tillater det, aspekter av design og funksjonalitet uten å gå inn på komplikasjonene av hva "Moralt korrekt og akseptabelt slik det så og så tror det"Og setningen min:
det er fokusert i den forstand. Gjør ingen feil, markedsføring og markedsføring av gratis programvare avhenger ikke bare av hva som er moralsk riktig. Moral og etikk er en del av en serie verdier som bør fremmes, det er jeg enig i, men disse verdiene er betinget av funksjonaliteten til et program -gratis eller eksklusiv-
Poenget: et show er bra, middelmådig eller dårlig uavhengig av etiske og moralske verdier.
I så fall tilbakevise argumentene mine. Jeg vil ikke bry meg om det. joe di castro han korrigerte meg, og jeg setter pris på det. Hvis argumentene mine er feil og jeg tar feil, er du helt fri til å utøve din rett til å tilbakevise dem, for det er dette denne øvelsen handler om: læring.
jlbaena har tatt bryet med å gi deg lenker til andre emner som er like, og hva er holdningen din?
Og jeg tror en setning av deg oppsummerer hva du synes:
Åpenbart ikke.
I følge hva ville da være et forfall? Hver av forfatterne av emnene du har foraktet, har tatt seg bryet med å bruke minst en eller to timer på å skrive, med veldig gode argumenter, deres synspunkter. Og hver artikkel er mye mer enn en enkel "blir stadig verre."
Alle bidrar med det de kan, som de kan og gjør sitt til utviklingen av gratis programvare, og det ser ut til at hvis en gruppe profesjonelle designere sier at noe er galt med GIMP det er ikke snakk om tilfeldigheter. Ikke personlige raserianfall.
Jeg tror ikke det for det enkle faktum at GIMP vær fri, vi må holde kjeft. Jeg setter pris på innsatsen til menneskene som utvikler seg GIMPJeg tar feil, ikke, men jeg setter ikke pris på resultatet av produktet.
For å avslutte denne utvekslingen med deg -i det minste fra meg- Jeg vil si ferdig at det er vår kritikk -de av andre forfattere og mine-, folket i GIMP hvordan du tar dem.
Hva en botched kommentar jeg nettopp kom med, må noen moderere det, vær så snill:
Utsetting:
Jeg tror du foretrekker et svar langs denne linjen
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
eller denne andre
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Teknologi har bare en vei fremover, ingen kommer tilbake til spekteret, teknologi er uadskillelig fra bransjen og derfor fra selskapet. Faktisk er det ingen dyrearter som har teknologi uten industri og uten selskaper, bortsett fra mennesker.
Hilsener.
eller en bruker som foretrekker å redusere for å gå videre
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Hei jlbaena.
Jeg er ikke veldig tydelig om du mener meg med kommentaren din. Det at "teknologi bare har en måte" får meg til å tro det.
Dessverre har (programvare) teknologi ikke bare en bane, den kan også stagnere, for eksempel ved patenter, som hindrer den i å utvikle seg komfortabelt. Eller til og med forsvinne hvis, som alt påpeker og de siste økonomiske-sosiale hendelsene bekrefter, den menneskelige arten er på vei mot sin (praktiske) utryddelse (katter, tvert imot, vil alltid være der)
Sikkert er det at jeg i min første kommentar ikke har forklart meg veldig godt: Jeg vil heller gå bakover enn å gå mot noe ondskapsfullt, for eksempel noen få selskaper som monopoliserer programvare. Vel, jeg vil nøye meg med å bremse ned, som GIMP.
Når det gjelder lenkene du sendte meg, hadde jeg lest den første. Tror du jeg liker å lese noe sånt? Nei. Det vakreste jeg kan si er at det virker som en helt brukbar artikkel selv i litterære termer. Sikkert den delen av kommentaren var ikke rettet mot meg.
Dessverre har jeg ikke klart å lese den andre lenken: øyelegen min er strengt forbudt å lese brevet på den bakgrunnen. Har jeg savnet noe interessant? Hva handler det om? Takker du GIMP-teamet for deres utmerkede og uselviske bidrag til gratis programvare?
Og den tredje lenken vet jeg ikke om det er en slags spøk. Hva mener du med det, at dette er den «teknologiske tilbakestående»?
Hvis du har fortsatt å lese dette så langt, som jeg takker deg for, må jeg fortelle deg at nedgraderingssaken (som langsomt liv) tar jeg det veldig seriøst, det virker for meg som et utmerket sosialt alternativ, eller til og med den eneste, så lenge som vi egentlig ikke tenker på bærekraftig vekst, som nå bare er en politisk frase.
Kattehilsener.
Vel, jeg beklager de to kommentarene, på grunn av formatet jeg sier, for en churro, nå skal jeg skrive det er Windows-feil, men nei! Det er forfatterens skyld, fordi du ikke kan gjøre tre ting samtidig.
1. Om teknologien:
Det skrider alltid frem, fordi neste trinn er å forbedre det ovennevnte (det samme gjelder programvare som vaskemaskiner). Hvis det ikke er noen forbedring, er det ingen fremgang. Patentspørsmålet er komplisert, uansett, tenk på det, de forhindrer ikke en langsiktig / mellomlang fremgang (uansett om du er enig med dem eller ikke), historien de siste 200 årene viser det, jeg vet ikke hvor de skal du følge 200, men siden jeg ikke liker å være en illevarslende, foretrekker jeg å tenke best, med eller uten patenter, med eller uten selskaper.
2. Om skjebnen til den menneskelige arten:
Jeg er uenig, men da det virker som et metafysisk tema som er mer typisk for apokalyptiske religioner, går jeg ikke inn på dette forumet.
3. Omtrent gå tilbake for å gå fremover:
Hvordan er det? for å få fart.
Gimp utvikler seg ikke saktere, det ser bare ut til at det går ingen steder (i den andre lenken, som du også kan lese i bladet, har du en anmeldelse av en avansert bruker), og den tredje lenken tar deg til en bruker som foretrekker å kompilere gimp 2.2. Det velger å stagnere enn å bruke fremskritt som ikke gir noe mer enn RAM- og CPU-forbruk.
4. Om avvekst:
Hvis jeg kjenner emnet jeg allerede har lest , veldig bra, det er et sosialt alternativ, det får oss til å tenke annerledes og følgelig tenke på teknologi på en annen måte, flott, og som hindrer oss i å gjøre botches?
Hilsener.
Det er ikke dagen min, dette er det siste jeg skriver:
... allerede lov mindre er merVeldig bra, det er et sosialt alternativ, det får oss til å tenke annerledes og følgelig å tenke på teknologi på en annen måte, flott, og som hindrer oss i å gjøre botches?
Hei igjen jlbaena.
Så la oss ikke komme inn i metafysiske debatter eller teknologidebatter.
Jeg har ikke sagt noe om "å gå tilbake for å gå videre" (selv om jeg kunne lage en fin setning med det) Jeg tror du mener avsnittet der jeg sier "Jeg vil heller gå tilbake enn å bevege meg mot noe ondskapsfullt". Det jeg ønsker å gjøre klart, er at det er monopolet som er skadelig, og at det er monopolet som synes å redusere teknologiets fremskritt.
Av profesjonelle grunner har jeg vært bruker av det andre programmet som artikkelen snakker om siden versjon 3 (ikke siden CS3), og jeg har kommet til å bruke det med tilstrekkelig dybde for å være klar over at den er bedre enn GIMP (og dermed diskuterer vi ikke det, som jeg aldri har tenkt å gjøre) spørsmålet er at jeg satser på å markedsføre gratis programvare slik at den går videre og ikke er et "mindre alternativ" på noe felt (som nå skjer for eksempel med applikasjoner for grafisk design og dermed heller ikke vi diskuterte det) Det ser ut til at den produktive tingen i denne linjen er å takke forfatterne for deres bidrag, kritisere på en konstruktiv måte og støtte utviklingsteamene i det de trenger, hver og en i henhold til deres muligheter: bruke programvaren, bidra økonomisk, foreslå betjene alternativer, utvikle komponenter (kode eller grafikk) og til og med oppmuntre programmerere til å fortsette. Jeg tror det er et lite bidrag å si "det er fremdeles verre."
Jeg tror vi nesten begynner å forstå hverandre, du og jeg.
Hilsen katter.
Monovindu-tingen for meg virker bra, men en pinne for meg (at jeg dedikerer meg til fotografering) er at den fremdeles ikke har støtte for 16-biters filer og på støtten til RAW-filer, at Ufraw er ekkelt, ting som de er.
GIMP er et prosjekt som utvikler seg i snegletempo, og jeg tror det er fordi de trenger flere programmerere. Enkeltvinduet virker som en liten konsesjon. Utviklerne hørte et klang og for å holde ørene i å ringe oppfant de denne "løsningen".
Poenget er at du kan jobbe med GIMP "halvt bra" ved å installere forskjellige tillegg, men det er ikke Photoshop (det har heller ikke et menneskelig team som kan gjøre noe lignende).
Faktisk tror jeg at jeg har lest om omskriving av GIMP-koden i versjon 2.10 for å gjøre den mye renere og mer effektiv, og selvfølgelig, for å tiltrekke seg flere nye utviklere, for slik GIMP-koden er nå, er det vanskelig for noen å komme og hente den. lese.
Hei.
Interessant artikkel Tina, en objektiv kritikk synes jeg. Etter så mye hubbub med utseendet på 2.8 brukte jeg litt tid på det, ikke mye fordi programmet er for grunnleggende, og jeg kan fortelle deg at du har kommet til kort.
- Lagre: Hvis du har 50 bilder åpne og retusjert, må du lagre dem 1 × 1 fordi du rett og slett ikke har muligheten til å lagre alt.
- Lagre 2: For å lagre en X.jpg-fil du åpnet, må du eksportere den, og legge til at du må lagre 1 × 1, dette er utrolig bortkastet tid.
Dynamiske børster: gjenta alternativer ulogisk; Opasitet, hardhet, styrke? og mer.
Wacom: Retning? Tilbøyelighet? de er ubrukelige, de er også ubrukelige, hva er børster til?
Kanalvalg: Et av de kraftigste verktøyene i Photoshop, i Gimp er det ganske enkelt for dekorasjon.
Utvalg etter lag: Å lage et nytt lag fra et utvalg er en prosess.
Eksponering: Et bildemanipuleringsprogram som ikke har eksponeringskontroll.
Pensler: Å senke avstanden til 1 er et alvorlig hukommelsesproblem.
Pensler: Dette virker som en vits, kjenner ikke disse menneskene MyPaint?
Og bortsett fra dette og andre ting, er min antipati mot Gimp ikke fordi det er et middelmådig program, det er fordi "brukerne blir gjort narr av"
- De tilbyr et program som du ikke kan bruke. Det er ikke gjort i den virkelige verden.
- Programmet er først i Windows. Selv om det virker opplagt fordi de har flest brukere, er det langt fra den åpne filosofien.
- At de promoterer det på en slik måte, det eneste det gjør er å "skade bildet av GNU / Linux" når det er veldig avanserte programmer, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, etc.
Jeg synes virkelig Gimp burde avbryte det, takke ham for hvor lite eller mye han gjorde og vike for andre prosjekter.
Tina, du er den eneste kvinnen som bidrar til denne bloggen, jeg tror det, men du er verdt dem alle, artiklene dine er gode.
Hei alle sammen og spesielt Tina.
Som Gimp-bruker i mange år må jeg si at jeg ikke er enig i alt som er nevnt i Tinas artikkel og i noen av kommentarene.
For det første er det riktig å si at Gimp's grensesnitt kan forbedres ... som Photoshop. Noen ganger mister vi perspektiv, og i den typiske Gimp Vs Photoshop-kampen går den ofte tapt.
Til å begynne med brukte jeg Photoshop i mange år, og grensesnittet har ikke vært det vi kjenner i dag. For mange år siden var det mer som Gimp og ingen klaget. Med dette mener jeg at du må huske på at versjon 2.8 er den første der enkeltvindu-modus er integrert, og du må tenke at det er det første trinnet på en vei som, hvem vet, kan føre oss til et mer polert grensesnitt i fremtiden.
Så negativ merking av fremgang er ikke veldig oppbyggende. Det er bedre å vurdere dem positivt og praktisk rapportere eventuelle feil eller forbedringer som kan gjøres.
På den annen side har ikke flervinduversjonen av Gimp forsvunnet, den er der fortsatt. Og mange av irritasjonene du ser ut til å overvinne, kan overvinnes ved hjelp av den tradisjonelle modusen for flere vinduer. Hvis du også er heldig nok til å vie deg til grafisk design, er det vanlig å ha flere skjermer, slik at du kan bruke en til bildevinduet og den sekundære skjermen til å vise alle palettene (og menyene, som også kan vises uavhengig) , slik at du har alt bare ett klikk unna, og optimaliserer og gjør arbeidet ditt mye enklere.
Jeg mener med disse ordene at ja, Gimp har mangler, men de har en veldig relativ gravitasjon. Begrunn at du ikke vil bruke Gimp fordi du ikke kan sette verktøypaletten på en enkelt linje ... vel, det er som å si at du ikke vil få en Ferrari i gave fordi du ikke liker hubcapsene deres ...
CMYK-modusen er mer enn forklart og forklart på nytt av Gimp-utviklerne og andre mennesker. Gimp vil aldri ha en CMYK-modus, av den enkle grunn at det ikke er nødvendig, og det er en feil å ha det. Det kan være sjokkerende, men hvis du forstår hvordan fargehåndtering fungerer på en datamaskin, er det helt konsistent. Den kan eksporteres til CMYK med Gimp i mange år ved hjelp av separat + plugin (som kommer i nesten alle distroer i praktiske pakker). Mange har brukt den i årevis uten problemer, og vi savner ikke en "CMYK-modus" som Photoshop, som har ført mange brukere av det berømte proprietære programmet til alvorlige feil i riktig fargehåndtering i flere tiår.
Når det gjelder 16bits, vær rolig. Den nåværende utviklingsversjonen av Gimp har allerede støtte, ikke for 16, men også for 32-biters heltall og flytende punktmodus. Den neste stabile versjonen av Gimp kommer med denne nye forbedringen.
På RAW, vel, dette er som vanlig. Det er folk som er fast bestemt på at Gimp har sin egen RAW-utviklingsseksjon. Jeg skjønner ikke hvorfor. Det er veldig gode gratis applikasjoner for RAW-utvikling, og mange av dem knytter fantastisk til Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, etc. de har mange verktøy for å gjøre RAW-justeringer med god kvalitet.
Hvis du ikke vet det, er Photoshops RAW-utvikler basert på DCRAW, som også er gratis programvare, og internt bruker du også mange av disse nevnte applikasjonene.
Med andre ord, det du ikke kan jobbe med RAW ... vel, det overbeviser meg heller ikke, hva vil du at jeg skal fortelle deg ...
Og som om dette ikke var nok og ikke la et problem som alltid blir oversett når vi snakker om gratis og proprietær programvare, si at mange av de som klager så mye over Gimp og elsker Photoshop så mye, godt kan betale mer enn 1.000 euro at Photoshop-lisensen koster (fordi jeg antar at du vil ha en lisens for den lovlige bruken), og slik at folket i Gimp-utviklingsteamet kan betale flere heltidsutviklere for å forbedre programmet mer tilfredsstillende.
Men dette gir en ny debatt der fans av de "piratkopierte" versjonene av Photoshop absolutt ikke vil delta ...
Oppsummert: Gimp kan forbedres, som alt annet (til og med Photoshop), og det er et veldig kraftig og allsidig program. Nå med 2.8 enda mer enn det var før. Jeg forstår og deler til og med at det kan skrives kritikk om ting som kan forbedres, men den "fatalistiske" tonen i sammenligningen i denne artikkelen inviterer oss til å tenke at Gimp er en "chufla" når det handler om detaljer De kan forbedres, men på ingen måte forringer det store arbeidet som er gjort av utviklerne.
Vennlig hilsen til alle ... og bruk litt mer Gimp ... du vil sette pris på det. 😉
Salu2 av jeSuSdA 8)
Tusen takk Jesus for dine ord. Jeg er ikke i tvil om at din mening er den mest kvalifiserte til å bedømme programmet for ditt arbeid og bidrag, unødvendig å si at jeg er helt enig i kommentaren din.
Forresten, artikkelen din er fantastisk og anbefalt
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Som jeg antar at du ikke lenker ut av beskjedenhet. Jeg klarer det, ikke sant? 😉
Takk!
Hallo Dommer 8), Takk for dine kommentarer.
Ingen med rett sinn vil nekte et slikt krav, du er fri til å si at det fungerer dårlig i Photoshop, for fra begynnelsen ser det også ut til at det kan forbedres.
Helt enig. Photoshop integrert enkeltvindu-modus i sin versjon CS3, for mer enn syv år siden. Forskjellen er at da han integrerte det, gjorde han det bra.
At ingen klaget på en Photoshop med et enkelt vindusgrensesnitt og dockbare verktøy og paletter når dette var flervindu? Selvfølgelig ikke, men da de la til den funksjonaliteten, var det velkommen fordi det virkelig hjelper.
Men på den annen side har du rett, du må tenke det GIMP tar et skritt i dag som Adobe ga oss for syv år siden, og at det, som du sier, kanskje i fremtiden gir oss et grensesnitt i ett vindusmodus, jeg later ikke til at det er polert -Det ville være for mye å spørre- men hvis i det minste tilstrekkelig.
Og vær forsiktig, ikke glem det faktum at jeg kritiserer grensesnittet til GIMP fordi i flytende panelmodus virker det veldig bra for meg, bortsett fra at verktøyene ikke grupperer dem etter kategorier i verktøylinjen.
Nøyaktig. Disse manglene er av svært relativ tyngdekraft: for deg er de småtterier, men for meg ikke, og jeg vil fortelle deg hvorfor:
Jeg forstår fullt ut hvordan fargestyring fungerer RGB, som ikke ser ut til å forstå hvordan fargestyring fungerer CMYK det er deg.
Det handler ikke om å innlemme et filter som gir meg utgang CMYK, ikke noe annet filter som viser arbeidsområdet i modus CMYK, det handler om å innlemme ekte fargebehandling CMYK for å hjelpe oss med å forutsi og kontrollere den endelige fargen på presser ved hjelp av passende og pålitelige verktøy. Dette innebærer ikke bare ICC-profiler, det inkluderer også en korrekt håndtering av masser av blekk y heksakromi , blant annet.
På den annen side er dette ikke et nytt behov, paraden GIMP, ubrukelig innen grafisk kunst den ble skrevet for drøyt elleve år siden. Og påstanden er den samme.
Spørsmålet om de høye kostnadene for Photoshop har alltid vært argumentet for å hevde «Vel ... hvis du betaler for Photoshop, fordi det lønner seg for GIMP å finansiere utviklingen ». Dette virker ikke som et riktig argument for meg.
For det første fordi jeg ikke skal betale for et produkt som ikke tilfredsstiller mine behov, men verst av alt, har jeg ikke garantien for at en fremtid vil gjøre det heller. For det andre er det ikke et spørsmål om kjærlighet når jeg tar beslutningen om å betale lisensene til Adobe Jeg gjør det ikke for kjærlighet, jeg gjør det fordi jeg vet at jeg kjøper et verktøy som vil være produktivt for meg. Hvis i dag, for i dag, GIMP gi meg, ikke det som gir meg Photoshop fordi den har funksjoner som verken jeg eller designteamet mitt trenger, men det vi trenger ... tro meg, jeg kjøper det.
Hvis ting kan forbedres ... så forbedre dem! Når det gjelder om artikkelen er liten -å sammenligne GIMP med Photoshop- og har en tone "fatalist" alle har fri til å ha sine "I følge" Og hvis skrivingen min virker slik for å motvirke det, er det ingen argumenter som er verdt eller overbevisende. Det som er et faktum er at i verden GNU / Linux å komme med kritikk er synonymt med å være utakknemlig fordi det starter fra intelligensen som den er "gratis" det er ingen rett til å kreve. På en måte er dette sant. Men jeg vil avklare noe: min kritikk forringer ikke i det hele tatt innsatsen som guttene til GIMP -med alle begrensningene de lider- men det er ting som ikke er meninger, de er fakta. Innenfor markedskonkurransen -ikke i GNU / Linux der av åpenbare grunner GIMP er kledd- GIMP 2.8 som et sluttprodukt konkurrerer den ikke. Du kan bruke alle grunnene du har, noen veldig gyldige og andre ikke, men vi kan ikke utøve innavl og med det eneste faktum at GIMP Den er utviklet av en liten gruppe med alvorlige begrensninger, det er gratis programvare og det er gratis å holde kjeft på det dårlige og bare si det gode. Det er å akseptere og rettferdiggjøre middelmådighet.
Innrømme og godta det GIMP "Har svært relative mangler ved alvorlighetsgrad" Det har med andre ord alvorlige mangler, enten de er relative eller ikke. Og det er det som må kritiseres ... de alvorlige manglene! Og du må kritisere dem fordi det er det som avslører svakhetene og svakhetene ved GIMP og de er mulighetene for forbedring.
Hvis utviklingsteamet til GIMP Han jobber som en hobby, for å bidra til gratis programvare, og de kan ikke med pakken fordi vi kommer til å forstå det på den måten. Og i sannhet, blir det verdsatt arbeidet de gjør ... men ikke det endelige produktet.
Hei igjen Tina,
Først og fremst, tusen takk for at du har svart på kommentaren min og gitt meg muligheten til å bedre forstå din posisjon.
Jeg tror at denne kommentaren utfyller veldig godt det som ble sagt i artikkelen, kanskje å spesifisere noen av de ideene som du gir uttrykk for i din kommentar i artikkelen, ville ha unngått kritikk som noen av oss har hellet på den. 😉
F.eks. i din kommentar til Gimp-enkeltvinduet spesifiserer du bedre kritikken din, og i det minste for meg er den mindre "fatalistisk" enn originalen. Som virker riktig for meg.
Selv om det er en mindre detalj, kom CS3 ut i 2007, for 5 år siden. Dette gir Gimp et to års forsprang for å forbedre sitt enkeltvindu-modus, hehehe 😉
Når det gjelder "relativiteten" til manglene, ser jeg at du spesifiserer mye bedre, og jeg tror at det i din kommentar og min tydelig ses at problemene som Gimp kan ha (i de aspektene de nevner) ikke trenger å påvirke alle brukere likt. Jeg ønsket faktisk å bringe problemet til feltet at det er brukere som ikke er berørt i det hele tatt. Med andre ord vil Gimps problemer være den ene eller den andre på en veldig annen måte avhengig av brukerens profil.
Hvis jeg kritiserte artikkelen din i denne forbindelse, er det at (og hvis du leser artikkelen din på nytt, jeg tror du er enig med meg), ser det ut til at feilene du oppdager ødelegger bruken av Gimp generelt ... og jeg tror det er veldig urettferdig.
På CMYK, vel, vi er på et punkt der jeg tror det ikke vil være noen forsoning mellom oss. hehehehe.
Jeg tror innstillinger som blekkmasser, CMYK fungerer osv. den skal dumpes på skrivere. Det er sant at vi er i en overgangsfase og at mange skrivere jobber med maskiner som du må sende filer til i CMYK, og at det fortsatt er få skrivere som fungerer fra RGB (det er fremtiden går) ... så Jeg forstår at det er folk som vil beholde konverteringsaspektet på designsiden. Jeg anbefaler at arbeidsflyten holdes så lenge som mulig i RGB med riktig fargehåndtering og at trykkpressen justerer maskinene for optimal utskrift.
Problemer som heksakromi er handicap som jeg tviler på at Gimp vil fullstendig overvinne på grunn av prosjektets egne egenskaper og virkemidler. Selv om det er noen tiltak der ute som kan gi oss hyggelige overraskelser hvis de kan gjennomføres i denne forstand ...
... Sistnevnte er knyttet til spørsmålet om økonomisk støtte til Gimp. Til å begynne med vet jeg ikke om det er din sak, men i de fleste tilfeller bruker mange mennesker som kritiserer Gimp og idealiserer Photoshop "gratis" versjoner av det.
Hvis du er en av de ærlige og konsekvente fagpersonene som betaler katolsk for programvaren de bruker, gratulerer jeg deg og din mening har, bare for det, et pluss av sammenheng.
Nå, forutsatt at Gimp ikke gir deg 100% av det du trenger, men at du kanskje vil at det skal gi deg det i morgen, kanskje det også vil være sammenhengende å donere en liten mengde for å støtte prosjektet.
Jeg mener med dette at vi mange ganger krever mer av utviklerne av gratis prosjekter enn de krever av oss (som er lite eller ingenting), og vi mister perspektivet om at det er greit å be om ting og gi en mening slik at prosjektet utvikler seg i retning der brukerne vil ha, men akkurat som det er praktisk å komme med konstruktiv kritikk av gratis programvareprosjekter, er det også bra å gjøre litt selvkritikk og spørre oss selv om vi ærlig talt har bidratt til samme nivå som vi krever ...
Jeg har alltid følelsen av at nei ...
Det handler ikke om å akseptere eller oppmuntre middelmådighet, men om å ha en viss empati og perspektiv på hva hver ting er ... og, vel, også om å balansere at det faktum at Gimp er gratis er et kjennetegn som har mye vekt. Noen ganger har jeg også følelsen av at det er mange som snakker om at Gimp er gratis, men det blir ikke verdsatt nok når det gjelder å konfrontere annen programvare som ikke er ...
Selv om jeg innser at dette er veldig subjektivt, og at ikke alle kan forventes å verdsette programvarens frihet og seg selv på samme måte. 😉
Tusen takk Tina for at du delte inntrykkene dine. Bli oppfordret til ikke å la Gimp være til side, selv om du bruker Photoshop, fordi jeg tror det vil fortsette å gi oss stor tilfredshet. 😉
En hilsen!
Dommer 8)
JEsuSdA ...
«Og at det fremdeles er få skrivere som fungerer fra RGB (det er fremtiden er på vei) ...»
Du må tulle, ikke sant? Made Du gjorde nettopp dagen min ... Og hele uken, takk gutt! 😀
Du aner egentlig ikke hvilken farge "K" har. Jeg kan ikke forestille meg å skrive ut en bok i RGB, vi må bruke 3D-briller 😀
"Det er ingen dumme kommentarer, bare dårer som kommenterer" -Albert Einstein.
Du aner ikke hva du snakker om, du aner ikke hvem du snakker med Jesus ...
Og du vet fortsatt ikke hva «K» brukes til
Fremtiden ... bøker i 3D. 😀
Hei Lex.RC1,
Du må være utgivelseskandidat 1 til Lex ... kanskje når versjon 1.0 kommer ut, vil de rette feilene av mangel på utdannelse og kunnskap.
For å få deg til å le og dokumentere deg selv litt, google litt om "digital offset", så finner du ting som dette:
“De tillater utskrift av fotobøker, brosjyrer og andre grafiske produkter i enheter.
Vi kan nevne tre varianter av denne teknologien:
1 - Høyhastighets elektrostatiske duplikatorer som bruker solid toner, for eksempel Xerox DocuColor.
2 - Høyhastighets elektrostatiske duplikatorer som bruker flytende blekk, for eksempel HP Indigo-serien
3 - Digital Offset (DOP) er et system som integrerer tradisjonell offsettrykk med et digitalt plategenereringssystem på samme trykkutstyr. Det er et system som passer for serier på 500 til 10.000 XNUMX eksemplarer.
I alle disse tilfellene blir fotografiene vist, dvs. konvertert til prikker for CMYK-utskrift. Denne situasjonen innebærer forskjellige parametere for å justere den tilsynelatende skarpheten eller skarpheten, prikkforsterkningen, konvertering til svart blekk og andre verdier ... »
Det er en setning av Einstein som du kanskje ikke kjenner, ettersom jeg ser at du liker å date, vil jeg indikere det for deg i tilfelle du vil skrive det ned: «Den vanligste tingen i universet er ikke hydrogen, men dumhet»
En hilsen! 😉
Hei JesuSdA, for en glede det gir meg å lese kommentarer som dine så vel som de fra den raske katten, jeg håper du vil bli oppfordret fra tid til annen til å delta med et blogginnlegg, det vil virkelig bli satt pris på. Hilsen.
Tusen takk ahdezzz!
Denne artikkelen virker veldig smålig og rosa i det absurde når vi ønsker å sammenligne en versjon som er utført som den nåværende PhotoShop med tenåringen Gimp, er det som å sammenligne Win95 med Win8, er det riktig å gjøre denne sammenligningen?
GIMP er et utmerket program som trenger forbedring? Vel, ja, jeg husker at jeg brukte gamle versjoner av PhotoShop, og det var (sammenlignet med de nåværende) veldig tungvint, men siden alt forbedres, er det å forvente at GIMP også vil gjøre det, vi kan ikke forvente at GIMP skal være lik PhotoShop ( på en så kort sikt) fordi det ville være som å ønske å lage en klon av noe som har mange ressurser (monetære, forretningsmessige og programmerere bak ryggen).
Å være på nivå med Photoshop kommer til å være langt, men hvis vi fortsetter å tenke at GIMP skal være det samme som PhotoShop, er det å komme bort fra å ville lage noe annet, men like funksjonelt.
Jeg fortsetter å satse på den frie verden siden den har vist i mange av programmene som er utført så langt at de kan gi et alternativ til de mega-forhandlede proprietære verktøyene, men vi kan ikke ha alt første gang, vi trenger å reise lenge måte, og vi må være noen få pasienter.
Første utgivelse av Adobe Photoshop: 10 februar 1990
Gimp første utgivelse: Enero de 1996
Ungdomsgimp har utviklet seg i 16 år, 6 mindre enn den voksne Photoshop.
Den første utgivelsen av Linux-kjernen var: August 25 1991
Hvis du fortsetter å sjekke lanseringsdatoene for ledende applikasjoner i den gratis verden, kan du finne nysgjerrige ting: kde el beste linux desktop Den ble opprinnelig utgitt 12. juli 1998, to år etter gimp.
Uansett, du må være forsiktig med visse argumenter.
Utviklingshastigheten til KDE kan ikke sammenlignes med GIMP. KDE 1 har lite å gjøre med KDE 4. Og det er uten å ta i betraktning at KDE er et sett med applikasjoner, ikke bare et skrivebord.
Beklager, et skrivebord er et sett med applikasjoner utviklet på en slik måte at de er integrert og så og så og så, så kde er et skrivebord, og hvis du på dette tidspunktet tviler på det, tviler jeg på at du har mye kunnskap om hva vi er snakker om (og jeg vil ikke sette noen lenker er veldig enkelt å gjøre et informativt søk).
Nøyaktig utviklingshastigheten til kde og gnome og blender og kjerne og libreoffice og emacs og vim og ... kan ikke sammenlignes med gimp. Derfor kan de som ikke har kapasitet til selvkritikk, spørre hvorfor? (og jeg sier ikke at de ikke finner grunner til å gå så fort de vil)
Selvfølgelig har KDE1 ingenting å gjøre med KDE4, hvorfor? Vel kanskje fordi det ligger 14 år med utvikling bak. Vi ville vært gode om det ikke var det.
Hilsener.
KDE-skrivebordet heter Plasma. Så du bør gå gjennom kunnskapen din og erkjenne at KDE SC 4 IKKE ER EN BORD.
Tid-rom-sammenligninger er ikke praktisk i programvareverdenen (tror jeg). I så fall kan du sammenligne Gimp med Krita ... Krita, nyere enn Gimp og mye bedre, er utviklet av KDE, og forresten har jeg den installert på et Gnome-skrivebord med Unity-skall ... 🙂
Jeg vil legge igjen et par lenker for deg å finne ut av. I den første kan du lese følgende:
Informasjon om KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Informasjon om «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
En hilsen.
Men hva skjer med neofytter? KDE er en skrivebordsmiljø og du kan forstå hva du vil ha på skrivebordsmiljøet.
1. Ikke forveksle KDE-fellesskapet med KDE-skrivebordet
2. Ikke forveksle plasma desktop, som er en del av kde, med helheten. Eller er det at nepomuk (semantisk-skrivebordet) også er et skrivebord?
3. Siden når er det obligatorisk å kjøre applikasjoner laget for et skrivebord på det skrivebordet?
4. Les dine egne lenker godt.
Linux-distribusjonen som jeg erstattet Windows XP med, var Debian Sarge (og da jeg testet), har jeg fremdeles en eske med 5 CDer av SUSE LINUX professional som jeg kjøpte i et varehus. Jeg vet hva et skrivebordsmiljø er, jeg vet hva en vindusbehandling er, jeg har brukt kde kompilert med alternativet no-semantic-desktop (ja, den jævla nepomuk), men jeg vet noe om gratis programvare
Selvfølgelig vil jeg ikke fortsette med dette emnet. Hvis du vil fortsette, anbefaler jeg at du gjør det her.
@jlbaena. Vennligst ikke plasser deg selv på et overlegenhetsplan. KDE VAR et skrivebordsmiljø da det ble født (det berømte Kool Desktop-miljøet). Nå er det over. Du kan ikke si at alt i KDE SC 4 er en del av skrivebordet, fordi "programvarekompilering" inkluderer utviklingsverktøy og applikasjoner som har lite å gjøre med KDE-skrivebordet.
Om plasma gjentar jeg at du tar feil. Plasma Desktop tilhører Plasma Workspaces, som i praksis inkluderer alle applikasjonene som er en del av skrivebordet. Du kan kjøre resten av applikasjonene på hvilket som helst operativsystem. Forteller du meg at jeg kan kjøre deler av KDE-skrivebordet på andre systemer? Er Marble en del av skrivebordet? Kopete og Kajongg er også en del av skrivebordet?
Du kan si at Plasma bare er et brukergrensesnitt og ikke et skrivebord (alt avhenger av hva du mener med skrivebordet). Men du kan ikke insistere på at KDE SC 4 bare er et skrivebord (eller et skrivebordsmiljø), for som i tilfellet med GNOME er det et skrivebordsmiljø og en utviklingsinfrastruktur med applikasjoner for utviklere (og det er umulig for deg å vurdere en del av skrivebordet).
Jeg hadde oversett lenken din til Wikipedia. Jeg har sett det nå, og den siden er morsom. De anser KDE SC som et skrivebordsmiljø (de er enige med deg), men så ser jeg at i følge dem er Unity et skrivebordsmiljø (hahaha), og i henhold til kriteriene dine kan ikke noe slikt vurderes. Kilden er ikke veldig pålitelig, tror du ikke?
Jeg holder meg til de offisielle definisjonene. De som opprettholder KDE-prosjektet. Koblingene mine gjør det klart at KDE ikke bare er et skrivebord. Hva Wikipedia sier bryr meg ikke.
Jeg lar deg en annen lenke om plasma (den forrige overbeviste deg ikke):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Jeg skrev at jeg ikke kom til å svare, men jeg må si at jeg ikke befinner meg i noe overordnet plan, jeg er på det flyet.
Da jeg har inntrykk av at du har en melopea (punkt 2.) Jeg skal ikke overbevise deg om at du forveksler KDE-prosjektet med KDE-skrivebordet (det samme skjer med Gnome).
Jeg har allerede gitt deg en lenke der du kan fortsette å rette opp alle oss som tar feil.
Hilsener.
Vi gjør alle feil i dette livet, jeg gjør feil ofte. Vi kan diskutere det vi forstår som et skrivebord eller kalle ting slik vi vil. Det du ikke kan gjøre er å gå utover linkene mine og gjemme seg bak det faktum at det er et flertall som tenker som deg. Sannheten er at KDE kaller skrivebordet sitt PLASMA, og at KDE SC 4 ikke bare er et skrivebordsmiljø, ifølge dem selv. Hvis du forteller meg at KDE-folket tar feil, forlater du meg uten argumenter (og uten å ville dialog med deg).
@jlbaena. Du har vært kilde til inspirasjon for et innlegg på bloggen min:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Takk.
For å være ærlig, er mono-vinduet noe jeg kan bruke, men jeg bruker egentlig ikke GIMP på en profesjonell måte, jeg bruker det bare når jeg kjeder meg og fra tid til annen for å korrigere noen detaljer på bildene (ikke profesjonelle) ) som jeg tar av og til. Ape-vinduet er ikke det som beveger meg, men jeg ønsker mer arbeidet med masker som alltid kan forbedres, for nå refererer jeg til å fortsette å observere emnet, og jeg lar deg bestemme hvilken programvare du vil bruke, jeg har allerede gjort mitt valg visste maleren at jeg mer eller mindre alltid har kunnet følge veiledningene som er for Photoshop fra GIMP og tro meg, effekter oppnås som verken Photoshop eller CorelDraw må forakte.
GIMP lytter ikke til brukerne sine? for en overraskelse jeg har!
og jeg trodde at bare ubuntu gjorde det: S
Jubel(:
Det ser ut til at det fortsatt er veldig prekært.
Det kan ikke være at du ikke har et enkelt alternativ å gi grenser eller skygger til tekstene. Jeg ser på det som noe grunnleggende som Photoshop bringer fra år siden
DET WINDOWS 8 TEMAET ER FRYKTELIGT SOM DU HAR I FOTOEN
GIMPEN ER VELDIG GOD PROGRAMVARE Jeg håper det fortsetter å utvikle seg
"Du må lære å skrive godt."
Faen