Beklager hvis jeg legger dette skjermbildet, men jeg handler omtrent om min reise gjennom rullende utgivelsesdistroer.
Hilsen til alle. Ved denne anledningen kommer jeg til å gi mitt synspunkt om atmosfæren som oppstår i Free Software og frihetsvilje (eller beslutning) som tillater oss.
Mens vår kollega nano har stilt spørsmål ved respekten i skrivebordene til brukerne (og brukerne) på stasjonære datamaskiner GNU / Linux, sannheten er at GNU / Linux-panoramaet er ganske gjennomsiktig når det gjelder paradigmer for programvarefrihet og frihet til å bestemme, begge tilsynelatende inkompatible.
Sannheten er at det er en inkompatibilitet mellom filosofien om fri programvare og filosofien om frihetsvilje, for hvis vi holder oss for mye til fri programvarefrihet uten forkunnskap, vil vi ende opp med å bli fanboys og galne.
Konseptet med fri programvare er hovedsakelig basert på prinsippene for fri programvare, som må deles både den binære og kildekoden. I tillegg anbefaler de enhver gratis lisens som ikke innebærer bruk av kildekoden eller binærfiler for å tjene penger.
Når det gjelder open source-konseptet, er det basert på prinsippet om fri programvare, men det gjør det mulig for oss å bruke fortjenesten fra binærfiler, men ikke fra kildekoden, slik at vi kan få en kilde til penger til å betale for en som et annet behov. Et veldig tydelig eksempel på dette er Google Chrome / Chromium.
Spørsmålet er nå: Er tilhengerne av hvert av disse prinsippene enige? Svaret er nei.
Sannheten er at det er en endeløs tvist mellom disse to prinsippene som har kommet til å berøre aspekter så useriøse som tilpasning av skrivebordsmiljøer, og denne diskusjonen blir helt slitsom.
På den annen side gjør avhengigheten av proprietær programvare som proprietære blobs av selve kjernen og noen proprietære drivere det vanskeligere for oss å ha en helt gratis datamaskin, så å ha distroer som Trisquel eller Parabola virker ubrukelig, siden vi har maskinvare Det fungerer ikke bra med gratis drivere (det gjør det veldig vanskelig for oss å konfigurere de gratis driverne), og i mange tilfeller fungerer ikke Linux-libre-kjernen som den skal takket være fraværet av de nødvendige blobs.
I mitt tilfelle er ikke mitt privatliv på selve Internett, siden jeg har mistet det i lang tid da jeg registrerte meg i Hotmail, og gradvis har jeg registrert meg på flere andre nettsteder til jeg ble så offentlig at Google finner meg lett. Nå er problemet som jeg har (og mange andre ville ha) komforten som genereres av bruken av fri programvare.
For øyeblikket er jeg fornøyd med Debian y Slackware, men akkurat nå tester jeg Arch Linux, som, takket være tutorial fra vår kollega @elav å installere den med KDE, hjelper meg mye så jeg ikke går meg vill på vei.
Selv om det kan ta meg et par ganger ved hjelp av Arch Wiki å rette opp noen feil jeg har gjort underveis (og foreløpig vil jeg gi min mening om denne flotte distro, men om noen få uker for å kunne for å nyte det fullt ut).
Hvis det blir tid til å gjøre en installasjonsveiledning for Parabola GNU / Linux-LibreDet vil være, men i det minste la meg puste et øyeblikk for å være i stand til å håndtere den distroen fullt ut (jeg liker vanligvis semi-automatiserte distroer, men jeg ser at å gjøre det rare håndverket ikke skader).
Når vi kommer tilbake til poenget, er sannheten at dette rotet som genereres mellom fri programvare og fri vilje, bør ende i en minnelig avtale, siden det er så mye støv for bare teoretiske og ikke praktiske spørsmål, noe som gjør overgangen fra bruk av fri programvare. og åpen kildekode stadig mer tornete og forvirrende enn noen gang.
Det er greit at det er mange distribusjoner av GNU / Linux spredt over hele verden, men det som blir bedt om er at det er en modenhet fra de som forsvarer den posisjonen til fri programvare og en toleranse (og respekt) for de som ennå ikke kan ta avstand fra proprietære elementer av en annen grunn, i tillegg til at de innser at ikke alt i denne verden er GNU / Linux, siden det også er Solaris, BSD, Hurd, Tron og andre operativsystemer som ikke er Windows eller Mac OSX.
Jeg håper at mitt "manifest" tjener til å reflektere over emnet, og at det ikke skapes flammekrig for noe som er misforstått og / eller mistolket.
Tusen takk og til neste innlegg.
For en god tanke, det ville vært fint om det dukket opp på alle blogger og fora.
Hilsener.
mmm Jeg pleide å være en av de Linux-forsvarerne i hjel. Så møtte jeg den virkelige verden og så at jeg bare var en hjernevasket tull.
Vel, jeg bruker GNU / Linux for enkelhets skyld, ikke bare for friheten og "personvernet" som de vanligste distribusjonene gir.
Jeg tenker det samme.
Folk som ikke forstår frihet fordi jeg fortsatte å betale for lisensene til vinduene, selv om de ikke har noe nå, er de firkanter. Jeg kjenner Linux godt, og jeg stoler på det for mitt daglige arbeid ...
Her fant jeg en alternativ versjon som sier det samme
(Advarsel: det er sterkt politisert og gir opprørende latter)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Vel, jeg skrev denne artikkelen så nøytral som mulig for å unngå flammewar.
Vel, jeg fokuserer ikke så mye på temaet programvarefrihet (jeg fikk til og med et stygt blikk i Fedora-chatten for å gi en kommentar til det) som jeg gjorde om valgfriheten. Jeg tror de "store teknologibedriftene" mislyktes ved ikke å tilby åpenhet. Jeg tror du bør bruke det som er bra for deg og ikke komplisere historien. Jeg tror at gode ting skal imiteres og forbedres, og at gratis programvare tillater det. Jeg synes det er bra at det er folk som gransker at de ikke prøver å gjøre rare ting bak ryggen, og jeg synes det er bedre at de ikke en gang har til hensikt å gjøre noe bak ryggen.
Det er derfor jeg bruker Linux: fordi det virker mer pålitelig i form av sikkerheten til datamaskinen min.
Men dette betyr ikke at jeg foretrekker den originale Nvidia-driveren fremfor Noveau, eller Flash Player fremfor Gnash. De fungerer bra for meg, og jeg bruker dem. Det er rett og slett det.
Hilsener.
Det virket allerede for meg at et innlegg som dette var nødvendig, jeg er enig i dine forslag. Hver gang jeg ser en bysantinsk diskusjon blant de trofaste forsvarerne av disse posisjonene, ser det ut til at jeg er vitne til et møte mellom religiøse fundamentalister som gjør deres "doktrine" til sentrum av universet og som også søker å pålegge resten av deres visjon. . Jeg tror at denne "evangeliserende" holdningen ikke hjelper til med å spre SL og får den til å se ut som noe av intolerante 'geeks'.
Etter min mening begynner forsvaret av fri vilje med å anerkjenne hver enkelt persons rett til å bruke operativsystemet som de finner passende. La oss huske at for de aller fleste mennesker, er en datamaskin (i sin videste forstand, der jeg inkluderer andre intelligente enheter) ikke annet enn et verktøy som brukes til å jobbe, kommunisere, ha det gøy, etc. som du vil bruk den du liker eller tilfredsstiller mest, uten å vie et øyeblikk til filosofiske betraktninger om lisensen som koden din blir funnet under, hvis noen tviler på hva jeg sier, slutte å tenke hvor mange brukere av enheter med Android som vet at den er basert på GNU / Linux, gjør det deg til "forsvarere" av Open Source?
Vel, det er dit jeg skal, at de demonstrerer hva de sier med handlinger og ikke bare med ord.
Du glemmer at gratis programvare har et filosofisk fundament og en etisk orientering som ikke kan skjules. Hvis vi tar bort den filosofiske karakteren, hvorfor vil vi ha gratis programvare, med windows og apple vil vi ha nok hvis endelig kriteriet er at Adobe Flash Player er bedre enn gnash osv ... hvis det vi leter etter er at alt fungerer, må vi holde oss på windows.
Jeg tror nøyaktig det samme, når jeg er ferdig med graden min, vil jeg lære å programmere riktig og hjelpe til med det jeg kan for å forbedre programvaren jeg bruker, det er den eneste måten å gjøre det bedre enn den proprietære.
Problemet er at i Windows xD ikke alt fungerer, og det er heller ikke så stabilt, pluss at det er vanskelig å få det til å se ut som du liker det.
Problemet her er at vi forveksler filosofien til fsf med filosofien om open source, og mange av oss er nærmere open source, vi bruker det vi bruker, fordi dette gagner oss på en eller annen måte, ikke av ideologi, men av smak, teknisk, utseende eller hva som helst.
Det er en feil å sammenligne begrepene "fri programvare" med "åpen kildekode". Vi blander pærer med epler. Åpen kildekode er en programvareutviklingsmetode. Gratis programvare er et filosofisk og etisk konsept. Det er som å sammenligne ytringsfrihet med trykkeprosessen til en avis. Man kan tjene den andre (noen ganger ikke).
Å være "for fri vilje" innebærer ikke nødvendigvis å tro at det er gyldig at noen har muligheten til å bestemme seg for å gjøre ALT det de vil. Fordi noen for eksempel kunne "fritt bestemme" å ta den friheten fra en annen. Det er hva "fri programvare" handler om, ikke om å pålegge, men om å TENKE det som er best etisk (og ikke teknisk) ...
Jeg er veldig enig med itachi. Jeg tror en av de viktigste aspektene ved gratis programvare er nettopp dens etikk. Kjennetegnene ved gratis programvare er ikke bare å lage effektiv programvare, men å lage et bedre, mer rettferdig og samarbeidende samfunn. Jeg tror dette er viktig, og det er grunnen til at når jeg bruker proprietær, men gratis programvare, er det en feil i hodet mitt som oppfordrer meg til å lete etter et gratis alternativ. Jeg bruker linux, og det er mer behagelig enn windows (uten tvil), men hovedårsaken til å bruke den er fordi jeg er enig i filosofien, og fordi jeg tror at distribusjonen vil være gunstig for samfunnet (et klart eksempel er offentlig forvaltning ). Hvis linux var verre enn windows, tror jeg (fordi situasjonen ikke har skjedd) at jeg ville bli og forsvare linux. Ved å bruke eksemplet med Charlie Brown, bruker ikke android deg til å være talsmann for gratis programvare. Kort sagt, å være for gratis programvare og forsvare det betyr å tro på filosofien og bruke den selv om det er noe teknisk bedre. Jeg presiserer at jeg snakker generelt, om trender. Hvis det er spesifikk programvare du må bruke, må du ikke være en taliban, men du må ha den holdningen som er nevnt ovenfor.
Når det gjelder fordelene med gratis programvare, tror jeg fremfor alt at den er den mest bærekraftige og hva som vil spare oss for mest ressurser. Det gir ikke mening at mange mennesker må investere ressurser og tid i å utvikle det samme med mindre det er for å forbedre det.
Oppsummert mener jeg at JA at fri programvare må forsvares og at det ikke er nok å si bruk det som passer deg best. Allikevel tror jeg at vi ikke skal pålegge eller forakte men overbevise og utdanne gjennom dialog og resonnement. Hvis ikke, det du får er at folk blir defensive eller flykter fra emnet.
Det du virkelig må gjøre er å kjempe for denne gratis programvaren og gjøre det samme eller bedre enn den proprietære.
Vel, det var det jeg mente, siden det i dag er det ingen som tør å bruke gnash på grunn av hvor ubrukelig det er i forhold til flash-spilleren.
Jeg håper du også tar hensyn til bekvemmeligheten ved å bruke gratis programvare.
Dagen (sett inn voksenvideoportal) slutter å knulle og bytter til html5, jeg blir kvitt blitsen.
Jeg støtter helt XD, til slutt er det det som har meg bundet til å blinke ahahha
Men la det være raskt, fordi jeg er lei av å se flere bannere i blits, og at de krever at jeg installerer det (og forresten, det gnash fortjener en utvikling verdig ekte gratis programvare).
Jeg tror ikke det er noen kompatibilitet mellom "filosofien" (altså i anførselstegn, fordi jeg ikke er veldig sikker på at disse ideene kan kalles filosofi) av fri programvare og den med fri vilje, til å begynne med fordi de berører forskjellige fag.
Friheten som fri programvare snakker om er et etisk problem støttet av juridiske grunnlag, og fri vilje er en filosofi som nesten er helt religiøs med kanter, fysisk og moralsk.
For eksempel: En slave mister sin frihet, men opprettholder sin frie vilje.
De galne som søker å pålegge sine ideer (enten de kommer fra SL eller noe annet) er de som ikke vet hva frihet er, og det er at du først må vite hva det er, å verdsette og forsvare det.
Når det gjelder SL og CA, tror jeg det er en feil. Gratis programvare tillater deg å tjene på binærfiler, alle kan lage programvare, publisere koden, slippe den under GPL og selge binærfiler (det er noen som vil kjøpe den fra meg er det noe annet 🙂).
Det som ikke er verdt det er å ta arbeidet som allerede er utført av en annen, endre ikonene, navnet og selge det.
Og til slutt, maskinvare og programvare / proprietære drivere.
Du må bare huske trinnene for å velge utstyret mitt.
Ressurser (menneskelig, kunnskap og økonomisk) -> Hva vil jeg (og kan) gjøre -> hvilken programvare trenger jeg for å gjøre det -> hvilken maskinvare trenger jeg for den programvaren.
(Kanskje jeg vil hoppe over en, men det var lenge siden jeg fikk undervisning i administrasjonsklassen for datasenter)
Og jeg lar deg to eksempler.
1. Ressurser (5 ansatte, middels / høyt programmeringsnivå, lite kapital)
2. Hva jeg vil gjøre: Utvikle nettsider basert på gratis standarder samtidig som jeg opprettholder etikk og personvern for selskapet mitt, så vel som mine klienter og deres brukere.
3. Hvilken programvare trenger jeg: basert på det faktum at jeg ikke kan betale for lisenser, ser jeg etter fordelene med gratis programvare og har ingen problemer med terminalinstallasjoner, Parabola med libreoffice for dokumenter, gimp2 + krita for grafikk.
4. Maskinvare. Datamaskiner med i3 er gode for programmering og en i5 for grafisk design. Intel-video og kompatible nettverkskort.
Resultat, alt bra.
Eksempel 2.
1 Ressurser. Tenåring med middels kunnskap og 2,000 dollar i vesken.
4. Maskinvare, i7 xtreme, 2 nvidia i SLI og 16 GB RAM med overklokking.
3. Programvare, trisquel fordi den er basert på Ubuntu, men uten enhet fordi jeg ikke forstår.
2. Hva jeg vil gjøre. Spill den siste av oss og andre eksklusive PS3-spill.
Utfall. Tusen klager i fora om GNU / Linux og tenåringen som hopper to meter på skjermen sin.
Så vidt jeg vet, så langt har jeg foreløpig ikke sett noe tilfelle at de faktisk selger en binær som har kildekoden som bruker GPL (som er tilfellet med Ares, som ikke selger binæren selv som noe fysisk, men tilbyr deg en tjeneste der du "betaler" for å få tilgang til P2P-nettverket, selv om kildekoden er i Sourceforge, forlatt).
Når det gjelder programvare hvis kildekode har Apache, BSD og andre lisenser, gir det deg muligheten til å tjene på binærfiler, men ikke fra kildekoden på en eller annen måte, og til og med legge til en og annen bakdør til den endelige binæren.
Vel, jeg har ikke sett at det tjener direkte på kildekoden eller binærfiler i åpen kildekode, men hvis du vil ha et eksempel på hvordan du kan tjene på et produkt med en LGPL-lisens, er det Libreoffice
og deres Novell Edition, og jeg vet ikke om de fortsetter å selge, men før om de gjorde det, OpenOffice Novell Edition, lisensiert under GPL / Apache.
Gratis programvarelisenser forsvarer brukerens, personens frihet, ikke koden eller økonomiske problemer, åpen kildekode ser bare å ha bedre kvalitetskode på kortere tid.
Rød hatt!
Ja, men det forbyr deg ikke å lage en kopi av den fra platen eller dele den med vennene dine. Problemet er at du må betale abonnementet som om det var et pass for å kunne bruke repoen deres uten å bli trakassert.
Jeg forstod ikke det sist, vi så allerede at hvis det er de som selger binær med en gratis lisens (et annet eksempel vil være PPSSPP, en psp-emulator som selges på googleplay og har en GPL-lisens).
Men vil du ha gratis programvare som forbyr å lage kopier og dele dem med vennene dine? Det er absurd, det vil angripe samfunnets sosiale solidaritet, og det vil gjøre det til proprietær programvare.
Utmerket tema som jeg stort sett er enig i, faktisk har jeg også stilt spørsmålstegn ved det punktet: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
En stor klem og et stort kyss Eliotime.
Tusen takk for komplimentet, Tina. Hva mer, jeg hadde ønsket at du skulle være sjefredaktør for denne bloggen, men på grunn av ukjente faktorer (og jeg tør ikke spørre av respekt), dukker du opp ved de anledninger.
PS: Bruker du Chrome Canary? Siden jeg bruker Chromium-bygninger hver natt for å forhindre at Google Update bruker mer ressurser fra prosessoren min.
Hei Eliotime,
Ja! Jeg bruker faktisk Chrome Canary ... Jeg elsker Chrome.
Spørsmålet om hvorfor jeg ikke lenger er så deltakende er noe knyttet til temaet ditt. Årsakene er flere:
1.-Work spiser opp en stor del av tiden min, så jeg foretrekker å bruke den lille tiden jeg har til familien min, å trene på sport eller andre fritidsaktiviteter i det fri, å lese en bok ... og også å skjemme bort meg selv litt.
2.-Den andre grunnen er teknisk. Jeg er grafisk designer, ikke systemingeniør, og jeg bruker GNU / Linux fordi jeg liker det. I denne forstand oppstår ikke spørsmål av teknisk art for meg: Jeg vet ikke hvordan kjernen til et operativsystem fungerer, for eksempel, og derfor er mine bidrag i det området - det tekniske - null.
3.-Her passer temaet ditt inn i et av motivene mine. Selv om det er sant at fri programvare i seg selv ikke forstyrrer miljøet. Gjerne puster dette nettstedet mesteparten av en luft av respekt, men vi er heller ikke unntatt fra plagiering. Sannheten er at det irriterer meg at et emne skrevet av meg, eller av en hvilken som helst annen samarbeidspartner, blir kopiert, limt inn og videreformidlet som sitt eget på et annet nettsted av useriøse mennesker som i tillegg fyller munnen og gir "leksjoner" fra høy moral og etisk kvalitet på gratis programvare.
Jeg liker heller ikke at brukere av andre operativsystemer blir behandlet nedfyllende. I 99% av emnene som er skrevet her og på andre nettsteder, mangler det ikke sarkastisk kommentar, et spott av vidd, som prøver å diskreditere og / eller minimere hele konteksten til annet operativsystem.
Hvis det i begge tilfeller påstås bruk av frihet, i det ene å kopiere og lime inn og i det andre å skrive det du vil i stedet for det som er riktig, ah! da appellerer jeg til min frihet til å delta eller ikke.
En hilsen
I mitt tilfelle, ettersom jeg fortsatt er i studiene ved instituttet, har jeg i det minste råd til å bla gjennom dette nettstedet fra tid til annen (og forresten, skrive litt mer til dette forumet, selv om veiledningene er bedre enn innleggene mening). Innimellom drar jeg ut med et vennepar slik at vi kan slappe av litt og kvitte oss med maset.
Når det gjelder grafisk design, vil jeg jobbe med det, selv om jeg dessverre er i vedlikeholds- og reparasjonsdelen av Windows-PCer (jeg har en side i DeviantArt, men til nå finner jeg ikke tiden til å lage et virkelig flott bakgrunnsbilde med Photoshop og Illustrator, applikasjoner som jeg, sammen med Adobes Creative Suite og CorelDraw, har blitt vant til å bruke). Jeg er nysgjerrig på modus operandi for operativsystemer og å få foreldede PC-er til å leve tilbake, og det er derfor jeg liker å bruke GNU / Linux.
På plagieringssiden er jeg rett og slett her bare for at i T! det er en mengde copypastas og creepypastas, pluss i det minste føler jeg meg mye mer komfortabel at jeg ved en anledning ble kritisert for å skrive en artikkel som virket som et forum-spørsmål. Uansett er dette nettstedet allerede i tilbakegang, og en annen pastebin på steroider vil ta plass, selv om han foretrekker å redigere og skrive artikler for den spanske Wikipedia enn for de pastebins.
Og forresten, jeg liker også Google Chrome (vel jeg likte det), men jeg sluttet å bruke stabil Chrome på Windows fordi Google Update bremset PCen min, noe som gjorde den tregere, så jeg måtte bruke Chromium nattlige bygninger for å kunne seile rolig og uten komplikasjoner. Jeg vil gjerne bruke Chrome Canary, men siden den har Google Updater og oppdateringer så ofte som Arch Linux, gikk jeg til å bruke Chromium.
Det er alltid bra å se sunne refleksjoner som dine. Vel, mange vet hvordan de skal snakke om toleranse, men de blir intolerante når de gjør det, derimot var jeg glad for å lese teksten din.
Om det du nevner om forskjellen mellom 'gratis programvare' og 'åpen kildekode', har du kanskje ikke uttrykt det riktig, fordi prinsippene til den første ikke sier noe om ikke å selge binærfiler eller være ideell, faktisk, mens alle du kan laste ned kildekoden og kompilere den eller kjøpe binærfiler og distribuere dem fritt, det er gratis programvare (eksempel du siterer, Chromium). Åpen kildekode ignorerer derimot prinsippene for gratis programvare basert på etikk og understreker ganske enkelt de praktiske fordelene ved å kunne lese koden (selv om den er proprietær). Men i begge tilfeller kan du tjene penger ved å selge programvare og / eller tjenester.
Hilsener.
Av begrepene fri programvare som åpen kildekode, kan jeg ta feil. Til slutt er jeg tross alt menneske.
Som du sier, gratis programvare har du frihet til å gjøre hva du vil med den, men hvis binæren skiller seg fra det kildekoden inneholder, kan det være at hvis du har betalt for det, kan du bli offer for en svindel .
Saken med Chromium er at den bruker BSD-lisensen, som tillater proprietære gafler som Google Chrome, som vanligvis har visse komponenter som Google Updater for versjoner laget for Windows og Mac.
Hvis overføring skulle ha en proprietær gaffel som visste at den blir lisensiert under GPL, ville det allerede være en fullstendig piratkopiering. Hvis den er lisensiert under Apache- eller BSD-lisensen, vil den proprietære gaffelen være helt legitim.
Når det gjelder forskjellene mellom SL og CA, ta bort selv om dette er eksklusivt. Resten er den samme, og det er allerede den riktige forskjellen.
Leve og la leve ..
Takk Gud for mangfold ... (hvis ikke, ville vi alle være kloner)
mmm og jeg lurer på for tredje gang, hvorfor hvis jeg er registrert i forumet og jeg nettopp har fått tilgang til den ... avataren min vises ikke når jeg legger ut en kommentar på bloggen?
Skal jeg også registrere meg på bloggen?
ok .. ok ... Jeg forstår ... Jeg må også registrere meg i wordpress ... !! lol O_o
Bruk Gravatar.
Det skulle si. Dessuten har jeg allerede min avatar på Gravatar, og jeg har ikke lastet opp noen av dem på denne bloggen.
Problemet med å ha en 100% gratis distro er at det for "normal" bruk av alle ikke fungerer på grunn av problemer med drivere, lyd- / videokodeker og annen programvare som er beklagelig nødvendig (for eksempel den allerede navngitte Flash Player).
Men det er også nødvendig å lære og dele SL-filosofien. De som er helt trofaste mot dette og ikke er avhengige av proprietære pakker, vil kunne bruke en gratis distro uten problemer eller i det minste tilpasse seg de gratis alternativene når de modnes.
Personlig tror jeg at mange av oss som bruker GNU / Linux, selv om vi er enige med SL og sprer den, gjør vi det for enkelhets skyld, og fordi det er lett å tilpasse det til våre behov.
Takk for at du oppsummerer alt jeg har skrevet.
brukeren AleQwerty fra taringa (www.taringa.net) stjeler alle artiklene fra denne bloggen (og andre som er publisert på spansk) og publiserer dem som om de var hans; har allerede mottatt flere klager, så du kan være interessert i å iverksette tiltak i saken.
Vel, for neste gang, sett referanselinken og ikke glem at alle innlegg bruker Creative Commons (BY-NC-SA). Hvis ikke, avviser jeg det (siden jeg også er registrert i Taringa!).
PS: Jeg vil åpne denne tråden i forumet i seksjonen "Blog stuff" og / eller "Trash" for ikke å mette innlegget med et enormt off-topic.
Det er sant at vi som mennesker må respektere andres beslutning, og at vi står fritt til å endre operativsystemet vårt slik vi ønsker.
Allikevel er årsaken til at GNU-systemet eksisterer ikke å konkurrere med andre operativsystemer, men å forlate proprietær programvare, og dessverre har denne ideen blitt minimert til fordel for bekvemmelighet.
Som sådan er det ikke noe GNU-operativsystem. Linux i seg selv er et system som fungerer takket være innsatsen fra lokalsamfunn og selskaper, hvorav mange ikke har noe å gjøre med GNU og idealene til FSF.
Bare for å avklare.
Hvis GNU / Linux-systemet eksisterer, er til og med GNU-operativsystemet (slik uten noe annet) bare at uten kjerne er det ikke funksjonelt.
Dette er hva vi ser når vi installerer, for eksempel Arch, rett før du installerer Desktop lol
Vi bruker det hver gang vi kjører et bash-skript, hver gang vi kobler til Internett, hver gang vi kompilerer osv.
De mest grunnleggende og essensielle komponentene (Bash, coreutils, GCC, etc.), alle ble programmert for GNU-systemet, og i mange av dem er det kode fra Richard Stallman, GCC og Emacs for eksempel.
At det var et fellesskapsarbeid tar ikke bort prosjektets enhet, kom igjen, selv Windows og Mac OSX er prosjekter som samler et uendelig antall deler av sin egen kode, fra andre selskaper (noen kjøper dem, andre ansetter dem) og til og med gratis kode.
Du blander pærer med epler, selvfølgelig er det mange stykker GNU-kode, men i dag er Linux på skrivebordet mer og mer som Android, Linux og mindre og mindre GNU, folk går fra gcc til llvm clang, ikke kde Det er et GNU-prosjekt, alt i Ubuntu er ikke et GNU-prosjekt, det er heller ikke kjernen eller veien, og jeg så ikke ut osv.
Ja, ja, de har begge rett, men de ser det fra forskjellige synsvinkler.
Basissystemet består av GNU + Linux-kjerneverktøy, det vet vi alle. Og de andre tilleggene kommer fra eksterne utviklere til disse prosjektene.
Det som skjer er at pandev tar et sett med alle elementene (kjerne, GNU-verktøy, skrivebord, applikasjoner) og ansatte som det som bare fungerer nedenfor.
Men jeg tror dette ikke har noe med temaet å gjøre, ikke sant?
Alt er veldig tydelig i "boka" av stallman http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Veldig god anbefaling, selv om jeg for øyeblikket følger en stram nok tidsplan til å lese den nøye.
Alt er veldig klart i henhold til Stallmans visjon, som faktisk ikke er veldig forenelig med et samfunn som er fritt til å gjøre det det vil og ikke det Stallman vil.
Men hvis alt Stallman mener er at ingen i samfunnet skal kunne gjøre hva de vil på andres PC med programvaren sin (for eksempel TESTEDE bakdører der ute på Windows og Mac) og uten å informere deg (uten å publisere koden). Og at vi alle skal ha rett, ikke bare å vite hva programvaren gjør med dataene mine, men å bruke den programvaren som jeg vil, hvor jeg vil, og endre den som jeg vil og dele den med den jeg vil. og selg den til den jeg vil (gratis er forskjellig fra gratis !!). Er det så komplisert å forstå? Eller er det "noen" som vil pålegge oss at "hvis det fungerer bedre, spiller det ingen rolle hva som er inni"? Vil du spise mat hvis det er forbudt å vite hva den er laget av? Ville du kjøpt en bil hvis du bare ble tvunget til å bruke den på en rute?
Det er at frihet går begge veier ... Hvis du ikke liker det, ikke kjøp det, ikke bruk det, ikke engang se på det. Men du trenger ikke å pålegge andre din måte å tenke og se verden på.
Hvis jeg vil lukke programvaren, er det mitt problem, hvis noen vil bruke den godt, hvis en annen ikke vil bruke den, er det også greit. Men det som ikke er riktig er at denne ekstremisten kommer til å behandle meg som ondsinnede eller andre adjektiver bare fordi jeg ikke vil gjøre ting slik han tror de må være.
"Det er at frihet går begge veier ... Hvis du ikke liker det, ikke kjøp det, ikke bruk det, ikke engang se på det."
Det er akkurat det Mr. Stallman ANBEFALER, selv om det selvfølgelig ikke betyr at det ikke kan kritiseres bare fordi du ikke liker det.
“Men du trenger ikke å pålegge andre din måte å tenke og se verden på. »
Ok, men en avtale vil være nødvendig der det er sett at RMS noen andre prøver å IMPONERE ideene til gratis programvare, som i seg selv er absurd, siden ideene til SL ikke er skattepliktige, i motsetning til de fra SP, som hvis det pålegger:
- hvordan du skal kjøre programmene dine.
- Hvis du kan studere og endre dem.
- Hva skal de gjøre.
- Hvem du kan og hvem du ikke kan dele programmet med.
"Hvis jeg vil lukke programvaren min, er det mitt problem, hvis noen vil bruke den godt, hvis en annen ikke vil bruke den, er det også greit."
Fullstendig enig.
"Men det som ikke er riktig, er at denne ekstremisten kommer til å behandle meg som ondsinnede eller andre adjektiver bare fordi jeg ikke vil gjøre ting slik han tror de må være."
Vel, å sette adjektiver til en person fordi du ikke vil at de skal legge dem på deg, er ganske ironisk.
Spesielt når du stoler på fordommer.
Jeg har aldri hørt eller lest RMS som sier at brukerne er ondsinnede, faktisk eller programvaren (det som står, og jeg kan sitere den, er at programvaren med lukket kilde får oss til å anta at den inneholder ondsinnede funksjoner.), Og når han ringer en utvikler skadelig for bruk av proprietære lisenser, har han rett, siden han bevisst bryter med sosial solidaritet, og det, her og i Kina, er dårlig.
Så det er ikke det at han er ondsinnet fordi han ikke gjør ting slik han mener de skal være, han er ondsinnet fordi han ikke gjør ting etisk.
@personale
"Det er akkurat det Mr. Stallman ANBEFALER, selv om det selvfølgelig ikke betyr at det ikke kan kritiseres bare fordi du ikke liker det."
Det er kritikk mot kritikk, og den ekstremistiske mannen har en lang historie med å gå overbord med sin kritikk, og til og med undergrave valgfriheten til brukere og utviklere.
"Ok, men det ville være nødvendig å ha en avtale der det blir sett på at noen andre RMS prøver å IMPONERE ideene til gratis programvare ..."
Hvis jeg skulle lenke til alt innholdet som er tilgjengelig på Internett, der vi kan se Stallman slå mot selskaper, utviklere (til og med kolleger), assorterte andre mennesker for å gjøre bruk av deres valgrett, og til og med lage offentlige skandaler for deres manglende evne til å kontrollere seg selv eller kontrollere deres meninger, vil bloggens søppelpostsystem blokkere innlegget mitt for antall lenker inkludert.
"Vel, å sette adjektiver til en person fordi du ikke vil at de skal legge dem på deg, er ganske ironisk."
På ingen tid ber jeg deg om å ikke bruke adjektiver (du må lese nøye). Det jeg sier er at det ikke er riktig å si offentlig at interessene mine som utvikler eller selskap er ondsinnede bare fordi jeg ikke vil dele frukt av arbeidet mitt med alle som vil ha nytte av det. Etisk eller uetisk, det er helt subjektivt, for på slutten av dagen gjør jeg som utvikler ikke noen skade for en bruker ved ikke å dele koden, langt mindre hvis jeg ikke tvinger ham til å bruke produktet mitt.
Forutsatt at jeg har dårlige intensjoner overfor brukerne mine rett og slett ved ikke å gi ut koden min er helt uansvarlig, og mye mer uansvarlig når jeg går ut for å rope den fra hustakene.
Når vi kommer tilbake til adjektivene, er Stallmans ekstremisme ikke en oppfinnelse av meg, det er hva typen oppførsel han utsetter når han vil pålegge ideene sine, det er en ordboksdefinisjon.
Så langt forlater jeg min deltakelse i innlegget, fordi det er bortkastet tid å prøve å gjøre noen som kommunerer så blindt med en person som ikke har mental kapasitet til å forstå at verden og mennesket forstår et annet synspunkt. , de er for komplekse til å sette i svart-hvitt termer.
Lykke til!
Mer enig, jeg kan ikke være med David Gómez.
"... til og med undergrave valgfriheten til brukere og utviklere."
En annen ubegrunnet beskyldning krever avtale (med grov).
“Hvis jeg skulle koble alt innholdet som er tilgjengelig på Internett, der vi kan se Stallman slå mot selskaper, utviklere (til og med kolleger), assorterte andre mennesker for å gjøre bruk av deres valgrett, og til og med lage offentlige skandaler for deres manglende evne til å kontrollere eller kontrollere deres meninger, vil bloggens søppelpostsystem blokkere innlegget mitt for antall lenker som er inkludert. "
Dette ville være din første feilslutning, du appellerer til eksistensen av flere tester, men du presenterer ikke noen, når bare en er nok. Jeg lar deg være et "ekstremistisk" eksempel:
-Jeg har selvfølgelig 8 fingre på hånden, men hvis jeg skulle sende deg alle bevisene jeg har om det, ville harddisken mettes og eksplodere og forårsake en kjedereaksjon der planeten ville bli ødelagt.
"På ingen tid ber jeg om at du ikke bruker adjektiv (du må lese nøye),"
Nok et falskt argument, for hvis vi går til dem, sa jeg aldri at du ba om det, og jeg siterer:
"... hvorfor vil du ikke at de skal sette dem på deg,"
Du må lese nøye. Ønsker er ikke det samme som å spørre
“Det jeg sier er at det ikke er greit å si offentlig at interessene mine som utvikler eller selskap er ondskapsfulle bare fordi jeg ikke vil dele frukten av arbeidet mitt med noen som ønsker å dra nytte av det. "
Du må lese nøye,
Etisk eller uetisk, det er helt subjektivt,
Et annet falskt argument, etikk er delt inn i subjektiv og objektivistisk. Den første vil være så personlig som du vil, men her gjelder den ikke, for når du arbeider med et lisensieringsspørsmål, la det til side det filosofiske, det går inn i det juridiske feltet, den objektivistiske etikken har vært vant til gjennom århundrer med debatt, oppnå rettigheter mennesker som vi har i dag, de politiske konstitusjonene i land og stater, ja, til og med arbeidskontraktene til selskaper som produserer SP har elementer som: "etiske bruksanvisninger i og utenfor selskapet"
"Vel, på slutten av dagen, som utvikler, gjør jeg ikke brukeren skade ved ikke å dele koden, langt mindre hvis jeg ikke tvinger ham til å bruke produktet mitt."
Falske, til å begynne med, fordi det ikke er opp til utvikleren å bestemme hva som gjør brukeren vondt eller ikke, det er opp til brukeren selv.
Hvis en bruker ønsker å lære om programmet han betalte for, og som ikke får se koden, blir han skadet.
Den beste måten å lære programmering på er å lese og skrive kode, jeg lærer spesielt mye ved å se på andres kode, og det betyr ikke at jeg kopierer eller plagierer dem.
"Forutsatt at jeg har dårlige intensjoner overfor brukerne mine ganske enkelt ved ikke å gi ut koden min er helt uansvarlig, og mye mer uansvarlig når jeg går ut for å rope den fra hustakene."
Det er lest nøye. Forutsatt at det ikke er det samme som å vise frem.
Og det kan antas at lukkede koder skjuler ondsinnede funksjoner fordi de allerede har gitt presedenser for det.
"Når vi går tilbake til adjektiver, er Stallmans ekstremisme ikke en oppfinnelse av meg, det er hva typen oppførsel han utsetter når han vil pålegge sine ideer, det er ordboksdefinisjon."
Du må lese nøye, jeg sa ikke at det var oppfinnelsen din.
Så langt forlater jeg min deltakelse i innlegget, fordi det er bortkastet tid å prøve å gjøre noen som kommunerer så blindt med en person som ikke har mental kapasitet til å forstå at verden og mennesket forstår et annet synspunkt. , de er for komplekse til å sette i svart-hvitt termer.
🙂 Dette er på auksjon. Du sier farvel med en feilslutning fra Ad Hominem.
Og på toppen av det hele, som det er vanlig, basert på dine fordommer.
Hvem sa at jeg er enig i ideene til RMS?
For å unngå fremtidig forvirring, presiserer jeg det:
Jeg er enig med logikk, demokrati og kapitalisme, og de fire frihetene til FSF (ikke av Mr. RMS) er logiske og forsvarer demokrati og kapitalisme.
Hvis jeg tar feil, legg frem sterke logiske bevis, og jeg trekker meg tilbake, inkludert unnskyldning.
Jeg bruker programvare og jeg har utviklet proprietær programvare, men jeg har ikke en dobbel standard, jeg er klar over i hvilken grad dette har vært ondsinnet og jeg tar ansvar for mine handlinger, at dette er frihet, ikke å "gjøre det jeg vil "og det er ordboken som ikke lar meg lyve.
"1. F. Naturlig evne til at mennesket må handle på en eller annen måte, og ikke å handle, så han er ansvarlig for sine handlinger. " -RAE
Så når de kaller meg ondsinnet, for ikke å levere x-programvarekoden, blir jeg ikke til en struts, og jeg spiller heller ikke helgen eller fornærmet.
Så fra:
"Åh! Ved Kristi negler har du kalt meg ondskapsfull. Hvis jeg ikke er i stand til noe sånt, er jeg en helt moralsk person i alle aspekter av livet mitt, åh og jeg sier moralsk og uetisk, fordi etikk, fuchi, er subjektivt. "
Med 5 feilaktige argumenter og mange andre feiltolkninger av teksten (jeg tør ikke si at de er forsettlige) er det vanskelig å dialog, så jeg sier også farvel til emnet.
Hilsen
Stallman vil at hver bruker skal kunne bruke programvaren som du sier ... men den har visse grenser: Hvis du gjør endringer, MÅ du publisere koden, og du kan ikke lukke den ... den er ikke så "som jeg vil" ( det er kjent at ingen rettigheter er absolutt, alt har sin grense). Problemet er at i denne verdenen av privat eiendom kan disse ideene generere en viss kløe hos utviklere og selskaper. Ved å lisensiere GPL kan du la enhver bruker av deg selge produktet ditt, til og med bli din konkurrent. Dette skjer ikke på andre områder. Hvis du kjøper en bil, gir de deg ikke planene eller lisensen til å produsere dem. Jeg tror ikke Ford liker at du tar fra hverandre bilen og tar en dreiebenk for å kopiere hver av bitene og sette fabrikken sammen. Programvaren er så fleksibel at den kan kopieres millioner av ganger uten å miste kvalitet, det er forskjellen (som jeg tror stallman eller GNU-nettstedet sier). Men mange ganger blir programvare tenkt på som et kommersielt produkt, med forretningshemmeligheter og med egenskapene som håndgripelige ting har. Det avhenger av utvikleren. Vil du dele programvaren eller bare tenke på den som et sluttprodukt for å lisensiere?
Sikkert dette er grunnen til at selskaper som med dobbel snakk skryter av å være kapitalister mens de faktisk avskyr kapitalismen, skaper og bombarderer med desinformativ propaganda for å angripe SL.
Hvis GPL-lisensen tillater ANDRE å lukke "fordi han vil" et gratis program som FORfatteren opprettet gratis "fordi han ønsket" det er gratis, hvilket ønske er verdt mer enn forfatteren eller det til det ANDRE som er drar nytte av FORfatterens arbeid? er det gyldig å la friheten bli tatt bort? Tar vi bort "friheten" i samfunn der slaveri ikke eksisterer for å bestemme oss for å trelle noen andre som vil gjøre det?
Jeg tror ikke Ford vil bry seg hvis du vil "justere" bilen din (endre den etter eget ønske) ta delene ut for å gjenbruke dem, bruk den hvor du vil, eller selg den videre. Og hvordan tror du det frie markedet konkurranse er hvis du ikke kan gjøre noe? ligner på et annet produkt? Hvordan tror du det er flere bilmerker med lignende komponenter? Kan noen forby meg å lage min egen bilmodell ved å studere hvordan den jeg kjøpte fungerer? Hvis det var patenter på andre produkter som det er på programvare, kan det til og med være forbudt å bruke "biler med hjul" fordi et annet selskap allerede har patentert det.
"Programvaren er så fleksibel at den kan kopieres millioner av ganger uten å miste kvaliteten", nettopp av denne grunn selges ikke proprietær programvare som et produkt, men som en "brukslisens". Og hvis vi tenker på det som et produkt, kan du lage en enkelt bil og selge den nøyaktig samme bilen millioner av ganger til millioner av mennesker, og ingen eier den egentlig og har rett til å bruke den som de vil? logisk, normalt, lovlig eller etisk å gjøre det? Eller ville det være svindel?
Stallman og alle oss som er enige i hans filosofi, kjemper mot disse uoverensstemmelsene og urettferdighetene.
I denne unge vitenskapen (informatikk) er det mye uvitenhet (ingen krenkelse, det er naturlig at det er) og feilinformasjon (forsettlig?) Og det er mennesker som utnytter (blir megamillionærer) av den uvitenheten om en stor del av samfunnet.
Den gratis programvarefilosofien søker ikke å tvinge noen til å gi bort sitt arbeid, eller å bruke annen "verre" programvare, eller å tenke "som Stallman vil": den søker det, møtt med denne situasjonen (hvor, på toppen av det, i tillegg til å jukse oss spionere !!) LET Å ÅPNE ØYNENE ...
Det er ingen klarere måte å uttrykke Stallman-filosofien på enn som den gode morfeus gjør.
Selv om faktisk alle kan gjøre med sin uvitenhet det de vil ha ...?
Heldigvis tillot "fri vilje" en virtuell venn å uttrykke sitt synspunkt om fri programvare og fri vilje. Med all respekt finner jeg ikke et forhold mellom det ene og det andre. Det virker for meg som en meningsløs diatribe mot den første, til tross for at den manifesterer at den håndterer noen av elementene. Den antatte inkompatibiliteten som han ser ut til å se samsvarer med proprietær programvare, som ikke tillater brukeren å utøve og bekrefte sin uavhengighet. Jeg blir slått av utsagnet i siste avsnitt om et antatt "manifest" som ikke vises noe sted. Et manifest er noe annet, en radikal, roman, grunnleggende politisk erklæring. Jeg tror det vil være veldig nyttig for mange av oss å bedre dokumentere oss selv om dette og andre emner som presenteres i denne publikasjonen. Det er mye forvirring, mye mørke, litt fiendskap for GNUlinux, og mye beundring for kapitalistiske demoner.
Jeg er helt enig.
Det er synd at det er så mye feilinformasjon om disse spørsmålene.
I artikkelen er begrepene gratis og gratis eller proprietær og betalt forvirret.
Den "frie viljen" til en proprietær programvarebruker eksisterer ikke, uten å vite hva programmet egentlig gjør med maskinen og dens data. Ved ikke å kunne endre den, dele den eller bruke den på nytt, og til og med VIDESELGE den (GNU-lisensen forbyder ikke salg av SL, det forbyr å Lukke den, noe som er veldig annerledes (men spør RedHat)). Fri vilje holdes faktisk av de som programmerer programvare med oss brukere. De kan gjøre hva de vil, "mens det fungerer" ... slik går det ...
Vel, du har makten til å velge mellom å spise selvbetjent mat (eller proprietær programvare) og å spise hjemmelaget mat (eller gratis programvare). Den som ikke har stoppet for å lese vilkårene for hver programvare (eller ikke vet hvordan disse vilkårene er), er da helt naiv.
Jeg synes analogien er noe feil.
Selvbetjeningsmaten har ingrediensoversikten (kildekoden), så den kan ikke være proprietær programvare.
Selv om ja, faktisk har du makten (jeg tror dette er begrepet du ønsket å bruke, gjelder ikke kraft, ettersom det er et lovlig begrep, som gjenspeiler domene eller eiendom og ikke muligheten til å velge) å velge mellom maten du vet med hva og hvordan den er tilberedt, og en pure som smaker godt, gir deg mat, men når du spør personen som solgte den:
- Det smaker som kjøtt, men ikke kylling eller biff, eller noe du har prøvd før. Hvilket dyr får de dette kjøttet fra?
De svarer deg - Ikke spør, ved å spise den godtok du lisensen, du kan ikke analysere den for å kjenne ingrediensene, du kan ikke vite om diaréen som vil gi deg i morgen skyldes puré, du kan ikke lage mer puré, og hvis barnet ditt dør av sult Du kan ikke gi det, fordi pengene du betalte for det ikke gjør deg til eier, gir vi bare tillatelse til at du spiser det. 🙂
Tingen med selvbetjeningsmat er at de får deg til å tro at den er laget av en slik ting, noe som får deg til å gi opp å finne ut hvordan den virkelig ble tilberedt, og om den virkelig ble tilberedt under forhold som skulle konsumeres under optimale forhold for Menneske forbruk. Det samme skjer med brus, som i livet gir deg den nøyaktige oppskriften på sirupen, slik at du kan blande den med kullsyreholdig vann (eller kullsyreholdig mineralvann) og distribuere den fritt.
Med gratis programvare har du makten til å vite hvilke "ingredienser" som er brukt, og du kan også vite hvilke "forberedelses" -modus som brukes til å kompilere programvare.
PS: For å fullføre off-topic, foreslår jeg at du googler eller duckduckees "open cola" eller "free beer".
Morpheus dixit:
"Det er synd at det er så mye feilinformasjon om disse problemene."
Fordi du skaper det kaoset selv. Eliotimes artikkel har ikke en gang blitt fullstendig forstått; Han kritiserer ikke filosofien om fri programvare, hans krav går til de som kritiserer bruk av - som et angrepsvåpen - filosofien om fri programvare:
«... det som blir spurt er at det er en modenhet fra de som forsvarer denne posisjonen til fri programvare og en toleranse (og respekt) for de (som) som av en eller annen grunn fremdeles ikke kan ta avstand fra proprietære elementer."
Hva liker Eliotime ikke? Vel, det virker for meg at nettopp disse holdningene:
Dårlig taku dixit:
"Selv om alle faktisk kan gjøre med sin uvitenhet det de vil ...."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
Og er det å bruke adjektivet "ignorant" ikke har noe galt, vi er alle ignorante på mange måter og på forskjellige måter. Problemet er når adjektivet brukes på en nedsettende måte og til og med med et visst snev av forakt. Kan alle virkelig gjøre det de vil med sin uvitenhet? Ville det ikke være riktigere å si "mange av oss tar feil avgjørelser av uvitenhet"? Og det er ikke et spørsmål om semantikk eller at jeg har misforstått det, den måten å uttrykke seg på - «... alle kan gjøre med sin uvitenhet hva de vil ... viser bakgrunnen og skjemaet.
Og det er den sjokkerende tingen.
Først og fremst begrenser ikke bruk av egenutviklet programvare min frie vilje og heller ikke andres. I tillegg begrenser det ikke engang min frihet - jeg snakker ikke om andres frihet, bare min egen. I dag, i en globalisert verden, kan vi ikke leve som John Connor gjemmer seg for SkyNet: hvis vi bruker dårlige kreditt- eller debetkort; Vi leverer dataene våre til et proprietært system ... men hvis vi ikke gjør det, utsetter vi oss for tyveri, slik det skjedde med Estallman. Ironisk nok løste et proprietært system problemet hans fordi passet hans også ble stjålet; hans ambassade måtte ty til de kontrollsystemene som Richard kritiserte, ellers ville ikke Stallman forlate Argentina.
Jeg sympatiserer personlig med den gratis programvarefilosofien, men ikke med ekstremisme. Jeg tror også at proprietær programvare begrenser friheter i samme grad som gratis programvare, eller er det slik at vi virkelig er så naive å tenke at fri programvare er den hellige mirakelarbeideren som vil frigjøre oss fra all cybernetisk ondskap? Hvis jeg installerer Photoshop, mister jeg friheten fordi jeg leverer dataene mine til Adobe, og jeg kan ikke endre eller distribuere programvaren. hvis jeg installerer Gimp, mister jeg også friheten fordi jeg må bruke mer tid på å være like produktiv som med Photoshop. Så bruker jeg min frie vilje, avveier jeg disse fakta i henhold til mine omstendigheter - og ingen andre - og bestemmer selv hvilken programvare jeg skal bruke, og ingen, absolutt ingen, har rett til å kritisere eller stille spørsmålstegn ved min beslutning uten mitt samtykke. Punkt.
Det er det Elotime spør i manifestet sitt *: å respektere andres avgjørelser.
De aller fleste brukere som bruker proprietær programvare, ignorerer eksistensen av en trend som fremmer fordelene - jeg vet ikke fordi de aldri viser ulempene som finnes - med gratis programvare, de ignorerer selve eksistensen av fri programvare og mange av dem, selv om de vet det, er de ikke interessert. Kan det være at de er late mennesker, som ønsker å leve i middelmådighet, slaver og uten ønske om å lære noe nytt og forbedre seg selv? NEI. Enkelt og enkelt de er mennesker som har forskjellige interesser og mål. Er det så vanskelig å forstå?
Vi er ikke kongruente om noe når en kinesisk forretningsmann betaler 15.3 millioner dollar for en enkelt iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de- diamanter - mens Ubuntu Edge samlet inn 12.8 millioner dollar.
Vil vi fortsette å klandre andre - proprietære drivere, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - eller er det slik at vi ikke gjør jobben vår bra? Jeg tror at Eliotime vil at vi skal meditere.
* manifest, ta.
(Fra lat. Manifest).
ta ut noe.
1. lok. verb. Vis det, avslør det for publikum.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
Og hovedårsaken til at jeg satte ordet manifest i anførselstegn, er fordi jeg allerede visste at konseptet med det ordet ikke ville bli tatt i betraktning, og at hvis noen ikke slutter å lese nøye hva jeg har skrevet, så oppmuntrer de et flammekrig av bare innfall.
Puh!
I følge 99%
Det virker bare ikke riktig for meg å bruke syllogistiske feilslutninger for å støtte våre personlige meninger som argumenter om emner som vi ikke mestrer.
"Hvis jeg installerer Photoshop, mister jeg friheten fordi jeg leverer dataene mine til Adobe, og jeg kan ikke endre eller distribuere programvaren."
Ekte.
»Hvis jeg installerer Gimp, mister jeg også friheten fordi jeg må bruke mer tid på å være like produktiv som med Photoshop. »
Usant, til å begynne med blander vi forskjellige typer friheter,
Frihetene til SL har sine veldefinerte grenser, det er ikke snakk om friheten til å være produktiv (til å begynne med fordi det ikke eksisterer, hva om det er er evnen til å være produktiv og det avhenger av kunnskapen om person).
I tillegg, hvis noen som ikke vet hvordan man bruker photoshop, men hvis du installerer sistnevnte gimp, vil de være mer produktive, dette viser at friheten eller evnen til å være produktiv ikke er i forhold til produktlisensen.
Vi kan begynne med å innrømme at vi er informatikere som snakker om juridiske forhold (enhver advokat vil le av mange av våre tanker.)
Vi vil snakke om frihet, når vi mange ganger ikke er klare over begrepet, og det er derfor vi bruker gale analogier, blander friheten til å velge med retten til ikke å bli spionert på, for eksempel å få oss til å velge mellom den ene eller den andre, når vi spiller forskjellige tar de er kompatible, og vi bør ha begge samtidig.
Det jeg går med dette er at databehandling i dag nesten overalt og på alle spørsmål (direkte eller indirekte), det er derfor de av oss som lever av dette eller som dette, gir meninger om mange ting vi forstår, noe som fører til forvirring og feilinformasjon.
Noen ganger i noe så enkelt som å bruke begrepet "fri vilje" som per definisjon ikke gjelder her, fordi det er halve dilemmaet om mennesket kan velge sin skjebne eller om alt er en del av en guddommelig plan forhåndsdefinert av noen gud.
At noen ved hjelp av en lisens forbyr deg å kopiere et program, tar ikke bort din frie vilje (som for øvrig ikke er mulig å bekrefte at du har det).
@personale:
Jeg finner ingen feil i resonnementet mitt. Forvirringen er at du fortsetter å argumentere på bakgrunn av at dette emnet handler om gratis programvare, og det er det ikke. Eliotime tviler aldri på fordelene med gratis programvare eller filosofien. Det Elio legger på debattbordet er de ekstremistiske posisjonene som mange av sympatisørene for denne strømmen har, som for det meste grenser til intoleranse. Vann og olje.
Det er poenget.
Selvfølgelig, hvis du tar mine to premisser ut av den sammenhengen og videre eliminerer konklusjonen, virker tilnærmingen min feil. Les hva jeg har skrevet igjen, så ser du at det i sammendrag er:
"Jeg bestemmer - og ingen andre - basert på mine egne behov og tilgjengelige ressurser hvilken programvare jeg kan og bør bruke, og ingen har rett til å kritisere meg for det uten mitt samtykke."
Er dette en feilslutning? Et komplisert juridisk eller teologisk argument? Er det et frø som sår forvirring?
Til slutt fortsetter jeg å holde meg til denne setningen av Friedrich Nietzsche "Hver overbevisning er et fengsel"
Jeg stiller ikke spørsmål ved gratis programvare når som helst. I tillegg er det jeg stiller spørsmål ved at de ikke demonstrerer med fakta, og bare uttalelsene forblir i ord.
For de som virkelig jobber for å kunne demonstrere fordelene med gratis programvare, gjør de det ved å vise deg en programvare som virkelig effektivt løser de behovene du trenger mest, for eksempel Blender, som virkelig har klart å løse fraværet av figurredaktører og / eller 3D-animasjon som 3D Studio Max og AutoCAD.
Nå er hovedproblemet med gratis programvare hovedsakelig inkompatibiliteten til paradigmer som eksisterer, i tillegg til ikke å studere i detalj hvorfor den virkelig bruker et slikt proprietært program. Å bruke Adobe Photoshop er selvsagt ikke det samme som GIMP, siden førstnevnte gjør betjeningen av verktøyene fotografisk redigering enklere og enklere ved å redigere forskjellige formater av bildefiler; og den andre begrenses både av bruken av de mer rustikke verktøyene enn Photoshop og / eller Paint Shop Pro, og at den ikke er kompatibel med de fleste profesjonelle bildeformater som standard (TIFF, TARGA, ...), I tillegg, i mange tilfeller, når du skriver ut på reklametavler og / eller skrivere som HP og / eller Epson (med originale kassetter, selvfølgelig), er resultatet helt annerledes.
@Tina Toledo
Jeg gjentar det jeg sa i begynnelsen av kommentaren min.
Jeg er 99% enig, innholdet er bra for meg, men ikke skjemaene.
Jeg støtter fullt ut at du må være respektfull for andres avgjørelser.
Faktisk argumenterer jeg ikke for noe, jeg fremhever de logiske feilene slik at de unngås.
Bevisst eller ikke, men si ...
"Sannheten er at det er en inkompatibilitet mellom filosofien om fri programvare og filosofien om frihetsvilje"
Det er en løgn.
"I tillegg anbefaler de enhver gratis lisens som ikke innebærer bruk av kildekoden og binærfiler for fortjeneste."
Det er en annen
Og alt dette, enten vi liker det eller ikke, når det blir publisert i et mye lest medium som dette, danner en mening blant leserne, så du må være forsiktig med det du skriver, fordi det kan være veldig feilinformert, og vi ender opp lese ting som:
"SL er for hippier og kommunister"
"Du kan ikke tjene penger med SL"
"Det er ikke noe GNU-operativsystem"
"Jeg bruker ikke Linux (så uten GNU), jeg bruker Ubuntu"
"Jeg sier ikke GNU / Linux fordi det er teknisk."
"Jeg er ikke interessert i personvernet mitt, uansett mistet jeg det allerede da jeg var i hotmail"
@personale:
Problemet faller hovedsakelig på paradigmene som hver person har. Hvis du ikke vet hvilke paradigmer de som er avhengige av proprietær programvarebruk, vil ikke trompeter gjøre noe bra.
@Personale:
@ eliotime3000
Den delen som er galt med teksten, er ikke interessen (selv om jeg legger noe som jeg ikke la ut eller utelatt, gir jeg en unnskyldning), hvis ikke begrepet "Jeg mistet", din rett (som ikke er det samme som frihet) til privatliv, er det ikke tapt, fordi du er menneske har du det permanent. Å godta en voldelig lisens gjør ikke at du mister det, hvis et selskap bruker dataene dine i strid med den grunnleggende menneskerettigheten, er det selskapet det er galt og du kan kritisere / forsvare deg selv, som ikke vil eller ikke vet at det er opp til deg, men å avsløre falsk / feil informasjon er et generelt problem.
Et annet eksempel:
"I tillegg er den ikke kompatibel med de fleste profesjonelle bildeformater som standard (TIFF, TARGA, ...)"
Jeg åpner og lagrer filer med TIFF- eller TARGA-format i gimp 2.8, kanskje uten alle alternativene som photoshop tilbyr, men derfra til å si at det ikke er kompatibelt, er det langt, og med den blir feilinformasjon opprettet.
@personale:
Åpenbart ja, men det som kreves mest av denne typen programvare er at den kommer med alt klart til bruk, som vanlige mennesker er late for å konfigurere alt til å fungere bra.
Nå, hvis det var utdanningsinstitusjoner som underviste i grafisk design med GIMP, Inkscape og / eller Scribus, ville det vært bra, siden du ikke ville være avhengig av Adobe-produkter eller å publisere kreasjonene dine "ulovlig".
@ eliotime3000
"Åpenbart ja, men det som kreves mest av denne typen programvare er at den allerede kommer med alt klart til bruk, som vanlige mennesker er late for å konfigurere alt til å fungere bra."
Først måtte vi definere hva "denne typen programvare" er, for så vidt jeg vet blir alle typer programvare i det tekniske aspektet bedt om å være funksjonell og ikke mislykkes i OTB.
Men konseptet med gratis programvare er politisk, ikke teknisk.
Teknisk er det ingen forskjell, de samme språkene brukes, den samme syntaksen, de samme APIene, etc. (til og med samme lisenser, hvis vi sammenligner med Open Source)
Det eneste som blir spurt av SL (krever, vil jeg si) er at den respekterer de 4 frihetene.
“Hvis det nå var utdanningsinstitusjoner som underviste i grafisk design med GIMP, Inkscape og / eller Scribus, ville det vært bra, siden du ikke ville være avhengig av Adobe-produkter eller å publisere kreasjonene dine“ ulovlig ”.
Det virker perfekt for meg at på skolene blir Photoshop undervist, ettersom verktøyet er utmerket, ville det ikke være dårlig for andre å bli undervist, men i dag er photoshop det beste og må læres ut.
En annen ting er at du vil unngå avhengighet av programmer med lisenser som gjør bruken ulovlig uten forhåndsbetaling, for det er det flere alternativer, ikke bare å lære Gimp og selskap.
Hvis Adobe ga ut Photoshop, ville du ha utmerket og gratis programvare, akkurat som du fortsetter å be om at det ikke mislykkes og tillater deg å være produktiv.
Jeg vet, her kommer problemet med penger, og at Adobe aldri vil frigjøre dem.
Men vi har allerede avklart at gratis programvare ikke forbyder fortjeneste (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) og beslutningen om å løslate ham er ensidig, så det nytter ikke å nevne det.
Hva om vi kan snakke, vil være mulige scenarier hvis han løslater ham og hvordan det vil være til nytte for (eller skade) partene.
Så det kan være at ...
- Adobe vil tilby forhåndskompilert en grunnleggende versjon (for ikke å kalle den prekær) og en premiumversjon, med alle plugins, støtte og andre fordeler.
- Og koden uten kompilering, med separate plugins og uten støtte.
Så den som vil ha premium photoshop uten å betale, må laste ned koden og kompilere de nesten 2 spillejobber den har, legge til pluginene til fots og ikke ha støtte.
For selskaper som virkelig betaler for photoshop i dag, er det ikke et alternativ, det er lettere å kjøpe det, ha støtte og trekke skatt, enda mer med den fordelen at det allerede ville være gratis.
Få ville være de modige som ville prøve (og færre ville oppnå) alt det arbeidet med å kompilere og montere.
OffTopic, hvordan kan jeg legge ut noe på nettstedet? Er det nok å sende den per post for å bli anmeldt og kanskje akseptert?
Jeg tror du ikke forsto ironien.
mening: sannheten, mange av oss oppfordres til å prøve gratis alternativer, så langt som stabilitet tillater oss, ikke så mye gratis, men for sikkerheten at det gir oss å være gratis, i mitt personlige tilfelle, begrepet « nettet skal alltid være gratis ", men google gir oss mye komfort, når vi snakker om, nylig oppdaget jeg diaspora, det er veldig flytende og stabilt, det er vakkert og det er åpen kildekode de-sentralisert, (sannheten jeg har startet å bruke den fordi dens skjønnhet tiltrekker meg XD,) Det samme skjer med Firefox, selv om jeg ikke liker reven som gjør ting mot planeten, endrer jeg ikonet og det forblir, vi må akseptere at mozilla prøver å beholde dette av Internett gratis, og risikerer mye for folk du ikke har. De vet hva fundament som dette gjør, ..
vel, hvis du har lyst på det, kom innom http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , og jeg håper å se et innlegg om http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 sannheten er at det er mye engstelig der ute .. XD (:
ser deg snart ..
Noen lignende meninger uttrykt i denne bloggen? Vel, du har det av @eldre bror og det av @Tina Toledo. Og vi har en ida y fluer (med requiem) av Gabriela González om hennes erfaring med Windows og Linux.
Gratis og ufri programvare er praktisk, ikke teoretisk.
Eller rettere sagt, de er så koblet at den ene påvirker den andre.
Det handler om å se NSA og konsekvensene de har i den teknologiske verden.
Hvis fri programvare ikke eksisterte, hadde vi alle gått til den samme dritten.
Det ville ikke være noen måte å beskytte deg mot disse monstrene fra bedriftene.
Det er det jeg vil at du skal forstå, men så langt er det sta mennesker som ikke gjør det.