O czym mówią ci, którzy mówią o regulowaniu internetu?

W ostatnich dniach dwa posty opublikowane na tej stronie, uno dzisiaj od kolegi elava i niewiarygodny mio w zeszły piątek podnieśli szereg komentarzy na temat regulacji internetu i stojących za nimi interesów. Przeczytałem uważnie komentarze i interweniowałem w niektórych wymianach, ale w większości przypadków odniosłem wrażenie, że nie wiadomo dokładnie, co zamierzają „regulować”, a celem wyjaśnienia tej kwestii jest ten post.

Jako próbkę podam tylko 3 propozycje, które są dla mnie najważniejsze ze względu na ich wagę i możliwe konsekwencje.

Propozycje

1- że sieć, dostawcy usług internetowych lub twórcy treści płacą za ruch coś, co nazywa się „opłatami za zakańczanie połączeń” i jest to nic innego jak podatek na rzecz firm telekomunikacyjnych będących właścicielami infrastruktury, z których usług korzystają YA płacą.

2- To rządy decydują, jak i gdzie kierowany jest ruch internetowy, co do tej pory odbywa się automatycznie, szukając najkrótszej (lub najszybszej) ścieżki w obecnej sieci rozproszonej.

3- że pewne informacje można określić jako „niemoralne”, „obraźliwe”, „sprzeczne z interesami…”, „szkodliwe dla bezpieczeństwa…” oraz długie i tak dalej, co automatycznie oznacza, że ​​należy je wykluczyć z sieci.

Kto jest w tyle i jakie są ich zainteresowania

1- Promowane przez firmy telekomunikacyjne, które obniżyły swoje zyski ze względu na spadek liczby tradycyjnych rozmów telefonicznych z wykorzystaniem narzędzi takich jak Skype itp. które „zamieniają” połączenia na ruch pakietowy. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że jego zatwierdzenie zaszkodziłoby tylko dużym generatorom treści, takim jak uniwersytety itp., Lub dużym dostawcom usług, takim jak Google itp., Ale pamiętaj, że jesteśmy w sieci 2.0, gdzie wszystko Jesteśmy potencjalnymi generatorami treści, aw każdym razie pieniądze w ten czy inny sposób wyjdą z naszych kieszeni, oprócz możliwej utraty dostępu do wielu treści.

2- Z technicznego punktu widzenia oznacza to, że sieć przestałaby samodzielnie zarządzać zgodnie z technicznymi kryteriami wydajności i niezawodności, które miałyby podlegać kryteriom handlowym lub politycznym; ruch byłby kierowany przez tę, która oferuje najlepszą cenę lub cenę politycznego sojusznika danego rządu. Oprócz angażowania procesu negocjacji między rządami a właścicielami infrastruktury, który mógłby doprowadzić do wielu korupcji i tajnych transakcji, uniemożliwiłoby to uniknięcie „korków” drogowych, ponieważ utracono by pojemność pakietów informacyjnych. automatycznie wyszukuje optymalną trasę. Po raz kolejny przegranymi będą wszyscy użytkownicy, skazani na dłuższe oczekiwanie niż w dobie modemów komutowanych.

3- Czy naprawdę trzeba to wyjaśniać? jest to po prostu ustanowienie cenzury jako jednej z podstaw internetu. Obecnie istnieje cenzura, ale jest ona zasadniczo stosowana przez rządy, zmuszając dostawców usług internetowych swoich krajów przez filtry i / lub blokady, w przeciwnym razie cofną oni swoje licencje na prowadzenie działalności, jeśli dostawcy usług internetowych nie są w ich własnych rękach. Co więcej, WSZYSTKIE kryteria wymienione jako „etykiety” są całkowicie subiektywne, tym bardziej należy je odrzucić. Jakie byłyby szkody dla użytkowników, wolę o nich nie wspominać, mam nadzieję, że jako dobrzy miłośnicy wolności (nie tylko kodu) umiemy to docenić.

Dlaczego się sprzeciwiam

Ujmując to jednym zdaniem, ponieważ biorąc pod uwagę propozycje i to, co by z nich wynikały, we wszystkich przypadkach „lekarstwo” jest gorsze niż „choroba”.

Dyskusja w tym miejscu, czy sieć jest dziś wolna, czy nie, nie jest najważniejsza; To tak, jakby spierać się o kolor kota, gdy wszyscy jesteśmy zainteresowani tym, że poluje na myszy.

A co z „niewygodnymi sojusznikami”?

To ciekawa uwaga, większość krytyki komentatorów opiera się na nieufności wobec tych, którzy sprzeciwiają się regulacjom, nie z powodu tego, co proponują czy powodów, dla których się temu sprzeciwiają, ale tylko dlatego, że pochodzą z określonej firmy lub rządu. Dla mnie taka postawa jest ciekawa i uważam ją za wynik bardziej pierwotnej i sentymentalnej reakcji niż rozumowania wyliczonego na podstawie informacji, ale hej, są w ich prawach, nawet jeśli nie pokrywają się z nimi. Wolę raczej rozumować niż mieć „przekonania”; Gdyby jutro RIAA i SGAE rozpoczęły kampanię przeciwko regulacji internetu w oparciu o odrzucenie wspomnianych propozycji, liczyłyby na mój głos, ponieważ poparłyby moje żądania, a nie ich.

W tej bitwie mile widziani są wszyscy sprzymierzeńcy, od naukowca „ojca” Internetu, takiego jak Vinton Cerf, gigant internetowy, taki jak Google, po najnowszego i najnowszego użytkownika Internetu z dowolnego miejsca na świecie, ponieważ obrona Internetu opiera się na ramiona wszystkich.

Mam nadzieję, że nie trwało to zbyt długo i miejmy nadzieję, że słynny pisarz Haruki Murakami Przepraszam za parafrazę tytułu u z jego najlepszych powieści.