Prawie 2 lata temu pisałem poważnie wyśmiewany artykuł o tym, czy wolne oprogramowanie można wykorzystać do zła i jak powstała licencja JSON. Ale tym razem opowiem o bardziej ekstremalnym przykładzie, który miał miejsce ostatnio. To wcale nie jest śmieszne.
Była sobie kiedyś grupa powstańców przekształcona niedawno w kalifat o obecnej nazwie Państwo Islamskie (ISIS). Grupa jest mocno zaangażowana w syryjską wojnę domową i powstanie przeciwko rządowi irackiemu i żołnierzom jankesów, chociaż ostatnio odłączyli się od Al-Kaidy. Wyróżniają się silne wykorzystanie sieci społecznościowych w celu promowania swoich działań, czy to na Twitterze, czy w YouTube, w celu publikowania zdjęć lub filmów, w których grożą i pokazują ludzi, którzy mają zostać zabici, lub w celu rekrutacji zwolenników i zbierania funduszy na ich cele. Tworzą nawet aplikacje na Androida, w których zgłaszają swoje wiadomości.
Ale kilka dni temu zmęczyło ich Twitter. Miały duże znaczenie ze względu na szeroko rozpowszechniony film, w którym sfilmowali ścięcie dziennikarza, a Twitter rozpoczął czystkę kont, oprócz rozpoczęcia kampanii przeciwko rozpowszechnianiu tych obrazów (#ISISmediablackout). Powiedzieli więc, że lepiej byłoby postawić na zdecentralizowane sieci społecznościowe, ponieważ oczywiście w scentralizowanej sieci administrator może łatwo usunąć ich konta i wiadomości, a to nie było dobre dla ich sprawy …….więc poszli do diaspory i utworzyli nowe konta, i prawdopodobnie złożą własną kapsułę. Główni członkowie zespołu, którzy sami są podminami (administratorami pod), dowiedzieli się o grze i szybko podjęli działania i zabili kilka kont tylko na głównych zasobnikach, oprócz wydać oświadczenie w tej sprawie. W przypadku innych kont w innych strąkach musisz nieuchronnie skontaktować się z odpowiednim podminem i pozwolić mu zdecydować, co zrobić.
Oczywiście to było źle zinterpretowane przez media mówiąc, że skoro diaspora jest zdecentralizowana, nie można usunąć wszystkich kont. Diaspora wystartowała wczoraj inne oświadczenie zaprzeczające temu: „Nie dlatego, że jest to sieć zdecentralizowana, nie możemy wyeliminować wszystkich kont Państwa Islamskiego, ale dlatego, że jest to sieć zdecentralizowana Za to odpowiada podmin decydowanie, czy usunąć konta w swoim kapsule, czy nie. Jeśli znajdziesz nieodpowiednie wiadomości, nie krępuj się zgłosić je podminom. ” Musisz zobaczyć maratony de dyskusje wokół wolność de wyrażenie i we właściwy sposób radzić sobie z tymi pytaniami, wiedząc, czym jest wolność 0.
Moja opinia: diaspora będzie wiedziała, jak przezwyciężyć. Wiem o tym, ponieważ jeśli do tej pory dobry rozgłos, jaki otrzymali za skupienie się na prywatności i wolnym oprogramowaniu (napędzany ujawnieniami Snowdena) przetrwał samobójstwo jednego z jego twórców i delegację projektu do społeczności, to nie zniknie ... bycia zastraszanym przez grupę terrorystyczną.
Wolne alternatywy zawsze mogą być wykorzystane do moralnie przytłaczających celów, myślę, że dobrze, że podmin eliminuje konta, nie potrzeba wiele kryteriów, aby potępić przemoc i okrucieństwo, które jest doświadczane na Bliskim Wschodzie z powodów x i y pomimo wersje, które mamy.
Wydaje mi się, że podjęto słuszną decyzję o usunięciu tych kont.
To skomplikowane, po prostu dziękuję za udostępnienie informacji.
Jeśli chodzi o samobójstwo Żytomirskiego, zawsze będę wątpić, czy było to naprawdę samobójstwo.
Czy ktoś mógłby wyjaśnić, jak otworzyć konto w diasporze? Kiedyś chciałem otworzyć konto w diasporze, postępując zgodnie z tą instrukcją i nie mogłem.
Tutaj masz listę podów, spójrz na te, które są otwarte do rejestracji, wybierasz wystarczająco dobry i rejestrujesz się.
http://podupti.me/
Wolność jest tym, co masz, co pozwala ci robić, co chcesz, jeśli nie masz odpowiedzialności lub zasad, ale mimo to jest zawsze lepsza niż tyrania (chociaż w tym przypadku służy tyranom).
Stara metafora noża i jego użycia.
Nic do roboty, mylisz wolność z rozpustą. Wasza wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się druga, a ci ludzie w szczególności nie szanują wolności innych ludzi do życia i egzystencji, dlatego nie zasługują na żaden szacunek.
Mam zamiar cię trollować hehe. Ta wolność, o której mówisz, jest wolnością negatywną, której największym reprezentantem jest demokracja liberalna, która jest regulowana przepisami, dlatego moja wolność idzie tak daleko, jak pozwala na to prawo. Druga wolność to wolność pozytywna, która pozwala nam wyrażać i decydować o sobie zgodnie z naszymi własnymi działaniami.
Tak więc wolność w przypadku wolności pozytywnej nie kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innych, ale wręcz przeciwnie, rozszerza się. To jest logika wolnego oprogramowania, społeczności.
na zakończenie
@cris, wolność w każdej sferze ludzkiej zawsze podlegała pewnemu szeregowi ustaw, zasad lub nakazów. To jest stałe w gatunku ludzkim od początku jego istnienia, niezależnie od wizji, jaką przyjmujemy z jego pochodzenia (mówię o kreacjonizmie i ewolucjonizmie), a powodem tego jest: Przynieść pewien porządek, aby stworzyć żywotną społeczność . Przykładem tego mogą być: Prawa Boga (w przypadku kreacjonizmu), czy też prosta organizacja hierarchiczna, którą podążały pierwsze cywilizacje i grupy ludzkie i które nadal wprowadzały w życie (przypadek ewolucjonizmu).
@cris mówisz także o wolności pozytywnej i negatywnej (wolności utopijnej i wolności regulowanej) i porównujesz to z przypadkami, które widzimy na świecie, szczególnie z tym, co nazywasz „logiką wolnego oprogramowania”, ale zapominasz o czymś i to jest to, że nawet w Wolnym Oprogramowaniu istnieją zasady i mają one nazwę Licencji na oprogramowanie. Tak ... zapomniałeś o tych małych przyjaciołach, którzy regulują wolność oprogramowania, ponieważ bez względu na to, który wybierzesz, licencja to nic innego, przepis lub ustawa, która mówi ci, co możesz, a czego nie możesz zrobić z oprogramowaniem chronionym nawet licencja BSD, która jest jedną z najbardziej liberalnych, zawiera pewne ograniczenia dotyczące tego, co można, a czego nie można zrobić z oprogramowaniem objętym tą licencją.
Podsumowując, bez względu na to, dokąd się wybierasz, zasady zawsze będą podążać za tobą, gdziekolwiek się udasz (od teraz możesz czuć się prześladowany 😀), ponieważ nawet sam Wszechświat i jego najdziwniejsze zjawiska, takie jak entropia i chaos, rządzą się serią dobrze zdefiniowanych przepisów, choć wciąż nie znamy i nie rozumiemy tych mechanizmów ... na razie.
Pozdrowienia.
Co by się stało, gdyby w ataku trolla twórcy Backtracka i tym podobni użyli licencji JSON w swoich narzędziach?
Mogę sobie wyobrazić, jak zwichnęli szczęki z powodu takiego śmiechu.
Oprogramowanie, bez względu na to, czy jest darmowe, czy zastrzeżone, nie jest dobre ani złe. Działania mężczyzn tak.
Licencje i ich warunki działają w ramach prawnych, a nawet jeśli oprogramowanie jest zastrzeżone lub zamknięte, nic nie stoi na przeszkodzie, aby inna osoba przekazała licencje przez łuk triumfalny (chyba że zamknięte oprogramowanie ma tylne drzwi ... co nie byłoby pożądane BEZ przypadku i powodu, dla którego istnieje wolne oprogramowanie).
Jeśli ktoś nie chce, aby jego oprogramowanie nie było używane w sposób, który uważa za niewłaściwy, nieetyczny, nielegalny itp., Jedynym realistycznym sposobem, aby temu zapobiec, byłoby powstrzymanie się od jego tworzenia. Ale to uniemożliwiłoby wszystkim etyczny, użyteczny, uczciwy i korzystny użytek dla wszystkich.
Jak powiedział Alberto F powyżej, jest to stara metafora noża i jego użycia.
W dodatku CAŁE oprogramowanie jest wynikiem pracy czysto intelektualnej ... co powstrzymuje kogoś innego przed stworzeniem czegoś równoważnego mojemu pomysłowi, gdybym go nie udostępnił? Absolutnie niczego. Na pewno będzie to coś innego, ale równie efektywnego.
Nie chodzi o bycie adwokatem diabła, ale reszta fanów tabaki również musi przejść do / dev / null. I jakby tego było mało, są przypadki, w których praktycznie nic nie robią w odniesieniu do tego rodzaju sadyzmu i wszelkiego rodzaju perwersji (uczestniczą w tym nawet telewizja i duże agencje informacyjne, pokazując te filmy).
A jakby tego było mało, ścięcie dziennikarza to nic w porównaniu z parą Rosjan, którzy z miłości do głowy stłukli głowę biednemu motocyklistowi. tabaka w filmie zatytułowanym „3 facetów, 1 młotek” (przysięgam, że ten film nie pozwala mi zasnąć przez dwie noce z rzędu).
W każdym razie, że tabaki zadowolić się siecią TOR.
Czy był powód, by wspomnieć o ukraińskich zabójcach? Nie zaczynam też mówić o kanadyjskim psychopacie (kolejnym narcyzie, przede wszystkim nekrofilce)
W przeciwieństwie do przypadków, o których wspomnieliśmy (które na szczęście nie miały tak dużego wpływu na prasę), sprawa Al-Kaidy ma miejsce, ponieważ jest zwykle używana jako czynnik psychospołeczny i nadaje się do wielu fałszywych oświadczeń (jak właśnie skończyłeś ujawniać w artykule na swoim blogu).
W Peru, mimo wyraźnego kryzysu na poziomie bezpieczeństwa obywateli, nadal wykorzystują oni już zdezintegrowaną grupę terrorystyczną Sendero Luminoso do generowania większej paranoi i dezinformacji.
I dlatego potwierdzam, że tabaka pozostaje w sieci TOR, która, choć boli, jest lepsza niż w Powierzchowny Internet (W sieci TOR, pomimo ataków na serwery przeprowadzanych przez Anonymous i FBI, jest to spokojniejsze miejsce, aby znaleźć wystarczającą ilość informacji).
Powinni zajrzeć do tego miejsca (blog narkotyku): Gorzej, choć jego administrator stara się manifestować wolność słowa, pokazać okrucieństwa, jakich doświadcza Meksyk, których media nie przekazują i ukrywają poprzez kłamstwa.
Uwaga od diazepana: usuwam link i wymieniam tylko nazwę tego, kto chce go wyszukać. Tutaj nie będziemy generować wizyt.
Cześć Diazepan!
Interesujący artykuł. Przypomina mi to jedno, które napisałem kilka miesięcy temu na temat wykorzystania wolnego oprogramowania w wojsku:
https://blog.desdelinux.net/esta-bien-que-linux-se-use-en-desarrollos-militares/
https://blog.desdelinux.net/la-marina-de-eeuu-usara-linux/
W tamtym czasie dyskusja toczyła się wokół tego, czy licencje GNU nie powinny zawierać klauzuli uniemożliwiającej użycie takiego oprogramowania w rozwoju wojskowym.
Jeśli chodzi o ten konkretny przypadek, myślę, że sednem sprawy nie jest wykorzystanie wolnego oprogramowania do nieuświęconych celów, ale raczej sama idea anonimowości w Internecie (którą zapewniają sieci takie jak diaspora). W tym miejscu udostępniam artykuł, który może Cię zainteresować:
https://blog.desdelinux.net/anonimato-en-internet/
Anonimowość w Internecie jest dobra czy zła? Zostawiam ich swędzenie ... przeczytaj artykuł. Nie znajdą ostatecznych odpowiedzi, ale znajdą główne argumenty używane przez tych, którzy są za i przeciw.
Uścisk! Paweł.
diaspora nie jest anonimową siecią. to sieć, która szanuje prywatność.
Wolne oprogramowanie nie jest problemem i umieścili je w Internecie, albo nie jest to coś, co nadal będą robić, nie dajcie się oszukać, pedofil lub morderca nie przestanie być takim, ponieważ je cenzurują.
Rozwiązanie nie prowadzi i jeśli chcemy zapobiec istnieniu grup takich jak ISIS, musielibyśmy zadać sobie pytania bardziej polityczne niż informacyjne.
Nie chodzi o to, czy przestać to robić, po to są prawa i prawa międzynarodowe, chodzi o to, aby nie używać wolnego oprogramowania do promowania wyraźnie przestępczej działalności, aw każdym razie, czy chcą promować że to robi w głębokiej sieci.
Czy zapominasz, że „głęboka sieć” to w rzeczywistości wolne oprogramowanie (sieć TOR)? I dlaczego jest tam bardziej akceptowalny? Nie ma sensu
@daryo Deep Web to nie tylko sieć TOR, Deep Web istnieje od początku Internetu jako środek komunikacji otwarty dla publiczności. To wojsko zaczęło tworzyć Deep Web, korzystając z innych usług ukrytych, ale wciąż w tej samej infrastrukturze światowego Internetu.
Podobnie istnieją usługi takie jak I2P, Freenet, które są również znane jako Deep Web.
yukiteru Wiem, że freenet i i2p są również wolnym oprogramowaniem, tak jak to powiedziałem, ponieważ to właśnie 99% ludzi nazywa „głęboką siecią” ahhgg jak gardzę tym terminem xD
Problem polega na tym, że sieci te przywiązują wagę do anonimowości (Freenet, GNUNet, TOR), a co najwyżej sieci społecznościowe, takie jak Diaspora *, nie mają dobrej integracji po zainstalowaniu w nich głębokie sieci.
Tutaj musimy odróżnić koncepcję wolnego oprogramowania od świadczenia usługi za pomocą wolnego oprogramowania.
SL nie ma morału, który może być użyty do czynienia zarówno dobra, jak i zła, ponieważ moralność jest subiektywna, dotyczy ludzi i kultur. Oprogramowanie to jedno, podobnie jak książka czy nóż i na przykład to drugie może służyć zarówno do krojenia chleba, jak i do zranienia człowieka.
Z mojego punktu widzenia głupie jest umieszczanie klauzuli moralnej przy korzystaniu z wolnego oprogramowania
Teraz, jeśli chodzi o kwestię świadczenia usługi, tak jak w przypadku portali społecznościowych, generuje ona odpowiedzialność na właścicieli domen za publikowane treści, czy to z powodu terroryzmu, pornografii dziecięcej, kwestii prawa do bycia zapomnianym, własność obrazów i treści itp. mimo że nie są autorami treści, odpowiedzialność spoczywa na nich.
Myślę, że jedynym sposobem na stworzenie „całkowicie darmowej” usługi sieci społecznościowej byłby program korzystający z protokołu p2p, w którym nie byłoby administratorów z odpowiedzialnością
Artykuł jest bardzo ciekawy, debata trwa długo.
Uważam, że każdy jest odpowiedzialny za sposób, w jaki wykorzystują sieci, wolność jest zawsze pozytywną rzeczą.
Czy wolne oprogramowanie może być używane z negatywnymi interesami?
- Tak, jest to możliwe, podobnie jak dyktafony, kubki i samochody. Wadą nie jest wolne oprogramowanie. Gdy narzędzie jest bardzo ogólne, z pewnością można go użyć do złych celów. Ale brak tych ogólnych narzędzi nie jest lepszy. RMS (2004)
jedna rzecz to wolność. kolejna rozpusta.
ważne są kwestie tematyczne i moralne. Rozumiem, dlaczego debata. Przez ostatnie 200 lat wolność była centralną osią kultury zachodniej w zakresie jej etyki (wolność myśli, wolność wypowiedzi, wolność prowadzenia działalności gospodarczej i przedsiębiorczości itp.). Problem w tym, że nie mamy zgody co do rodzaj wolności, którą chcemy promować. Niektórzy, najbardziej „libertariańscy i liberalni”, których skrajnością są Mamertos, opowiadają się za wolnością pozytywną (wolność jest wtedy, gdy nic i nikt nie powstrzymuje cię przed robieniem tego, co chcesz), inni są bardziej konserwatywni i moim skromnym zdaniem bardziej rozsądni, wolność negatywna (wolność jest wtedy, gdy człowiek podejmuje decyzje oparte na samowiedzy i refleksji, gdy podejmuje się pochopne decyzje lub w niewiedzy nie można mówić o wolności).
między wolnością a niewolnictwem istnieją różne odcienie szarości. Na stole pozostaje jeszcze to, w jakim stopniu robienie tego, co chcemy, bez przepisów i ograniczeń, czyni nas bardziej wolnymi. być może każdy powinien zacząć od przemyślenia, jakiego rodzaju wolność jest potrzebna.
Myślę, że te manichejskie debaty nie pojawiają się na takiej stronie internetowej, że zło i dobro są bardzo względne
Ktoś wysłał mi zaproszenie Chciałbym mieć tutaj konto
dsaavedra88@gmail.com
Tutaj masz listę podów, spójrz na te, które są otwarte do rejestracji, wybierasz wystarczająco dobry i rejestrujesz się.
http://podupti.me/