GIMP 2.8 Czy warto było czekać?
GIMP jest bez wątpienia jednym z flagowych programów na świecie GNU / Linux i jest zgodne z Inkscape y Scribus triada, czyli rozwiązanie dla tych z nas, którzy zawodowo zajmują się projektowaniem graficznym. Zasadniczo do oddziału grafiki. Szczególnie GIMP był używany do argumentowania, że jedyna rzecz, która uniemożliwia profesjonalistom graficznym migrację do GNU / Linux to ignorancja, pocieszenie, a nawet lenistwo z powodu braku chęci nauczenia się czegoś nowego. Niektóre z wielu prawdziwych powodów takiej przeszkody, wyjaśniłem najlepiej, jak potrafiłem na ten temat GIMP ... gdzie tak i gdzie czasami.
GIMP 2.8 wywołało ogromne oczekiwanie, nie tyle ze względu na zmiany tła, ale raczej z powodu tego, co miało być przeprojektowaniem w zakresie zarządzania obszarami roboczymi, paletami i narzędziami ... i szczerze mówiąc, zrobili. bardzo źle.
Jeden z wielkich błędów zespołu GIMP próbował naśladować sposób Photoshop obsługuje ich skrzynki narzędziowe, ale podczas gdy produkt Adobe za projekt funkcjonalny stoi zespół, który dużo wie na temat tworzenia i wdrażania produktywnych interfejsów, takich jak GIMP Raz po raz zignorowali to, czego naprawdę potrzebujemy jako profesjonaliści od projektowania i grafiki, aby przekształcić je w niezawodne, łatwe w użyciu narzędzie, na które nie musisz czekać, cóż, jest dostępne w repozytoriach dystrybucji, której używasz do zainstalowania go bez problemu.
Z góry przepraszam za obrazy, których użyję do zilustrowania moich przykładów, ale łatwiej było mi je zainstalować GIMP en Windows 7 że w Linux Mint Maya.
Jedno okno programu Photoshop
Problem z trybem pojedynczego okna w programie GIMP 2.8 polega na tym, że przesuwa skrzynkę narzędziową w lewo, a palety w prawo.
Koncepcja prezentacji zwiniętych i zagłębionych skrzynek narzędziowych i palet nie jest w rzeczywistości złym pomysłem Adobe działało to dla niego doskonale. Jest to nawet w zasadzie ta sama koncepcja, którą systemy operacyjne przyjęły jako paradygmat pulpitu -jedność y Windows 8, na przykład- i część inteligencji, która przez jednego lub więcej Doki Możemy mieć pliki i / lub funkcjonalności w łatwy, intuicyjny sposób i oznacza oszczędność miejsca.
Gdyby taki był pomysł ludzi, którzy się rozwijają GIMP Gdzie zatem jest problem?
Zobaczmy najpierw, jak to Doki en Adobe Photoshop zrozumienie zasad jego funkcjonalności:
1.-Po lewej stronie widzimy przybornik, a po prawej szereg dwunastu zadokowanych palet, w obu przypadkach są one zintegrowane w jednym oknie. U góry, pod menu, mamy pasek pokazujący właściwości i funkcjonalności narzędzi pracy.
2.-Te właściwości i funkcje zmieniają się w górnym pasku w zależności od wybranego narzędzia.
3.-Pasek po lewej stronie zagęszcza w pionie używane przez nas palety, a "Kliknij" Na ikonie reprezentującej każdą paletę wyświetla ją, aby móc z niej korzystać. W trybie rozłożonym każdą paletę można przeskalować do rozmiaru, który nam odpowiada bez wpływu na wymiary Dok ani do innych palet.
Okno mono GIMP 2.8
Dlaczego, z mojego punktu widzenia, mono-okno GIMP ma poważne braki? Postaram się wyjaśnić najlepiej, jak potrafię.
Chodziło nie o to, aby zrobić obszar roboczy w jednym oknie, ale o jedno okno, które oferuje korzyści w zakresie optymalizacji obszaru roboczego i pracy w tym trybie -mono-okno- dostępność narzędzi i palet roboczych była szybka i intuicyjna.
Zobaczmy i przeanalizujmy, jak wygląda obszar roboczy w trybie pojedynczego okna w programie GIMP 2.8
Pierwszym problemem projektowym jest to, że pasek zawierający narzędzia pracy -a la derecha- Jest to skomplikowane w użyciu, jeśli mamy jedną kolumnę na narzędzie. Część narzędzi jest ukryta bez możliwości dostępu do nich, chyba że jest ułożona w dwóch kolumnach:
Chociaż GIMP 2.8 ma mniej narzędzi niż Photoshop Nie można ich poprawnie używać w trybie mono-okna, jeśli mamy pasek narzędzi w jednej linii. Problemem nie jest rozmiar ikon, ale optymalizacja w dystrybucji.
Porównajmy ponownie:
Podczas Photoshop pogrupuj swoje narzędzia według kategorii, GIMP 2.8 Nie. Oznacza to, że w GIMP 2.8 każda ikona narzędzia zajmuje miejsce, a nawet jeśli jest ich mniej, wydaje się, że jest ich więcej. Ilustracja ilustruje jak w Photoshop z "Kliknij" Możemy wyświetlić opcję, aby mieć do czterech różnych trybów tego samego narzędzia w jednej ikonie lub przycisku, podczas gdy w GIMP wyświetlenie tylko dwóch trybów tego samego narzędzia zajmuje dwa razy więcej miejsca.
Coś podobnego dzieje się z paletami w trybie mono okna z GIMPPodczas Photoshop utwórz pionowy pasek GIMP układa, nie zapada się, palety i układa je w szereg poziomych zakładek, aby umożliwić dostępność każdej palety. To poziome rozmieszczenie palet nie zapewnia żadnej korzyści przestrzennej, ponieważ oprócz zajmowania tej poziomej przestrzeni zajmuje również całą pionową przestrzeń. Chociaż prawdą jest, że stos palet można ukryć ręcznie, nie jest to praktyczne, ponieważ wtedy musimy przesuwać rozmiar ułożonych w stos palet, aby zobaczyć zakładki i mieć je dostępne.
Ale dodatkowo w GIMP 2.8 albo użyj trybu pojedynczego okna, albo pływających paneli… nie ma możliwości wyboru między osadzeniem panelu na stosie zakotwiczonym po prawej stronie a pozostawieniem innych pływających w tym samym czasie.
Mój wniosek
Chociaż prawdą jest, że tryb pojedynczego okna w GIMP 2.8 stanowi pewną zaletę podczas pracy z kilkoma obrazami jednocześnie, tę samą korzyść traci bardzo nieproduktywny sposób układania palet i narzędzi roboczych. Z mojego punktu widzenia powinny to być dwie różne funkcje; jedna, która grupuje wszystkie różne obszary robocze w zakładkach, a druga, która pozwala wybrać między używaniem ruchomych paneli na narzędzia i palety lub zamontowaniem ich w jednym oknie, tak jak robisz. Photoshop.
Wierzę też, że zespół programistów GIMP przegapiłem świetną okazję do pracy nad innymi problemami, które byłyby znacznie bardziej przydatne niż tryb pojedynczego okna, na przykład bardziej efektywny sposób obsługi masek warstwy w celu dopasowania kolorów lub wizualizacji CMYK ojczysty. Zamiast tego otworzyli kolejny front braków do poprawy, co oznacza, że wysiłek małego zespołu programistów zostanie rozproszony, ponieważ mają więcej problemów do rozwiązania.
Jeden z dwóch czytelników na pewno wykrzyknie »Bezpłatna krytyka pracy bardzo małej grupy deweloperów jest całkowicie bezcelowa.». I masz rację… gdyby moja krytyka była bezpodstawna. Ale czy też my, którzy poświęcamy się projektowaniu i grafice, nie mamy prawa i wiedzy, jaką daje doświadczenie, do wyrażania opinii w celu ulepszenia produktu, który rzekomo ma być dla nas użytecznym narzędziem?
Miejmy nadzieję, że kiedyś ... tylko na jeden cholerny raz, zespół programistów przy GIMP zapytaj nas, czego naprawdę potrzebujemy, zamiast zakładać. Albo przynajmniej przeczytaj nasze sugestie, których, wierz w to, było wiele.
Jak zawsze, Tino, Twoje artykuły mnie fascynują, ponieważ są dobrze napisane i dyskutowane. Cieszę się, że mogę cię ponownie przeczytać. Jak powiedziałem wcześniej, nie jestem profesjonalistą w obszarach związanych z projektowaniem, ale czasami używam GIMP-a, aby obejść niektóre potrzeby.
Żałuję, że nie mogę lepiej używać tego wspaniałego narzędzia. Mam nadzieję, że uda mi się dostosować do zmian, mimo że będzie to wiązało się z pewnymi trudnościami z powodu tego, co wyjaśniasz w swoim artykule.
Dziękuję bardzo i mam nadzieję, że nadal będziecie częściej współpracować Desde Linux.
Do zobaczenia wkrótce!
Nie byłoby złym pomysłem nauczenie się prawidłowego korzystania z GIMP 2.8 przed dokonaniem według których kategorycznych stwierdzeń,
Ale dodatkowo w GIMP 2.8 używany jest tryb pojedynczego okna lub panele pływające ... nie ma możliwości wyboru między osadzeniem panelu w stosie zakotwiczonym w prawo i pozostawieniem innych unoszących się w tym samym czasie.
Przykład
Joe, masz absolutną rację na świecie. Dziękuję bardzo za poprawienie mojego błędu. Nie możesz odpiąć paska narzędzi po lewej stronie.
Jednak mój błąd -co przyznaję, jest dużym błędem- w najmniejszym stopniu nie umniejsza mojej wypowiedzi:
Panele są wyjmowane lub nie, prawda jest taka, że sposób w jaki GIMP 2.8 Układanie ich w stosy, gdy je zakotwiczasz, jest złym rozwiązaniem ... jeśli to, czego szukasz, to produktywność, a ja ją zilustruję:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Uwaga: Aby wyświetlić obrazek w rozmiarze naturalnym, „kliknij” każdy mały obrazek.
Zdjęcia 1 i 2 pokazują obszar roboczy z pięcioma ułożonymi w stos i zagłębionymi panelami po lewej stronie. Na obrazku 1 ułożyłem je w jednej grupie po pięć, podczas gdy na obrazku 2 pokazuję je w trzech grupach: jedna z dwóch -arriba-, jeden z jednego -w środku- i kolejny z dwóch -w dół-
Obraz 3 przedstawia te same pięć paneli, ale jako pływającą paletę.
Jeśli porównamy trzy obszary robocze, zobaczymy, że ten w trzecim przykładzie jest znacznie bardziej produktywny z tego prostego powodu, że palety nie zajmują tyle miejsca.
Nie ma znaczenia, czy łopatki są zakotwiczone, czy nie. Najważniejsze jest to, że GIMP przedstawia ten tryb pojedynczego okna jako przełom, podczas gdy w rzeczywistości jest to niekompletne i wadliwe zadanie -by nie powiedzieć źle zrobione- a ponadto byli w stanie wykorzystać ten wysiłek do wprowadzenia naprawdę ważnych ulepszeń, takich jak poprawna obsługa obrazów RAW, Na przykład.
Droga Tina Toledo.
Uważam, że treść i sposób pisania twojego artykułu są doskonałe. Skorzystałem również z okazji, aby przeczytać inny artykuł, który zacytowałeś i również wydawał się bardzo dobry.
Myślę, że bardzo dobrze zrozumiałem twoje argumenty, chociaż niestety może nie ich istotę.Czy celem twojego artykułu jest wniesienie wkładu w ulepszenie GIMP? Czy w tym wystąpieniu chodzi głównie o propozycję, aby okienko dokumentu miało klapy, mimo że narzędzia są od niego oddzielone? Wydaje się, że to ciekawa opcja. Zaproponować styl „dokowania” dla palet narzędzi? Myślę, że może się przydać.
Z drugiej strony muszę Ci powiedzieć, że Twój artykuł (także ten o „gdzie tak i gdzie czasami”) mnie zasmuca. Jest to tło, którego nie rozumiem zbyt dobrze, którego nie lubię i zasmuca mnie. Grając psychologa-kota, jeśli mi pozwolisz, wydaje mi się, że próbujesz się usprawiedliwić, że uważasz, że wolne oprogramowanie jest lepsze (z jakiegokolwiek powodu), ale że jesteś świetnym profesjonalistą (i wydaje się, że udowodnienie, że było to kolejne celów twoich artykułów) nie możesz go używać z powodu wielkich przeszkód, które napotykasz.
Tak, rozumiem twój gniew na zespół GIMP, tym razem nie zadzwonili do mnie z pytaniem, jakie rzeczy chciałbym, aby umieścili w tej nowej wersji. Ponadto, jeśli nigdy nie konsultują się z tymi, którzy naprawdę wiedzą, jak zamierzają to poprawić?
Bardzo chciałbym znaleźć wśród wniosków z twoich artykułów coś takiego, w skrócie, taki program jest technicznie znacznie gorszy od innego, ale że używasz go, ponieważ jest darmowy i morał jest dla ciebie, jako matki w ponad 90% zawodu, znacznie ważniejsze niż „indeksowane kolory dla tuszów bezpośrednich” i ponieważ wiesz, jako miłośnik jazzu, że „dobry Charlie Parker” jest w stanie dać wspaniały koncert nawet z plastikowym saksofonem.
Jako ojciec setek kotów wolałbym zostawić bardziej wolny świat (i co to oznacza) jako dziedzictwo niż bardziej zaawansowany technicznie. Poświęć rozwój, zmniejszaj się, zamiast być niewolnikiem czterech dużych firm. Ponadto uważam, że w dłuższej perspektywie zrobienie tego pozwoli na większy (a przede wszystkim lepszy) rozwój technologiczny.
Bardzo dziękuję za współpracę z wolnym oprogramowaniem.
Smutny kot, nie niebieski.
Prędkość kat:
Nie mylisz się w niczym, kiedy w swoim ćwiczeniu próbujesz uczynić go psychologiem. Rzeczywiście artykuł GIMP ... gdzie tak i gdzie czasami jest uzasadnieniem z mojej strony:
usprawiedliwienie.
(Od lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Działanie i efekt usprawiedliwienia.
2. f. Przyczyna, motyw lub uzasadniający powód.
3. f. Przestrzeganie tego, co jest uczciwe.
4. f. Dowód świadczący o niewinności lub dobroci osoby, czynu lub rzeczy.
5. f. Nieodparty dowód czegoś.
Ale to nie pretekst:
pretekst.
(Z łac. Praetextus).
1. m. Przyczyna, pozorna lub pozorna przyczyna, która rzekomo coś zrobiła lub usprawiedliwia się, że tego nie zrobiła.
Jednak mylisz się, myśląc, że moje artykuły są napisane, aby to pokazać „Jestem wielkim profesjonalistą” I nie jesteś nikim, absolutnie nikim, kto mógłby oceniać moje intencje. Nie jesteś moim przyjacielem, nie znasz mnie osobiście, nigdy nie mieliśmy osobistych relacji i nigdy nie dałem Ci swobody, byś miał pewność, że oceniasz mnie jako osobę.
Jeśli argumenty, z których korzystałem "uzasadniać" moje stanowisko dotyczące GIMP Jako narzędzie wydają się dyskusyjne, obal je! Masz takie prawo, ponieważ przedmiotem dyskusji są moje argumenty ... nie moja osoba.
Dam ci kolejną wiadomość, NIGDY! Przeczytasz mój artykuł, w którym potwierdzam, że używam tego lub innego programu do projektowania jako narzędzia pracy, ponieważ jest „Poprawne moralnie”A jeśli przeczytasz, to używam go, ponieważ dobrze mi służy. Punkt.
I wyjaśniam również, że nie pozwolę ci wystawiać mojej moralności na próbę z powodów, które wyjaśniłem wcześniej: nie jesteś moim przyjacielem, ani nie uważam cię za przyjaciela, nigdy nie prosiłeś mnie o pozwolenie na okazywanie takiego zaufania i ja też tego nie zrobiłem. Dałem to. Powtarzam to na wypadek, gdyby za pierwszym razem nie było to dla ciebie jasne.
Nie zgadzam się, że dobrze Charlie Parker móc dać wspaniały koncert z plastikowym saksofonem. Będzie bardzo utalentowany, ale talent ten będzie ograniczony do możliwości saksofonu -czy to plastik, czy jakikolwiek inny metal- prawdopodobnie dostaniesz lepsze oceny niż inni mniej utalentowani jazzowcy i jestem pewien, że nie użyją tego plastikowego saksofonu na swoich poważnych koncertach.
Droga Tina Toledo.
Stało się dla mnie całkiem jasne, że nie jesteśmy przyjaciółmi, że nie uważacie mnie za takiego i nie upoważniacie mnie do tego. Szkoda, ponieważ chcę być przyjaciółmi ze wszystkimi; kiedy mnie zostawiają, oczywiście.
Chociaż mam zwyczaj osądzania tego, co wydaje mi się właściwe, nie czekając, aż ktokolwiek będzie musiał mi na to zezwolić, okazuje się, że w tym procesie sądowym się myliłeś, nie osądzałem twojej moralności, ale się do niej odwoływałem. Zrobiłem to, aby wprowadzić pewien czynnik do twoich rozważań na temat wolnego oprogramowania: etykę, która jest dla mnie ważna w każdym porządku życia, a zwłaszcza w dylemacie wolnego / zastrzeżonego oprogramowania. Z twojego akapitu, w którym mówisz, że używasz programu, ponieważ ci służy (kropka) jasno wynika, że nie jest on dla ciebie czynnikiem decydującym. Nawiasem mówiąc, kładziesz to na stole i proponujesz osądzić to tym z nas, którzy ci czytają.
O ile nie masz informacji z pierwszej ręki o rozwoju GIMP-a, których nie znam, widzę też sprzeczność w tym, co mi mówisz o osądzaniu intencji, czy też nie oceniając intencji zespołu GIMP powiedzieć, że próbują naśladować działanie pudełek narzędzi z tego innego programu, o którym mówisz?
Droga Tina Toledo, proszę, nie traktuj mojej opinii jako ataku na Twoją osobę, ale w każdym razie na Twoje przemówienie. Jak wyraźnie podkreśliłeś w swojej odpowiedzi, nie znam cię osobiście, więc zrozumiesz, że nie mogę mieć nic przeciwko tobie, co najwyżej, przeciwko twoim argumentom.
Bez zjadliwości.
Kot sprzed lat.
Prędkość kat
Nie będę uważał twoich komentarzy za osobiste ataki, o ile będą wolne od ironii i sarkazmu.
Sam wyraziłeś:
Cóż, nie, nie pozwalam na to. Jak to czy jaśniej, żebyś zrozumiał? Nie obchodzą mnie twoje zwyczaje, a zwłaszcza ocenianie tego, co wydaje się odpowiednie, bez pozwolenia nikogo -Wyobrażam sobie, że twoja etyka pozwala ci na te wolności-
Nie jestem tutaj, aby pisać traktaty o etyce. Skupiam się na eksponowaniu, o ile pozwala na to mój czas i umiejętności, aspektów projektu i funkcjonalności bez wchodzenia w komplikacje tego, co „Moralnie poprawne i akceptowalne, jak tak sobie w to wierzy”I moje zdanie:
jest skupiona w tym sensie. Nie dajcie się zwieść, promocja i promocja wolnego oprogramowania zależy nie tylko od tego, co jest moralnie poprawne. Moralność i etyka są częścią szeregu wartości, które należy propagować, zgadzam się z tym, ale te wartości są zależne od funkcjonalności programu -darmowe lub ekskluzywne-
Konkluzja: program jest dobry, mierny lub zły, niezależnie od wartości etycznych i moralnych.
Jeśli tak, to odrzuć moje argumenty. Nie będę się tym przejmować. Joe di castro poprawił mnie i doceniam to. Jeśli moje argumenty są błędne, a ja się mylę, możesz całkowicie skorzystać ze swojego prawa do ich obalenia, ponieważ o to właśnie chodzi w tym ćwiczeniu: uczenie się.
jlbaen zadał sobie trud dostarczenia linków do innych tematów, które są takie same i jakie jest Twoje podejście?
I myślę, że twoje zdanie podsumowuje to, co myślisz:
Oczywiście, że nie.
Jaka byłaby zatem należna składka? Każdy z autorów tematów, którymi gardzisz, zadał sobie trud, aby spędzić przynajmniej jedną lub dwie godziny na piśmie, przedstawiając bardzo dobre argumenty i swoje punkty widzenia. A każdy artykuł to znacznie więcej niż zwykłe stwierdzenie „pogarsza się”.
Każdy wnosi, co może, jak może, i robi, co w jego mocy, w rozwój wolnego oprogramowania i wydaje mi się, że jeśli grupa profesjonalnych projektantów powie, że coś jest nie tak z GIMP to nie jest kwestia przypadku. Nie osobiste napady złości.
Nie wierzę w to z prostego faktu, że GIMP bądź wolny, musimy się zamknąć. Doceniam wysiłek ludzi, którzy się rozwijają GIMPByłbym źle, gdyby nie, ale nie doceniam efektu produktu.
Aby zakończyć tę wymianę pomysłów z tobą -przynajmniej ode mnie- Na koniec stwierdzę, że jest nasza krytyka -innych autorów i moich-, ludzie z GIMP jak je zabrać.
Co za nieudany komentarz, proszę, niech ktoś go moderuje:
Tyczenie:
Myślę, że wolisz odpowiedź na ten temat
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
lub ten inny
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Technologia ma tylko jedną drogę naprzód, nikt nie wróci do widma, technologia jest nierozerwalnie związana z branżą, a tym samym z firmą. W rzeczywistości nie ma gatunków zwierząt, które mają technologię bez przemysłu i bez firm, z wyjątkiem człowieka.
Pozdrowienia.
lub użytkownik, który woli zmniejszyć, aby przejść dalej
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Witam jlbaena.
Nie jestem zbyt jasny, jeśli masz na myśli mnie swoim komentarzem. Powiedzenie, że „technologia ma tylko jedną drogę” sprawia, że tak myślę.
Niestety, technologia (oprogramowanie) nie tylko ma swoją ścieżkę, ale może też stagnować, na przykład przez patenty, które uniemożliwiają jej komfortowy rozwój. Lub nawet zniknie, jeśli, jak wszystko wskazuje i potwierdzają najnowsze wydarzenia ekonomiczno-społeczne, gatunek ludzki zmierza w kierunku swojego (praktycznego) wyginięcia (przeciwnie, koty zawsze tam będą)
Z pewnością w moim wstępnym komentarzu nie wyjaśniłem się zbyt dobrze: wolałbym raczej cofnąć się niż pójść w kierunku czegoś nikczemnego, takiego jak kilka firm monopolizujących oprogramowanie. Cóż, zadowolę się spowolnieniem, jak GIMP.
Jeśli chodzi o linki, które mi przesyłasz, przeczytałem pierwszy. Czy uważasz, że lubię czytać coś takiego? Nie. Najpiękniejszą rzeczą, jaką mogę powiedzieć, jest to, że wydaje mi się to całkowicie zbędnym artykułem, nawet w kategoriach literackich. Z pewnością ta część komentarza nie była skierowana do mnie.
Niestety nie udało mi się przeczytać drugiego linku: mojemu okulistowi surowo zabrania się czytania tego listu na tym tle Czy przeoczyłem coś ciekawego? O czym to jest? Czy dziękujesz zespołowi GIMP za ich doskonały i bezinteresowny wkład w tworzenie wolnego oprogramowania?
I trzecie ogniwo, nie wiem, czy to rodzaj żartu, co przez to rozumiesz, że jest to „technologiczne zacofanie”?
Jeśli kontynuowałeś czytanie do tej pory, za co ci dziękuję, muszę ci powiedzieć, że sprawa odrodzenia (jak rzecz slow life) traktuję bardzo poważnie, wydaje mi się, że jest to doskonała opcja społeczna, a nawet jedyna, o ile tak naprawdę nie myślimy w zrównoważonym wzroście, który jest teraz tylko frazesem politycznym.
Pozdrowienia dla kota.
Cóż, przepraszam za dwa komentarze, za format, który mówię, co za churro, teraz powinienem napisać, że to wina windowsa, ale nie! To wina pisarza, ponieważ nie możesz robić 3 rzeczy jednocześnie.
1. O technologii:
Zawsze postępuje, ponieważ następnym krokiem jest poprawa powyższego (tak samo jest z oprogramowaniem jak pralki), jeśli nie ma poprawy, nie ma postępu. Temat patentów jest skomplikowany, zresztą pomyśl o tym, nie przeszkadzają w długo / średnioterminowym postępie (niezależnie od tego, czy się z nimi zgadzasz), pokazuje to historia ostatnich 200 lat, nie wiem gdzie idziesz Śledzisz 200, ale ponieważ nie lubię być złowieszczy, wolę myśleć najlepiej, z patentami lub bez, z firmami lub bez.
2. O losach gatunku ludzkiego:
Nie zgadzam się, ale ponieważ wydaje mi się, że jest to temat metafizyczny bardziej typowy dla religii apokaliptycznych, nie wchodzę na to forum.
3. O powrót, aby przejść dalej:
W jaki sposób? nabrać rozpędu.
Gimp nie posuwa się wolniej, tylko wydaje się, że nigdzie nie idzie (w drugim linku, o którym również przeczytasz w magazynie masz krytykę zaawansowanego użytkownika), a trzeci link prowadzi do użytkownika, który woli skompilować gimp 2.2. Wybiera stagnację, niż korzysta z postępów, które nie zapewniają niczego więcej niż zużycie pamięci RAM i procesora.
4. O odrodzeniu:
Jeśli znam temat, to już przeczytałem Bardzo dobrze, jest to opcja społeczna, skłania nas do innego myślenia, a co za tym idzie do myślenia o technologii w inny sposób, świetnie, a to uniemożliwia nam robienie awantur?
Pozdrowienia.
To nie mój dzień, to ostatnia rzecz, o której piszę:
... już prawo mniej znaczy więcejBardzo dobrze, jest to opcja społeczna, skłania nas do innego myślenia, a co za tym idzie do myślenia o technologii w inny sposób, świetnie, a to uniemożliwia nam robienie awantur?
Witam ponownie jlbaena.
Nie wdawajmy się więc w debaty metafizyczne ani o technologię.
Nie powiedziałem nic o „powrocie do przodu” (chociaż mógłbym ułożyć z tego fajne zdanie). Myślę, że masz na myśli akapit, w którym mówię „wolałbym wrócić, niż iść w kierunku czegoś nikczemnego”. Chcę wyjaśnić, że to monopol jest szkodliwy i wydaje mi się, że to monopol spowalnia postęp technologii.
Ze względów zawodowych byłem użytkownikiem tego innego programu, o którym mowa w artykule, od wersji 3 (nie od wersji CS3) i zacząłem go używać z wystarczającą głębią, aby było jasne, że jest lepszy niż GIMP (a zatem nie omawiamy to, czego nigdy nie zamierzałem robić), chodzi o to, że stawiam na promowanie wolnego oprogramowania tak, aby rozwijało się i nie było „drugorzędną opcją” w żadnej dziedzinie (jak to się dzieje teraz np. w przypadku aplikacji do projektowania graficznego o tym rozmawialiśmy) Wydaje mi się, że produktywną rzeczą w tej linii jest podziękowanie autorom za ich wkład, konstruktywną krytykę i wspieranie zespołów programistycznych we wszystkim, czego potrzebują, każdy zgodnie z ich możliwościami: używanie tego oprogramowania, wnoszenie wkładu ekonomicznego, proponowanie alternatywne rozwiązania operacyjne, opracowywanie komponentów (kod lub grafika), a nawet zachęcanie programistów do kontynuowania. Myślę, że to mały wkład w stwierdzenie, że „jest jeszcze gorzej”.
Myślę, że prawie zaczynamy się rozumieć, ty i ja.
Pozdrawiamy koty.
Wydaje mi się, że okno mono jest w porządku, ale dla mnie (że poświęcam się fotografii) jest to, że nadal nie obsługuje plików 16-bitowych i obsługi plików RAW, że Ufraw jest odrażający, rzeczy takie jak oni.
GIMP to projekt, który rozwija się w ślimaczym tempie i myślę, że to dlatego, że potrzebują więcej programistów. Sprawa jednego okna wydaje się niewielkim ustępstwem. Deweloperzy usłyszeli krzyk i aby nie dzwonić w uszach, wymyślili to „rozwiązanie”.
Faktem jest, że można pracować z GIMP-em „na wpół dobrze”, instalując różne dodatki, ale nie jest to Photoshop (ani nie ma zespołu ludzi, który mógłby zrobić coś podobnego).
W rzeczywistości myślę, że czytałem o przepisaniu kodu GIMP w wersji 2.10, aby był znacznie czystszy i bardziej wydajny, i oczywiście, aby przyciągnąć więcej nowych programistów, ponieważ ponieważ kod GIMP jest teraz, trudno jest komuś przyjść i go zdobyć. czytać.
Hey.
Ciekawy artykuł Tina, wydaje mi się obiektywna krytyka. Po tylu zgiełku z pojawieniem się 2.8, poświęciłem na to trochę czasu, niewiele, bo program jest przesadnie prosty i mogę Ci powiedzieć, że Ci się nie udało.
- Zapisz: Jeśli masz otwartych i wyretuszowanych 50 zdjęć, musisz je zapisać 1 × 1, ponieważ po prostu nie masz możliwości zapisania wszystkiego.
- Zapisz 2: Aby zapisać plik X.jpg, który otworzyłeś, musisz go wyeksportować, dodając do tego, że musisz zaoszczędzić 1 × 1, jest to niesamowita strata czasu.
Pędzle dynamiczne - powtarzanie opcji w sposób nielogiczny; Krycie, twardość, wytrzymałość? i więcej.
Wacom: Kierunek? Nachylenie? są bezużyteczne, są też bezużyteczne, do czego służą pędzle?
Wybór kanału: jedno z najpotężniejszych narzędzi w Photoshopie, w Gimp służy po prostu do dekoracji.
Zaznaczanie według warstw: Tworzenie nowej warstwy na podstawie zaznaczenia to proces.
Ekspozycja: program do obróbki obrazu, który nie ma kontroli ekspozycji.
Pędzle: Zmniejszenie odstępów do 1 to poważny problem z pamięcią.
Pędzle: To wygląda na żart, czy ci ludzie nie znają MyPaint?
Poza tym i innymi rzeczami, moja niechęć do Gimpa nie wynika z tego, że jest to przeciętny program, tylko dlatego, że „użytkownicy są wyśmiewani”
- Oferują program, z którego nie możesz skorzystać. Tego w prawdziwym świecie się nie robi.
- Program jest pierwszy w systemie Windows. Choć wydaje się to oczywiste, ponieważ mają większość użytkowników, jest to dalekie od filozofii Open.
- Że promują go w taki sposób, jedyne, co robi, to "uszkadzanie obrazu GNU / Linuksa", gdy są bardzo zaawansowane programy, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive itp.
Naprawdę uważam, że Gimp powinien to anulować, podziękować mu za to, jak mało lub dużo zrobił i ustąpić miejsca innym projektom.
Tina, jesteś jedyną kobietą, która współtworzy ten blog, tak myślę, ale jesteś warta wszystkich swoich artykułów, świetnie.
Witam wszystkich, a zwłaszcza Tina.
Jako użytkownik Gimpa od wielu lat muszę powiedzieć, że nie zgadzam się ze wszystkim, o czym wspomina artykuł Tiny oraz w niektórych komentarzach.
Po pierwsze, słuszne jest stwierdzenie, że interfejs Gimpa można ulepszyć ... podobnie jak Photoshop. Czasami tracimy perspektywę iw typowej bitwie Gimp kontra Photoshop często jest przegrywana.
Przede wszystkim korzystałem z Photoshopa przez wiele lat i jego interfejs nie był tym, jaki znamy dzisiaj. Wiele lat temu było bardziej jak Gimp i nikt nie narzekał. Rozumiem przez to, że musisz pamiętać, że wersja 2.8 jest pierwszą, w której zintegrowany jest tryb pojedynczego okna i musisz pomyśleć, że jest to pierwszy krok na ścieżce, do której, kto wie, może nas doprowadzić bardziej dopracowany interfejs w przyszłości.
Zatem negatywne etykietowanie postępu nie jest zbyt budujące. Lepiej jest je oceniać pozytywnie i wygodnie zgłaszać wszelkie awarie lub ulepszenia, które można wprowadzić.
Z drugiej strony, wersja Gimpa z wieloma oknami nie zniknęła, wciąż tam jest. Wiele z niedogodności, które wydaje się obserwować, można obejść za pomocą tradycyjnego trybu wielu okien. Jeśli masz szczęście poświęcić się projektowaniu graficznemu, często masz kilka monitorów, więc możesz użyć jednego dla okna obrazu i monitora dodatkowego, aby wyświetlić wszystkie palety (i menu, które również mogą być wyświetlane niezależnie) , dzięki czemu masz wszystko na wyciągnięcie ręki, optymalizując i ułatwiając pracę.
Mam na myśli te słowa, że tak, Gimp ma wady, ale są one bardzo względne. Uzasadnij, że nie chcesz używać Gimpa, ponieważ nie możesz umieścić palety narzędzi w jednej linii ... cóż, to tak, jakby powiedzieć, że nie chcesz kupować Ferrari, ponieważ nie lubisz ich kołpaków ... .
Tryb CMYK jest więcej niż wyjaśniony i ponownie wyjaśniony przez programistów Gimp i inne osoby. Gimp nigdy nie będzie miał trybu CMYK z tego prostego powodu, że nie jest potrzebny i błędem jest go mieć. Może to być szokujące, ale jeśli rozumiesz, jak działa zarządzanie kolorami na komputerze, jest to całkowicie spójne. Może być eksportowany do CMYK za pomocą Gimp przez wiele lat za pomocą oddzielnej wtyczki + (która jest dostępna w prawie wszystkich dystrybucjach w poręcznych pakietach). Wiele osób używało go od lat bez problemów i nie brakuje nam „trybu CMYK”, jakim jest Photoshop, który przez dziesięciolecia doprowadzał wielu użytkowników słynnego zastrzeżonego programu do poważnych błędów w prawidłowym zarządzaniu kolorami.
Jeśli chodzi o 16 bitów, zachowaj spokój. Obecna wersja rozwojowa Gimpa obsługuje już nie 16, ale także 32-bitowe tryby liczb całkowitych i zmiennoprzecinkowych. Następna stabilna wersja Gimpa będzie zawierać to nowe ulepszenie.
Na RAW to normalny biznes. Są ludzie, którzy zdecydowali, że Gimp ma własną sekcję rozwoju RAW. Nie rozumiem dlaczego. Istnieją bardzo dobre darmowe aplikacje do tworzenia plików RAW i wiele z nich wspaniale łączy się z Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo itp. mają wiele narzędzi do wprowadzania poprawek RAW z dużą jakością.
Jeśli nie wiesz, programista Photoshopa RAW opiera się na DCRAW, które jest również wolnym oprogramowaniem, a także używasz wewnętrznie wielu z wymienionych aplikacji.
Innymi słowy, czego nie możesz pracować z RAW ... mnie też nie przekonuje, co mam ci powiedzieć ...
I jakby tego było mało i aby nie pomijać problemu, który jest zawsze pomijany, gdy mówi się o darmowym i zastrzeżonym oprogramowaniu, powiedz, że wielu z tych, którzy tak bardzo narzekają na Gimpa i tak bardzo kochają Photoshopa, mogłoby zapłacić więcej ponad 1.000 euro, które kosztuje licencja Photoshopa (ponieważ wyobrażam sobie, że będziesz mieć licencję na jego legalne użytkowanie), a zatem pracownicy zespołu programistów Gimp mogliby zapłacić kilku pełnoetatowym programistom za ulepszenie programu w bardziej satysfakcjonujący sposób.
Ale to prowadzi do kolejnej debaty, w której fani „pirackich” wersji Photoshopa z pewnością nie chcą wchodzić ...
Podsumowując: Gimp można ulepszyć, jak wszystko inne (nawet Photoshop) i jest to naprawdę potężny i wszechstronny program. Teraz z 2.8 jeszcze bardziej niż wcześniej. Rozumiem, a nawet podzielam, że krytykę można napisać na temat rzeczy, które można poprawić, ale „fatalistyczny” ton porównania w tym artykule skłania nas do myślenia, że Gimp jest „chufla”, jeśli chodzi o szczegóły. Można je ulepszyć, ale w żaden sposób nie umniejsza wielkiej pracy wykonanej przez programistów.
Serdeczne pozdrowienie dla wszystkich ... i użyj trochę więcej Gimp ... docenisz to. 😉
Salu2 z jeSuSdA 8)
Bardzo dziękuję Jezu za Twoje słowa Nie wątpię, że Twoja opinia jest najbardziej kompetentna do oceny programu za Twoją pracę i wkład, nie muszę dodawać, że całkowicie zgadzam się z Twoim komentarzem
Nawiasem mówiąc, twój artykuł jest fenomenalny i wysoce zalecany.
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Które, jak sądzę, nie łączy się ze skromności. Mogę to zrobić, prawda? 😉
Dziękujemy!
Halo Sędzia 8), Dziękuję za twoje komentarze.
Nikt przy zdrowych zmysłach nie zaprzeczy takiemu twierdzeniu, możesz powiedzieć, że działa źle Photoshop, bo od początku też wydaje mi się, że można to poprawić.
Całkowicie się zgadzam. Photoshop zintegrował tryb pojedynczego okna w swojej wersji CS3, ponad siedem lat temu. Różnica polega na tym, że kiedy to zintegrował, zrobił to dobrze.
Że nikt nie domagał się Photoshop z interfejsem z jednym oknem oraz dokowalnymi narzędziami i paletami, kiedy było to wiele okien? Oczywiście, że nie, ale kiedy dodali tę funkcjonalność, było to mile widziane, ponieważ naprawdę pomaga.
Ale z drugiej strony masz rację, musisz tak pomyśleć GIMP robi dzisiaj krok Adobe dał nam siedem lat temu i że jak mówisz, może w przyszłości oferuje nam interfejs w trybie pojedynczego okna, nie udaję dopracowania -Proszenie byłoby zbyt wiele- ale jeśli przynajmniej wystarczające.
I uważaj, nie trać z oczu faktu, że krytykuję interfejs GIMP ponieważ w trybie pływającego panelu wydaje mi się to bardzo dobre, poza tym, że narzędzia nie grupują ich według kategorii na pasku narzędzi.
Dokładny. Te niedociągnięcia mają bardzo względną wagę: dla ciebie są drobiazgami, ale dla mnie nie i powiem ci dlaczego:
W pełni rozumiem, jak działa zarządzanie kolorami RGB, który wydaje się nie rozumieć, jak działa zarządzanie kolorami CMYK to ty.
Nie chodzi o włączenie filtra, który wyprowadza mnie CMYKani żaden inny filtr, który wyświetla obszar roboczy w trybie CMYK, chodzi o włączenie prawdziwego zarządzania kolorami CMYK aby pomóc nam przewidzieć i kontrolować ostateczny kolor na prasach przy użyciu odpowiednich i niezawodnych narzędzi. To nie tylko dotyczy Profile ICC, obejmuje również prawidłową obsługę pliku masy atramentu y hexachromia , między innymi.
Z drugiej strony nie jest to nowa potrzeba, parada GIMP, bezużyteczny w grafice został napisany nieco ponad jedenaście lat temu. A roszczenie jest takie samo.
Kwestia wysokich kosztów Photoshop zawsze był argumentem do twierdzenia «Cóż ... jeśli zapłacisz Photoshop, ponieważ płaci, że GIMP płaci za jego rozwój ». Nie wydaje mi się to poprawnym argumentem.
Przede wszystkim dlatego, że nie mam zamiaru płacić za produkt, który nie spełnia moich potrzeb, a co najgorsze, nie mam gwarancji, że taka będzie przyszłość. Po drugie, nie jest to kwestia miłości, kiedy podejmuję decyzję o opłaceniu licencji Adobe Nie robię tego z miłości, robię to, bo wiem, że kupuję narzędzie, które będzie dla mnie produktywne. Jeśli dzisiaj, na dziś GIMP daj mi, a nie to, co mi daje Photoshop ponieważ ma funkcje, których ani ja, ani mój zespół projektowy nie potrzebujemy, ale potrzebujemy… uwierz mi, kupuję to.
Jeśli coś da się poprawić ... to je popraw! Co do tego, czy artykuł jest drobny -porównywać GIMP z Photoshop- i ma ton "fatalista" każdy może je mieć "Według" A jeśli wydaje mi się, że moje pismo ma temu przeciwdziałać, nie ma argumentu, który byłby wartościowy lub przekonujący. Faktem jest, że na świecie GNU / Linux robienie krytyki jest równoznaczne z niewdzięcznością, ponieważ zaczyna się od inteligencji, jaka jest "wolny" nie ma prawa do roszczeń. W pewnym sensie jest to prawda. Ale chcę coś wyjaśnić: moja krytyka w żaden sposób nie umniejsza wysiłków podejmowanych przez chłopców z GIMP -ze wszystkimi ograniczeniami, na jakie cierpią- ale są rzeczy, które nie są opiniami, są faktami. W ramach konkurencji rynkowej -nie w GNU / Linux gdzie z oczywistych powodów GIMP jest ubrany- GIMP 2.8 jako produkt końcowy nie konkuruje. Możesz wykorzystać wszystkie swoje powody, niektóre bardzo ważne, a inne nie, ale nie możemy prowadzić chowu wsobnego i tylko z tego powodu GIMP Jest rozwijany przez małą grupę z poważnymi ograniczeniami, jest wolnym oprogramowaniem i można w nim zamknąć to, co złe, i powiedzieć tylko to, co dobre. To akceptacja i usprawiedliwienie przeciętności.
Przyznaj się i zaakceptuj to GIMP „Ma bardzo względne braki grawitacji” Innymi słowy, ma poważne braki, niezależnie od tego, czy są względne, czy nie. I to należy skrytykować… te poważne niedociągnięcia! I musisz ich krytykować, ponieważ to pokazuje słabości i GIMP i są szansami na ulepszenia.
Jeśli zespół programistów GIMP Pracuje jako hobby, aby przyczyniać się do tworzenia wolnego oprogramowania i nie mogą tego robić z pakietem, ponieważ my będziemy to rozumieć w ten sposób. I tak naprawdę ich praca jest doceniana…. ale nie produkt końcowy.
Witam ponownie Tina,
Przede wszystkim bardzo dziękuję za odpowiedź na mój komentarz i umożliwienie mi lepszego zrozumienia Twojego stanowiska.
Myślę, że ten komentarz bardzo dobrze uzupełnia to, co zostało powiedziane w artykule, być może sprecyzowanie niektórych pomysłów, które umieściłeś w swoim komentarzu w artykule, pozwoliłoby uniknąć krytyki, którą niektórzy z nas wylewali na ten temat. 😉
Na przykład. w komentarzu na temat pojedynczego okienka Gimp lepiej określasz swoją krytykę i przynajmniej dla mnie jest ona mniej „fatalistyczna” niż oryginał. Co wydaje mi się poprawne.
Chociaż jest to drobny szczegół, CS3 pojawił się w 2007 roku, 5 lat temu. Daje to Gimpowi 2 lata przewagi nad ulepszeniem trybu pojedynczego okna hehehe 😉
Jeśli chodzi o „względność” braków, widzę, że określasz znacznie lepiej i myślę, że w Twoim komentarzu i moim wyraźnie widać, że problemy, które może mieć Gimp (w aspektach, o których wspominają), nie muszą dotyczyć wszystkich użytkowników zarówno. Właściwie chciałem poruszyć kwestię, że są użytkownicy, na których to nie ma żadnego wpływu. Innymi słowy, problemy z Gimp będą miały różne formy, w zależności od profilu użytkownika.
Jeśli skrytykowałem twój artykuł w tym względzie, to jest to, że (i jeśli ponownie przeczytasz swój artykuł, myślę, że się ze mną zgodzisz) wydaje się, że wykryte błędy niszczą ogólnie korzystanie z Gimpa ... i myślę, że to jest bardzo niesprawiedliwe.
Na CMYK jesteśmy w punkcie, w którym myślę, że nie będzie między nami pojednania. hehehehe.
Myślę, że ustawienia takie jak masy atramentowe, praca CMYK itp. powinien zostać wyrzucony na drukarki. Prawdą jest, że jesteśmy w fazie przejściowej i wiele drukarek współpracuje z maszynami, na które trzeba przesyłać pliki w CMYK i wciąż jest niewiele drukarek, które pracują z RGB (czyli tam, gdzie zmierza przyszłość) ... Rozumiem, że są ludzie, którzy chcą zachować aspekt konwersji po stronie projektowania. Opowiadam się za tym, aby przebieg pracy był jak najdłuższy w RGB z odpowiednim zarządzaniem kolorami, a prasa drukarska dostosowała swoje maszyny do optymalnego drukowania.
Kwestie takie jak heksachromia to utrudnienia, które bardzo wątpię, że Gimp całkowicie je przezwycięży, ze względu na własne cechy i środki projektu. Chociaż istnieją pewne inicjatywy, które mogłyby nas zaskoczyć, gdyby można je było przeprowadzić w tym sensie….
… To ostatnie wiąże się z kwestią wsparcia finansowego dla Gimp. Po pierwsze, nie wiem, czy tak jest w twoim przypadku, ale w większości przypadków wiele osób, które krytykują Gimp i idealizują Photoshopa, używa jego „darmowych” wersji.
Jeśli należysz do tych uczciwych i konsekwentnych profesjonalistów, którzy płacą po katolicku za oprogramowanie, którego używają, gratuluję tobie, a twoja opinia ma za to dodatkowy plus.
Zakładając, że Gimp nie daje 100% tego, czego potrzebujesz, ale być może chciałbyś, aby dał ci to jutro, być może spójne byłoby również przekazanie niewielkiej kwoty na wsparcie projektu.
Chodzi mi o to, że wielokrotnie wymagamy od twórców darmowych projektów więcej niż oni od nas (czyli niewiele lub nic) i tracimy perspektywę, że można o coś prosić i wyrażać opinię, aby projekt ewoluował w kierunku, w którym chcą użytkownicy, ale tak jak wygodnie jest dokonywać konstruktywnej krytyki projektów wolnego oprogramowania, dobrze jest też zrobić trochę samokrytyki i zadać sobie pytanie, czy szczerze przyczyniliśmy się do tego samego poziomu, na jakim żądanie ...
Zawsze mam wrażenie, że nie ...
Nie chodzi o akceptację lub zachęcanie do przeciętności, ale o posiadanie pewnej empatii i perspektywy na temat tego, czym każda rzecz jest ... a także o zrównoważenie tego, że fakt, że Gimp jest wolny, jest cechą, która ma dużą wagę. Czasami mam też wrażenie, że jest wielu ludzi, którzy mówią o tym, że Gimp jest wolny, ale nie jest to wystarczająco cenne, jeśli chodzi o inne oprogramowanie, które nie jest ...
Chociaż zdaję sobie sprawę, że jest to bardzo subiektywne i nie można oczekiwać, że każdy będzie cenił wolność oprogramowania i siebie w ten sam sposób. 😉
Bardzo dziękuję Tina za podzielenie się wrażeniami. Zachęcamy, aby nie odkładać Gimpa na bok, nawet jeśli używasz Photoshopa, ponieważ myślę, że nadal będzie on dawał nam ogromną satysfakcję. 😉
Pozdrowienia!
Sędzia 8)
JEsuSdA ...
«I że wciąż jest niewiele drukarek, które działają w trybie RGB (do którego zmierza przyszłość) ...»
Chyba żartujesz, prawda? 😀 Właśnie sprawiłeś, że mój dzień… I przez cały tydzień, chłopcze! 😀
Naprawdę nie masz pojęcia, jakiego koloru jest „K”. Nie wyobrażam sobie drukowania książki w RGB, będziemy musieli użyć okularów 3D 😀
„Nie ma głupich komentarzy, tylko głupcy, którzy komentują” - Albert Einstein.
Nie masz pojęcia, o czym mówisz, nie masz pojęcia, z kim rozmawiasz z Jezusem….
I nadal nie wiesz, do czego służy litera „K”
Przyszłość ... książki w 3D. 😀
Witaj Lex.RC1,
Musisz być kandydatem do wydania 1 Lexa ... może kiedy pojawi się wersja 1.0, poprawią błędy związane z brakiem wykształcenia i wiedzy.
Abyś mógł się trochę pośmiać i udokumentować, poszukaj w Google informacji na temat „cyfrowego offsetu”, a znajdziesz takie rzeczy:
„Umożliwiają one drukowanie fotoksiążek, broszur i innych produktów graficznych w jednostkach.
Możemy wymienić trzy warianty tej technologii:
1 - Szybkie powielacze elektrostatyczne wykorzystujące stały toner, na przykład Xerox DocuColor.
2 - Szybkie powielacze elektrostatyczne wykorzystujące ciekłe atramenty, takie jak seria HP Indigo
3 - Digital Offset (DOP) to system, który integruje tradycyjny druk offsetowy z cyfrowym systemem generowania płyt na tym samym urządzeniu drukującym. Jest to system odpowiedni do nakładów od 500 do 10.000 XNUMX kopii.
We wszystkich tych przypadkach obrazy fotograficzne są ekranowane, czyli konwertowane na punkty w celu drukowania CMYK. Ta sytuacja implikuje różne parametry regulacji widocznej ostrości lub wyostrzania, wzmocnienia punktu, konwersji na czarny tusz i inne wartości ... »
Jest takie zdanie Einsteina, którego możesz nie znać, ponieważ widzę, że lubisz umawiać się na randki, wskażę ci je na wypadek, gdybyś chciał je zapisać: „Najobfitszą rzeczą we Wszechświecie nie jest wodór, ale głupota”
Pozdrowienie! 😉
Witaj JesuSdA, jaką przyjemność sprawia mi czytanie komentarzy takich jak Twoje i szybkiego kota, mam nadzieję, że od czasu do czasu zostaniesz zachęcony do udziału wpisem na blogu, byłoby to naprawdę wdzięczne. Pozdrowienia.
Dziękuję bardzo, ahdezzz!
Ten artykuł wydaje się bardzo małostkowy i różowy w absurdalny sposób, gdy chcemy porównać wersję wykonaną jako obecny PhotoShop z nastoletnim Gimpem. Czy to tak, jakby porównać Win95 z Win8, czy to prawidłowe porównanie?
GIMP to doskonała aplikacja, która wymaga ulepszeń? Cóż, tak, pamiętam używanie starych wersji PhotoShop i było to (w porównaniu do obecnych) bardzo uciążliwe, ale skoro wszystko się poprawia, należy się spodziewać, że GIMP też to zrobi, nie możemy oczekiwać, że GIMP będzie równy PhotoShopowi (w tak krótkim okresie), bo tak jak chcieć zrobić klon czegoś, co ma wiele zasobów (finansowych, biznesowych i programistów za plecami).
Nabycie szybkości z Photoshopem będzie długa, ale jeśli nadal będziemy uważać, że GIMP powinien być tym samym, co PhotoShop, to uciec od chęci stworzenia czegoś innego, ale równie funkcjonalnego.
Wciąż stawiam na wolny świat, ponieważ pokazał on w wielu dotychczasowych zastosowaniach, że mogą stanowić alternatywę dla mega wynegocjowanych prawnie zastrzeżonych narzędzi, ale nie możemy mieć wszystkiego za pierwszym razem, zajmuje to długą drogę i musimy być kilkoma pacjentami.
Pierwsza wersja Adobe Photoshop: 10 z lutego 1990
Pierwsze wydanie Gimp: Enero de 1996
Młodzieniec rozwija się od 16 lat, o 6 mniej niż dorosły Photoshop.
Pierwsze wydanie jądra Linuksa to: 25 sierpnia 1991
Jeśli regularnie sprawdzasz daty premiery wiodących aplikacji w wolnym świecie, możesz znaleźć ciekawe rzeczy: kde el najlepszy pulpit linux Pierwotnie został wydany 12 lipca 1998 roku, dwa lata po gimp.
Zresztą z niektórymi argumentami trzeba uważać.
Szybkości rozwoju KDE nie można porównać z szybkością GIMP-a. KDE 1 ma niewiele wspólnego z KDE 4. I to bez brania pod uwagę, że KDE to zestaw aplikacji, a nie tylko pulpit.
Przepraszamy, pulpit to zestaw aplikacji opracowanych w taki sposób, że są zintegrowane i takie a takie a takie, więc kde jest pulpitem i jeśli w tym momencie w to wątpisz, wątpię, czy masz dużą wiedzę o tym, kim jesteśmy Mówiąc o (i nie będę umieszczać żadnego linku, bardzo łatwo jest zrobić wyszukiwanie informacyjne).
Dokładnie szybkość rozwoju kde i gnome, blendera, kernela i libreoffice, emacsa i vima i… nie może być porównywana z prędkością gimp. Dlatego ci, którzy nie mają zdolności do samokrytyki, mogą zapytać, dlaczego? (i nie mówię, że nie mogą znaleźć powodów, aby jechać tak szybko, jak chcą)
Oczywiście KDE1 nie ma nic wspólnego z KDE4, dlaczego? Cóż, może dlatego, że mamy za sobą 14 lat rozwoju. Byłoby dobrze, gdyby tak nie było.
Pozdrowienia.
Pulpit KDE nazywa się Plasma. Powinieneś więc przejrzeć swoją wiedzę i stwierdzić, że KDE SC 4 NIE JEST TYLKO PULPITEM.
Porównania czasoprzestrzenne nie są praktyczne w świecie oprogramowania (tak myślę). W takim razie można porównać Gimpa z Kritą… Krita, nowsza od Gimpa i znacznie lepsza, jest rozwijana przez KDE i przy okazji mam ją zainstalowaną na pulpicie Gnome z powłoką Unity… 🙂
Zostawię Ci kilka linków, abyś mógł się dowiedzieć. W pierwszej można przeczytać:
Informacje o KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Informacje o «Pulpicie plazmowym»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Pozdrowienia.
Ale co dzieje się z neofitami? KDE to środowisko graficzne i możesz zrozumieć, czego chcesz od środowiska graficznego.
1. Nie myl społeczności KDE z pulpitem KDE
2. Nie myl pulpitu plazmowego, który jest częścią kde, z całością. Czy jest tak, że nepomuk (pulpit semantyczny) jest również pulpitem?
3. Od kiedy na tym pulpicie obowiązkowe jest uruchamianie aplikacji stworzonych na pulpit?
4. Przeczytaj dobrze własne linki.
Dystrybucja Linuksa, którą zastąpiłem Windows XP, to Debian Sarge (a kiedy testowałem), nadal mam pudełko z 5 płytami CD z SUSE LINUX professional, które kupiłem w domu towarowym. Wiem co to jest środowisko graficzne, wiem co to jest menadżer okien, użyłem kde skompilowanego z opcją no-semantic-desktop (tak, cholerny nepomuk), jednak wiem coś o wolnym oprogramowaniu
Oczywiście nie będę kontynuował tego tematu, jeśli chcesz kontynuować, to zalecam tutaj.
@jlbaena. Proszę, nie stawiaj się na płaszczyźnie wyższości. KDE BYŁO środowiskiem graficznym, kiedy się narodziło (słynne środowisko pulpitu Kool). Teraz to koniec. Nie można powiedzieć, że wszystko w KDE SC 4 jest częścią pulpitu, ponieważ „kompilacja oprogramowania” zawiera narzędzia programistyczne i aplikacje, które mają niewiele wspólnego z pulpitem KDE.
Co do Plazmy, powtarzam, że się mylisz. Pulpit Plazmy należy do Przestrzeni Roboczych Plazmy, które w praktyce obejmują wszystkie aplikacje wchodzące w skład pulpitu. Resztę aplikacji możesz uruchomić w dowolnym systemie operacyjnym.Czy chcesz mi powiedzieć, że mogę uruchamiać części pulpitu KDE na innych systemach? Czy marmur jest częścią pulpitu? Kopete i Kajongg są również częścią pulpitu?
Można powiedzieć, że Plasma to tylko interfejs użytkownika, a nie pulpit (wszystko zależy od tego, co rozumiesz przez pulpit). Ale nie można twierdzić, że KDE SC 4 jest tylko pulpitem (lub środowiskiem graficznym), ponieważ podobnie jak w przypadku GNOME jest to środowisko graficzne i infrastruktura programistyczna z aplikacjami dla programistów (a tego nie można wziąć pod pulpit).
Przeoczyłem twój link do Wikipedii. Widziałem to teraz i ta strona jest zabawna. Uważają KDE SC za środowisko graficzne (zgadzają się z tobą), ale potem widzę, że według nich Unity jest środowiskiem graficznym (hahaha) i według twoich kryteriów nie można tego rozważać. Nie sądzisz, że źródło nie jest wiarygodne?
Zachowuję oficjalne definicje. Ci z tych, którzy utrzymują projekt KDE. Moje linki wyjaśniają, że KDE to nie tylko pulpit. Co mówi Wikipedia, nie obchodzi mnie to.
Zostawiam Ci kolejny link o Plazmie (poprzedni Cię nie przekonał):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Napisałem, że nie odpowiem, ale muszę powiedzieć, że nie jestem na żadnej płaszczyźnie wyższości, jestem na tej płaszczyźnie.
Jak mam wrażenie, że masz melopea (punkt 2.) Nie mam zamiaru cię przekonywać, że mylisz projekt KDE z pulpitem KDE (to samo dzieje się z Gnome).
Podałem Ci już link, za pomocą którego możesz nadal poprawiać nas wszystkich, którzy się mylą.
Pozdrowienia.
Wszyscy popełniamy błędy w tym życiu, często popełniam błędy. Możemy porozmawiać o tym, co rozumiemy jako biurko lub nazwać rzeczy, jak chcemy. To, czego nie możesz zrobić, to wyjść poza moje linki i ukryć się w fakcie, że jest większość, która myśli tak jak ty. Prawda jest taka, że KDE nazywa swój pulpit PLAZMĄ i że KDE SC 4 nie jest tylko środowiskiem graficznym, według nich samych. Jeśli powiesz mi, że ludzie KDE się mylą, zostawisz mnie bez argumentów (i bez chęci rozmowy).
@jlbaena. Byłaś inspiracją do wpisu na moim blogu:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Dziękuję.
Szczerze mówiąc mono-okienko to coś, z czego mógłbym skorzystać, ale tak naprawdę nie używam GIMP-a w sposób profesjonalny, używam go tylko wtedy, gdy się nudzę i od czasu do czasu poprawiam niektóre szczegóły zdjęć (nie profesjonalnie ), które biorę od czasu do czasu. Okno małpy nie jest tym, co mnie porusza, ale chciałbym bardziej pracować z maskami, które zawsze można poprawić, na razie odsyłam do dalszego obserwowania tematu i zostawiam ci decyzję, którego oprogramowania użyć. Już dokonałem wyboru od tego. spotkałem psa malarza, którym mniej więcej zawsze mogłem śledzić samouczki Photoshopa od GIMP i uwierz mi, osiąga się efekty, których ani Photoshop, ani CorelDraw nie mogą gardzić.
GIMP nie słucha swoich użytkowników? co za niespodzianka!
i wierzę, że tylko ubuntu to zrobił: S.
Twoje zdrowie(:
Wydaje mi się, że nadal jest bardzo niepewny.
Nie może być tak, że nie masz prostej opcji nadania tekstom ramek lub cieni. Widzę to jako coś podstawowego, co Photoshop przynosi lata temu
ŻE WINDOWS 8 TEMAT JEST STRASZNY, KTÓRY MASZ NA ZDJĘCIU
GIMP JEST BARDZO DOBRYM OPROGRAMOWANIEM. Mam nadzieję, że będzie się nadal rozwijać
"Musisz nauczyć się dobrze pisać."
Pierdolić