Pozdravujem všetkých. Pri tejto príležitosti prichádzam, aby som uviedol svoj pohľad na atmosféru, ktorá sa vyskytuje v slobodný softvér a sloboda vôle (alebo rozhodnutie), ktoré nám umožňuje.
Aj keď náš kolega nano spochybnil rešpekt, ktorý sa nachádza v laviciach používateľov (a používateľov) desktopov GNU / Linux, pravda je taká, že panoráma GNU / Linux je dosť priesvitná, pokiaľ ide o paradigmy slobody softvéru a slobody rozhodovania, ktoré sú zjavne nekompatibilné.
Pravdou je, že existuje nezlučiteľnosť medzi filozofiou slobodného softvéru a filozofiou slobody vôle, pretože ak sa príliš budeme držať slobody slobodného softvéru bez predchádzajúcich vedomostí, nakoniec z nás budú fanboyi a šialenci.
Koncept slobodného softvéru je založený hlavne na princípoch slobodného softvéru, ktoré musia byť zdieľané v binárnom aj v zdrojovom kóde. Okrem toho odporúčajú akúkoľvek bezplatnú licenciu, ktorá nezahŕňa použitie zdrojového kódu alebo binárnych súborov na účely zisku.
V prípade konceptu otvoreného zdroja je založený na princípe slobodného softvéru, ale umožňuje nám využiť zisk z binárnych súborov, ale nie zo zdrojového kódu, takže môžeme dostať zdroj peňazí na zaplatenie toho, ktorý ďalšia potreba. Veľmi jasným príkladom toho je Google Chrome / Chromium.
Otázkou teraz je: súhlasia priaznivci každého z týchto princípov? Odpoveď je nie.
Pravda je, že medzi týmito dvoma princípmi existuje nekonečná hádka, ktorá sa dotkla tak ľahkomyseľných aspektov prispôsobenie desktopových prostredí, a táto diskusia sa stáva úplne únavnou.
Na druhej strane, závislosť na proprietárnom softvéri, ako sú proprietárne bloby samotného jadra a niektoré proprietárne ovládače, nám sťažuje úplnú voľnosť počítača, takže distribúcie ako Trisquel alebo Parabola sa nám zdajú zbytočné, pretože máme hardvér S bezplatnými ovládačmi nefunguje dobre (skôr nám veľmi komplikuje konfiguráciu bezplatných ovládačov) a v mnohých prípadoch jadro Linux-libre nefunguje vďaka absencii potrebných blobov tak, ako by malo.
V mojom prípade nie je mojím problémom súkromie na internete samotnom, pretože som ho pri registrácii v službe Hotmail dlho stratil a postupne sa registrujem na niekoľkých ďalších stránkach, až som sa stal tak verejným, že Google ma ľahko nájde. Problém, ktorý teraz mám (a mnoho ďalších by mal), je pohodlie spôsobené používaním slobodného softvéru.
Momentálne som spokojný s debian y Slackware, ale práve teraz testujem Arch Linux, za čo vďaka návod od nášho kolegu @elav nainštalovať pomocou KDE, mi veľmi pomáha, aby som sa cestou nestratil.
Aj keď mi pomocou Arch Wiki môže párkrát trvať, kým opravím niektoré chyby, ktoré som počas tejto cesty urobil (a zatiaľ vyjadrím svoj názor na toto veľké distro, ale o pár týždňov do aby som si to mohol naplno vychutnať).
Ak bude čas urobiť inštalačný návod z Parabola GNU / Linux-LibreBude, ale aspoň mi dovolím na chvíľu vydýchnuť, aby som to distro zvládol naplno (všeobecne mám rád poloautomatické distrá, ale vidím, že to zvláštne remeslo nebolí).
Vrátim sa k veci, pravdou je, že tento neporiadok, ktorý sa vytvára medzi slobodným softvérom a slobodnou vôľou, by sa mal skončiť priateľskou dohodou, pretože toľko prachu sa dá venovať iba teoretickým a nie praktickým problémom, čo vedie k prechodu od používania slobodného softvéru. a otvorený zdroj čoraz trnitejší a neprehľadnejší ako kedykoľvek predtým.
Je v poriadku, že existuje veľa distribúcií GNU / Linux sa šíria po celom svete, vyžaduje sa však zrelosť na strane tých, ktorí bránia túto pozíciu slobodného softvéru, a tolerancie (a rešpektu) voči tým, ktorí sa ešte nedokážu odlúčiť od vlastníckych prvkov prostredníctvom Ďalším dôvodom je, že si uvedomujú, že nie všetko na tomto svete je GNU / Linux, pretože existujú aj systémy Solaris, BSD, Hurd, Tron a ďalšie, ktoré nie sú Windows alebo Mac OSX.
Dúfam, že môj „manifest“ slúži na zamyslenie sa nad touto témou a že nevznikne plameň pre niečo, čo bolo nesprávne pochopené a / alebo nesprávne interpretované.
Ďakujem pekne a do ďalšieho príspevku.
Aká dobrá myšlienka, bolo by pekné, keby sa objavila na všetkých blogoch a fórach.
Zdravím.
mmm býval som jedným z tých linuxových obrancov na smrť. Potom som stretol skutočný svet a uvidel som, že som len hlupák s vymývaným mozgom.
GNU / Linux používam pre pohodlie, nielen pre slobodu a „súkromie“, ktoré poskytujú najbežnejšie distribúcie.
Myslím si to isté.
Ľudia, ktorí nechápu slobodu, pretože som naďalej platil za licencie okien, hoci teraz nič nemajú, sú to štvorce. Linux dobre poznám a verím mu v každodennej práci ...
Tu som našiel alternatívnu verziu, ktorá hovorí to isté
(Varovanie: je silne spolitizovaný a vyvoláva poburujúci smiech)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
No, tento článok som napísal čo naj neutrálnejšie, aby som sa vyhol plameňovým varovaniam.
No nesústredím sa toľko na tému slobody softvéru (dokonca som sa raz škaredo pozrel na chat Fedory, pretože k tomu dal komentár), ako skôr na slobodu výberu. Myslím si, že „veľké technologické spoločnosti“ zlyhali, pretože neposkytovali transparentnosť. Myslím, že by ste mali použiť to, čo je pre vás dobré, a nekomplikovať príbeh. Myslím si, že dobré veci by sa mali napodobňovať a zlepšovať a že to umožňuje slobodný softvér. Myslím si, že je dobré, že existujú ľudia, ktorí podrobne skúmajú, že sa nám nesnažia robiť čudné veci za našimi chrbtami, a myslím si, že je lepšie, že ani nemajú v úmysle niečo robiť.
Preto používam Linux: pretože sa zdá byť spoľahlivejší v zmysle bezpečnosti môjho počítača.
To ale neznamená, že mám radšej pôvodný ovládač Nvidia pred Noveau alebo Flash Player pred Gnash. Fungujú pre mňa dobre a používam ich. Je to jednoducho ono.
Zdravím.
Už sa mi zdalo, že takýto príspevok je nevyhnutný, súhlasím s vašimi návrhmi. Zakaždým, keď vidím byzantskú diskusiu medzi vernými obhajcami týchto pozícií, zdá sa mi, že som svedkom stretnutia medzi náboženskými fundamentalistami, ktorí z ich „doktríny“ robia centrum vesmíru a ktorí sa tiež snažia ostatným vnucovať svoju víziu. Myslím si, že tento „evanjelizačný“ prístup nepomáha šíreniu SL a vyzerá to, akoby vyzerali ako niečo netolerantného „geeka“.
Podľa môjho názoru obrana slobodnej vôle začína uznaním práva každého používať OS, ktorý uzná za vhodný. Pamätajme, že pre veľkú väčšinu ľudí počítač (v najširšom slova zmysle, kde zahrňujem akékoľvek iné inteligentné zariadenie) nie je nič iné ako nástroj používaný na prácu, komunikáciu, zábavu atď., S ktorým Použijete ten, ktorý sa vám páči alebo najviac uspokojuje, bez toho, aby ste chvíľu venovali filozofickým úvahám o licencii, pod ktorou sa váš kód nachádza. Ak niekto pochybuje o tom, čo hovorím, prestaňte myslieť na to, koľko používateľov zariadení s Androidom vie, že je založený GNU / Linux, robí vás to „obrancami“ Open Source?
No a práve tam smerujem, aby demonštrovali, čo hovoria, činmi, a to nielen slovami.
Zabúdate, že slobodný softvér má filozofický základ a etickú orientáciu, ktorú nemožno skryť. Ak si vezmeme jeho filozofický charakter, prečo chceme slobodný softvér, mali by sme Windows a Apple dostatok, ak by nakoniec bolo kritériom to, že Adobe Flash Player je lepší ako GNOME atď ... ak to, čo hľadáme, je, že všetko funguje, mali by sme radšej zostať na Windows.
Myslím si úplne to isté, keď sa skončím s programom, chcem sa naučiť správne programovať a pomôcť pri vylepšovaní softvéru, ktorý používam, čo je v mojich silách, je to jediný spôsob, ako to urobiť lepšie, ako je patentovaný softvér.
Problém je v tom, že v systéme Windows xD nefunguje všetko, ani nie je tak stabilný, navyše je ťažké ho zariadiť tak, ako sa vám páči.
Problém je v tom, že si zamieňame filozofiu fsf s filozofiou opensource a mnohí z nás sú si bližšie k filozofii opensource, používame to, čo používame, pretože to nám tak či onak prospieva, nie ideológiou, ale vkusom , technický, vzhľad alebo čokoľvek iné.
Je chybou porovnávať pojmy „slobodný softvér“ s „otvoreným zdrojom“. Miešame hrušky s jablkami. Open source je metodika vývoja softvéru. Slobodný softvér je filozofický a etický koncept. Je to ako porovnávať slobodu slova s procesom tlače novín. Jeden môže byť použitý pre druhý (niekedy nie).
Byť „v prospech slobodnej vôle“ nemusí nutne znamenať presvedčenie, že je platné, že niekto má možnosť rozhodnúť sa urobiť čokoľvek, čo chce. Pretože napríklad niekto sa mohol „slobodne rozhodnúť“ odobrať túto slobodu druhému. O tom je „slobodný softvér“, nie o zavádzaní, ale o MYSLENÍ, čo je najlepšie eticky (a nie technicky) ...
Velmi suhlasim s itachi. Myslím si, že jedným z najdôležitejších aspektov slobodného softvéru je práve jeho etika. Charakteristikou slobodného softvéru nie je iba vytváranie efektívneho softvéru, ale aj vytváranie lepšej, spravodlivejšej a kolaboratívnejšej spoločnosti. Myslím si, že je to nevyhnutné, a to je dôvod, prečo keď používam proprietárny, ale slobodný softvér, v mojej hlave je chyba, ktorá ma núti hľadať alternatívu zadarmo. Používam linux a je to pohodlnejšie ako Windows (bezpochyby), ale hlavný dôvod jeho používania je ten, že súhlasím s jeho filozofiou a pretože som presvedčený, že jeho distribúcia by bola pre spoločnosť prospešná (jasným príkladom je verejná správa). Keby bol linux horší ako windows, myslím si (pretože situácia nenastala), že by som ostal a bránil linux. Na príklade Charlieho Browna z vás používanie androidu nerobí zástancu slobodného softvéru. Stručne povedané, byť za slobodný softvér a brániť ho znamená veriť v jeho filozofiu a používať ho, aj keď existuje niečo technicky lepšie. Objasňujem, že hovorím všeobecne o trendoch. Ak musíte použiť nejaký konkrétny softvér, nemusíte byť Taliban, musíte však mať prístup uvedený vyššie.
Pokiaľ ide o výhody slobodného softvéru, myslím si predovšetkým, že je najudržateľnejší a čo by nám ušetrilo najviac zdrojov. Nemá zmysel, že veľa ľudí musí investovať prostriedky a čas do vývoja toho istého, pokiaľ to nemá vylepšiť.
Na záver si myslím, že ÁNO musí byť bránené slobodnému softvéru a že nestačí iba povedať, čo vám najlepšie vyhovuje. Napriek tomu sa domnievam, že nie je potrebné ukladať alebo pohŕdať, ale presvedčiť a vzdelávať prostredníctvom dialógu a uvažovania. Ak nie, dostanete to, že sa ľudia dostanú do defenzívy alebo utekajú pred týmto predmetom.
To, čo skutočne musíte urobiť, je bojovať za tento slobodný softvér a urobiť ho rovnako alebo lepšie ako ten vlastný, bodová guľa.
No a to som tým myslel, keďže v dnešnej dobe sa nikto neodváži používať gnash kvôli tomu, aké je to zbytočné v porovnaní s flash prehrávačom.
Dúfam, že zohľadníte aj pohodlie používania bezplatného softvéru.
Deň (vloženie videoportálu pre dospelých) prestane byť kurva a prepne sa na html5, zbavím sa blesku.
Celkom podporujem toto XD, nakoniec je to to, čo ma priviazalo k blikaniu ahahha
Ale nech to bude rýchle, pretože som unavený z toho, že vidím niekoľko bannerov bleskovo a že odo mňa vyžadujú jeho inštaláciu (a mimochodom, ten gnash si zaslúži vývoj hodný skutočného slobodného softvéru).
Neverím tomu, že neexistuje kompatibilita medzi „filozofiou“ (teda v úvodzovkách, pretože si nie som celkom istá, či sa tieto myšlienky dajú nazvať filozofiou) slobodného softvéru a slobodnej vôle, a to predovšetkým preto, že sa dotýkajú rôznych tém.
Sloboda, o ktorej hovorí slobodný softvér, je etickou otázkou podporovanou právnymi základmi a slobodná vôľa je takmer výlučne náboženská filozofia s hranicami, fyzickými i morálnymi.
Napríklad: Otrok stráca slobodu, ale zachováva svoju slobodnú vôľu.
Šialenci, ktorí sa snažia presadiť svoje nápady (či už z SL alebo niečoho iného), sú tí, ktorí nevedia, čo je sloboda, a to je to, že najskôr musíte vedieť, čo to je, vážiť si a brániť.
Pokiaľ ide o SL a CA, myslím si, že došlo k chybe. Slobodný softvér vám umožňuje profitovať z binárnych súborov. Ktokoľvek môže vytvárať softvér, zverejňovať kód, vydávať ho pod licenciou GPL a predávať binárne súbory (existuje niekto, kto ho chce kúpiť je to niečo iné 🙂).
Nestojí to za to, vziať prácu už vykonanú iným, zmeniť ikony, názov a predať ju.
A nakoniec hardvérové a softvérové / proprietárne ovládače.
Musíte si len spomenúť na kroky pri výbere môjho vybavenia.
Zdroje (ľudské, vedomostné a finančné) -> Čo chcem (a môžem) robiť -> aký softvér na to musím urobiť -> aký hardvér pre tento softvér potrebujem.
(Možno jednu preskočím, ale dlho som sa to učil na hodine správy počítačového centra)
A nechám vám dva príklady.
1. Zdroje (5 zamestnancov, stredná / vysoká úroveň programovania, malý kapitál)
2. Čo chcem robiť: Vyvíjam webové stránky na základe bezplatných štandardov pri zachovaní etiky a súkromia pre moju spoločnosť, ako aj pre mojich klientov a ich používateľov.
3. Aký softvér potrebujem: na základe toho, že nemôžem platiť za licencie, hľadám výhody slobodného softvéru a nemám problémy s terminálovými inštaláciami, Parabola s libreoffice pre dokumenty, gimp2 + krita pre grafiku.
4. Hardvér. Počítače s i3 sú dobré na programovanie a i5 na grafický dizajn. Video Intel a kompatibilné sieťové karty.
Výsledok, všetko dobré.
Príklad 2.
1 Zdroje. Tínedžer so strednými znalosťami a 2,000 XNUMX dolármi v taške.
4. Hardvér, i7 xtreme, 2 nvidia v SLI a 16 GB RAM všetko s pretaktovaním.
3. Softvér, trisquel, pretože je založený na Ubuntu, ale bez jednoty, pretože mu nerozumiem.
2. Čo chcem robiť. Zahrajte si posledný z nás a ďalšie exkluzívne hry pre systém PS3.
Výsledok. Tisíc sťažností na fórach týkajúcich sa GNU / Linuxu a tínedžera, ktorý skočil dvoma nohami na svoj monitor.
Pokiaľ viem, zatiaľ som nevidel žiaden prípad, že by skutočne predávali binárny súbor, ktorého zdrojový kód používa GPL (ako je to v prípade spoločnosti Ares, ktorá samotný binárny súbor nepredáva ako niečo fyzické, ale ponúka vám služba, v ktorej „platíte“ za prístup k sieti P2P, aj keď je jej zdrojový kód v Sourceforge, opustený).
V prípade softvéru, ktorého zdrojový kód má licenciu Apache, BSD a ďalšie, vám umožňuje získať zisk z binárnych súborov, ale nie zo zdrojového kódu tak či onak, dokonca ani pridaním príležitostných backdoorov do finálneho binárneho súboru.
Nevidel som, že to profituje priamo zo zdrojového kódu alebo z binárnych súborov v otvorenom zdroji, ale ak chcete príklad, ako môžete profitovať z produktu s licenciou LGPL, existuje Libreoffice.
a jeho Novell Edition a neviem, či budú aj naďalej predávať, ale predtým, ak by tak urobili, OpenOffice Novell Edition, s licenciou GPL / Apache.
Licencie na slobodný softvér chránia slobodu používateľa, človeka, nie kód, ani pred ekonomickými problémami. Otvorený zdroj má iba lepšiu kvalitu kódu za kratší čas.
Červený klobúk!
Áno, ale nezakazuje vám to vytvoriť si jeho kópiu z disku alebo zdieľať so svojimi priateľmi. Problém je v tom, že za predplatné musíte platiť, akoby to bol priechod, aby ste mohli využívať ich repozitáre bez obťažovania.
Nechápal som to ako posledné, už sme videli, že ak existujú takí, ktorí predávajú binárne súbory s bezplatnou licenciou (ďalším príkladom by mohol byť PPSSPP, emulátor psp, ktorý sa predáva na stránkach googleplay a má licenciu GPL).
Chcete však slobodný softvér, ktorý zakazuje vytváranie kópií a ich zdieľanie s priateľmi? To je absurdné, útočilo by to na sociálnu solidaritu vašej komunity a zmenilo by ju na patentovaný softvér.
Vynikajúca téma, s ktorou do veľkej miery súhlasím, v skutočnosti som tiež spochybnil tento bod: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Veľké objatie a veľký bozk Eliotime.
Ďakujem pekne za pochvalu, Tina. A čo viac, bol by som rád, keby ste boli šéfredaktorom tohto blogu, ale kvôli neznámym faktorom (a netrúfam si to pýtať z úcty), sa pri týchto príležitostiach objavujete.
PS: Používate Chrome Canary? Pretože používam nočné zostavenia Chromium, aby som zabránil tomu, aby služba Google Update spotrebovala viac zdrojov môjho procesora.
Ahoj Eliotime,
Áno! Naozaj používam Chrome Canary ... Milujem Chrome.
Otázka, prečo už nie som taká participatívna, je trochu spojená s vašou témou. Dôvodov je niekoľko:
1. - Práca trávi veľkú časť môjho času, preto radšej venujem málo času svojej rodine, venujem sa nejakému športu alebo inej rekreačnej činnosti na čerstvom vzduchu, čítam knihu ... a tiež sa nechávam rozmaznávať. trochu.
2. -Další dôvod je technický. Som grafik, nie systémový inžinier, a používam GNU / Linux, pretože sa mi páči. V tomto zmysle ma problémy technickej povahy nenapadajú: neviem napríklad, ako funguje jadro operačného systému, a preto sú moje príspevky v tejto oblasti - technické - nulové.
3. -Tvoja téma zapadá do jedného z mojich motívov. Aj keď je pravda, že slobodný softvér sám osebe prostredie neobťažuje. Táto stránka určite dýcha, väčšinou je to ovzdušie úcty, ale ani my nie sme vyňatí z plagiátorstva. Pravda je, že ma štve, že téma, ktorú som napísal (a) alebo ktorýmkoľvek iným spolupracovníkom, kopírujú, prilepujú a odovzdávajú ako svoju vlastnú na inom webe bezohľadní ľudia, ktorí si navyše zapĺňajú ústa tým, že dávajú „lekcie“ vysokej morálna a etická kvalita slobodného softvéru.
Tiež sa mi nepáči, že s používateľmi iných OS sa zaobchádza pejoratívne. V 99% tu napísaných tém a na iných stránkach nechýba sarkastický komentár, výsmech vtipu, ktorý sa snaží zdiskreditovať a / alebo minimalizovať celý kontext iných OS.
Ak sa v obidvoch prípadoch tvrdí, že došlo k použitiu slobody, v jednom kopírujte a prilepujte a v druhom napíšte, čo chcete, namiesto toho, čo je správne, ach! potom apelujem na svoju slobodu zúčastniť sa alebo nie.
Pozdrav
V mojom prípade, keďže ešte stále študujem na ústave, si môžem dovoliť aspoň občasné prezeranie tejto stránky (a mimochodom, napíšem trochu viac pre toto fórum, hoci návody sú lepšie ako príspevky názor). Z času na čas idem s pár kamarátmi von, aby sme si trochu oddýchli a zbavili sa zhonu.
Pokiaľ ide o grafický dizajn, chcel by som sa tomu venovať, aj keď som bohužiaľ v časti údržby a opráv počítačov s Windows (mám stránku v DeviantART, ale doteraz si nemôžem nájsť čas na vytvorenie skutočne skvelej tapety s aplikáciami Photoshop a Illustrator, aplikáciami, ktoré som si spolu s programami Adobe Creative Suite a CorelDraw zvykli používať). Som zvedavý na spôsob fungovania operačných systémov a oživenie zastaraných počítačov. Preto rád používam GNU / Linux.
Na strane plagiátorstva som tu len pre samotnú skutočnosť, že v T! existuje nepreberné množstvo copypastov a creepypastov, navyše sa aspoň cítim oveľa pohodlnejšie, že mi pri jednej príležitosti vyčítali článok, ktorý mi pripadal ako otázka na fóre. Táto stránka je každopádne už na ústupe a na jej miesto nastúpi ďalší pastebin na steroidoch, aj keď radšej edituje a píše články pre španielsku Wikipédiu ako pre tie pastebiny.
A mimochodom, páči sa mi aj Google Chrome (dobre sa mi páčil), ale prestal som používať stabilný Chrome v systéme Windows, pretože služba Google Update spomalila môj počítač, takže bol pomalší, takže som musel používať nočné verzie Chromium, aby som mohol plavba v kľude a bez komplikácií. Chcel by som použiť Chrome Canary, ale keďže som mal Google Updater a aktualizácie tak často ako Arch Linux, potom som použil Chromium.
Vždy je dobré vidieť zdravé odrazy, ako je tá vaša. Mnoho ľudí vie, ako hovoriť o tolerancii, ale keď to urobia, stanú sa intolerantnými, namiesto toho som si rád prečítal váš text.
Pokiaľ ide o to, čo spomínate o rozdieloch medzi „slobodným softvérom“ a „otvoreným zdrojom“, pravdepodobne ste to nevyjadrili správne, pretože zásady prvého princípu nehovoria nič o tom, že sa nepredáva binárne súbory alebo že nie sú ziskové, zatiaľ čo ktokoľvek Môžete si stiahnuť zdrojový kód a skompilovať ho alebo kúpiť binárne súbory a voľne ich distribuovať. Je to slobodný softvér (citujete príklad, Chromium). „Open source“ na druhej strane ignoruje princípy slobodného softvéru, ktoré vychádzajú z etiky, a zdôrazňuje iba praktické výhody možnosti čítať kódex (aj keď je to vlastný zákon). V obidvoch prípadoch si však môžete zarobiť peniaze predajom softvéru a / alebo služieb.
Zdravím.
No a z konceptov slobodného softvéru, ako je open source, som sa mohol mýliť. Nakoniec som koniec koncov človek.
Ako hovoríte, slobodný softvér máte slobodu robiť si s ním, čo chcete, ale ak sa binárny súbor líši od toho, čo obsahuje zdrojový kód, môže sa stať, že ak ste zaň zaplatili, môžete byť obeťou podvod.
Prípad Chromium spočíva v tom, že používa licenciu BSD, ktorá umožňuje použitie chránených vidlíc, ako je Google Chrome, ktorý zvyčajne obsahuje určité súčasti, ako je Google Updater, pre verzie vyrobené pre Windows a Mac.
Ak by spoločnosť Transmission mala proprietárnu vidličku s vedomím, že má licenciu podľa GPL, potom by to už bolo úplné pirátstvo. Ak je licencovaný na základe licencie Apache alebo BSD, potom by táto patentovaná vidlica bola úplne legitímna.
Pokiaľ ide o rozdiely medzi SL a CA, odstráňte ich, aj keď je to exkluzívne. Zvyšok je ponechaný rovnaký a už je to správny rozdiel.
Žiť a nechať žiť..
Vďaka bohu za rozmanitosť ... (ak nie, všetci by sme boli klony)
mmm a čudujem sa už po tretíkrát, prečo keď som zaregistrovaný vo fóre a práve som k nemu vstúpil ... môj avatar sa nezobrazí, keď uverejním komentár na blogu?
Mám sa zaregistrovať aj na blogu?
ok .. ok ... rozumiem ... musím sa zaregistrovať aj vo wordpresse ... !! lol O_o
Použite Gravatar.
To sa chystalo povedať. Tiež už mám svojho avatara v službe Gravatar a žiadny z nich som na tento blog nenahral.
Problém so 100% bezplatnou distribúciou je ten, že pri „bežnom“ použití kýmkoľvek to nefunguje kvôli problémom s ovládačmi, zvukovými / video kodekmi a akýmkoľvek iným softvérom, ktorý je lamentačne potrebný (napríklad už pomenovaný Flash Player).
Je ale tiež potrebné učiť a zdieľať filozofiu SL. Tí, ktorí sú tomu úplne verní a nie sú závislí na proprietárnych balíkoch, budú môcť bez problémov používať bezplatné distribúcie alebo sa aspoň budú prispôsobovať voľným alternatívam, keď budú dospelí.
Osobne si myslím, že mnohí z nás, ktorí používame GNU / Linux, aj keď súhlasíme s SL a rozširujeme ich, robíme to pre pohodlie a pretože je ľahké ich prispôsobiť našim potrebám.
Ďakujem za zhrnutie všetkého, čo som napísal.
používateľ AleQwerty z taringa (www.taringa.net) kradne všetky články z tohto blogu (a ďalších, ktoré sú publikované v španielčine) a zverejňuje ich, akoby boli jeho; už dostal niekoľko sťažností, takže by vás mohlo zaujímať podniknúť kroky v tejto veci.
Nabudúce vložte referenčný odkaz a nezabudnite, že všetky príspevky používajú program Creative Commons (BY-NC-SA). Ak nie, vypovedám to (pretože som tiež registrovaný v Taringu!).
PS: Toto vlákno otvorím vo fóre v sekcii „Blogové veci“ a / alebo „Kôš“, aby som nenasýtil príspevok obrovskou mimotémou.
Je pravda, že ako ľudia musíme rešpektovať rozhodnutie ostatných a že môžeme náš operačný systém ľubovoľne upravovať.
Aj napriek tomu však dôvodom existencie systému GNU nie je súťaženie s inými operačnými systémami, ale upustenie od proprietárneho softvéru a táto myšlienka bola, bohužiaľ, minimalizovaná v prospech pohodlia.
Neexistuje teda žiadny operačný systém GNU. Samotný Linux je systém, ktorý funguje vďaka úsiliu spoločenstiev a spoločností, z ktorých mnohé nemajú nič spoločné s GNU a ideálmi FSF.
Len na objasnenie.
Pokiaľ existuje systém GNU / Linux, tak ani operačný systém GNU (tak bez ničoho iného), iba ten bez jadra, je nefunkčný.
Toto vidíme pri inštalácii, napríklad Arch, tesne pred inštaláciou Desktop lol
Používame ho vždy, keď spustíme bash skript, zakaždým, keď sa pripojíme k internetu, zakaždým, keď kompilujeme atď.
Najzákladnejšie a najdôležitejšie komponenty (Bash, coreutils, GCC atď.), Všetky boli naprogramované pre systém GNU a v mnohých z nich je napríklad kód od Richarda Stallmana, GCC a Emacs.
To, že išlo o komunitnú prácu, nezbavuje jednotu projektu, no tak, aj Windows a Mac OSX sú projekty, ktoré spájajú nekonečno častí ich vlastného kódu od iných spoločností (niektoré si ich kupujú, iné si ich najímajú) a dokonca aj bezplatný kód.
Miešate hrušky s jablkami, samozrejme existuje veľa kúskov kódu gnu, ale dnes je linux na pracovnej ploche čoraz viac ako android, Linux a čoraz menej gnu, ľudia idú od gcc k llvm clang, nie kde Je to projekt gnu, všetko v ubuntu nie je projekt gnu, ani jadro, ani wayland, ani som sa nepozrel, atď. Atď.
Áno, áno, obaja majú pravdu, ale vidia to z rôznych uhlov pohľadu.
Základný systém tvoria nástroje jadra GNU + Linux, to všetci vieme. A ďalšie prírastky pochádzajú od externých vývojárov týchto projektov.
Stane sa to, že pandev berie ako systém množinu všetkých prvkov (jadro, GNU nástroje, desktop, aplikácie) a zamestnancov, ako to funguje iba nižšie.
Ale myslím si, že to nemá nič spoločné s témou, však?
V „knihe“ od Stallmana je všetko úplne jasné http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Veľmi dobré odporúčanie, aj keď momentálne mám dosť prísny harmonogram, aby som si ho pozorne prečítal.
Všetko je veľmi jasné podľa Stallmanovej vízie, ktorá v skutočnosti nie je príliš kompatibilná so spoločnosťou, ktorá si môže robiť, čo chce, a nie to, čo chce Stallman.
Ak si však Stallman myslí, že nikto v spoločnosti by nemal mať možnosť robiť si na počítači niekoho iného so svojím softvérom (napríklad TESTED backdoor vonku na Windows a Mac) a bez toho, aby vás informoval (bez zverejnenia kód). A že by sme mali mať všetci právo nielen vedieť, čo softvér robí s mojimi údajmi, ale používať tento softvér, ako sa mi páči, kde ho môžem ľubovoľne upravovať a upravovať a zdieľať s kýmkoľvek chcem. Chcem a PREDÁM to komukoľvek chcem (zadarmo je iné ako zadarmo !!). Aké komplikované je to pochopiť? Alebo je tu „niekto“, kto nám chce vnútiť, že „ak to bude fungovať lepšie, nezáleží na tom, čo je vo vnútri“? Jedli by ste jedlo, ak máte zakázané vedieť, z čoho je vyrobené? Kúpili by ste si auto, ak by ste boli nútení používať ho iba na jednej trase?
Je to tak, že sloboda ide oboma spôsobmi ... Ak sa vám nepáči, nekupujte ju, nepoužívajte ju, ani sa na ňu nepozerajte. Nemusíte však vnucovať svoj spôsob myslenia a videnia sveta ostatným.
Ak chcem ukončiť svoj softvér, je to môj problém, ak ho chce niekto dobre používať, ak ho iný nechce používať, je to tiež v poriadku. Čo však nie je správne, je to, že tento extrémista ma začne považovať za zlomyseľné alebo iné adjektíva len preto, že nechcem robiť veci tak, ako si myslí, že musia byť.
"Je to tak, že sloboda ide oboma spôsobmi ... Ak sa vám nepáči, nekupujte ju, nepoužívajte ju, ani sa na ňu nepozerajte."
To je presne to, čo ODPORÚČA pán Stallman, aj keď to samozrejme neznamená, že to nemožno kritizovať iba preto, že sa vám to nepáči.
"Ale nemusíš vnucovať svoj spôsob myslenia a videnia sveta ostatným." »
Dobre, ale bolo by potrebné vymenovanie, ak je zrejmé, že RMS niekto iný sa snaží IMPOZOVAŤ myšlienky slobodného softvéru, čo je samo o sebe absurdné, pretože myšlienky SL nie sú zdaniteľné, na rozdiel od myšlienok SP, ktoré ak ukladá:
ako by ste mali spustiť svoje programy -.
- Ak ich môžete študovať a upravovať.
- Čo by mali robiť.
- Komu môžete a komu nemôžete zdieľať program.
„Ak chcem ukončiť svoj softvér, je to môj problém, ak ho chce niekto dobre používať, ak ho iný nechce používať, je to tiež v poriadku.“
Úplne súhlasím.
„Ale čo nie je správne, je to, že tento extrémista ma začne považovať za zlomyseľné alebo iné adjektíva len preto, že nechcem robiť veci tak, ako si myslí, že musia byť.“
No dávať človeku prívlastky, pretože nechcete, aby vám ich nasadili, je dosť ironické.
Najmä keď sa spoliehate na predsudky.
Nikdy som nepočul ani nečítal RMS, že by používatelia boli v skutočnosti zlomyseľní alebo softvér (čo hovorí a môžem to citovať, je to, že softvér uzavretého zdroja nás núti predpokladať, že obsahuje zlomyseľné funkcie.), A keď nazýva vývojára škodlivým pre používanie vlastných licencií, má pravdu, pretože vedome porušuje sociálnu solidaritu, a to je tu a v Číne zlé.
Nejde teda o to, že je zlomyseľný, pretože nerobí veci tak, ako si myslí, že by mali byť, je zlý, pretože nerobí veci eticky.
@ zamestnanec
„To je presne to, čo ODPORÚČA pán Stallman, aj keď to samozrejme neznamená, že to nemožno kritizovať iba preto, že sa vám to nepáči.“
Kritiku možno kritizovať a extrémistický človek má dlhoročnú históriu, keď ide svojou kritikou cez palubu, dokonca podkopáva slobodu voľby používateľov a vývojárov.
„Dobre, ale bolo by potrebné mať schôdzku, kde je vidieť, že RMS niekto iný sa snaží IMPOZOVAŤ myšlienky slobodného softvéru ...“
Ak by som mal odkazovať na všetok obsah dostupný na internete, kde môžeme vidieť, ako Stallman vybíjal spoločnosti, vývojárov (dokonca aj kolegov), rôzne ďalšie osoby za to, že využili svoje právo voľby, a dokonca za verejné škandály za svoju neschopnosť ovládať sa. alebo kontrolovať ich názory, spamový systém blogu by blokoval môj príspevok kvôli počtu zahrnutých odkazov.
„No, dávať človeku prívlastky, pretože nechceš, aby ich nasadili na teba, je dosť ironické.“
Nikdy nepožiadajte, aby ste nepoužívali prídavné mená (musíte si pozorne prečítať), hovorím, že nie je správne verejne tvrdiť, že moje záujmy ako vývojára alebo spoločnosti sú škodlivé len preto, že sa nechcem deliť o ovocie svojej práce s každým. kto z toho chce mať úžitok. Etické alebo neetické, to je úplne subjektívne, pretože nakoniec ako vývojár nepoškodím používateľa zdieľaním kódu, tým menej, ak ho nebudem nútiť používať môj produkt.
Za predpokladu, že mám zlé úmysly voči svojim používateľom jednoducho neuvoľnením môjho kódu, je úplne nezodpovedné a oveľa nezodpovednejšie, keď ho idem vykričať zo striech.
Ak sa vrátime k prívlastkom, Stallmanov extrémizmus nie je mojim vynálezom, nazýva sa to typ správania, ktoré odhaľuje, keď chce presadiť svoje myšlienky, ide o slovníkovú definíciu.
Zatiaľ svoju účasť na príspevku nechávam, pretože je stratou času snažiť sa, aby niekto, kto tak slepo komunikuje s človekom, ktorý nemá mentálne schopnosti, pochopil, že svet a ľudská bytosť chápu iný uhol pohľadu , sú príliš zložité na to, aby sme ich vyjadrili čiernobielo.
Veľa štastia!
Viac po dohode nemôžem byť s Davidom Gómezom.
„... dokonca podkopáva slobodu voľby používateľov a vývojárov.“
Ďalšie nepodložené obvinenie si vyžaduje vymenovanie (hrubým).
„Ak by som mal prepojiť všetok obsah dostupný na internete, kde môžeme vidieť, ako Stallman bičuje na spoločnosti, vývojárov (dokonca aj kolegov), najrôznejších ľudí využíva svoje právo voľby a dokonca robí verejné škandály pre svoju neschopnosť pod kontrolou alebo pod kontrolou ich názorov, spamový systém blogu by blokoval môj príspevok z dôvodu počtu zahrnutých odkazov. “
Bol by to váš prvý omyl, odvolávate sa na existenciu viacerých testov, ale žiadne nepredstavujete, ak stačí jediný. Ponechávam vám „extrémistický“ príklad:
-Samozrejme, že mám na ruke 8 prstov, ale ak by som vám mal poslať všetky dôkazy, ktoré o tom mám, môj pevný disk by sa nasýtil a explodoval, čo by spôsobilo reťazovú reakciu, pri ktorej by sa zničila planéta.
„Nikdy od vás nežiadam, aby ste nepoužívali prídavné mená (musíte čítať pozorne),“
Ďalší nepravdivý argument, pretože ak pôjdeme k tým, nikdy som nepovedal, že ste o to požiadali, a citujem:
„... prečo nechceš, aby ti ich nasadili,“
Musíte čítať pozorne, Wanting nie je to isté ako pýtať sa
„To, čo hovorím, je, že nie je správne verejne tvrdiť, že moje záujmy ako vývojára alebo spoločnosti sú škodlivé len preto, že sa nechcem deliť o ovocie svojej práce s nikým, kto z toho chce mať prospech. „
Musíte si pozorne prečítať,
Etické alebo neetické, to je úplne subjektívne,
Ďalším nesprávnym argumentom je etika, ktorá sa delí na subjektívnu a objektivistickú. Prvý bude taký osobný, ako chcete, ale tu sa ho netýka, pretože pri riešení problému s licenciami ponecháva bokom filozofické, vstupuje do právnej oblasti, objektivistická etika bola zvyknutá prostredníctvom stáročí diskusií na dosiahnutie práv ľudské bytosti, ktoré dnes máme, politické ústavy krajín a štátov, no aj pracovné zmluvy spoločností, ktoré vyrábajú SP, obsahujú prvky ako: „etické príručky správania vo vnútri aj mimo spoločnosti“
„No, nakoniec, ako vývojár, neubližujem používateľovi tým, že nebudem zdieľať kód, tým menej, ak ho nebudem nútiť, aby používal môj produkt.“
Na začiatok nepravda, pretože nie je na vývojárovi, aby rozhodol, čo užívateľovi škodí alebo nie, je na samotnom používateľovi.
Ak sa chce používateľ dozvedieť viac o programe, za ktorý zaplatil, a nemá právo vidieť tento kód, poškodzuje ho.
Najlepší spôsob, ako sa naučiť programovať, je čítať a písať kód, hlavne sa veľa naučím sledovaním kódu iných ľudí, a to neznamená, že ich kopírujem alebo plagiát.
„Za predpokladu, že mám voči svojim používateľom zlé úmysly jednoducho tým, že svoj kód neuvoľním, je úplne nezodpovedné a oveľa nezodpovednejšie, keď ho idem vykričať zo striech.“
Číta sa to pozorne. Predpoklad nie je to isté ako predvádzanie sa.
A dá sa predpokladať, že uzavreté kódy skrývajú škodlivé funkcie, pretože už pre ne vytvorili precedens.
„Keď sa vrátim k prívlastkom, Stallmanov extrémizmus nie je mojim vynálezom, nazýva sa to typ správania, ktoré odhaľuje, keď chce presadiť svoje myšlienky, ide o slovníkovú definíciu.“
Musíte čítať pozorne, nepovedal som, že to bol váš vynález.
Zatiaľ svoju účasť na príspevku nechávam, pretože je stratou času snažiť sa, aby niekto, kto tak slepo komunikuje s človekom, ktorý nemá mentálne schopnosti, pochopil, že svet a ľudská bytosť chápu iný uhol pohľadu , sú príliš zložité na to, aby sme ich vyjadrili čiernobielo.
🙂 Toto je dražba. Lúčite sa s klamom Ad Hominem.
A k tomu všetkému, ako to už býva zvykom, na základe vašich predsudkov.
Kto povedal, že súhlasím s myšlienkami RMS?
Aby sa predišlo budúcim nejasnostiam, objasňujem to:
Súhlasím s logikou, demokraciou a kapitalizmom a 4 slobody FSF (nie pána RMS) sú logické a bránia demokraciu a kapitalizmus.
Ak sa mýlim, predložte presvedčivé logické dôkazy a odvolávam vrátane ospravedlnenia.
Používam softvér a vyvinul som proprietárny softvér, ale nemám dvojitý štandard, som si vedomý miery, do akej to bolo škodlivé, a beriem na seba zodpovednosť za svoje činy, že to je sloboda, nie „robenie toho, čo chcem“, a existuje slovník, ktorý ma nenechá klamať.
„1. F. Prirodzená sila, ktorú človek musí konať tak či onak, a nie konať, takže je zodpovedný za svoje činy. ““ -RAE
Takže keď ma nazývajú zlomyseľným, za to, že som nedodal softvérový kód x, sa z mňa nestane pštros, ani sa nehrám na svätého alebo urazeného.
Takže od:
„Och! Kristovými klincami ste ma označili za zlomyseľníka, ak by som niečoho takého nebol schopný, som vo všetkých aspektoch môjho života úplne morálny človek, ach, hovorím, že morálny a neetický, pretože etika, fuchi, je subjektívna „
S 5 klamnými argumentmi a mnohými ďalšími nesprávnymi interpretáciami textu (netrúfam si tvrdiť, že sú úmyselné) je ťažké viesť dialóg, takže sa tiež lúčim s témou.
pozdravy
Stallman chce, aby každý používateľ mohol softvér používať, ako hovoríte ... má však určité obmedzenia: ak urobíte úpravy, MUSÍTE zverejniť ich kód a nemôžete ich zavrieť ... nie je to také „ako chcem“ (je známe, že žiadne právo nie je absolútne , všetko má svoj limit). Problém je v tom, že v tomto svete súkromného vlastníctva môžu tieto nápady u vývojárov a spoločností vyvolať určité svrbenie. Licenciou na GPL môžete umožniť ktorémukoľvek z vašich používateľov predať váš produkt ďalej a stať sa dokonca konkurenciou. V iných oblastiach sa to nestáva. Ak si kúpite auto, nedajú vám plány ani povolenie na jeho výrobu. Nemyslím si, že Ford by bol rád, keby ste rozobrali svoje auto a chytili sústruh, aby ste skopírovali každý z nich a dali dokopy svoju továreň. Softvér je taký flexibilný, že ho možno kopírovať miliónkrát bez straty kvality, to je rozdiel (čo podľa mňa hovorí stallman alebo web gnu). Avšak mnohokrát sa softvér považuje za komerčný produkt s obchodným tajomstvom a vlastnosťami, ktoré majú hmatateľné veci. Závisí to od vývojára Chcete zdieľať svoj softvér alebo ho považovať len za konečný produkt na licenciu?
Určite to je dôvod, prečo spoločnosti, ktoré sa pri dvojitom rozhovore chvália tým, že sú kapitalisti, zatiaľ čo kapitalizmus skutočne nenávidia, vytvárajú a bombardujú dezinformačnou propagandou, aby zaútočili na SL.
Ak by licencia GPL umožnila ĎALŠÍM ukončiť program „pretože chce“ bezplatný program, ktorý AUTOR vytvoril bezplatne, „pretože chcel“, je to zadarmo, ktorá túžba má väčšiu hodnotu ako AUTOR alebo iná, ktorá je výhody plynúce z práce AUTORA? Je platné umožnenie uplatnenia slobody? Odnímame v spoločnostiach, kde otroctvo neexistuje, „slobodu“ rozhodnúť sa o zotročení niekoho iného, kto si to želá?
Nemyslím si, že Ford bude vadiť, ak si chcete „vyladiť“ svoje auto (upraviť ho podľa svojich predstáv), vybrať diely a znovu ich použiť, použiť kdekoľvek chcete alebo ich ďalej predať. A čo si myslíte o konkurencii na voľnom trhu, keď nemôžete niečo urobiť? podobný inému produktu? Ako si myslíte, že existuje niekoľko značiek automobilov s podobnými komponentmi? Môže mi niekto zakázať, aby som si vytvoril svoj vlastný model auta štúdiom toho, ako funguje kupovaný? Ak by existovali patenty na iné produkty, ako je softvér, mohlo by byť dokonca zakázané používať „autá s kolesami“, pretože to už bolo patentované inou spoločnosťou.
„Softvér je taký flexibilný, že ho možno miliónkrát kopírovať bez straty kvality.“ Z tohto dôvodu sa proprietárny softvér nepredáva ako produkt, ale ako „licencia na používanie“. A keď si to predstavíme ako produkt, môžete vyrobiť jediné auto a predať presne to isté auto miliónkrát miliónom ľudí? Nikto ho skutočne nevlastní a nemá právo používať ho tak, ako chce? Bolo by to logické, normálne, legálne alebo etické to robiť? Alebo by to bol PODVOD?
Stallman a všetci, ktorí súhlasíme s jeho filozofiou, bojujeme proti týmto rozporom a nespravodlivosti.
V tejto mladej vede (informatike) je veľa nevedomosti (bez urážky, je prirodzené, že existuje) a dezinformácií (zámerne?). A sú ľudia, ktorí túto nevedomosť veľkej časti spoločnosti využívajú (stávajú sa megamilionármi). .
Filozofia slobodného softvéru sa nesnaží nikoho nútiť, aby sa vzdal svojej práce, alebo aby použil iný „horší“ softvér, alebo aby premýšľal „tak, ako chce Stallman“: usiluje sa o to, čeliť tejto situácii (kde okrem toho, že nás podvádza špehujú !!) OTVORÍME OČI ...
Neexistuje jasnejší spôsob vyjadrenia Stallmanovej filozofie, ako je tomu v prípade dobrého morfea.
Aj keď v skutočnosti si každý môže so svojou nevedomosťou robiť, čo chce ...?
„Slobodná vôľa“ našťastie umožnila virtuálnemu priateľovi vyjadriť svoj názor na slobodný softvér a slobodnú vôľu. Pri všetkej úcte nenájdem vzťah medzi jedným a druhým. Zdá sa mi nezmyselný diatrib proti prvému, napriek tomu, že sa ukazuje, že zvláda niektoré jeho prvky. Predpokladaná nekompatibilita, ktorú podľa všetkého vidí, sa zhoduje s proprietárnym softvérom, ktorý neumožňuje používateľovi vykonávať a znovu potvrdzovať svoju nezávislosť. Zaráža ma vyhlásenie v poslednom odseku o domnelom „manifeste“, ktorý sa nikde neobjavuje. Manifest je niečo iné, radikálna, nová, základná politická deklarácia. Myslím si, že by bolo pre mnohých z nás veľmi užitočné lepšie dokumentovať seba o tejto a ďalších témach, ktoré sú v tejto publikácii predstavené. Je tu veľa zmätkov, veľa temnoty, trochu nevraživosti pre GNUlinux a veľa obdivu voči kapitalistickým démonom.
Úplne súhlasím.
Je škoda, že existuje toľko dezinformácií o týchto otázkach.
V článku sú pojmy bezplatné a bezplatné alebo vlastnícke a platené zmätené.
„Slobodná vôľa“ používateľa patentovaného softvéru neexistuje, pretože nevie, čo program v skutočnosti robí s jeho strojom a jeho údajmi. Tým, že ho nemôžete upravovať, zdieľať alebo opakovane používať, a dokonca ani PREDAŤ IT (licencia GNU nezakazuje predaj SL, zakazuje ZATVORENIE, ktoré je veľmi odlišné (opýtajte sa však RedHat)). Slobodnú vôľu majú skutočne tí, ktorí programujú proprietárny softvér spolu s nami, používateľmi. Môžu si robiť, čo chcú, „kým to funguje“ ... tak to chodí ...
Máte moc na výber, či si budete jesť samoobslužné jedlo (alebo vlastný softvér), alebo si budete jesť domáce jedlo (alebo slobodný softvér). Kto si neprestal prečítať podmienky každého softvéru (alebo nevie, aké sú tieto podmienky), je úplne naivný.
Myslím si, že analógia je trochu nesprávna.
Samoobslužné jedlo prináša svoju tabuľku ingrediencií (zdrojový kód), takže nemôže byť vlastným softvérom.
Aj keď áno, v skutočnosti máte právomoc (myslím si, že toto je výraz, ktorý ste chceli použiť, moc sa nevzťahuje, pretože ide o zákonný pojem, ktorý odráža doménu alebo majetok a nie možnosť výberu), aby ste si vybrali medzi jedlom, ktoré viete, s čím a ako sa pripravuje, a kašu, ktorá chutí, vás kŕmi, ale keď sa spýtate toho, kto ho predal:
- Chutí to ako mäso, ale nie s kuracím mäsom, hovädzím mäsom alebo s čímkoľvek, čo som kedy vyskúšal. Z akého zvieraťa majú toto mäso?
Odpovedajú vám - Nepýtajte sa, jeho konzumáciou ste prijali preukaz, nemôžete ho analyzovať, aby ste vedeli prísady, nemôžete vedieť, či je hnačka, ktorá vám zajtra bude spôsobená pyré, nemôžete pripraviť viac pyré a ak vaše dieťa zomiera od hladu Nemôžete to dať, pretože peniaze, ktoré ste za ne zaplatili, z vás nerobia majiteľa, dávame iba povolenie, aby ste ich zjedli. 🙂
Na samoobslužných potravinách je to, že vás prinútia presvedčiť sa, že sú vyrobené z niečoho takého, čo vás vedie k tomu, že sa vzdáte zisťovania, ako bolo skutočne varené a či bolo skutočne varené v podmienkach vhodných na konzumáciu v optimálnych podmienkach na ľudskú konzumáciu. To isté sa stane s nealkoholickými nápojmi, ktoré vám v živote poskytnú presný recept na sirup, aby ste ho mohli zmiešať so sýtenou vodou (alebo sýtenou minerálkou) a voľne distribuovať.
Vďaka slobodnému softvéru máte právomoc vedieť, aké „prísady“ boli použité, a navyše môžete vedieť, aké režimy „prípravy“ sa používajú na kompiláciu softvéru.
PS: Ak chcete skončiť mimo témy, navrhujem vám google alebo duckduckee „otvorená cola“ alebo „pivo zadarmo“.
Morpheus dixit:
„Je škoda, že existuje toľko dezinformácií o týchto otázkach.“
Pretože ten chaos si vytváraš sám. Eliotimeov článok nebol ani úplne pochopený; Nekritizuje filozofiu slobodného softvéru, jeho tvrdenie sa týka tých, ktorí kritizujú filozofiu slobodného softvéru ako útočnú zbraň:
«... žiada sa, aby došlo k dospelosti tých, ktorí bránia túto pozíciu slobodného softvéru, a k tolerancii (a úcte) k tým (ako), ktorí sa stále nemôžu z nejakého dôvodu dištancovať od majetkových prvkov.“ “
Čo sa nepáči Eliotime? Zdá sa mi, že práve tieto typy postojov:
Chudák taku dixit:
„Aj keď v skutočnosti si každý môže so svojou nevedomosťou robiť, čo chce ...“
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
A je to, že použitie prídavného mena „ignorant“ nemá nič zlé, všetci sme ignoranti v mnohých ohľadoch a rôznymi spôsobmi. Problém je, keď sa toto prídavné meno používa pejoratívne a dokonca s určitým náznakom pohŕdania. Naozaj si každý môže svojou nevedomosťou robiť, čo chce? Nebolo by správnejšie povedať „mnohí z nás robia nesprávne rozhodnutia z nevedomosti“? A nejde o sémantiku alebo o to, že som to nepochopil, o spôsob vyjadrovania - «... každý si môže svojou nevedomosťou robiť, čo chce ...» zobrazuje pozadie a formulár.
A to je šokujúce.
Používanie proprietárneho softvéru v prvom rade neobmedzuje moju slobodnú vôľu ani vôľu iných ľudí. Ba čo viac, neobmedzuje to ani moju slobodu - nehovorím o slobode iných, iba o svojej vlastnej. Dnes, v globalizovanom svete, nemôžeme žiť ako John Connor schovávajúci sa pred SkyNet: ak používame zlé kreditné alebo debetné karty; Poskytujeme naše údaje chránenému systému ... ale pokiaľ tak neurobíme, vystavíme sa krádeži, ako sa to stalo Estallmanovi. Je iróniou, že patentovaný systém vyriešil jeho problém, pretože mu bol ukradnutý aj pas; jeho veľvyslanectvo sa muselo uchýliť k tým riadiacim systémom, ktoré Richard kritizoval, inak Stallman neopustí Argentínu.
Ja osobne sympatizujem s filozofiou slobodného softvéru, ale nie s extrémizmom. Tiež si myslím, že proprietárny softvér obmedzuje slobody v rovnakom rozsahu ako slobodný softvér, alebo je to tak skutočne naivné, že si myslíme, že slobodný softvér je svätý zázrak, ktorý nás zbaví všetkého kybernetického zla? Ak si nainštalujem Photoshop, stratím slobodu, pretože poskytujem svoje údaje spoločnosti Adobe a nemôžem upravovať ani distribuovať softvér; Ak si nainštalujem Gimp, stratím tiež slobodu, pretože musím byť viac času na to, aby som bol produktívny ako vo Photoshope. Takže na základe svojej slobodnej vôle zvážim tieto skutočnosti podľa svojich okolností - a nikoho iného - a sám sa rozhodnem, aký softvér použijem, a nikto, absolútne nikto, nemá právo kritizovať alebo spochybňovať moje rozhodnutie bez môjho súhlasu. Bod.
To žiada Elotime vo svojom manifeste *: rešpektovať rozhodnutia ostatných.
Drvivá väčšina používateľov, ktorí používajú proprietárny softvér, ignoruje existenciu trendu, ktorý podporuje výhody - neviem, pretože nikdy nepreukážu nevýhody, ktoré existujú - slobodného softvéru, ignoruje samotnú existenciu slobodného softvéru a mnoho z nich, aj keď ved to nemaju zaujem. Je možné, že sú to lenivci, ktorí chcú žiť v priemernosti, zotročení a bez túžby dozvedieť sa niečo nové a zdokonaľovať sa? Č. Jednoduchí a jednoduchí sú to ľudia, ktorí majú rôzne záujmy a ciele. Je to také ťažké pochopiť?
V niečom nie sme zhodní, keď čínsky podnikateľ zaplatí 15.3 milióna USD za jediný iPhone 5 - http://www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de- diamanty - zatiaľ čo Ubuntu Edge získal 12.8 milióna dolárov.
Budeme naďalej obviňovať ostatných - proprietárne ovládače, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - alebo je to tak, že svoju prácu nerobíme dobre? Myslím si, že Eliotime od nás chce, aby sme meditovali.
* manifest, ta.
(Z lat. Manifestus).
niečo vyviesť.
1. lok. sloveso. Prejavte to, vystavte verejnosti.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
A hlavný dôvod, prečo som dal slovo manifest do úvodzoviek, je ten, že som už vedel, že koncepcia tohto slova nebude zohľadnená, a že ak niekto neprestane pozorne čítať, čo som napísal, vyvoláva plameň iba rozmar.
Uf!
Podľa 99%
Len sa mi nezdá správne používať sylogistické omyly na podporu našich osobných názorov ako argumentov na témy, ktoré neovládame.
„Ak si nainštalujem Photoshop, strácam slobodu, pretože poskytujem svoje údaje spoločnosti Adobe a nemôžem upravovať ani distribuovať softvér;“
Pravdaže.
»Ak si nainštalujem Gimp, stratím tiež slobodu, pretože musím byť viac času na to, aby som bol rovnako produktívny ako vo Photoshope. »
Falošné, na začiatok miešame rôzne typy slobôd,
Slobody SL majú svoje presne definované hranice, nehovorí sa o slobode byť produktívny (začať, pretože to neexistuje, čo ak existuje schopnosť byť produktívny a to závisí od vedomostí osoby).
Navyše, ak niekto, kto nevie, ako používať photoshop, ale ak si nainštalujete druhý gimp, bude produktívnejší, ukazuje to, že sloboda alebo schopnosť byť produktívny nie je vo vzťahu k licencii produktu.
Na úvod môžeme pripustiť, že sme počítačoví vedci, ktorí hovoria o právnych veciach (každý advokát by sa mnohým našim myšlienkam zasmial.)
Chceme hovoriť o slobode, keď mnohokrát nemáme jasno v jej koncepte, a preto používame nesprávne analógie a miešame slobodu výberu so správnym, aby sme neboli špehovaní, napríklad keď si vyberáme medzi jedným alebo druhým, keď hráme rôzne spôsoby sú kompatibilné a mali by sme mať obidve súčasne.
S týmto idem o to, že výpočtová technika dnes takmer všade a vo všetkých otázkach (priamo alebo nepriamo), preto tí z nás, ktorí z toho alebo podobne žijú, vyjadrujú názory na veľa vecí, ktorým rozumieme, čo vedie k zmätku a dezinformácie.
Niekedy niečím tak jednoduchým, ako je použitie pojmu „slobodná vôľa“, ktorý tu podľa definície neplatí, pretože ide o polovicu dilemy, či si človek môže zvoliť svoj osud, alebo či je všetko súčasťou božského plánu preddefinovaného nejaký boh.
To, že vám niekto na základe licencie zakazuje kopírovať program, vám nezbavuje slobodnú vôľu (ktorá mimochodom nie je možné overiť, že ju máte).
@ zamestnanci:
Vo svojom uvažovaní nenachádzam žiadny klam. Nejasné je, že stále argumentujete tým, že táto téma sa týka slobodného softvéru a nie je to tak. Eliotime nikdy nepochybuje o výhodách slobodného softvéru alebo o jeho filozofii. To, čo Elio kladie na stôl diskusie, sú extrémistické postoje, ktoré zastávajú mnohí sympatizanti tohto prúdu, čo väčšinou hraničí s intoleranciou. Voda a olej.
O to ide.
Samozrejme, ak vyradíte moje dve premisy z tohto kontextu a navyše odstránite záver, môj prístup sa javí ako nesprávny. Prečítajte si prosím znova, čo som napísal, a uvidíte, že v súhrne to je:
„Rozhodujem sa - a nikto iný - na základe svojich vlastných potrieb a dostupných zdrojov, aký softvér môžem a mám používať, a nikto nemá právo ma zaň bez môjho súhlasu kritizovať.“
Je to klam? Zložitý právny alebo teologický argument? Je to semeno, ktoré seje zmätok?
Na záver zostanem pri tejto fráze Friedricha Nietzscheho „Každé odsúdenie je väzenie“
Otázky slobodného softvéru nikdy nespochybňujem. Ďalej mi napadá, že sa nepreukazujú faktami a iba vyjadrenia zostávajú slovami.
Tí ľudia, ktorí skutočne pracujú na demonštrácii výhod slobodného softvéru, tak robia tak, že vám ukážu softvér, ktorý skutočne efektívne vyrieši potreby, ktoré požadujete najviac, napríklad Blender, ktorý skutočne dokázal vyriešiť absenciu editorov figúrok. a / alebo 3D animácie ako 3D Studio Max a AutoCAD.
Teraz je hlavným problémom slobodného softvéru hlavne nekompatibilita paradigiem, ktoré existujú, okrem toho, že nebudem podrobne študovať, prečo skutočne používa taký vlastný program. Je zrejmé, že použitie programu Adobe Photoshop nie je to isté ako program GIMP, pretože jeho fungovanie vďaka nástrojom uľahčuje a uľahčuje úpravu fotografií úpravou rôznych formátov obrazových súborov; a druhá je obmedzená funkciou svojich rustikálnejších nástrojov ako Photoshop a / alebo Paint Shop Pro, navyše nie je predvolene kompatibilná s väčšinou profesionálnych obrazových formátov (TIFF, TARGA, ...), Okrem toho je v mnohých prípadoch pri tlači na billboardy a / alebo tlačiarne ako HP a / alebo Epson (samozrejme s originálnymi kazetami) výsledok úplne iný.
@ Tina Toledo
Opakujem, čo som povedal na začiatku svojho komentára.
Súhlasím na 99%, obsah je pre mňa v poriadku, ale formy nie.
Plne podporujem, že musíte rešpektovať rozhodnutia ostatných.
V skutočnosti proti tomu nič nenamietam, zdôrazňujem logické chyby, aby sa im zabránilo.
Úmyselné alebo nie, ale povedzte ...
„Pravdou je, že existuje nezlučiteľnosť medzi filozofiou slobodného softvéru a filozofiou slobody vôle“
To je lož.
„Okrem toho odporúčajú akúkoľvek bezplatnú licenciu, ktorá nezahŕňa použitie zdrojového kódu alebo binárnych súborov na dosiahnutie zisku.“
Je iný
A to všetko, či sa nám to páči alebo nie, keď bude publikované v často čítanom médiu, ako je tento, vytvára si medzi čitateľmi názor, takže musíte byť opatrní, čo napíšete, pretože to môže byť strašne dezinformované a nakoniec si prečítame veci ako :
„SL je pre hippies a komunistov“
„S SL sa nedajú zarobiť peniaze“
„Neexistuje žiadny operačný systém GNU“
„Nepoužívam Linux (teda bez GNU), používam Ubuntu“
„Nehovorím o GNU / Linux, pretože je to technický problém.“
„Nemám záujem o svoje súkromie, každopádne som ho stratil, keď som bol v službe hotmail“
@ zamestnanci:
Problém padá hlavne na paradigmy, ktoré každý človek má. Ak neviete, aké paradigmy používajú tí, ktorí sa spoliehajú na vlastný softvér, potom trúbenie neurobí dobre.
@ Zamestnanci:
@ eliotime3000
Časť, ktorá je v rozpore s týmto textom, nie je záujem (aj keď vložím niečo, čo som nemal, alebo niečo vynechám, ponúkam ospravedlnenie), ak nie výraz „stratil som“, vaše právo (ktoré nie je to isté ako sloboda) na súkromie „nie je stratené, tým, že ste človekom, máte ho natrvalo, prijatím zneužitej licencie sa nestratíte, ak spoločnosť použije vaše údaje v rozpore s týmto základným ľudským právom, je to spoločnosť, ktorá sa mýli a vy sa môžete kritizovať / brániť, že nechcete alebo neviete, že je to na vás, ale šírenie nepravdivých / chybných informácií je všeobecný problém.
Ďalší príklad:
„Navyše nie je predvolene kompatibilný s väčšinou profesionálnych obrazových formátov (TIFF, TARGA, ...)“
Otváram a ukladám súbory vo formáte TIFF alebo TARGA vo formáte gimp 2.8, možno bez všetkých možností, ktoré ponúka photoshop, ale odtiaľ k tomu, že to nie je kompatibilné, existuje dlhá cesta a s tým vznikajú aj dezinformácie.
@ zamestnanci:
Je zrejmé, že áno, ale od tohto typu softvéru sa vyžaduje najviac to, že už je dodávaný so všetkým pripraveným na použitie, ktoré bežní ľudia lenivo konfigurujú, aby fungovali dobre.
Keby teraz existovali vzdelávacie inštitúcie, ktoré učili grafický dizajn s GIMP, Inkscape a / alebo Scribus, bolo by to vynikajúce, pretože by ste neboli závislí od produktov Adobe alebo aby ste svoje výtvory zverejňovali „nelegálne“.
@ eliotime3000
„Je zrejmé, že áno, ale od tohto typu softvéru sa vyžaduje najviac to, že je dodávaný so všetkým pripraveným na použitie, ktoré bežní ľudia lenivo konfigurujú, aby fungovalo dobre.“
Najprv by sme museli definovať, čo je to „tento typ softvéru“, pretože pokiaľ viem, všetky typy softvéru sú po technickej stránke požiadané, aby boli funkčné a nezlyhali v OTB.
Koncept slobodného softvéru je však politický, nie technický.
Technicky neexistuje žiadny rozdiel, používajú sa rovnaké jazyky, rovnaká syntax, rovnaké API atď. (dokonca rovnaké licencie, ak porovnáme s Open Source)
Jediná vec, ktorá sa od SL žiada (povedal by som), je, že rešpektuje 4 slobody.
"Keby teraz existovali vzdelávacie inštitúcie, ktoré učili grafický dizajn s GIMP, Inkscape a / alebo Scribus, bolo by to skvelé, pretože by ste neboli závislí od produktov Adobe alebo aby ste svoje diela zverejňovali" nelegálne ".
Zdá sa mi perfektné, že na školách sa vyučuje photoshop, pretože nástroj je vynikajúci, nebolo by zlé, keby sa učili ostatní, ale dnes je photoshop najlepší a musí sa učiť.
Ďalšou vecou je, že sa chcete vyhnúť závislosti na licencovaných programoch, vďaka ktorým je ich použitie nezákonné bez predchádzajúcej platby. Existuje totiž viac možností, nielen výučba Gimpu a spoločnosti.
Keby Adobe vydal Photoshop, mali by ste vynikajúci a bezplatný softvér, rovnako ako by ste naďalej žiadali, aby nezlyhal a aby vám umožňoval produktivitu.
Viem, že tu prichádza problém s peniazmi a že Adobe ich nikdy nezbaví.
Ale už sme objasnili, že slobodný softvér nezakazuje zisk (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) a rozhodnutie o jeho prepustení je jednostranné, takže ho nie je potrebné uvádzať.
Čo ak by sme sa mohli porozprávať, boli by možné scenáre, keby ho prepustil, a to, aký prínos by to malo pre strany (alebo poškodenie).
Môže sa teda stať, že ...
- Spoločnosť Adobe by ponúkla predkompilovanú základnú verziu (nehovoriac o nejasnej) a prémiovú verziu so všetkými jej doplnkami, podporou a ďalšími výhodami.
- A jeho kód bez kompilácie, so samostatnými doplnkami a bez podpory.
Takže kto chce mať prémiový photoshop bez platenia, musel by si stiahnuť kód a skompilovať takmer 2 koncerty, ktoré zaberá, pridávať doplnky pešo a bez podpory.
Pre spoločnosti, ktoré dnes skutočne platia za photoshop, to nie je alternatíva, je jednoduchšie ich kúpiť, mať podporu a odpočítať dane, ešte viac s výhodou, že by už bol zadarmo.
Málokto by bol odvážnym, ktorý by vyskúšal (a menej by ho dosiahlo) všetku prácu pri zostavovaní a zostavovaní.
OffTopic, Ako môžem na web umiestniť niečo? Stačí ho poslať poštou, aby sme ho skontrolovali a prípadne prijali?
Myslím, že si nepochopil iróniu.
názor: pravda, mnohým z nás sa odporúča, aby sme vyskúšali bezplatné alternatívy, pokiaľ nám to stabilita dovoľuje, ani nie tak zadarmo, ale skôr bezpečnosťou, ktorú nám dáva, aby sme boli slobodní, v mojom osobnom prípade pojem « web by mal byť vždy zadarmo “, ale google nám dáva veľa pohodlia, keď už hovoríme o, nedávno som objavil diaspóru, je veľmi tekutý a stabilný, je krásny a je decentralizovaný v otvorenom zdroji (pravda, začal som ho používať, pretože ma jeho krása láka XD ,) To isté sa deje aj s firefoxom, aj keď sa mi nepáči, že líška robí veci na planéte, mením ikonu a tá ostáva, musíme akceptovať, že mozilla sa snaží, aby bol tento web zadarmo, a riskuje veľa pre ľudí, ktorých nemáte Vedia, čo také základy robia, ..
no, ak máš chuť, poď http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , a dúfam, že uvidím príspevok o http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 pravdou je, že je tam veľa úzkosti .. XD (:
do skorého videnia ..
Máte podobný názor v tomto blogu? No, to máš @starší brat a to @ Tina Toledo. A máme Ida y muchy (s rekviem) Gabriela González o svojich skúsenostiach s Windows a Linux.
Slobodný a neslobodný softvér je praktický, nie teoretický.
Alebo lepšie povedané, sú tak úzko prepojené, že jeden ovplyvňuje druhý.
Je potrebné zistiť, aké sú NSA a aké majú dopady na technologický svet.
Keby slobodný softvér neexistoval, dostali by sme sa všetci do rovnakých sračiek.
Pred týmito podnikovými vládnymi príšerami by neexistoval spôsob, ako sa chrániť.
To je to, čo chcem, aby ste pochopili, ale zatiaľ existujú tvrdohlaví ľudia, ktorí to nerobia.