GIMP 2.8 Var det värt att vänta?
GIMP är utan tvekan ett av världens flaggskeppsprogram GNU / Linux och överensstämmer med Inkscape y Scribus triaden som är en lösning för oss som är professionellt engagerade i grafisk design. I grund och botten till grenen av grafisk konst. Särskilt GIMP har använts för att argumentera för att det enda som hindrar professionell grafisk design från att migrera till GNU / Linux det är okunnighet, tröst och till och med lathet för att inte vilja lära sig något nytt. Några av de många riktiga orsakerna till en sådan hinder förklarade jag så gott jag kunde i ämnet GIMP ... där ja och var ibland.
GIMP 2.8 genererade en enorm förväntan, inte så mycket på grund av bakgrundsförändringarna utan snarare på grund av vad som skulle vara en ombyggnad när det gäller hantering av arbetsområden, pallar och verktyg ... och uppriktigt sagt gjorde de. mycket dåligt.
Ett av lagets stora misstag GIMP försökte efterlikna vägen Photoshop hanterar sina verktygslådor, men medan produkten av Adobe har bakom sin funktionella design ett team som kan mycket om att bygga och implementera produktiva gränssnitt, de av GIMP har ignorerat en gång, och igen, och återigen vad vi verkligen behöver som professionella inom design och grafik för att göra det till ett pålitligt, lättanvänt verktyg som du inte behöver vänta på, det är tillgängligt i förvaren på distro du använder för att installera den utan problem.
I förväg ber jag om ursäkt för bilderna som jag kommer att använda för att illustrera mina exempel, men det har varit lättare för mig att installera GIMP en Windows 7 vad i Linux Mint Maya.
Photoshops monofönster
Problemet med enstaka fönster i GIMP 2.8 är att den tvingar verktygslådan åt vänster och pallarna till höger.
Konceptet att presentera kollapsade och infällda verktygslådor och pallar är faktiskt inte en dålig idé Adobe det har fungerat bra för honom. Det är till och med samma koncept som operativsystem har tagit som skrivbordsparadigmet -Unity y Windows 8, exempelvis- och en del av intelligensen som genom en eller flera Docks vi kan ha filer och / eller funktioner på ett enkelt, intuitivt sätt och representerar en platsbesparing.
Om det var tanken hos de människor som utvecklas GIMP Var är då problemet?
Låt oss först se hur de Docks en Adobe Photoshop att förstå principerna för dess funktionalitet:
1.-Till vänster ser vi verktygslådan och till höger en serie med tolv dockade paletter, i båda fallen är de integrerade i ett enda fönster. Överst, under menyerna, har vi en stapel som visar egenskaperna och funktionerna hos arbetsverktygen.
2.-Dessa egenskaper och funktioner förändras i det övre fältet enligt det valda verktyget.
3. -Fältet till vänster komprimerar vertikalt pallarna som vi använder, a "Klick" På ikonen som representerar varje palett visar den den för att kunna använda den. I utfälld läge kan varje pall skalas till den storlek som passar oss utan att det påverkar måtten på Docka inte heller till de andra pallarna.
GIMP 2.8 monofönster
Nu varför, från min synpunkt, monofönstret av GIMP har allvarliga brister? Jag kommer att försöka förklara mig så bra som möjligt.
Poängen var inte att skapa en arbetsyta i ett enda fönster, utan att skapa ett enda fönster som erbjuder fördelar när det gäller optimering av arbetsytan och att när man arbetar i det läget -monofönster- tillgången på verktyg och arbetspallar var snabb och intuitiv.
Låt oss se och analysera hur arbetsytan ser ut i ett fönsterläge i GIMP 2.8
Det första designproblemet är att fältet som innehåller arbetsverktygen -a la derecha- Det är komplicerat att använda om vi har en kolumn per verktyg. En del av verktygen är dold utan möjlighet att komma åt dem, såvida det inte är ordnat i två kolumner:
Även om GIMP 2.8 har färre verktyg än Photoshop Det är inte möjligt att använda dem ordentligt i monofönsterläge om vi har verktygsfältet en rad. Och problemet är inte storleken på ikonerna utan optimering i distributionen.
Låt oss jämföra igen:
Medan Photoshop gruppera dina verktyg efter kategorier, GIMP 2.8 Nej. Detta betyder att i GIMP 2.8 varje verktygsikon upptar ett utrymme och även om de är mindre verkar de vara mer. Illustrationen exemplifierar som i Photoshop med en "Klick" Vi kan visa alternativet att ha upp till fyra olika lägen för samma verktyg i en enda ikon eller knapp samtidigt GIMP det tar dubbelt så mycket utrymme för att endast visa två lägen för samma verktyg.
Något liknande händer med paletterna i monofönsterläget med GIMPMedan Photoshop skapa en vertikal stapel GIMP staplar, kollapsar inte, pallarna och ordnar dem i en serie horisontella flikar så att varje pall är tillgänglig. Detta horisontella arrangemang av pallarna representerar inte någon fördel med rymden, eftersom det förutom att uppta det horisontella utrymmet också upptar hela vertikalen. Även om det är sant att stapeln med pallar kan döljas manuellt är det inte praktiskt, för då måste vi flytta storleken på de staplade pallarna för att se flikarna och ha dem tillgängliga.
Men dessutom i GIMP 2.8 antingen används enfönstret eller de flytande panelerna ... det finns inget sätt att välja mellan att bädda in en panel i stapeln förankrad till höger och låta andra flyta samtidigt.
Min slutsats
Även om det är sant att läge för enstaka fönster i GIMP 2.8 representerar en viss fördel när man arbetar med flera bilder samtidigt, samma fördel går förlorad av det mycket oproduktiva sättet att stapla pallarna och arbetsverktygen. Ur min synvinkel borde de vara två olika funktioner; en som grupperar alla olika arbetsområden i flikar och en annan som låter dig välja mellan att använda flytande paneler för verktyg och pallar eller montera dem i ett enda fönster, som du gör. Photoshop.
Jag tror också att utvecklingsteamet för GIMP missade ett fantastiskt tillfälle att arbeta med andra smärtpunkter som skulle vara mycket mer användbara än ett fönsterläge, till exempel ett mer effektivt sätt att hantera lagermasker för färgjusteringar eller en visualisering CMYK inföding. Istället öppnade de ytterligare en front för brister för förbättringar, vilket innebär att ansträngningarna för det lilla teamet av utvecklare kommer att spridas eftersom de har fler problem att lösa.
En av två läsare kommer säkert att utropa »Fri kritik av arbetet hos en mycket liten grupp utvecklare är helt meningslöst.". Och du har rätt ... om min kritik var grundlös. Men har inte vi som ägnar oss åt design och grafisk konst rätten och kunskapen som erfarenheten ger att uttrycka vår åsikt i syfte att förbättra en produkt som förmodligen strävar efter att vara ett användbart verktyg för oss?
Förhoppningsvis någon gång ... bara för en jävla gång, utvecklingsgruppen på GIMP fråga oss vad vi verkligen behöver istället för att anta. Eller läs åtminstone våra förslag som, tro det, har varit många.
Som alltid, Tina, fascinerar dina artiklar mig för att de är välgjorda och argumenterade. Jag är glad att läsa dig igen. Som jag har sagt tidigare är jag inte professionell inom områdena relaterade till design, men ibland använder jag GIMP för att komma runt vissa behov.
Hur jag önskar att jag bättre kunde använda det här fantastiska verktyget. Jag hoppas kunna anpassa mig till förändringarna, även om det antar vissa svårigheter för det du förklarar i din artikel.
Tack så mycket och jag hoppas att ni fortsätter att samarbeta oftare Desde Linux.
Ses snart!
Det skulle inte vara en dålig idé att lära sig att använda GIMP 2.8 ordentligt innan man gör enligt vilka kategoriska uttalanden,
Men dessutom används i GIMP 2.8 antingen enkelfönsterläget eller de flytande panelerna ... det finns inget sätt att välja mellan att bädda in en panel i den högerankrade stacken och låta andra flyta samtidigt.
Exempel
joe, du har helt rätt i världen. Tack så mycket för att du har rättat till mitt misstag. Vad du inte kan göra är att lossa verktygsfältet till vänster.
Men mitt misstag -vilket jag erkänner är ett stort misstag- bryter inte minst mitt uttalande:
Panelerna är löstagbara eller inte, sanningen är det sätt på vilket GIMP 2.8 Att stapla dem när du förankrar dem är en dålig lösning ... om det du letar efter är produktivitet och jag kommer att exemplifiera det:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Obs: För att visa bilden i naturlig storlek, vänligen "klicka" på varje liten bild.
Bild 1 och 2 visar arbetsområdet med fem staplade och infällda paneler till vänster. I bild 1 har jag staplat dem i en enda grupp på fem, medan jag i bild 2 visar dem staplade i tre grupper: en av två -arriba-, en av en -i mitten- och ytterligare en av två -abajo-
Bild 3 visar samma fem paneler, men som en flytande palett.
Om vi jämför de tre arbetsytorna kan vi se att den i det tredje exemplet är mycket mer produktiv av den enkla anledningen att pallarna inte tar så mycket utrymme.
Det spelar ingen roll så mycket om paddlarna är förankrade eller inte. Den centrala punkten är att GIMP presenterar denna enda fönstermodalitet som ett genombrott när det i verkligheten är en ofullständig och bristfällig uppgift -för att inte säga dåligt gjort- och att de dessutom kunde använda den ansträngningen för att göra riktigt viktiga förbättringar som korrekt hantering av bilder RAW, Till exempel.
Kära Tina Toledo.
Jag tyckte att innehållet och skrivningen av din artikel var utmärkt. Jag har också tagit tillfället i akt att läsa den andra artikeln som du citerar och den verkade också mycket bra.
Jag tror att jag har förstått dina argument väldigt bra, men tyvärr kanske inte innehållet i dem. Är målet med din artikel att bidra till att förbättra GIMP? Föreslår detta bidrag huvudsakligen att dokumentfönstret ska ha flikar trots att verktygen är separerade från det? Det verkar som ett intressant alternativ. Föreslå en "dockningsstil" för verktygspaletter? Jag tror att det kan vara användbart.
Å andra sidan måste jag säga att din artikel (även den om "där ja och där ibland") gör mig ledsen. Det är den bakgrunden som jag inte förstår så bra som jag inte gillar och som gör mig ledsen. Att spela psykolog-katt, om du tillåter mig, verkar det som om du försöker rättfärdiga dig själv, att du anser att fri programvara är bättre (av någon anledning) men att du, att du är en stor professionell (och det verkar som bevisa att det var ett annat syfte med dina artiklar) du kan inte använda det på grund av de stora hinder som du stöter på.
Ja, jag förstår din ilska med GIMP-teamet, de har inte ringt mig den här gången för att fråga mig vilka saker jag vill att de ska lägga i den här nya versionen. Om de aldrig konsulterar de som verkligen vet, hur ska de förbättra det?
Jag skulle mycket vilja hitta bland slutsatserna i dina artiklar något liknande, kort sagt, ett sådant program är tekniskt mycket sämre än ett annat, men att du använder det för att det är gratis och det moraliska är för dig som mamma i mer än 90% av ockupationen, mycket viktigare än "indexerade färger för direkta färger" och för att du som jazzälskare vet att "en bra Charlie Parker" kan ge en utmärkt konsert även med en plastsax.
Som far till hundratals katter vill jag hellre lämna en friare värld (och vad det innebär) som ett arv än en mer tekniskt avancerad. Offerutveckling, minskning snarare än att vara slav till fyra stora företag. Dessutom tror jag att det på sikt kommer att möjliggöra mer (och framför allt bättre) teknisk utveckling.
Tack så mycket för samarbetet med fri programvara.
En sorglig katt, inte blå.
Speed Cat:
Du tar inte fel när du försöker göra honom till psykolog i den här övningen. Faktiskt artikeln GIMP ... där ja och var ibland är en motivering från min sida:
motivering.
(Från lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Åtgärd och effekt av rättfärdigande.
2. f. Orsak, motiv eller motiverande skäl.
3. f. Överensstämmelse med vad som är rättvist.
4. f. Bevis som görs av en persons oskuld eller godhet, en handling eller en sak.
5. f. Tvingande bevis på något.
Men inte en förevändning:
ursäkt.
(Från lat. Praetextus).
1. m. Orsak eller simulerad eller uppenbar orsak som påstås göra något eller för att ursäkta sig för att inte ha gjort det.
Du har dock fel när du tror att mina artiklar är skrivna för att försöka visa det "Jag är den stora proffsen" Och du är ingen, absolut ingen, som bedömer mina avsikter. Du är inte min vän, du känner mig inte personligen, vi har aldrig haft ett personligt förhållande och jag har aldrig gett dig friheten att ta förtroendet att döma mig som person.
Om de argument jag har brukat "rättfärdiga" min ståndpunkt om GIMP Som ett verktyg verkar de diskutabla. Motbevisa dem! Det är din rätt eftersom det som står på diskussionens bord är mina argument ... inte min person.
Jag ger dig en nyhet, aldrig någonsin! du kommer att läsa en artikel av mig där jag bekräftar att jag använder det här eller det andra designprogrammet, som ett arbetsverktyg, eftersom det är "Morellt korrekt"Tänk om du kommer att läsa är att jag använder den eftersom den tjänar mig bra. Punkt.
Och jag gör det också klart för dig att jag inte kommer att tillåta dig att sätta min moral på rätta av de skäl som jag förklarade tidigare: du är inte min vän, och jag anser inte heller att du är min vän, du har aldrig bett om mitt tillstånd att utöva ett sådant förtroende och jag har inte heller gett det. Jag upprepar det om det inte var klart för dig första gången.
Jag håller inte med om att en vara Charlie Parker kunna ge en utmärkt konsert med en plastsaxofon. Han kommer att vara mycket begåvad men den talangen kommer att vara begränsad till saxofonens kapacitet -vare sig det är plast eller någon annan metall- De kommer förmodligen att få bättre betyg än andra jazzspelare med mindre talang och jag är säker på att plastsax inte kommer att användas för deras seriösa konserter.
Kära Tina Toledo.
Det har blivit helt klart för mig att vi inte är vänner, att du inte anser mig vara sådan och att du inte tillåter mig att vara. Synd, för jag vill vara vän med alla; när de lämnar mig, förstås.
Även om jag har en vana att bedöma vad som verkar passande för mig utan att vänta på att någon ska ge mig tillstånd att göra det, visar det sig att i denna prövning av prövningar har du gjort fel, jag dömde inte din moral utan vädjade till den. Jag gjorde det för att introducera en faktor i dina överväganden om fri programvara: etik, vilket för mig är viktigt i alla livsstilar och särskilt i det fria / egna programvarudilemmaet. Det framgår tydligt av ditt stycke där du säger att du använder ett program eftersom det tjänar dig (period) att det inte är en avgörande faktor för dig. Förresten, med detta lägger du det på bordet och erbjuder dig att bedöma det för oss som läser för dig.
Om du inte har förstahandsinformation om utvecklingen av GIMP, som jag inte vet, ser jag också en motsägelse i vad du säger om att bedöma avsikter. Eller bedömer det inte GIMP-teamets avsikter att säga att de försöker efterlikna driften av verktygslådor från det andra programmet du pratar om?
Kära Tina Toledo, snälla, betrakta inte min åsikt som en attack mot din person utan i alla fall på ditt tal. Som du tydligt har framhävt i ditt svar känner jag dig inte personligen, så du kommer att förstå att jag knappast kan ha något emot dig, högst mot dina argument.
Utan svårigheter.
Katten från tidigare.
Speed Cat
Jag kommer inte att betrakta dina kommentarer som personliga attacker så länge de är fria från ironi och sarkasm.
Du uttryckte själv:
Tja nej, jag tillåter inte det. Gillar det här eller tydligare så att du förstår? Jag bryr mig inte om dina vanor, särskilt inte att bedöma vad som verkar lämpligt utan att någon ger dig tillstånd -Jag föreställer mig att din etik om det tillåter dig dessa friheter-
Jag är inte här för att skriva avhandlingar om etik. Jag fokuserar på att, i den utsträckning som min tid och förmågor tillåter, avslöja aspekter av design och funktionalitet utan att gå in på komplikationerna av vad "Morellt korrekt och acceptabelt som så och så tror det"Och min fras:
det är fokuserat i den meningen. Gör inget misstag, marknadsföring och marknadsföring av gratis programvara beror inte bara på vad som är moraliskt korrekt. Moral och etik är en del av en serie värderingar som bör främjas, jag håller med om det, men dessa värden är beroende av funktionaliteten i ett program -gratis eller exklusivt-
Slutsatsen: en show är bra, medelmåttig eller dålig oavsett etik och moraliska värderingar.
I så fall motbevisa mina argument. Jag bryr mig inte om det. joe di castro han korrigerade mig och jag uppskattar det. Om mina argument är felaktiga och jag har fel är du helt fri att utöva din rätt att motbevisa dem, för det är vad denna övning handlar om: lärande.
jlbaena har besvärat dig med länkar till andra ämnen som är desamma och vad är din inställning?
Och jag tror att en fras sammanfattar vad du tycker:
Uppenbarligen inte.
Enligt vad skulle då vara ett vederbörligt bidrag? Var och en av författarna till de ämnen som du har föraktat har gjort sig besväret att spendera minst en eller två timmar på att skriva, med mycket bra argument, sina synpunkter. Och varje artikel är mycket mer än en enkel "blir allt värre."
Alla bidrar med vad de kan, hur de kan och gör sitt till utvecklingen av fri programvara och det verkar för mig att om en grupp professionella designers säger att något är fel med GIMP det är inte en fråga om slump. Inte personliga raserianfall.
Jag tror inte det för det enkla faktum att GIMP vara fri måste vi hålla käften. Jag uppskattar de ansträngningar som människorna utvecklar GIMPJag skulle ha fel om jag inte gjorde det, men jag uppskattar inte resultatet av produkten.
För att avsluta detta idéutbyte med dig -åtminstone från mig- Jag avslutar med att säga att det finns vår kritik -andra författares och minas-, folket i GIMP hur man tar dem.
Vilken botched kommentar jag just gjorde, låt någon moderera det tack:
Insats:
Jag tror att du föredrar ett svar i den här riktningen
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
eller den här andra
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Teknik har bara en väg framåt, ingen kommer att återvända till spektrumet, tekniken är oskiljaktig från industrin och därför från företaget. I själva verket finns det inga djurarter som har teknik utan industri och utan företag, förutom människor.
Hälsningar.
eller en användare som föredrar att minska för att gå vidare
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Hej jlbaena.
Jag är inte så tydlig om du menar mig med din kommentar. Ordspråket att "teknik bara har ett sätt" får mig att tro det.
Tyvärr har (mjukvaruteknik) inte bara en väg, den kan också stagnera, till exempel genom patent, som förhindrar att den utvecklas bekvämt. Eller till och med försvinna om, som allt påpekar och de senaste ekonomiska-sociala händelserna bekräftar, den mänskliga arten är på väg mot sin (praktiska) utrotning (katter, tvärtom, kommer alltid att vara där)
Visst är det så att jag i min ursprungliga kommentar inte har förklarat mig särskilt bra: Jag skulle hellre gå tillbaka snarare än att gå mot något olyckligt, såsom några företag som monopoliserar programvara. Tja, jag nöjer mig med att sakta ner, som GIMP.
När det gäller länkarna du skickade till mig hade jag läst den första. Tror du att jag gillar att läsa något sådant? Nej. Det vackraste jag kan säga är att det verkar för mig som en helt förbrukad artikel även i litterära termer. Visst var den delen av kommentaren inte riktad mot mig.
Tyvärr har jag inte kunnat läsa den andra länken: min ögonläkare är förbjudet att läsa det brevet på den bakgrunden. Har jag saknat något intressant? Vad handlar det om? Tackar du GIMP-teamet för deras utmärkta och osjälviska bidrag till fri programvara?
Och den tredje länken vet jag inte om det är något skämt. Vad menar du med det, att detta är den "tekniska efterblivenheten"?
Om du har fortsatt att läsa så här långt, vilket jag tackar dig för, måste jag säga att avväxt (som det långsamma livet) jag tar det på allvar, det verkar som ett utmärkt socialt alternativ, eller till och med det enda, som så länge vi inte riktigt tänker på hållbar tillväxt, vilket nu bara är en politisk fras.
Katt hälsningar.
Tja, jag ber om ursäkt för de två kommentarerna, för det format jag säger, vilken churro, nu ska jag skriva det är Windows-fel, men nej! Det är författarens fel, för du kan inte göra tre saker samtidigt.
1. Om tekniken:
Det fortskrider alltid, för nästa steg är att förbättra ovanstående (detsamma gäller för programvara som tvättmaskiner), om det inte finns någon förbättring finns inga framsteg. Patentfrågan är i alla fall komplicerad, tänk på det, de förhindrar inte framsteg på lång / medellång sikt (oavsett om du håller med dem eller inte), historien om de senaste 200 åren visar det, det gör jag inte vet vart de ska Du följer 200, men eftersom jag inte gillar att vara en olycksbådande föredrar jag att tänka bäst, med eller utan patent, med eller utan företag.
2. Om den mänskliga artens öde:
Jag håller inte med, men eftersom det verkar för mig som ett metafysiskt tema som är mer typiskt för apokalyptiska religioner, går jag inte in i detta forum.
3. Om gå tillbaka för att gå framåt:
Hur kommer det sig? för att få fart.
Gimp går inte långsammare, det verkar bara som att det går ingenstans (i den andra länken, som du också kan läsa i tidningen, har du en recension av en avancerad användare), och den tredje länken tar dig till en användare som föredrar att kompilera gimp 2.2. väljer att stagnera än att använda framsteg som inte bidrar med mer än konsumtion av RAM och CPU.
4. Om avväxt:
Om jag känner till ämnet har jag redan läst Mycket bra, det är ett socialt alternativ, det får oss att tänka på ett annat sätt och följaktligen tänka på teknik på ett annat sätt, bra, och som hindrar oss från att göra botches?
Hälsningar.
Det är inte min dag, det här är det sista jag skriver:
... redan lag mindre är merMycket bra, det är ett socialt alternativ, det får oss att tänka på ett annat sätt och följaktligen tänka på teknik på ett annat sätt, bra, och som hindrar oss från att göra botches?
Hej igen jlbaena.
Så låt oss inte gå in i metafysiska debatter, inte heller om teknik.
Jag har inte sagt någonting om att "gå tillbaka för att gå vidare" (även om jag kunde göra en trevlig fras med det) Jag tror att du menar det stycke där jag säger "Jag skulle hellre vilja gå tillbaka än att gå mot något skändligt". Vad jag vill klargöra är att det är monopolet som är skadligt och att det är monopolet som verkar bromsa framstegen för teknik.
Av professionella skäl har jag använt det andra programmet som artikeln talar om sedan dess version 3 (inte sedan CS3) och jag har använt det med tillräckligt djup för att vara tydlig att det är bättre än GIMP (och därmed vi diskutera inte det, vilket jag aldrig har tänkt göra) poängen är att jag satsar på att marknadsföra fri programvara så att den går vidare och inte är ett "mindre alternativ" inom något område (som nu händer till exempel med applikationer för grafik design och därmed varken vi diskuterade det) Det verkar som om det produktiva i denna linje är att tacka författarna för deras bidrag, kritisera på ett konstruktivt sätt och stödja utvecklingsgruppen i vad de behöver, var och en efter deras möjligheter : använder den programvaran, bidrar ekonomiskt, föreslår driftsalternativ, utvecklar komponenter (kod eller grafik) och till och med uppmuntrar programmerare att fortsätta. Jag tror att det är ett litet bidrag att säga "det är fortfarande värre."
Jag tror att vi nästan börjar förstå dig och mig.
Hälsningar kattdjur.
Monofönstret för mig verkar bra, men en pinne för mig (att jag ägnar mig åt fotografering) är att den fortfarande inte har stöd för 16-bitarsfiler och på stödet för RAW-filer, att Ufraw är äckligt, sakerna som de är.
GIMP är ett projekt som går framåt i snigelfart och jag tror att det beror på att de behöver fler programmerare. Det enda fönstret verkar som en liten koncession. Utvecklarna hörde ett skrik och för att hålla öronen från att ringa kom de med den här "lösningen".
Faktum är att du kan arbeta med GIMP "halvt bra" genom att installera olika tillägg, men det är inte Photoshop (det har inte heller ett mänskligt team som kan göra något liknande).
Jag tror faktiskt att jag har läst om att skriva om GIMP-koden i version 2.10 för att göra den mycket renare och effektivare, och naturligtvis, för att locka fler nya utvecklare för eftersom GIMP-koden är nu är det svårt för någon att komma och hämta läs det.
Hej.
Intressant artikel Tina, en objektiv kritik tycks mig. Efter så mycket hubbub med utseendet på 2.8 spenderade jag lite tid på det, inte mycket för att programmet är alltför grundläggande och jag kan säga att du har kommit till kort.
- Spara: Om du har 50 foton öppna och retuscherade måste du spara dem 1 × 1 eftersom du helt enkelt inte har möjlighet att spara allt.
- Spara 2: För att spara en X.jpg-fil som du öppnade måste du exportera den och lägga till att du måste spara 1 × 1, detta är otroligt slöseri med tid.
Dynamiska borstar - upprepa alternativ ologiskt; Opacitet, hårdhet, styrka? och mer.
Wacom: Riktning? Lutning? de är värdelösa, de är också värdelösa, vad är borstar för?
Kanalval: Ett av de kraftfullaste verktygen i Photoshop, i Gimp är det helt enkelt för dekoration.
Urval efter lager: Att skapa ett nytt lager från ett urval är en process.
Exponering: Ett bildmanipuleringsprogram som inte har någon exponeringskontroll.
Borstar: Att sänka avståndet till 1 är ett allvarligt minnesproblem.
Penslar: Det här verkar som ett skämt, känner inte dessa människor MyPaint?
Och bortsett från detta och andra saker, är min antipati mot Gimp inte för att det är ett medelmåttigt program, det beror på att "användarna gör narr av"
- De erbjuder ett program som du inte kan använda. Det är inte gjort i den verkliga världen.
- Programmet är först i Windows. Även om det verkar uppenbart eftersom de har majoriteten av användare, är det långt ifrån den öppna filosofin.
- Att de marknadsför det på ett sådant sätt, det enda det gör är att "skada bilden av GNU / Linux" när det finns mycket avancerade program, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, etc.
Jag tycker verkligen att Gimp borde avbryta det, tacka honom för hur lite eller mycket han gjorde och vika för andra projekt.
Tina, du är den enda kvinnan som bidrar till den här bloggen, jag tror det, men du är värt alla dina artiklar, utmärkt.
Hej alla och särskilt Tina.
Som Gimp-användare i många år måste jag säga att jag inte håller med om allt som nämns i Tinas artikel och i några av kommentarerna.
För det första är det korrekt att säga att Gimps gränssnitt kan förbättras ... liksom Photoshop. Ibland tappar vi perspektiv och i den typiska Gimp vs Photoshop-striden går det ofta förlorat.
Till att börja med använde jag Photoshop i många år och gränssnittet har inte varit det vi känner idag. För många år sedan var det mer som Gimp och ingen klagade. Med detta menar jag att du måste komma ihåg att version 2.8 är den första där single window-läget är integrerat och du måste tänka att det är det första steget på en väg som vem vet kan leda oss till en mer polerat gränssnitt i framtiden.
Så negativ märkning av framsteg är inte särskilt uppbyggande. Det är bättre att bedöma dem positivt och bekvämt rapportera eventuella fel eller förbättringar som kan göras.
Å andra sidan har Gimp-versionen med flera fönster inte försvunnit, den finns fortfarande kvar. Och många av de irritationer som du verkar observera kan övervinnas med det traditionella läget med flera fönster. Om du också har turen att ägna dig åt grafisk design är det vanligt att du har flera bildskärmar, så du kan använda en för bildfönstret och den sekundära skärmen för att visa alla paletter (och menyerna, som också kan visas oberoende ), så att du har allt ett klick bort, optimerar och gör ditt arbete mycket enklare.
Jag menar med dessa ord att ja, Gimp har brister, men de har en mycket relativ allvar. Motivera att du inte vill använda Gimp eftersom du inte kan placera verktygspaletten på en enda rad ... ja, det är som att säga att du inte vill skaffa en Ferrari eftersom du inte gillar deras hubcaps ...
CMYK-läget är mer än förklarat och förklaras av Gimp-utvecklarna och andra människor. Gimp kommer aldrig att ha ett CMYK-läge, av den enkla anledningen att det inte behövs och är ett misstag som det gör. Det kan vara chockerande men om du förstår hur färghantering fungerar på en dator är det helt konsekvent. Den kan exporteras till CMYK med Gimp i många år med hjälp av det separata + plugin (som finns i nästan alla distributioner i praktiska paket). Många har använt den i flera år utan problem och vi saknar inte ett "CMYK-läge" som Photoshop, vilket har lett till att många användare av det berömda proprietära programmet till allvarliga fel i korrekt färghantering i årtionden.
När det gäller 16 bitar, håll dig lugn. Den nuvarande utvecklingsversionen av Gimp har redan stöd, inte för 16, men också för 32 bitar i heltal och flytande punktläge. Nästa stabila version av Gimp kommer med denna nya förbättring.
På RAW är det här som vanligt. Det finns människor som är fast beslutna att Gimp har en egen RAW-utvecklingssektion. Jag förstår inte varför. Det finns mycket bra gratisapplikationer för RAW-utveckling och många av dem länkar fantastiskt till Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, etc. de har gott om verktyg för att göra RAW-justeringar med mycket kvalitet.
Om du inte vet är Photoshops RAW-utvecklare baserad på DCRAW, som också är fri programvara och internt använder du också många av dessa nämnda applikationer.
Med andra ord, vad du inte kan arbeta med RAW ... det övertygar mig inte heller, vad vill du att jag ska berätta för dig ...
Och som om detta inte var tillräckligt och för att inte utelämna ett problem som alltid förbises när man pratar om gratis och proprietär programvara, säg att många av dem som klagar så mycket på Gimp och älskar Photoshop så mycket, kan mycket väl betala mer än 1.000 euro som Photoshop-licensen kostar (för jag antar att du kommer att ha en licens för dess lagliga användning) och därmed kan människorna i Gimp-utvecklingsgruppen betala flera heltidsutvecklare för att förbättra programmet mer tillfredsställande.
Men detta ger en ny debatt där fans av de "piratkopierade" versionerna av Photoshop säkert inte vill komma in ...
Sammanfattningsvis: Gimp kan förbättras, som allt annat (även Photoshop) och det är ett riktigt kraftfullt och mångsidigt program. Nu med 2.8 ännu mer än tidigare. Jag förstår och delar till och med att kritik kan skrivas om saker som kan förbättras, men den "fatalistiska" tonen i jämförelsen i den här artikeln uppmanar oss att tro att Gimp är en "snitch" när det gäller detaljer. De kan förbättras, men på intet sätt försämrar utvecklarnas stora arbete.
En hjärtlig hälsning till alla ... och använd lite mer Gimp ... du kommer att uppskatta det. 😉
Salu2 av jeSuSdA 8)
Tack så mycket Jesus för dina ord, jag tvivlar inte på att din åsikt är den mest kvalificerade för att bedöma programmet för ditt arbete och bidrag, det är självklart att jag håller helt med din kommentar
Förresten, din artikel är fenomenal och rekommenderas
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Som jag antar att du inte länkar av blygsamhet. Jag kan göra det, eller hur? 😉
Tack!
Hallå JESUS 8), Tack för dina kommentarer.
Ingen med sitt rätta sinne skulle förneka ett sådant påstående, du är helt fri att säga att det fungerar dåligt i Photoshop, för från början verkar det också för mig att det kan förbättras.
Håller fullständigt med. Photoshop integrerat enkelfönsterläge i sin version CS3, för mer än sju år sedan. Skillnaden är att när han integrerade det gjorde han det bra.
Att ingen klagade på en Photoshop med ett enda fönstergränssnitt och dockningsbara verktyg och paletter när det här var flera fönster? Naturligtvis inte, men när de lade till den funktionen var det välkommet eftersom det verkligen hjälper.
Men å andra sidan har du rätt, du måste tänka det GIMP tar ett steg i dag att Adobe gav oss för sju år sedan och att det, som du säger, kanske i framtiden erbjuder oss ett gränssnitt i ett enda fönsterläge, jag låtsas inte att det är polerat -Det skulle vara för mycket att fråga- men om det åtminstone är tillräckligt.
Och var försiktig, tappa inte ur sikte att jag kritiserar gränssnittet för GIMP för i flytande panelläge verkar det väldigt bra för mig, förutom det faktum att verktygen inte grupperar dem efter kategorier i verktygsfältet.
Exakt. Dessa brister är av mycket relativ allvar: för dig är de bagateller, men för mig inte och jag kommer att berätta varför:
Jag förstår fullständigt hur färghantering fungerar RGB, som verkar inte förstå hur färghantering fungerar CMYK det är du.
Det handlar inte om att använda ett filter som matar ut mig CMYKeller något annat filter som visar arbetsområdet i läge CMYK, det handlar om att integrera äkta färghantering CMYK för att hjälpa oss att förutsäga och kontrollera den slutliga färgen på pressar med lämpliga och pålitliga verktyg. Detta innebär inte bara ICC-profiler, inkluderar det också en korrekt hantering av massor av bläck y hexakromi Bland annat.
Å andra sidan är detta inte ett nytt behov, paraden GIMP, oanvändbar inom grafisk konst den skrevs för drygt elva år sedan. Och påståendet är detsamma.
Frågan om de höga kostnaderna för Photoshop har alltid varit argumentet att hävda «Tja ... om du betalar för Photoshop, eftersom det betalar för GIMP att betala för sin utveckling ». Detta verkar inte vara ett korrekt argument för mig.
För det första eftersom jag inte kommer att betala för en produkt som inte uppfyller mina behov, men värst av allt är att jag inte har garanti för att en framtid kommer. För det andra är det inte en fråga om kärlek när jag fattar beslutet att betala för Adobe Jag gör det inte för kärlek, jag gör det för att jag vet att jag köper ett verktyg som kommer att vara produktivt för mig. Om idag, för idag, GIMP ge mig, inte vad som ger mig Photoshop eftersom det har funktioner som varken jag eller mitt designteam behöver, utan vad vi behöver ... tro mig, jag köper det.
Om saker kan förbättras ... sedan förbättra dem! Om artikeln är liten -att jämföra GIMP med Photoshop- och har en ton "fatalist" alla är fria att ha sina "Enligt" Och om mitt skrivande verkar så för att motverka det finns det inget argument som är värt eller övertygar. Vad som är ett faktum är att inom världen GNU / Linux att göra en kritik är synonymt med att vara otacksam eftersom det utgår från intelligensen som den är "fri" det finns ingen rätt att göra anspråk. På ett sätt är detta sant. Men jag vill klargöra något: min kritik försämrar inte alls de ansträngningar som pojkarna av GIMP -med alla begränsningar de lider av- men det finns saker som inte är åsikter, de är fakta. Inom marknadskonkurrensen -inte i GNU / Linux där av uppenbara skäl GIMP är klädd- GIMP 2.8 som slutprodukt tävlar den inte. Du kan använda alla anledningar du har, vissa mycket giltiga och andra inte, men vi kan inte utöva inavel och för det enda faktum att GIMP Det är utvecklat av en liten grupp med allvarliga begränsningar, det är fri programvara och det är gratis att hålla käften dålig och bara säga det goda. Det är att acceptera och rättfärdiga medelmåttighet.
Medge och acceptera det GIMP "Har mycket relativa brister i svårighetsgrad" Med andra ord har den allvarliga brister, oavsett om de är relativa eller inte. Och det är vad som måste kritiseras ... dessa allvarliga brister! Och du måste kritisera dem för det är det som avslöjar svagheterna och svagheterna i GIMP och de är möjligheterna till förbättring.
Om utvecklingsteamet av GIMP Han arbetar som en hobby, för att bidra till fri programvara och de kan inte med paketet för vi kommer att förstå det på det sättet. Och i sanning uppskattas det arbete de gör…. men inte den slutliga produkten.
Hej igen, Tina,
Först och främst tack så mycket för att du svarade på min kommentar och gav mig möjlighet att bättre förstå din position.
Jag tror att den här kommentaren kompletterar mycket bra vad som sägs i artikeln, kanske att specificera några av de idéer som du uttrycker i din kommentar i artikeln skulle ha undvikit viss kritik som vissa av oss har hällt på den. 😉
T.ex. i din kommentar till Gimp-fönstret anger du din kritik bättre och åtminstone för mig är den mindre "fatalistisk" än originalet. Vilket verkar korrekt för mig.
Även om det är en mindre detalj kom CS3 ut 2007, för 5 år sedan. Detta ger Gimp ett tvåårigt försprång för att förbättra sitt enda fönsterläge hehehe 😉
När det gäller "relativiteten" av bristerna ser jag att du anger mycket bättre och jag tror att det i din kommentar och min tydligt framgår att de problem som Gimp kan ha (i de aspekter de nämner) inte behöver påverka alla användare lika. Jag ville faktiskt ta frågan till fältet att det finns användare som inte påverkas alls. Med andra ord kommer Gimp-problemen att vara ett eller annat på ett helt annat sätt beroende på användarens profil.
Om jag kritiserade din artikel i detta avseende är det det (och om du läser igenom din artikel, jag tror att du håller med mig) verkar det som om de fel du upptäcker förstör användningen av Gimp i allmänhet ... och jag tror det är väldigt orättvist.
På CMYK, ja, vi är vid en punkt där jag tror att det inte kommer att bli någon försoning mellan oss. hehehehe.
Jag tror att inställningar som bläckmassor, CMYK fungerar etc. den ska dumpas på skrivare. Det är sant att vi befinner oss i ett övergångsskede och att många skrivare arbetar med maskiner som du måste skicka filer till i CMYK och att det fortfarande är få skrivare som fungerar från RGB (det är där framtiden går) ... så Jag förstår att det finns människor som vill behålla konverteringsaspekten på designsidan. Jag förespråkar att arbetsflödet hålls så länge som möjligt i RGB med korrekt färghantering och att tryckpressen justerar sina maskiner för optimal utskrift.
Ämnen som hexakromi är handikapp som jag tvivlar på att Gimp helt kommer att övervinna på grund av projektets egna egenskaper och medel. Även om det finns några initiativ där ute som kan ge oss trevliga överraskningar om de kan genomföras i den meningen ...
... Det senare är kopplat till frågan om ekonomiskt stöd till Gimp. Till att börja med vet jag inte om det är ditt fall, men i de flesta fall använder många människor som kritiserar Gimp och idealiserar Photoshop "gratis" versioner av det.
Om du är en av de ärliga och konsekventa yrkesverksamma som betalar katolskt för programvaran de använder, gratulerar jag dig och din åsikt har, just för det, ett plus av sammanhang.
Om vi antar att Gimp inte ger dig 100% av vad du behöver, men att du kanske skulle vilja att det skulle ge dig i morgon, kanske det också skulle vara sammanhängande att donera en liten summa för att stödja projektet.
Jag menar med detta att vi många gånger kräver mer av utvecklarna av gratisprojekt än de kräver av oss (vilket är litet eller ingenting) och vi tappar perspektivet att det är okej att be om saker och ge ett yttrande så att projektet utvecklas i den riktning som användarna vill, men precis som det är bekvämt att göra konstruktiv kritik av gratis mjukvaruprojekt är det också bra att göra lite självkritik och fråga oss om vi ärligt talat har bidragit till samma nivå som vi efterfrågan ...
Jag har alltid en känsla av att nej ...
Det handlar inte om att acceptera eller uppmuntra medelmåttighet, utan om att ha en viss empati och perspektiv på vad varje sak är ... och, ja, också om att balansera att det faktum att Gimp är gratis är en egenskap som bär mycket vikt. Ibland har jag också en känsla av att det finns många som pratar om att Gimp är gratis, men det värdesätts inte tillräckligt när det gäller att konfrontera annan programvara som inte är ...
Även om jag erkänner att detta är väldigt subjektivt och inte alla kan förväntas värdera programvarans frihet och sig själva på samma sätt. 😉
Tack så mycket Tina för att du delar dina intryck. Uppmuntras att inte lämna Gimp åt sidan, även om du använder Photoshop, för jag tror att det kommer att fortsätta ge oss stor tillfredsställelse. 😉
Hälsningar!
JESUS 8)
JEsuSdA ...
«Och att det fortfarande finns få skrivare som fungerar från RGB (det är dit framtiden är på väg) ...»
Du måste skoja, eller hur? 😀 Du gjorde precis min dag ... Och hela veckan, tack pojke! 😀
Du har verkligen ingen aning om vilken färg "K" är för. Jag kan inte tänka mig att skriva ut en bok i RGB, vi måste använda 3D-glasögon 😀
"Det finns ingen dum kommentar, bara dårar som kommenterar" -Albert Einstein.
Du har ingen aning om vad du pratar om, du har ingen aning om vem du pratar med Jesus ...
Och du vet fortfarande inte vad "K" används för
Framtiden ... böcker i 3D. 😀
Hej Lex.RC1,
Du måste vara utgivarkandidat 1 för Lex ... kanske när version 1.0 kommer ut kommer de att rätta till buggarna av brist på utbildning och kunskap.
För att få dig att skratta och dokumentera dig själv, googla lite om "digital offset" så hittar du saker som detta:
«De tillåter utskrift av fotoböcker, broschyrer och andra grafiska produkter efter enheter.
Vi kan nämna tre varianter av denna teknik:
1 - Elektrostatiska duplikatorer med hög hastighet med fast toner, till exempel Xerox DocuColor.
2 - Elektrostatiska duplikatorer med hög hastighet som använder flytande bläck, till exempel HP Indigo-serien
3 - Digital Offset (DOP) är ett system som integrerar traditionell offsettryck med ett digitalt plattgenereringssystem på samma tryckutrustning. Det är ett system som är lämpligt för körningar på 500 till 10.000 XNUMX exemplar.
I alla dessa fall screenas de fotografiska bilderna, det vill säga omvandlas till punkter för CMYK-utskrift. Denna situation innebär olika parametrar för att justera den skenbara skärpan eller skärpningen, punktförstärkning, omvandling till svart bläck och andra värden ... »
Det finns en fras av Einstein som du kanske inte vet, eftersom jag ser att du gillar att träffa, kommer jag att indikera det för dig om du vill skriva ner det: «Det vanligaste i universum är inte väte, utan dumhet»
En hälsning! 😉
Hej JesuSdA, vilket glädje det ger mig att läsa kommentarer som dina såväl som de av den snabba katten, jag hoppas att du kommer att uppmuntras då och då att delta med ett blogginlägg, det skulle verkligen uppskattas. Hälsningar.
Tack så mycket ahdezzz!
Den här artikeln verkar väldigt smålig och rosa i det absurda när man vill jämföra en version som utförts som den nuvarande PhotoShop med tonårig Gimp, är det som att jämföra Win95 med Win8 är det korrekt att göra denna jämförelse?
GIMP är en utmärkt applikation, som behöver förbättras? Ja, jag minns att jag använde gamla versioner av PhotoShop och det var (jämfört med nuvarande) väldigt besvärligt men eftersom allt förbättras är det att förvänta sig att GIMP också kommer att göra det, vi kan inte förvänta oss att GIMP ska vara lika med PhotoShop ( på så kort sikt) eftersom det skulle vilja göra en klon av något som har många resurser (monetära, affärsmässiga och programmerare bakom ryggen).
Att komma igång med Photoshop kommer att vara långt, men om vi fortsätter att tänka att GIMP ska vara samma som PhotoShop är det att komma bort från att vilja skapa något annat men lika funktionellt.
Jag fortsätter att satsa på den fria världen eftersom den har visat i många av sina applikationer som hittills genomförts att de kan erbjuda ett alternativ till de mega-förhandlade proprietära verktygen, men vi kan inte ha allt första gången, det tar en lång väg och vi måste vara några patienter.
Adobe Photoshop första version: 10 februari 1990
Gimp första release: Januari 1996
Den tonårsgimp har utvecklats i 16 år, 6 mindre än den vuxna Photoshop.
Den första utgåvan av Linux-kärnan var: 25 augusti 1991
Om du fortsätter att kontrollera lanseringsdatum för ledande applikationer i den fria världen kan du hitta nyfikna saker: kde el bästa Linux-skrivbordet Det släpptes ursprungligen den 12 juli 1998, två år efter gimp.
Hur som helst måste du vara försiktig med vissa argument.
Utvecklingshastigheten för KDE kan inte jämföras med den för GIMP. KDE 1 har lite att göra med KDE 4. Och det är utan att ta hänsyn till att KDE är en uppsättning applikationer, inte bara ett skrivbord.
Tyvärr, ett skrivbord är en uppsättning applikationer som utvecklats på ett sådant sätt att de är integrerade och så och så och så, så kde är ett skrivbord, och om du vid denna tidpunkt tvivlar på det tvivlar jag på att du har mycket kunskap om vad vi är prata om (och jag kommer inte att sätta någon länk är mycket lätt att göra en informativ sökning).
Exakt utvecklingshastigheten för kde och gnome och blender och kärnan och libreoffice och emacs och vim och ... kan inte jämföras med gimp. Därför kan de som inte har förmåga till självkritik mycket väl fråga varför? (och jag säger inte att de inte kan hitta skäl att gå så fort de vill)
Naturligtvis har KDE1 inget att göra med KDE4, varför? Tja kanske för att det ligger 14 års utveckling bakom. Vi skulle vara bra om det inte vore.
Hälsningar.
KDE-skrivbordet heter Plasma. Så du bör kontrollera dina kunskaper och inse att KDE SC 4 INTE bara är en skrivbordsstation.
Jämförelser mellan tid och rum är inte praktiska i programvaruvärlden (tror jag). I så fall kan du jämföra Gimp med Krita ... Krita, nyare än Gimp och mycket bättre, är utvecklad av KDE och förresten har jag den installerad på ett Gnome-skrivbord med Unity-skal ... 🙂
Jag lämnar ett par länkar för dig att ta reda på. I den första kan du läsa följande:
Information om KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Information om «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
En hälsning.
Men vad händer med neofyter? KDE är en skrivbordsmiljö och du kan förstå vad du vill ha på skrivbordsmiljön.
1. Förväxla inte KDE-communityn med KDE-skrivbordet
2. Förväxla inte plasma-skrivbordet, som är en del av kde, med helheten. Eller är det att nepomuk (semantisk-skrivbordet) också är ett skrivbord?
3. Sedan när är det obligatoriskt att köra applikationer som skapats för ett skrivbord på skrivbordet?
4. Läs dina egna länkar väl.
Linuxdistributionen som jag ersatte Windows XP med var Debian Sarge (och när jag testade) har jag fortfarande en låda med 5 CD-skivor med SUSE LINUX professional som jag köpte i ett varuhus. Jag vet vad en skrivbordsmiljö är, jag vet vad en fönsterhanterare är, jag har använt kde sammanställt med alternativet no-semantic-desktop (ja, jävla nepomuk), men jag vet något om fri programvara
Självklart kommer jag inte att fortsätta med det här ämnet. Om du vill fortsätta rekommenderar jag att du gör det här.
@jlbaena. Ställ dig inte på ett överlägset plan. KDE VAR en skrivbordsmiljö när den föddes (den berömda Kool Desktop-miljön). Nu är det över. Du kan inte säga att allt i KDE SC 4 är en del av skrivbordet, eftersom "mjukvarukompilering" innehåller utvecklingsverktyg och applikationer som har lite att göra med KDE-skrivbordet.
Om plasma upprepar jag att du har fel. Plasma Desktop tillhör Plasma Workspaces, som i praktiken inkluderar alla applikationer som ingår i skrivbordet. Du kan köra resten av applikationerna på vilket operativsystem som helst. Berättar du att jag kan köra delar av KDE-skrivbordet på andra system? Är Marble en del av skrivbordet? Kopete och Kajongg är också en del av skrivbordet?
Du kan säga att Plasma bara är ett användargränssnitt och inte ett skrivbord (allt beror på vad du menar med skrivbordet). Men du kan inte insistera på att KDE SC 4 bara är ett skrivbord (eller en skrivbordsmiljö), för som i fallet med GNOME är det en skrivbordsmiljö och en utvecklingsinfrastruktur med applikationer för utvecklare (och det är omöjligt för dig att betrakta som en del av skrivbordet).
Jag hade förbisett din länk till Wikipedia. Jag har sett det nu och den sidan är rolig. De anser att KDE SC är en skrivbordsmiljö (de håller med dig) men då ser jag att enligt dem är Unity en skrivbordsmiljö (hahaha) och enligt dina kriterier kan en sådan sak inte övervägas. Källan är inte särskilt pålitlig, tycker du inte?
Jag håller med de officiella definitionerna. De av dem som upprätthåller KDE-projektet. Mina länkar gör det klart att KDE inte bara är ett skrivbord. Vad Wikipedia säger bryr mig inte.
Jag lämnar en ny länk om plasma (den föregående övertygade dig inte):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Jag skrev att jag inte skulle svara, men jag måste säga att jag inte befinner mig i något överlägsen plan, jag är på det planet.
Eftersom jag har intrycket att du har en melopea (punkt 2.) Jag kommer inte att övertyga dig om att du förväxlar KDE-projektet med KDE-skrivbordet (samma sak händer med Gnome).
Jag har redan gett dig en länk där du kan fortsätta att rätta till oss alla som har fel.
Hälsningar.
Vi gör alla misstag i det här livet, jag gör misstag ofta. Vi kan diskutera vad vi förstår som ett skrivbord eller kalla saker vad vi vill. Vad du inte kan göra är att gå bortom mina länkar och gömma sig i det faktum att det finns en majoritet som tänker som du. Sanningen är att KDE kallar sitt skrivbord för PLASMA och att KDE SC 4 enligt dem själva inte bara är en skrivbordsmiljö. Om du säger till mig att KDE-folket har fel så lämnar du mig utan argument (och utan att vilja prata med dig).
@jlbaena. Du har varit inspirationskällan för ett inlägg på min blogg:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Tack.
För att vara ärlig är monofönstret något jag kan använda, men jag använder inte riktigt GIMP på ett professionellt sätt, jag använder det bara när jag är uttråkad och då och då för att korrigera vissa detaljer på bilderna (inte professionella) ) som jag tar då och då. Monkey-fönstret är inte det som rör mig men jag skulle vilja mer arbetet med masker som alltid kan förbättras, för nu hänvisar jag till att fortsätta observera ämnet och jag låter dig bestämma vilken programvara som ska användas. Jag har redan gjort mitt val från att jag träffade målarhunden att jag mer eller mindre alltid har kunnat följa handledningarna som är för Photoshop från GIMP och tro mig, effekter uppnås som varken Photoshop eller CorelDraw behöver förakta.
GIMP lyssnar inte på sina användare? vilken överraskning jag har!
och jag tror att bara ubuntu gjorde det: S
Skål(:
Det verkar för mig att det fortfarande är mycket otryggt.
Det kan inte vara så att du inte har ett enkelt alternativ att ge textgränser eller skuggor. Jag ser det som något grundläggande som Photoshop ger från år sedan
DET FÖNSTER 8 TEMA ÄR FÖRFÄRDLIGT ATT DU HAR FOTO
GIMPEN ÄR MYCKET BRA PROGRAMVARA Jag hoppas att den fortsätter att utvecklas
"Du måste lära dig att skriva bra."
Knulla