GIMP 2.8 Var det värt att vänta?
GIMP är utan tvekan ett av världens flaggskeppsprogram GNU / Linux och överensstämmer med Inkscape y Scribus triaden som är en lösning för oss som är professionellt engagerade i grafisk design. I grund och botten till grenen av grafisk konst. Särskilt GIMP har använts för att argumentera för att det enda som hindrar professionell grafisk design från att migrera till GNU / Linux det är okunnighet, tröst och till och med lathet för att inte vilja lära sig något nytt. Några av de många riktiga orsakerna till en sådan hinder förklarade jag så gott jag kunde i ämnet GIMP ... där ja och var ibland.
GIMP 2.8 genererade en enorm förväntan, inte så mycket på grund av bakgrundsförändringarna utan snarare på grund av vad som skulle vara en ombyggnad när det gäller hantering av arbetsområden, pallar och verktyg ... och uppriktigt sagt gjorde de. mycket dåligt.
Ett av lagets stora misstag GIMP försökte efterlikna vägen Photoshop hanterar sina verktygslådor, men medan produkten av Adobe har bakom sin funktionella design ett team som kan mycket om att bygga och implementera produktiva gränssnitt, de av GIMP har ignorerat en gång, och igen, och återigen vad vi verkligen behöver som professionella inom design och grafik för att göra det till ett pålitligt, lättanvänt verktyg som du inte behöver vänta på, det är tillgängligt i förvaren på distro du använder för att installera den utan problem.
I förväg ber jag om ursäkt för bilderna som jag kommer att använda för att illustrera mina exempel, men det har varit lättare för mig att installera GIMP en Windows 7 vad i Linux Mint Maya.
Photoshops monofönster
Problemet med enstaka fönster i GIMP 2.8 är att den tvingar verktygslådan åt vänster och pallarna till höger.
Konceptet att presentera kollapsade och infällda verktygslådor och pallar är faktiskt inte en dålig idé Adobe det har fungerat bra för honom. Det är till och med samma koncept som operativsystem har tagit som skrivbordsparadigmet -Unity y Windows 8, exempelvis- och en del av intelligensen som genom en eller flera Docks vi kan ha filer och / eller funktioner på ett enkelt, intuitivt sätt och representerar en platsbesparing.
Om det var tanken hos de människor som utvecklas GIMP Var är då problemet?
Låt oss först se hur de Docks en Adobe Photoshop att förstå principerna för dess funktionalitet:
1.-Till vänster ser vi verktygslådan och till höger en serie med tolv dockade paletter, i båda fallen är de integrerade i ett enda fönster. Överst, under menyerna, har vi en stapel som visar egenskaperna och funktionerna hos arbetsverktygen.
2.-Dessa egenskaper och funktioner förändras i det övre fältet enligt det valda verktyget.
3. -Fältet till vänster komprimerar vertikalt pallarna som vi använder, a "Klick" På ikonen som representerar varje palett visar den den för att kunna använda den. I utfälld läge kan varje pall skalas till den storlek som passar oss utan att det påverkar måtten på Docka inte heller till de andra pallarna.
GIMP 2.8 monofönster
Nu varför, från min synpunkt, monofönstret av GIMP har allvarliga brister? Jag kommer att försöka förklara mig så bra som möjligt.
Poängen var inte att skapa en arbetsyta i ett enda fönster, utan att skapa ett enda fönster som erbjuder fördelar när det gäller optimering av arbetsytan och att när man arbetar i det läget -monofönster- tillgången på verktyg och arbetspallar var snabb och intuitiv.
Låt oss se och analysera hur arbetsytan ser ut i ett fönsterläge i GIMP 2.8
Det första designproblemet är att fältet som innehåller arbetsverktygen -a la derecha- Det är komplicerat att använda om vi har en kolumn per verktyg. En del av verktygen är dold utan möjlighet att komma åt dem, såvida det inte är ordnat i två kolumner:
Även om GIMP 2.8 har färre verktyg än Photoshop Det är inte möjligt att använda dem ordentligt i monofönsterläge om vi har verktygsfältet en rad. Och problemet är inte storleken på ikonerna utan optimering i distributionen.
Låt oss jämföra igen:
Medan Photoshop gruppera dina verktyg efter kategorier, GIMP 2.8 Nej. Detta betyder att i GIMP 2.8 varje verktygsikon upptar ett utrymme och även om de är mindre verkar de vara mer. Illustrationen exemplifierar som i Photoshop med en "Klick" Vi kan visa alternativet att ha upp till fyra olika lägen för samma verktyg i en enda ikon eller knapp samtidigt GIMP det tar dubbelt så mycket utrymme för att endast visa två lägen för samma verktyg.
Något liknande händer med paletterna i monofönsterläget med GIMPMedan Photoshop skapa en vertikal stapel GIMP staplar, kollapsar inte, pallarna och ordnar dem i en serie horisontella flikar så att varje pall är tillgänglig. Detta horisontella arrangemang av pallarna representerar inte någon fördel med rymden, eftersom det förutom att uppta det horisontella utrymmet också upptar hela vertikalen. Även om det är sant att stapeln med pallar kan döljas manuellt är det inte praktiskt, för då måste vi flytta storleken på de staplade pallarna för att se flikarna och ha dem tillgängliga.
Men dessutom i GIMP 2.8 antingen används enfönstret eller de flytande panelerna ... det finns inget sätt att välja mellan att bädda in en panel i stapeln förankrad till höger och låta andra flyta samtidigt.
Min slutsats
Även om det är sant att läge för enstaka fönster i GIMP 2.8 representerar en viss fördel när man arbetar med flera bilder samtidigt, samma fördel går förlorad av det mycket oproduktiva sättet att stapla pallarna och arbetsverktygen. Ur min synvinkel borde de vara två olika funktioner; en som grupperar alla olika arbetsområden i flikar och en annan som låter dig välja mellan att använda flytande paneler för verktyg och pallar eller montera dem i ett enda fönster, som du gör. Photoshop.
Jag tror också att utvecklingsteamet för GIMP missade ett fantastiskt tillfälle att arbeta med andra smärtpunkter som skulle vara mycket mer användbara än ett fönsterläge, till exempel ett mer effektivt sätt att hantera lagermasker för färgjusteringar eller en visualisering CMYK inföding. Istället öppnade de ytterligare en front för brister för förbättringar, vilket innebär att ansträngningarna för det lilla teamet av utvecklare kommer att spridas eftersom de har fler problem att lösa.
En av två läsare kommer säkert att utropa »Fri kritik av arbetet hos en mycket liten grupp utvecklare är helt meningslöst.". Och du har rätt ... om min kritik var grundlös. Men har inte vi som ägnar oss åt design och grafisk konst rätten och kunskapen som erfarenheten ger att uttrycka vår åsikt i syfte att förbättra en produkt som förmodligen strävar efter att vara ett användbart verktyg för oss?
Förhoppningsvis någon gång ... bara för en jävla gång, utvecklingsgruppen på GIMP fråga oss vad vi verkligen behöver istället för att anta. Eller läs åtminstone våra förslag som, tro det, har varit många.