GIMP 2.8 có đáng để chờ đợi không?
GIMP Không nghi ngờ gì nữa, đây là một trong những chương trình hàng đầu của thế giới GNU / Linux và phù hợp với Inkscape y Chữ viết bộ ba đó là một giải pháp cho những người trong chúng ta, những người chuyên nghiệp dành riêng cho thiết kế đồ họa. Về cơ bản, chi nhánh của nghệ thuật đồ họa. Đặc biệt GIMP đã được sử dụng để lập luận rằng điều duy nhất ngăn cản các chuyên gia thiết kế đồ họa chuyển sang GNU / Linux đó là sự thiếu hiểu biết, thoải mái và thậm chí là lười biếng vì không muốn học một điều gì đó mới. Một số lý do thực sự cho một trở ngại như vậy, tôi đã giải thích tốt nhất có thể về chủ đề này GIMP ... nơi có và đôi khi.
GIMP 2.8 đã tạo ra một kỳ vọng rất lớn, không phải vì những thay đổi nền tảng mà là vì những gì được cho là tái thiết kế về quản lý khu vực làm việc, pallet và công cụ ... và thành thật mà nói, họ đã làm. rất tệ.
Một trong những sai lầm lớn của đội GIMP đang cố gắng mô phỏng theo cách Photoshop xử lý các hộp công cụ của họ, nhưng trong khi sản phẩm của Adobe đằng sau thiết kế chức năng của nó, một nhóm hiểu biết rất nhiều về việc xây dựng và triển khai các giao diện hiệu quả, những GIMP Họ đã bỏ qua hết lần này đến lần khác những gì chúng ta thực sự cần với tư cách là các chuyên gia thiết kế và nghệ thuật đồ họa để biến nó thành một công cụ đáng tin cậy, dễ sử dụng mà bạn không phải chờ đợi, tốt, nó có sẵn trong kho của bản phân phối bạn sử dụng để cài đặt nó mà không gặp bất kỳ vấn đề gì.
Trước tiên, tôi xin lỗi vì những hình ảnh mà tôi sẽ sử dụng để minh họa cho các ví dụ của mình, nhưng tôi đã cài đặt dễ dàng hơn GIMP en cửa sổ 7 trong đó Linux Mint Maya.
Cửa sổ đơn của Photoshop
Sự cố chế độ một cửa sổ trong GIMP 2.8 là nó buộc hộp công cụ ở bên trái và các pallet ở bên phải.
Khái niệm trình bày các hộp công cụ và pallet có thể thu gọn và lõm xuống không phải là một ý tưởng tồi, trên thực tế, Adobe nó đã hoạt động hoàn toàn tốt cho anh ta. Về cơ bản, nó giống khái niệm mà các hệ điều hành đã được coi là mô hình máy tính để bàn -Unity y cửa sổ 8, ví dụ- và một phần của trí thông minh mà thông qua một hoặc nhiều Bến tàu Chúng ta có thể có các tệp và / hoặc các chức năng một cách dễ dàng, trực quan và tiết kiệm không gian.
Nếu đó là ý tưởng của những người phát triển GIMP Vậy thì vấn đề là ở đâu?
Đầu tiên chúng ta hãy xem những Bến tàu en Adobe Photoshop để hiểu các nguyên tắc hoạt động của nó:
1.-Ở bên trái, chúng tôi thấy hộp công cụ và bên phải một loạt mười hai bảng màu được gắn vào, trong cả hai trường hợp, chúng được tích hợp vào một cửa sổ duy nhất. Ở trên cùng, bên dưới các menu, chúng ta có một thanh hiển thị các thuộc tính và chức năng của các công cụ làm việc.
2.-Các thuộc tính và chức năng này đang thay đổi, trong thanh phía trên, tùy theo công cụ đã chọn.
3.-Thanh bên trái máy nén, theo chiều dọc, các pallet mà chúng tôi đang sử dụng, a "Nhấp chuột" Trên biểu tượng đại diện cho mỗi bảng màu, nó hiển thị nó để có thể sử dụng nó. Ở chế độ mở ra, mỗi pallet có thể được điều chỉnh theo kích thước phù hợp với chúng tôi mà không ảnh hưởng đến kích thước của Bến tàu cũng không phải các pallet khác.
GIMP 2.8 một cửa sổ
Bây giờ tại sao, theo quan điểm của tôi, cửa sổ đơn của GIMP có thiếu sót nghiêm trọng? Tôi sẽ cố gắng giải thích bản thân tốt nhất có thể.
Mục đích không phải là tạo không gian làm việc trong một cửa sổ duy nhất, mà là tạo một cửa sổ duy nhất mang lại lợi thế về mặt tối ưu hóa không gian làm việc và khi làm việc ở chế độ đó -một cửa sổ- sự sẵn có của các công cụ và pallet làm việc nhanh chóng và trực quan.
Hãy cùng xem và phân tích không gian làm việc trông như thế nào ở chế độ một cửa sổ trong GIMP 2.8
Vấn đề thiết kế đầu tiên là thanh chứa các công cụ làm việc -bên phải- Sẽ phức tạp để sử dụng nếu chúng ta có một cột trên mỗi công cụ. Một phần của các công cụ bị ẩn mà không có khả năng truy cập chúng, trừ khi nó được sắp xếp thành hai cột:
Mặc dù GIMP 2.8 có ít công cụ hơn Photoshop Không thể sử dụng chúng đúng cách trong chế độ một cửa sổ nếu chúng ta có thanh công cụ một dòng. Và vấn đề không phải là kích thước của các biểu tượng mà là sự tối ưu hóa trong phân phối.
Hãy so sánh lại:
Trong khi Photoshop nhóm các công cụ của bạn theo danh mục, GIMP 2.8 Không. Điều này có nghĩa là trong GIMP 2.8 mỗi biểu tượng công cụ chiếm một khoảng trống và ngay cả khi chúng ít hơn, chúng dường như nhiều hơn. Hình minh họa ví dụ như trong Photoshop với một "Nhấp chuột" chúng tôi có thể hiển thị tùy chọn để có tối đa bốn chế độ khác nhau của cùng một công cụ trong một biểu tượng hoặc nút duy nhất, trong khi GIMP nó chiếm gấp đôi dung lượng để chỉ hiển thị hai chế độ của cùng một công cụ.
Điều gì đó tương tự cũng xảy ra với các bảng màu trong chế độ một cửa sổ với GIMPTrong khi Photoshop tạo một thanh dọc GIMP xếp chồng lên nhau, không bị sụp đổ, các pallet và sắp xếp chúng thành một loạt các tab ngang để cho phép mỗi pallet có sẵn hàng. Sự sắp xếp theo chiều ngang này của các pallet không đại diện cho bất kỳ lợi ích nào của không gian, vì ngoài việc chiếm không gian theo chiều ngang, nó còn chiếm toàn bộ chiều dọc. Mặc dù đúng là chồng pallet có thể được ẩn theo cách thủ công, điều này không thực tế, bởi vì khi đó chúng ta phải di chuyển kích thước của các pallet xếp chồng lên nhau để xem các tab và có sẵn chúng.
Nhưng, ngoài ra, trong GIMP 2.8 Hoặc bạn sử dụng chế độ một cửa sổ hoặc các bảng nổi ... không có cách nào để lựa chọn giữa việc nhúng một bảng vào ngăn xếp được neo ở bên phải và để các bảng khác nổi cùng một lúc.
Kết luận của tôi
Mặc dù đúng là chế độ một cửa sổ trong GIMP 2.8 đại diện cho một lợi thế nhất định khi làm việc với nhiều hình ảnh cùng một lúc, lợi thế đó bị mất đi bởi cách xếp chồng các pallet và các công cụ làm việc rất kém hiệu quả. Theo quan điểm của tôi, chúng phải là hai chức năng khác nhau; một nhóm nhóm tất cả các khu vực làm việc khác nhau thành các tab và một cái khác cho phép bạn lựa chọn giữa việc sử dụng bảng nổi cho các công cụ và pallet hoặc gắn chúng vào một cửa sổ duy nhất, như bạn làm Photoshop.
Tôi cũng tin rằng nhóm phát triển của GIMP đã bỏ lỡ một cơ hội tuyệt vời để làm việc trên các điểm đau khác sẽ hữu ích hơn nhiều so với chế độ cửa sổ đơn, chẳng hạn như một cách hiệu quả hơn để xử lý mặt nạ lớp để điều chỉnh màu sắc hoặc hình ảnh CMYK tự nhiên. Thay vào đó, họ đã mở ra một mặt trận khác cần cải thiện, có nghĩa là nỗ lực của một nhóm nhỏ các nhà phát triển sẽ bị phân tán khi họ có nhiều vấn đề cần giải quyết hơn.
Một trong hai độc giả chắc chắn sẽ thốt lên »Những lời chỉ trích miễn phí về công việc của một nhóm rất nhỏ các nhà phát triển là hoàn toàn vô nghĩa.". Và bạn đúng… nếu lời chỉ trích của tôi là vô căn cứ. Nhưng ngoài ra, chúng ta, những người cống hiến hết mình cho nghệ thuật thiết kế và đồ họa có quyền và kiến thức mà kinh nghiệm mang lại, để bày tỏ ý kiến của mình với mục đích cải thiện một sản phẩm, mà nó được cho là mong muốn trở thành một công cụ hữu ích cho chúng ta?
Hy vọng rằng một lúc nào đó ... chỉ trong một lần chết tiệt, nhóm phát triển tại GIMP hỏi chúng tôi những gì chúng tôi thực sự cần thay vì giả định. Hoặc ít nhất hãy đọc những gợi ý của chúng tôi, tin rằng nó đã có rất nhiều.
Như mọi khi, Tina, các bài báo của bạn làm tôi thích thú vì chúng được thực hiện tốt và có nhiều tranh luận. Tôi rất vui khi được đọc lại bạn. Như tôi đã nói trước đây, tôi không phải là người chuyên nghiệp trong các lĩnh vực liên quan đến thiết kế, nhưng đôi khi tôi sử dụng GIMP để đáp ứng một số nhu cầu.
Tôi ước gì mình có thể sử dụng công cụ tuyệt vời này tốt hơn. Tôi hy vọng tôi có thể thích nghi với những thay đổi, mặc dù nó sẽ gây ra những khó khăn nhất định vì những gì bạn giải thích trong bài viết của mình.
Cảm ơn bạn rất nhiều và mong bạn tiếp tục cộng tác thường xuyên hơn trên Desde Linux.
Hẹn sớm gặp lại!
Sẽ không phải là một ý tưởng tồi nếu bạn học cách sử dụng GIMP 2.8 đúng cách trước khi đưa ra các tuyên bố phân loại,
Tuy nhiên, ngoài ra, trong GIMP 2.8, chế độ một cửa sổ hoặc các bảng nổi được sử dụng ... không có cách nào để lựa chọn giữa việc nhúng một bảng vào ngăn xếp được neo ở bên phải và để các bảng khác nổi cùng một lúc.
thí dụ
Joe, bạn hoàn toàn đúng trên thế giới. Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã sửa chữa sai lầm đó của tôi. Những gì bạn không thể làm là bỏ ghim thanh công cụ ở bên trái.
Tuy nhiên sai lầm của tôi -mà tôi thừa nhận là một sai lầm lớn- không làm giảm ít nhất tuyên bố của tôi:
Các tấm có thể tháo rời hoặc không, sự thật là cách mà GIMP 2.8 Xếp chồng lên nhau khi neo chúng là một giải pháp tồi ... nếu điều bạn đang tìm kiếm là năng suất và tôi sẽ minh chứng điều đó:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Lưu ý: Để hiển thị hình ảnh với kích thước tự nhiên, vui lòng "nhấp chuột" vào từng hình ảnh nhỏ.
Hình 1 và 2 cho thấy khu vực làm việc với năm bảng xếp chồng lên nhau và lõm vào bên trái. Trong hình ảnh 1, tôi đã xếp chúng thành một nhóm năm người, trong khi trong hình ảnh 2, tôi cho thấy chúng được xếp thành ba nhóm: một trong hai -arriba-, một trong một -ở giữa- và một trong hai -xuống–
Hình 3 cho thấy năm bảng giống nhau, nhưng dưới dạng bảng màu nổi.
Nếu chúng ta so sánh ba không gian làm việc, chúng ta có thể thấy rằng không gian trong ví dụ thứ ba có năng suất cao hơn nhiều vì lý do đơn giản là các pallet không chiếm nhiều không gian.
Việc mái chèo có được neo hay không không quan trọng lắm. Điểm trung tâm là GIMP trình bày chế độ một cửa sổ này như một bước đột phá trong khi thực tế nó là một nhiệm vụ chưa hoàn thiện và thiếu sót -không có nghĩa là làm xấu- và ngoài ra, họ có thể sử dụng nỗ lực đó để thực hiện những cải tiến thực sự quan trọng như xử lý hình ảnh chính xác RAW, Ví dụ.
Tina Toledo thân mến.
Tôi thấy nội dung và cách viết của bài viết của bạn rất xuất sắc. Mình cũng đã tranh thủ đọc bài khác mà bạn nhắc đến và mình cũng thấy rất hay.
Tôi nghĩ rằng tôi đã hiểu rất rõ các lập luận của bạn, mặc dù rất tiếc, có thể không phải bản chất của chúng. Mục tiêu của bài viết của bạn là đóng góp để cải thiện GIMP? Chủ yếu là đóng góp này, đề xuất rằng cửa sổ tài liệu có các nắp mặc dù các công cụ được tách ra khỏi nó? Nó có vẻ như là một lựa chọn thú vị. Đề xuất kiểu "dock" cho bảng công cụ? Tôi nghĩ rằng nó có thể hữu ích.
Mặt khác, tôi phải nói với bạn rằng bài báo của bạn (cũng là bài viết về "nơi có và ở đâu đôi khi") khiến tôi buồn. Chính cái xuất thân đó mà tôi không hiểu rõ lắm nên tôi không thích và điều đó khiến tôi buồn. Đóng vai nhà tâm lý học-con mèo, nếu bạn cho phép tôi, có vẻ như với tôi rằng bạn đang cố biện minh cho bản thân, rằng bạn cho rằng phần mềm miễn phí tốt hơn (vì bất cứ lý do gì) nhưng bạn, rằng bạn là một chuyên gia giỏi (và có vẻ như việc chứng minh đó là một phần mềm khác mục đích của bài viết của bạn) bạn không thể sử dụng nó do những trở ngại lớn mà bạn gặp phải.
Vâng, tôi hiểu sự tức giận của bạn với nhóm GIMP, họ đã không gọi cho tôi lần này để hỏi tôi những điều tôi muốn họ đưa vào phiên bản mới này. Ngoài ra, nếu họ không bao giờ tham khảo ý kiến của những người thực sự hiểu biết, họ sẽ cải thiện nó như thế nào?
Tôi rất muốn tìm thấy trong số các kết luận của bài báo của bạn một cái gì đó như vậy, nói tóm lại, một chương trình như vậy về mặt kỹ thuật tệ hơn nhiều so với chương trình khác, nhưng bạn sử dụng nó vì nó miễn phí và đạo đức là dành cho bạn, với tư cách là một người mẹ trong hơn 90% nghề nghiệp, quan trọng hơn nhiều so với "màu sắc được chỉ mục cho mực trực tiếp" và bởi vì bạn biết đấy, là một người yêu nhạc jazz, rằng "một Charlie Parker tốt" có thể tạo ra một buổi hòa nhạc xuất sắc ngay cả với một cây kèn saxophone bằng nhựa.
Là cha của hàng trăm con mèo, tôi thà để lại một thế giới tự do hơn (và điều đó ngụ ý) như một tài sản thừa kế hơn là một thế giới tiên tiến hơn về mặt kỹ thuật. Hy sinh phát triển, giảm bớt, thay vì làm nô lệ cho bốn công ty lớn. Ngoài ra, tôi nghĩ rằng làm như vậy, về lâu dài, sẽ cho phép phát triển công nghệ nhiều hơn (và trên hết, tốt hơn).
Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã cộng tác với phần mềm miễn phí.
Một con mèo buồn, không phải màu xanh.
Speed Cat:
Bạn không sai về bất cứ điều gì khi, trong bài tập đó của bạn, bạn cố gắng biến anh ấy thành một nhà tâm lý học. Quả thực là bài báo GIMP ... nơi có và đôi khi là một lời biện minh về phía tôi:
sự biện hộ.
(Từ lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Hành động và tác dụng của việc biện minh.
2. f. Nguyên nhân, động cơ hoặc lý do biện minh.
3. f. Tuân thủ những gì là công bằng.
4. f. Bằng chứng được tạo ra từ sự vô tội hoặc tốt lành của một người, một hành động hoặc một sự vật.
5. f. Bằng chứng thuyết phục về điều gì đó.
Nhưng không phải là một cái cớ:
cái cớ.
(Từ lat. Praetextus).
1. m. Lý do hoặc nguyên nhân mô phỏng hoặc rõ ràng được cho là làm điều gì đó hoặc để bào chữa cho bản thân vì đã không làm điều đó.
Tuy nhiên, bạn đã nhầm khi nghĩ rằng các bài báo của tôi được viết để cố gắng thể hiện điều đó "Tôi là chuyên gia vĩ đại" Và bạn không là ai, hoàn toàn không là ai, để đánh giá ý định của tôi. Bạn không phải là bạn của tôi, bạn không biết tôi cá nhân, chúng ta chưa từng có quan hệ cá nhân và tôi chưa bao giờ cho bạn tự do để lấy lòng tin để đánh giá tôi là một người.
Nếu các đối số tôi đã sử dụng "biện minh" vị trí của tôi về GIMP Như một công cụ mà chúng có vẻ gây tranh cãi, hãy bác bỏ chúng! Đó là quyền của bạn vì những gì trên bàn thảo luận là lý lẽ của tôi ... không phải người của tôi.
Tôi sẽ cung cấp cho bạn một tin tức khác, không bao giờ BAO GIỜ! Bạn sẽ đọc một bài báo của tôi, trong đó tôi khẳng định rằng tôi sử dụng chương trình thiết kế này hoặc chương trình thiết kế đó, như một công cụ làm việc, bởi vì nó là "Đúng về mặt đạo đức"Điều gì xảy ra nếu bạn sẽ đọc là tôi sử dụng nó vì nó phục vụ tốt cho tôi. Điểm.
Và tôi cũng nói rõ rằng tôi sẽ không cho phép bạn đưa ra xét xử đạo đức của tôi vì những lý do mà tôi đã giải thích trước đây: bạn không phải là bạn của tôi, và tôi cũng không coi bạn là bạn của tôi, bạn chưa bao giờ xin phép tôi để thực hiện sự tin tưởng đó và tôi cũng vậy. Tôi đã cho nó. Tôi lặp lại nó trong trường hợp nó không rõ ràng với bạn lần đầu tiên.
Tôi không đồng ý rằng một tốt "Charlie Parker" có thể mang đến một buổi hòa nhạc xuất sắc với kèn saxophone. Anh ấy sẽ rất tài năng nhưng tài năng đó sẽ chỉ giới hạn trong khả năng của kèn saxophone -có thể là nhựa hoặc bất kỳ kim loại nào khác-, bạn có thể sẽ đạt điểm cao hơn những người chơi nhạc jazz khác với tài năng kém hơn và tôi chắc chắn rằng sax nhựa sẽ không được sử dụng cho các buổi hòa nhạc nghiêm túc của họ.
Tina Toledo thân mến.
Tôi đã trở nên khá rõ ràng với tôi rằng chúng tôi không phải là bạn, rằng bạn không coi tôi như vậy và bạn không cho phép tôi trở thành như vậy. Thật tệ, vì tôi muốn làm bạn với tất cả mọi người; khi họ rời bỏ tôi, tất nhiên.
Mặc dù tôi có thói quen phán xét những gì có vẻ phù hợp với mình mà không đợi ai cho phép, nhưng hóa ra trong phiên tòa xét xử lần này, anh đã sai, tôi không phán xét đạo đức của anh mà kháng cáo. Tôi làm điều đó để giới thiệu một yếu tố khiến bạn cân nhắc về phần mềm miễn phí: đạo đức, đối với tôi, điều này rất quan trọng trong bất kỳ trật tự nào của cuộc sống và đặc biệt là trong tình thế tiến thoái lưỡng nan về phần mềm miễn phí / độc quyền. Rõ ràng là từ đoạn văn của bạn, trong đó bạn nói rằng bạn sử dụng một chương trình vì nó phục vụ bạn (thời kỳ) rằng nó không phải là yếu tố quyết định đối với bạn. Nhân tiện, với điều này, bạn đặt nó lên bàn và đề nghị đánh giá nó cho những người trong chúng tôi, những người đã đọc cho bạn.
Trừ khi bạn có thông tin trực tiếp về sự phát triển của GIMP mà tôi không biết, tôi cũng thấy có sự mâu thuẫn trong những gì bạn nói với tôi về ý định đánh giá. Hoặc là không đánh giá ý định của nhóm GIMP khi nói rằng họ cố gắng mô phỏng hoạt động của các hộp công cụ từ chương trình khác mà bạn đang nói đến?
Tina Toledo thân mến, làm ơn, đừng coi ý kiến của tôi là một sự công kích đối với con người của bạn mà là về bài phát biểu của bạn trong mọi trường hợp. Như bạn đã nhấn mạnh trong câu trả lời của mình với sự rõ ràng hoàn toàn, tôi không biết cá nhân bạn, vì vậy bạn sẽ hiểu rằng tôi khó có thể có bất cứ điều gì chống lại bạn, cùng lắm là chống lại lập luận của bạn.
Không có tiếng nói.
Con mèo trước đây.
Speed Cat
Tôi sẽ không coi các bình luận của bạn là công kích cá nhân miễn là chúng không bị mỉa mai và châm biếm.
Chính bạn đã bày tỏ:
À không, tôi không cho phép. Vậy hay rõ ràng hơn để bạn hiểu? Tôi không quan tâm đến phong tục của bạn, đặc biệt là việc đánh giá những gì có vẻ phù hợp mà không có ai cho phép bạn -Tôi tưởng tượng rằng đạo đức của bạn nếu nó cho phép bạn những quyền tự do–
Tôi không ở đây để viết chuyên luận về đạo đức. Tôi tập trung vào việc trình bày, trong phạm vi thời gian và khả năng của tôi cho phép, các khía cạnh của thiết kế và chức năng mà không đi sâu vào những gì "Đúng về mặt đạo đức và có thể chấp nhận được khi tin tưởng như vậy"Và cụm từ của tôi:
nó được tập trung theo nghĩa đó. Đừng nhầm lẫn, việc quảng bá và quảng bá phần mềm miễn phí không chỉ phụ thuộc vào những gì đúng về mặt đạo đức. Đạo đức và đạo đức là một phần của một loạt các giá trị cần được phát huy, tôi đồng ý về điều đó, nhưng những giá trị đó phụ thuộc vào chức năng của một chương trình -miễn phí hoặc độc quyền–
Điểm mấu chốt: một chương trình là tốt, tầm thường hay xấu bất kể các giá trị đạo đức và luân lý.
Nếu vậy thì hãy bác bỏ những lập luận của tôi. Tôi sẽ không bận tâm về nó. joe di castro anh ấy đã sửa cho tôi và tôi đánh giá cao điều đó. Nếu lập luận của tôi sai và tôi sai, bạn hoàn toàn có thể tự do thực hiện quyền bác bỏ chúng, bởi vì đó là nội dung của bài tập này: học tập.
jlbaena đã gặp khó khăn khi cung cấp cho bạn các liên kết đến các chủ đề khác giống nhau và thái độ của bạn như thế nào?
Và tôi nghĩ rằng một cụm từ của bạn tổng hợp những gì bạn nghĩ:
Rõ ràng là không.
Theo bạn, sau đó, một khoản đóng góp đến hạn sẽ là gì? Mỗi tác giả của các chủ đề mà bạn từng coi thường đã chịu khó bỏ ra ít nhất một hoặc hai giờ để viết, với những lập luận rất tốt, quan điểm của họ. Và mỗi bài báo không chỉ đơn giản là "tiếp tục trở nên tồi tệ hơn."
Mọi người đều đóng góp những gì họ có thể, làm thế nào họ có thể và nỗ lực hết mình cho sự phát triển của phần mềm miễn phí và tôi thấy rằng nếu một nhóm các nhà thiết kế chuyên nghiệp nói rằng có điều gì đó không ổn GIMP nó không phải là một vấn đề may rủi. Không phải cơn giận dữ cá nhân.
Tôi không tin điều đó vì thực tế đơn giản rằng GIMP được tự do, chúng tôi phải im lặng. Tôi đánh giá cao nỗ lực của những người phát triển GIMPTôi sẽ sai nếu không, nhưng tôi không đánh giá cao kết quả của sản phẩm.
Để kết thúc cuộc trao đổi ý kiến này với bạn -ít nhất là từ tôi- Tôi sẽ kết thúc bằng cách nói rằng có những lời chỉ trích của chúng tôi -của các tác giả khác và của tôi-, những người của GIMP làm thế nào để lấy chúng.
Thật là một nhận xét sai lầm mà tôi vừa đưa ra, hãy nhờ ai đó kiểm duyệt nó:
Cổ phần:
Tôi nghĩ bạn thích một câu trả lời dọc theo dòng này
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
hay cái này cái kia
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Công nghệ chỉ có một con đường phía trước, không ai sẽ quay trở lại phổ, công nghệ không thể tách rời khỏi ngành công nghiệp và do đó với công ty. Trên thực tế, không có loài động vật nào có công nghệ mà không có công nghiệp và không có công ty, ngoại trừ con người.
Chúc mừng.
hoặc người dùng thích giảm để tăng
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Xin chào jlbaena.
Tôi không rõ ràng nếu bạn muốn nói tôi với nhận xét của bạn. Có điều “công nghệ chỉ có một chiều” khiến tôi nghĩ như vậy.
Thật không may, công nghệ (phần mềm) không chỉ có một con đường mà nó còn có thể bị trì trệ, chẳng hạn như các bằng sáng chế, khiến nó không thể phát triển một cách thoải mái. Hoặc thậm chí biến mất nếu, như mọi thứ đã chỉ ra và các sự kiện kinh tế - xã hội mới nhất xác nhận, loài người đang hướng tới sự tuyệt chủng (thực tế) của mình (ngược lại, loài mèo sẽ luôn ở đó)
Chắc chắn là trong nhận xét ban đầu của tôi, tôi chưa giải thích rõ về bản thân mình: Tôi thà đi lùi hơn là hướng tới một thứ gì đó bất chính chẳng hạn như một vài công ty độc quyền phần mềm. Chà, tôi sẽ giải quyết việc làm chậm lại, như GIMP.
Về các liên kết bạn gửi cho tôi, tôi đã đọc cái đầu tiên. Bạn có nghĩ tôi thích đọc cái gì đó như thế không? Không. Điều tuyệt vời nhất mà tôi có thể nói là đối với tôi, nó dường như là một bài báo hoàn toàn có thể sử dụng được ngay cả về mặt văn học. Chắc chắn phần bình luận đó không nhắm vào tôi.
Thật không may, tôi đã không thể đọc liên kết thứ hai: bác sĩ nhãn khoa của tôi bị nghiêm cấm đọc bức thư đó trên nền đó. Tôi đã bỏ lỡ điều gì thú vị? Nó nói về cái gì? Bạn có cảm ơn nhóm GIMP đã đóng góp xuất sắc và quên mình cho phần mềm miễn phí không?
Và liên kết thứ ba tôi không biết nó có phải là một trò đùa không, ý bạn là gì khi cho rằng đây là "sự lạc hậu về công nghệ"?
Nếu bạn vẫn tiếp tục đọc đến đây, điều mà tôi cảm ơn bạn, tôi phải nói với bạn rằng điều tồi tệ (như cuộc sống chậm chạp) tôi rất coi trọng nó, đối với tôi nó dường như là một lựa chọn xã hội tuyệt vời, hoặc thậm chí là duy nhất, miễn là chúng ta không thực sự nghĩ đến tăng trưởng bền vững, mà bây giờ chỉ là một cụm từ chính trị.
Lời chào của mèo.
Vâng, tôi xin lỗi vì hai nhận xét, vì định dạng tôi nói, những gì một churro, bây giờ tôi nên viết nó là lỗi của windows, nhưng không! Đó là lỗi của người viết, vì bạn không thể làm 3 việc cùng một lúc.
1. Về công nghệ:
Nó luôn luôn tạo ra tiến bộ, bởi vì bước tiếp theo là cải thiện phần trên (áp dụng tương tự cho phần mềm như máy giặt), nếu không có cải tiến thì không có tiến bộ. Vấn đề bằng sáng chế rất phức tạp, trong mọi trường hợp, hãy nghĩ về nó, chúng không ngăn cản sự tiến bộ trong dài hạn / trung hạn (dù bạn có đồng ý với chúng hay không), lịch sử 200 năm qua cho thấy điều đó, tôi không biết chúng sẽ đi về đâu Bạn theo dõi 200, nhưng vì tôi không thích trở thành một kẻ đáng ngại, tôi thích nghĩ điều tốt nhất, có hoặc không có bằng sáng chế, có hoặc không có công ty.
2. Về số phận loài người:
Tôi không đồng ý, nhưng đối với tôi dường như một chủ đề siêu hình điển hình hơn về các tôn giáo ngày tận thế, tôi không tham gia diễn đàn này.
3. Về quay lại để đi tiếp:
Làm như thế nào? để lấy đà.
Gimp không tiến triển chậm hơn, có vẻ như nó không đi đến đâu (trong liên kết thứ hai, mà bạn cũng có thể đọc trên tạp chí, bạn có lời chỉ trích của một người dùng nâng cao) và liên kết thứ ba đưa bạn đến một người dùng thích biên dịch gimp 2.2. Nó chọn trì trệ hơn là sử dụng những tiến bộ không cung cấp gì nhiều hơn là tiêu thụ ram và cpu.
4. Về tẩy lông:
Nếu tôi biết chủ đề tôi đã đọc , rất tốt, nó là một lựa chọn xã hội, nó dẫn chúng ta đến suy nghĩ khác và do đó nghĩ về công nghệ theo cách khác, tuyệt vời, và điều đó ngăn cản chúng ta làm những điều sai trái?
Chúc mừng.
Đây không phải là ngày của tôi, đây là điều cuối cùng tôi viết:
... đã là luật càng đơn giản càng đẹpRất tốt, đó là một lựa chọn xã hội, nó dẫn chúng ta đến suy nghĩ theo cách khác và do đó nghĩ về công nghệ theo cách khác, thật tuyệt, và điều đó ngăn chúng ta làm những việc sai trái?
Xin chào một lần nữa jlbaena.
Vì vậy, chúng ta đừng đi vào các cuộc tranh luận siêu hình, hoặc các cuộc tranh luận về công nghệ.
Tôi chưa nói gì về việc "quay lại để tiến về phía trước" (mặc dù tôi có thể tạo ra một cụm từ hay với điều đó) Tôi nghĩ bạn muốn nói đến đoạn mà tôi nói "Tôi thà quay lại còn hơn là tiến tới điều gì đó bất chính". Điều tôi muốn nói rõ là độc quyền có hại và đối với tôi, độc quyền dường như làm chậm bước tiến của công nghệ.
Vì lý do nghề nghiệp, tôi đã là người dùng của chương trình khác mà bài báo nói đến kể từ phiên bản 3 (không phải từ CS3) và tôi đã sử dụng nó với đủ độ sâu để rõ ràng rằng nó tốt hơn GIMP (và do đó chúng tôi không thảo luận về điều đó, điều mà tôi chưa bao giờ có ý định làm) vấn đề là tôi đặt cược vào việc quảng bá phần mềm miễn phí để nó tiến bộ và không phải là một "tùy chọn nhỏ" trong bất kỳ lĩnh vực nào (ví dụ như bây giờ xảy ra với các ứng dụng đồ họa thiết kế và do đó chúng tôi không thảo luận về điều đó) Có vẻ như đối với tôi, điều hữu ích trong dòng này là cảm ơn các tác giả đã đóng góp, phê bình một cách xây dựng và hỗ trợ các nhóm phát triển trong bất cứ điều gì họ cần, mỗi người tùy theo khả năng của họ : sử dụng phần mềm đó, đóng góp kinh tế, đề xuất các giải pháp thay thế hoạt động, phát triển các thành phần (mã hoặc đồ họa) và thậm chí khuyến khích các lập trình viên tiếp tục. Tôi nghĩ rằng đó là một đóng góp nhỏ để nói rằng "nó vẫn còn tồi tệ hơn."
Tôi nghĩ chúng ta gần như bắt đầu hiểu nhau, bạn và tôi.
Chào mừng mèo.
Đối với tôi, cửa sổ đơn sắc đối với tôi có vẻ tốt, nhưng một điểm mấu chốt đối với tôi (tôi dành hết mình cho nhiếp ảnh) là nó vẫn không hỗ trợ các tệp 16 bit và hỗ trợ cho các tệp RAW, rằng Ufraw thật kinh tởm, những thứ như chúng đang có.
GIMP là một dự án tiến triển với tốc độ chóng mặt và tôi nghĩ đó là vì họ cần nhiều lập trình viên hơn. Điều cửa sổ duy nhất có vẻ giống như một nhượng bộ nhỏ. Các nhà phát triển đã nghe thấy một sự phản đối kịch liệt và để giữ cho đôi tai của họ không bị ù đi, họ đã đưa ra "giải pháp" này.
Thực tế là bạn có thể làm việc với GIMP "một nửa" bằng cách cài đặt các tiện ích bổ sung khác nhau, nhưng đó không phải là Photoshop (cũng như không có đội ngũ con người có thể làm điều gì đó tương tự).
Trên thực tế, tôi nghĩ rằng tôi đã đọc về việc viết lại mã GIMP trong phiên bản 2.10 của nó để làm cho nó sạch hơn và hiệu quả hơn nhiều, và tất nhiên, để thu hút nhiều nhà phát triển mới hơn vì mã GIMP bây giờ rất khó để ai đó đến và lấy nó đọc.
Hey.
Bài viết thú vị Tina, một lời chỉ trích khách quan dường như đối với tôi. Sau rất nhiều ồn ào với sự xuất hiện của 2.8, tôi đã dành một ít thời gian cho nó, không nhiều vì chương trình quá cơ bản và tôi có thể nói với bạn rằng bạn đã thiếu sót.
- Lưu: Nếu bạn có 50 ảnh đang mở và chỉnh sửa, bạn phải lưu chúng 1 × 1 vì đơn giản là bạn không có tùy chọn lưu mọi thứ.
- Lưu 2: Để lưu tệp X.jpg mà bạn đã mở, bạn phải xuất nó, thêm vào đó là việc bạn phải lưu 1 × 1, điều này là một sự lãng phí thời gian đáng kinh ngạc.
Bàn chải động - lặp lại các tùy chọn một cách phi logic; Độ mờ, độ cứng, độ bền? và hơn thế nữa.
Wacom: Phương hướng? Độ nghiêng? chúng vô dụng, chúng cũng vô dụng, bàn chải để làm gì?
Lựa chọn kênh: Một trong những công cụ mạnh nhất trong Photoshop, trong Gimp, nó chỉ đơn giản là để trang trí.
Lựa chọn theo lớp: Tạo một lớp mới từ vùng chọn là một quá trình.
Phơi sáng: Một chương trình thao tác hình ảnh không có kiểm soát độ phơi sáng.
Brushes: Giảm khoảng cách xuống 1 là một vấn đề nghiêm trọng về bộ nhớ.
Brushes: Đây có vẻ như là một trò đùa, những người này không biết MyPaint?
Và ngoài những thứ này và những thứ khác, ác cảm của tôi đối với Gimp không phải vì nó là một chương trình tầm thường, mà là vì "người dùng bị làm trò cười"
- Họ cung cấp một chương trình mà bạn không thể sử dụng. Điều đó trong thế giới thực không được thực hiện.
- Chương trình lần đầu tiên có trong Windows. Mặc dù nó có vẻ hiển nhiên bởi vì họ có đa số người dùng, nhưng nó vẫn khác xa với triết lý Mở.
- Việc họ quảng bá nó theo cách như vậy, điều duy nhất nó làm là "làm hỏng hình ảnh của GNU / Linux" khi có những chương trình rất cao cấp, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, v.v.
Tôi thực sự nghĩ Gimp nên hủy bỏ nó, cảm ơn anh ấy vì anh ấy đã làm ít hay nhiều và nhường chỗ cho các dự án khác.
Tina, bạn là người phụ nữ duy nhất đóng góp cho blog này, tôi nghĩ vậy, nhưng bạn xứng đáng với tất cả họ, bài viết của bạn rất xuất sắc.
Xin chào tất cả mọi người và đặc biệt là Tina.
Là một người dùng Gimp trong nhiều năm, tôi phải nói rằng tôi không đồng ý với mọi thứ được đề cập trong bài viết của Tina và trong một số bình luận.
Ngay từ đầu, đúng khi nói rằng giao diện của Gimp có thể được cải thiện… cũng như của Photoshop. Đôi khi chúng ta đánh mất góc nhìn và trong trận chiến Gimp Vs. Photoshop điển hình, nó thường bị mất.
Để bắt đầu, tôi đã sử dụng Photoshop trong nhiều năm và giao diện của nó không phải là giao diện mà chúng ta biết ngày nay. Nhiều năm trước, nó giống như của Gimp hơn và không ai phàn nàn. Bởi điều này, tôi có nghĩa là bạn phải nhớ rằng phiên bản 2.8 là phiên bản đầu tiên tích hợp chế độ một cửa sổ và bạn phải nghĩ rằng đó là bước đầu tiên trên con đường mà, ai biết được, có thể dẫn chúng ta đến một giao diện bóng bẩy hơn trong tương lai.
Vì vậy, tiến trình dán nhãn tiêu cực không gây ấn tượng cho lắm. Tốt hơn là đánh giá chúng một cách tích cực và thuận tiện báo cáo bất kỳ lỗi hoặc cải tiến nào có thể được thực hiện.
Mặt khác, phiên bản đa cửa sổ của Gimp vẫn chưa biến mất, nó vẫn ở đó. Và nhiều khó chịu mà bạn dường như quan sát được có thể được khắc phục bằng cách sử dụng chế độ nhiều cửa sổ truyền thống. Nếu bạn cũng đủ may mắn để cống hiến cho thiết kế đồ họa, thông thường sẽ có nhiều màn hình, vì vậy bạn có thể sử dụng một màn hình cho cửa sổ hình ảnh và màn hình phụ để hiển thị tất cả các bảng màu (và các menu, cũng có thể được hiển thị độc lập) , để bạn có mọi thứ chỉ bằng một cú nhấp chuột, tối ưu hóa và làm cho công việc của bạn dễ dàng hơn nhiều.
Ý tôi là với những từ này rằng đúng, Gimp có những thiếu sót, nhưng chúng có sức hấp dẫn rất lớn. Biện minh rằng bạn không muốn sử dụng GIMP bởi vì bạn không thể đặt bảng công cụ trên một dòng duy nhất ... tốt, điều đó giống như nói rằng bạn không muốn mua một chiếc Ferrari vì bạn không thích cái vỏ bọc của chúng .. .
Chế độ CMYK được các nhà phát triển Gimp và những người khác giải thích và giải thích lại nhiều hơn. Gimp sẽ không bao giờ có chế độ CMYK, vì lý do đơn giản là nó không cần thiết và đó là một sai lầm mà nó gây ra. Nó có thể gây sốc nhưng nếu bạn hiểu cách quản lý màu sắc hoạt động trên máy tính thì nó hoàn toàn nhất quán. Nó có thể được xuất sang CMYK với Gimp trong nhiều năm bằng cách sử dụng + plugin riêng biệt (có trong hầu hết các bản phân phối trong các gói tiện dụng). Nhiều người đã sử dụng nó trong nhiều năm mà không gặp vấn đề gì và chúng tôi không bỏ lỡ "chế độ CMYK" như của Photoshop, điều này đã khiến nhiều người dùng chương trình độc quyền nổi tiếng mắc lỗi nghiêm trọng trong việc quản lý màu chính xác trong nhiều thập kỷ.
Về 16bits, hãy bình tĩnh. Phiên bản phát triển hiện tại của Gimp đã có hỗ trợ, không phải cho 16 mà còn cho chế độ số nguyên và dấu phẩy động 32-bit. Phiên bản ổn định tiếp theo của Gimp sẽ đi kèm với cải tiến mới này.
Trên RAW, đây là công việc bình thường. Có những người xác định rằng Gimp có phần phát triển RAW của riêng mình. Tôi không hiểu vì sao. Có rất nhiều ứng dụng miễn phí rất tốt để phát triển RAW và nhiều ứng dụng trong số đó liên kết tuyệt vời với Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, v.v. họ có nhiều công cụ để điều chỉnh RAW với nhiều chất lượng.
Trong trường hợp bạn chưa biết, nhà phát triển RAW của Photoshop dựa trên DCRAW, đây cũng là phần mềm miễn phí và nội bộ bạn cũng sử dụng nhiều ứng dụng được đề cập này.
Nói cách khác, những gì bạn không thể làm việc với RAW ... nó cũng không thuyết phục được tôi, bạn muốn tôi nói gì với bạn ...
Và như thể điều này là chưa đủ và để không bỏ qua một vấn đề luôn bị bỏ qua khi nói về phần mềm miễn phí và độc quyền, hãy nói rằng nhiều người trong số những người phàn nàn rất nhiều về Gimp và yêu thích Photoshop đến mức, rất có thể trả tiền. hơn 1.000 euro mà giấy phép Photoshop phải trả (vì tôi tưởng tượng rằng bạn sẽ có giấy phép để sử dụng hợp pháp nó) và do đó những người của nhóm phát triển Gimp có thể trả cho một số nhà phát triển toàn thời gian để cải thiện chương trình một cách hài lòng hơn.
Nhưng điều này lại mở ra một cuộc tranh luận khác, trong đó những người hâm mộ phiên bản Photoshop "lậu" chắc chắn không muốn vào ...
Tóm lại: Gimp có thể được cải thiện, giống như mọi thứ khác (ngay cả Photoshop) và nó là một chương trình thực sự mạnh mẽ và linh hoạt. Bây giờ với 2.8 thậm chí nhiều hơn trước đây. Tôi hiểu và thậm chí chia sẻ rằng những lời chỉ trích có thể được viết về những thứ có thể được cải thiện, nhưng giọng điệu "định mệnh" của sự so sánh trong bài viết này mời chúng ta nghĩ rằng Gimp là một "chufla" khi nói về những chi tiết có thể được cải thiện. , nhưng không có cách nào làm giảm giá trị công việc tuyệt vời của các nhà phát triển.
Trân trọng tất cả ... và sử dụng thêm một chút Gimp ... bạn sẽ đánh giá cao nó. 😉
JEsuSdA salu2 8)
Cảm ơn Chúa Giê-su rất nhiều vì những lời của bạn, tôi không nghi ngờ rằng ý kiến của bạn là đủ điều kiện nhất để đánh giá chương trình cho công việc và đóng góp của bạn, không cần phải nói rằng tôi hoàn toàn đồng ý với nhận xét của bạn
Nhân tiện, bài viết của bạn là một hiện tượng và được đề xuất
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Mà tôi đoán bạn không liên kết vì khiêm tốn. Tôi có thể làm được, phải không? 😉
Cảm ơn bạn!
xin chào Thẩm phán 8), Cảm ơn bạn đã bình luận của bạn.
Không ai có suy nghĩ đúng đắn của họ sẽ từ chối một tuyên bố như vậy, bạn có thể tự do nói rằng nó hoạt động không tốt trong Photoshop, bởi vì ngay từ đầu, đối với tôi dường như nó có thể được cải thiện.
Hoàn toàn đồng ý. Photoshop tích hợp chế độ một cửa sổ trong phiên bản của nó CS3, hơn bảy năm trước. Sự khác biệt là khi tích hợp nó, anh ấy đã làm tốt.
Rằng không ai đang kêu gọi một Photoshop với một giao diện cửa sổ duy nhất và các công cụ và bảng màu có thể gắn được khi đây là nhiều cửa sổ? Tất nhiên là không, nhưng khi họ thêm chức năng đó thì được chào đón vì nó thực sự hữu ích.
Nhưng mặt khác, bạn đúng, bạn phải nghĩ rằng GIMP đang thực hiện một bước ngày hôm nay Adobe đã cho chúng tôi bảy năm trước và điều đó, như bạn nói, có thể trong tương lai, nó cung cấp cho chúng tôi một giao diện ở chế độ một cửa sổ, tôi không giả vờ đánh bóng -Sẽ là quá nhiều nếu hỏi- nhưng nếu ít nhất là đủ.
Và hãy cẩn thận, đừng quên thực tế là tôi chỉ trích giao diện của GIMP bởi vì ở chế độ bảng điều khiển nổi, nó có vẻ rất tốt đối với tôi, ngoại trừ thực tế là các công cụ không nhóm chúng theo danh mục trong thanh công cụ.
Chính xác. Những thiếu sót này có trọng lượng rất tương đối: đối với bạn thì chúng là chuyện vặt, nhưng đối với tôi thì không và tôi sẽ cho bạn biết tại sao:
Tôi hoàn toàn hiểu cách quản lý màu sắc hoạt động RGB, người dường như không hiểu cách quản lý màu sắc hoạt động CMYK Đó là bạn.
Nó không phải là kết hợp một bộ lọc đầu ra tôi CMYK, cũng như bất kỳ bộ lọc nào khác hiển thị khu vực làm việc ở chế độ CMYK, đó là về việc kết hợp quản lý màu sắc trung thực CMYK để giúp chúng tôi dự đoán và kiểm soát màu cuối cùng trên máy ép bằng các công cụ thích hợp và đáng tin cậy. Điều này không chỉ liên quan đến Hồ sơ ICC, cũng bao gồm cách xử lý chính xác đối với khối lượng mực y hexachromia , trong số những thứ khác.
Mặt khác, đây không phải là một nhu cầu mới, cuộc diễu hành GIMP, không sử dụng được trong nghệ thuật đồ họa nó đã được viết chỉ hơn mười một năm trước. Và tuyên bố cũng vậy.
Vấn đề chi phí cao của Photoshop luôn là lý lẽ để khẳng định «Chà ... nếu bạn trả tiền cho Photoshop, vì nó trả tiền cho GIMP để trả cho sự phát triển của nó ». Điều này có vẻ không phải là một lập luận chính xác đối với tôi.
Ngay từ đầu vì tôi sẽ không trả tiền cho một sản phẩm không đáp ứng được nhu cầu của mình, nhưng tệ nhất là tôi không có sự đảm bảo rằng một tương lai sẽ như vậy. Thứ hai, vấn đề không phải là tình yêu, khi tôi quyết định trả giấy phép của Adobe Tôi không làm điều đó vì tình yêu, tôi làm điều đó vì tôi biết rằng tôi đang mua một công cụ sẽ có ích cho tôi. Nếu hôm nay, hôm nay, GIMP cho tôi, không phải những gì cho tôi Photoshop bởi vì nó có những tính năng mà cả tôi và nhóm thiết kế của tôi đều không cần, nhưng những gì chúng tôi cần… tin tôi đi, tôi mua nó.
Nếu mọi thứ có thể được cải thiện ... thì hãy cải thiện chúng! Về việc liệu bài báo có vụn vặt hay không -để so sánh GIMP với Photoshop- và có một giai điệu "người theo thuyết định mệnh" mọi người đều tự do có "Dựa theo" Và nếu bài viết của tôi có vẻ như thế để chống lại điều đó, thì không có lập luận nào có giá trị hoặc thuyết phục. Một sự thật là trong thế giới GNU / Linux đưa ra lời chỉ trích đồng nghĩa với vô ơn vì nó bắt đầu từ sự thông minh "miễn phí" không có quyền yêu cầu. Theo một cách nào đó thì điều này đúng. Nhưng tôi muốn làm rõ điều gì đó: những lời chỉ trích của tôi không làm giảm đi chút nào nỗ lực của các chàng trai của GIMP –với tất cả những hạn chế mà họ phải chịu- nhưng có những thứ không phải là ý kiến, mà là sự thật. Trong thị trường cạnh tranh -không có trong GNU / Linux ở đâu vì những lý do rõ ràng GIMP được mặc quần áo– GIMP 2.8 như một sản phẩm cuối cùng nó không cạnh tranh. Bạn có thể sử dụng tất cả các lý do bạn có, một số rất hợp lệ và một số khác thì không, nhưng chúng tôi không thể thực hiện giao phối cận huyết và vì thực tế duy nhất là GIMP Nó được phát triển bởi một nhóm nhỏ với những hạn chế nghiêm trọng, là phần mềm miễn phí và có thể tự do che đậy cái xấu và chỉ nói cái tốt. Đó là chấp nhận và biện minh cho sự tầm thường.
Thừa nhận và chấp nhận điều đó GIMP "Nó có sự thiếu hụt trọng lực rất tương đối" Nói cách khác, nó có những khiếm khuyết nghiêm trọng, cho dù chúng có tương đối hay không. Và đó là điều phải bị phê bình ... những khiếm khuyết nghiêm trọng đó! Và bạn phải phê bình họ vì đó là điều chỉ ra những khuyết điểm và yếu kém của GIMP và chúng là cơ hội để cải tiến.
Nếu nhóm phát triển của GIMP Anh ấy làm việc như một sở thích, để đóng góp cho phần mềm miễn phí và họ không thể làm với gói này vì chúng ta sẽ hiểu nó theo cách đó. Và sự thật thì công việc họ làm được đánh giá cao…. nhưng không phải là sản phẩm cuối cùng.
Xin chào một lần nữa Tina,
Lời đầu tiên, xin chân thành cảm ơn bạn đã phản hồi bình luận của tôi và cho tôi cơ hội hiểu rõ hơn về vị trí của bạn.
Tôi nghĩ rằng nhận xét này bổ sung rất tốt cho những gì đã nói trong bài viết, có lẽ việc chỉ rõ một số ý kiến mà bạn thể hiện trong nhận xét của mình trong bài viết sẽ tránh được một số chỉ trích mà một số người trong chúng ta đã đổ vào nó. 😉
Ví dụ. trong nhận xét của bạn trên cửa sổ đơn Gimp, bạn chỉ rõ lời phê bình của mình tốt hơn và, ít nhất đối với tôi, nó ít "định mệnh" hơn so với bản gốc. Điều đó có vẻ đúng với tôi.
Tuy là một chi tiết nhỏ nhưng CS3 đã ra mắt từ năm 2007, cách đây 5 năm. Điều này giúp Gimp có một khởi đầu 2 năm để cải thiện chế độ một cửa sổ của mình hehehe 😉
Về "tính tương đối" của các khiếm khuyết, tôi thấy rằng bạn chỉ rõ tốt hơn nhiều và tôi nghĩ rằng trong nhận xét của bạn và của tôi, rõ ràng là các vấn đề mà Gimp có thể mắc phải (trong các khía cạnh họ đề cập) không phải ảnh hưởng đến tất cả người dùng như nhau. Trên thực tế, tôi muốn đưa vấn đề vào lĩnh vực rằng có những người dùng hoàn toàn không bị ảnh hưởng. Nói cách khác, các vấn đề về Gimp sẽ rất khác nhau tùy thuộc vào hồ sơ của người dùng.
Nếu tôi chỉ trích bài viết của bạn về vấn đề này, thì có nghĩa là (và nếu bạn đọc lại bài viết của mình, tôi nghĩ bạn sẽ đồng ý với tôi) có vẻ như những lỗi mà bạn phát hiện phá hủy việc sử dụng GIMP nói chung ... và tôi cho rằng điều đó rất không công bằng.
Trên CMYK, chúng tôi đang ở thời điểm mà tôi nghĩ sẽ không có sự hòa giải nào giữa chúng tôi. hehehehe.
Tôi nghĩ rằng các cài đặt như khối lượng mực, công việc CMYK, v.v. nó sẽ được đổ vào máy in. Đúng là chúng ta đang trong giai đoạn chuyển đổi và nhiều máy in hoạt động với các máy mà bạn phải gửi tệp bằng CMYK và vẫn còn ít máy in hoạt động từ RGB (đó là tương lai sẽ diễn ra) ... vì vậy Tôi hiểu rằng có những người muốn giữ khía cạnh chuyển đổi ở khía cạnh thiết kế. Tôi ủng hộ rằng quy trình làm việc được giữ lâu nhất có thể trong RGB với quản lý màu chính xác và nhà in điều chỉnh máy của họ để in tối ưu.
Các vấn đề như hexachromia là những khuyết tật mà tôi rất nghi ngờ rằng Gimp sẽ hoàn toàn khắc phục được, do đặc điểm và phương tiện riêng của dự án. Mặc dù có một số sáng kiến có thể mang lại cho chúng ta những bất ngờ thú vị nếu chúng có thể được thực hiện theo nghĩa này….
… Vấn đề thứ hai liên quan đến vấn đề hỗ trợ tài chính cho Gimp. Để bắt đầu, tôi không biết đó có phải là trường hợp của bạn không, nhưng trong hầu hết các trường hợp, rất nhiều người chỉ trích Gimp và lý tưởng hóa Photoshop sử dụng các phiên bản "miễn phí" của nó.
Nếu bạn là một trong những chuyên gia trung thực và nhất quán trả tiền Công giáo cho phần mềm mà họ sử dụng, tôi xin chúc mừng bạn và ý kiến của bạn, chỉ vì điều đó, một điểm cộng của sự mạch lạc.
Bây giờ, giả sử rằng Gimp không cung cấp cho bạn 100% những gì bạn cần, nhưng có lẽ, bạn muốn nó cho bạn vào ngày mai, có lẽ cũng nên quyên góp một số tiền nhỏ để hỗ trợ dự án.
Ý tôi là với điều này, nhiều khi chúng ta yêu cầu các nhà phát triển các dự án miễn phí nhiều hơn so với yêu cầu của họ (ít hoặc không có gì) và chúng ta đánh mất quan điểm rằng có thể yêu cầu mọi thứ và đưa ra ý kiến để dự án phát triển theo hướng mà người dùng muốn, nhưng cũng như thuận tiện để đưa ra những lời phê bình mang tính xây dựng đối với các dự án phần mềm miễn phí, cũng rất tốt khi tự kiểm điểm một chút và tự hỏi bản thân xem chúng ta có đóng góp một cách trung thực đến mức độ mà chúng ta không nhu cầu ...
Tôi luôn có cảm giác rằng không ...
Đó không phải là việc chấp nhận hay khuyến khích sự tầm thường, mà là việc có một sự đồng cảm và quan điểm nhất định về những gì mỗi thứ ... và, tốt, cũng là để cân bằng rằng thực tế rằng Gimp tự do là một đặc điểm có rất nhiều sức nặng. Đôi khi tôi cũng có cảm giác rằng có nhiều người nói về việc Gimp là miễn phí, nhưng nó không đủ giá trị khi đối đầu với các phần mềm khác không ...
Mặc dù, tôi thừa nhận rằng điều này là rất chủ quan và không phải ai cũng có thể coi trọng quyền tự do của phần mềm và bản thân theo cách tương tự. 😉
Cảm ơn Tina rất nhiều, vì đã chia sẻ những ấn tượng của bạn. Được khuyến khích không bỏ Gimp sang một bên, ngay cả khi bạn sử dụng Photoshop, vì tôi nghĩ nó sẽ tiếp tục mang lại cho chúng ta sự hài lòng tuyệt vời. 😉
Một lời chào!
Thẩm phán 8)
JEsuSdA ...
«Và vẫn còn rất ít máy in hoạt động từ RGB (đó là nơi mà tương lai đang hướng tới) ...»
Chắc bạn đang đùa đúng không? 😀 bạn vừa làm cho tôi ngày ... Và cả tuần, cảm ơn chàng trai! 😀
Bạn thực sự không biết màu "K" là gì. Tôi không thể tưởng tượng được việc in một cuốn sách bằng RGB, chúng ta sẽ phải sử dụng kính 3D 😀
"Không có nhận xét ngớ ngẩn, chỉ có những kẻ ngu mới nhận xét" -Albert Einstein.
Bạn không biết bạn đang nói về cái gì, bạn không biết bạn đang nói chuyện với Chúa Giêsu là ai….
Và bạn vẫn chưa biết chữ "K" được dùng để làm gì
Sách 3D trong tương lai. 😀
Xin chào Lex.RC1,
Bạn phải là Ứng cử viên phát hành 1 của Lex ... có thể khi phiên bản 1.0 ra mắt họ sẽ sửa lỗi thiếu giáo dục và kiến thức.
Để giữ cho bạn cười và ghi lại bản thân một chút, hãy truy cập một chút về "bù kỹ thuật số" và bạn sẽ tìm thấy những thứ như sau:
“Họ cho phép in sách ảnh, tài liệu quảng cáo và các sản phẩm đồ họa khác trong các đơn vị.
Chúng ta có thể kể tên ba biến thể của công nghệ này:
1 - Máy sao bản tĩnh điện tốc độ cao sử dụng mực rắn, ví dụ như Xerox DocuColor.
2 - Máy sao chép tĩnh điện tốc độ cao sử dụng mực lỏng, chẳng hạn như dòng HP Indigo
3 - Digital Offset (DOP) là hệ thống tích hợp giữa in offset truyền thống với hệ thống tạo bản kỹ thuật số trên cùng một thiết bị in. Nó là một hệ thống phù hợp với số lượng 500 đến 10.000 bản sao.
Trong tất cả các trường hợp này, ảnh chụp được sàng lọc, tức là được chuyển đổi thành các điểm để in CMYK. Tình huống này ngụ ý các thông số khác nhau để điều chỉnh độ sắc nét hoặc độ sắc nét rõ ràng, tăng điểm, chuyển đổi sang mực đen và các giá trị khác ... »
Có một cụm từ của Einstein có thể bạn chưa biết, vì tôi thấy bạn thích hẹn hò, tôi sẽ chỉ ra cho bạn trong trường hợp bạn muốn viết ra: «Thứ dồi dào nhất trong Vũ trụ không phải là Hydro, mà là sự ngu ngốc»
Một lời chào! 😉
Xin chào JesuSdA, thật là vui khi tôi đọc được những bình luận như của bạn cũng như của những nhận xét về chú mèo thần tốc, tôi hy vọng đôi khi bạn được khuyến khích tham gia với một mục blog, nó thực sự sẽ được đánh giá cao. Trân trọng.
Cảm ơn bạn rất nhiều ahdezzz!
Bài viết này có vẻ rất vụn vặt và tô hồng một cách vô lý khi muốn so sánh một phiên bản được thực hiện như PhotoShop hiện tại với Gimp của tuổi teen, chẳng khác nào so sánh Win95 với Win8 khi đưa ra so sánh này có đúng không?
GIMP là một ứng dụng tuyệt vời, cần cải tiến? Vâng, vâng, tôi nhớ là sử dụng các phiên bản cũ của PhotoShop và nó (so với phiên bản hiện tại) rất cồng kềnh nhưng vì mọi thứ đã được cải thiện nên có thể mong đợi rằng GIMP cũng sẽ làm được điều đó, chúng tôi không thể mong đợi GIMP ngang bằng với PhotoShop (trong thời gian ngắn như vậy) vì nó sẽ như muốn tạo bản sao của thứ gì đó có nhiều tài nguyên (tiền tệ, kinh doanh và lập trình viên).
Để có thể sánh ngang với Photoshop sẽ còn là một chặng đường dài, nhưng nếu chúng ta cứ nghĩ rằng GIMP phải giống như PhotoShop, thì sẽ không còn muốn tạo ra một thứ gì đó khác biệt nhưng vẫn hoạt động tốt.
Tôi tiếp tục đặt cược vào thế giới tự do vì nó đã cho thấy trong nhiều ứng dụng của nó được thực hiện cho đến nay rằng họ có thể cung cấp một giải pháp thay thế cho các công cụ độc quyền được thương lượng lớn, nhưng chúng ta không thể có tất cả mọi thứ trong lần đầu tiên, phải mất một chặng đường dài và chúng ta phải ít bệnh nhân.
Bản phát hành đầu tiên của Adobe Photoshop: 10 tháng Hai 1990
Bản phát hành đầu tiên của Gimp: Tháng 1996 năm XNUMX
Chiếc gimp vị thành niên đã phát triển được 16 năm, ít hơn 6 so với Photoshop dành cho người lớn.
Bản phát hành đầu tiên của nhân linux là: Ngày 25 tháng 1991 năm XNUMX
Nếu bạn tiếp tục kiểm tra ngày ra mắt của các ứng dụng hàng đầu trên thế giới tự do, bạn có thể thấy những điều tò mò: kde el máy tính để bàn linux tốt nhất Ban đầu nó được phát hành vào ngày 12 tháng 1998 năm XNUMX, hai năm sau khi gimp.
Dù sao thì bạn cũng phải cẩn thận với những lập luận nhất định.
Tốc độ phát triển của KDE không thể so sánh với tốc độ của GIMP. KDE 1 ít liên quan đến KDE 4. Và đó là điều mà không cần tính đến rằng KDE là một tập hợp các ứng dụng, không chỉ là một máy tính để bàn.
Rất tiếc, máy tính để bàn là một tập hợp các ứng dụng được phát triển theo cách mà chúng được tích hợp và tương tự như vậy và tương tự, vì vậy kde là máy tính để bàn, và nếu tại thời điểm này bạn nghi ngờ điều đó, tôi nghi ngờ rằng bạn có nhiều kiến thức về những gì chúng ta đang nói (và tôi sẽ không để đặt bất kỳ liên kết nào rất dễ thực hiện tìm kiếm thông tin).
Tốc độ phát triển chính xác của kde và gnome và máy xay sinh tố và hạt nhân và libreoffice và emacs và vim và… không thể so sánh với tốc độ của gimp. Vì vậy, những người không có năng lực tự phê bình cũng có thể hỏi tại sao? (Và tôi không nói rằng họ không thể tìm thấy lý do để đi nhanh như họ muốn)
Tất nhiên KDE1 không liên quan gì đến KDE4, tại sao? Có lẽ vì còn 14 năm phát triển. Chúng tôi sẽ rất tốt nếu không.
Chúc mừng.
Máy tính để bàn KDE được gọi là Plasma. Vì vậy, bạn nên xem lại kiến thức của mình và nhận ra rằng KDE SC 4 KHÔNG CHỈ LÀ MỘT MÔ TẢ.
So sánh không gian thời gian là không thực tế trong thế giới phần mềm (tôi nghĩ vậy). Trong trường hợp đó, bạn có thể so sánh Gimp với Krita ... Krita, gần đây hơn Gimp và tốt hơn nhiều, được phát triển bởi KDE và nhân tiện tôi đã cài đặt nó trên máy tính để bàn Gnome với Unity shell ... 🙂
Tôi sẽ để lại một vài liên kết để bạn tìm hiểu. Trong phần đầu tiên, bạn có thể đọc những điều sau:
Thông tin về KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Thông tin về «Máy tính để bàn Plasma»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Một lời chào.
Nhưng điều gì xảy ra với tân sinh? KDE là một môi trường máy tính để bàn và bạn có thể hiểu những gì bạn muốn bằng môi trường máy tính để bàn.
1. Đừng nhầm lẫn cộng đồng KDE với máy tính để bàn KDE
2. Đừng nhầm lẫn máy tính để bàn plasma, đó là một phần của kde, với toàn bộ. Hay nepomuk (ngữ nghĩa-máy tính để bàn) cũng là một máy tính để bàn?
3. Vì khi nào thì bắt buộc phải chạy các ứng dụng dành cho máy tính để bàn trên máy tính để bàn đó?
4. Đọc tốt các liên kết của riêng bạn.
Bản phân phối linux mà tôi thay thế Windows XP là Debian Sarge (và khi tôi đang thử nghiệm), tôi vẫn còn một hộp với 5 đĩa CD SUSE LINUX chuyên nghiệp mà tôi đã mua ở một cửa hàng bách hóa. Tôi biết môi trường máy tính để bàn là gì, tôi biết trình quản lý cửa sổ là gì, tôi đã sử dụng kde được biên dịch với tùy chọn no-semantic-desktop (vâng, nepomuk chết tiệt), tuy nhiên tôi biết một số điều về phần mềm miễn phí
Rõ ràng là tôi sẽ không tiếp tục chủ đề này, nếu bạn muốn tiếp tục tôi khuyên bạn nên làm như vậy ở đây.
@jlbaena. Xin đừng đặt mình trên bình diện ưu việt. KDE LÀ một môi trường máy tính để bàn khi nó ra đời (Môi trường Máy tính để bàn Kool nổi tiếng). Bây giờ nó đã kết thúc. Bạn không thể nói rằng mọi thứ trong KDE SC 4 là một phần của máy tính để bàn, bởi vì "phần mềm biên dịch" bao gồm các công cụ phát triển và ứng dụng không liên quan nhiều đến máy tính để bàn KDE.
Về Plasma, tôi xin nhắc lại là bạn đã nhầm. Plasma Desktop thuộc về Không gian làm việc Plasma, trên thực tế bao gồm tất cả các ứng dụng là một phần của máy tính để bàn. Bạn có thể chạy phần còn lại của các ứng dụng trên bất kỳ hệ điều hành nào. Bạn có cho tôi biết rằng tôi có thể chạy các phần của màn hình KDE trên các hệ thống khác không? Đá cẩm thạch có phải là một phần của máy tính để bàn không? Kopete và Kajongg cũng là một phần của máy tính để bàn?
Bạn có thể nói rằng Plasma chỉ là giao diện người dùng chứ không phải máy tính để bàn (tất cả phụ thuộc vào ý bạn muốn nói đến máy tính để bàn). Nhưng bạn không thể khăng khăng rằng KDE SC 4 chỉ là một máy tính để bàn (hoặc môi trường máy tính để bàn), bởi vì như trong trường hợp của GNOME, nó là một môi trường máy tính để bàn và một cơ sở hạ tầng phát triển với các ứng dụng dành cho nhà phát triển (và điều đó là không thể để bạn xem xét một phần của màn hình).
Tôi đã bỏ qua liên kết của bạn đến Wikipedia. Tôi đã xem nó bây giờ và trang đó thật vui nhộn. Họ coi KDE SC là môi trường máy tính để bàn (họ đồng ý với bạn) nhưng sau đó tôi thấy rằng theo họ Unity là môi trường máy tính để bàn (hahaha) và theo bạn thì không thể coi đó là một điều như vậy. Nguồn không đáng tin cậy lắm, bạn có nghĩ vậy không?
Tôi gắn bó với các định nghĩa chính thức. Của những người duy trì dự án KDE. Các liên kết của tôi làm rõ rằng KDE không chỉ là một máy tính để bàn. Wikipedia nói gì tôi không quan tâm.
Tôi để lại cho bạn một liên kết khác về Plasma (cái trước không thuyết phục được bạn):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Tôi đã viết rằng tôi sẽ không trả lời, nhưng tôi phải nói rằng tôi không ở trên bình diện ưu việt nào, tôi đang ở trên bình diện đó.
Như tôi có ấn tượng rằng bạn có một melopea (điểm 2) Tôi sẽ không thuyết phục bạn rằng bạn đang nhầm lẫn Dự án KDE với máy tính để bàn KDE (điều tương tự cũng xảy ra với Gnome).
Tôi đã cung cấp cho bạn một liên kết để bạn có thể tiếp tục sửa sai cho tất cả chúng tôi.
Chúc mừng.
Cuộc đời này chúng ta đều mắc sai lầm, tôi cũng thường mắc sai lầm. Chúng ta có thể thảo luận về những gì chúng ta hiểu là bàn làm việc hoặc gọi những thứ chúng ta muốn. Những gì bạn không thể làm là vượt ra ngoài các liên kết của tôi và ẩn đằng sau sự thật là có đa số người nghĩ như bạn. Sự thật là KDE gọi máy tính để bàn là PLASMA và KDE SC 4 không chỉ là môi trường máy tính để bàn. Nếu bạn nói với tôi rằng người KDE đã sai thì bạn bỏ tôi mà không tranh luận (và không muốn đối thoại với bạn).
@jlbaena. Bạn là nguồn cảm hứng cho một bài đăng trên blog của tôi:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Cảm ơn bạn.
Thành thật mà nói, cửa sổ đơn sắc là thứ mà tôi có thể sử dụng, nhưng tôi không thực sự sử dụng GIMP một cách chuyên nghiệp, tôi chỉ sử dụng nó khi cảm thấy chán và thỉnh thoảng sửa một số chi tiết của ảnh (không chuyên nghiệp ) mà tôi sử dụng theo thời gian. Cửa sổ con khỉ không phải là thứ khiến tôi cảm động nhưng tôi muốn nhiều hơn nữa công việc với mặt nạ luôn có thể được cải thiện, bây giờ tôi tham khảo để tiếp tục quan sát đối tượng và tôi để bạn quyết định sử dụng phần mềm nào. Tôi đã lựa chọn từ đó. đã gặp chú chó con họa sĩ mà ít nhiều tôi luôn có thể làm theo các hướng dẫn dành cho Photoshop từ GIMP và tin tôi đi, những hiệu ứng đạt được mà cả Photoshop và CorelDraw đều không phải xem thường.
GIMP không lắng nghe người dùng? thật là ngạc nhiên tôi có!
và tôi tin rằng chỉ ubuntu mới làm được điều đó: S
Chúc mừng (:
Đối với tôi dường như vẫn còn rất bấp bênh.
Không thể là bạn không có một tùy chọn đơn giản để tạo đường viền hoặc bóng cho văn bản. Tôi thấy đó là một cái gì đó cơ bản mà photoshop mang lại từ nhiều năm trước
CỬA SỔ 8 CHỦ ĐỀ CŨNG KHỦNG KHIẾP MÀ BẠN CÓ TRONG ẢNH
GIMP LÀ PHẦN MỀM RẤT TỐT TÔI HY VỌNG NÓ CÓ THỂ TIẾP TỤC ĐÁNH GIÁ
"Bạn phải học viết tốt."
Mẹ kiếp