تبسيط النظام د

أصبحت أجهزة الكمبيوتر جزءًا لا يتجزأ من حياتنا يومًا بعد يوم؛ فأي مشكلة فيها تؤثر على مزاجنا وروح الدعابة لدينا، ههه. بالطبع، مستخدمو ويندوز أكثر عرضة لنوبات الهلع: الفيروسات ( عاش لينكس! )، وإلغاء تجزئة القرص الصلب، والبحث عن برنامج Clean Master وتثبيته ( مع أننا في لينكس نحتاج أيضًا إلى تنظيف النظام؛ وBleachBit أحد البدائل المفضلة ). مؤخرًا، يعاني بعض مستخدمي لينكس من مشكلة تُسمى systemd.

على أي حال، للوصول إلى صلب الموضوع، لقد قرأت مقالاً مثيراً للاهتمام حول systemd ، والذي يبدو أنه يحظى بشعبية كبيرة هذه الأيام.

يُعتبر Systemd ، الذي يراه البعض ( وسأستعين بكلمات أحد الأصدقاء ) "حلاً سحرياً شاملاً "، في نظر آخرين غير مبالين؛ فما دام الحاسوب يعمل بشكل سليم، لا يهمهم إن كان init يقوم بـ X أو Y، أو حتى إن كان systemd مستخدماً. أما أنا، فدعونا نقول ببساطة إنني أفضل init؛ أجده أبسط.

أترك المقال هنا:

قبل أن أبدأ، لا بد لي من القول إنني أعارض بشدة قرار تغيير الأمور في دبيان، لكنني لا أنوي التخلي عن نظامي المفضل. كل ما أسعى إليه هو التأكد من أننا، إذا ما ناقشنا موضوعًا ما، سنفعل ذلك بأفضل استعداد ممكن، مع أنني شخصيًا لا أعتبر نفسي من مؤيدي systemd. ولتبسيط systemd، سأعتمد على موقع إلكتروني يشارك فيه المطورون وجهات نظرهم ، وقد لفت انتباهي إليه زميل يبدو أنه من مؤيدي systemd، مع أنه ليس مستخدمًا لدبيان. بناءً على ذلك، أعتقد أنني أستطيع المضي قدمًا في محاولة تبسيط ما يُقال عن systemd.

systemd هو نظام ثنائي

ربما يكون هذا أحد الجوانب التي تصدمنا أكثر من غيرها ، إذا كان كل شيء يعتمد على نظام ثنائي ، فكيف نراقب الأشياء التي نقوم بها عادةً من خلال السجلات؟ ليس لدي أي فكرة كيف ولدت هذه الأسطورة ، لكنها ليست صحيحة تمامًا.

يتم تكوين systemd بشكل حصري تقريبًا من خلال ملفات نصية عادية. بعض الإعدادات التي يمكن تغييرها أيضًا باستخدام سطر أوامر kernel ومن خلال متغيرات البيئة. لا يوجد شيء ثنائي في التكوين الخاص بك (ولا حتى XML). مجرد ملف نصي بسيط ومباشر وسهل القراءة.

هذا الشيء موحد ويتحكم في كل شيء

قبل الوصول إلى الموقع المذكور أعلاه ، أعترف بأنني فكرت بهذه الطريقة ، لكن بعد قراءة ما يقوله مطوروه ، تغير رأيي شيئًا ...

إذا قمتَ بتثبيت systemd مع تفعيل جميع خيارات التكوين، فستحصل على 69 ملفًا تنفيذيًا منفصلاً . تؤدي هذه الملفات مهامًا مختلفة، وهي مفصولة بعناية لعدة أسباب. على سبيل المثال، صُمم systemd مع مراعاة الأمان؛ لذا، تعمل معظم البرامج الخفية بأقل قدر من الصلاحيات (باستخدام إمكانيات النواة، على سبيل المثال) وهي مسؤولة فقط عن مهام محددة للغاية، مما يقلل من نقاط الضعف الأمنية وتأثيرها. كما أن systemd يُسرّع عملية الإقلاع بشكل أكبر من أي حل سابق. يتم إنشاء هذا "التوازي" من خلال تشغيل عمليات متعددة بالتوازي. وبالتالي، من الواضح أن systemd مُقسّم بشكل جيد إلى العديد من الملفات التنفيذية، وبالتالي، إلى العديد من العمليات. في الواقع، العديد من هذه الملفات التنفيذية مفصولة جيدًا لدرجة أنها مفيدة جدًا خارج systemd.

لا يمكن وصف حزمة تحتوي على 69 ملفًا تنفيذيًا فرديًا بأنها متجانسة. لكن ما يميزها عن الحلول السابقة هو أننا نوفر عددًا أكبر من المكونات في ملف مضغوط واحد، ونحتفظ بها متصلة في مستودع واحد ضمن دورة إصدار موحدة.

هذا لا يشبه يونكس

هناك بالتأكيد بعض الحقيقة في ذلك. لا تحتوي ملفات مصدر systemd على سطر واحد من التعليمات البرمجية من سطور UNIX الأصلية. ومع ذلك ، فإن الإلهام مشتق من UNIX ، وبالتالي هناك الكثير من UNIX في systemd. من الأمثلة على ذلك فكرة UNIX "كل شيء عبارة عن ملف" والتي تنعكس في أنه في systemd يتم عرض جميع الخدمات في وقت التشغيل في نظام ملفات kernel ، com.cgroupfs. لذلك ، كانت إحدى الميزات الأصلية لـ UNIX هي الدعم متعدد المقاعد ، بناءً على دعم المحطة المدمج. مع systemd ، قدمنا ​​دعمًا متعدد المقاعد أصلاً مرة أخرى ، ولكن هذه المرة مع الدعم الكامل لأجهزة اليوم ، بما في ذلك الرسومات والفئران والصوت وكاميرات الويب والمزيد. في الواقع ، فإن تصميم systemd كمجموعة من الأدوات المتكاملة لكل منها أغراضه الفردية ولكن عند استخدامها معًا فهي أكثر من مجموع الأجزاء ، والتي هي إلى حد ما جوهر فلسفة UNIX. لذا فإن الطريقة التي يتم بها التعامل مع مشروعنا (أي الاحتفاظ بمعظم نواة نظام التشغيل في مستودع git واحد) أقرب بكثير إلى نموذج BSD (وهو نظام UNIX حقيقي ، على عكس Linux) لإنجاز الأمور (حيث يتم الاحتفاظ بمعظم نظام التشغيل الأساسي في مستودع CVS / SVN واحد) وهو ما لم يكن كذلك على Linux.

في النهاية ، مسألة ما إذا كان الشيء ما هو UNIX أم لا تهم القليل جدًا. كونها ممتازة تقنيًا ، فهي ليست فريدة من نوعها لـ UNIX. بالنسبة لنا ، يعد UNIX تأثيرًا كبيرًا (في الواقع ، هو الأكبر) ، ولكن لدينا أيضًا تأثيرات أخرى. ومن ثم ، سيكون systemd في بعض المناطق UNIX للغاية ، وفي مناطق أخرى أقل قليلاً.

هذا معقد للغاية ...

هناك بالتأكيد بعض الحقيقة في ذلك. أجهزة الكمبيوتر الحديثة هي وحوش معقدة ومن الواضح أن نظام التشغيل الذي يعمل عليها سيكون كذلك ، لذلك يجب أن تكون معقدة. ومع ذلك ، فإن systemd بالتأكيد ليس أكثر تعقيدًا من التطبيقات السابقة لنفس المكونات. إنها أبسط ، ولديها فائض أقل. من ناحية أخرى ، فإن بناء نظام تشغيل بسيط قائم على نظام سيتضمن حزم أقل بكثير من استخدامات Linux التقليدية. تجعل الحزم الأقل من السهل بناء نظامك ، فهي تتخلص من الترابطات والكثير من السلوك المختلف لجميع المكونات المعنية.

لن يسمح لي ذلك باستخدام برامج نصية شل

هذا غير صحيح إطلاقًا. ببساطة، لا نستخدمها في عملية بدء التشغيل لأننا نعتقد أنها ليست الأداة الأمثل لهذا الغرض تحديدًا، لكن هذا لا يعني أن systemd غير متوافق معها. يمكنك بسهولة تشغيل سكربتات shell كخدمات أو برامج خفية في systemd؛ يمكنك تشغيل سكربتات مكتوبة بأي لغة كخدمات systemd لأن systemd لا يكترث إطلاقًا بمحتوى ملفك التنفيذي. علاوة على ذلك، نستخدم سكربتات shell على نطاق واسع لأغراضنا الخاصة: لتثبيت systemd وبنائه واختباره. ويمكنك لصق هذه السكربتات في عملية بدء التشغيل المبكرة، واستخدامها للخدمات العادية، وتشغيلها عند إيقاف التشغيل النهائي - لا حدود عمليًا لاستخداماتها.

في هذه المرحلة، أعتقد أن بعض المعتقدات الرئيسية قد اتضحت. مع أنني لا أعتبر نفسي من دعاة التغيير، ولديّ تحفظاتي على فكرة " السيطرة المطلقة "، إلا أنني أعتقد أنه في النهاية، لن يجرؤ أحد على إنكار فعاليتها. بل أعرف بعض المستخدمين الذين لاحظوا أن نظام systemd يُسرّع أداء الحاسوب، لكن هذا موضوع آخر للنقاش. حاليًا، أدعوكم لمناقشة وجهات نظركم هنا حول نظام التهيئة الذي اعتمدته العديد من التوزيعات، مع أن أقوى ردود الفعل تظهر حاليًا داخل مجتمع دبيان، الذي انبثقت منه نسخة جديدة بسبب كل هذا. سواء أعجبكم الأمر أم لا، فهو شأن شخصي؛ أما أنا، فأريد فقط أن أساهم في تبسيط نظام systemd، الذي سيكون موجودًا في جيسي، الإصدار المستقر التالي من دبيان.

لقد اطلعت على المقال في موقع GUTL (والذي بدوره مأخوذ من DesdeAbreus )

Systemd الحالي؟

أنا واحد من أولئك الذين لا يقرأون الكثير من الأخبار عندما يثير شيء ما الكثير من الجدل، أفضل البقاء مع المزيد من التفاصيل الفنية. الأمر هو…. أشعر أحيانًا أن بعض المواضيع لم تعد مجرد نقاش أو مناظرة تقنية بحتة، وأصبحت مثل واحدة من تلك القيل والقال في عالم الترفيه 

أولاً، انتقاد صريح من أحد المستخدمين حول systemd بعنوان systemd VS Intelligence ، ثم لينوس تورفالدز يقول إن systemd ليس سيئًا كما يُصوَّر ( وهو محق في ذلك )، ثم نسخة معدلة تسمى uselessd ... لا تعليق ... وباختصار، أخيرًا Devuan.

لن أقول إن كان الأمر سيئًا كما يُقال، أو أقل سوءًا، أو أسوأ. النظام يعمل بشكل جيد بالنسبة لي، لكنني شخصيًا أفضل init، لأني أحب طريقة تنظيمه للأمور المختلفة (مثل السجلات، على سبيل المثال). ولكن، إذا كان systemd سيُطلق عليه لقب "حصان السباق" وسيحل محل init ( هل سيصبح هو "حصان العمل" الذي يقوم بكل شيء ولكن ببطء؟ )، حسنًا... طالما أن التغيير ليس جذريًا للغاية، ويمكن للمستخدمين التكيف معه بسهولة، ويعمل النظام بشكل أفضل (نعم، أفضل، ربما لن يكون ذلك كافيًا بالنسبة لي!)، فأهلًا به! 😉