كل يوم تشكل أجهزة الكمبيوتر الخاصة بنا جزءًا أكثر أهمية من حياتنا ، إذا كانت بها مشكلة ما فإنها تؤثر على مزاجنا ، وروح الدعابة لدينا. بالتأكيد ، مستخدمو Windows أكثر عرضة لهجمات الذعر مما لو كانت الفيروسات (تحيا لينكس!) ، ماذا لو تم إلغاء تجزئة محرك الأقراص الثابتة ، فماذا لو تم البحث عن ملف برنامج Clean Master للكمبيوتر الشخصي (على الرغم من أنه لا يزال يتعين علينا تنظيف النظام هنا في Linux ، إلا أن BleachBit هو أحد البدائل المفضلة). يعاني مستخدمو Linux مؤخرًا (بعض) من صداع معين يسمى: سيستم دي
حسنًا ، لقد قرأت مقالًا مثيرًا للاهتمام حول سيستم دي، والذي يبدو أنه كان على الموضة منذ وقت ليس ببعيد.
النظام دالذي يبدو للبعض مثل (وسأستخدم كلام صديق), حلقة واحدة للحكم عليهم جميعا ... بالنسبة للآخرين ، لا يأتي أو يذهب ببساطة ، طالما أن الكمبيوتر يعمل بشكل جيد ، فلا يهم ما إذا كان init يقوم بأشياء X أو Y ، أو إذا تم استخدام systemd. لهذا الشخص الذي يكتب ، حسنًا ... لنفترض أنني أفضل init ، أجدها أبسط
أترك المقال هنا:
قبل البدء ، يجب أن أقول إنني لا أحب قرار تغيير الأشياء في دبيان على الإطلاق ، لكنني لا أخطط في أي وقت للتخلي عن دوامة الحبيبة. أنا فقط أحاول ذلك ، إذا كنا سنناقش موضوعًا ما ، على الأقل نجعله مستعدًا قدر الإمكان على الرغم من أنني لا أعتبر نفسي مؤيدًا للنظام. لتحقيق إزالة الغموض عن systemd سأعتمد على موقع ويب حيث يعطي المطورون وجهة نظرهم الذي جاء بيدي من قبل زميل يبدو أنه مؤيد للنظام على الرغم من أنه ليس من مستخدمي دبيان. مع ذلك ، أعتقد أنه يمكنني الانتقال إلى محاولة إزالة الغموض عما يقال عن systemd.
systemd هو نظام ثنائي
ربما يكون هذا أحد الجوانب التي تصدمنا أكثر من غيرها ، إذا كان كل شيء يعتمد على نظام ثنائي ، فكيف نراقب الأشياء التي نقوم بها عادةً من خلال السجلات؟ ليس لدي أي فكرة كيف ولدت هذه الأسطورة ، لكنها ليست صحيحة تمامًا.
يتم تكوين systemd بشكل حصري تقريبًا من خلال ملفات نصية عادية. بعض الإعدادات التي يمكن تغييرها أيضًا باستخدام سطر أوامر kernel ومن خلال متغيرات البيئة. لا يوجد شيء ثنائي في التكوين الخاص بك (ولا حتى XML). مجرد ملف نصي بسيط ومباشر وسهل القراءة.
هذا الشيء موحد ويتحكم في كل شيء
قبل الوصول إلى الموقع المذكور أعلاه ، أعترف بأنني فكرت بهذه الطريقة ، لكن بعد قراءة ما يقوله مطوروه ، تغير رأيي شيئًا ...
إذا قمت ببناء systemd مع تمكين جميع خيارات التكوين ، فسوف تقوم ببناء 69 ثنائياً فردياً. تخدم هذه الثنائيات مهامًا مختلفة ، ويتم فصلها بعناية لعدد من الأسباب. على سبيل المثال ، تم تصميم نظام systemd مع وضع الأمان في الاعتبار ، وبالتالي فإن معظم البرامج الخادعة تعمل بأقل امتيازات (باستخدام قدرات kernel ، على سبيل المثال) وتكون مسؤولة فقط عن مهام محددة للغاية لتقليل أثرها. السلامة والتأثير. أيضًا ، يوازي systemd التمهيد أكثر من أي حل سابق. يتم إنشاء هذا "الموازية" عن طريق التشغيل عمليات مختلفة بالتوازي. لذلك نرى أن systemd مقسم جيدًا إلى العديد من الثنائيات وبالتالي عمليات. في الواقع ، يتم فصل العديد من هذه الثنائيات جيدًا لدرجة أنها مفيدة جدًا خارج systemd.
بالكاد يمكن استدعاء الحزمة التي تضمنت 69 ثنائياً فردياً المتجانسة. لكن ما يختلف عن الحلول السابقة هو أننا نشحن المزيد من المكونات في كرة تار واحدة ، ونبقيها مقيدة في مستودع واحد بدورة إصدار موحدة.
هذا لا يشبه يونكس
هناك بالتأكيد بعض الحقيقة في ذلك. لا تحتوي ملفات مصدر systemd على سطر واحد من التعليمات البرمجية من سطور UNIX الأصلية. ومع ذلك ، فإن الإلهام مشتق من UNIX ، وبالتالي هناك الكثير من UNIX في systemd. من الأمثلة على ذلك فكرة UNIX "كل شيء عبارة عن ملف" والتي تنعكس في أنه في systemd يتم عرض جميع الخدمات في وقت التشغيل في نظام ملفات kernel ، com.cgroupfs. لذلك ، كانت إحدى الميزات الأصلية لـ UNIX هي الدعم متعدد المقاعد ، بناءً على دعم المحطة المدمج. مع systemd ، قدمنا دعمًا متعدد المقاعد أصلاً مرة أخرى ، ولكن هذه المرة مع الدعم الكامل لأجهزة اليوم ، بما في ذلك الرسومات والفئران والصوت وكاميرات الويب والمزيد. في الواقع ، فإن تصميم systemd كمجموعة من الأدوات المتكاملة لكل منها أغراضه الفردية ولكن عند استخدامها معًا فهي أكثر من مجموع الأجزاء ، والتي هي إلى حد ما جوهر فلسفة UNIX. لذا فإن الطريقة التي يتم بها التعامل مع مشروعنا (أي الاحتفاظ بمعظم نواة نظام التشغيل في مستودع git واحد) أقرب بكثير إلى نموذج BSD (وهو نظام UNIX حقيقي ، على عكس Linux) لإنجاز الأمور (حيث يتم الاحتفاظ بمعظم نظام التشغيل الأساسي في مستودع CVS / SVN واحد) وهو ما لم يكن كذلك على Linux.
في النهاية ، مسألة ما إذا كان الشيء ما هو UNIX أم لا تهم القليل جدًا. كونها ممتازة تقنيًا ، فهي ليست فريدة من نوعها لـ UNIX. بالنسبة لنا ، يعد UNIX تأثيرًا كبيرًا (في الواقع ، هو الأكبر) ، ولكن لدينا أيضًا تأثيرات أخرى. ومن ثم ، سيكون systemd في بعض المناطق UNIX للغاية ، وفي مناطق أخرى أقل قليلاً.
هذا معقد للغاية ...
هناك بالتأكيد بعض الحقيقة في ذلك. أجهزة الكمبيوتر الحديثة هي وحوش معقدة ومن الواضح أن نظام التشغيل الذي يعمل عليها سيكون كذلك ، لذلك يجب أن تكون معقدة. ومع ذلك ، فإن systemd بالتأكيد ليس أكثر تعقيدًا من التطبيقات السابقة لنفس المكونات. إنها أبسط ، ولديها فائض أقل. من ناحية أخرى ، فإن بناء نظام تشغيل بسيط قائم على نظام سيتضمن حزم أقل بكثير من استخدامات Linux التقليدية. تجعل الحزم الأقل من السهل بناء نظامك ، فهي تتخلص من الترابطات والكثير من السلوك المختلف لجميع المكونات المعنية.
لن يسمح لي ذلك باستخدام برامج نصية شل
هذا غير صحيح على الإطلاق. ببساطة لا نستخدمها في عملية التمهيد ، لأننا نعتقد أنها ليست أفضل أداة لهذا الغرض المحدد ، لكن هذا لا يعني أن systemd كان غير متوافق معها. يمكنك بسهولة تشغيل البرامج النصية shell مثل خدمات systemd أو daemons ، ويمكنك تشغيل البرامج النصية المكتوبة بها أي اللغة كخدمات systemd نظرًا لأن systemd لا يهتم كثيرًا بما يوجد داخل ملفه التنفيذي. من ناحية أخرى ، نستخدم بشكل كبير نصوص شل لأغراضنا الخاصة ، لتثبيت وبناء واختبار systemd. ويمكنك لصق البرامج النصية في عملية البدء المبكر ، حيث يتم استخدامها للخدمات العادية ، ويمكن تشغيلها في المحطة الأخيرة ، ولا توجد حدود عمليًا.
في هذه المرحلة ، أفترض أنه قد تم توضيح بعض المعتقدات الرئيسية ، على الرغم من عدم شعوري بأنني مدافع عن التغيير ولدي مخاوف بشأن "شيطان للسيطرة عليهم جميعا"أعتقد أنه في النهاية لن يجرؤ أحد على القول إنه على الأقل لا يعمل ، حتى أنني أعرف بعض المستخدمين الذين لاحظوا أنه مع systemd" يعمل الكمبيوتر بشكل أسرع "ولكن هذه ستكون أشياء أخرى يمكن مناقشتها. في الوقت الحالي ، لم يتبق لي سوى دعوتك لمناقشة وجهات النظر التي لديك حول مدير بدء التشغيل الذي تبنته العديد من التوزيعات ، على الرغم من أن أكبر ردود الفعل تظهر الآن داخل مجتمع دبيان ، الذي ولد حتى مفترق جديد مع كل هذا. سواء أعجبك ذلك أم لا ، فهذا أمر يخص الجميع ، من ناحيتي أريد فقط أن أقوم بدوري في إزالة الغموض عن systemd الذي سيكون موجودًا في النهاية في Jessie ، الإصدار الثابت التالي من Debian.
لقد رأيت المقالة في GUTL (والتي تم أخذها من FromAbreus)
Systemd الحالي؟
أنا واحد من أولئك الذين لا يقرأون الكثير من الأخبار عندما يثير شيء ما الكثير من الجدل ، أفضل البقاء مع المزيد من التفاصيل الفنية. هل هذا…. أشعر أحيانًا أن بعض الموضوعات تتوقف عن كونها مجرد نقاش أو مناظرة تقنية ، وتصبح كواحدة من شائعات المشاهير تلك 🙁
أول صف مفتوح من مستخدم إلى systemd يسمى استخبارات systemd VS، ثم قال لينوس تورفالدس ذلك systemd ليس سيئًا للغاية كيف يرسمونهوبعض الأسباب إذا كان لديه) ، شوكة تسمى عديمة الفائدة ... لا توجد تعليقات ... وأخيرًا Devuan.
لن أقول ما إذا كان الأمر سيئًا كما يقولون ، أقل سوءًا أم أسوأ. يعمل النظام بالنسبة لي دون مشاكل ، ولكن بالنسبة للذوق الشخصي ، فإنني أفضل init ، لأن طريقته في تنظيم أشياء مختلفة (مثل السجلات على سبيل المثال) أحب أفضل ، ولكن مهلا ، إذا أصبح systemd يطلق عليه اسم حصان السباق ويجب أن يحل محله لبدء (هل سيكون بغلنا الذي يفعل كل شيء ولكن ببطء؟) حسنًا ... يا رجل ، طالما أن التغيير لم يكن مفاجئًا للغاية ، فيمكن للمستخدمين التكيف دون مشاكل كبيرة والنظام يعمل بشكل أفضل (نعم ، أفضل ، هذا لا يكفي بالنسبة لي!) ، مرحبًا بكم 😀
مقالة جيدة جدًا ، لقد كنت أستخدم Linux Mint 17.1 Rebecca لبضعة أيام مع systemd وأشعر بسلاسة أكبر بكثير مما كانت عليه في الإصدارات السابقة ، لا أعرف الكثير عن هذا لأنني مستخدم شائع يتعلم عن هذا ولكنني سأكون على اطلاع ، هذا هو أول مقال قرأته لا يتحدث عن آفات systemD.
بالنسبة لشيء ما ، سيكون هو أول من تقرأه ولا يتحدث عن الآفات عنه ومن ناحية أخرى ، أخبرني ، هل تستخدم النعناع كخادم؟ أعني ، لن يزعجك إذا كان به خطأ من وقت لآخر ، لا؟ لهذا السبب تستخدم Mint ، وهذا هو السبب في أنه لا يزعجك ، فأنت لا تحب ذلك ولكن لا يخدعك النظام أيضًا. عندما يكون لديك أخطاء وبسبب ذلك لديك مشاكل خطيرة في بيئات خطيرة ، فسوف يزعجك ذلك.
يا صاح ، أي توزيعة تستند إلى Debian Stable توصي بها؟ يمكنني استخدام دبيان ، لكن عليك تكوين العديد من الأشياء بمجرد تثبيتها ، وبرامج الترميز ، وما إلى ذلك ... أي منها تنصح به؟ شكرا.
وكيف تمكنت من إدخال systemd إلى Linux Mint؟ أردت أن أحاول إدخاله ولكني لا أعرف ما إذا كان يجب القيام بشيء إضافي (من الناحية النظرية ، يجلب Ubuntu بالفعل) ، إذا كان لديك أي دليل حول هذه المسألة أو شيء يمكنك نقله إلي ، سأكون ممتنًا
مقال جيد جدا. دعونا نرى ما إذا كان الطالبان المناهضون للنظام قد قرأوه (لكنني أشك في ذلك)
على أي حال ، في غضون عام من الآن سأراهم يستخدمون SystemD وسوف ينفون ما قالوه قبل عام. لذلك هم. مقاومة للتغيير؟ اكيد نعم.
أنت تعتبرني من طالبان لأنني لم أرغب في قبول Systemd ، فأنا أعتبرك طالبانيًا لعدم رغبتك في قبول أنني لا أريد قبول Systemd. نحن في متناول اليد 😉
ومع ذلك ، كما هو موضح في نهاية مقالاتك:
«elav: Blog Personal / Twitter / G+ / Usuario de ArchLinux. Informático, melómano, blogger y diseñador web. Administrador y Fundador de DesdeLinux.net. »
أي أنك تستخدم أحد التوزيعات الأولى التي اعتمدها SystemD.
تحياتي
حسنًا ، يا فتى.
بدون كلمات !!!! ، استمر في اللعب ، تلك الحياة وردية.
للحصول على تعليقات مثل تعليقاتك ، عزيزي Giskard ، هذا هو السبب في أنني أنكر SystemD وما يمثله.
وإذا كنت بعد 20 عامًا من استخدام نظام Linux والعمل معه ، فأنا من طالبان ؛ حسنًا ، فليكن.
في عام نتحدث. و إيلاف ، لم أذكرك. لقد قتلت نفسك كـ Chacumbele.
دعونا نرى الناس يقرأون ولا يقرؤون. هل هناك طالبان ضد النظام أم لا؟ هناك! وهناك آخرون على الجانب الآخر ، من يدافع عنها بأسنانها وأظافرها وكأنها دواء لكل داء. من هم كل من هم؟ لا! على الاطلاق! هناك من يتعاطف مع أحدهم أو ذاك ويرى الخير والشر لكل من الآخرين. مع هؤلاء يمكنك التحدث دون مشكلة. لكنهم لن ينكروا وجود طالبان. ومن جانب الى جانب. وإذا تعرض شخص ما لصدمة من ذلك دون أن يدرك أنه من المحتمل جدًا ألا يكون من طالبان ، فأنا أريح قضيتي لأن الأدلة تجعلهم مذنبين.
إذا تحدثت إلى شخص ما عن SystemD ومنذ البداية لم يتصل به هذا الشخص باسمه ولكن Systemshit أو شيء مشابه ، أود بصدق أن يخبرني ما إذا كان من الممكن إجراء محادثة مع هذا الشخص الذي يقوم في البداية بإلغاء أهليته. لا تستطيع.
على أي حال ، عليك أن تقرأ. دعونا نرى ، إذا أتيت وقلت "هناك بعض eschejfhduf (اختراع كلمة) يضرب الأطفال عندما يتركون المدرسة" ويأتي القليلون للدفاع عن "eschejfhduf" ، أفلا أعتقد أنهم هم أنفسهم؟
حسنًا ، إذا كان أي شخص هناك (ليس طالبان ، من فضلك ، وليس أيضًا eschejfhduf) يريد التحدث عن إيجابيات وسلبيات init و SystemD (وكلاهما جيد وسيء) سأكون سعيدًا.
تحية.
نظام طالبان المناهض؟ واخبرني ما انت طالبان الموالية للنظام؟ ، من ناحية أخرى ، لماذا تفترض أننا لن نقرأ بل نعلق مباشرة؟ من هي طالبان المنغلقة الأفق التي لا تعترف بالنقاش وتتحدث مثل LP :: «إنها أفضل ، ثق بي ، أعرف ما أفعله ". ؟
قرأت المقال كاملاً ويمكنني أن أخبرك:
Systemd هو نظام ثنائي: صحيح
إزالة الغموض: خطأ
يقوم LP بتحريف ما يقال ، وهو أن نواة systemd ثنائية ، والكثير ، والكثير جدًا بحيث لا يمكن تعليقه من PID1 ، ومتشابك بشدة ، لدرجة أنني أدعوك لإلقاء نظرة على #devuan كيف يكلف التنظيف ، على سبيل المثال ، تسجيل الدخول systemd وباقي الحزم في دبيان ، بالنظر إلى مدى ارتباط التسجيل الذي يحل محل PAM بالنظام.
التكوين موجز ولا يسمح بكل شيء لا أريده ، مثل ، إلغاء تنشيط المجلة ، نظرًا لأنه لا يمكنك قتل PID ، ولا إيقافه أو أي شيء ، هذا هو نمطية؟ مع sysvinit على الأقل ، يمكنك قتل كل شيء حتى يتم تركك فقط مع init ، نفس مغرور.
===========
"هذا الشيء موحد ويتحكم في كل شيء."
بالإضافة إلى حقيقة أنها ثنائية أو 2 ثنائياً ، فهي متداخلة مع بعضها البعض مع dbus وبالتالي مع نظام التشغيل بأكمله ، مما لا يسمح لهم بأن يكونوا غير مرتبطين بسهولة ، أوضح حالة هي اليومية ، حيث لا يمكنك إلغاء تنشيطها ، أيضًا ، يتم بدء برامج daemons أو الخدمات من خلال "الوحدات" التي هي عبارة عن ملفات نصية ، ولكن ليس أكثر من ذلك ، يتم تحليلها بواسطة systemd و voila ، ولا توجد تعديلات أو اختراق في الخدمات بخلاف ما تم إنشاؤه.
=======
"لا يشبه UNIX"
سأجيب عليه باختصار. إنه لا يتوافق مع LSB ولا مع POSIX واليوم قال مطور فيدورا يساعد في #devuan: «صحيح أنه ليس كذلك ، لا يهم ، ما يهم هو أنه يمكنه تشغيل الأشياء التي هي POSIX ، الباقي بالتأكيد لست مهتمًا بنظام التشغيل أو أيا كان طالما أنه يعمل وله ميزات جيدة ». ولماذا يجب أن يكون نظام التشغيل UNIX أو UNIX: افعل شيئًا وافعله جيدًا ، وهو أمر لا يفعله systemd.
===========
ومع ذلك ، فإن systemd بالتأكيد ليس أكثر تعقيدًا من التطبيقات السابقة لنفس المكونات. إنه أبسط وأقل فائضًا »
أقل تكرارًا؟ يطلبون منك تثبيت سجل نظام آخر للنص العادي وطلبوا تسجيله عن بُعد قبل أن يكون هناك systemd-journalald-remote ، أي أنهم وضعوه في الإنتاج دون أن يكونوا قادرين على إجراء تسجيل عن بُعد دون الاعتماد على rsyslog ، وهو شيء أساسي مثل تسجيل الدخول المركزي. ومع ذلك ، فإنه ليس لديه القدرة ، وهو منطقي بسيط للإشارة إلى ما إذا كنا نريد الإخراج في ثنائي أو في نص عادي وأيضًا ، إذا كان سيستخدم ثنائيًا ، فلماذا لا يعرف شيء باسم berkeley DB بحيث يمكن قراءته من أي نظام UNIX أو Linux؟
بسيط؟ ، حقا؟ ألق نظرة على مدى بساطة الأمر: http://wiki.gentoo.org/wiki/Comparison_of_init_systems
انظر إلى مقدار سطور التعليمات البرمجية والملفات.
=========================
"لن يسمح لي ذلك باستخدام البرامج النصية لـ shell"
هذا خطأ ، ولكن مرة أخرى تم تحريفه ، ولا يتم انتقاده لعدم السماح باستخدام سكربت bash ، ولكن لعدم استخدامه لبدء الخدمات ، وهذا هو السبب في أنه غير قابل للتعديل وقابل للاختراق ومرنة كما هو مغرور أو sysvinit. وأعني بالقرصنة.
============================
ما زلت تعتقد أن:
1.- ليس لدي أي سبب على الإطلاق
2.- لم أقرأ أي شيء وأنا من طالبان؟
أتساءل ... هل يجب علي حقًا الوثوق بما يقوله لينارت؟ إذا أخبرني شخص محايد أنه يمكنني أخذ أشياء معينة في الاعتبار ، لكن هذا طعمه هو نفسه بالنسبة لي حيث تنشر Red Hat شيئًا للدفاع عن Systemd
واو ، حتى يقول شخص ما هنا شيئًا معقولًا وليس مجرد خوف ومعلومات مضللة.
المقال هو الترجمة الإسبانية لما كتبه لينارت.
لا بأس ، ولكن يبدو أن الترجمة تمت بواسطة الإصدار التجريبي من Google Translator ... 🙁 كان لدي صعوبة في فهم بعض الفقرات ؛ على أي حال يتم تقدير المعلومات.
@ تشارلي براون ، ذلك لأن لينارت لا يعرف كيف يعبر عن نفسه باللغة الإنجليزية جيدًا. وهذا هو مدى قبح الأمر بقراءة النص الأصلي.
الأسباب المقدمة صحيحة ، ومع ذلك ، أعتقد أن بعضها قد يولد المزيد من الأسئلة. على أي حال ، فإن توصيتي لأولئك الذين لديهم الفرصة: انتقل إلى المصدر الأصلي للمعلومات http://0pointer.net/blog/projects/the-biggest-myths.html (لسوء الحظ بالنسبة للبعض ، إنه باللغة الإنجليزية) وهو أكثر اكتمالًا ويأتي لتبرير ما يصل إلى 30 سببًا يجعل استخدام SistemD مفضلاً.
هذا المقال الذي ذكرته كتبه مبتكر Systemd. من الواضح أنه لا يوجد أحد أفضل منه للدفاع عن عمله ، لكني أدعوكم لمشاهدة هذا الفيديو http://hackingthesystem4fun.blogspot.com/2014/12/systemd-journald-centos-7-totally.html وسيخبرونني باستنتاجاتهم حول هذا الموضوع. انا لا اقول اكثر.
تعتبر قضية سجلات المجلة الموجودة في ثنائي من أكثر النقاط التي تم انتقادها ، حتى أن لينوس نفسه أثارها ، عندما اعترف في تقرير أن systemd لم يكن سيئًا للغاية. كما أوضح لينوس نفسه أنه يمكنك إنشاء نص لأخذ بيانات المجلة ووضعها في نص عادي.
يسمح لك نظام systemd أيضًا بتكوين حجم المجلة الثنائية ، مما يقلل من مخاطر الفشل المحتمل.
في الواقع ، الفن الذي تقتبسه غير جاد للغاية ، لأنه لا يحتوي على أي تلميح للموضوعية ، بل إنه يجعلني أتساءل عما إذا كان الخطأ الذي يظهره حقيقيًا أم مزيفًا (اللعنة على البرامج الاحتكارية بحيث يعطي الخطأ).
تحتوي جميع البرامج على أخطاء في مرحلة ما ، ولكن يبدو أنها ستبحث دائمًا عن المحطة الخامسة من القط للعثور على خطأ ما في systemd.
على سبيل المثال: في دبيان ، تقرر أن يكون systemd هو الحرف الأول الافتراضي ، لكنه لا يمنع استخدام sysvinit أو openrc أو upstart وستقول لي جيدًا نعم ولكن لا يمكنك إزالة systemd تمامًا ، وستكون إجابتي هي نفسها كما حدث في debian Wheezy حيث يمكنك تشغيل openrc أو systemd أو upstart ولكن تحت sysvinit
ملاحظة: لا أريد أن أتخيل مدى جنونهم مع kdbus وتكامله مع systemd على مستوى Linux kernel http://kroah.com/log/blog/2014/01/15/kdbus-details/
إذا كان يمكن أن يكون. علاوة على ذلك ، أخطط للانسحاب رسميًا من المناقشات المتعلقة بـ Systemd. كل ما يجب أن يحدث
rolo تم توثيق الفشل ، وقد تم تقديم العديد من تقارير الأخطاء إليه ، وقدموا له مقطع فيديو والآن يقولون أنه تم التلاعب به. إذا كنت تريد أن تكون متأكدًا ، فاتبع الخطوات وشاهد ما سيحدث. الآن هنا المزيد من المعلومات حول هذا الموضوع ، اخترع البق؟ لا اعتقد هذا.
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=958321
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1054929
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1055570
https://www.libreoffice.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=74280
https://bugs.archlinux.org/task/32191
https://www.libreoffice.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=64116 (لينارت وتفسيراته العظيمة)
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=974132
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1157350
ما يذكره الفيديو مثير للفضول بالتأكيد. بصفتنا مطورًا ، يُقال لنا دائمًا أن أحد التفاصيل لا ينبغي أن يؤثر على النظام / البرنامج بأكمله ، على سبيل المثال إذا فشل استعلام التحديد لقاعدة البيانات ، فلماذا يتعطل البرنامج بأكمله؟ إنه نفس الشيء مع SystemD ، إذا فشل بسبب فشل الآخرين ، فأنا لا أعرف كم هو جيد. من الواضح أن هناك حالات يكون فيها الفشل عمليا فشل في النظام ، ولكن كلما كانت خصائص البرنامج معزولة داخليًا ، كان المنتج أفضل.
الآن ، مهاجمة البرامج من جانبها الضعيف ليست جديدة ، بل هي ممارسة شائعة جدًا وفي الواقع يجب أن يتم ذلك مع كل برنامج ، لذا فإن رؤية SystemD يسقط في المجلات ، هو دليل صالح على أن SystemD ليس ما يقال أو يؤمن به.
كلما أصبحت الأشياء مترابطة مع SystemD ، ستسوء الأمور. إذا لم يؤد تركيب الجهاز إلى انهيار النظام ، فقد لا تبدو الأمور الآن على ما يرام.
SystemD ليس سيئًا ، أنا لا أكرهه ، لكنه ليس ما يعتقده الكثيرون. لديها مزايا ، ولكن لا شيء لم يكن لدى Upstart أو يمكن أن يكون ، بالطبع ، كان Canonical متورطًا ولم يرغب أحد في الالتفات إليه.
تحية.
لكن في هذا الفيديو لا أعرف في أي وقت أن النظام يتعطل. النوع الذي يقوم به هو تعديل الملف الثنائي لمعلومات دفتر اليومية لإنشاء الخطأ ، ولكن النقطة المهمة هي أنه في كل مرة يدخل فيها إلى systemd.
من خلال ما أفهمه ، إذا حددت حجم المجلة الثنائية ، فعندما تصل إلى الحد الأقصى ، فإنها تنشئ واحدة أخرى وهكذا. تقليل احتمالية إتلاف جميع البيانات.
لنكن واضحين ... من سيفكر في تعديل ملف السجل أيضًا؟ وجه ضاحك
Jorgicio 4 ديسمبر، 2014 6:03 م
لنكن واضحين ... من سيفكر في تعديل ملف السجل أيضًا؟ وجه ضاحك
إذا قلت ذلك بطريقة ساخرة ... حسنًا ، فهمت :)) ، ولكن إذا سألت حقًا ، فسأقدم وجهة نظري.
بالنسبة لي من الواضح أنها ليست خطأ ، إنها ميزة !! الفكرة هي أنه إذا كان هناك تصعيد للامتيازات في الوصول عن بعد ، فسيكون من السهل جدًا على أولئك الذين يوافقون على حذف السجل ببساطة عن طريق تحريره لإفساده و Systemd لحذفه على أنه فاسد وبالتالي التخلص من اكتشافه في هذا الوصول البعيد.
أخبرني بجنون العظمة ، لكن ليس لدي أي طريقة أخرى في التفكير ... إنها ليست خطأ ، إنها ميزة ولهذا السبب لا يقبلون إصلاح هذا الخطأ.
uff الآن تقوم جميع مدونات لينكس بعمل 200 مقال حول systemd لدرجة أنني أعرف بالفعل جميع الحجج ضد و xD.
وشيئًا فشيئًا ، اقتنعت ببعض الحجج المناهضة للنظام ومن بين تلك التي رأيتها (إذا كان هناك خطأ ما ، يرجى تصحيحه)
حتى أنني رأيت مقالًا حول كيفية تعطل النظام بأكمله عند تحرير سجل ثنائي وأنه لا يعطي أي معلومات تفيد بأن الملف تالف.
عدم الوضوح في السجلات
فريق التطوير الذي غالبًا ما يتجاهل تقارير الأخطاء
كونك كبيرًا جدًا وتضمين العديد من الأشياء داخل init يجعل النظام أكثر استقرارًا ، وإذا أضفنا أخطاء مثل تلك المذكورة أعلاه ، فإنه يجعل نظامًا بدون الاستقرار الذي يميز Linux كثيرًا.
يقال أنه معياري لكن أجزاء منه لا يمكن أن تعمل بدون أجزاء أخرى من نفس النظام د
تطور يولد على المدى الطويل تبعيات عند البرمجة ، مما يجعل البرامج مثل gnome بالكاد محمولة للأنظمة التي لا تحتوي على systemd.
يحل محل الأجزاء (networkd ، logind ، إلخ) التي كانت تعمل وتتلقى الصيانة لسنوات وتغيرها لأجزاء جديدة دون أي حاجة تميل إلى وجود العديد من الأخطاء.
من الوقت الذي كنت أستخدم فيه التوزيعات القائمة على Arch (Manjaro و Bridge Linux و Antergos) التي من الواضح أنها تستخدم systemd ، يجب أن أقول إنه ليس لدي أي شكاوى بخصوص استخدامه والتعامل معه. يعد بدء الخدمات أمرًا سهلاً - وأكثر من ذلك في Bridge ، حيث يتم تعطيل البلوتوث أو modemmanager افتراضيًا. بصرف النظر عن الخطأ المتعلق بـ hwdb.bin (https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=189536) لم يكن لدي الكثير من المشاكل. واضح لا أعتقد أنه رأي الجميع ، لكن شخصيًا ليس لدي أي شكوى 🙂
لا أحب فكرة أن شركة (ريد هات) متهمة بالتعاون مع وكالة الأمن القومي (أبواب خلفية وسيطرة أمريكية) تصنع نظامًا يتم من خلاله التحكم في كل شيء. حلقة للسيطرة عليهم جميعا ، لتقييدهم في الظلام إذا لزم الأمر ..
من ناحية أخرى ، يجب أن أعترف أن Intel IRIS PRO 5200 يعمل بشكل أفضل بالنسبة لي ، وتقريباً ، إن لم يكن بعد الآن ، يتعطل نظام الرسومات الخاص بي عندما أبدأ openSUSE 13.1. ونعم ، كل شيء أفضل ، يبدأ ويغلق بشكل أسرع. كيف استفادني مستخدم بسيط.
أسلط الضوء على الجزء المهم
إذا اتهمك أحدهم ببيع المخدرات ، فهل أنت تاجر مخدرات تلقائيًا؟
تضمين التغريدة
مهرب مخدرات لا .... شريك نعم.
يا الله ... سأهينك لكن كلماتك تفعلها من أجلك.
فقط وضح أن systemd مكتوب ، وهذه هي الطريقة التي يجب القيام بها.
هجاء
نعم ، هو مكتوب systemd وليس النظام D أو النظام D أو حتى SystemD. وليس نظام د أيضا. لماذا ا؟ نظرًا لأنه برنامج خفي للنظام ، وفي نظام التشغيل Unix / Linux ، تكون هذه الأحرف صغيرة ، ويتم إلحاقها بأحرف صغيرة d. ونظرًا لأن systemd يدير النظام ، فإنه يسمى systemd. بكل بساطة. ولكن مرة أخرى ، إذا كان كل هذا يبدو بسيطًا جدًا بالنسبة لك ، فسمه (ولكن لا تهجئه أبدًا!) النظام خمسمائة لأن D هو الرقم الروماني لـ 500 (وهذا يوضح أيضًا العلاقة بالنظام V ، أليس كذلك؟). الموقف الوحيد الذي نجد فيه أنه من المقبول استخدام حرف كبير في الاسم (ولكن لا يعجبك أيضًا) هو إذا بدأت جملة باستخدام systemd. يمكنك أيضًا تهجئتها في الأعياد العالية. ولكن بعد ذلك مرة أخرى ، فإن Système D ليس تهجئة مقبولة وشيئًا مختلفًا تمامًا (على الرغم من أنه مناسب نوعًا ما).
http://freedesktop.org/wiki/Software/systemd/
هنا ايضا؟ لقد وضعت ذلك في GUTL .. ولكن يا رجل ، الجميع يقول Linux وليس GNU / Linux ، لذا مع SystemD نفس الشيء.
أخبرك أنه ليس من الضروري استخدام نظام السجل أو cron الذي يوفره systemD ، يمكنك اتباع syslog-ng و cronie لهذا أو بدائل أخرى
أستخدم systemD في ArchLinux منذ أن كنت في aur ويبدو لي أسهل في التعامل مع النموذج المشتق من debian و redhat ، فهو يحتوي على الكثير من أوامر وحدة التحكم التي تحميك من تحرير الملفات النصية وتبسط تجميع البرامج النصية من تكوين التثبيت (تذكر أنه في القوس يتم تثبيت كل شيء بواسطة وحدة التحكم)
وليس أقلها أن يبدأ النظام بسرعة ، يمكنك بدء تشغيل الخدمات بشكل متوازٍ عند بدء تشغيل النظام ولكنه كان محفوفًا بالمخاطر
ما يبدو خطأ بالنسبة لي في هذه القضية هو أن معظمهم يتخذون جانبًا ، أو أنك مؤيد للنظام أو ضده ، وأعتقد أنه يحتوي على أشياء جيدة وسيئة ، أنا مستخدم وبدأت ألعب قليلاً مع systemd ، حقًا الأشياء الجيدة هي أن بدء التشغيل أسرع وأقل تعقيدًا من بقية المبتدئين ، على الرغم من أن إصدار المجلة يزعجني كثيرًا أيضًا.
أفهم أن الأشخاص الذين يمكنهم حقًا معرفة ما إذا كان الأمر جيدًا أم سيئًا هم مسؤولو النظام أو الخبراء في هذا الموضوع ، لكن يبدو لي أن النظام قد توقف منذ فترة عن كونه شيئًا تقنيًا وأصبح شيئًا أكثر "توقفًا للعرض" ، من جانبي أنا أعارضه قليلاً لكنني لا أعتبر نفسي مناهضًا أو مؤيدًا
تضمين التغريدة
أرى أن الكثير مما تعلق عليه هنا هو نفسه الذي نشره Lennart على مدونته ، وبشكل أكثر دقة في هذا المنشور: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html.
بالطبع ، كان المنشور يحتوي على "توضيحات" معينة وترك جانباً محتوى تقنيًا معينًا ، حتى يكون من السهل استيعاب المعلومات لمن سيقرأها ، لكننا سنكون جادين ومخلصين ، حتى لو كانت الحقيقة مؤلم: يحتوي systemd على الكثير من الأشياء التي ينكر Lennart أنه لا يمتلكها ، وهذا وأكثر في الواقع. وبهذا المعنى أشرح جزئيًا.
1.- يقول لينارت إنه غير منتفخ ولا يعاني من متلازمة المعاهد الوطنية للصحة (متلازمة لم يخترع هنا). إذا كان الأمر كذلك ، يرجى من أحد أن يشرح لي: لماذا يجب أن يكون لدى init تحكم شبكة (systemd-networkd) ، dns (systemd-networkd) ، m-dns (systemd-networkd) ، سجلات (journalald) ، coredumps (systemd -coredump) ، تصحيح الأخطاء (systemd-coredump and journalald) ، acpi (logind) ، تصعيد الامتياز (logind) ، التحكم في ntp (systemd-timesyncd) ، التحكم في dev (أخذ systemd جميع وظائف udev) ، التحكم في / dev / random (رقم عشوائي مولد) وأحدث عنصر تحكم على TTY (مواساة من قِبل النظام)؟ ألم يكن هناك الكثير من الأدوات التي تم إنشاؤها لمثل هذه الأغراض التي يضيفها النظام الآن بعضها مع وصول خاص (حالة المجلات)؟ ما هو التفسير المنطقي والمقبول الذي تعطيني إياه للمبدع حتى يتمكن من كسر تصحيح أخطاء kernel و cmdline؟ أضف إلى ذلك التحكم في kdbus ، IPC التالي الذي سيتم دمجه في kernel. بالتأكيد سيقولون لي هنا: «ولكن يمكنك تثبيت أداة أخرى للتحكم في كل ذلك». وإذا كان هذا صحيحًا ، ولكن العديد من هذه الأدوات لا تتلقى سوى تدفق من البيانات التي يتم إلقاؤها بواسطة systemd ، كما هو الحال في سجل النظام و rsyslog ، اللذين يتصلان ببيانات / دفق توفره اليومية حتى تتمكن الأدوات الأخرى من التعرف على محرك الأقراص. ، في النهاية ، هذا يعني فقط أن لديك أداتان تقومان بنفس الشيء ، إحداهما صندوق باندورا. (من فضلك لا تخبرني أنه يمكن تدقيق الكود ، لأنني أدعو شخصًا ما "لتدخين" كود المجلة وإطارها باستخدام systemd والأدوات الأخرى ذات الصلة)
2.- يخبرنا Lennart أيضًا أن systemd يقدم دعمًا لنصوص SysV و LSB. هذا "نصف صحيح" "كذبة بيضاء" إذا جاز التعبير ، لأن الحقيقة هي أن systemd-214 لا يقدم دعمًا لنصوص bash أو SysV أو LSB وهذا مرتبط في ملاحظات الإصدار الخاصة به لهذا الإصدار.
3.- ما هو systemd غير المحمول؟ إنها نقطة خلافية أخرى. في BSD لا يعمل بشكل جيد ، في BSD لا يوجد Cgroups من بين الأدوات الأخرى التي يحتاجها systemd للتشغيل. لكنها لسبب تصميم systemd ، وليس لأنها ليست محمولة. حتى لا تفي نواة BSD بالحد الأدنى لدعمها ، لن يعمل systemd على تلك المنصة وهذا ليس خطأ أحد ، فقط أن BSD ليس له مصلحة ، ولا Lennart أيضًا. الأمر بهذه البساطة. الآن ، يعد دعم مكتبات C الأخرى أمرًا آخر ، والمعروف جيدًا هو المشكلات glibc (فقط قم بإنشاء نواة يدويًا لمعرفة مقدار الخيارات والحلول التي تم إجراؤها لتجنب هذه التفاصيل ، خاصة بالنسبة لـ glibc 2.3 و 2.5 و 2.11 ، من بين العيوب الأخرى التي مر بها glibc على مر السنين) لكنها لا تنتهي عند هذا الحد ، فهي لا تنتهي ، فقد قال Lennart نفسه إنه فضل إنشاء مكتبة libc الخاصة به ، لأنه بالنسبة لمجموعته يكون ذلك أسرع بكثير من القيام بذلك ، قراءة التعليمات البرمجية التي تم إنشاؤها بالفعل (وتوثيقها بالمناسبة) ، لكنها لا تتوقف عند هذا الحد ، فهم يخططون لإزالة glibc ، واستخدام libc ليس فقط لـ systemd ، ولكن أيضًا لـ Fedora ، مما يجعله معيارًا لبناء جميع الحزم الخاصة بهم. المعاهد الوطنية للصحة أين؟ يبدو أن لينارت العجوز الجيد يحب أن يتجول بشكل كبير.
4.- هذا النظام ليس متجانساً لأنه مقسم إلى 69 ثنائياً. نعم ، هذا أمر قابل للنقاش. يحتوي systemd على 69 ملفًا ثنائيًا ، والتي تقوم بمهام مختلفة ، ولكن هذه الثنائيات تمرر معلومات مهامها إلى systemd ، لذلك إذا فشل أحدها ، فإن فرص كسر النظام تزداد بشكل كبير. هذا موثق جيدًا ، وتقارير الأخطاء تكثر في مثل هذه المشكلات وحتى المشكلات الأبسط ، وهي بسيطة للغاية في الواقع. يمكن تقسيم systemd إلى مئات من الثنائيات ، ولكن طالما أن النواة الخاصة بك تحت السيطرة ، فإن خطر الانقطاع يستمر ويزداد ، وإذا كنت لا تصدقني ، اقرأ تقارير الأخطاء واستمتع.
لاحظ أنه هنا لم أعلق على أي شيء يعتبر systemd هراءًا ، لقد قدمت تعليقات "تقنية" فقط (من الواضح أن الحديث عن الأشياء التقنية يصبح معقدًا للغاية) وصحيحة ، مدعومة بمعلومات يسهل الوصول إليها على الإنترنت. الآن: ما الذي يحتاجه Linux إلى init القياسية؟ نعم ، سيكون بالتأكيد شيئًا ذا قيمة كبيرة للمجتمع. ما هو systemd الحل؟ لا ، على الرغم من قربه ، إلا أنه يحتوي بالتأكيد على العديد من الأشياء الإيجابية ، لكن انتشاره الفيروسي وعدد الأشياء التي يقوم بها يزيد من مخاطر حدوث ما يمكن أن يحدث بشكل خاطئ وينتهي به الأمر إلى الإضرار بالمجتمع.
ملاحظة: أترك مادة حيث يمكنك تأكيد ما أقوله ، وستكون قراءتها توضيحية تمامًا ، وأرى أنني لا أدرج مدونات أو أي شيء من هذا القبيل ، نقدًا شخصيًا وقائمًا تمامًا. مع تحياتي.
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-June/019925.html
http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/commit/?id=ce7b9f50c3fadbad22feeb28e4429ad9bee02bcc
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-November/014808.html
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1057883 (elav ربما تشعر أنك محدد)
https://code.google.com/p/d-bus/source/browse/kdbus.txt
https://github.com/gregkh/kdbus
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-March/010062.html
اخو امين .. امين ..
ما زلت لا أرى أسبابًا وجيهة لعدم اعتماد systemd. أنت ببساطة تفسر ما تراه بالخوف ، مما يؤدي إلى المبالغة. لا مزايا ولا عيوب واضحة ومحددة جيدا.
بالإضافة إلى ذلك ، يسمح هذا التكامل بالتوحيد القياسي الذي تحدثت عنه حتى. لا تعمل Red Hat فقط على systemd ، بل تعمل شركات ومتطوعون مختلفون من توزيعات أخرى.
أعتقد أن الخطأ هو أن تشغيل systemd لم تتم دراسته بشكل صحيح.
أرى أسبابًا وجيهة في تحليل يوكيتيرو. لاحظ أنه بدلاً من الخوف أرى الصرامة والدقة والوضوح. يجب أن تكون مشكلة طبيب عيون.
إنه ليس خوفًا (أنا لست خائفًا من جزء من الكود) وليست مبالغات أيضًا (كل ما قلته هنا موثق وقد مررت بما يكفي من المعلومات التي تؤيده ، المعلومات التي بالمناسبة تأتي من القوائم ومن العقل / الصوت بخط اليد الخاص بـ Lennart ، وليس من تعليقات المدون) ، إنها الحقيقة.
يقوم systemd بكل ذلك وأكثر من ذلك بكثير ، وهذا شيء مقلق (مفهوم مختلف عن الخوف) لأنه بالتأكيد يأخذ صفات ويفعل أشياء يمكن القيام بها في الوقت الحالي بوسائل أخرى وهذا بالمناسبة يعمل بشكل أفضل وأكثر استقرارًا . systemd يشبه Windows تمامًا ، ولا يمكن إخفاؤه ، فقط تعرف على ما يفعله userinit.exe و svchost.exe و smss.exe وغيرها من التبعيات وقارنها مع systemd ، والتشابه كبير جدًا لدرجة أنها فكرة سيئة. الآن ، بالتأكيد قد يتمتع systemd بجودة أفضل من نظيره في Windows (أو قد يحدث العكس ، لا أحد يعرف حقًا ، إلا إذا كنت تقوم بالبرمجة لـ Microsoft) ولكن لا يمكنك اتهامي بالمبالغة والخوف عندما تقرأ Lennart نفسه في قائمة ، يتحدث من إنشاء مكتبة C جديدة بالكامل ، لأنه سئم Glibc ، وإلى napa ، ألقِ النصيحة الصغيرة وغير المهمة ، والتي يمكن استخدامها لبناء جميع حزم Fedora. وإذا كنت تعتقد أنها كذبة وأنني مبالغ فيها فسأترك لك الرسالة في هذا الرابط: http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-March/010062.html (باللغة الإنجليزية)
أخبرني الآن إذا كان من المبالغة القول أمام كل هذه الأشياء ، أنه بمجرد أن يقرر Linus أن CONFIG_VT كما هي ، عليه الخروج من النواة (الوضع الذي كان موجودًا منذ فترة طويلة) ونقله إلى مساحة المستخدمين ، لا تحدث شيئًا مجنونًا مثل إذا كان systemd-consoled هو تبعية قوية لأي تثبيت Linux تقريبًا (يجب أن يتعامل شيء ما مع VTs ، ألا تعتقد ذلك؟) ، فلن يضع ذلك توزيعات مختلفة غير تابعة للنظام في دائرة الضوء لإجبارها محول مفتاح. إذا كنت تعتقد أن هذا امتداد ، دعني أخبرك أنه ليس لديك أي فكرة عما يستطيع Lennart وما يفعله ، حيث تؤثر تغييراته الأخيرة على تطوير udev fork ، Gentoo eudev ، وسيواصل القيام بذلك بتهديداته تحت الطاولة (للشكوى لاحقًا كما فعل على + Google)
xiep لا أستطيع أن أتفق أكثر مع تعليقك.
تشي يوكيتيرو ، يتجاهل بيانك الطويل حقيقة أن البريد الإلكتروني الذي ربطته على libc هو مزحة كذبة أبريل ، انظر إلى الحاشية السفلية وانظر إلى التاريخ (31 مارس ، ربما 1 أبريل في منطقة لينارت الزمنية)
تدرب على لغتك الإنجليزية فو لأنها مائيّة وتثير تساؤلات حول "أبحاثك".
juanfgs يبدو أنك الشخص الوحيد الذي يقرأ ، على الأقل أنا أحيي ذلك ، لكن عليك أن تقرأ شيئًا مهمًا جدًا في تعليقي ، لا يهم ، سأضعه هنا:
»المعاهد الوطنية للصحة أين؟ يبدو أن لينارت العجوز الطيب يحب التجديف والكبير ".
لا أعتقد أنه كتبها لسبب بريء ، فقد كان مدركًا لحقيقة أنها كانت مزحة أخرى من لينارت ليوم كذبة أبريل (مزاج سيء) ، بالإضافة إلى شغفه بتحويل / ، / إلخ وكل شيء آخر لـ / لينكس. 🙂
ملاحظة: شكرًا ولكني لست بحاجة إلى ممارسة لغتي الإنجليزية ، فقد كنت أستخدم اللغة منذ أن كان عمري 6 سنوات
آآآآآه وكل شآآآآآآآآآآآآآآآآآححق تحقق
هذه إثارة صريحة ، أنت تقول إنك تقوم على حقائق ولكنك في الواقع تتبع حدسك بأن الرجل سيء ويريد السيطرة على العالم وأنت تقوم بتحريف الحقائق لتعكس خطابك. هذا ما يزعجني كثيرًا بشأن الأشخاص المناهضين للنظام ، فهم لا يتفوهون بالكلمات عندما يتعلق الأمر بتعريف الحقائق وقول أنصاف الحقائق ، محملين برأيهم بالطبع.
"القاعدة الأساسية" في هذه الحالات هي ببساطة الانهيار المنطقي التالي ، بدءًا من فرضية ذلك
- أنا مطور ويب / تطبيقات سطح مكتب أو CLI
- لم أكتب نظام init مطلقًا.
- أنا لست مشرفًا على توزيعة.
تحقق مما إذا كان المحاور لديه:
- أنشأ نظام الحرف الأول
- هو مشرف نشط لنظام init للتوزيعات
والحقيقة هي أن معظم مناهضي النظام فشلوا في هذا الاختبار ، لكنهم ما زالوا حفنة من الأشخاص الذين يعرفون لسبب ما أكثر من الأشخاص الذين يقفون وراءهم: دبيان ، وفيدورا ، وأرشلينوكس ، ونواة لينكس ، ومشروع جنوم بأكمله ، وربما مشروع KDE أيضًا نظرًا لأنهم لم يشتكوا من systemd و SUSE وما إلى ذلك.
ومع ذلك ، فإن خطابه اللاذع والسموم هو الشيء الوحيد الذي يحققه هو توليد الفرقة والمشاكل وغيرها. هذه هي النقطة التي لا يمكنني انتظارها حتى ينتقلوا أخيرًا إلى BSD لأنهم كانوا يهددون من Xorg و NetworkManager و PulseAudio ولا أعرف ما إذا كان ذلك بسبب الجهل التقني المطلق أو لأنهم سيبقون دون شكوى من أنهم لا يفعلون ذلك. ر.
juanfgs ، آخذك إلى كلمتك تحديدًا في هذا:
«والحقيقة هي أن معظم مضادات النظام لا تجتاز هذا الاختبار ، حتى مع وجود عدد قليل من الأشخاص الذين يعرفون لسبب ما أكثر من الأشخاص الذين يقفون وراءهم: Debian ، و Fedora ، و Archlinux ، و Linux kernel ، و GNOME بالكامل مشروع من المحتمل أن يكون مشروع KDE أيضًا نظرًا لأنهم لم يشتكوا من systemd و SUSE وفترة طويلة وما إلى ذلك.
ومع ذلك ، فإن خطابه السام واللاذع هو الشيء الوحيد الذي يحققه هو توليد الفرقة والمشاكل وغيرها. هذه هي النقطة التي لا يمكنني انتظارها حتى ينتقلوا أخيرًا إلى BSD لأنهم كانوا يهددون من Xorg ، و NetworkManager ، و PulseAudio ، ولا أعرف ما إذا كان ذلك بسبب الجهل التقني المطلق أو لأنهم لن يشكووا من ذلك. "
لذلك ، وفقًا لك ، نحن جميعًا مناهضون للنظام سامون ونافذون لدرجة أن الشيء الوحيد الذي نحققه هو الانقسام والمشاكل وما إلى ذلك. دعني أخبرك أن هذا هو أكبر غضب استطعت قراءته هنا. لا أعرف لماذا يزعج المؤيدون للنظام ، عندما يتم تسليط الضوء على المشاكل الهيكلية للنظام ، والتي من الواضح أنها ستؤثر عليهم في مرحلة ما ، لأنه ربما لم يحدث شيء لهم الآن ، ولكن في مرحلة ما ، سوف يحدث. سوف يحدث ذلك ، ثم يقوم بعض مناهضي النظام بتذكيرهم بالكلمات التي قالوها مرات عديدة ولم يوقفهم أحد ، وربما يساعدهم بعض مناهضي النظام.
En lo personal, no me gusta systemd, pero eso no significa que no use el init, tengo que hacerlo, porque precisamente en mi trabajo si tengo que tocar alguna maquina con ese init, debo tener conocimiento de como manejarlo. Además en lo personal también lo he usado desde que llego a Archlinux e incluso en Debian y Gentoo, así que no me venga a decir que mi visión es sesgada por no hacer uso de systemd, yo le he usado, y se de que pata renquea, y si tengo que ayudar a alguien acá en el foro DesdeLinux o en IRC o la lista de Debian (que es la distro donde yo más tiempo he estado y aún uso en mi trabajo) lo haré con gusto, porque precisamente si algo me agrada de la comunidad Linux, es que pese a la diferencia siempre se ayuda.
الآن للتبديل إلى BSD ، هذا ممكن ، لكنني سأفعل ذلك فقط إذا أصبح systemd شديد الضراوة لدرجة أنه لا يسمح لي باستخدام أي خيار آخر ، في هذه الأثناء أبقى على نظام Linux ، مما أدى إلى تعطيل كل هذا الجنون ، بما في ذلك العديد من Cgroups الأشياء.
!=
مرة أخرى تقوم بتحريف الكلمات لتناسب خطابك. أنت مادة جيدة جدًا لسياسي / صحفي.
أوضح أن مشكلتي ليست أنهم يذكرون المشاكل التقنية في Systemd ، النقطة هي أنهم في كثير من الأحيان يقومون بتحميل كلامهم بالأكاذيب ، وهي:
إذا كان systemd سيجبرك على استخدام خادم microhttpd (وهو وحدة اختيارية غير مثبتة افتراضيًا) ، إذا كان systemd ثنائيًا واحدًا ، فسيتم إغلاق هذا systemd لأن lennart يتم دفعه بواسطة Microsoft ، تلك السجلات الثنائية هم إلزامي. لا أحد يريد systemd واعتماده يتم من قبل لوبي سياسي.
هذا ما يصدم ، الأكاذيب. إذا كانت مناقشة معقولة ، فسيكون الأمر يستحق ذلك ، لكنه مجرد FUD الجيد.
يبدو أنك لا تحب ذلك يبدو مثالياً بالنسبة لي ، فأنا لا أحب الكثير من البرامج ، حتى لغات البرمجة والتوزيعات وغيرها ، لكنني لا أخترع أشياءً حول ذلك ولا أتعذر قراءة ما أريد قراءته و تحميل بياناتي بمشاعر شخصية للإضرار بصورة الأشخاص الذين يطورونها.
juanfgs آسف ، لكنني لست من أطلق على مجموعة معينة من الناس "السامة واللاذعة" لمجرد أنهم لا يحبون قطعة من البرامج.
مرة أخرى ، التواء الجمل لتكون ضحية.
juanfgs مرة أخرى أقول لك ، هذا ما قلته ، تحقق من كلماتك ، أنا لا أحرف كلماتك ، لقد قمت للتو بعمل نسخة / لصق من كلماتك في التعليق 59.
أقتبس من تعليقي النصي ، الشيء الذي عليك قراءته مرة أخرى هو أنت لأنك لا تريد أن تفهم ، أو لا تعرف كيف تناقش. أنت تأخذ الأشياء من سياقها وتفسرها كما تغنى لك. لذا إذا كنت تريد أن تختار العيش في عالم تشعر فيه بالإهانة لأن حججك تتعرض للتحدي ، فإن لينارت وريد هات ومايكروسوفت يضطهدونك ، فذلك لأنك اخترت تصديق ذلك.
باختصار هنا لأنني أدرك أنك لست شخصًا عاقلًا لأنك لا تريد أن تفهم ، فأنت تريد تفسير الأشياء كما تراه مناسبًا.
إذا كنت تريد أن تتعرض للإهانة ، فاستهجن ، لكنها مشكلتك ، وليس بقية العالم.
juanfgs أنا لست منزعجًا من تعليقاتك ، أنا حقًا لا أرى أي سبب ، نحن نتجادل ، الناس المتحضرون يتجادلون دون الحاجة إلى عناء الأمر (هذا ما أعتقده).
الآن ، إذا كنت ترغب في تصنيف الأشخاص أو الحكم عليهم مسبقًا (أو أي شيء تريد تسميته) بسبب خطاباتهم أو أفعالهم (ربما يجب عليك قراءة تعليقي رقم 64 وقياس اتساع نطاقه) ، فهذه هي مشكلتك ، حدد نفسك بهذه الإجراءات تجاه نفسك واترك الآخرين خارج الحقيبة.
تحية.
"معظم المناهض للنظام" ، "الكل" تقريبًا ، "جزء ما من مناهض النظام" ... نحن ننحرف ، ماريانو ، نحن ننحرف. في الحالة الحالية: لا أرى في أي مكان أن يوكيتيرو قد ألقى خطابًا مثيرًا على أساس الحدس (في إشارة إلى تحليله بهذه الطريقة لا يوجد شيء ملتوي) ، على العكس من ذلك ، فقد طور حججًا قوية حول نظام العيوب d على أساس مناسب أسئلة ومواد مأخوذة من القوائم البريدية وآثار الأخطاء (وكذلك بطريقة مهذبة ومتحضرة). من المحتمل لهذا السبب أنه يزعج البعض ويهاجمونه في أول تعليق ، لتشويه سمعته واستبعاده (هذه المرة بطريقة سامة).
إذا رأيت أن خطاب معظم مناهضي النظام هو خطاب سام ولاذع ، فإن ما أراه في خطاب بعض المؤيدين للنظام (لا أعرف ما إذا كانوا أغلبية أم أقلية) هو هستيريا واضطهاد من ، على وجه التحديد ، فإنهم يقدمون حججًا قوية وسط كل الضوضاء. هذا في أرضي نسميه التحرش بالمعارضة.
هل systemd يعمل بشكل جيد بالنسبة لك؟ رائع ، يبدو الأمر رائعًا بالنسبة لي ، لكن دع أولئك الذين لا يفكرون في الأمر نفسه يعبرون عن تحفظاتهم (قد لا يعمل نظام التشغيل بالطريقة نفسها).
تحياتي
أوه بالمناسبة ، لماذا يتم تفجير أي خلل في systemd إلى حد إهدار المكون بأكمله ، ولكن لم يتم انتقاد البعض الآخر مثل GCC أو glibc أو حتى النواة إلى هذه النقطة بسبب العديد من الأخطاء؟
لقد قلت ذلك بنفسك ، لقد كان glibc في مشكلة لفترة طويلة. أثبتت Llvm بمرور الوقت أن لها مزايا على دول مجلس التعاون الخليجي. وهنا لا أرى نفس النقد.
لماذا لا تفعل الشيء نفسه مع المشاريع الأخرى؟
إنه ببساطة خوف جماعي وغير منطقي بالنسبة لي.
لدى Glibc أخطاء لا يمكن لأحد أن يخفيها ، فهناك أخطاء Glibc ضخمة تؤثر على النواة ومئات من الملفات التنفيذية. الفرق بين Glibc و systemd هو أن الأول هو قاعدة يمكن من خلالها تحويل آلاف مشاريع البرمجيات إلى ثنائيات ، بينما systemd هو init ، والغرض منه هو أن يكون قطعة مستقرة ومثبتة ومعصومة عمليًا. ليس ذلك فحسب ، يجب أن يتكيف Glibc مع المئات من بنية الأجهزة المختلفة (CPU) ، مع أعلام التحسين المختلفة والخصائص الفريدة لوحدة المعالجة المركزية ، إلى أشكال مختلفة من تحسين البرامج ، وهو عمل أكثر صعوبة وصعوبة من عمل systemd أيضًا. لا أرى أي طريقة لتقديم مقارنة بين المشروعين على نفس المقياس.
الأمر نفسه ينطبق على GCC ، GCC هو مترجم يدعم بالمناسبة العديد من اللغات (13 في المجموع بعد اللغات غير الرسمية) ، وله خصائص مشابهة جدًا لـ Glibc ، ويدعم العديد من البنى (70 معمارية للإصدار 4.9) ، تحسين ثنائي العلامات ، وعلامات تحسين وحدة المعالجة المركزية ، والعديد من الميزات الأخرى. الآن هم في نفس المستوى من الصعوبة ، مترجم مع init. الإجابة أكثر من واضحة ، بدءًا من هذا النظام d في C ، والكثير من كود GCC موجود في المجمع أو عليك استخدام المجمع لجعل الأشياء تعمل في نظام ثنائي ، وهو أمر يصعب القيام به قليلاً.
ما الخطأ في GCC و Glibc؟ واضح. حتى أن لينوس أعطاهم هجومه ، لكن في دول مجلس التعاون الخليجي و Glibc لديهم شيئًا إيجابيًا غالبًا ما يتم نسيانهم في systemd ، وهذا هو خطأ تم الإبلاغ عنه ، وتم اكتشاف خطأ ، وإصلاح خطأ.
- من فضلك يشرح لي أحدهم: لماذا يجب أن يتحكم البادئ في:
شبكات (systemd-networkd) ،
dns (systemd-networkd) ،
m-dns (systemd-networkd) ، l
ogs (يوميات) ،
coredumps (systemd-coredump) ،
تصحيح الأخطاء (systemd-coredump و journalald) ،
acpi (تسجيل الدخول) ، تصعيد الامتياز (تسجيل الدخول) ،
ntp (systemd-timeyncd) ،
dev (أخذ systemd جميع الوظائف من udev) ،
de / dev / random (مولد رقم عشوائي)
TTY (مواساة من قِبل النظام)؟
موضوع 100000 مكرر ومتكرر ، ما تحتاج أن تقوله هو أن systemd يمكنه العمل بدونهم ، في الواقع في دبيان لا يوجد حتى نصف من ذكرت
وبالمثل فهو مجرد سمة من سمات نهجها الواسع
لينارت: حسناً ، يقسم systemd ما عليه فعله إلى العديد من المكونات المختلفة (90+ ثنائياً هذه الأيام). كل واحد يعمل بأقل امتيازات ممكنة.
أتخيل أن هذا ليس فرقًا كبيرًا في coreutils ، والذي يحتوي أيضًا على عدد كبير من المكونات في حزمة واحدة. ومن المحتمل أن يكون coreutils أحد المشاريع الرئيسية التي تجعل Linux يبدو وكأنه نظام تشغيل يشبه UNIX ، أليس كذلك؟
لكن نعم ، systemd أكثر تعقيدًا من sysvinit ، بلا شك. لقد تغير الكثير خلال الأربعين عامًا الماضية من الحوسبة ، ويتطلب الكثير منها بالفعل مستوى معينًا من التعقيد للتعامل معها ... لا توجد طريقة للتغلب على ذلك.
لأنك لا تحصل على هذا التصلب مع freebsd ، التي تفعل الشيء نفسه تمامًا ولكن باستخدام أدواتها ودون السماح للآخرين باستخدامها ، وهذا ليس هو الحال مع systemd.
- ألم يكن هناك الكثير من الأدوات التي تم إنشاؤها لمثل هذه الأغراض التي يضيفها systemd الآن خاصته ، وبعضها لديه وصول خاص (حالة المجلات)؟
لن أنكر أن موضوع المجلة يحفظ المعلومات في ثنائي هو أضعف شيء للدفاع عنه ، لكنه ليس نهاية العالم ، يمكن حفظه في نص عادي
- ما هو التفسير المنطقي والمقبول الذي تعطيني إياه بأن الحرف الأول قادر على كسر تصحيح أخطاء kernel و cmdline؟
مممممممممم .................. كسر النواة ……. 5000000 أشياء يمكن أن تكسر النواة
- أضف إلى ذلك التحكم في kdbus ، IPC التالي الذي سيتم دمجه في النواة.
وفقًا لـ lennart ، فإن هذا له علاقة إيجابية للمطورين وسيحضر systemd أدوات لفتح dbus للمسؤولين ، كما أنه سيوفر واجهات ناقل للمجلة والشبكة
- بالتأكيد سيقولون لي هنا: "لكن يمكنك تثبيت أداة أخرى للتحكم في كل ذلك." وإذا كان هذا صحيحًا ، ولكن العديد من هذه الأدوات لا تتلقى سوى تدفق من البيانات التي يتم إلقاؤها بواسطة systemd ، كما في حالة سجل النظام و rsyslog ،… .. هذا يعني فقط أن لديك أداتان تقومان بنفس الشيء ، وواحدة من هم صندوق باندورا. (من فضلك لا تخبرني أنه يمكن تدقيق الكود ، لأنني أدعو شخصًا ما إلى "تدخين" كود المجلة وإطارها باستخدام systemd والأدوات الأخرى ذات الصلة)
هنا ندخل نظرية المؤامرة !!!!! إنه برنامج مجاني نحيف لا شيء مخفي
3.- ما هو systemd غير المحمول؟ إنها نقطة خلافية أخرى. في BSD لا يعمل بشكل جيد ، في BSD لا توجد Cgroups من بين الأدوات الأخرى التي يحتاجها systemd للتشغيل. لكنها لسبب تصميم systemd ، وليس لأنها ليست محمولة. حتى لا تفي نواة BSD بالحد الأدنى لدعمها ، لن يعمل systemd على تلك المنصة وهذا ليس خطأ أي شخص ، فقط أن BSD ليس له مصلحة ، ولا Lennart أيضًا.
حسنًا ، هذا ليس صحيحًا تمامًا ، فإن مطوري bsd يفعلون شيئًا مشابهًا لنظام systemd الذي أبرزه لينارت بنفسه في حسابه على g +
https://plus.google.com/115547683951727699051/posts/g78piqXsbKG
https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y
4.- هذا النظام ليس متجانساً لأنه مقسم إلى 69 ثنائياً. نعم ، هذا أمر قابل للنقاش. يحتوي systemd على 69 ملفًا ثنائيًا ، والتي تقوم بمهام مختلفة ، ولكن هذه الثنائيات تمرر معلومات مهامها إلى systemd ، لذلك إذا فشل أحدها ، فإن فرص كسر النظام تزداد بشكل كبير. هذا موثق جيدًا ، وتقارير الأخطاء تكثر في مثل هذه المشكلات وحتى المشكلات الأبسط ، وهي بسيطة للغاية في الواقع. يمكن تقسيم systemd إلى مئات من الثنائيات ، ولكن طالما أن النواة الخاصة بك تحت السيطرة ، فإن خطر الانقطاع يستمر ويزداد ، وإذا كنت لا تصدقني ، اقرأ تقارير الأخطاء واستمتع.
إذا كنت تستخدم sysvinit وكان برنامج TTY dev acpi ntp يعطل نظامك أيضًا ، فلا تقلق.
Monolithic هو freebsd ولا تقل شيئًا
rolo
الآن قم بإدراج التوزيعات التي أخذت systemd وأنشأت تلك الثنائيات التسعين في حزم منفصلة ، فستكون 90 حزمة مع systemd.
وعند تثبيت systemd ، لا يطلب مني أيًا من تلك الحزم التسعين باعتبارها تبعيات.
على محمل الجد ، وأصر مرة أخرى ... من فضلك أعطني خيارات المساعدة - التكوين التي أريد أن أصنع 91 حزمة يتم تجميعها يدويًا مع الصنع.
ليس هناك أعمى أسوأ من الذي لا يريد أن يرى ... الأولاد هذا ماء وزيت ، يبدو أنه لا يزال هناك أناس عنيدون لا يرون حقيقة ما بعد ريدهات.
rolo أريدك أن تقوم بتثبيت systemd وإزالة journalald و systemd-udev و coredump ، واستخدام خيارات مثل eudev و syslog مباشرةً ، لمعرفة ما إذا كان بإمكانك ذلك.
هذا التعليق لا يمكن أن يجعلني أضحك بجدية أكبر ، أنا أموت. 😀
على محمل الجد ، فإنهم يواجهون صعوبة في القراءة قليلاً ، بدلاً من الالتصاق بالشعاع في العين.
إلى جانب ذلك ، لا أحد ينسى أن Kay Sievers لم يكسر kernel cmdline فحسب ، بل أراد أيضًا إغلاقها ، بعد كل شيء "عام هو عام".
بعبارة أخرى ، وفقًا لك ، فإن حقيقة أن عمليتين تمرران المعلومات تجعلهما متزاوجتين لدرجة أن حقيقة فشل إحداهما تجعل الأخرى لديها احتمال كبير للفشل ... من أي نظرية تطوير البرمجيات حصلت على ذلك؟ أتفق معpamp أنك تتحدث من خوف غير منطقي ومتحيز.
وسؤالك الكبير الآخر ، لماذا يتعين على النظام التحكم في أشياء كثيرة؟ إجابة بسيطة: لأنه مع sysvinit وجميع مزايا init الأخرى التي تم إدخالها مؤخرًا في نواة Linux يتم إهدارها ، طالما لم يستخدمها أحد في مساحة المستخدم ، فإنها "غاضبة" (كما نقول في كوبا ... حسنًا ، ضائعة) دون استخدام أي شخص لها ، وهي توفر مزايا رائعة في الاستخدام الفعال لموارد الأجهزة (وحدة المعالجة المركزية ، وذاكرة الوصول العشوائي ، والإدخال / الإخراج ، وما إلى ذلك) بما في ذلك مجموعات cgroups. ما يفعله systemd تحديدًا هو وضع هذه الوظائف الجيدة في نواة Linux في خدمة المستخدم ، ولكن من أجل ذلك يجب أن يكون هو الذي يبدأ تلك الشياطين.
أعتقد أنك قرأت وحللت خطأ (التحليل مهم) أو أنك لم تمنح نفسك حتى فرصة للقيام بذلك. لا يعد تمرير عمليتين للمعلومات سببًا لكسر النظام ، ومع ذلك ، عندما يكون لديك ثنائيات ذات إجراء ديناميكي مثل التحكم في الشبكة أو السجلات أو تفريغ البيانات ، وتمرير المعلومات مباشرة إلى init ، يمكن أن تسوء الأمور وستحدث خطأ ، لأن إذا تعطلت بعض الثنائيات ، فإن فرص كسر الباقي تكون أعلى بكثير ، وهذا واقعي تمامًا ، وقد حدث ، تعطل kernel cmdline مؤخرًا ، مشاكل acpi التي واجهتها Nvidia devs بفضل systemd-212 ، كل هذا هو عينة مما اقوله.
تضمين التغريدة
إذا لم تتمكن من تجميع كل من هذه الثنائيات في حزم فردية ، فأنت تفرض ذلك لأنك تريد تثبيتًا واحدًا ، يجب عليك تثبيت كل هذه الثنائيات ، وعند تثبيتها يتبين أنك تخطو على حزم أخرى لا يمكن تثبيتها لأن الأجزاء من systemd يحتلون تلك الأماكن.
ما معنى تقسيم ملف تنفيذي كبير إلى عدة ملفات تنفيذية أصغر إذا لم يكن لديك في النهاية حزمة لكل منها تسمح لك بتثبيتها على حدة.
أعود لتقديم الطلب العام إلى جميع مستخدمي systemd المتقدمين ، لإخباري بكيفية تجميع هذه الوحدات النمطية البالغ عددها 90 وإنشاء 90 حزمة إذا شعرت برغبة في تثبيتها وبخلاف ذلك أستخدم البرامج التي كنت أستخدمها.
كل هذا الحليب سيء للغاية ... يبدو أن الناس في النظام يعتقدون أن جميع مستخدمي جنو / لينكس حمقى.
للتسجيل ، أستخدم اختبار gentoo وقبل بضعة أشهر كنت قد تحولت إلى systemd ولم أتمكن من استخدام المجلات اليومية ، مما جعلني أعود إلى openrc بشكل أسرع مما استغرقه التحول إلى systemd.
لمواصلة رؤية كيف تسير الأمور مع systemd لدي archlinux على جهاز كمبيوتر محمول سيتم إصداره قريبًا إلى gentoo .... بالتأكيد مستقر.
anonymous ، أريد فقط أن أرى كيف ستتطور مشكلة TTY في Linux. عندما يظهر كود CONFIG_VT ، لصالح تقسيم VT إلى جزأين متمايزين جيدًا (مساحة النواة ومساحة المستخدمين) ، سنحتاج إلى بعض الأدوات للتحكم في VT من مساحة المستخدمين ، ويمكن أن يلعب نظام التحكم في كونه تبعية قوية تسحب بقية التوزيعات إلى الحاجة إلى تثبيت مكونات النظام ، فقط لتمكين النظام من العمل. ما أقوله ليس مبالغة ، إنه احتمال كبير للغاية ومقلق حقًا. هناك مشاريع أخرى ، مثل KMSCon ، ولكن إذا ذهبت معظم أجهزة سطح المكتب والتوزيعات لصالح systemd ، يمكن أن تموت أشياء مثل KMSCon بشكل أسرع مما يعتقد الكثير من الناس.
Yukiteru 3 ديسمبر 2014 8:49 م
لست خائفًا من ذلك ، لن يقوم السيد Linus بإزالة الخيارات الافتراضية من إصدار إلى آخر ، بل سيضبط النظام الجديد على أنه جديد ويسمح بالاختيار بين القديم والجديد.
فيما يتعلق بجزء مساحة المستخدمين ، يمكنك إنشاء حزمة تقوم بذلك بشكل مستقل ، إذا كان systemd يفعل ذلك ، فلماذا لا يستطيع 50 آخرين القيام بذلك؟ والأكثر من ذلك ، أن الطرق المختلفة للقيام بذلك ستجعل المحطات الطرفية المختلفة تتبنى طرقًا مختلفة مع استخدامات. للتفعيل والتعطيل كما اعتدنا.
الأمر نفسه ينطبق على kdbus ، الذي يعترف به Linus في 3.19 كما يقول ، هذا لا يعني أنه سيتعين على المرء أن يكون نشطًا بنعم أو نعم.
أنا سعيد جدًا بـ openbox + compton ، أجهزة سطح المكتب بالنسبة لي يمكن أن تختفي لأنها لن تؤثر علي على الأقل.
@ مجهول السؤال هو أن إزالة CONFIG_VT هو شيء في النهاية سيكون كليًا (مما قرأته) ، أي ، في النواة ، ستبقى العناصر الأولية فقط ، بينما ستكون بقية الأدوات في مساحة المستخدمين ، وهذا هو ليس سيئًا ، على العكس من ذلك ، سيزيل الكثير من التعليمات البرمجية القديمة من النواة ، ويسهل صيانتها ، وأكثر قابلية للتكوين (دعم KMS / DRM الكامل لوحدة التحكم). بالتأكيد في البداية ، سيكون هناك كلا النظامين ، ولكن على المدى الطويل (15-20 إصدارًا) قد يخرج من النواة ، أو حتى قبل ذلك ، لم تعد العديد من الأدوات تدعم مثل هذا الرمز لصالح كود أحدث وأفضل مدعومًا.
الآن ، تقول أنه إذا قام systemd بذلك ، لأن 50 آخرين لا يمكنهم فعل ذلك (أتخيل 50 تطبيقًا آخر). حسنًا ، إذا رأينا التبعيات القوية لـ KMSCon (أقدم مشروع بهذا المعنى) فهي libudev (الكود الذي سيتم ضمه إلى systemd قريبًا ، لن يتم دعمه وسيتعارض مع systemd إذا كان يعمل من تلقاء نفسه) ، libdrm ، libxkbcommon و libtsm و systemd نفسها للتعامل مع المقاعد المتعددة ، لذلك عندما ترى هذا ، فإنك تدرك كيف تتشكل الأشياء لأنفسهم في اتخاذ الكثير من الأدوات الضرورية لنظام التشغيل GNU / Linux للعمل دون مشاكل.
Yukiteru 3 ديسمبر 2014 9:46 م
هنا في gentoo libudev هو عبارة افتراضية تشير إلى sys-fs / eudev ، لذا فإن الأشخاص الجنتو سيهتمون بتعديل eudev ليتوافق مع API الذي يمليه نظام kernel الجديد.
لذلك أعتقد أن توزيعات أخرى غير systemd (hello devuan) ستستخدم إذا أو إذا كان eudev.
ما حدث مع udev الأصلي سيحدث ، فقد التهمه systemd ، ولكن هنا النواة هي التي تمليها واجهة برمجة التطبيقات للتفاعل مع وحدات التحكم باستخدام DRM / KMS ... كنت أرغب بالفعل في رؤية urxvt باستخدام هذا .. .
ما أقبله هو أن كل من يستخدم النظام لن يكون لديه خيار تغيير أي شيء ... الفرض الكامل والصعب وكما قلت من قبل ... البكاء على المقبرة.
@ مجهول بالتأكيد ما تقوله هو الاحتمال الآخر ، سيأخذ eudev قوة أكبر في هذا الصدد وسيبقي الخيارات مفتوحة لاختيار أدوات مختلفة.
ملاحظة: كما قلت ، سيكون من المثير للاهتمام أن ترى كيف تستفيد VTs من مزايا KMS / DRM مع fbdev 😀
لقد كررت بالضبط المفهوم الذي انتقدته ، لأنني لم أتحدث في أي وقت عن النظام ، وتحدثت عن التواصل بين العمليات ، وأكرر مرة أخرى ، من أين تحصل على ذلك لأن عمليتين تتواصلان ، وموت أحدهما يعني ذلك الآخر لديه احتمالات كثيرة للموت؟ اشرح لي كيف يمكن لعمليتين ، مقيمتين في مساحات ذاكرة منفصلة ، أن تؤثر بشكل متبادل على السلوك الداخلي لبعضهما البعض. دعنا نرى ما إذا كنت أشرح نفسي ، من وجهة نظر إحدى هذه العمليات ، فهو يصل فقط إلى آلية IPC (أيًا كان ما تم تعريفه للتواصل مع عمليات systemd). إذا كان المبرمج سيئًا للغاية في عدم تضمين الكود الذي يمكنه التعامل مع المدخلات والمخرجات غير المتوقعة ، فهذا شيء آخر ، لكن لا علاقة له بعملية واحدة تؤثر على الأجزاء الداخلية لأخرى. إذا تعطلت شبكة systemd ، فلن تضطر إلى قتل Journalald أو systemd ، كما هو الحال مع sysvinit القديم ، وحقيقة أن أعطال inetd لا يجب أن تؤثر عليها ، فهي عمليات منفصلة.
شرحdariem بطريقة بسيطة لمعرفة ما إذا كنت قد حصلت على الفكرة:
ما تقوله هو بالتأكيد السلوك المتوقع دائمًا من البرامج والعمليات المعيارية. تم تنفيذ النموذجية لهذا الغرض ، وهو فصل عمليتين وأنهما يشغلان مساحات الذاكرة الخاصة بهما ، وأنهما يتواصلان ببعض الوسائل (IPC ، وما إلى ذلك) ، بحيث في حالة حدوث خطأ ما ، فلن يحدث شيء سيئ. يمكن أن يستمر النظام في العمل دون انقطاع. نظرية حظيت بالتأكيد بدعم كبير بسبب إمكاناتها وهامش الموثوقية الهائل الذي أعطته للحوسبة الحالية. الآن ، هذا ليس صحيحًا دائمًا (الحياة ليست جميلة دائمًا) ، وأعتقد أنك كنت بالتأكيد ضحية لهذه الأحداث في مناسبة أو أخرى (هذا بالتأكيد ينطبق على الجميع بغض النظر عن نظام التشغيل الذي تستخدمه) ، وسأعطي زوجان من الأمثلة.
الأول يذهب مع Xorg (وهي عملية معيارية تمامًا مثل systemd) ، والتي تصاب أحيانًا بالجنون مع برنامج التشغيل وتتعطل وتتركك بدون رسومات ، بينما يستمر باقي النظام في العمل كما هو متوقع (نمطية مباركة 😀). حتى الآن جيدة جدًا ، فإن نظريتنا القائلة بأن العمليات المعيارية لا يتعين عليها كسر النظام تعمل بشكل جيد. لكن (هناك دائمًا البعض ولكن) أحيانًا يعطي Xorg شيئًا أكثر من الجنون ولسبب غريب (والذي يمكن أن يتراوح من التحكم بالماوس إلى برنامج تشغيل الرسومات) لا يؤدي فقط إلى تعطل Xorg ، ولكنه يمنحك أيضًا أجمل ما في ذعر النواة ( وكتابات على الشاشة مثل بيكاسو) يمكنك تخيلها ، ثم تدرك أنه بغض النظر عن مدى كونها معيارية ، إذا كانت العملية تتواصل وتتبادل المعلومات / البيانات مع أخرى ، وحدث خطأ ما في إحداها ، ولأجل لسبب ما ، لا يمكن معالجة الخطأ بشكل صحيح ، تزداد فرص تأثر العمليات المعنية ، لحقيقة بسيطة أن البيانات خاطئة أو ببساطة فاسدة ، ثم تأتي الكارثة.
إذا كنت تعتقد أن هذا لا يمكن أن يحدث ، فأنا أترك لك بعض تقارير الأخطاء (إحداها لي في دبيان ولديها صورتان) لخطأ قديم موجود في Xorg و mesa و nouveau ومحرك kernel's drm / kms ، والتي على الرغم من تعمل ** بشكل منفصل وكونها معيارية ** ، معًا لا تتوافق بشكل جيد ، على الأقل ليس في ظل هذه الظروف.
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=742930
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=901816
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=679619
الآن سأقدم لكم المثال الآخر مع systemd. تميز Sysvinit القديم الخاص بنا بأنه على الرغم من كونه قديمًا ، إلا أنه كان موثوقًا للغاية ، لدرجة أنه إذا كان لديك / etc / fstab إدخال قسم (ليس مهمًا للنظام ، فهم / mnt / Disk160GB) وهو لا يمكن ' لسبب ما ، تم تخطي الحامل ببساطة ، وقدم لك رسالة تحذير ، واستمر في عملية التمهيد. الآن ، يعد systemd قصة أخرى ، على الرغم من نمطيته ، إذا كان لديك إدخال في / etc / fstab ويرى systemd لسبب ما أنه من المستحيل تركيبه ، فهو لا ينتظر فقط أن يكون القسم متاحًا (السلوك المبرمج العادي ) لتجميعها ، ولكن إذا انتهى الوقت ، فسيتم إيقاف نظامك ولا يمكنك فعل أي شيء أكثر من الدخول في وضع الاسترداد وإزالة هذا السطر من / etc / fstab ، فهذا شيء يفشل تمامًا في الواقع. لم تعد هذه التفاصيل الصغيرة أثناء التحميل التلقائي في التمهيد ، وتوقفت العملية برمتها ، في البداية (systemd-) كانت التفاصيل الصغيرة أقبح ، لأن التفريغ ظهر للتو وكان عليك إعادة التشغيل. يخبرك الشخص الذي راجع التفاصيل.
مثال آخر يمكنني تقديمه هو coredumpd في systemd. يقوم coredumpd افتراضيًا بتمرير جميع معلوماته إلى المجلة حتى يتمكن الأخير من كتابة المعلومات التي تم التقاطها على القرص ، وحتى الآن ، من الجيد جدًا ، نحن نستخدم نمطية systemd لصالحنا. ولكن يحدث ذلك في بعض الأحيان ، عندما تكون النوى كبيرة جدًا ، فقط كبيرة جدًا ، بحيث يمكن أن تستهلك عدة غيغابايت ، وفي عملية تمرير المعلومات من coredump إلى المجلات ثم إلى القرص ، تحدث أشياء غريبة مثل توقف Xorg عن العمل وحتى kernel الذعر. هذا لا يحدث فقط مع systemd بالطبع ، ولكن الطريقة التي تم تصميمه بها تزيد من عامل الفشل وتخلق تفاصيل أخرى غير سارة (من بينها زيادة استهلاك الذاكرة ، وفساد السجل ، والتفريغ غير الكامل) ، الذي اضطر إلى العمل مع تفريغ مركزي لـ KDE ، لديك بالتأكيد مررت بعدة حلقات مثل هذه ، وستكون قد فهمت أهمية وجود خيار المزامنة في / etc / fstab لقسم التفريغ ، وستكره بالتأكيد حقيقة أنه لا يمكنك استخدام خيار آخر للتعامل مع عمليات التفريغ ، إذا كان لديك systemd مثبتًا. مثال على ما يمكن أن يحدث مع systemd-coredumpd.
https://bugs.archlinux.org/task/41728
الآن ، للانتهاء:
ألا يفترض أن تكون برامج وعمليات معيارية؟ نعم ، إنها معيارية. النواة هي الشيء الوحيد المترابط الذي تحدثت عنه هنا ، ولكنه يقبل أيضًا الوحدات (LKM) ، لذلك سيصبح نوعًا من النواة المختلطة على الرغم من أن شكل تصميمها الأساسي غير مصمم في هذا النوع من البنية ، وهذا يجعلها غير مستقرة بعض الشيء في ظل ظروف معينة.
لا ينبغي أن تسمح لي هذه النمطية بجعل عملياتي ونظامي لا يتعطل إذا حدث خطأ ما؟ هذا صحيح ، النموذجية هي مقياس مصمم لتحقيق درجة عالية من الاستقرار والموثوقية ، ولكنه ليس مقياسًا معصومًا عن الخطأ بنسبة 100٪ ، لأنه إذا حدث خطأ ما ، فسيحدث خطأ ، بغض النظر عن مدى كونه معياريًا ، وهذا هو واقع.
ما هو النظام الذي يجب أن يتحكم في كل شيء حتى يمكن استخدام مجموعات c والخيارات الأخرى المضافة إلى النواة؟ تماما كاذبة. هذا ليس ضروريًا على الإطلاق ، كان من الممكن أن يكون systemd قد ترك بواجهة للتحكم في بدء التشغيل وتخصيص مجموعات cgroup للعمليات والعفاريت التي ستكون في النظام ، دون الحاجة إلى تولي عدد الخدمات التي لديها الآن ، و أفضل مثال على ذلك ؛ أن OpenRC قادر أيضًا على استخدام مجموعات cgroups وليس لهذا السبب غزوًا للقيام بهذه المهمة.
ما الذي أكون متحيزًا وأخاف عند الحديث عن systemd؟ ليس لدي أي فكرة من أين حصل على ذلك ، لأنه كما ترى إجابتي لست خائفًا من ذلك ، فأنا أتحدث فقط عن الجوانب التي لا أحبها في systemd وبالفعل ، دون الاعتماد على آراء أطراف ثالثة.
أخيرًا ، تقول: "إذا كان المبرمج سيئًا للغاية في عدم تضمين كود يمكنه التعامل مع المدخلات والمخرجات غير المتوقعة ، فهذا شيء آخر ..."
من المؤكد أن القول بأن المبرمج لعدم تضمين رمز يتعامل مع جميع الطرق الممكنة التي يمكن من خلالها كسر برنامجه عن طريق إدخال بيانات خاطئ ، هو أمر سيء ، ويبدو لي أنه أمر بالغضب. بغض النظر عن مدى جودته كمبرمج ، فإن الشخص غير قادر على تصميم برنامج معصوم وآمن من الفشل ، سيكون هناك دائمًا فشل ، والذي سيظهر بطريقة أو بأخرى ، وعندما يحدث ذلك ، سيكون ذلك بفضل فشل عشوائي أثناء استخدامه ، من قبل متسلل أو مخترق يستغل ثغرة أمنية ، من خلال مراجعة الكود والتدقيق أو بأي وسيلة أخرى يمكن للمبرمج الاعتماد عليها. من الأفضل قياس الكلمات قبل قول شيء كهذا.
تحية.
المثال الذي قدمته لـ Xorg هو الأقل ملاءمة لأن كل من خضع للانتقال إلى KMS / DRM يعرف أن المشكلة ناتجة عن أخطاء في وحدات kernel للتحكم في KMS التي يوفرها مطورو برامج تشغيل Xorg. الخطأ في وحدة KMS هو نفس حالة الذعر في kernel ، ولا علاقة له بالاتصال بين العمليات ، لأنه في هذه الحالة يقوم Xorg بإجراء مكالمة نظام (syscall) بحيث يغير kernel وضع الشاشة ، أي ، هناك هي عملية واحدة فقط (Xorg) تستدعي النواة ، لا علاقة لها بما نتعامل معه هنا.
السلوك الحالي لـ systemd عند عدم العثور على نقطة التحميل غير ذي صلة بغض النظر عن حقيقة أنها وظيفة قد لا يحبها شخص ما ، ويتم حلها عن طريق مطالبتهم بدعم السلوك الآخر ، أي تجاهل التحميل الفاشل. قد يكون السبب الرئيسي الذي حدث من قبل هو أسباب مختلفة لا يمكن التكهن بها ، ولكن حقيقة أن التنفيذ لم يستمر قد يكون بسبب السلوك المرغوب ، بما أنك تقول إنه يجب إعادة التشغيل ، وليس بسبب وجود نواة الذعر أو إعادة التشغيل التلقائي. بما أنني لم أنجح في ذلك ، لا يمكنني إبداء رأي.
فيما يتعلق بالمشكلة التي وضعتها مع systemd-coredumpd والرابط إلى تقرير الخطأ ، يشير كل شيء إلى أن هذه المشكلة في Arch Linux كانت بسبب الضغط الذي قاموا بتمكينه systemd عندما قاموا بتجميعه لهذا التوزيع. إنها تبدو وكأنها مشكلة في خوارزمية الضغط أكثر من مشكلة systemd نفسها. لا يتعطل نظام التشغيل ، بل يبدو أن خوارزمية الضغط المستخدمة لتخزين الكتل الأساسية تستنزف النظام وهذا هو خطأ مطوري Arch Linux الذين قاموا بتجميع systemd. ومع ذلك ، يحتوي systemd على إعدادات للحد من استهلاك الموارد وتمكين / تعطيل التقاط جميع نواتج النواة التي أبلغت عنها النواة. ربما يجب على المشرفين على نظام systemd وأولئك الذين يستخدمون KDE إلقاء نظرة عليهم.
أنت تقول أن OpenRC يستخدم أيضًا مجموعات cgroup دون أن يكون غازيًا. المشكلة هي: كيف يتعرف OpenRC على اسم الملفات التنفيذية الخفية لمعرفة بالضبط تخصيص الموارد الأكثر ملاءمة؟ لست متأكدًا حقًا مما إذا كان هذا هو أحد الأسباب التي تجعل systemd يهتم بالعديد من الأشياء ، ويعطي الملفات التنفيذية اسمًا معروفًا ، لكنني أشك في أن الأمر يسير بهذه الطريقة. بالإضافة إلى ذلك ، فإنه يلغي عبء وجود اندفاعة في الوسط لتشغيل كل من هذه الخدمات ، عن طريق استدعاء الملفات التنفيذية مباشرة.
لن أنكر أن systemd يمكن أن يكون به العديد من الأخطاء ، ولكن من هناك أن نعزوها جميعًا إلى الطريقة التي يتم تصورها بها ، لا أعتقد ذلك. في حالة sysvinit ، كان النظام مستقرًا للغاية ، وهو جزء ناضج من البرامج ، وقد بدأ systemd للتو.
https://www.reddit.com/r/LinuxActionShow/comments/2nv4hp/ask_lennart_poettering_a_question/
كيف ينفجرون الكرات مع systemD، xD إذا كنت تكرهها كثيرًا ، فأنشئ توزيعة خاصة بك ، وهو ما هو البرنامج المجاني لـ é_é
لا يتعلق الأمر بالكراهية ، إنه يتعلق بالدفاع عن مجتمعك.
بالمناسبة إذا كان هناك توزيعات مستقل "تحت الأرض":
http://gutl.jovenclub.cu/neonatox-un-linux-iconoclasta
يحترم
لأن مقارنة كل شيء بمايكروسوفت يتصرف مثل النوافذ .. إذا كانت الأشياء تعمل بشكل جيد وكانت من أجل تطوير نظام لينكس وتطوره ، فما هي المشكلة ... كل مشروع في البداية قد يكون به أخطاء تغييرات إذا كانت البرامج وما إلى ذلك مثالية ، نحن بشر ، لكن لهذا السبب لدينا أخطاء.
أنه في حالة فشل systemd ، سيتعطل النظام ... وإذا فشل kernel ، xorg ، grub ... هناك أشخاص ، يقومون بتحديث النواة على جهاز الكمبيوتر أو الكمبيوتر المحمول ، يفقدون النظام ... ثم بسبب الإصرار على الكمال لشيء ما ...
كما لو أن بعض الأنظمة التي خرجت لم يكن بها أخطاء ، أو أخطاء أو شيء في بداياتها أو حتى بالفعل في مرحلة النضج لديها إخفاقات
تم فرض Systemd كمعيار مع اللعب القذر ، وهو تبعية إلزامية للعديد من الحزم لأن العديد من البرامج تم استيعابها بواسطة systemd إما بسبب صيانتها أو إزالتها ببطء لأنها لم تعد ذات صلة لأن systemd قدم بالفعل شيئًا مشابهًا.
هذا يحد من حرية الاختيار ، أي أنه لا يمكن للتوزيعات اختيار عدم استخدام systemd ، فيمكنهم محاولة المقاومة مثل gentoo ، ولكن هذا أكثر من مجرد حل مؤقت لـ systemd ، فإن openrc هو مجرد مدير خدمة مدعوم من sysv لـ init و initscripts ، systemd يوفر وظائف أكثر من openrc ولديه وظائف جديدة كل يوم. يدعم البرنامج الجديد systemd ويتطلب تنفيذ شيء مشابه ، والذي ينتهي بجعل الآخر أكثر تعقيدًا وأكثر تشابهًا مع systemd ، وهذا ليس ما تريده.
يقوم Systemd بالعديد من الأشياء مقارنةً بالحرف الأول القديم ، والذي يقرأ ببساطة سطرين من / etc / inittab ثم يقوم بتحميل كل نص مكتوب وإعداداته وفقًا لمستوى التشغيل. كان النهج القديم أبسط بكثير وأكثر استقلالية. نحن في مرحلة انتقالية نحو عصر جديد من التجانس ، لا يوجد حل ، والطريقة التي يسود بها لا يمكن إيقافها.
في غضون بضع سنوات ، لن يكون هناك فرق عمليًا بين استخدام دبيان أو استخدام القوس أو فيدورا ، وستفقد هوية كل توزيعة إذا واصلنا ذلك وسيصبح systemd أكثر تدخلاً كل يوم حتى أنه سيصبح جزءًا من اسم النظام (نظام / جنو / لينكس)
لول
بالصراخ الى الكنيسة>: د
ماذا يقول Don KZKG ، أترك لك هذا: https://blog.desdelinux.net/systemd-vs-inteligencia/#comment-127648
تكمن المشكلة في أنك أرجنتيني (وأنا كذلك) لكن طريقة التعبير عن أنفسهم التي قرأها معظم مستخدمي Linux الأرجنتينيين مقلقة حقًا ، على الرغم من أنه يقال أيضًا أن عالم البرمجيات الحرة يجذب أشخاصًا معينين. ما أنقذه هو أنك لا تفترض أنك أرجنتيني ، لكن ذلك يظهر بطولات الدوري للأسف.
uyyuyy .. سقط ذلك الفتى بالمدفعية الثقيلة ..
تعليق قوي !!
السحر .. ..pochoclos .. xD
يستنتج من هذه المقالة أن كل ما يفعلونه هو "فرض" نظام. لا أدخل لتقييم ما إذا كان أفضل (وهو ليس كذلك) أم أسوأ. ما أقوله ، أكرر ، أؤكد وأؤكد ، هو أنني لا أريد حقًا أن يفرض علي أي شيء.
عبارات مثل: "نحن فقط لا نستخدمها في عملية التمهيد ، لأننا نعتقد أنها ليست أفضل أداة لهذا الغرض المحدد."
ومن أنت لتخبرني إذا كنت أرغب في استخدام هذه الأداة أو تلك؟
هناك كل. أنا فقط لا أستخدمه ، فترة ، وبينما لا يمكنني ذلك ، لن أفعل.
وقعت. طالبان.
(أنا مستمتع بالمهرج)
غالبا ما يكون صداع مع هذا الموضوع !!!! X_X
كنت أدير الخوادم مع Centos 6 والذهاب إلى 7 مع systemd لم يكلفني أي شيء ، لا تبكي ، تستمر الحياة.
معذرةً ، لكني أقرأ الكثير من الأشياء التي تذكرني بخطاب "windows server - Certified Man VS linux server - OpenSource Man".
أولاً - سترى ، إذا قمت بفرض خطأ فمن الطبيعي أن تفشل. كل مقاطع الفيديو التي شاهدتها هي أخطاء إجبارية. يبدو الأمر كما لو أنني أنشأت برنامجًا يغذي الكلمات الرئيسية في سجل سجل النظام وفي نفس الوقت أحاول تنفيذ برنامج نصي مستند إلى grep لاستخراج المعلومات من السجل ... بالطبع ستفشل ، لقد تسببت في ذلك.
إنه مثل صب السكر في محرك ديزل والقول "انظر ... البنزين أفضل !!!" أو كما يفعل Windows ، اكتب ملف التكوين بشكل خاطئ واشتكى من أن البرنامج الخفي لا يبدأ بالقول "مع windows هذا لا يحدث".
ثانيًا - هذا النظام يحتوي على أشياء كثيرة قد لا تستخدمها؟ حسنا ما هي المشكلة؟ إنها نفس الحجة الفارغة التي يستخدمها Windows مقابل تلك التي يستخدمها نظام التشغيل Linux ... "لماذا أريد أن يضع نص عادي ألفًا وخيارًا واحدًا عندما لا تستخدمهم؟"
ما زلت أسمع رفاق IBM ببرامجهم المتجانسة ينبحون منذ سنوات حول mysql عندما قرأت بعض الأشياء. أشكر وأثني على تنوع جنو / لينكس ومجتمعه. إذا أعطيتني 50 طريقة لفعل شيء ما ، فسأختار في كل لحظة الطريقة الأفضل بالنسبة لي أو التي تناسب ما أحتاجه. هل حقا ترى مشكلة في هذا؟
ثالثًا - على مستوى المحادثات ، أستنتج أن لديك مستوى كافٍ للعمل مع أي توزيع أو إعداد التوزيع الخاص بك والمحافظة عليه بنفسك. لماذا تريد وضع systemd وإزالة الأشياء منه؟ أليس من الأسهل الاستمرار في init أو openRC؟
إلى الأشخاص الذين طلبوا مني أن أعلمهم أساسيات لينكس ، أقول دائمًا نفس الشيء ... إن جنو / لينوكس ليس WINDOWS ، لا تحاول أن تفعل نفس الأشياء أو تفكر كما لو كانت كذلك. لماذا تستوعب أن النظام هو نفسه initd أو أنه يعمل بنفس الطريقة؟ أليس من الأسهل استيعاب تشغيل النظام واستخدام إمكاناته ، بدلاً من محاولة إنشاء وظائف مثل init أو OpenRC؟ من الطبيعي أنك لا تحب ذلك.
الرابع - ما الخطأ في التعقيد؟ من المؤكد أنك ما زلت تتذكر عندما قدمت البرمجة الخطية ومن المؤكد أنك قلت في وقت ما ... "ولماذا أريد أن أتعلم العمل على الأشياء إذا كان بإمكاني الآن فعل كل شيء وإلا سمحوا لي باستخدام الانتقال إلى؟" ... (يعتبر نخيل الوجه بعد شهرين رائعًا إذا كان xD)
دعونا نكون واضحين. يوجد في init الحالية (وأنا أدرج systemd) العديد من أوجه القصور التي لا يمكن سدها إلا بإضافة التعقيد. لا يوجد شيء آخر ، لأنه لكي ينمو النظام المترابط ، يجب أن يزداد تعقيدًا مع خطر وجود جزء ضعيف ، لكنه أفضل من البقاء في حالة ركود.
يستغرق الأمر وقتًا طويلاً لنقطعه وإذا ... لم يكن النظام هو الحل لكل شيء. لكن لا يبقى مع SysVinit.
ملاحظة: لاحظ السخرية من أنني استخدمت جهاز الكمبيوتر الخاص بزملائي "أنا أتشبث بمدافع خادم windows" حتى يتمكن من قراءتها بالمناسبة. وجه ضاحك
شيء واحد فقط ، للمدافعين عن INITs الأخرى التي تقدم بيانات وروابط تقنية ... CHAPO !!! أحب رؤية مثل هذه الحجج والبيانات. مجرد ملاحظة ، البيانات قبل أكتوبر 2014 هي مجرد بيانات تاريخية.
تم بالفعل إصلاح العديد من الأشياء التي تمت مناقشتها وتم بالفعل مراجعة العديد من قواعد الاختبار المنشورة في عام 2013.
rolo
إذا كان هذا صحيحًا ، إذا شاهدت الفيديو ، وهو ما لم تفعله ، يمكنك أن ترى أن السجل هو 8 ميجا بايت ، ولا شيء أكثر وما إلى ذلك ، وكل شيء تالف ، بالمناسبة ، يمكنك إرسال إخراج المجلات لتسجيل الدخول نص عادي؟ نعم ، ولكن حتى مع ذلك ، إذا لمست السجلات التي تم إنشاؤها بواسطة المجلات ، يحدث ذلك ، ويتوقف النظام ، ومن المفهوم ، دعنا نرى ، تعليق المجلة على PID1 جنبًا إلى جنب مع أشياء معقدة مثل systemd ، فإنها تفشل ، كما ترى لديك جزء من الكود لا يسمح بالتحرير لشيء آخر غير نفس PID لليوميات كما أنه لا يمتلك القدرة على مواصلة الكتابة بعد تلف السجل ، مما يدل على أنه بالإضافة إلى التفكير في وضع windows ، فإن LP هو مبرمج سيء.
لا تخبرني أنه سيكون فقط في centos ، الإصدار الأكثر ثباتًا من التوزيعة التي تستخدم systemd ، استنساخ RHEL7 ، ولا أبلغ عن الخطأ أو أخطط للإبلاغ عنه.
الحقيقة هي أنه كلما قرأت المزيد من التعليقات المؤيدة للنظام ، أدركت أنها حقًا مثل الدين ، أو أنك مؤيد أو أنت العدو ، ولكن ، من تلك الأديان من نوع داعش ، ديانات الدولة الإسلامية ، تمامًا متطرف ، في الواقع ، أعرف من التجربة ، عشاق النظام ، يعتقدون ذلك ، أو أنك معهم أو أنت العدو. هذا ما يروج له Lennart بغرورته ويرجى ، لا تضاجعني مع دعم Linus له ، لم يكن systemd هذا ، لم يكن كذلك ، لقد استخدمت systemd بمجرد ظهوره في Fedora 15 وكان مجرد بداية أسرع ، لم تحل محل نمطية جنو / لينكس.
إذا قتلت rsyslog ، أو أتلفت سجلاته أو استبدلت برسم ، لا شيء آخر ، فقط لأنني نفد من السجل ، ولا شيء معلق ، فلن يتأثر النظام.
تضمين التغريدة
هذا ما يفعله Devuan ، وهذا ما فعله Void Linux والآخرين الذين ابتعدوا عن systemd.
تضمين التغريدة
بالتأكيد لا أحد يقرأك ، كما يقولون لي طالبان ، هم لا يقرؤونك لأنك تستخدم النوافذ أو أنك علقت عليها ولأنني أعتقد أن قلة من محبي النظام يفهمون الجزء التقني مما تقوله وهنا تكمن المشكلة.
======
الحقيقة هي أنني ما زلت أعتقد أن شخصًا معروفًا في عام 2006 كان محقًا في شيء ما:
"لا أريد أن يستخدم الناس Linux أو أن يعرفوه ، هؤلاء الرجال في Ubuntu لديهم كراتي ممتلئة"
أنا لماذا؟"
"عندما يُعرف شيء ما وبالنسبة للجماهير ، فإنه يتسم بالقذارة ، ويتعطل ، وهناك العديد من العينات منه"
أنا - "مثل أي منها؟"
"انظر إلى ما حدث لدبيان ، الآن لديه ابن سخيف اسمه Ubuntu وتذكر أنه في غضون سنوات قليلة سيكون لدينا" متسللون "و" مهووسون "امتصوا Ubuntu ولن يعرفوا كيفية التمييز بين Ext3 و NTFS"
كان شيء ما على حق…. ينتصر systemd بين أولئك الذين يعرفون ، كما يقول ألان ماكراي ، لأنه لا يهتم بالطريقة التي يبدأ بها جهازه ، فهو بالنسبة له الزر والسحر ولدي موجه. من بين أولئك الذين لا يهتمون بأكثر من "العمل" بميزات جميلة ، إجمالي ، للخادم ، استخدم LFS أو Gentoo أو BSD حقًا ثم أولئك الذين يحبونها لأنها تشغل أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم بشكل أسرع مع الأضواء الملونة والأصوات الجميلة وألعاب الحظ ، لكنهم لا يعرفون ما هو syscall.
SynFlag إذا لم يقرؤوه يكون بقرار من أنفسهم ، أما بالنسبة لنظام التشغيل الذي أستخدمه ، إذا كنت في عملي وأعلق من جهاز كمبيوتر يعمل بنظام Windows ، فذلك لأنه الشيء الوحيد الذي أملكه ، باستثناء الخادم هذا في Debian Wheezy ومن الواضح أنه من الخادم لا يمكنني التعليق هنا.
حتى في المنزل ، أُجبرت على استخدام جهاز الكمبيوتر الخاص بأختي لأن جهاز الكمبيوتر الخاص بي قد مات (تآمر MB ومصدر الطاقة ضدي) ، وحتى عندما يكون لدي وقت ، أقوم بتركيب قرص حي واستخدم Sabayon (مع OpenRC) للتعليق هنا ، كما أفعل وأنا أكتب هذه الكلمات.
الآن ، إذا أخبروني أو اعتقدوا أنني مناهض لنظام طالبان ، فهذا لا يهمني. كما قلت ، لقد استخدمت systemd وأعلم أن الساق تعرج ، ليس ذلك فحسب ، فأنا عادةً ما أقرأ قائمة systemd كثيرًا لمعرفة الأشياء التي تأتي في الإصدارات الجديدة ، وأيضًا لأكون على دراية بالتغييرات التي يتم إجراؤها والمناقشات التي تجري هناك. الآن إذا كان أي من محبي systemd يفهم الجانب التقني لما أتحدث عنه ووضعته في روابطي (الروابط إلى systemd git repo في الغالب) ، وحتى ذلك الحين غير قادر على رؤية الواقع ، فهذا يسمح لي فقط بالتفكير بأنني أبيع في أعينهم والتطرف في طريقة رؤيتهم / تفكيرهم / شعورهم / محبتهم / تمجيدهم / مدحهم / نظام عبادة (د) عظيم جدًا لدرجة أنه لا يهم حتى إذا قام لينوس نفسه بإخراج **** من النظام ، فسوف يفعلون لا يزالون راسخين في أفكارهم بأنهم على صواب.
مرحبا! أنا لست خبيرًا جدًا ، وأود أن أعرف ما هو هذا "systemd" ولماذا يتم الحديث عنه كثيرًا ، ما هي المشكلة وما هو البديل الموجود؟ شكرا
تعليق SynFlag! أنا من "geeks" و "geeks" و "pro linuxeros" إلى نفس الشيء.
وهذا هو المستقبل الذي ينتظرنا. أوبونتو حتى في الحساء ؛ أجهزة كمبيوتر Linux المحمولة للوصول إلى Steam ولعب أحدث لعبة ساخنة. وجحافل من المهوسون الصغار الذين لا يعرفون ما هو الكبسولة.
بوستسكريبت: مفهوم خلفية systemd سيء.
أزرار adk والمنتدى غير مرئية على الصفحة الرئيسية
لذا وفقًا لـSynFlag ، الآن كل شخص ليس ضد النظام هو n00b ، متعصب ديني متطرف ، والطاعون الذي يفسد GNU / Linux. مع رأي ضيق مثل هذا ، لا أعرف ما إذا كان الأمر يستحق المناقشة حول هذا الموضوع. من الأفضل ترك المياه تتدفق وسيحدث ما يجب أن يحدث على المدى الطويل.
هذا صحيح ، هناك نقطة لا يمكن مناقشتها بعد الآن. فقط الوقت سيخبرنا ما إذا كان sytemd سيكون شيئًا إيجابيًا لعالم البرمجيات الحرة أم لا.
كما أنه يعطيني فكرة أنه إذا كان هذا التوزيع القائم على دبيان والذي لن يستخدم systemd يؤتي ثماره ، فإنه سيساعد في تهدئة أرواح أولئك الذين لا يريدون معرفة أي شيء عن systemd.
كما هو الحال عندما ظهر جنوم 3 وتم بناء مقاومة هائلة ، حتى ظهرت القرفة "الشوكة" والوحدة مما يسمح بمواصلة استخدام تطبيقات جنوم على سطح مكتب مع المزيد من التكوينات والتصميم الأكثر تفكيرًا للكمبيوتر وليس كثيرًا من أجل اللمس
ربما هذا ، رولو (ظهور Devuan) ، يمكن أن يكون نقطة إجماع. أعتقد أننا جميعًا نحتاج إليها لاحتواء جو نقاش مستقطب وعدواني. ستكون Devuan مساحة لإنشاء واستمرارية طريقة عمل وسيساعد ذلك على تهدئة الأرواح. كانت العملية التي عشناها في دبيان مؤلمة ، ولكن يجب أن نواجه الموقف ، لا يوجد خيار سوى قبول الانفصال. هذا ينتهي إلى حد ما مثل الطلاق. قد تكون هذه الشوكة نسخة من معاهدة سلام وجزءًا منها. كانت هناك بدائل ، بالطبع ، Slackware ، Gentoo ، Funtoo ، Crux ، PCLinux OS ، والآن Manjaro (على سبيل المثال لا الحصر) ... لكن مشهد "deb" يتطلب بديلاً بدون systemd. يبدو واضحًا أنه لن يقنع أحد أي شخص ، فالحجج مطروحة على الطاولة ولا يوجد إجماع (على الرغم من حقيقة أن النظام لديه أفكار جيدة وأن المخاطر التي ينطوي عليها هذا البرنامج واضحة). حان الوقت للتفرع والحصول على الحرية للمستخدم (لأن هذا يتعلق بالبرمجيات الحرة ، أليس كذلك؟).
أحد العوامل التي أثرت في هذه العملية هو الشعور "بخيبة الأمل" من جانب البعض منا الذين وضعوا ثقتهم في دبيان. هذا هو سبب تقديم Devuan على أنه مفترق وليس مشتقًا. هناك توتر لأن لا أحد يحب ما حدث. لا المؤيد للنظام (ومن ثم بعض الهجمات الغاضبة التي تحاول التشهير) ولا المناهض للنظام (الذي اختار الانقسام). في البيئة "ما هو حجم الموهبة التي يمكن أن نخسرها؟" ، من ناحية ومن ناحية أخرى.
ينظر جميع مستخدمي دبيان إلى التوزيعة "بطريقة" معينة (يمكن تطبيق هذا على التوزيعات الأخرى أيضًا). هناك من يعجب بجودته التقنية ، والبعض الآخر بعقده الاجتماعي ، وتأثيره في عالم Linux ، والاحترام الذي اكتسبه على مر السنين ، واستقراره في بيئات الإنتاج الحرجة ... لقد تغير هذا التصور لدى بعض المستخدمين ، مع ظهور خيبة أمل . خيبة الأمل ، خيبة الأمل ، سمها ما تريد. من هناك إلى الانفصال هناك خطوة صغيرة فقط.
يشبه طلاق دبيان ما حدث مع NetBSD و OpenBSD. على الرغم من أن الوقت سيخبرنا. أرى الكثير من التوقعات في مفترق الطرق وهذا يجعلني أعتقد أنه لن يكون توزيعًا عابرًا ومعقمًا. اليوم فقط كان هناك عضو من فريق جنوم يعلق على القائمة البريدية لـ Devuan (على الرغم من أنه فعل ذلك بشكل محرج) ، وهذا ، في رأيي ، يشير إلى أن Devuan يولد الاهتمام ويريد ، بطريقة ما ، الحوار.
على أي حال ، عطلة نهاية أسبوع جيدة.
rolo
للقول إن الفيديو قد يتم خداعه أو أن البرنامج عبارة عن مغالطة وإهانة تامة ، في حياتي PU ** خدعت شيئًا ما لإنشاء أسطورة ، أبدًا ، أفتخر برؤية هذا الفشل بوسائلتي ، وليس من خلال حيلتي. يذهبون جميعًا إلى **** من ***** ولن أضع المزيد في مناقشات النظام لأن الأمر يتعلق تمامًا بالضرطة ، ولا أحد يريد أن يفهم أي شيء وكل هذا يشبه السقوط ، والذي ، أكره ، لأن كل شيء من خلال عقيدة الإيمان. كن سعيدا مع systemd.
SynFlag العنف يكذب
ما يوضحه هذا الفيديو هو زيف الادعاء القائل بأنه في حالة إتلاف إحدى وحدات systemd ، فإنه يتسبب في تعطل systemd ، لأنه من الواضح ، مما يظهره الفيديو الخاص بك والذي لم يحدث ، xddddd وبالمناسبة تعمل المجلة كجذر ، لذلك ، إذا قام طرف ثالث بإدخال الملف الثنائي لسجل دفتر اليومية وقام بملاحقته بشكل ضار ، فلن أقلق بشأن نظام systemd بل بشأن أمان جهاز الكمبيوتر الخاص بك. xdddddd. أخيرًا فيما يتعلق بموضوع الفيديو ، قم بتكرار ما يتم عرضه بالتحرير باستخدام nano للملف /var/log/journal/24f02f5b2b16758b820ea6a751ed6efb/system.journal وعند إعادة التشغيل تجد أن هناك نظامًا جديدًا. المجلة ونظام24f02f5b2b16758 820f6f751bXNUMXbXNUMX. المجلة هي الملف الثنائي التالف.
أي أن المجلة تدرك أن الملف تالف ، لذا فهي لا تعيد تسميته وتنشئ ملفًا جديدًا مرة أخرى ، لا أرى ما المشكلة في ذلك ؟، كما لو تم حذف ملف المجلة النظام ، دفتر اليومية يعيده ليخلق.
أتساءل ماذا سيحدث إذا قمت بإتلاف ملف سجل نص عادي باستخدام محرر سداسي عشري ، بالتأكيد حتى يدرك المرء أن الملف تالف ، سيتم إتلاف جميع البيانات.
دعنا نتحدث قليلاً عن المجلة ، والتي تعد واحدة من أكثر الانتقادات شيوعًا للنظام د.
Journal هي عنصر مهم جدًا في systemd ، حيث يلتقط رسائل Syslog ، ورسائل سجل kernel ، وذاكرة الوصول العشوائي (RAM) ، ورسائل التمهيد الأولية ، بالإضافة إلى الرسائل المكتوبة في STDOUT / TDERR ويجعل كل هذه المعلومات متاحة للمستخدم.
ولكن الأهم من ذلك ، يمكن استخدام المجلة بالتوازي ، أو كبديل لبرنامج خفي تقليدي في سجل النظام ، مثل rsyslog أو syslog-ng ، وبالتالي قد يكون لدى مسؤول النظام الحذر rsyslog أو syslog-ng كأداة استعلام ثانية ، بصرف النظر عن تحويل سجلات دفتر اليومية إلى نص عادي في حالة تلف الملف الثنائي
هناك حقيقة مهمة أخرى حول المجلة وهي أنه إذا لم يتم إنشاء مجلد / var / log / journal ، يتم حفظ المعلومات مؤقتًا فقط ، والتي يتم فقدها مع كل إعادة تشغيل.
على سبيل المثال ، عندما أدخلت systemd في دبيان ، لم يكن استمرار السجل نشطًا ، لذا اضطررت إلى إنشاء مجلد المجلة يدويًا
http://0pointer.net/blog/projects/journalctl.html
أولئك الذين يعرفون اللغة الإنجليزية ، لا يمكنهم تفويت المحادثات التي تجري بين مطوري devuan ، jaromil dimkr max2344 من بين آخرين على قناة freenode IRC #devuan.
متعة كبيرة في قراءة تحقيقات كود systemd لأنها تسربت عن قصد من أجل إصابة (إنشاء تبعيات غير ضرورية).
Systemd يزعجني ... للأمام مباشرة ... إنه صعب. القليل من التوثيق أو التشغيل النحيف اللعين فقط KDM أو gdm وفي نظام خفيف أريد lxdm لا يدعمه أو يجمعه… .. بجدية حتى من قبل ... كنت سعيدًا بما ينبغي. الحقيقة هي أنني بدأت باستخدام openrc كما يقولون في gentoo وقد ساعدني…. كثير
rolo
أنت وقح ومفسد الأخبار لتقول ذلك. إنها أسوأ إهانة أن تخبرني بأني أكذب أو أزور البيانات ، إنها حقًا تثير اشمئزازي كيف للدفاع عن شيء ما تهاجم الأشخاص الذين يقومون بـ PoC الجاد مثلي. السجل تالف ، وتعطل النظام ، ولا تعمل إعادة تشغيل الخدمة ، لذا لا يوجد خيار آخر سوى إعادة تشغيل الجهاز ، وهو ليس الأفضل في الخادم المخترق ، ستخبرني أنه في حالة تعرض الأمان للخطر ، أفضل شيء هو إعادة التشغيل أو إعادة التثبيت وهو الشيء الوحيد الذي يجب أن أقلق بشأنه حيث يقول النظام إنه يعذر نفسه ولا يقوم بإجراء تحليل ساخن لما حدث؟ للوصول إلى هذه النقطة؟ من الواضح أنك منتج آخر لمدير النظام الجديد إذا وصلت إلى ذلك الذي نشأ باستخدام أوبونتو ولديه أمان DOS 5.0 على جهاز الكمبيوتر الخاص بك ، لذا فإن ما تقوله أعتبره من يأتي منه ، يزعجني أنك شك أيضًا الذي يزور هو أنت ، هل ردت على نفس نظام التشغيل بتحديثات ذلك اليوم؟ بالتأكيد لا ، فحاول أن تكذب على آخر. يا له من نقص في السعة لديك ، اذهب للعمل كسائق تاكسي لأكثر من ذلك ، أشك في أنه سيمنحك ، توقف عن اللعب مع لينكس واستمر في البحث عن pr0n
دعونا نرى pigeon (synflag) ، سيوضح لك أبي كيفية جعل المجلة تستمر في العمل بعد لسبب ما ، فإن ملف سجل دفتر اليومية الثنائي لدينا تالف ، دون الحاجة إلى إعادة تشغيل الكمبيوتر.
في هذا المثال نبدأ من التثبيت الأساسي لـ debian 8 jessie.
بشكل افتراضي ، يأتي systemd-journal.service مع وظيفة "storage = auto" ، لذلك من أجل الحصول على سجل دائم للسجلات ، من الضروري إنشاء الملف في / var / log / journal / مسبقًا.
# mkdir -p / var / log / journal /
لكي تبدأ المجلة في كتابة السجلات ، ليس عليك إعادة تشغيل الكمبيوتر ، فقط قم بما يلي:
# إعادة تحميل systemd-journal.service
o
# Systemctl Force-Reload systemd-journal.service
### الآن سنقوم بمحاكاة تلف السجل الثنائي للمجلة. ###
# cd / var / log / journal
# ليرة سورية
24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb
# cd 24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb
# نظام النانو
### الآن نقوم بتعديل بعض أسطر الملف لمحاكاة أنه تالف
# جورنالكتل
### كما هو متوقع لم يحدث شيء
#### هل يجب إعادة تشغيل الكمبيوتر للمجلة لإنشاء ثنائي جديد؟ لا
# Systemctl Force-Reload systemd-journal.service
# ليرة سورية
system@24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb-0000000000000001-0005069a53abf581.journal
نظام.مجلة
# جورنالكتل
### كما نرى ، تقوم المجلة بإنشاء ملف سجل ثنائي جديد ويمكننا الآن الوصول إلى المعلومات مرة أخرى دون الحاجة إلى إعادة تشغيل الكمبيوتر في أي وقت
https://www.youtube.com/watch?v=hEagyMdkN4A&feature=youtu.be
الخلاصة: synflag أو أنت جاهل ، أو أنت بارع
دعها مقبلات لك محدودة
لخطأ الكتابة وإساءة استخدام النسخ واللصق ، كتبت systemd-journal.service بينما في الواقع تسمى الخدمة systemd-journalald.service
Pichon؟، ... ما مدى خطئك في النحافة ، بجدية .. لقد عرفت ذلك بالفعل ، أبلغ عن الخطأ في القبعة الحمراء لمعرفة ما قالوه ، سأضرب الإجابة ، انظر إذا لاحظت:
إذا قمت بإزالة ملف الإخراج ، أو الكتابة فوق أجزاء من الملف ، فلن يتمكن البرنامج الخفي فعلاً من فعل أي شيء حيال ذلك: إذا كان لدى المهاجم أذونات لتعديل ملف الإخراج ، فقد فاز بالفعل. يمكن للبرنامج الخفي التحقق من بعض هذه الأشياء ، لكن ذلك سيكون غير فعال إلى حد ما ، ولن يكون مفيدًا حقًا لأي شيء. إذا أردت ، يمكنك إعداد توقيع تشفير دوري باستخدام "Journalctl –setup-keys". انظر صفحة دليل Journalctl.
تعتمد Journalctl على rsyslog ، فهي لا تعيد تشغيل نفسها في حالة حدوث خطأ في السجل ، والذي لا يحتاجه rsyslog ، إجمالي ، عليك استخدام fordward للإرسال إلى rsyslog وبهذه الطريقة تتم كتابته على الرغم من كل شيء ويتم إعادة إنشاء سجل دفتر اليومية ، إنه عيب في تصميم المجلات ، إذا كنت لا تريد رؤيته ، فافجرني.
rolo
في الفيديو (لا أعرف ما إذا كنت قد فعلت ذلك) ، أرى أنه في الدقيقة 2:11 يتم استخدام ls وليس ls -l مما يسمح برؤية الحجم الذي كان يحتوي عليه ملف system.journal في الأصل ، ثم قاموا بتحريره باستخدام nano وإضافة سطور فارغة ، أعد تشغيل الخدمة يدويًا وفي الدقيقة 3:15 يفعلون ls مرة أخرى وليس ls -l ، ثم في الدقيقة 3:20 يرون السجل مع journalctl ، وهذا يوضح السجل الحالي وهو جيد.
الآن تعال أسئلتي:
1 - بسبب استخدام ls وليس ls -l ، لتتمكن من رؤية الحجم الأصلي للسجل قبل تحريره
2 - ماذا حدث للسجل القديم؟ أين وضعه systemd في السجل الثنائي الفاسد؟
3 - بأي أمر systemd يمكنك إصلاح السجل الثنائي الفاسد ... الذي لا يفترض بك حذفه
تحياتي
@ مجهول
الآن تعال أسئلتي:
1 - بسبب استخدام ls وليس ls -l ، لتتمكن من رؤية الحجم الأصلي للسجل قبل تحريره
2 - ماذا حدث للسجل القديم؟ أين وضعه systemd في السجل الثنائي الفاسد؟
3 - بأي أمر systemd يمكنك إصلاح السجل الثنائي الفاسد ... الذي لا يفترض بك حذفه
1 حقيقة أنني لم أفكر في الأمر ، ما عليك سوى استخدام الأمر ls لمعرفة الملفات الموجودة في الدليل ، ولكن إذا كنت مهتمًا يمكنك نسخها ، فسيتم تفصيل الإجراء ، وأفعل ذلك في Virtualbox (تثبيت قاعدة دبيان هو قطعة من الكعكة)
2 يبقى السجل القديم في نفس الدليل ، فقط systemd يعيد تسميته بمجموعة من الأرقام والحروف (كما هو موضح في الفيديو)
3 في أي حال ، يمكنك محاولة استخدام تطبيقات الطرف الثالث (أفترض بعض المحرر السداسي) لأنه إذا كان بإمكان systemd إصلاح الملف الفاسد ، فلن يقوم بإعادة تسميته أو إنشاء واحد جديد. على أي حال ، وكما ذكرت في مناسبات أخرى في هذا المنشور ، يمكن لمسؤول النظام الحذر استخدام rsyslog أو syslog-ng كأداة استعلام ثانية ، بصرف النظر عن تحويل سجلات دفتر اليومية إلى نص عادي في حالة تلف الملف الثنائي.
أعني ، ليست فكرة إقناع أي شخص باستخدام systemd (حتى أنني أحب أنه في مثبت دبيان هناك إمكانية لاختيار int). لكنني لن أبقى صامتًا عندما أقرأ الجاهل أو الرائع الذين يكررون أكاذيبهم حول systemd ، حيث توجد مدونة ، عندما يرى المرء أن هذه الأقوال لا تتوافق مع الواقع. وكما قال أرسطو ، الحقيقة الوحيدة هي الحقيقة
rolo
لقد نظرت إلى الفيديو مرة أخرى ، وإذا كان ، هناك مدرج ، فقط أن الاسم الرقمي كان طويلاً لدرجة أنني شاهدته ، اعتقدت أن هذا هو الدليل ... الاسم السيادي.
فيما يتعلق بإصلاح النظام الثنائي ، نعم ، من المنطقي ما تقوله ... إذا كان بإمكاني إصلاحه ، فلن أقوم بإنشاء واحد جديد.
أخيرًا ، بقيت مع ذلك لا ينبغي أن يكون ثنائيًا حتى لا يحدث هذا وأن أكون قادرًا على رؤيته بدون أدوات خاصة مع journalctl ... ما زلت لا أفهم ما الذي دفعها لاستخدام تنسيق ثنائي.
تحياتي وشكرا على الرد
رولو ، كرس نفسك لشيء آخر:
https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2013-4393
كنت أعرف ذلك دون أن أعرف ذلك…. كيف تلاحظ الفرق بين من يجرب الأشياء وآخر يصنع فيديوهات ضرطة فقط
لقد جئت لإغلاق ocote de Rolo ، تم الإبلاغ عن الخطأ الذي شوهد في PoC الخاص بي ، لذلك ، أغلق pichon:
https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2013-4393
لرؤية رائعة:
1 لقد ذكرت أنه لكي تتمكن المجلة من حل المشكلة ، كان من الضروري إعادة تشغيل الكمبيوتر كما هو الحال في نظام التشغيل windows خطأ تمامًا
لقد أوضحت لك أن هذه كانت كذبة وفي الفيديو الذي لم تفعله في أي وقت من الأوقات ، هل تستخدم الأمر systemctl force-reload systemd-journalald.service لأنه إذا كنت قد استخدمتها فسوف تنهار حجتك (أو لم تكن تعرف الأمر ، مما يدل على أنك جاهل ، أو لم تستخدمه عن قصد ، مما يدل على أنك راوي قصص)
2 أنت تقول إن هناك تقارير أخطاء ، فمن ناحية أخرى ، هذا غير ذي صلة تمامًا نظرًا لأن الناس عادةً ما يبلغون عن الكثير من الهراء على أنه خطأ (حتى تفهم أنه ليس كل تقرير خطأ هو خطأ حقيقي) حتى أنه يعطيني فكرة أنك ذكرت ذلك بنفسك. ومن ناحية أخرى ، تحتوي جميع البرامج على أخطاء (كم عدد الأخطاء المبلغ عنها التي يمتلكها sysvinit (برنامج عمره حوالي 20 عامًا)) والشيء الجيد في التقرير هو أنه يساعد المطورين على اكتشاف المشكلات وحلها (بعضها أسرع ، والبعض الآخر أبطأ)
3 أنت تقول أنه مع الخطأ الذي تولده في المجلة ، عند إعادة تشغيل النظام ، فإنه يتعطل لأنه في الفيديو يمكنك أن ترى أنه يجب عليك إعادة تشغيل Virtualbox بقوة. خطأ تماما
الحقيقة هي أن systemd لا يتعطل لأن النظام يبدأ بشكل مثالي (إذا لم يبدأ systemd ، فسيؤدي ذلك إلى ذعر kernel وسيتعين عليك الدخول في وضع الاسترداد)
ما يحدث لك هو أن النظام يتم فحصه عند محاولة تحرير ثنائي باستخدام محرر نصوص ويمكن أن تكون العوامل كثيرة ، مثل الذاكرة المخصصة وحالة نظام التشغيل (في الفيديو يستغرق النظام وقتًا طويلاً للتمهيد وإيقاف ما يشير إلى أنه ليس تثبيتًا نظيفًا للصفر (وهو موصى به لهذا النوع من الحالات)) ، إلخ. يمكنني فقط أن أخبرك أن الملف الثنائي الذي قمت بتحريره حوالي 0 أو 10 مرة ولم يتم التحقق منه مطلقًا. هذا يدل أيضًا على أنك إما جاهل أو راوي قصص.
4 الآن تقول أن المجلة تعتمد على سجل rsyslog بالكامل ، فالحقيقة هي أنه يمكن لأي شخص التحقق من ذلك عن طريق تثبيت أو إلغاء تثبيت rsyslog ورؤية أن المجلة تعمل بشكل مثالي
سأكون ممتنًا للغاية إذا تركت هذا الهوس غير الصحي معي ، فليس خطئي أنك جاهل أو رائع
الاستنتاج:
أنت لا تريد استخدام systemd ، أعتقد أنه رائع ، الآن ليس لديك أي حاجة لنشر الرعب بالأكاذيب لجذب أتباع حملتك الصليبية ضد النظام. لقد عشت ودعنا نحيا ، وأن هناك مكانًا للجميع في عالم البرمجيات الحرة 😉
توضيحًا للنقطة 3 ، قد يخبرني أحدهم أنه نظرًا لأن systemd موجود في pid1 ، فإن الانهيار يعني أن خوذة النظام. شيئان ، أولاً ما تم ذكره هنا هو أن systemd تعطل بسبب فشل المجلة ، ولكن في الواقع هناك فحص لإدخال ثنائي (يتم استخدامه في الوقت الفعلي) باستخدام محرر نصوص ، كما أوضحت ذلك في جميع الاختبارات التي أجريتها لم تتحقق من الجهاز الظاهري. ثانيًا ، لا يمكن لأي شخص في عقله الصحيح أن يدعي أن لينكس لم يُصنف xddd
رائع؟ ، نحيف ، تباطأ قليلاً ، رائع امرأتك العجوز التي تقول أنني أرمي المطاط عندما لا ألمسه بعصا ، أعود إلى الاحترام:
1.- لا بد من إعادة تشغيل الخدمة أو فرض إعادة تشغيلها وهو أمر غير مثالي وفي CentOS 7 عندما حاولت إعادة تشغيل الخدمة لم أفعل شيئًا ، لا تنسَ أنها نسخة 208 وليست 217 الجديدة أو 216 فيدورا.
2.- غير ذي صلة والذين يبلغون عن الخلل؟ ... أنت أحمق ، حتى إنني لا أرد عليك
3.- غير سعيد ، الإصدار الذي جربته في ذلك اليوم من الفيديو ، والذي يمكنك رؤيته ، تعطل نظام التشغيل بالكامل ، لماذا تعتقد أن الكذبة غير السعيدة؟ أنا لست قردًا كاذبًا ، اذهب لأخذ سندور باجيرو.
4.- يعتمد الأمر على التجديد الذاتي لنفسه ، فهو لا يفعل ذلك بمفرده في الواقع ، لقد اقترحته على مطوري systemd كميزة ، أنه يعيد إنشاء نفسه دون إيقاف التسجيل ما لم يتم إعادة تشغيل الخدمة ، فقد أخذوها على أنها ما هم يجب أن تضيف ، لذا تمتص قضيبي وأخبرني شكرًا لك أبي على التعاون أثناء مشاهدة الأفلام الإباحية.
وداعا أيها النحيف ، لقد سئمت من التحدث إلى القرود لذلك أفضل الذهاب إلى حديقة الحيوانات ، عندما تكون في مستوى فتحة الشرج ، نتحدث.
SynFlag أعتذر ، لم أكن أعلم أنك كنت مريضًا ، لقد اعتقدت حقًا أنك رائع وجاهل ، لكن مع ما كتبته للتو ، أدرك أنك في الواقع موهوم.
حسنًا ، لا شيء ، أتمنى أن تخرج دوائك بشكل أفضل وتعود إلى الواقع ، القوة! تستطيع!!!
قرأت وأعدت القراءة ولكني لا أفهم أي شيء ، أعرف فقط أنه منذ إصدار Xubuntu 14.04.1 حتى الآن ، لم أواجه أي مشكلة مع الكمبيوتر الدفتري الخاص بي ، أو مع طابعة الليزر HP 1102 الخاصة بي ، لا أعرف أي شيء على الإطلاق ، أنا مستخدم ولا أعرف ما إذا كان systemd أسوأ أو غير مناسب لـ init ، لكني أكرر أنه ليس لدي أي مشاكل مع xubuntu. 🙂
أقرأ وأقرأ وأعيد قراءة وأنا أعلم فقط أنني أعيد إحياء موضوع قديم. وجه ضاحك