GIMP 2.8 Заслужава ли си чакането?
GIMP е без съмнение една от водещите програми в света GNU / Linux и се съобразява заедно с Inkscape y Scribus триадата, която е решение за тези от нас, които са професионално отдадени на графичния дизайн. По принцип към клона на графични изкуства. Особено GIMP се използва, за да се твърди, че единственото нещо, което пречи на специалистите по графичен дизайн да мигрират към GNU / Linux това е невежество, комфорт и дори мързел за това, че не искате да научите нещо ново. Някои от многото истински причини за подобна пречка, обясних възможно най-добре по въпроса GIMP ... където да и къде понякога.
GIMP 2.8 генерира огромни очаквания, не толкова заради фоновите промени, а по-скоро заради това, което трябваше да бъде реинженеринг по отношение на управлението на работните зони, палети и инструменти ... и честно казано, направиха много. .
Една от големите грешки на отбора GIMP се опитваше да подражава на пътя Photoshop обработва техните кутии с инструменти, но докато продуктът на Кирпич има зад функционалния си дизайн екип, който знае много за изграждането и внедряването на продуктивни интерфейси, тези на GIMP Те са игнорирали веднъж, и отново, и отново това, от което наистина се нуждаем като професионалисти в областта на дизайна и графичните изкуства, за да го превърнем в надежден, лесен за използване инструмент, който не е нужно да чакате, е, нали е в хранилища на дистрибуцията, която използвате, за да го инсталирате без проблем.
Предварително се извинявам за изображенията, които ще използвам, за да илюстрирам моите примери, но ми беше по-лесно да инсталирам GIMP en Windows 7 че в Linux Mint Maya.
Монопрозорецът на Photoshop
Проблемът с режима на един прозорец в GIMP 2.8 е, че принуждава кутията с инструменти отляво, а палетите отдясно.
Концепцията за представяне на свити и вдлъбнати кутии с инструменти и палети не е лоша идея, всъщност Кирпич той е работил отлично за него. По същество това е същата концепция, която операционните системи възприемат като парадигмата на работния плот -Единство y Windows 8, POR ejemplo- и част от интелигентността, която чрез един или повече Докове можем да разполагаме с файлове и / или функционалности по лесен, интуитивен начин и представлява спестяване на място.
Ако това беше идеята на хората, които се развиват GIMP Къде тогава е проблемът?
Нека първо да видим как тези Докове en Adobe Photoshop за да разберете принципите на неговата функционалност:
1.-Вляво виждаме кутията с инструменти, а вдясно серия от дванадесет закачени палитри, и в двата случая те са интегрирани в един прозорец. В горната част, под менютата, имаме лента, която показва свойствата и функционалността на работните инструменти.
2.-Тези свойства и функционалности се променят в горната лента, в съответствие с избрания инструмент.
3.-Лентата вляво уплътнява вертикално палетите, които използваме, a «Щракнете» На иконата, която представлява всяка палитра, тя я показва, за да може да я използва. В разгънат режим всеки палет може да бъде мащабиран до размера, който ни подхожда, без да се засягат размерите на "Док" нито към останалите палети.
Монопрозорецът GIMP 2.8
Сега защо, от моя гледна точка, монопрозорецът на GIMP има сериозни недостатъци? Ще се опитам да се обясня, доколкото мога.
Въпросът не беше да се направи работно пространство в един прозорец, а да се направи един прозорец, който предлага предимства по отношение на оптимизацията на работното пространство и това при работа в този режим -моно-прозорец- наличността на инструменти и работни палети беше бърза и интуитивна.
Нека да видим и анализираме как изглежда работното пространство в режим на един прозорец в GIMP 2.8
Първият проблем с дизайна е, че лентата, съдържаща работните инструменти -a la derecha- Сложно е да се използва, ако имаме по една колона на инструмент. Част от инструментите е скрита без възможност за достъп до тях, освен ако не е подредена в две колони:
Въпреки че GIMP 2.8 има по-малко инструменти от Photoshop Не е възможно да ги използвате правилно в режим на монопрозорец, ако имаме един ред на лентата с инструменти. И проблемът не е в размера на иконите, а в оптимизацията в дистрибуцията.
Да сравним отново:
докато Photoshop групирайте инструментите си по категории, GIMP 2.8 не. Това означава, че в GIMP 2.8 всяка икона на инструмент заема пространство и дори да са по-малко, изглежда са повече. Илюстрацията илюстрира както в Photoshop с «Щракнете» можем да покажем опцията да има до четири различни режима на един и същ инструмент в една икона или бутон, докато сте в GIMP отнема два пъти място, за да се покажат само два режима на един и същ инструмент.
Нещо подобно се случва с палитрите в режим на монопрозорец с GIMPДокато Photoshop създайте вертикална лента GIMP подрежда, не се срутва, палетите и ги подрежда в серия от хоризонтални раздели, за да позволи наличието на всеки палет. Това хоризонтално разположение на палетите не представлява никаква полза от пространството, тъй като освен че заема това хоризонтално пространство, то заема и цялата вертикала. Въпреки че е вярно, че купчината палети може да бъде скрита ръчно, това не е практично, тъй като тогава трябва да се движим по размера на подредените палети, за да видим разделите и да ги имаме на разположение.
Но освен това в GIMP 2.8 Използват се или режимът с един прозорец, или плаващите панели ... няма начин да се избере между вграждането на панел в стека, закотвен вдясно, и оставянето на други да се носят по едно и също време.
Моето заключение
Въпреки че е вярно, че режимът на един прозорец в GIMP 2.8 представлява определено предимство при работа с няколко изображения едновременно, същото предимство се губи от много непродуктивния начин на подреждане на палетите и работните инструменти. От моя гледна точка те трябва да са две различни функционалности; един, който групира всички различни работни зони в раздели и друг, който ви позволява да избирате между използването на плаващи панели за инструменти и палети или монтирането им в един прозорец, както правите. Photoshop.
Също така вярвам, че екипът за разработка на GIMP пропусна чудесна възможност за работа върху други точки на болка, които биха били много по-полезни от режим на единичен прозорец, като например по-ефективен начин за работа с маски на слоеве за корекции на цветовете или визуализация CMYK местен. Вместо това те отвориха друг фронт на недостатъци за подобрение, което означава, че усилията на малкия екип от разработчици ще бъдат разпръснати, тъй като те имат повече проблеми за решаване.
Един от двамата читатели със сигурност ще възкликне »Безплатната критика към работата на много малка група разработчици е напълно безсмислена.». И си прав ... ако моята критика беше неоснователна. Но също така, не сме ли ние, които се посвещаваме на дизайна и графичните изкуства, и знанията, които опитът ни дава, да изразяват мнението си с цел подобряване на продукт, който уж се стреми да бъде полезен инструмент за нас?
Дано някой път ... само за един проклет път, екипът за разработка в GIMP попитайте ни от какво наистина се нуждаем, вместо да предполагаме. Или поне прочетете нашите предложения, които, повярвайте, са били много.
Както винаги, Тина, твоите статии ме очароват, защото са добре направени и аргументирани. Радвам се да те прочета отново. Както вече казах, не съм професионалист в областите, свързани с дизайна, но понякога използвам GIMP, за да заобиколя някои нужди.
Как ми се иска да мога по-добре да използвам този страхотен инструмент. Надявам се да мога да се адаптирам към промените, въпреки че това ще създаде определени трудности поради това, което обяснявате в статията си.
Muchas gracias y espero que sigas colaborando más a menudo en Desde Linux.
Ще се видим скоро!
Не би било лоша идея да се научите как да използвате GIMP 2.8 правилно, преди да правите според кои категорични твърдения,
Но освен това в GIMP 2.8 се използва или режимът на един прозорец, или плаващите панели ... няма начин да се избере между вграждането на панел в стека, закотвен вдясно, и оставянето на други плаващи едновременно.
пример
Джо, вие сте абсолютно прав в света. Благодаря ви много, че поправихте тази моя грешка. Това, което не можете да направите, е да откачите лентата с инструменти вляво.
Обаче грешката ми -което признавам е голяма грешка- не отклонява ни най-малко от моето изявление:
Панелите са подвижни или не, истината е, че начинът, по който GIMP 2.8 Подреждането им, когато ги закотвите, е лошо решение ... ако това, което търсите, е производителност и ще го дам като пример:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Забележка: За да покажете изображението в естествен размер, моля, кликнете върху всяко малко изображение.
Картини 1 и 2 показват работната зона с пет подредени и вдлъбнати панели вляво. На изображение 1 съм ги подредил в една група от пет, докато на изображение 2 ги показвам подредени в три групи: една от две -Arriba-, един от един -в средата- и още едно от две -надолу-
Изображение 3 показва същите пет панела, но като плаваща палитра.
Ако сравним трите работни пространства, можем да видим, че това в третия пример е много по-продуктивно поради простата причина, че палетите не заемат толкова много място.
Няма толкова голямо значение дали греблата са закотвени или не. Централната точка е, че GIMP представя този режим на един прозорец като пробив, когато в действителност това е непълна и недостатъчна задача -да не кажа лошо направено- и че освен това те са успели да използват това усилие, за да направят наистина важни подобрения, като например правилната обработка на изображенията RAW, Например.
Скъпа Тина Толедо.
Намерих съдържанието и писането на статията ви за отлични. Възползвах се и от възможността да прочета другата статия, която цитирате, и тя също изглеждаше много добра.
Мисля, че много добре разбрах вашите аргументи, макар че за съжаление, може би не по съществото им. Целта на статията ви е да допринесе за подобряване на GIMP? Този принос главно предлага ли прозорецът на документа да има клапи, въпреки че инструментите са отделени от него? Изглежда интересен вариант. Предложете стил „док” за палитри с инструменти? Мисля, че би могло да бъде полезно.
От друга страна, трябва да ви кажа, че вашата статия (също тази за „къде да и къде понякога“) ме оставя тъжна. Точно този фон, който не разбирам много добре, не ми харесва и това ме натъжава. Играейки психолог-котка, ако ми позволите, струва ми се, че се опитвате да се оправдаете, че смятате, че свободният софтуер е по-добър (по каквато и да е причина), но вие, че сте голям професионалист ( доказвайки, че това е друга от целите на вашите статии) не можете да го използвате поради големите препятствия, които срещате.
Да, разбирам гнева ви от екипа на GIMP, този път не са ми се обадили, за да ме попитат какви неща бих искал да поставят в тази нова версия. Освен това, ако те никога не се консултират с тези, които наистина знаят, как ще го подобрят?
Много бих искал да намеря сред заключенията на вашите статии нещо подобно, накратко, такава програма е технически много по-лоша от друга, но че я използвате, защото е безплатна и моралът е за вас, като майка в повече от 90% от окупацията, много по-важно от "индексираните цветове за директни мастила" и тъй като знаете, като любител на джаза, че "добрият Чарли Паркър" е способен да изнесе отличен концерт дори с пластмасов саксофон.
Като баща на стотици котки, бих предпочел да оставя по-свободен свят (и какво означава това) като наследство, отколкото по-напреднал в техническо отношение. Развитие на жертвоприношения, намаляване, вместо да бъдеш роб на четири големи компании. Освен това мисля, че това в дългосрочен план ще позволи повече (и преди всичко по-добро) технологично развитие.
Благодаря ви много за сътрудничеството с безплатен софтуер.
Тъжна котка, не синя.
Speed Cat:
Не грешите за нищо, когато в това свое упражнение се опитвате да го направите психолог. Наистина статията GIMP ... където да и къде понякога е оправдание от моя страна:
оправдание.
(От лат. Iustificatĭo, -ōnis).
1. е. Действие и ефект на оправданието.
2. е. Причина, мотив или оправдателна причина.
3. е. Съответствие с това, което е справедливо.
4. е. Доказателство за невинността или добротата на човек, действие или нещо.
5. е. Убедително доказателство за нещо.
Но не и претекст:
предлог.
(От лат. Praetextus).
1. m. Причина или симулирана или очевидна причина, за която се твърди, че прави нещо или се оправдава, че не го е направил.
Въпреки това грешите, като мислите, че моите статии са написани, за да се опитат да покажат това "Аз съм големият професионалист" И вие сте никой, абсолютно никой, който да преценява намеренията ми. Ти не си ми приятел, не ме познаваш лично, никога не сме имали лични отношения и никога не съм ти давал свободата да вземеш доверието да ме съдиш като човек.
Ако аргументите, които съм свикнал "оправдавам" моята позиция за GIMP Като инструмент те изглеждат спорни, опровергайте ги! Това е вашето право, тъй като това, което е на масата на дискусията, са моите аргументи ... не моят човек.
Ще ви дам още една новина, никога НИКОГА! Ще прочетете моя статия, в която потвърждавам, че използвам тази или онази дизайнерска програма като работен инструмент, защото е "Морално правилно"Ами ако ще прочетете е, че го използвам, защото ми служи добре. Точка.
И също така ви давам да се разбере, че няма да ви позволя да подложите на изпитание морала ми поради причините, които обясних преди: нито сте ми приятел, нито ви считам за свой приятел, никога не сте искали разрешението ми да упражнявате такова доверие Дадох го. Повтарям го в случай, че не ви е било ясно за първи път.
Не съм съгласен, че добро Чарли Паркър да може да изнесе отличен концерт с пластмасов саксофон. Той ще бъде много талантлив, но този талант ще бъде ограничен до възможностите на саксофона -било то пластмаса или друг метал-, вероятно ще получите по-добри оценки от други джаз играчи с по-малко талант и съм сигурен, че пластмасовият саксофон няма да се използва за сериозните им концерти.
Скъпа Тина Толедо.
Стана ми съвсем ясно, че не сме приятели, че не ме смятате за такъв и че не ме упълномощавате да бъда. Жалко, защото наистина искам да бъда приятел с всички; когато ме напуснат, разбира се.
Въпреки че имам навика да преценявам това, което ми се струва подходящо, без да чакам някой да ми даде разрешение да го направя, оказва се, че в този процес на изпитания сте сгрешили, аз не осъдих морала ви, а апелирах към него. Направих го, за да въведа фактор във вашите съображения относно свободния софтуер: етиката, която за мен е важна във всеки ред на живот и особено в дилемата за свободен / патентован софтуер. От вашия параграф, в който казвате, че използвате програма, тъй като тя ви служи (точка), става ясно, че тя не е определящ фактор за вас. Между другото, с това го слагате на масата и предлагате да го съдите на тези от нас, които ви четат.
Освен ако нямате информация от първа ръка за развитието на GIMP, която не знам, виждам и противоречие в това, което ми отговаряте относно преценката на намеренията. Или не преценява намеренията на екипа на GIMP да каже, че те се опитват да емулират работата на кутии с инструменти от тази друга програма, за която говорите?
Уважаема Тина Толедо, моля, не считайте моето мнение за атака срещу вашия човек, но във всеки случай, срещу вашата реч. Както подчертахте в отговора си с пълна яснота, аз не ви познавам лично, така че ще разберете, че едва ли мога да имам нещо срещу вас, най-много, срещу вашите аргументи.
Без ожесточение.
Котката от преди.
Speed Cat
Няма да разглеждам коментарите ви като лични нападки, стига да са свободни от ирония и сарказъм.
Вие сами изразихте:
Ами не, не го позволявам. По този начин или по-ясно, за да разберете? Не ме интересуват вашите обичаи, особено това да преценявате това, което изглежда подходящо, без никой да ви даде разрешение -Предполагам, че вашата етика, ако ви позволява тези свободи-
Не съм тук, за да пиша трактати по етика. Фокусирам се върху излагането, доколкото времето и възможностите ми позволяват, аспекти на дизайна и функционалността, без да навлизам в усложненията на какво „Морално коректно и приемливо, тъй като така-и-така го вярва“И моята фраза:
тя е фокусирана в този смисъл. Не се заблуждавайте, популяризирането и популяризирането на свободен софтуер не зависи само от това, което е морално правилно. Моралът и етиката са част от поредица от ценности, които трябва да се популяризират, съгласен съм с това, но тези ценности зависят от функционалността на дадена програма -безплатни или изключителни-
В крайна сметка: представлението е добро, посредствено или лошо, независимо от етичните и морални ценности.
Ако е така, тогава опровергайте моите аргументи. Няма да се притеснявам за това. Джо ди Кастро той ме поправи и аз го оценявам. Ако моите аргументи са грешни и аз греша, вие сте напълно свободни да упражните правото си да ги опровергаете, защото това е целта на това упражнение: учене.
jlbaena си е направил труда да ви предостави връзки към други теми, които са еднакви и какво е вашето отношение?
И мисля, че една ваша фраза обобщава това, което мислите:
Очевидно не.
Тогава според това, което би било дължима вноска? Всеки от авторите на темите, които сте презирали, си е направил труда да прекара поне един-два часа в писмена форма, с много добри аргументи, своите гледни точки. И всяка статия е много повече от обикновено „продължава да се влошава“.
Всеки допринася с каквото може, както може и прави своето нещо за разработването на свободен софтуер и ми се струва, че ако група професионални дизайнери казват, че нещо не е наред GIMP не е въпрос на случайност. Не лични истерики.
Не вярвам, че поради простия факт, че GIMP бъдете свободни трябва да млъкнем. Оценявам усилията на хората, които се развиват GIMPБих сгрешил да не го направя, но не оценявам резултата от продукта.
За да прекратя този обмен на идеи с вас -поне от мен- Ще завърша с изказването, че има нашите критики -тези на други автори и моите-, хората на GIMP как да ги взема.
Какъв развален коментар току-що направих, нека някой го модерира, моля:
Залог:
Мисля, че предпочитате отговор по тази линия
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
или това друго
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
Технологията има само един път напред, никой няма да се върне към спектъра, технологията е неотделима от индустрията и следователно от компанията. Всъщност няма животински видове, които да имат технологии без индустрия и без компании, освен човека.
Поздрави.
или потребител, който предпочита да намали, за да напредне
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Здравей jlbaena.
Не съм много ясен дали имате предвид мен с вашия коментар. Поговорката, че „технологията има само един начин“ ме кара да мисля така.
За съжаление, (софтуерната) технология не само има път, но и може да стагнира, например чрез патенти, които не й позволяват да се развива удобно. Или дори да изчезнат, ако, както всичко посочва и потвърждават последните социално-икономически събития, човешкият вид се насочва към своето (практическо) изчезване (котките, напротив, винаги ще бъдат там)
Със сигурност в първоначалния си коментар не съм се обяснил много добре: по-скоро бих се върнал назад, отколкото да се насоча към нещо гнусно, като няколко компании, монополизиращи софтуера. Е, ще се задоволя с забавянето, като GIMP.
По отношение на връзките, които ми изпращате, бях прочел първия. Мислите ли, че обичам да чета нещо подобно? Не. Най-красивото нещо, което мога да кажа, е, че ми се струва напълно разходна статия дори в литературно отношение. Със сигурност тази част от коментара не беше насочена към мен.
За съжаление не успях да прочета втората връзка: на моя очен лекар е строго забранено да чете това писмо на този фон. Пропуснал ли съм нещо интересно? За какво става дума? Благодарите ли на екипа на GIMP за техния отличен и безкористен принос към свободния софтуер?
И третата връзка не знам дали е някаква шега.Какво разбираш под това, че това е "технологичната изостаналост"?
Ако сте продължили да четете дотук, за което ви благодаря, трябва да ви кажа, че нещо с израстването (като бавния живот) го приемам много сериозно, струва ми се отличен социален вариант или дори единственият, стига да тъй като всъщност не мислим за устойчив растеж, който сега е само политическа фраза.
Поздрави за котки.
Ами извинявам се за двата коментара, за формата, който казвам, какво чуро, сега трябва да го напиша е грешка на windows, но не! Вината е на писателя, защото не можете да правите 3 неща едновременно.
1. Относно технологията:
Винаги напредва, защото следващата стъпка е да се подобри горното (същото се отнася за софтуера като пералните машини), ако няма подобрение, няма напредък. Темата за патентите е сложна, така или иначе, помислете за това, те не възпрепятстват дългосрочен / средносрочен напредък (независимо дали сте съгласен с тях или не), историята от последните 200 години го показва, не знам къде ще следвате 200, но тъй като не обичам да съм зловещ, предпочитам да мисля най-добре, със или без патенти, със или без компании.
2. За съдбата на човешкия вид:
Не съм съгласен, но тъй като ми се струва метафизична тема, по-характерна за апокалиптичните религии, не влизам в този форум.
3. За връщане назад за напред:
Как е това? да набира скорост.
Gimp не напредва по-бавно, изглежда само, че не отива никъде (във втората връзка, която можете да прочетете и в списанието, имате преглед на напреднал потребител), а третата връзка ви отвежда до потребител, който предпочита да компилира gimp 2.2. избира да застой, отколкото да използва аванси, които не допринасят за нищо повече от консумацията на овен и процесор.
4. Относно израстването:
Ако знам темата, която вече съм чел Много добре, това е социален вариант, той ни кара да мислим по друг начин и следователно да мислим за технологията по друг начин, страхотно, а това ни пречи да правим боч?
Поздрави.
Не е моят ден, това е последното нещо, което пиша:
... вече закон по-малко е повечеМного добре, това е социален вариант, той ни кара да мислим по различен начин и следователно да мислим за технологията по друг начин, страхотно, а това ни пречи да правим боч?
Здравейте отново jlbaena.
Така че нека не влизаме в метафизични дебати или дебати за технологиите.
Не съм казал нищо за „връщане напред, за да напредвам“ (въпреки че бих могъл да направя хубава фраза с това) Мисля, че имате предвид абзаца, в който казвам „Предпочитам да се върна, отколкото да се придвижа към нещо гнусно“. Това, което искам да поясня, е, че монополът е вреден и че именно монополът ми се струва да забави напредъка на технологиите.
По професионални причини съм потребител на тази друга програма, за която статията говори, от нейната версия 3 (не от CS3) и дойдох да я използвам с достатъчно дълбочина, за да стане ясно, че тя е по-добра от GIMP (и по този начин ние не обсъждайте това, което никога не съм имал намерение да правя) въпросът е, че залагам на популяризирането на свободен софтуер, така че той да напредва и да не е „незначителна опция“ в която и да е област (както сега се случва, например, с приложения за графични дизайн и по този начин нито ние го обсъждаме) Струва ми се, че продуктивното нещо в този ред е да благодари на авторите за техния принос, да критикува по конструктивен начин и да подкрепя екипите за разработка във всичко, от което се нуждаят, всеки според възможностите им : използване на този софтуер, икономически принос, предлагане на алтернативи за работа, разработване на компоненти (код или графика) и дори насърчаване на програмистите да продължат. Мисля, че е малък принос да се каже „все още е по-лошо“.
Мисля, че почти започваме да се разбираме, ти и аз.
Поздрави котки.
Моно прозорецът за мен изглежда добре, но стик от моя страна (който се посвещавам на фотографията) е, че той все още няма поддръжка за 16-битови файлове, а на поддръжката за RAW файлове, че Ufraw е отвратително, нещата като те са.
GIMP е проект, който напредва със скорост на охлюви и мисля, че това е така, защото се нуждаят от повече програмисти. Нещото с един прозорец изглежда като малка отстъпка. Разработчиците чуха недоволство и за да не звънят ушите им, измислиха това „решение“.
Факт е, че можете да работите с GIMP "наполовина", като инсталирате различни добавки, но това не е Photoshop (нито има човешки екип, който може да направи нещо подобно).
Всъщност мисля, че съм чел за пренаписването на GIMP кода във версия 2.10, за да го направя много по-изчистен и по-ефективен, и разбира се, за да привлече повече нови разработчици, тъй като GIMP кодът е сега, е трудно някой да дойде и да получи го прочетете.
Здравейте.
Интересна статия Тина, обективна критика ми се струва. След толкова много шум с появата на 2.8 прекарах малко време в него, не много, защото програмата е прекалено основна и мога да ви кажа, че не сте успели.
- Запазване: Ако имате 50 снимки отворени и ретуширани, трябва да ги запазите 1 × 1, защото просто нямате възможност да запазите всичко.
- Запазване 2: За да запазите X.jpg файл, който сте отворили, трябва да го експортирате, като добавите към факта, че трябва да запазите 1 × 1, това е невероятна загуба на време.
Динамични четки - повторете опциите нелогично; Непрозрачност, твърдост, здравина? и още.
Wacom: Посока? Наклон? те са безполезни, те също са безполезни, за какво са четките?
Избор на канал: Един от най-мощните инструменти във Photoshop, в Gimp е просто за декорация.
Избор по слоеве: Създаването на нов слой от селекцията е процес.
Експозиция: Програма за манипулиране на изображения, която няма контрол на експозицията.
Четки: Намаляването на разстоянието до 1 е сериозен проблем с паметта.
Четки: Това изглежда като шега, тези хора не познават ли MyPaint?
И освен това и други неща, моята антипатия към Gimp не е защото е посредствена програма, а защото "потребителите се подиграват"
- Те предлагат програма, която не можете да използвате. Това в реалния свят не е направено.
- Програмата е първа в Windows. Въпреки че изглежда очевидно, тъй като те имат по-голямата част от потребителите, това далеч не е философията на Open.
- Това, че го популяризират по такъв начин, единственото, което прави, е „да повреди имиджа на GNU / Linux“, когато има програми от много висок клас, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive и т.н.
Наистина мисля, че Gimp трябва да го отмени, благодаря му за това колко малко или много направи и да отстъпи място на други проекти.
Тина, ти си единствената жена, която допринася за този блог, мисля, че е така, но си заслужаваш всичките си статии, отлично.
Здравейте на всички и особено на Тина.
Като потребител на Gimp от много години, трябва да кажа, че не съм съгласен с всичко, споменато в статията на Тина и в някои от коментарите.
На първо място е правилно да се каже, че интерфейсът на Gimp може да бъде подобрен ... както и Photoshop. Понякога губим перспектива и в типичната битка за Gimp срещу Photoshop тя често се губи.
Като начало използвах Photoshop в продължение на много години и интерфейсът му не е този, който познаваме днес. Преди години беше по-скоро като на Гимп и никой не се оплакваше. С това искам да кажа, че трябва да имате предвид, че версия 2.8 е първата, в която е интегриран режимът с един прозорец и трябва да мислите, че това е първата стъпка по пътя, който, кой знае, може да ни доведе до по- полиран интерфейс в бъдеще.
Така че негативното отбелязване на напредъка не е много назидателно. По-добре е да ги оцените положително и удобно да докладвате за всякакви грешки или подобрения, които могат да бъдат направени.
От друга страна, версията на Gimp за няколко прозореца не е изчезнала, тя все още е там. И много от неприятностите, които изглежда наблюдавате, могат да бъдат преодолени с помощта на традиционния режим на няколко прозореца. Ако имате достатъчно късмет и да се посветите на графичния дизайн, обичайно е да имате няколко монитора, така че можете да използвате един за прозореца на изображението и вторичния монитор, за да покажете всички палитри (и менютата, които също могат да бъдат показани независимо ), така че да имате всичко само на едно щракване, оптимизирайки и улеснявайки работата си много.
Искам да кажа с тези думи, че да, Gimp има недостатъци, но те са с много относителна тежест. Обосновете, че не искате да използвате Gimp, защото не можете да поставите палитрата с инструменти на един ред ... е, все едно да кажете, че не искате да вземете Ferrari, защото не харесвате техните главини. .
Нещото в режима CMYK е повече от обяснено и повторно обяснено от разработчиците на Gimp и други хора. Gimp никога няма да има CMYK режим, поради простата причина, че не е необходим и е грешка да го имате. Може да е шокиращо, но ако разбирате как работи управлението на цветовете на компютър, то е напълно последователно. Може да се експортира в CMYK с Gimp в продължение на много години, като се използва отделната приставка + (която се предлага в почти всички дистрибуции в удобни пакети). Много хора го използват без проблеми от години и ние не пропускаме „режим CMYK“ като този на Photoshop, който от десетилетия доведе много потребители на известната патентована програма до сериозни грешки в правилното управление на цветовете.
Що се отнася до 16 бита, останете спокойни. Текущата версия за разработка на Gimp вече има поддръжка не за 16, но и за 32 бита в режим на цяло число и с плаваща запетая. Следващата стабилна версия на Gimp ще дойде с това ново подобрение.
На RAW това е обичайно. Има хора, които са решили, че Gimp има собствен отдел за разработка на RAW. Не разбирам защо. Има много добри безплатни приложения за разработка на RAW и много от тях се свързват чудесно с Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo и др. те разполагат с много инструменти за извършване на RAW корекции с много качество.
В случай, че не знаете, разработчикът на RAW на Photoshop се основава на DCRAW, който също е безплатен софтуер и вътрешно също използвате много от тези споменати приложения.
С други думи, това, с което не можете да работите с RAW ... това също не ме убеждава, какво искате да ви кажа ...
И сякаш това не е достатъчно и не оставя проблем, който винаги се пренебрегва, когато се говори за безплатен и патентован софтуер, кажете, че много от онези, които се оплакват толкова много от Gimp и толкова обичат Photoshop, биха могли да платят повече от 1.000 евро че лицензът за Photoshop струва (защото предполагам, че ще имате лиценз за законното му използване) и така хората от екипа за разработка на Gimp могат да платят на няколко програмисти на пълен работен ден, за да подобрят програмата по-задоволително.
Но това дава още един дебат, в който феновете на "пиратските" версии на Photoshop със сигурност не искат да влизат ...
В обобщение: Gimp може да бъде подобрен, както всичко останало (дори Photoshop) и е наистина мощна и гъвкава програма. Сега с 2.8 дори повече, отколкото беше преди. Разбирам и дори споделям, че могат да се пишат критики за неща, които могат да се подобрят, но „фаталистичният“ тон на сравнението в тази статия ни подканва да мислим, че Gimp е „чуфла“, когато става дума за подробности. Те могат да бъдат подобрени, но по никакъв начин не накърнява голямата работа, извършена от разработчиците.
Сърдечен поздрав към всички ... и използвайте малко повече Gimp ... ще го оцените. 😉
JEsuSdA salu2 8)
Благодаря ви много Исусе за вашите думи.
Между другото, статията ви е феноменална и препоръчителна
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Което предполагам, че не свързвате от скромност. Мога да го направя, нали? 😉
Благодаря ви!
Здравей ИСУС 8), Благодаря ви за вашите коментари.
Никой в здравия си ум не би отрекъл подобно твърдение, можете да кажете, че то работи зле Photoshop, тъй като от самото начало също ми се струва, че може да се подобри.
Напълно съм съгласен. Photoshop интегрира режима на един прозорец в своята версия CS3, преди повече от седем години. Разликата е, че когато го интегрира, се справя добре.
Че никой не искаше Photoshop с интерфейс с един прозорец и закрепващи се инструменти и палитри, когато това е мулти-прозорец? Разбира се, че не, но когато добавиха тази функционалност, беше добре дошъл, защото наистина помага.
Но от друга страна си прав, трябва да мислиш така GIMP прави крачка днес, че Кирпич ни даде преди седем години и че, както казвате, може би в бъдеще ни предлага интерфейс в режим на един прозорец, не се преструвам, че е полиран -Би било твърде много да се иска- но ако е поне адекватно.
И бъдете внимателни, не изпускайте от поглед факта, че критикувам интерфейса на GIMP защото в режим на плаващ панел изглежда много добре, с изключение на факта, че инструментите не ги групират по категории в лентата с инструменти.
Точно. Тези недостатъци са с много относителна тежест: за вас те са дреболии, но за мен не и ще ви кажа защо:
Напълно разбирам как работи управлението на цветовете RGB, който изглежда не разбира как работи управлението на цветовете CMYK ти си.
Не става дума за вграждане на филтър, който ме извежда CMYK, нито който и да е друг филтър, който показва работната зона в режим CMYK, става въпрос за включване на истинско управление на цветовете CMYK да ни помогне да предскажем и контролираме крайния цвят на пресите с помощта на подходящи и надеждни инструменти. Това не само включва ICC профили, той включва и правилно боравене с маси мастило y хексахромия , между другото.
От друга страна, това не е нова нужда, парадът GIMP, неизползваем в графичните изкуства написана е преди малко повече от единадесет години. И твърдението е същото.
Въпросът за високата цена на Photoshop винаги е бил аргументът да се твърди «Ами ... ако платите Photoshop, защото плаща на GIMP да плати за неговото развитие ». Това не ми се струва правилен аргумент.
На първо място, защото няма да плащам за продукт, който не отговаря на моите нужди, но най-лошото от всичко е, че нямам гаранцията, че и бъдещето ще го направи. На второ място, не става въпрос за любов, когато взема решение да платя лицензите на Кирпич Не го правя по любов, а го правя, защото знам, че купувам инструмент, който ще бъде продуктивен за мен. Ако днес, за днес, GIMP дай ми, а не това, което ми дава Photoshop защото има функции, от които нито аз, нито моят дизайнерски екип се нуждаем, но това, от което се нуждаем ... повярвайте ми, купувам го.
Ако нещата могат да се подобрят ... тогава ги подобрете! Що се отнася до това дали статията е дребна -за сравнение GIMP с Photoshop- и има тон "фаталист" всеки е свободен да има своите "Според" И ако моето писане изглежда така, за да противодейства на това, няма аргумент, който да е достоен или убедителен. Факт е фактът, че в света GNU / Linux отправянето на критика е синоним на неблагодарност, защото започва от интелигентността, каквато е "Безплатно" няма право на иск. В известен смисъл това е вярно. Но искам да поясня нещо: моята критика изобщо не намалява усилията, положени от момчетата на GIMP -с всички ограничения, които търпят- но има неща, които не са мнения, те са факти. В рамките на пазарната конкуренция -няма en GNU / Linux където по очевидни причини GIMP е облечен- GIMP 2.8 като краен продукт не се конкурира. Можете да използвате всички причини, които имате, някои много валидни, а други не, но ние не можем да упражняваме инбридинг и единственият факт, че GIMP Той е разработен от малка група със сериозни ограничения.Той е безплатен софтуер и е свободен да млъкне лошото и да каже само доброто. Това е приемане и оправдаване на посредствеността.
Признайте и приемете това GIMP „Има много относителни недостатъци на гравитацията“ С други думи, тя има сериозни недостатъци, независимо дали са относителни или не. И това е, което трябва да бъде критикувано ... тези сериозни недостатъци! И трябва да ги критикувате, защото именно това показва слабостите и GIMP и те са възможностите за подобрение.
Ако екипът за разработка на GIMP Той работи като хоби, за да допринесе за свободния софтуер и те не могат да се възползват от пакета, защото ние ще го разберем по този начин. И наистина работата, която вършат, е оценена ... но не и крайния продукт.
Здравейте отново Тина,
Първо, благодаря ви много, че отговорихте на моя коментар и ми дадохте възможност да разбера по-добре вашата позиция.
Мисля, че този коментар допълва много добре казаното в статията, като може би конкретизирането на някои от тези идеи, които сте вложили в коментара си в статията, би избегнало някои критики, които някои от нас са излели върху него. 😉
Напр. в коментара си за единния прозорец на Gimp по-добре указвате критиката си и поне за мен тя е по-малко "фаталистична" от оригинала. Което ми се струва правилно.
Въпреки че е незначителен детайл, CS3 излезе през 2007 г., преди 5 години. Това дава на Gimp 2-годишен старт, за да подобри своя режим на единичен прозорец hehehe 😉
По отношение на "относителността" на недостатъците, виждам, че вие посочвате много по-добре и мисля, че във вашия и моя коментар се вижда ясно, че проблемите, които Gimp може да има (в аспектите, които споменават), не трябва да засягат всички потребители така. Всъщност исках да предам проблема на полето, че има потребители, които изобщо не са засегнати. С други думи, проблемите с Gimp ще бъдат едни или други по много различен начин в зависимост от потребителския профил.
Ако критикувах статията ви в това отношение, то е (и ако препрочетете статията си, мисля, че ще се съгласите с мен) изглежда, че грешките, които откривате, разрушават използването на Gimp като цяло ... и мисля, че това е много несправедливо.
Що се отнася до CMYK, ние сме в момент, в който мисля, че няма да има помирение между нас. хехехехе.
Мисля, че настройки като маси от мастило, CMYK работят и т.н. трябва да се изхвърли на принтери. Вярно е, че сме в етап на преход и че много принтери работят с машини, на които трябва да изпращате файлове в CMYK, и че все още има малко принтери, които работят от RGB (където отива бъдещето) ... така че Разбирам, че има хора, които искат да запазят аспекта на преобразуване от страна на дизайна. Застъпвам се работният процес да се запази възможно най-дълго в RGB с правилно управление на цветовете и печатната машина да настрои машините им за оптимален печат.
Въпроси като хексахромия са недостатъци, които силно се съмнявам, че Gimp ще преодолее напълно поради собствените характеристики и средства на проекта. Въпреки че има някои инициативи, които биха могли да ни направят приятни изненади, ако могат да бъдат осъществени в този смисъл ...
... Последното е свързано с въпроса за финансовата подкрепа за Gimp. Като начало не знам дали това е вашият случай, но в повечето случаи много хора, които критикуват Gimp и идеализират Photoshop, използват "безплатни" версии на него.
Ако сте от онези честни и последователни професионалисти, които плащат католически за софтуера, който използват, поздравявам ви и вашето мнение има, само за това, плюс съгласуваност.
Сега, ако приемем, че Gimp не ви дава 100% от това, от което се нуждаете, но че може би бихте искали да ви го даде утре, може би би било съгласувано да дарите малка сума в подкрепа на проекта.
Искам да кажа с това, че много пъти изискваме повече от разработчиците на безплатни проекти, отколкото те изискват от нас (което е малко или нищо) и губим перспективата, че е добре да искаме неща и да даваме мнение, така че проектът да се развива в посоката, в която потребителите искат, но както е удобно да отправяме конструктивна критика към проектите за свободен софтуер, също така е добре да направим малко самокритика и да се запитаме дали, честно казано, сме допринесли за същото ниво, на което сме търсене ...
Винаги имам чувството, че не ...
Не става въпрос за приемане или насърчаване на посредствеността, а за притежаването на определена съпричастност и перспектива за това какво е всяко нещо ... и, добре, също така и за балансиране, че фактът, че Gimp е свободен, е характеристика, която носи голяма тежест. Понякога имам чувството, че има много хора, които говорят за това, че Gimp е свободен, но това не се оценява достатъчно, когато става въпрос за изправяне пред друг софтуер, който не е ...
Въпреки това признавам, че това е много субективно и не може да се очаква всеки да оценява свободата на софтуера и себе си по един и същи начин. 😉
Много благодаря Тина, че сподели впечатленията си. Насърчавайте се да не оставяте Gimp настрана, дори ако използвате Photoshop, защото мисля, че това ще продължи да ни доставя голямо удовлетворение. 😉
Поздрави!
ИСУС 8)
JEsuSdA ...
«И че все още има малко принтери, които работят от RGB (именно там се насочва бъдещето) ...»
Сигурно се шегуваш, нали? Just Току-що ми направи деня ... И цяла седмица, благодаря момче! 😀
Наистина нямате представа за какво служи цветът „K“. Не мога да си представя да отпечатам книга в RGB, ще трябва да използваме 3D очила 😀
„Няма глупав коментар, само глупаци, които коментират“ -Алберт Айнщайн.
Нямате представа за какво говорите, нямате представа с кого говорите с Исус ...
И все още не знаете за какво се използва „К“
Бъдещето ... книги в 3D. 😀
Здравейте Lex.RC1,
Трябва да сте Release Candidate 1 на Lex ... може би когато излезе версия 1.0, те ще поправят грешките в липсата на образование и знания.
За да ви накара да се смеете и да се документирате малко, потърсете малко за "цифрово отместване" и ще намерите неща като това:
„Те позволяват отпечатването на фотокниги, брошури и други графични продукти в бройки.
Можем да назовем три варианта на тази технология:
1 - Високоскоростни електростатични дубликатори, използващи твърд тонер, например Xerox DocuColor.
2 - Високоскоростни електростатични дубликатори, използващи течни мастила, като серията HP Indigo
3 - Digital Offset (DOP) е система, която интегрира традиционния офсетов печат със система за генериране на цифрова плоча на същото печатарско оборудване. Това е система, подходяща за тиражи от 500 до 10.000 XNUMX копия.
Във всички тези случаи фотографските изображения се екранират, т.е. преобразуват се в точки за CMYK печат. Тази ситуация предполага различни параметри за регулиране на видимата рязкост или заточване, усилване на точки, преобразуване в черно мастило и други стойности ... »
Има фраза на Айнщайн, която може да не знаете, тъй като виждам, че харесвате срещи, ще ви я посоча, в случай че искате да я запишете: «Най-разпространеното нещо във Вселената не е водородът, а глупостта»
Поздрав! 😉
Здравейте JesuSdA, какво удоволствие ми доставя да чета коментари като вашия, както и тези на бързата котка, надявам се, че ще бъдете насърчавани от време на време да участвате с влизане в блог, наистина ще бъде оценено. За разбирането.
Благодаря ви много ahdezzz!
Тази статия изглежда много дребнаво и розово в абсурда, когато искаме да сравним версия, изпълнена като текущата PhotoShop с тийнейджърския Gimp, прилича ли на сравнението на Win95 с Win8 правилно ли е да правите това сравнение?
GIMP е отлично приложение, което се нуждае от подобрение? Е, да, спомням си, че използвах стари версии на PhotoShop и беше (в сравнение с настоящите) много тромаво, но тъй като всичко се подобрява, може да се очаква, че GIMP също ще го направи, не можем да очакваме GIMP да бъде равен на PhotoShop ( в такъв краткосрочен план), защото би било като да искаш да направиш клонинг на нещо, което има много ресурси (парични, бизнес и програмисти зад гърба си).
Изравняването с Photoshop ще бъде дълъг път, но ако продължаваме да мислим, че GIMP трябва да бъде същият като PhotoShop, това е да се избягаме от желанието да създадем нещо различно, но също толкова функционално.
Продължавам да залагам на свободния свят, тъй като той показа в много от приложенията си, изпълнявани досега, че те могат да осигурят алтернатива на мега договорените патентовани инструменти, но не можем да имаме всичко първия път, когато е необходимо да пътуваме дълго начин и трябва да сме няколко пациенти.
Първоначално издание на Adobe Photoshop: 10 на февруари 1990
Gimp първоначална версия: Енеро де 1996
Юношеският GIMP се развива от 16 години, 6 по-малко от Photoshop за възрастни.
Първоначалната версия на ядрото на Linux беше: 25 август 1991 г.
Ако продължавате да проверявате датите на стартиране на водещи приложения в свободния свят, може да откриете любопитни неща: kde el най-добрият linux работен плот Първоначално е издаден на 12 юли 1998 г., две години след Gimp.
Както и да е, трябва да внимавате с определени аргументи.
Скоростта на развитие на KDE не може да се сравни с тази на GIMP. KDE 1 има малко общо с KDE 4. И това без да се взема предвид, че KDE е набор от приложения, а не само работен плот.
За съжаление, работният плот е набор от приложения, разработени по такъв начин, че да са интегрирани и такива и такива и такива, така че kde е работен плот и ако в този момент се съмнявате, се съмнявам, че имате много познания за това, което сме говорим за (и аз няма да поставя никаква връзка е много лесно да се направи информативно търсене).
Точно скоростта на развитие на kde и gnome и blender и kernel и libreoffice и emacs и vim и ... не може да се сравни с тази на gimp. Следователно тези, които нямат способността да се самокритикуват, може да попитат защо? (и не казвам, че не могат да намерят причини да вървят толкова бързо, колкото искат)
Разбира се, KDE1 няма нищо общо с KDE4, защо? Е, може би защото има 14 години развитие назад. Бихме били добре, ако не беше.
Поздрави.
Работният плот на KDE се нарича Плазма. Затова трябва да прегледате знанията си и да признаете, че KDE SC 4 НЕ Е САМО БЮРО.
Сравненията между време и пространство не са практични в света на софтуера (мисля). В този случай можете да сравните Gimp с Krita ... Krita, по-нова от Gimp и много по-добра, тя е разработена от KDE и между другото я инсталирам на работен плот на Gnome с Unity черупка ... 🙂
Ще оставя няколко връзки, за да разберете. В първата можете да прочетете следното:
Информация за KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Информация за «Плазмен работен плот»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
За поздрав.
Но какво се случва с неофитите? KDE е a работна среда и можете да разберете какво искате от работната среда.
1. Не бъркайте KDE общността с KDE работния плот
2. Не бъркайте плазмен десктоп, който е част от kde, с целия. Или това е, че nepomuk (семантичният работен плот) също е работен плот?
3. Откога е задължително на този работен плот да стартирате приложения, създадени за десктоп?
4. Прочетете добре собствените си връзки.
Дистрибуцията на Linux, с която замених Windows XP, беше Debian Sarge (и когато тествах), все още имам кутия с 5 компактдиска на SUSE LINUX professional, която купих в универсален магазин. Знам какво е работна среда, знам какво е мениджър на прозорци, използвал съм kde, компилиран с опцията no-semantic-desktop (да, проклетия nepomuk), но знам нещо за безплатния софтуер
Очевидно няма да продължавам с тази тема, ако искате да продължите, препоръчвам ви да го направите тук.
@jlbaena. Моля, не се поставяйте в равнина на превъзходство. KDE беше десктоп среда, когато се роди (известната Kool Desktop Environment). Сега свърши. Не можете да кажете, че всичко в KDE SC 4 е част от работния плот, защото "компилацията на софтуера" включва инструменти за разработка и приложения, които нямат много общо с работния плот на KDE.
Относно плазмата, повтарям, че грешите. Plasma Desktop принадлежи към Plasma Workspaces, което на практика включва всички приложения, които са част от работния плот. Можете да стартирате останалите приложения на всяка операционна система. Казвате ли ми, че мога да стартирам части от работния плот на KDE на други системи? Мрамор част ли е от работния плот? Kopete и Kajongg също са част от работния плот?
Можете да кажете, че Plasma е само потребителски интерфейс, а не работен плот (всичко зависи от това какво имате предвид под десктоп). Но не можете да настоявате, че KDE SC 4 е само работен плот (или работна среда), тъй като както в случая с GNOME, това е работна среда и инфраструктура за разработка с приложения за разработчици (и това е невъзможно да разгледате част от работния плот).
Бях пренебрегнал връзката ви към Уикипедия. Вече го видях и тази страница е смешна. Те смятат KDE SC за работна среда (съгласни са с вас), но тогава виждам, че според тях Unity е работна среда (хахаха) и според вашите критерии такова нещо не може да се разглежда. Източникът не е много надежден, не мислите ли?
Придържам се към официалните определения. Тези от тези, които поддържат проекта KDE. От връзките ми става ясно, че KDE не е просто работен плот. Какво казва Уикипедия, не ме интересува.
Оставям ви още една връзка за плазмата (предишната не ви убеди):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Написах, че няма да отговоря, но трябва да кажа, че не съм в някаква равнина на превъзходство, а съм на тази равнина.
Тъй като имам впечатлението, че имате такъв мелопея (точка 2.) Няма да ви убеждавам, че бъркате проекта KDE с работния плот на KDE (същото се случва и с Gnome).
Вече ви дадох линк, където можете да продължите да поправяте всички нас, които грешим.
Поздрави.
Всички ние грешим в този живот, аз често греша. Можем да обсъждаме това, което разбираме като бюро, или да наричаме нещата, както искаме. Това, което не можете да направите, е да надхвърлите връзките ми и да се скриете зад факта, че има мнозинство, което мисли като вас. Истината е, че KDE нарича своя работен плот ПЛАЗМА и че KDE SC 4 не е просто работна среда, според самите тях. Ако ми кажете, че хората в KDE грешат, тогава ме оставяте без аргументи (и без да искате да разговаряте с вас).
@jlbaena. Вие сте източник на вдъхновение за публикация в моя блог:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Благодаря.
За да бъда честен, монопрозорецът е нещо, което бих могъл да използвам, но всъщност не използвам GIMP по професионален начин, използвам го само когато ми е скучно и от време на време да коригирам някои детайли на снимките (не професионално ), които приемам от време на време. Прозорецът на маймуните не е това, което ме движи, но бих искал повече работа с маски, която винаги може да се подобри, за сега се обръщам към продължаване на наблюдението на обекта и ви оставям да решите кой софтуер да използвам. срещнах кучето художник, което горе-долу винаги съм успявал да следвам уроците, които са за Photoshop от GIMP и повярвайте ми, постигнати са ефекти, които нито Photoshop, нито CorelDraw трябва да презират.
GIMP не слуша своите потребители? каква изненада имам!
и вярвам, че само ubuntu е направил това: S
Наздраве (:
Струва ми се, че все още е много несигурно.
Не може да нямате проста опция да зададете граници или сенки на текстовете. Виждам това като нещо основно, което Photoshop носи от преди години
ТОВА WINDOWS 8 THEME е УЖАСНО, ЧЕ ИМАТЕ НА СНИМКАТА
GIMP Е МНОГО ДОБЪР СОФТУЕР НАДЕЖДАМ, ЧЕ ПРОДЪЛЖАВА ДА СЕ РАЗВИВА
"Трябва да се научиш да пишеш добре."
Йода