Cada dia els nostres ordinadors formen una part més important de la nostra vida, si teniu algun tipus de problema ens afecta el nostre estat d'ànim, el nostre humor jeje. És clar, els usuaris de Windows són més propensos a atacs de pànic, que si els virus ( viva linux! ), que si desfragmentar el HDD, que si buscar i instal·lar-se el Clean Master per a PC ( encara que aquí a Linux igual hem de netejar el sistema, BleachBit és una de les alternatives preferides ). Recentment els usuaris de Linux tenim (alguns) cert mal de cap anomenat: systemd
Bé al gra, he llegit un article interessant sobre systemd , que sembla ser el que està de moda des de fa no gaire.
SystemD , que a alguns li sembla com ( i faré ús de paraules d'un amic ), one ring to rule them all … a altres simplement ni els va ni li ve, mentre l'ordinador funcioni bé, no li importa si init fa X o Y cosa, o si es fa servir systemd. A aquest qui els escriu, bé… diguem que prefereixo init, ho trobo més simple
Els deixo aquí l'article:
Abans de començar he de dir que no m'agrada gens la decisió de canviar les coses a Debian però, en cap moment planejo abandonar la meva estimada espiral. Només intento que, si discutirem un tema, almenys ho fem el més preparats possible encara que jo mateix no em considero pro-systemd. Per aconseguir la desmitificació de systemd em recolzaré en un lloc web on els desenvolupadors donen el seu punt de vista el qual va arribar a les meves mans per un col·lega que si sembla pro-systemd encara que no sigui usuari de Debian. Dit això crec que puc passar a intentar desmitificar allò que es diu sobre systemd.
systemd és a força de binaris
Potser aquest sigui un dels aspectes que més ens xoquin, si tot és a base de binari com monitoritzar les coses que usualment fem a través de logs ?. No tinc ni idea de com va néixer aquest mite, però no és absolutament cert.
systemd es configura gairebé exclusivament a través d'arxius de text simple. Uns ajustos que també poden alterar amb la línia d'ordres de l'nucli ia través de variables d'entorn. No hi ha res binari en la seva configuració (ni tan sols XML). Només un simple, senzill i fàcil de llegir arxiu de text.
Aquesta cosa és monolítica i ho controla tot
Abans d'arribar a la web esmentada anteriorment confesso que jo mateix pensava d'aquesta manera però després de llegir el que diuen els seus desenvolupadors meva opinió ha canviat alguna cosa ...
Si fa una build de systemd amb totes les opcions de configuració habilitades vostè construirà 69 binaris individuals . Aquests binaris serveixen per a diferents tasques, i se separen amb cura per un nombre de raons. Per exemple, s'ha dissenyat systemd pensant en la seguretat, per tant, la majoria dels dimonis corren amb privilegis mínims (utilitzant les capacitats del nucli, per exemple) i són responsables de només tasques molt específiques, per reduir al mínim la superfície la seguretat i l'impacte. També, systemd paral·lelitza l'arrencada més que qualsevol solució anterior. Aquesta paral·lelització es crea executant diversos processos en paral·lel. Per tant, queda vist que systemd està molt ben dividit en molts binaris i per tant els processos. De fet, molts d'aquests binaris se separen tan bé que són molt útils fora de systemd.
Un paquet que va incloure 69 binaris individuals difícilment pogués ser anomenat monolític. El que és diferent de les solucions anteriors, però, és que enviem més components en un únic tarball, i els mantenim encadenats en un únic repositori amb un cicle de llançament unificat.
Això no s'assembla a Unix
Certament hi ha alguna cosa de veritat en això. Els arxius de les fonts de systemd no contenen una sola línia de codi procedent de les línies originals de UNIX. No obstant això, es deriva la inspiració de UNIX, i per tant hi ha un munt de UNIX a systemd. Un exemple seria la idea d'UNIX "tot és un arxiu" el qual es troba reflectit en el fet que en systemd tots els serveis s'exposen en temps d'execució en un sistema d'arxius de l'nucli, els cgroupfs. Llavors, una de les característiques originals de UNIX va ser el suport multi-seat, basada en el suport integrat en el terminal. Amb systemd vam portar el suport multi-seat de forma nativa nuevamnte, però aquesta vegada amb el suport total per al maquinari d'avui, que cobreixen gràfics, ratolins, àudio, càmeres web i més. De fet el disseny de systemd com una suite d'eines integrades que cada un té els seus propòsits individuals però quan s'usen junts són més que la suma de les parts, que més o menys en el centre de la filosofia UNIX. Llavors, la forma en que el nostre projecte es maneja (és a dir, el manteniment de la major part de l'nucli de sistema operatiu en un únic repositori git) és molt més proper a el model BSD (que és un veritable UNIX, a diferència de Linux) de fer les coses (on la major part de el sistema operatiu central és mantenir-se en un únic repositori CVS / SVN) cosa que mai va ser així en Linux.
Al final, la qüestió de si alguna cosa és UNIX o no importa molt poc. Sent tècnicament excel·lent és tot just exclusiu de UNIX. Per a nosaltres, UNIX és una influència important (de fet, el més gran), però també tenim altres influències. D'aquí que en algunes zones systemd seran molt UNIX, i en altres una mica menys.
És que això és molt complex ...
Certament hi ha alguna cosa de veritat en això. Els ordinadors moderns són bèsties complexes i el sistema operatiu que s'executa en elles òbviament també ho serà, per tant han de ser complex. No obstant això, systemd certament no és més complex que les implementacions anteriors dels mateixos components. És més senzill, i té menys redundància. D'altra banda, la construcció d'un sistema operatiu senzill basat en systemd implicarà molt menys paquets que els que fa servir un Linux tradicional. Menys paquets fa que sigui més fàcil de construir el seu sistema, es desfà de les interdependències i de gran part de l'comportament diferent de tots els components involucrats.
Això no em deixarà fer servir scripts de Shell
Això és totalment fals. Simplement no els fem servir per al procés d'arrencada, perquè creiem que no són la millor eina per a aquest propòsit específic, però això no vol dir systemd era incompatible amb ells. Podeu executar fàcilment els scripts de shell com a serveis systemd o dimonis, podeu executar scripts escrits en qualsevol idioma com a serveis systemd ja que a systemd no li importa el més mínim el que hi ha dins del seu executable. D'altra banda, en gran mesura utilitzem scripts d'intèrpret d'ordres per als nostres propis fins, per a la instal·lació, construcció, proves de systemd. I podeu enganxar els scripts en el procés d'inici d'hora, s'utilitzin per als serveis normals, es poden executar en l'última parada, pràcticament no hi ha límits.
Arribats a aquest punt suposo que algunes de les principals creences poden haver estat aclarides, malgrat no sentir-me un defensor del canvi i tenir els meus recels sobre això d'un “ dimoni per controlar-los a tots ” crec que al final ningú s'atrevirà a dir que almenys no funciona, fins i tot conec alguns usuaris que noten que amb systemd “la PC camina més ràpid. De moment només em resta convidar-los a debatre aquí els punts de vista que tinguin sobre el gestor d'inici que moltes distribucions han adoptat encara que ara les reaccions més grans s'estiguin veient dins de la comunitat de Debian que fins i tot li ha nascut un nou fork amb tot això. Si agradar-li o no és una qüestió de cadascú, jo per part meva només vull posar el meu granet de sorra en la desmitificació de systemd que al final estarà present a Jessie, la propera versió estable de Debian.
L'article el vaig veure a GUTL (que al seu torn va ser pres de Des d'Abreus )
¿Actualitat de systemd?
Sóc dels que no llegeix gaires notícies quan alguna cosa genera tanta polèmica, prefereixo quedar-me amb detalls més tècnics. És que…. de vegades sento que determinats temes deixen de ser una discussió o debat merament tècnic, i passen a ser com una d'aquelles xafarderies de faràndula
Primer una bronca oberta d'un usuari a systemd anomenada systemd VS intel·ligència , després Linus Torvalds dient que systemd no és tan dolent com ho pinten ( i una mica de raó si que té ), un fork anomenat uselessd … no comments … i per no allargar més, finalment Devuan.
No diré si és tan dolent com diuen, menys dolent o pitjor. A mi el sistema em funciona sense problemes, no obstant per gust personal preferiria init, ja que la seva forma d'organitzar diverses coses (com logs per exemple) m'agrada més, però bé, si systemd ve a ser anomenat un cavall de carreres i ha de substituir init ( seria el nostre mul de càrrega, que fa tot però extrem lent? ) doncs… home, mentre el canvi no el problema sistema funcioni millor (sí, millor, potser no em val!), doncs benvingut sigui