Jeden Tag bilden unsere Computer einen wichtigeren Teil unseres Lebens. Wenn es ein Problem gibt, beeinflusst es unsere Stimmung, unseren Humor, hehe. Sicher, Windows-Benutzer sind anfälliger für Panikattacken als Viren (Es lebe Linux!), was ist, wenn die Festplatte defragmentiert wird, was ist, wenn die Festplatte gesucht und installiert wird? Reinigen Sie den Master für den PC (Obwohl wir hier unter Linux das System noch bereinigen müssen, ist BleachBit eine der bevorzugten Alternativen). In letzter Zeit haben Linux-Benutzer (einige) Kopfschmerzen: systemd
Auf den Punkt gebracht, habe ich einen interessanten Artikel über gelesen systemd, was nicht lange der Trend zu sein scheint.
SystemD, was einigen gefällt (und ich werde die Worte eines Freundes verwenden), Ein Ring sie alle zu knechten ... andere mögen es einfach nicht oder es kommt, solange der Computer einwandfrei funktioniert, spielt es keine Rolle, ob init X oder Y macht oder ob systemd verwendet wird. Für diesen, der schreibt, na ja ... sagen wir, ich bevorzuge init, ich finde es einfacher 🙂
Ich lasse den Artikel hier:
Bevor ich anfange, muss ich sagen, dass mir die Entscheidung, Dinge in Debian zu ändern, nicht gefällt, aber ich habe zu keinem Zeitpunkt vor, meine geliebte Spirale aufzugeben. Ich versuche nur, wenn wir ein Thema diskutieren wollen, machen wir es zumindest so gut wie möglich vorbereitet, obwohl ich mich nicht als pro-systemd betrachte. Um die Entmystifizierung von systemd zu erreichen, werde ich mich auf eine Website verlassen, auf der Entwickler geben ihren Standpunkt an Das kam mir von einem Kollegen in die Hände, der pro-systemd zu sein scheint, obwohl er kein Debian-Benutzer ist. Nachdem dies gesagt ist, denke ich, dass ich versuchen kann, das, was über systemd gesagt wird, zu entmystifizieren.
systemd ist binär basiert
Vielleicht ist dies einer der Aspekte, die uns am meisten schockieren. Wenn alles auf Binärdaten basiert, wie überwachen wir die Dinge, die wir normalerweise durch Protokolle tun? Ich habe keine Ahnung, wie dieser Mythos geboren wurde, aber es ist nicht absolut wahr.
systemd wird fast ausschließlich über Klartextdateien konfiguriert. Einige Einstellungen, die auch über die Kernel-Befehlszeile und über Umgebungsvariablen geändert werden können. Ihre Konfiguration enthält nichts Binäres (nicht einmal XML). Nur eine einfache, unkomplizierte und leicht zu lesende Textdatei.
Das Ding ist monolithisch und kontrolliert alles
Bevor ich auf die oben genannte Website komme, gestehe ich, dass ich selbst so gedacht habe, aber nachdem ich gelesen habe, was die Entwickler sagen, hat meine Meinung etwas geändert ...
Wenn Sie systemd mit allen aktivierten Konfigurationsoptionen erstellen, erstellen Sie 69 einzelne Binärdateien. Diese Binärdateien erfüllen unterschiedliche Aufgaben und sind aus verschiedenen Gründen sorgfältig voneinander getrennt. Zum Beispiel wurde systemd mit Blick auf die Sicherheit entwickelt. Daher werden die meisten Daemons mit den geringsten Berechtigungen ausgeführt (z. B. mithilfe von Kernel-Funktionen) und sind nur für sehr spezifische Aufgaben verantwortlich, um ihren Platzbedarf zu minimieren. Sicherheit und Auswirkungen. Außerdem booten systemd-Parallelen mehr als jede andere vorherige Lösung. Diese "Parallelisierung" wird durch Ausführen erstellt verschiedene Prozesse parallel zu. Daher ist ersichtlich, dass systemd sehr gut in viele Binärdateien und damit Prozesse unterteilt ist. Tatsächlich trennen sich viele dieser Binärdateien so gut, dass sie außerhalb von systemd sehr nützlich sind.
Ein Paket mit 69 einzelnen Binärdateien konnte kaum aufgerufen werden monolithisch. Was sich jedoch von früheren Lösungen unterscheidet, ist, dass wir mehr Komponenten in einem einzigen Tarball versenden und sie in einem einzigen Repository mit einem einheitlichen Release-Zyklus verkettet halten.
Das sieht nicht nach Unix aus
Daran ist sicherlich etwas Wahres. Die systemd-Quelldateien enthalten keine einzige Codezeile aus den ursprünglichen UNIX-Zeilen. Die Inspiration stammt jedoch von UNIX, und daher gibt es in systemd viel UNIX. Ein Beispiel wäre die UNIX-Idee "Alles ist eine Datei", die sich darin widerspiegelt, dass in systemd alle Dienste zur Laufzeit in einem Kernel-Dateisystem verfügbar gemacht werden cgroupfs. Eine der ursprünglichen Funktionen von UNIX war die Unterstützung mehrerer Sitze, basierend auf der integrierten Terminalunterstützung. Mit systemd haben wir wieder Unterstützung für mehrere Sitze eingeführt, diesmal jedoch mit vollständiger Unterstützung für die heutige Hardware, die Grafiken, Mäuse, Audio, Webcams und mehr abdeckt. Tatsächlich ist das Design von systemd als Suite integrierter Tools, die jeweils ihren eigenen Zweck haben, aber zusammen mehr als die Summe der Teile sind, was mehr oder weniger den Kern der UNIX-Philosophie ausmacht. Die Art und Weise, wie unser Projekt gehandhabt wird (d. H. Den größten Teil des Betriebssystemkerns in einem einzigen Git-Repository zu halten), ist dem BSD-Modell (das im Gegensatz zu Linux ein echtes UNIX ist) viel näher, um Dinge zu erledigen (wo der größte Teil des Kerns liegt) Das Betriebssystem wird in einem einzigen CVS / SVN-Repository gespeichert, was unter Linux nie der Fall war.
Letztendlich spielt die Frage, ob etwas UNIX ist oder nicht, nur eine sehr geringe Rolle. Da es technisch hervorragend ist, ist es kaum einzigartig für UNIX. Für uns ist UNIX ein wichtiger Einfluss (in der Tat der größte), aber wir haben auch andere Einflüsse. Daher wird systemd in einigen Bereichen sehr UNIX sein, in anderen etwas weniger.
Das ist sehr komplex ...
Daran ist sicherlich etwas Wahres. Moderne Computer sind komplexe Bestien, und das Betriebssystem, auf dem sie ausgeführt werden, wird es offensichtlich auch sein, daher müssen sie komplex sein. Systemd ist jedoch sicherlich nicht komplexer als frühere Implementierungen derselben Komponenten. Es ist einfacher und hat weniger Redundanz. Auf der anderen Seite erfordert das Erstellen eines einfachen systemd-basierten Betriebssystems weit weniger Pakete als herkömmliche Linux-Anwendungen. Weniger Pakete erleichtern den Aufbau Ihres Systems, beseitigen Abhängigkeiten und das unterschiedliche Verhalten aller beteiligten Komponenten.
Das lässt mich keine Shell-Skripte verwenden
Das ist völlig falsch. Einfach Wir verwenden sie nicht für den Startvorgang, da wir der Meinung sind, dass sie nicht das beste Tool für diesen speziellen Zweck sind, aber das bedeutet nicht, dass systemd mit ihnen nicht kompatibel war. Sie können die Shell-Skripte einfach als systemd-Dienste oder Daemons ausführen. Sie können auch geschriebene Skripte ausführen jeder Sprache als systemd-Dienste, da es systemd egal ist, was sich in seiner ausführbaren Datei befindet. Andererseits verwenden wir weitgehend Shell-Skripte für unsere eigenen Zwecke, um systemd zu installieren, zu erstellen und zu testen. Und Sie können die Skripte im frühen Startprozess einfügen, sie werden für normale Dienste verwendet, sie können beim letzten Stopp ausgeführt werden, es gibt praktisch keine Grenzen.
An diesem Punkt nehme ich an, dass einige der Hauptüberzeugungen geklärt wurden, obwohl ich mich nicht als Verfechter von Veränderungen fühle und meine Bedenken bezüglich „ein Dämon, der sie alle kontrolliert"Ich denke, dass am Ende niemand es wagen wird zu sagen, dass es zumindest nicht funktioniert. Ich kenne sogar einige Benutzer, die bemerken, dass mit systemd" der PC schneller läuft ", aber das wären andere Dinge, die diskutiert werden könnten. Im Moment bleibt es mir nur, Sie einzuladen, hier die Standpunkte zu diskutieren, die Sie über den Startup-Manager haben, den viele Distributionen übernommen haben, obwohl jetzt die größten Reaktionen in der Debian-Community zu sehen sind, mit der sogar eine neue Gabel geboren wurde All das. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, ist Sache aller, ich für meinen Teil möchte nur meinen Teil dazu beitragen, systemd zu entmystifizieren, das irgendwann in Jessie, der nächsten stabilen Version von Debian, vorhanden sein wird.
Ich habe den Artikel in GUTL gesehen (der wiederum entnommen wurde FromAbreus)
Systemd aktuell?
Ich bin einer von denen, die nicht viele Nachrichten lesen, wenn etwas so kontrovers diskutiert wird, dass ich lieber bei mehr technischen Details bleibe. Ist das…. Manchmal habe ich das Gefühl, dass bestimmte Themen keine rein technische Diskussion oder Debatte mehr sind und zu einem dieser Promi-Klatsch werden
Zuerst wird eine offene Zeile von einem Benutzer zu systemd aufgerufen systemd VS Intelligenz, dann sagt Linus Torvalds das systemd ist nicht so schlecht wie sie es malenund aus irgendeinem Grund, wenn er hat), eine Gabel genannt nutzlos … Keine Kommentare… und schließlich Devuan.
Ich werde nicht sagen, ob es so schlimm ist, wie sie sagen, weniger schlimm oder schlimmer. Das System funktioniert für mich ohne Probleme, aber für den persönlichen Geschmack würde ich init bevorzugen, weil mir die Art und Weise, verschiedene Dinge zu organisieren (wie zum Beispiel Protokolle), besser gefällt, aber hey, wenn systemd als Rennpferd bezeichnet wird und ersetzt werden muss drin (Wäre es unser Pack-Maultier, das alles andere als langsam macht?) Nun ... Mann, solange die Änderung nicht extrem abrupt ist, können sich Benutzer ohne große Probleme anpassen und das System funktioniert besser (ja, besser, es reicht mir nicht!), Gut willkommen 😀
Sehr guter Artikel, ich bin seit ein paar Tagen mit Linux Mint 17.1 Rebecca mit systemd beschäftigt und fühle mich viel flüssiger als in früheren Versionen. Ich weiß nicht viel darüber, weil ich ein gewöhnlicher Benutzer bin, der dies aber lernt Ich werde wissen, dass dies der erste Artikel ist, den ich lese, der keine Schädlinge von systemD spricht.
Für etwas wird er der erste sein, den Sie lesen, der keine Schädlinge über ihn spricht, und andererseits, sagen Sie mir, verwenden Sie Ihre Mint als Server? Ich meine, es würde Sie nicht stören, wenn es von Zeit zu Zeit einen Fehler gibt, nein? Deshalb verwenden Sie Mint , und deshalb stört es dich nicht, du magst es nicht, aber systemd schraubt dich auch nicht. Wenn Sie Fehler haben und aus diesem Grund ernsthafte Probleme in ernsthaften Umgebungen haben, wird es Sie stören.
Alter, welche Debian Stable-basierte Distribution empfehlen Sie? Ich könnte Debian verwenden, aber Sie müssen nach der Installation viele Dinge konfigurieren, Codecs usw. Welche empfehlen Sie? Vielen Dank.
Und wie haben Sie es geschafft, systemd in Linux Mint zu integrieren? Ich wollte versuchen, es einzufügen, aber ich weiß nicht, ob ich etwas Zusätzliches tun muss (zu dem Ubuntu theoretisch bereits etwas bringt), wenn Sie einen Leitfaden zu diesem Thema haben oder etwas, das Sie mir geben können, würde ich bin dankbar
Sehr guter Artikel. Mal sehen, ob das Taliban-Anti-SystemD es gelesen hat (aber ich bezweifle es)
Auf jeden Fall werde ich in einem Jahr sehen, wie sie SystemD verwenden, und sie werden leugnen, was sie vor einem Jahr gesagt haben. Also sind sie. Resistent gegen Veränderung? Sicher ja.
Sie betrachten mich als Taliban, weil ich Systemd nicht akzeptieren möchte, und ich betrachte Sie als Taliban, weil ich nicht akzeptieren möchte, dass ich Systemd nicht akzeptieren möchte. Wir sind zur Hand 😉
Wie am Ende Ihrer Artikel steht:
«elav: Persönlicher Blog / Twitter / G+ / ArchLinux-Benutzer. Informatiker, Musikliebhaber, Blogger und Webdesigner. Administrator und Gründer von DesdeLinux.Netz. »
Das heißt, Sie verwenden eine der ersten Distributionen, die SystemD übernommen hat.
Grüße
OK, Junge.
Ohne Worte !!!!, spiel weiter, das Leben ist rosig.
Für Kommentare wie Ihre, lieber Giskard, lehne ich SystemD ab und wofür es steht.
Und wenn ich nach 20 Jahren mit und für Linux bin und bin, bin ich ein Taliban; Nun, so sei es.
In einem Jahr reden wir. Und elav, ich habe dich nicht erwähnt. Du hast dich als Chacumbele umgebracht.
Mal sehen, Leute lesen und NICHT lesen. Gibt es oder gibt es keine Taliban gegen SystemD? Es gibt! Und auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die es mit Zähnen und Nägeln verteidigen, als wäre es ein Allheilmittel. Was sind sie alle, die sind? Nein! Überhaupt nicht! Es gibt diejenigen, die mit dem einen oder anderen sympathisieren und das Gute und das Schlechte sowohl für sich als auch für andere sehen. Mit denen kann man problemlos sprechen. Aber sie werden nicht leugnen, dass es Taliban gibt. Und von Seite zu Seite. Und wenn jemand davon gestochen wurde, ohne zu verstehen, dass er sehr wohl KEIN Taliban sein könnte, dann ruhe ich meinen Fall aus, weil die Beweise ihn schuldig machen.
Wenn ich mit jemandem über SystemD spreche und diese Person ihn von Anfang an nicht beim Namen nennt, sondern bei Systemshit oder ähnlichem, möchte ich sie aufrichtig bitten, mir zu sagen, ob es möglich ist, ein Gespräch mit einer solchen Person zu führen, die das System zunächst disqualifiziert Gegner. Es kann nicht.
Wie auch immer, du musst lesen. Mal sehen, wenn ich komme und sage "es gibt einige eschejfhduf (erfundenes Wort), die Kinder schlagen, wenn sie die Schule verlassen" und einige kommen, um die "eschejfhduf" zu verteidigen, ist es nicht zu glauben, dass sie es selbst sind?
Nun, wenn jemand da draußen (bitte nicht die Taliban und auch nicht eschejfhduf) über die Vor- und Nachteile von init und SystemD (die sowohl gut als auch schlecht sind) sprechen möchte, bin ich gerne da.
Grüße.
Das Anti-System der Taliban? und sag mir, was bist du? die pro-systemd Taliban?, Warum nehmen Sie andererseits an, dass wir nicht lesen, sondern direkt kommentieren werden? Wer sind die verschlossenen Taliban, die keine Diskussion zulassen und wie LP sprechen :: «It's the am besten vertrau mir, ich weiß was ich tue ". ?
Ich habe den ganzen Artikel gelesen und kann Ihnen sagen:
Systemd basiert auf Binärdaten: True
Die Entmystifizierung: Falsch
LP stellt falsch dar, was gesagt wird, nämlich dass der systemd-Kern binär ist, viele, zu viele, um an PID1 zu hängen, stark interlaced, so sehr, dass ich Sie einlade, sich #devuan anzusehen, wie es kostet, zum Beispiel logind zu reinigen systemd und der Rest der Pakete in Debian, wenn man bedenkt, wie eng die Protokollierung, die PAM ersetzt, mit dem System verbunden ist.
Die Konfiguration ist prägnant und erlaubt nicht ALLES, was ich nicht möchte, um das Journal zu deaktivieren, da Sie die PID weder beenden noch stoppen können oder so, das ist Modularität? Zumindest mit sysvinit könnten Sie alles töten, bis Sie wurden nur mit init gelassen, gleicher Emporkömmling.
===========
"Das Ding ist monolithisch und kontrolliert alles."
Abgesehen von der Tatsache, dass es sich um 2 oder 69 Binärdateien handelt, sind sie mit dbus und damit mit dem gesamten Betriebssystem miteinander verflochten, sodass sie nicht ohne weiteres in Beziehung gesetzt werden können. Der klarste Fall ist journald, dass Sie sie auch nicht deaktivieren können. Der Start von Daemons oder Diensten erfolgt über "Einheiten", die Textdateien sind, aber nichts weiter als das, analysiert von systemd und voila, keine Änderungen oder Hacks in Diensten, die über das festgelegte Maß hinausgehen.
=======
"Sieht nicht nach UNIX aus"
Ich werde es kurz beantworten. Es entspricht weder dem LSB noch POSIX, und heute sagte ein Fedora-Entwickler, der in #devuan hilft: «Es ist wahr, es ist nicht wichtig, dass es Dinge ausführen kann, die POSIX sind Ruhe, sicherlich interessiert mich nicht, welches Betriebssystem oder was auch immer, solange es funktioniert und gute Funktionen hat ». Und warum es UNIX oder UNIX-ähnlich sein sollte: Machen Sie eine Sache und machen Sie es gut, etwas, das systemd nicht macht.
===========
Systemd ist jedoch sicherlich nicht komplexer als frühere Implementierungen derselben Komponenten. Es ist einfacher und hat weniger Redundanz »
Weniger Redundanz? Sie fordern Sie auf, EIN ANDERES Syslog für Nur-Text zu installieren, und sie haben es für die Remote-Protokollierung angefordert, bevor es systemd-journald-remote gab, dh sie haben es in Produktion genommen, ohne eine Remote-Protokollierung durchführen zu können, ohne von rsyslog abhängig zu sein , etwas Grundlegendes wie das zentralisierte Login. Trotzdem hat es nicht die Fähigkeit, einen einfachen Booleschen Wert anzugeben, ob die Ausgabe in Binär- oder Nur-Text-Form vorliegen soll, und auch, wenn es Binärdaten verwenden soll, warum nicht etwas, das als Berkeley-DB bekannt ist, damit es gelesen werden kann von einem UNIX- oder Linux-System?
Einfach? Wirklich? Schauen Sie sich an, wie einfach es ist: http://wiki.gentoo.org/wiki/Comparison_of_init_systems
Sehen Sie sich die Anzahl der Codezeilen und Dateien an.
=========================
"Damit kann ich keine Shell-Skripte verwenden."
Das ist falsch, aber auch hier ist es falsch dargestellt. Es wird nicht dafür kritisiert, dass es die Verwendung von Bash-Skripten nicht zulässt, sondern dass sie nicht zum Starten von Diensten verwendet werden, weshalb es nicht modifizierbar, hackbar und flexibel ist, ebenso wenig wie Upstart oder Sysvinit. Und mit hackbar meine ich harcodiert.
============================
Sie denken immer noch:
1.- Ich habe überhaupt keinen Grund
2.- Ich habe nichts gelesen und bin ein Taliban?
Ich frage mich ... muss ich wirklich darauf vertrauen, was Lennart sagt? Wenn mir jemand Neutrales sagt, dass ich bestimmte Dinge berücksichtigen kann, aber das schmeckt mir genauso, als Red Hat etwas veröffentlicht, um Systemd zu verteidigen
Wow, bis jemand hier etwas Vernünftiges sagt und nicht nur Angst und Fehlinformationen.
Der Artikel ist die spanische Übersetzung dessen, was Lennart geschrieben hat.
Nichts für ungut, aber die Übersetzung wurde anscheinend von der Beta-Version von Google Translator erstellt. 🙁 Ich hatte Schwierigkeiten, einige Absätze zu verstehen. Trotzdem wird die Information geschätzt.
@ Charlie-Brown, weil Lennart nicht sehr gut weiß, wie er sich auf Englisch ausdrücken soll. So hässlich ist es, wenn man das Original liest.
Die angegebenen Gründe sind gültig, ich denke jedoch, dass einige mehr Fragen aufwerfen können. Auf jeden Fall meine Empfehlung an diejenigen, die die Möglichkeit haben: Gehen Sie zur ursprünglichen Informationsquelle http://0pointer.net/blog/projects/the-biggest-myths.html (leider für einige, es ist in Englisch), was viel vollständiger ist und bis zu 30 Gründe rechtfertigt, warum die Verwendung von SistemD als günstig angesehen wird.
Der Artikel, den Sie erwähnen, wurde vom Ersteller von Systemd geschrieben. Natürlich ist niemand besser als er, um seine Arbeit zu verteidigen, aber ich lade Sie ein, dieses Video anzuschauen http://hackingthesystem4fun.blogspot.com/2014/12/systemd-journald-centos-7-totally.html und sie werden mir ihre Schlussfolgerungen darüber erzählen. Mehr sage ich nicht.
elav das Problem von Journalprotokollen, die in einer Binärdatei sind, ist einer der am meisten kritisierten Punkte, selbst Linus selbst hat es angesprochen, als er in einem Bericht zugab, dass systemd nicht so schlecht war. Auch Linus selbst erklärte, dass Sie ein Skript erstellen können, um die Journaldaten in Klartext zu übersetzen.
Mit Systemd können Sie auch die Größe der Journal-Binärdatei konfigurieren, um das Risiko eines möglichen Fehlers zu verringern.
Tatsächlich ist die Kunst, die Sie zitieren, sehr unseriös, da sie keinen Hinweis auf Objektivität hat, und ich frage mich sogar, ob der Fehler, den er zeigt, echt oder gefälscht ist (ficken Sie die proprietäre Software, damit sie den Fehler gibt).
Alle Programme haben irgendwann Fehler, aber es scheint, dass sie immer nach dem fünften Bein der Katze suchen werden, um etwas mit systemd nicht zu finden.
Zum Beispiel: In Debian wurde entschieden, dass systemd der Standard-Init sein wird, aber es verhindert nicht die Verwendung von sysvinit oder openrc oder upstart und Sie werden mir gut sagen, ja, aber Sie können systemd nicht vollständig entfernen, und meine Antwort wäre, dass es das ist das gleiche wie in debian wheezy, wo man openrc, systemd oder upstart ausführen kann, aber unter sysvinit
PS: Ich möchte mir nicht vorstellen, wie verrückt sie mit kdbus und seiner Integration in systemd auf Linux-Kernel-Ebene werden http://kroah.com/log/blog/2014/01/15/kdbus-details/
Wenn es sein kann. Darüber hinaus habe ich vor, mich offiziell von den Diskussionen über Systemd zurückzuziehen. Was auch immer passieren muss 🙂
@rolo der Fehler ist dokumentiert, ihm wurden mehrere Fehlerberichte präsentiert, sie präsentieren ihm ein Video und jetzt sagen sie, dass es gefälscht ist. Wenn Sie sicher sein möchten, befolgen Sie die Schritte und sehen Sie, was passiert. Hier sind weitere Informationen zu diesem Thema, erfundene Bugs? Das glaube ich nicht.
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=958321
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1054929
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1055570
https://www.libreoffice.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=74280
https://bugs.archlinux.org/task/32191
https://www.libreoffice.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=64116 (Lennart und seine großartigen Erklärungen)
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=974132
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1157350
Was das Video erwähnt, ist sicherlich neugierig. Als Entwickler wird uns immer gesagt, dass ein Detail nicht das gesamte System / Programm betreffen sollte. Wenn beispielsweise eine ausgewählte Abfrage an die Datenbank fehlschlägt, warum sollte das gesamte Programm abstürzen? Bei SystemD ist es genauso. Wenn es fehlschlägt, weil andere fehlschlagen, weiß ich nicht, wie gut es gemacht ist. Natürlich gibt es Fälle, in denen ein Fehler praktisch ein Systemfehler ist, aber je stärker die Programmeigenschaften intern isoliert sind, desto besser ist das Produkt.
Jetzt ist es nicht neu, Software von ihrer schwachen Seite aus anzugreifen. Es ist eher eine weit verbreitete Praxis, und dass dies tatsächlich mit jedem Programm durchgeführt werden sollte. Daher ist es ein gültiger Beweis dafür, dass SystemD nicht das ist, was es ist sagte oder führte zu glauben.
Je mehr Dinge von SystemD abhängig werden, desto schlimmer werden die Dinge. Wenn vor der Montage eines Geräts das System nicht heruntergefahren wurde, sieht es jetzt möglicherweise nicht mehr so gut aus.
SystemD ist nicht schlecht, ich hasse es nicht, aber es ist nicht das, woran viele glauben würden. Es hat Vorteile, aber nichts, was Upstart nicht hatte oder hätte haben können, natürlich war Canonical beteiligt und niemand wollte mehr darauf achten.
Grüße.
Aber in diesem Video weiß ich zu keinem Zeitpunkt, dass das System abstürzt. Der Typ, den es tut, ist, die Binärdatei der Journalinformationen zu ändern, um den Fehler zu generieren, aber der Punkt ist, dass jedes Mal, wenn es systemd eingibt.
Wenn Sie die Größe der Journal-Binärdatei begrenzen, wird nach meinem Verständnis bei Erreichen der Grenze eine weitere erstellt und so weiter. Verringerung der Möglichkeit, alle Daten zu beschädigen.
Lassen Sie uns klar sein ... Wer würde auch daran denken, die Protokolldatei zu ändern? xD
@Jorgicio 4. Dezember 2014, 6:03 Uhr
Lassen Sie uns klar sein ... Wer würde auch daran denken, die Protokolldatei zu ändern? xD
Wenn du es ironisch gesagt hast ... alles gut, ich habe es verstanden :)), aber wenn du wirklich gefragt hast, gebe ich meinen Standpunkt an.
Für mich ist klar, dass es kein Fehler ist, es ist eine Funktion !! Die Idee ist, dass es bei einer Eskalation von Berechtigungen bei einem Remotezugriff für diejenigen, die zustimmen, das Protokoll zu löschen, sehr einfach ist, indem sie es einfach bearbeiten, um es zu beschädigen, und dass systemd es als beschädigt löscht und somit nicht mehr in diesem Remotezugriff erkannt wird.
Sag mir paranoid, aber ich habe keine andere Denkweise ... es ist kein Fehler, es ist eine Funktion und deshalb akzeptieren sie es nicht, diesen Fehler zu beheben.
uff jetzt machen alle Linux-Blogs 200 Artikel über systemd bis zu dem Punkt, dass ich bereits fast alle Argumente gegen und für xD kenne.
und nach und nach habe ich mich von einigen der anti-sistemd-Argumente und von denen, die ich gesehen habe, überzeugt gefühlt (wenn etwas nicht stimmt, korrigieren Sie mich bitte)
Ich habe sogar einen Artikel darüber gesehen, wie man das gesamte System zum Absturz bringt, wenn ein Binärprotokoll bearbeitet wird und dass es keine Informationen darüber gibt, dass die Datei beschädigt ist.
die mangelnde Klarheit in den Protokollen
Ein Entwicklungsteam, das Fehlerberichte häufig ignoriert
Wenn das System so groß ist und so viele Dinge in einem Init enthält, ist es viel instabiler. Wenn wir Fehler wie den oben genannten hinzufügen, entsteht ein System ohne die Stabilität, die Linux so sehr charakterisiert.
es wird als modular bezeichnet, aber die Teile davon können nicht ohne andere Teile desselben Systems funktionieren
Eine Entwicklung, die auf lange Sicht Abhängigkeiten bei der Programmierung erzeugt und Software wie gnome für Systeme ohne systemd kaum portierbar macht.
Es ersetzt Teile (networkd, logind usw.), die seit Jahren funktionieren und gewartet werden, und ersetzt sie durch neue, ohne dass mehr Fehler auftreten müssen.
Seit ich Arch-basierte Distributionen (Manjaro, Bridge Linux, Antergos) verwende, die offensichtlich systemd verwenden, muss ich sagen, dass ich keine Beschwerden bezüglich der Verwendung und Handhabung habe. Das Starten von Diensten ist einfach - insbesondere in Bridge, wo Bluetooth oder Modemmanager standardmäßig deaktiviert sind. Abgesehen von einem Fehler im Zusammenhang mit hwdb.bin (https://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=189536) Ich hatte nicht viele Probleme. Natürlich glaube ich nicht, dass es jedermanns Meinung ist, aber ich persönlich habe keine Beschwerden 🙂
Ich mag die Idee nicht, dass ein Unternehmen (Red Hat), das beschuldigt wird, mit der NSA (Hintertüren und US-Kontrolle) zusammenzuarbeiten, ein System herstellt, mit dem alles kontrolliert wird. Ein Ring, um sie alle zu kontrollieren und sie bei Bedarf im Dunkeln zu binden.
Andererseits muss ich zugeben, dass es dem Intel IRIS PRO 5200 besser geht und mein Grafiksystem fast nie, wenn nicht mehr, kaputt geht, wenn ich openSUSE 13.1 starte. Und ja, alles ist besser, es startet und fährt viel schneller herunter. Wie ein einfacher Benutzer mir geholfen hat.
Ich hebe den wichtigen Teil hervor
Wenn jemand Sie beschuldigt, Drogen verkauft zu haben, sind Sie automatisch ein Drogendealer?
@ Juanfgs
Drogenhändler nein .... ein Komplize ja.
Gott ... ich würde dich beleidigen, aber deine eigenen Worte tun es für dich.
Stellen Sie einfach klar, dass systemd geschrieben ist, und so sollte es gemacht werden.
Rechtschreibung
Ja, es ist systemd geschrieben, nicht System D oder System D oder sogar SystemD. Und es ist auch nicht System d. Warum? Da es sich um einen Systemdämon handelt und diese unter Unix / Linux in Kleinbuchstaben geschrieben sind und mit einem Kleinbuchstaben versehen werden d. Und da systemd das System verwaltet, heißt es systemd. So einfach ist das. Aber andererseits, wenn Ihnen das alles zu einfach erscheint, nennen Sie es (aber buchstabieren Sie es niemals!) System Fünfhundert, da D die römische Zahl für 500 ist (dies verdeutlicht auch die Beziehung zu System V, oder?). Die einzige Situation, in der es für uns in Ordnung ist, einen Großbuchstaben im Namen zu verwenden (aber auch nicht mag), ist, wenn Sie einen Satz mit systemd beginnen. An hohen Feiertagen können Sie es auch sÿstëmd buchstabieren. Andererseits ist Système D keine akzeptable Schreibweise und etwas völlig anderes (obwohl irgendwie passend).
http://freedesktop.org/wiki/Software/systemd/
Hier auch? Sie setzen das in GUTL .. aber Mann, jeder sagt Linux und nicht GNU / Linux, also mit SystemD das gleiche.
Ich sage Ihnen, dass es nicht notwendig ist, das Protokollsystem oder das von systemD bereitgestellte Cron zu verwenden. Sie können syslog-ng und cronie für diese oder andere Alternativen folgen
Ich verwende systemD in ArchLinux, seit ich in aur war, und es scheint einfacher zu handhaben zu sein als das Debian- und Redhat-Derivat. Es enthält viele Konsolenbefehle, die Sie vor dem Bearbeiten der Textdateien bewahren und die Zusammenstellung der Konfiguration der Skriptinstallation vereinfachen (denken Sie daran im Bogen wird alles per Konsole installiert)
Und nicht zuletzt startet das System schnell. In arch können Sie beim Start des Systems Dienste parallel starten, dies ist jedoch riskant
Was ich an dem Problem für schlecht halte, ist, dass die meisten Partei ergreifen oder dass Sie pro-systemd oder anti-systemd sind, und ich denke, dass es seine guten und schlechten Dinge hat. Ich bin ein Benutzer und habe angefangen, ein bisschen mit systemd zu spielen. Die guten Dinge sind, dass das Startup schneller und weniger komplex ist als der Rest des Init, obwohl mich die Ausgabe des Journals auch sehr stört.
Ich verstehe, dass diejenigen, die wirklich sagen können, ob es gut oder schlecht ist, die Systemadministratoren oder Experten auf diesem Gebiet sind, aber es scheint mir, dass das System vor einiger Zeit aufgehört hat, etwas Technisches zu sein, und etwas mehr "Show-Stop" geworden ist, z Ich bin ein bisschen dagegen, aber ich betrachte mich nicht als Anti oder Pro
@KZKG_Gaara
Ich sehe, dass vieles, was Sie hier kommentieren, dasselbe ist, was Lennart in seinem Blog veröffentlicht hat, genauer gesagt in diesem Beitrag: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html.
Natürlich hatte der Beitrag bestimmte "Klarstellungen" und bestimmte technische Inhalte beiseite gelegt, um Informationen für diejenigen, die ihn lesen werden, leicht verdauen zu können, aber wir werden ernst und aufrichtig sein, auch wenn die Wahrheit weh tut: systemd hat viele Dinge, die Lennart bestreitet, und noch viel mehr. Und in diesem Sinne erkläre ich teilweise.
1.- Lennart sagt, dass er nicht aufgebläht ist und kein hohes NIH-Syndrom hat (Not Invented Here-Syndrom). Wenn ja, erklären Sie mir bitte jemand: Warum ein Init über Netzwerksteuerung (systemd-networkd), DNS (systemd-networkd), m-dns (systemd-networkd), Protokolle (Journald), Coredumps (Systemd) verfügen sollte -coredump), Debugs (systemd-coredump und journald), acpi (logind), Berechtigungseskalation (logind), Kontrolle von ntp (systemd-timesyncd), Kontrolle über dev (systemd übernahm alle Funktionen von udev), Kontrolle von / dev / random (Zufallszahlengenerator) und die neueste Kontrolle über TTY (systemd-consoled)? Gab es nicht viele Tools, die für solche Zwecke erstellt wurden, dass systemd jetzt eigene Tools hinzufügt, von denen einige exklusiven Zugriff haben (case journald)? Welche logische und akzeptable Erklärung geben Sie mir, damit ein Init das Kernel-Debug und die Cmdline unterbrechen kann? Fügen Sie dieser Steuerung über kdbus den nächsten IPC hinzu, der in den Kernel integriert wird. Sicher werden sie mir hier sagen: «Aber Sie können ein anderes Tool installieren, um all das zu steuern». Und wenn es stimmt, aber viele dieser Tools empfangen nur einen von systemd ausgelösten Datenstrom, wie im Fall von syslog und rsyslog, die eine Verbindung zu einem von journald bereitgestellten Daten- / Stream herstellen, damit andere Tools sehen können, was journald ist Laufwerk bedeutet am Ende nur, dass Sie zwei Werkzeuge haben, die dasselbe tun, und eines davon ist eine Pandorabox. (Bitte sagen Sie mir nicht, dass der Code geprüft werden kann, da ich jemanden einlade, den Journald-Code und sein Framework mit systemd und anderen verwandten Tools zu "rauchen".)
2.- Lennart sagt uns auch, dass systemd Unterstützung für SysV- und LSB-Skripte bietet. Dies ist sozusagen eine "halbe Wahrheit", eine "Notlüge", denn die Wahrheit ist, dass systemd-214 keine Unterstützung für Bash-Skripte, SysV oder LSB bietet und dies in den Versionshinweisen für diese Version beschrieben ist.
3.- Welches System ist nicht portabel? Es ist ein weiterer strittiger Punkt. In BSD funktioniert es nicht gut, in BSD gibt es keine Cgroups unter anderen Tools, die systemd ausführen muss. Aber es ist aus einem systemd Designgrund, nicht weil es nicht portabel ist. Bis der BSD-Kernel das Minimum erreicht, um ihn zu unterstützen, wird systemd auf dieser Plattform nicht funktionieren und das ist nicht jedermanns Schuld, nur dass BSD nicht interessiert ist und Lennart auch nicht. So einfach ist das. Die Unterstützung für andere C-Bibliotheken ist eine andere Sache. Bekannt sind die Glibc-Probleme (erstellen Sie einfach einen Kernel von Hand, um zu sehen, wie viele Optionen und Problemumgehungen vorgenommen wurden, um diese Details zu vermeiden, insbesondere für Glibc 2.3, 2.5 und 2.11 Lennart selbst hat gesagt, dass er es vorgezogen hat, eine eigene libc-Bibliothek zu erstellen, weil es für seine Gruppe viel schneller ist, dies zu tun, unter anderen Mängeln, die glibc im Laufe der Jahre mitgerissen hat. Als bereits erstellten (und übrigens dokumentierten) Code zu lesen, der hier jedoch nicht aufhört, planen sie, glibc zu entfernen und ihre libc nicht nur für systemd, sondern auch für Fedora zu verwenden, was sie zum Standard für die Erstellung aller ihrer Pakete macht . NIH Wo? Es scheint, dass der gute alte Lennart gerne trollt und groß ist.
4.- Dieses System ist nicht monolithisch, da es in 69 Binärdateien unterteilt ist. Ja gut, das ist umstritten. systemd verfügt über 69 Binärdateien, die unterschiedliche Aufgaben ausführen. Diese Binärdateien geben jedoch ihre Aufgabeninformationen an systemd weiter. Wenn eine fehlschlägt, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Systemausfalls erheblich. Dies ist gut dokumentiert, Fehlerberichte sind reich an Problemen wie diesen und noch einfacheren Problemen, eigentlich dumm einfach. systemd kann in Hunderte von Binärdateien unterteilt werden, aber solange Ihr Kernel die Kontrolle hat, bleibt das Risiko einer Unterbrechung bestehen und steigt. Wenn Sie mir nicht glauben, lesen Sie die Fehlerberichte und haben Sie Spaß.
Beachten Sie, dass ich hier nichts kommentiert habe, was systemd Müll ist. Ich habe nur "technische" Kommentare abgegeben (offensichtlich wird das Sprechen über technische Dinge sehr komplex) und gültig, unterstützt durch Informationen, die im Internet leicht zugänglich sind. Jetzt: Welches Linux braucht einen Standard-Init? Ja, es wäre sicherlich etwas von großem Wert für die Gemeinschaft. Welches System ist die Lösung? Nein, obwohl es nah ist, hat es sicherlich viele positive Dinge, aber seine virale Verbreitung und die Anzahl der Dinge, die es tut, erhöhen das Risiko, dass etwas schief gehen und die Gemeinschaft schädigen kann.
PS: Ich lasse Material, in dem Sie bestätigen können, was ich sage, lesen, es wird ziemlich anschaulich sein und sehen, dass ich keine Blogs oder ähnliches einbeziehe, reine persönliche und fundierte Kritik. Grüße.
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-June/019925.html
http://cgit.freedesktop.org/systemd/systemd/commit/?id=ce7b9f50c3fadbad22feeb28e4429ad9bee02bcc
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-November/014808.html
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1057883 (@elav vielleicht fühlst du dich identifiziert)
https://code.google.com/p/d-bus/source/browse/kdbus.txt
https://github.com/gregkh/kdbus
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-March/010062.html
Amen Bruder .. Amen ..
Ich sehe immer noch keine triftigen Gründe, systemd nicht zu übernehmen. Sie interpretieren das, was Sie sehen, einfach mit Angst, was zu Übertreibungen führt. Weder klare und klar definierte Vor- noch Nachteile.
Darüber hinaus ermöglicht diese Integration die Standardisierung, von der Sie sogar gesprochen haben. Nicht nur Red Hat arbeitet mit systemd, sondern auch verschiedene Unternehmen und Freiwillige aus anderen Distributionen.
Ich denke, der Fehler ist, dass die Funktionsweise von systemd nicht richtig untersucht wird.
Ich sehe gültige Gründe in Yukiterus Analyse. Beachten Sie, dass ich anstelle von Angst Strenge, Präzision und Klarheit sehe. Es muss ein Augenarztproblem sein.
Es ist keine Angst (ich habe keine Angst vor einem Stück Code) und es sind auch keine Übertreibungen (alles, was ich hier gesagt habe, ist dokumentiert und ich habe genug Informationen weitergegeben, die dies bestätigen, Informationen, die übrigens von den Listen kommen und von denen der Geist / die Stimme Lennarts eigene Handschrift und nicht aus den Kommentaren eines Bloggers), es ist DIE WIRKLICHKEIT.
systemd macht all das und noch viel mehr, und das ist etwas Besorgniserregendes (ein anderes Konzept als Angst zu haben), weil es sicherlich Zuschreibungen erfordert und Dinge tut, die im Moment auf andere Weise getan werden können und die übrigens besser funktionieren und stabiler sind . systemd ist sehr Windows-ähnlich, und das kann nicht ausgeblendet werden. Wissen Sie einfach, was userinit.exe, svchost.exe, smss.exe und andere Abhängigkeiten tun, und vergleichen Sie sie mit systemd. Die Ähnlichkeit ist so groß, dass es eine schlechte Idee ist. Sicherlich hat systemd eine bessere Qualität als sein Windows-Gegenstück (oder das Gegenteil kann passieren, niemand weiß es wirklich, es sei denn, Sie programmieren für Microsoft), aber Sie können mich nicht der Übertreibung und Angst vorwerfen, wenn Sie Lennart selbst lesen Erstellen einer ganz neuen C-Bibliothek, weil er Glibc satt hat, und um Napa zu machen, werfen Sie den kleinen und unbedeutenden Tipp ein, dass diese libc zum Erstellen aller Fedora-Pakete verwendet werden kann. Und wenn Sie denken, dass es eine Lüge ist und dass ich übertrieben bin, werde ich Ihnen die Nachricht in diesem Link hinterlassen: http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2013-March/010062.html (auf Englisch)
Sagen Sie mir jetzt, wenn es übertrieben ist, vor all diesen Dingen zu sagen, dass Linus, sobald er sich für CONFIG_VT entschieden hat, den Kernel verlassen muss (Situation, die es schon lange gibt) und ihn an den Benutzerbereich weitergeben muss. Es passiert nichts Verrücktes, wenn systemd-consoled eine starke Abhängigkeit für fast jede Linux-Installation darstellt (etwas muss mit VTs umgehen, finden Sie nicht?), die andere nicht-systemd-Distributionen nicht ins Rampenlicht rücken würde einen Schalter erzwingen. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies übertrieben ist, lassen Sie mich Ihnen sagen, dass Sie keine Ahnung haben, wozu Lennart in der Lage und in der Lage ist, da seine jüngsten Änderungen die Entwicklung der udev-Gabel Gentoo eudev beeinflussen und er dies auch weiterhin tun wird seine Drohungen unter dem Tisch (um sich später zu beschweren, wie er es auf Google+ getan hat)
@xiep Ich kann Ihrem Kommentar nicht mehr zustimmen.
Che Yukiteru, Ihre lange Aussage lässt die Tatsache aus, dass die E-Mail, die Sie mit libc verlinkt haben, ein Aprilscherz ist. Schauen Sie sich die Fußnote und das Datum an (31. März, wahrscheinlich 1. April in Lennarts Zeitzone).
Übe dein Englisch-Fu, weil es wässrig ist und all deine "Forschung" in Frage stellt.
@juanfgs du scheinst der einzige zu sein, der liest, zumindest begrüße ich dich dafür, aber du musst etwas sehr Wichtiges lesen, das in meinem Kommentar steht, es ist egal, ich werde es hier einfügen:
»NIH Wo? Es scheint, dass der gute alte Lennart gerne trollt und groß ist. "
Ich glaube nicht, dass er es aus einem unschuldigen Grund geschrieben hat, er war sich der Tatsache bewusst, dass es ein weiterer Lennart-Witz für den Aprilscherz war (schlechte Laune), sowie seiner Leidenschaft, /, / etc und alles andere in / umzuwandeln Linux. 🙂
PS: Danke, aber ich muss mein Englisch nicht üben, ich benutze die Sprache seit ich 6 Jahre alt bin
aaahh und alles andere ist wahr, überprüfe es 🙂
Das ist geradezu sensationell, Sie sagen, dass Sie auf Fakten basieren, aber in Wirklichkeit folgen Sie Ihrer Vermutung, dass der Typ schlecht ist und die Welt übernehmen will, und Sie verdrehen die Fakten, um Ihre Rede widerzuspiegeln. Das ist es, was mich an Anti-System-Leuten sehr stört. Sie zerkleinern keine Worte, wenn es darum geht, die Fakten zu verdrehen und Halbwahrheiten zu sagen, natürlich geladen mit ihrer Meinung.
Meine "Faustregel" in diesen Fällen ist einfach die folgende logische Aufschlüsselung, ausgehend von der Prämisse, dass
- Ich bin ein Webentwickler / Desktop-Apps oder CLI
- Ich habe noch nie ein Init-System geschrieben.
- Ich bin kein Betreuer einer Distribution.
Überprüfen Sie, ob der Gesprächspartner:
- ein Init-System erstellt
- ist ein aktiver Betreuer des Init-Systems einer Distribution
und die Realität ist, dass die meisten Anti-Systemd diesen Test nicht bestehen, aber sie sind eine Handvoll Leute, die aus irgendeinem Grund MEHR WISSEN als die Leute dahinter: Debian, Fedora, Archlinux, der Linux-Kernel, das gesamte GNOME-Projekt, wahrscheinlich das KDE-Projekt auch, da sie sich nicht über systemd, SUSE und eine lange usw. beschwert haben.
Trotzdem ist seine giftige und vitriolische Rede das einzige, was er erreicht, Uneinigkeit, Probleme und andere zu erzeugen. Dies ist der Punkt, an dem ich es kaum erwarten kann, dass sie endlich zu BSD wechseln, da sie von Xorg, NetworkManager, PulseAudio und mir bedroht wurden und nicht wissen, ob dies auf technische Unwissenheit zurückzuführen ist oder ob sie sich nicht darüber beschweren würden.
@juanfgs, ich nehme Sie beim Wort speziell dazu:
«Und die Realität ist, dass die meisten Anti-Systemd diesen Test nicht bestehen, dennoch sind sie eine Handvoll Leute, die aus irgendeinem Grund MEHR WISSEN als die Leute dahinter: Debian, Fedora, Archlinux, der Linux-Kernel, das gesamte GNOME-Projekt Wahrscheinlich auch das KDE-Projekt, da sie sich nicht über systemd, SUSE und eine lange usw. beschwert haben.
Trotzdem ist seine giftige und vitriolische Rede das einzige, was er erreicht, Uneinigkeit, Probleme und andere zu erzeugen. Dies ist der Punkt, an dem ich es kaum erwarten kann, dass sie endlich zu BSD wechseln, da sie von Xorg, NetworkManager, PulseAudio bedroht wurden, und ich weiß nicht, ob dies aufgrund technischer Ignoranz oder weil sie sich nicht darüber beschweren würden. ""
Ihnen zufolge sind wir alle gegen das System giftig und lebensgefährlich. Das einzige, was wir erreichen, sind Uneinigkeit, Probleme und so weiter. Lassen Sie mich Ihnen sagen, dass dies die größte Empörung ist, die ich hier lesen konnte. Ich weiß nicht, warum sich die Pro-Systemd die Mühe machen, wenn die strukturellen Probleme eines Systems angesprochen werden, die sie offensichtlich irgendwann betreffen werden, weil ihnen jetzt vielleicht nichts passiert ist, aber irgendwann werden sie es tun. es wird, und dann wird ein Anti-Systemd sie an die Worte erinnern, die sie oft gesagt haben, und niemand hat sie aufgehalten, und vielleicht wird ihnen ein anderes Anti-Systemd helfen.
Persönlich mag ich systemd nicht, aber das bedeutet nicht, dass ich init nicht verwende, ich muss es tun, denn gerade in meinem Job muss ich wissen, wie ich damit umgehen muss, wenn ich eine Maschine mit diesem init berühren muss Es. Ich persönlich habe es auch verwendet, seit ich zu Archlinux gekommen bin, und sogar in Debian und Gentoo. Sagen Sie mir also nicht, dass meine Vision durch die Nichtverwendung von systemd voreingenommen ist. Ich habe es verwendet und weiß, wie lahm es ist. , und wenn ich hier im Forum jemandem helfen muss DesdeLinux oder im IRC oder auf der Debian-Liste (das ist die Distribution, in der ich am längsten bin und die ich immer noch in meiner Arbeit verwende) Ich werde es gerne tun, denn genau wenn es etwas gibt, das mir an der Linux-Community gefällt, dann ist es das trotz Der Unterschied ist immer Hilfe.
Jetzt zu BSD zu wechseln, ist möglich, aber ich werde es nur tun, wenn systemd so virulent wird, dass ich keine andere Option verwenden kann. In der Zwischenzeit bleibe ich unter Linux und deaktiviere all diesen Wahnsinn, einschließlich vieler Cgroups-Dinge .
!=
Wieder verdrehst du die Wörter, um sie deiner Sprache anzupassen. Sie sind sehr gutes Material für einen Politiker / Journalisten.
Ich stelle klar, mein Problem ist nicht, dass sie technische Probleme von Systemd erwähnen, der Punkt ist, dass sie ihre Rede oft mit Lügen beladen, nämlich:
Wenn systemd Sie zwingen wird, einen microhttpd-Server zu verwenden (dies ist ein optionales Modul, das NICHT standardmäßig installiert ist), wird systemd geschlossen, wenn systemd eine einzelne Binärdatei ist, da lennart von Microsoft bezahlt wird Sie sind obligatorisch. Niemand will systemd und seine Annahme erfolgt durch eine politische Lobby.
Das ist es, was schockiert, die Lügen. Wenn es eine vernünftige Diskussion wäre, wäre es das wert, aber es ist nur die gute FUD.
Dass es dir nicht gefällt, scheint mir perfekt zu sein, ich mag nicht viel Software, sogar Programmiersprachen, Distributionen und andere, aber ich erfinde keine Dinge darüber und lese auch nicht unterwürfig, was ich lesen möchte und Laden meiner Aussagen mit persönlichen Gefühlen, um das Image der Menschen zu schädigen, die es entwickeln.
@juanfgs Entschuldigung, aber ich bin nicht derjenige, der eine bestimmte Gruppe von Menschen als "giftig und lebensgefährlich" bezeichnet, nur weil sie keine Software mögen.
Wiederum verdrehen Sätze, um ein Opfer zu sein.
@juanfgs nochmal Ich sage dir, das hast du gesagt, überprüfe deine Worte, ich stelle deine Worte nicht falsch dar, ich habe nur eine Kopie / Einfügung deiner Worte in Kommentar 59 gemacht.
Ich zitiere meinen Textkommentar capo, den Sie noch einmal lesen müssen, weil Sie nicht verstehen wollen oder nicht wissen, wie Sie debattieren sollen. Sie nehmen Dinge aus dem Zusammenhang und interpretieren sie so, wie sie Ihnen vorgesungen werden. Wenn Sie sich also dafür entscheiden, in einer Welt zu leben, in der Sie sich beleidigt fühlen, weil Ihre Argumente umstritten sind, Lennart, Red Hat und Microsoft Sie verfolgen, dann deshalb, weil Sie sich dafür entscheiden, das zu glauben.
Kurz hier, weil mir klar ist, dass Sie keine vernünftige Person sind, weil Sie nicht verstehen wollen, Sie wollen die Dinge so interpretieren, wie Sie es für richtig halten.
Wenn Sie beleidigt sein wollen, nehmen Sie Anstoß, aber es ist Ihr Problem, nicht der Rest der Welt.
@juanfgs Ihre Kommentare stören mich nicht, ich sehe wirklich keinen Grund, wir streiten uns, zivilisierte Menschen streiten sich, ohne sich darum kümmern zu müssen (das denke ich).
Wenn Sie nun Personen für ihre Reden oder Handlungen kennzeichnen, vorurteilen (oder wie auch immer Sie es nennen möchten) (vielleicht sollten Sie meinen Kommentar Nr. 64 lesen und dessen Breite messen), beschränken Sie sich auf diese Handlungen zu dir selbst und lass andere aus dieser Tasche.
Grüße.
"Die meisten Anti-Systemd", "fast alle", "alle", "ein Teil der Anti-Systemd" ... wir weichen ab, Mariano, wir weichen ab. Im vorliegenden Fall: Ich sehe nirgendwo, dass Yukiteru eine sensationelle Rede gehalten hat, die auf Ahnungen basiert (die Bezugnahme auf seine Analyse auf diese Weise hat etwas Verdrehtes), im Gegenteil, er hat solide Argumente über die Nachteile von systemd entwickelt, die auf basieren entsprechende Fragen und Materialien aus Mailinglisten und Bugspuren (plus auf höfliche und zivilisierte Weise). Möglicherweise aus diesem Grund irritiert er einige und sie greifen ihn beim ersten Kommentar an, um ihn zu diskreditieren und zu disqualifizieren (diesmal auf giftige Weise).
Wenn Sie sehen, dass der Diskurs der meisten Anti-System-Mitglieder giftig und lebensgefährlich ist, sehe ich im Diskurs einiger Pro-System-Mitglieder (ich weiß nicht, ob sie eine Mehrheit oder eine Minderheit sind) Hysterie und Verfolgung derer, die, Genau, sie machen solide Argumente inmitten des Lärms. Wir nennen das in meinem Land Dissens belästigen.
Geht es systemd gut für dich? Großartig, es scheint mir großartig zu sein, aber lassen Sie diejenigen, die nicht dasselbe denken, ihre Vorbehalte ausdrücken (das Betriebssystem funktioniert möglicherweise nicht auf die gleiche Weise).
Grüße
Übrigens, warum wird ein Systemfehler so weit in die Luft gesprengt, dass die gesamte Komponente verschwendet wird, aber andere wie GCC, glibc oder sogar der Kernel wurden bis zu diesem Punkt für viele ihrer Fehler nicht kritisiert?
Du hast es selbst gesagt, glibc hat schon lange Probleme. Llvm hat sich im Laufe der Zeit als vorteilhaft gegenüber GCC erwiesen. Und hier sehe ich nicht die gleiche Kritik.
Warum nicht dasselbe mit anderen Projekten machen?
Es ist einfach kollektive und irrationale Angst für mich.
Glibc hat seine Fehler, die niemand verbergen kann. Es gibt riesige Glibc-Fehler, die den Kernel und Hunderte von ausführbaren Dateien betreffen. Der Unterschied zwischen Glibc und systemd besteht darin, dass ersteres eine Basis ist, von der aus Tausende von Softwareprojekten in Binärdateien umgewandelt werden können, während systemd ein Init ist, dessen Zweck es ist, ein stabiles, bewährtes und praktisch unfehlbares Teil zu sein. Darüber hinaus muss sich Glibc auf Hunderte verschiedener Hardwarearchitekturen (CPU), auf verschiedene Optimierungsflags und einzigartige Eigenschaften der CPU, auf verschiedene Formen der Softwareoptimierung einstellen. Dies ist eine viel mühsamere und schwierigere Arbeit als die von systemd. Ich sehe wirklich keine Möglichkeit, einen Vergleich zwischen den beiden Projekten im gleichen Maßstab zu präsentieren.
Gleiches gilt für GCC. GCC ist ein Compiler, der übrigens viele Sprachen unterstützt (insgesamt 13 inoffizielle) und Eigenschaften aufweist, die Glibc sehr ähnlich sind. Er unterstützt viele Architekturen (70 Architekturen für Version 4.9) und binäre Optimierung Flags, CPU-Optimierungsflags und viele andere Funktionen. Jetzt haben sie den gleichen Schwierigkeitsgrad, einen Compiler mit einem Init. Die Antwort ist mehr als offensichtlich, beginnend mit dem Systemd in C, und ein Großteil des GCC-Codes befindet sich im Assembler, oder Sie müssen den Assembler verwenden, um die Dinge in Binärform zum Laufen zu bringen, was etwas "schwer zu tun" ist.
Was ist los mit GCC und Glibc? Klar. Sogar Linus hat ihnen seinen Angriff gegeben, aber in GCC und Glibc haben sie etwas Positives, das sie in systemd oft vergessen, und das heißt, ein gemeldeter Fehler, ein gesehener Fehler, ein behobener Fehler.
- Bitte erklärt mir jemand: Warum ein Init die Kontrolle haben sollte über:
Netzwerke (systemd-networkd),
DNS (systemd-networkd),
m-dns (systemd-networkd), l
ogs (Journald),
Coredumps (Systemd-Coredump),
Debugs (systemd-coredump und journald),
acpi (logind), Privilegieneskalation (logind),
ntp(systemd-timesyncd),
dev (systemd hat alle Funktionen von udev übernommen),
de / dev / random (Zufallszahlengenerator)
TTY (systemd-getröstet)?
Ein Thema 100000 wiederholt und wiederholt, was Sie sagen müssen, ist, dass systemd ohne sie arbeiten kann, in der Tat in Debian sind sie nicht einmal die Hälfte von denen, die Sie erwähnen
Ebenso ist es nur ein Merkmal seines breiten Ansatzes
lennart: Nun, systemd teilt das, was es zu tun hat, in viele verschiedene Komponenten auf (mehr als 90 Binärdateien heutzutage). Jeder läuft mit den geringstmöglichen Berechtigungen.
Ich stelle mir vor, dass dies kein allzu großer Unterschied ist. Coreutils enthält auch eine große Anzahl von Komponenten in einem Paket. Und coreutils ist wahrscheinlich eines der Hauptprojekte, bei denen sich Linux wie ein UNIX-ähnliches Betriebssystem anfühlt, oder?
Aber ja, systemd ist komplexer als sysvinit, keine Frage. In den letzten 40 Jahren des Rechnens hat sich viel geändert, und viele von ihnen erfordern tatsächlich ein gewisses Maß an Komplexität, um damit umzugehen. Daran führt kaum ein Weg vorbei.
Weil Sie mit freebsd nicht kompromisslos werden, das genau das Gleiche tut, aber mit seinen Tools und ohne die Verwendung anderer zuzulassen, was bei systemd nicht der Fall ist.
- Gab es nicht viele Tools, die für solche Zwecke erstellt wurden, dass systemd jetzt eigene Tools hinzufügt, einige mit exklusivem Zugriff (Journald-Fall)?
Ich werde nicht leugnen, dass das Journal-Thema die Informationen in einer Binärdatei speichert, was am schwächsten zu verteidigen ist, aber es ist nicht das Ende der Welt, sie können im Klartext gespeichert werden
- Welche logische und akzeptable Erklärung geben Sie mir, dass ein Init das Kernel-Debug und die Cmdline unterbrechen kann?
Mmmmmmmmmmm …………………. brechen Sie den Kernel ……. 5000000 Dinge können den Kernel beschädigen
- Fügen Sie dieser Steuerung über kdbus den nächsten IPC hinzu, der in den Kernel integriert wird.
Laut lennart hat dies eine positive Beziehung für Entwickler und systemd wird Tools zum Öffnen von dbus für Administratoren bereitstellen und Journal- und Netzwerkbusschnittstellen bereitstellen
- Sicher werden sie mir hier sagen: "Aber Sie können ein anderes Tool installieren, um all das zu steuern." Und wenn es stimmt, aber viele dieser Tools erhalten nur einen Datenstrom, der von systemd ausgelöst wird, wie im Fall von syslog und rsyslog. Dies bedeutet nur, dass Sie zwei Tools haben, die dasselbe tun, und eines von Sie ist eine Büchse der Pandora. (Bitte sagen Sie mir nicht, dass der Code geprüft werden kann, da ich jemanden einlade, den Journald-Code und sein Framework mit systemd und anderen verwandten Tools zu "rauchen".)
hier geben wir die Verschwörungstheorie ein !!!!! Es ist dünne freie Software, nichts ist versteckt
3.- Welches System ist nicht portabel? Es ist ein weiterer strittiger Punkt. In BSD funktioniert es nicht gut, in BSD gibt es keine Cgroups unter anderen Tools, die systemd ausführen muss. Aber es ist aus einem systemd Designgrund, nicht weil es nicht portabel ist. Bis der BSD-Kernel nicht das Minimum erreicht, um ihn zu unterstützen, funktioniert systemd nicht auf dieser Plattform, und das ist nicht jedermanns Schuld, nur, dass BSD kein Interesse hat und Lennart auch nicht.
Nun, das ist nicht ganz richtig. Die bsd-Entwickler machen etwas Ähnliches wie systemd, das Lennart selbst in seinem g + -Konto hervorgehoben hat
https://plus.google.com/115547683951727699051/posts/g78piqXsbKG
https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y
4.- Dieses System ist nicht monolithisch, da es in 69 Binärdateien unterteilt ist. Ja gut, das ist umstritten. systemd verfügt über 69 Binärdateien, die unterschiedliche Aufgaben ausführen. Diese Binärdateien geben jedoch ihre Aufgabeninformationen an systemd weiter. Wenn eine fehlschlägt, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Systemausfalls erheblich. Dies ist gut dokumentiert, Fehlerberichte sind reich an Problemen wie diesen und noch einfacheren Problemen, eigentlich dumm einfach. systemd kann in Hunderte von Binärdateien unterteilt werden, aber solange Ihr Kernel die Kontrolle hat, bleibt das Risiko einer Unterbrechung bestehen und steigt. Wenn Sie mir nicht glauben, lesen Sie die Fehlerberichte und haben Sie Spaß.
Wenn Sie sysvinit verwenden und Ihr TTY dev acpi ntp auch Ihr System kaputt macht, sollten Sie keine Angst haben.
Monolithic ist freebsd und Sie sagen nichts
@rolo
Listen Sie mich nun auf, welche Distributionen systemd verwendet und diese 90 Binärdateien in separaten Paketen erstellt haben. Es wären 91 Pakete mit systemd.
Und dass ich bei der Installation von systemd nicht nach einem dieser 90 Pakete als Abhängigkeiten gefragt werde.
Im Ernst, und wieder bestehe ich darauf ... Bitte übergeben Sie mir die Optionen –configure-help, mit denen ich 91 Pakete erstellen möchte, die von Hand mit make kompiliert werden.
Es gibt keinen schlechteren Blinden als den, der nicht sehen will ... Jungs, das ist Wasser und Öl. Es scheint, dass es immer noch hartnäckige Menschen gibt, die die Realität dessen, wonach Redhat sucht, nicht sehen.
@rolo Ich möchte, dass Sie systemd installieren und journald, systemd-udev und coredump entfernen und Optionen wie eudev und syslog direkt verwenden, um zu sehen, ob Sie können.
Dieser Kommentar könnte mich nicht ernsthafter zum Lachen bringen, ich sterbe. 😀
Im Ernst, sie machen sich wirklich die Mühe, ein bisschen zu lesen, anstatt mit dem Strahl im Auge zu bleiben.
Außerdem vergisst niemand, dass Kay Sievers nicht nur die Kernel-Cmdline gebrochen hat, sondern sie auch zum Schweigen bringen wollte, schließlich ist "generisch ist generisch".
Mit anderen Worten, Ihrer Meinung nach macht die Tatsache, dass zwei Prozesse Informationen weitergeben, sie so gekoppelt, dass die Tatsache, dass einer ausfällt, den anderen zu einer hohen Ausfallwahrscheinlichkeit führt ... Aus welcher Softwareentwicklungstheorie haben Sie das erhalten? Ich stimme @pamp zu, dass Sie aus irrationaler und voreingenommener Angst sprechen.
Und Ihre andere große Frage, warum muss systemd so viele Dinge kontrollieren? Einfache Antwort: Weil mit sysvinit und all den anderen Init-Vorteilen, die kürzlich im Linux-Kernel eingeführt wurden, verschwendet werden, sind sie "sauer" (wie wir in Kuba sagen ... na ja, solange niemand sie im Benutzerraum einsetzt) ohne jemanden, den ich benutze, und sie bieten sehr gute Vorteile bei der effizienten Nutzung von Hardwareressourcen (CPU, RAM, E / A usw.) einschließlich cgroups. Was systemd tut, ist genau diese guten Funktionen des Linux-Kernels in den Dienst des Benutzers zu stellen, aber dafür muss er derjenige sein, der diese Dämonen startet.
Ich denke, Sie haben falsch gelesen und analysiert (Analyse ist wichtig) oder Sie haben sich einfach nicht einmal die Chance gegeben, dies zu tun. Die Tatsache, dass zwei Prozesse Informationen weitergeben, ist kein Grund für einen Systemausfall. Wenn Sie jedoch Binärdateien mit dynamischen Aktionen wie Netzwerksteuerung, Protokollen oder Coredump haben, die Informationen direkt an init übergeben, können Fehler auftreten und sie gehen schief Wenn einige der Binärdateien kaputt gehen, sind die Chancen, den Rest zu brechen, viel höher, und das ist ziemlich realistisch, und es ist passiert, dass die Kernel-Cmdline kürzlich gebrochen wurde, die ACPI-Probleme, die Nvidia-Entwickler dank systemd-212 hatten, alles was a ist Probe von dem, was ich sage.
@Dariem
Wenn Sie nicht jede dieser Binärdateien in einzelne Pakete kompilieren können, erzwingen Sie, dass Sie alle installieren müssen, da Sie alle installieren möchten. Wenn Sie alle installieren, stellt sich heraus, dass Sie auf andere Pakete zugreifen, die aufgrund der Teile nicht installiert werden können von systemd besetzen diese Plätze.
Welchen Sinn macht es, eine große ausführbare Datei in mehrere kleinere ausführbare Dateien aufzuteilen, wenn Sie am Ende nicht für jede ein Paket haben, mit dem Sie sie einzeln installieren können.
Ich kehre zurück, um die allgemeine Anfrage an jeden fortgeschrittenen Benutzer von systemd zu richten und mir zu sagen, wie diese 90 Module kompiliert und 90 Pakete erstellt werden sollen. Wenn ich Lust dazu habe, installiere ich sie und wenn nicht, verwende ich die von mir verwendeten Programme.
Sehr schlechte Milch all das ... Es scheint, dass die Leute von systemd denken, dass alle Gnu / Linux-Benutzer Dummköpfe sind.
Für die Aufzeichnung verwende ich Gentoo-Tests und vor ein paar Monaten war ich zu systemd gewechselt und konnte nicht mit journald, was mich dazu brachte, schneller zu openrc zurückzukehren, als es nötig war, um zu systemd zu wechseln.
Um weiter zu sehen, wie es mit systemd läuft, habe ich archlinux auf einem Notebook, das bald für gentoo veröffentlicht wird. Sicher stabil.
@ anonym, ich möchte nur sehen, wie sich das TTY-Problem unter Linux entwickeln wird. Wenn der CONFIG_VT-Code herauskommt, benötigen wir ein Tool zur Steuerung der VT vom Benutzerbereich aus, um die VT in zwei gut differenzierte Teile (Kernelspace und Userspace) zu unterteilen Distributionen auf die Notwendigkeit, systemd-Komponenten installieren zu müssen, damit das System funktioniert. Was ich sage, ist keine Übertreibung, es ist eine sehr, sehr große Möglichkeit und wirklich besorgniserregend. Es gibt andere Projekte wie KMSCon, aber wenn die meisten Desktops und Distributionen zugunsten von systemd gehen, können Dinge wie KMSCon schneller sterben als viele denken.
@ Yukiteru 3. Dezember 2014 8:49 Uhr
Ich habe keine Angst davor, Herr Linus wird die Standardoptionen nicht von einer Version zur anderen entfernen, er wird das neue System als NEU setzen und Ihnen erlauben, zwischen dem alten und dem neuen zu wählen.
In Bezug auf den Userspace-Teil können Sie ein Paket erstellen, das dies unabhängig voneinander ausführt. Wenn systemd dies tut, warum können dann keine weiteren 50 mehr ausgeführt werden? Darüber hinaus führen die verschiedenen Methoden dazu, dass die verschiedenen Terminals mit USEs unterschiedliche Aktivierungsmethoden anwenden und deaktivieren, wie wir es gewohnt sind.
Das gleiche gilt für kdbus, dass Linus es in 3.19 zugibt, wie er sagt, es bedeutet nicht, dass man es ja oder ja aktiv haben muss.
Ich bin sehr zufrieden mit openbox + compton, die Desktops für mich können verschwinden, dass sie mich nicht im geringsten beeinflussen werden.
@anonymous die Frage ist, dass das Entfernen von CONFIG_VT am Ende total ist (nach dem, was ich gelesen habe), das heißt, im Kernel bleiben nur die Grundelemente übrig, während sich der Rest der Tools im Benutzerbereich befindet, das ist nicht schlecht. Im Gegenteil, es wird viel alten Code aus dem Kernel entfernen, die Wartung vereinfachen und viel konfigurierbarer sein (vollständige KMS / DRM-Unterstützung für die Konsole). Sicherlich wird es am Anfang beide Systeme geben, aber auf lange Sicht (15 bis 20 Versionen) wird es möglicherweise den Kernel verlassen, oder sogar früher, viele Tools unterstützen diesen Code nicht mehr zugunsten neueren und besser unterstützten Codes.
Jetzt sagen Sie, wenn systemd es tut, weil 50 mehr es nicht können (ich stelle mir 50 weitere Anwendungen vor). Nun, wenn wir die starken Abhängigkeiten von KMSCon (dem ältesten Projekt in diesem Sinne) sehen, sind sie libudev (Code, der bald mit systemd verbunden wird, wird nicht unterstützt und steht in Konflikt mit systemd, wenn es alleine funktioniert), libdrm, libxkbcommon, libtsm und systemd selbst für den Umgang mit mehreren Sitzen. Wenn Sie dies sehen, erkennen Sie, wie sich die Dinge entwickeln, wenn Sie eine Vielzahl von Tools für sich selbst übernehmen, damit ein GNU / Linux-Betriebssystem problemlos funktioniert.
@ Yukiteru 3. Dezember 2014 9:46 Uhr
Hier in gentoo ist libudev eine virtuelle Version, die auf sys-fs / eudev verweist. Die Gentoo-Leute kümmern sich also darum, eudev so zu ändern, dass es der vom neuen Kernelsystem vorgegebenen API entspricht.
Ich denke also, dass andere Distributionen als systemd (hallo devuan) verwenden werden, wenn oder wenn eudev.
Was mit dem ursprünglichen udev passiert ist, wird passieren, systemd hat es verschlungen, aber hier ist der Kern derjenige, der von der API für die Schnittstelle mit den Konsolen über DRM / KMS vorgegeben wird. Ich wollte bereits einen Urxvt sehen, der dies verwendet. Hehe
Was ich akzeptiere ist, dass jeder, der systemd benutzt, nicht die Möglichkeit hat, irgendetwas zu ändern ... volle und harte Auferlegung und wie ich schon sagte ... zum Friedhof zu weinen.
@ anonym sicherlich, was Sie sagen, ist die andere Möglichkeit, eudev wird diesbezüglich größere Stärke erlangen und die Optionen offen halten, um verschiedene Tools auszuwählen.
PS: Wie Sie sagen, wäre es interessant zu sehen, wie VTs die Vorteile von KMS / DRM zusammen mit fbdev nutzen
Sie haben das Konzept, das ich Sie kritisiert habe, genau wiederholt, weil ich zu keinem Zeitpunkt über das System gesprochen habe, ich habe von Kommunikation zwischen Prozessen gesprochen, und ich wiederhole noch einmal, woher bekommen Sie das, weil zwei Prozesse kommunizieren, der Tod des einen impliziert, dass der andere reichlich Möglichkeiten hat Sterben? Erklären Sie mir, wie zwei Prozesse, die sich in getrennten Speicherbereichen befinden, das interne Verhalten des anderen gegenseitig beeinflussen können. Mal sehen, ob ich mich selbst erkläre, aus der Sicht eines dieser Prozesse greift er nur auf einen IPC-Mechanismus zu (was auch immer für die Kommunikation mit den systemd-Prozessen definiert wurde). Wenn der Programmierer so schlecht darin war, keinen Code einzuschließen, der mit unerwarteten Ein- und Ausgaben umgehen kann, ist das etwas anderes, aber es hat nichts damit zu tun, dass ein Prozess die Interna eines anderen beeinflusst. Wenn systemd-networkd abstürzt, muss journald oder systemd nicht beendet werden, wie beim alten sysvinit. Die Tatsache, dass inetd-Abstürze dies nicht beeinflussen sollten, sind separate Prozesse.
@dariem erklärt auf einfache Weise, um zu sehen, ob Sie auf die Idee kommen:
Was Sie sagen, ist sicherlich das Verhalten, das immer von modularen Programmen und Prozessen erwartet wird. Zu diesem Zweck wurde Modularität implementiert, nämlich zwei Prozesse zu trennen und ihre eigenen Speicherplätze zu belegen, und dass sie auf irgendeine Weise (IPC usw.) kommunizieren, so dass für den Fall, dass etwas schief geht, nichts Schlimmes passiert Das System kann ohne Unterbrechung weiterarbeiten. Eine Theorie, die aufgrund ihres Potenzials und der immensen Zuverlässigkeit, die sie dem aktuellen Computing gegeben hat, sicherlich große Unterstützung gefunden hat. Nun, das ist nicht immer wahr (das Leben ist nicht immer schön), und ich denke, Sie waren sicherlich bei der einen oder anderen Gelegenheit Opfer dieser Ereignisse (dies gilt sicherlich für alle, unabhängig davon, welches Betriebssystem Sie verwenden), und ich werde es geben ein paar Beispiele.
Der erste geht mit Xorg (ein modularer Prozess wie systemd), der ihn manchmal mit einem Treiber verrückt macht und einfach abstürzt und Sie ohne Grafik lässt, während der Rest des Systems wie erwartet weiterarbeitet (Blessed Modularity 😀). . Soweit so gut, funktioniert unsere Theorie, dass modulare Prozesse das System nicht zerstören müssen, einwandfrei. Aber (es gibt immer welche, aber) manchmal gibt Xorg etwas mehr als Wahnsinn und aus irgendeinem seltsamen Grund (der von der Maussteuerung bis zum Grafiktreiber reichen kann) stürzt Xorg nicht nur ab, sondern es gibt Ihnen auch die schönste Kernel-Panik ( und ein Graffiti auf dem Monitor wie Picasso), das Sie sich vorstellen können, und dann erkennen Sie, dass ein Prozess, egal wie modular er ist, miteinander kommuniziert und Informationen / Daten mit einem anderen austauscht und in einem von ihnen etwas schief geht, und für Aus irgendeinem Grund kann der Fehler nicht richtig behandelt werden, und die Wahrscheinlichkeit, dass die betreffenden Prozesse betroffen sind, steigt, weil die Daten einfach falsch oder einfach nur beschädigt sind, und dann kommt die Katastrophe.
Wenn Sie der Meinung sind, dass dies nicht passieren kann, hinterlasse ich Ihnen einige Fehlerberichte (einer ist meiner in Debian und hat ein paar Fotos) über einen alten Fehler in Xorg, Mesa, Nouveau und dem DRM / KMS-Treiber des Kernels, der dies trotz allem verarbeitet Sie laufen ** getrennt und sind modular **, zusammen verstehen sie sich nicht sehr gut, zumindest unter diesen Umständen nicht.
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=742930
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=901816
https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=679619
Nun das andere Beispiel, das ich Ihnen mit systemd geben werde. Unser altes Sysvinit hatte die Besonderheit, dass es trotz seines Alters sehr zuverlässig war, bis zu dem Punkt, dass wenn Ihr / etc / fstab einen Partitionseintrag hatte (für das System nicht wichtig, verstehen Sie ein / mnt / Disk160GB) und es ist Es konnte aus irgendeinem Grund nicht gemountet werden. Das Mounten wurde einfach übersprungen, es wurde eine Warnmeldung ausgegeben und der Startvorgang fortgesetzt. Jetzt ist systemd trotz seiner Modularität eine andere Geschichte. Wenn Sie einen Eintrag in / etc / fstab haben und systemd aus irgendeinem Grund feststellt, dass es unmöglich ist, ihn zu mounten, wartet es nicht nur darauf, dass die Partition verfügbar ist (das normale programmierte Verhalten). Wenn die Zeit abgelaufen ist, wird Ihr System gestoppt und Sie können nichts weiter tun, als in den Wiederherstellungsmodus zu wechseln und diese Zeile aus / etc / fstab zu entfernen. Dieses kleine Detail nicht mehr während des Automount im Boot, und der gesamte Prozess stoppt, zuerst (systemd-) war das kleine Detail hässlicher, weil der Dump gerade erschien und Sie neu starten mussten. Jemand, der das Detail durchgesehen hat, sagt es Ihnen.
Ein weiteres Beispiel, das ich geben kann, ist coredumpd in systemd. coredumpd übergibt standardmäßig alle seine Informationen an journald, damit dieser die erfassten Informationen auf die Festplatte schreiben kann. Soweit dies gut ist, nutzen wir die Modularität von systemd zu unserem Vorteil. Aber es kommt manchmal vor, dass die Coredumps sehr groß sind, nur so groß, dass sie mehrere GB aufnehmen können, und während der Weitergabe von Informationen von Coredump an Journald und dann an die Festplatte passieren seltsame Dinge, wie Xorg funktioniert nicht mehr und sogar der Kernel Panik. Das passiert natürlich nicht nur mit systemd, sondern die Art und Weise, wie es entworfen wurde, erhöht den Fehlerfaktor und erzeugt andere unangenehme Details (darunter erhöhter Speicherverbrauch, Protokollbeschädigung, unvollständige Speicherauszüge), die Sie sicherlich mit einem KDE-Coredump arbeiten mussten Sie haben mehrere Episoden wie diese durchlaufen, und Sie haben verstanden, wie wichtig es ist, die Synchronisierungsoption in der Datei / etc / fstab für Ihre Dump-Partition zu haben, und Sie werden sicherlich die Tatsache hassen, dass Sie keine andere Option zur Behandlung der Dumps verwenden können, wenn Sie haben systemd installiert. Ein Beispiel dafür, was mit systemd-coredumpd passieren kann.
https://bugs.archlinux.org/task/41728
Nun zum Abschluss:
Sollen sie nicht modulare Programme und Prozesse sein? Ja, sie sind modular aufgebaut. Der Kernel ist die einzige monolithische Sache, über die ich hier gesprochen habe, aber er akzeptiert auch Module (LKM), so dass es sich um eine Art Hybridkern handelt, obwohl seine Basisentwurfsform nicht in dieser Art von Struktur entworfen ist, und das macht ihn aus unter bestimmten Umständen etwas instabil.
Diese Modularität sollte es mir nicht erlauben, zu verhindern, dass meine Prozesse und mein System abstürzen, wenn etwas schief geht? Es ist wahr, Modularität ist eine Maßnahme, die ein hohes Maß an Stabilität und Zuverlässigkeit erreichen soll, aber keine 100% unfehlbare Maßnahme, denn wenn etwas schief gehen kann, wird es einfach schief gehen, egal wie modular, das ist Realität.
Welches System muss die Kontrolle über alles haben, um die Verwendung von Gruppen und anderen Optionen zu ermöglichen, die dem Kernel hinzugefügt wurden? Völlig falsch. Dies ist überhaupt nicht erforderlich. Systemd hätte eine Schnittstelle zur Steuerung des Starts und der Zuordnung von cgroups zu den Prozessen und Dämonen im System erhalten können, ohne die Anzahl der jetzt verfügbaren Dienste übernehmen zu müssen bestes Beispiel dafür ist; dass OpenRC auch cgroups verwenden kann und es aus diesem Grund nicht so invasiv ist, diese Aufgabe auszuführen.
Was bin ich voreingenommen und ängstlich, wenn ich über systemd spreche? Ich habe keine Ahnung, woher er das bezieht, denn wie Sie meine Antwort sehen, habe ich keine Angst davor, ich spreche nur über Aspekte, die ich an systemd nicht mag, und das ist es, ohne mich auf Meinungen Dritter zu verlassen.
Schließlich sagen Sie Folgendes: "Wenn der Programmierer so schlecht darin war, keinen Code einzuschließen, der mit unerwarteten Ein- und Ausgaben umgehen kann, ist das etwas anderes ..."
Zu sagen, dass der Programmierer, der keinen Code enthält, der ALLE möglichen Arten behandelt, wie sein Programm durch eine fehlerhafte Dateneingabe beschädigt werden kann, SCHLECHT ist, scheint mir eine Empörung zu sein. Egal wie gut ein Programmierer ist, eine Person ist nicht in der Lage, ein unfehlbares und ausfallsicheres Programm zu entwerfen. Es wird IMMER einen Fehler geben, der auf die eine oder andere Weise ans Licht kommt, und wenn dies der Fall ist, wird es ihm zu verdanken sein Ein zufälliger Fehler während seiner Verwendung, durch einen Hacker oder Cracker, der eine Sicherheitsanfälligkeit ausnutzt, durch eine Codeüberprüfung und -prüfung oder durch andere Mittel, auf die sich der Programmierer verlassen kann. Es ist besser, die Wörter zu messen, bevor Sie so etwas sagen.
Grüße.
Das Beispiel, das Sie für Xorg geben, ist am wenigsten geeignet, da jeder, der den Übergang zu KMS / DRM durchlaufen hat, weiß, dass das Problem durch Fehler in den Kernelmodulen zur Steuerung von KMS verursacht wird, die von den Entwicklern der Xorg-Treiber bereitgestellt werden. Ein Fehler in einem KMS-Modul ist dasselbe wie eine Kernel-Panik. Er hat nichts mit der Kommunikation zwischen Prozessen zu tun, da in diesem Fall Xorg einen Systemaufruf (syscall) ausführt, sodass der Kernel den Bildschirmmodus ändert, dh dort ist nur ein Prozess beteiligt (Xorg), der den Kernel aufruft, nichts mit dem zu tun, womit wir uns hier befassen.
Das aktuelle Verhalten von systemd, wenn der Mount-Punkt nicht gefunden wird, ist irrelevant, unabhängig von der Tatsache, dass es sich um eine Funktionalität handelt, die jemandem möglicherweise nicht gefällt. Dies wird dadurch gelöst, dass er das andere Verhalten unterstützt, nämlich das Ignorieren des fehlgeschlagenen Mount. Der zuvor aufgetretene Coredump könnte auf unterschiedliche Ursachen zurückzuführen sein, die nur spekuliert werden konnten. Die Tatsache, dass die Ausführung nicht fortgesetzt wurde, kann jedoch auf ein gewünschtes Verhalten zurückzuführen sein, da Sie sagen, dass ein Neustart stattgefunden hat und keine Kernel-Panik oder ein automatischer Neustart. Da ich das noch nicht durchgemacht habe, kann ich keine Meinung abgeben.
In Bezug auf das Problem, das Sie mit systemd-coredumpd und dem Link zum Fehlerbericht angegeben haben, deutet alles darauf hin, dass dieses Problem in Arch Linux auf die Komprimierung zurückzuführen ist, die systemd beim Kompilieren für diese Distribution aktiviert hat. Es sieht eher nach einem Problem mit dem Komprimierungsalgorithmus als mit systemd selbst aus. Das Betriebssystem stürzt nicht ab, vielmehr scheint der zum Speichern der Coredumps verwendete Komprimierungsalgorithmus das System zu entleeren, und das ist die Schuld der Arch Linux-Entwickler, die systemd kompiliert haben. Systemd verfügt jedoch über Einstellungen zum Begrenzen des Ressourcenverbrauchs und zum Aktivieren / Deaktivieren der Erfassung aller vom Kernel gemeldeten Coredumps. Vielleicht sollten Arch-Betreuer von systemd und diejenigen, die KDE verwenden, einen Blick darauf werfen.
Sie sagen, dass OpenRC auch cgroups verwendet, ohne invasiv zu sein. Das Problem ist folgendes: Woran erkennt OpenRC den Namen der ausführbaren Daemon-Dateien, um genau zu wissen, welche Ressourcenzuweisung am besten geeignet ist? Ich bin mir eigentlich nicht sicher, ob dies einer der Gründe ist, warum systemd sich um so viele Dinge kümmert und ausführbaren Dateien einen bekannten Namen gibt, aber ich vermute, dass die Sache so läuft. Darüber hinaus entfällt die Last, einen Strich in der Mitte zu haben, um jeden dieser Dienste auszuführen, indem die ausführbaren Dateien direkt aufgerufen werden.
Ich werde nicht leugnen, dass systemd viele Fehler haben kann, aber von dort aus denke ich nicht, dass ich sie alle der Art und Weise zuschreiben kann, wie es gedacht ist. Im Fall von sysvinit war es super stabil, eine ausgereifte Software, systemd fängt gerade erst an.
https://www.reddit.com/r/LinuxActionShow/comments/2nv4hp/ask_lennart_poettering_a_question/
Wie sie mit systemD, xD Bälle platzen lassen Wenn Sie es so sehr hassen, erstellen Sie Ihre eigene Distribution, und genau das ist Freie Software für é_é
Es geht nicht um Hass, es geht darum, deine Gemeinschaft zu verteidigen.
Übrigens, wenn es Verteilungen gibt Unabhängiger "Untergrund":
http://gutl.jovenclub.cu/neonatox-un-linux-iconoclasta
Respekt
weil vergleiche alles mit microsoft, dass es sich wie ein Windows verhält .. wenn die Dinge gut funktionieren und es für die Entwicklung und Entwicklung von Linux ist, was das Problem ist ... jedes Projekt am Anfang kann Änderungsfehler haben, wenn die Softwareprogramme usw. perfekt waren, Wir sind Menschen, aber deshalb haben wir Fehler.
Wenn systemd ausfällt, stürzt das System ab. Und wenn der Kernel, xorg, grub ausfällt. Es gibt Leute, die den Kernel auf ihrem PC oder Laptop aktualisieren und das System verlieren. Dann, weil sie auf der Perfektion von etwas bestehen.
als ob ein System, das herausgekommen ist, in seinen Anfängen oder sogar schon in seiner Reife keine Fehler, Fehler oder ähnliches hatte
Systemd wurde als Standard für Dirty Play eingeführt. Es ist eine obligatorische Abhängigkeit für viele Pakete, da viele Programme von systemd absorbiert wurden, entweder weil sie sie pflegten oder weil sie sie langsam eliminierten, da sie nicht mehr relevant waren, weil systemd bereits etwas Ähnliches bereitstellte.
Dies schränkt die Wahlfreiheit ein, d. H. Distributionen können sich nicht dafür entscheiden, systemd NICHT zu verwenden. Sie können versuchen, sich wie Gentoo zu widersetzen. Dies ist jedoch eher eine vorübergehende Lösung für systemd. Openrc ist nur ein von sysv unterstützter Service Manager für init und in Distribution-Initskripten , systemd bietet mehr Funktionen als openrc und verfügt jeden Tag über neue Funktionen. Die neue Software unterstützt systemd und erfordert die Implementierung einer ähnlichen Software, wodurch die anderen Inits komplexer und systemd ähnlicher werden, was nicht das ist, was Sie wollen.
Systemd macht viele Dinge im Vergleich zu dem alten Init, der einfach ein paar Zeilen aus / etc / inittab liest und dann jedes Initscript und seine Einstellungen entsprechend dem Runlevel lädt. Der alte Ansatz war viel einfacher und unabhängiger. Wir befinden uns in einer Übergangsphase zu einer neuen Ära der Homogenität, es gibt keine Lösung, die Art und Weise, wie sie sich durchsetzt, ist nicht aufzuhalten.
In ein paar Jahren wird es praktisch keinen Unterschied zwischen der Verwendung von Debian, Arch oder Fedora geben. Die Identität jeder Distribution geht verloren, wenn wir so weitermachen, und systemd wird von Tag zu Tag aufdringlicher und wird sogar Teil des Systemnamens ( systemd / gnu / linux)
LOL
Zur Kirche weinen>: D.
Was sagt Don KZKG, ich überlasse Ihnen Folgendes: https://blog.desdelinux.net/systemd-vs-inteligencia/#comment-127648
Das Problem ist, dass Sie Argentinier sind (ich auch), aber die Art und Weise, sich auszudrücken, dass die meisten argentinischen Linux-Benutzer, die ich lese, wirklich besorgniserregend sind, obwohl auch gesagt wird, dass die Welt der freien Software bestimmte Menschen anzieht. Was ich rette ist, dass Sie nicht davon ausgehen, Argentinier zu sein, aber es zeigt leider Ligen.
uyyuyy .. dieser Junge fiel mit schwerer Artillerie ..
starker Kommentar !!
Juju .. ..pochoclos .. xD
Aus diesem Artikel folgt, dass sie lediglich ein System "auferlegen". Ich gehe nicht ein, um zu beurteilen, ob es besser (was es nicht ist) oder schlechter ist. Was ich sage, ich wiederhole, ich betone und ich betone, ist, dass ich mir nicht wirklich etwas aufzwingen lassen möchte.
Sätze wie: "Wir verwenden sie einfach nicht für den Startvorgang, weil wir der Meinung sind, dass sie nicht das beste Werkzeug für diesen speziellen Zweck sind."
Und wem sollen Sie mir sagen, ob ich dieses oder jenes Tool verwenden möchte?
Da jeweils. Ich benutze es einfach nicht, Punkt, und obwohl ich es nicht kann, werde ich es nicht tun.
Unterzeichnet. Ein Taliban.
(Es ist so, dass mich der Clown amüsiert)
oft Kopfschmerzen mit diesem Thema !!!! X_X
Ich habe Server mit Centos 6 verwaltet und mit systemd auf 7 zu gehen hat mich nichts gekostet, weine nicht, das Leben geht weiter.
Entschuldigen Sie, aber ich lese viele Dinge, die mich an den klassischen Diskurs "Windows Server - Certified Man VS Linux Server - OpenSource Man" erinnern.
1. - Sie werden sehen, wenn Sie einen Fehler erzwingen, ist es normal, dass er fehlschlägt. Jedes einzelne der Videos, die ich gesehen habe, ist ein erzwungener Fehler. Es ist, als würde ich ein Programm erstellen, das Schlüsselwörter in das Syslog-Protokoll einspeist, und gleichzeitig versuche ich, ein grep-basiertes Skript auszuführen, um Informationen aus dem Protokoll zu extrahieren ... natürlich wird es scheitern, ich habe es verursacht.
Es ist, als würde man einem Dieselmotor Zucker hinzufügen und sagen: "Schau ... Benzin ist besser !!!" oder schreiben Sie wie Windows eine falsche Konfigurationsdatei und beschweren Sie sich, dass der Dämon nicht sagt: "Bei Windows passiert dies nicht."
2. - Dieses System enthält viele Dinge, die Sie möglicherweise nicht verwenden? Nun, was ist das Problem? Es ist dasselbe leere Argument, das von Windows im Vergleich zu Linux verwendet wird ... "Warum soll ein einfacher Text tausendundein Optionen enthalten, wenn Sie sie nicht verwenden werden?"
Ich höre immer noch die IBM-Leute mit ihren monilithischen Programmen vor Jahren über MySQL bellen, wenn ich einige Dinge lese. Ich danke und begrüße die Vielfalt von GNU / Linux und seiner Community. Wenn Sie mir 50 Möglichkeiten geben, etwas zu tun, werde ich in jedem Moment die auswählen, die für mich am besten funktioniert oder zu dem passt, was ich brauche. Sehen Sie darin wirklich ein Problem?
3. Aus der Ebene der Gespräche schließe ich, dass Sie über eine ausreichende Ebene verfügen, um mit einer Distribution zu arbeiten oder eine eigene einzurichten und diese selbst zu pflegen. Warum möchten Sie systemd setzen und Dinge daraus entfernen? Ist es nicht einfacher, mit Ihrem init oder openRC fortzufahren?
Zu den Leuten, die mich gebeten haben, ihnen die Grundlagen von Linux beizubringen, sage ich immer das Gleiche ... GNU / LINUX ist kein WINDOWS, versuchen Sie nicht, die gleichen Dinge zu tun oder zu denken, als ob es so wäre. Warum nehmen Sie an, dass sistemd dasselbe ist wie initd oder dass es genauso funktioniert? Ist es nicht einfacher, den Betrieb von systemd zu assimilieren und sein Potenzial auszuschöpfen, als zu versuchen, Funktionen wie init oder OpenRC zu erstellen? Es ist normal, dass Sie es nicht mögen.
4. Was ist los mit Komplexität? Sicher erinnern Sie sich noch daran, als Sie lineare Programmierung gaben, und dass Sie sicherlich irgendwann gesagt haben ... «Und warum möchte ich lernen, an Objekten zu arbeiten, wenn ich jetzt alles kann und sie mich verwenden lassen?» … (Die Gesichtspalme ein paar Monate später ist großartig, wenn xD)
Damit wir uns verstehen. Der aktuelle Init (und ich schließe systemd ein) weist viele Mängel auf, die nur durch Hinzufügen von Komplexität behoben werden können. Es gibt kein anderes, denn damit ein Verbundsystem wachsen kann, muss seine Komplexität auf das Risiko eines schwachen Teils hin zunehmen, aber es ist besser, als zu stagnieren.
Es dauert ein langer Weg und wenn ... sistemd nicht die Lösung für alles ist. Aber auch nicht bei SysVinit.
PS: Beachten Sie die Ironie, dass ich den PC meines Kollegen "Ich klammere mich an den Windows-Server-Verteidiger" verwendet habe, damit er ihn übrigens lesen kann. xD
Nur eine Sache an die Verteidiger anderer INITs, die technische Daten und Links bereitstellen… CHAPO !!! Ich liebe es, solche Argumente und Daten zu sehen. Nur eine Anmerkung, die Daten vor Oktober 2014 sind lediglich historisch.
Viele Dinge, die besprochen werden, wurden bereits behoben und viele 2013 veröffentlichte Testbeds wurden bereits überprüft.
@rolo
Wenn es stimmt, wenn Sie das Video gesehen haben, was Sie NICHT getan haben, sehen Sie, dass das Protokoll 8 MB groß ist, nichts weiter usw. und alles wird übrigens beschädigt. Können Sie die Ausgabe von Journald im Klartext an Syslog senden? Text? Ja, aber selbst wenn Sie die von journald erstellten Protokolle berühren, hängt das System und verständlicherweise hängt das Journal an PID1, zusammen mit so komplexen Dingen wie systemd. Es schlägt fehl, es scheint, dass es keine hat Ein Teil des Codes, der keine Bearbeitung für etwas anderes als die gleiche PID von Journald zulässt und nicht über das Protokoll hinaus weiter schreiben kann, ist beschädigt. Dies zeigt, dass LP nicht nur im Windows-Modus denkt, sondern auch schlecht ist Programmierer.
Sagen Sie mir nicht, dass es nur in Centos sein wird, der stabilsten Version der Distribution, die systemd, den Klon von RHEL7, verwendet, und ich melde oder plane nicht, den Fehler zu melden.
Die Wahrheit ist, je mehr ich die Pro-System-Kommentare lese, desto mehr wird mir klar, dass sie wirklich wie eine Religion sind oder dass Sie dafür sind oder dass Sie der Feind sind, aber von diesen ISIL-artigen Religionen sind die des islamischen Staates tatsächlich völlig extremistisch Ich weiß aus Erfahrung, Systemliebhaber, sie denken schon, oder Sie sind bei ihnen oder Sie sind der Feind. Das ist es, was Lennart mit seiner Arroganz fördert und bitte, fick mich nicht mit Linus, der ihn unterstützt, systemd war das nicht, ES WAR NICHT, ich habe systemd verwendet, sobald es in Fedora 15 herauskam und es war nur eine schnellere Init, es hat das nicht ersetzt GNU / Linux-Modularität.
Wenn ich rsyslog töte, beschädige ich seine Protokolle oder ersetze es durch eine Zeichnung, sonst nichts, nur dass mir das Protokoll ausgeht, nichts hängt, das System ist nicht betroffen.
@ Rafael Mardojai
Das macht Devuan, das macht Void Linux und andere, die sich von systemd fernhalten.
@ Yukiteru
Sicherlich liest dich niemand, wie sie mir sagen, Taliban, sie lesen dich nicht, weil du Fenster benutzt oder es kommentiert hast und weil ich glaube, dass nur wenige Systemliebhaber den technischen Teil von dem verstehen, was du sagst, und darin liegt das Problem.
======
Die Wahrheit ist, ich denke immer noch, dass eine Person, die 2006 bekannt war, in etwas Recht hatte:
"Ich möchte nicht, dass Leute Linux benutzen oder es wissen, diese Ubuntu-Leute haben meine Eier voll."
Ich warum?"
"Wenn etwas bekannt wird und der Masse bekannt wird, scheißt es, es fickt und es gibt viele Proben davon."
Ich- "mag welche?"
"Schauen Sie, was mit Debian passiert ist, jetzt hat er einen dummen Sohn namens Ubuntu und denken Sie daran, dass wir in ein paar Jahren" Hacker "und" Geeks "haben werden, die Ubuntu gelutscht haben und nicht wissen, wie man Ext3 von NTFS unterscheidet."
Etwas stimmte… systemd triumphiert unter denen, die wissen, wie Allan McRae sagt, weil es ihm egal ist, wie er seine Maschine startet, für ihn ist es Knopf, Magie und ich habe eine Aufforderung. Unter denen, die nur daran interessiert sind, mit netten Funktionen zu "arbeiten", insgesamt für Server LFS oder Gentoo oder BSD wirklich zu nutzen und dann diejenigen, die es lieben, weil es ihren PC mit farbigem Licht, schönen Sounds und Glücksspielen schneller einschaltet, aber Sie wissen nicht, was ein Syscall ist.
@SynFlag, wenn sie es nicht lesen, liegt es in ihrer eigenen Entscheidung, wie für das Betriebssystem, das ich verwende, wenn ich bei meiner Arbeit bin und von einem Windows-PC aus kommentiere, weil es das einzige ist, was ich zur Hand habe, außer dem Server das ist in Debian Wheezy und natürlich vom Server kann ich hier nicht kommentieren.
Selbst zu Hause musste ich den PC meiner Schwester benutzen, weil mein PC gestorben ist (der MB und die Stromquelle haben sich gegen mich verschworen), und trotzdem, wenn ich Zeit habe, mounte ich eine LiveCD und benutze Sabayon (mit OpenRC), um Kommentare abzugeben hier, wie ich es gerade tue, während ich diese Worte schreibe.
Wenn sie mir sagen oder denken, dass ich ein Anti-System-Taliban bin, ist mir das egal. Wie gesagt, ich habe systemd verwendet und ich weiß, dass es hinkt, nicht nur das. Normalerweise lese ich die systemd-Liste viel, um mich über Dinge zu informieren, die in neuen Versionen kommen, und um mir der vorgenommenen Änderungen bewusst zu sein und die Diskussionen, die dort stattfinden. Wenn nun ein systemd-Liebhaber den technischen Aspekt dessen versteht, worüber ich spreche, und ich meine Links (meistens die Links zum systemd git repo) eingebe und selbst dann die Realität nicht sehen kann, kann ich nur denken, dass ich verkaufe es in ihren Augen und der Extremismus in ihrer Art zu sehen / denken / fühlen / lieben / verherrlichen / loben / verehren systemd ist so großartig, dass es keine Rolle spielt, ob selbst Linus selbst den **** aus systemd tritt, sie werden es tun immer noch in ihren Vorstellungen verankert sein, dass sie richtig sind.
Hallo! Ich bin nicht sehr erfahren und würde gerne wissen, wofür dieses "System" gedacht ist und warum so viel darüber gesprochen wird, was das Problem ist und welche Alternative es gibt. Vielen Dank
Der SynFlag-Kommentar! Ich bin von "Geeks", "Geeks" und "Pro Linuxeros" bis zum selben.
Und das ist die Zukunft, die uns erwartet; Ubuntu sogar in der Suppe; Linux-Laptops, um einfach auf Steam zuzugreifen und das neueste heiße Spiel zu spielen. Und Legionen von Geeks, die nicht wissen, worum es in der Kapsel geht.
Nachtrag: Das Hintergrundkonzept von systemd ist scheiße.
Die Schaltflächen adk und forum sind auf der Hauptseite nicht sichtbar
Laut @SynFlag ist jetzt jeder, der nicht gegen System ist, ein n00b, extremistischer religiöser Fanatiker und die Pest, die GNU / Linux korrumpiert. Bei einer so engen Meinung weiß ich nicht, ob es sich lohnt, über dieses Thema zu diskutieren. Besser das Wasser laufen lassen und auf lange Sicht wird passieren, was passieren muss.
Es ist wahr, es kommt ein Punkt, der nicht mehr diskutiert werden kann. Nur die Zeit wird uns zeigen, ob sytemd etwas Positives für die Welt der freien Software sein wird oder nicht.
Es gibt mir auch die Idee, dass wenn diese debian-basierte Distribution, die systemd nicht verwenden wird, zum Tragen kommt, dies dazu beiträgt, die Stimmung derer zu beruhigen, die nichts über systemd wissen wollen.
Als Gnome 3 erschien und ein enormer Widerstand aufgebaut wurde, bis Zimt und Einheit „Gabel“ auftauchten, konnten die Gnome-Anwendungen weiterhin auf einem Desktop mit mehr Konfigurationen und einem Design verwendet werden, das mehr für den PC und weniger für die Berührung gedacht war
Vielleicht kann das, Rolo (Devuans Auftritt), ein Konsenspunkt sein. Ich denke, wir alle brauchen es, um eine polarisierte und kriegerische Diskussionsumgebung zu enthalten. Devuan wird ein Raum für die Schaffung und Kontinuität einer Vorgehensweise sein, die dazu beitragen wird, die Geister zu beruhigen. Der Prozess, den wir in Debian gelebt haben, war schmerzhaft, aber wir müssen uns der Situation stellen, es gibt keine andere Wahl, als die Trennung zu akzeptieren. Dies endet ein bisschen wie Scheidungen. Diese Gabel kann eine Abschrift eines Friedensvertrages und ein Punkt und ein Teil sein. Es gab natürlich Alternativen, Slackware, Gentoo, Funtoo, Crux, PCLinux OS, jetzt Manjaro (um nur einige zu nennen) ... aber die "deb" -Szene erforderte eine Alternative ohne systemd. Es scheint klar zu sein, dass niemand jemanden überzeugen wird, die Argumente liegen auf dem Tisch und es gibt keinen Konsens (trotz der Tatsache, dass systemd gute Ideen hat und die Gefahren, die diese Software mit sich bringt, offensichtlich sind). Es ist Zeit zu gabeln und Freiheit für den Benutzer zu erlangen (denn hier geht es um freie Software, oder?).
Ein Faktor, der den Prozess beeinflusst hat, war das Gefühl der "Enttäuschung" einiger von uns, die auf Debian vertrauen. Deshalb wird Devuan als Gabel und nicht als Derivat dargestellt. Es gibt Spannungen, weil niemand mag, was passiert ist; Weder die Pro-Systemd (daher bestimmte wütende Angriffe, die versuchen zu diffamieren) noch die Anti-Systemd (die sich für die Gabel entschieden haben). In der Umwelt ist das "wie viel Talent können wir verlieren?", Einerseits und andererseits.
Alle Debian-Benutzer betrachten die Distribution auf "bestimmte" Weise (dies kann auch auf andere Distributionen angewendet werden). Es gibt Leute, die seine technische Qualität, andere seinen Gesellschaftsvertrag, seinen Einfluss auf die Linux-Welt, den Respekt, den es im Laufe der Jahre erlangt hat, seine Stabilität in kritischen Produktionsumgebungen bewundern ... Bei einigen Benutzern hat sich diese Wahrnehmung geändert, und es treten Enttäuschungen auf. Enttäuschung, Ernüchterung, nennen Sie es, was Sie wollen. Von dort bis zur Trennung gibt es nur einen kleinen Schritt.
Die Debian-Scheidung ähnelt der mit NetBSD und OpenBSD. Obwohl die Zeit zeigen wird. Ich sehe viele Erwartungen an die Gabel und das lässt mich denken, dass es keine flüchtige und sterile Verteilung sein wird. Erst heute hat ein Mitglied des Gnomenteams Devuans Mailingliste kommentiert (obwohl er dies so umständlich getan hat), was meiner Meinung nach darauf hindeutet, dass Devuan Interesse weckt und in irgendeiner Weise zum Dialog will.
Wie auch immer, gutes Wochenende.
@rolo
Zu sagen, dass das Video ausgetrickst werden kann oder die Software ein totaler Irrtum und eine Beleidigung ist, in meinem PU ** -Leben habe ich etwas ausgetrickst, um einen Mythos zu erschaffen, niemals, ich rühme mich, diesen Fehler mit meinen Mitteln gesehen zu haben, nicht mit meinen Tricks. Sie alle gehen zum **** als zum ***** und ich werde nicht mehr in systematische Debatten stecken, weil es total um den Furz geht, niemand etwas verstehen will und es alles wie eine Relegion ist, die ich hasse, weil alles es ist durch das Dogma des Glaubens. Sei glücklich mit systemd.
@ SynFlag Gewalt lügt
Was dieses Video zeigt, ist die Falschheit der Behauptung, dass wenn eines der systemd-Module ruiniert ist, systemd abstürzt, da offensichtlich aufgrund dessen, was Ihr Video zeigt, xddddd und übrigens nicht passiert ist Das Journal wird als Root ausgeführt. Wenn also ein Dritter die Journalprotokoll-Binärdatei betritt und böswillig durcheinander bringt, würde ich mir keine Sorgen um systemd machen, sondern um die Sicherheit Ihres Computers. xdddddd. Replizieren Sie abschließend zum Thema des Videos, was angezeigt wird, indem Sie die Datei /var/log/journal/24f02f5b2b16758b820ea6a751ed6efb/system.journal mit nano bearbeiten. Wenn Sie neu starten, stellen Sie fest, dass es ein neues system.journal und ein System @@ 24f02f5b2b16758 @@ 820f6f751bXNUMXbXNUMX @@ XNUMXfXNUMXfXNUMX gibt. Journal, das die beschädigte Binärdatei ist.
Mit anderen Worten, Journal erkennt, dass die Datei beschädigt ist, benennt sie also nicht um und erstellt erneut eine neue. Ich sehe nicht, worin das Problem besteht.
Ich frage mich, was passieren würde, wenn ich eine Nur-Text-Protokolldatei mit einem Hexadezimal-Editor ruinieren würde, bis man merkt, dass die Datei beschädigt ist. Alle Daten würden zerstört. Oo
Lassen Sie uns ein wenig über das Journal sprechen, das eine der häufigsten Kritikpunkte an systemd ist.
Das Journal ist eine sehr wichtige Komponente von systemd, die Syslog-Nachrichten, Kernel-Protokollnachrichten, RAM- und anfängliche Startnachrichten sowie in STDOUT / TDERR geschriebene Nachrichten erfasst und alle diese Informationen dem Benutzer zur Verfügung stellt.
Am wichtigsten ist jedoch, dass das Journal parallel oder als Ersatz für einen herkömmlichen Syslog-Daemon wie rsyslog oder syslog-ng verwendet werden kann. Daher kann ein vorsichtiger Sysadmin rsyslog oder syslog-ng als zweites Abfragetool verwenden. Abgesehen von der Umwandlung von Journaldatensätzen in einfachen Text für den Fall, dass die Binärdatei beschädigt wird
Eine weitere wichtige Tatsache bei Journal ist, dass Informationen nur vorübergehend gespeichert werden, wenn der Ordner / var / log / journal nicht erstellt wird, was bei jedem Neustart verloren geht.
Als ich beispielsweise systemd in debian eingegeben habe, war die Persistenz des Protokolls nicht aktiv, sodass ich den Journalordner manuell erstellen musste
http://0pointer.net/blog/projects/journalctl.html
Diejenigen, die Englisch sprechen, können die Gespräche nicht verpassen, die zwischen den Entwicklern von devuan, jaromil dimkr max2344 ua auf dem freenode IRC-Kanal #devuan, stattfinden.
Viel Spaß beim Lesen der Untersuchungen des systemd-Codes, da diese absichtlich verbreitet wurden, um Infektionen zu verursachen (unnötige Abhängigkeiten zu schaffen).
Systemd nervt mich ... geradeaus ... es ist schwer. Wenig Dokumentation oder der verdammte Slim läuft nur mit KDM oder GDM und in einem Lichtsystem möchte ich, dass Slim LXDM es nicht unterstützt oder kompiliert ... Ernsthaft, dass ich schon vorher damit zufrieden war. Die Wahrheit ist, dass ich angefangen habe, openrc zu verwenden, wie es in Gentoo heißt, und es hat geholfen…. Viel
@rolo
Sie sind ein unverschämter und Nachrichtenmacher, um das zu sagen. Es ist die schlimmste Beleidigung, dass Sie mir sagen, dass ich lüge oder Daten fälsche. Es widert mich wirklich an, wie Sie Menschen angreifen, die ernsthafte PoC wie mich betreiben, um etwas zu verteidigen. Das Protokoll ist beschädigt, das System stürzt ab. Der Neustart des Dienstes funktioniert nicht. Sie haben also keine andere Wahl, als den Computer neu zu starten. Dies ist nicht das Beste auf einem gehackten Server. Wenn die Sicherheit gefährdet ist, ist es am besten, ihn neu zu starten oder neu zu installieren und es ist das einzige, worüber ich mir Sorgen machen sollte, wenn das System sagt, dass es sich entschuldigt und keine heiße Analyse von WAS PASSIERT? um an diesen Punkt zu gelangen? Offensichtlich sind Sie ein weiteres Produkt des neuen Systemadministrators, wenn Sie zu dem gelangen, das mit Ubuntu erstellt wurde und die Sicherheit eines DOS 5.0 auf Ihrem PC hat. Was Sie also sagen, ich nehme es als das, von dem es kommt, stört mich, dass Sie auch zweifeln Derjenige, der fälscht, sind Sie. Haben Sie mit den Aktualisierungen DIESES Tages auf dasselbe Betriebssystem geantwortet? Sicher nicht, also versuchen Sie, einen anderen anzulügen. Was für einen Mangel an Kapazität Sie haben, gehen Sie für mehr als das als Taxifahrer zur Arbeit, ich bezweifle, dass es Ihnen geben wird, hören Sie auf, mit Linux zu spielen und suchen Sie weiter pr0n
Mal sehen, Taube (Synflag), Papa wird Ihnen zeigen, wie Sie das Journal zum Laufen bringen können, nachdem aus irgendeinem Grund unsere Protokolldatei für das binäre Journal beschädigt ist, ohne den Computer neu starten zu müssen.
In diesem Beispiel gehen wir von einer Basisinstallation von Debian 8 Jessie aus.
Standardmäßig verfügt systemd-journal.service über die Funktion "storage = auto". Um eine dauerhafte Aufzeichnung der Protokolle zu erhalten, muss die Datei zuvor in / var / log / journal / erstellt werden.
# mkdir -p / var / log / journal /
Damit das Journal mit dem Schreiben der Protokolle beginnt, müssen Sie den Computer NICHT neu starten. Führen Sie einfach Folgendes aus:
# systemctl systemd-journal.service neu laden
o
# systemctl erzwingt das Neuladen von systemd-journal.service
### Jetzt simulieren wir, dass das Binärprotokoll des Journals beschädigt ist. ###
# cd / var / log / journal
#ls
24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb
# cd 24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb
# nanosystem.journal
### Jetzt ändern wir eine Zeile der Datei, um zu simulieren, dass sie beschädigt ist
#journalctl
### wie erwartet passiert nichts
#### Muss der Computer neu gestartet werden, damit das Journal eine neue Binärdatei erstellt? NEIN
# systemctl erzwingt das Neuladen von systemd-journal.service
#ls
system@24f02f5b2b19808b820ea0a980ed6efb-0000000000000001-0005069a53abf581.journal
system.journal
#journalctl
### Wie wir sehen können, erstellt das Journal eine neue binäre Protokolldatei und wir können jetzt wieder auf die Informationen zugreifen, ohne den Computer jederzeit neu starten zu müssen
https://www.youtube.com/watch?v=hEagyMdkN4A&feature=youtu.be
Fazit: Synflag oder du bist unwissend oder du bist ein Fabler
lass es dich endlich garnieren
Für Tippfehler und Missbrauch beim Kopieren und Einfügen habe ich systemd-journal.service geschrieben, obwohl der Dienst in Wirklichkeit systemd-journald.service heißt
Pichon?, ... wie falsch du bist, ernsthaft ... Ich wusste das bereits, melde den Fehler mit dem roten Hut, um zu sehen, was sie gesagt haben. Ich werde die Antwort treffen und sehen, ob du fängst:
Wenn Sie die Ausgabedatei entfernen oder Teile der Datei überschreiben, kann der Dämon nichts dagegen tun: Wenn ein Angreifer die Berechtigung hat, die Ausgabedatei zu ändern, hat er bereits gewonnen. Der Daemon könnte einige dieser Dinge überprüfen, aber das wäre ziemlich ineffizient und für nichts wirklich nützlich. Wenn Sie möchten, können Sie eine periodische kryptografische Signatur mit 'journalctl –setup-keys' einrichten. Siehe die journalctl-Manpage.
Journalctl hängt von rsyslog ab, es wird nicht automatisch neu gestartet, wenn ein Fehler im Protokoll auftritt, den rsyslog nicht benötigt. Insgesamt müssen Sie fordward verwenden, um an rsyslog zu senden, und auf diese Weise wird es trotz allem geschrieben und das Journalprotokoll ist regeneriert, es ist ein Designfehler von Journald, wenn Sie es nicht sehen wollen, blasen Sie mich.
@rolo
In dem Video (ich weiß nicht, ob du es getan hast) sehe ich, dass in Minute 2:11 ls verwendet wird und nicht ls -l, wodurch die Größe der system.journal-Datei ursprünglich angezeigt werden kann. Anschließend wird sie mit nano bearbeitet und hinzugefügt Leere Zeilen, starte den Dienst von Hand neu und in Minute 3:15 machen sie ls erneut und nicht ls -l. In Minute 3:20 sehen sie das Protokoll mit journalctl. Dies zeigt das aktuelle Protokoll, das in Ordnung ist.
Nun kommen meine Fragen:
1 - da ls verwendet wird und nicht ls -l, um die ursprüngliche Größe des Protokolls vor der Bearbeitung anzeigen zu können
2 - was ist mit dem alten Baumstamm passiert? Wo hat systemd es in das beschädigte Binärprotokoll gestellt?
3 - Mit welchem systemd-Befehl können Sie Ihr beschädigtes Binärprotokoll reparieren ... das Sie nicht löschen sollen
Grüße
@anonym
Nun kommen meine Fragen:
1 - da ls verwendet wird und nicht ls -l, um die ursprüngliche Größe des Protokolls vor der Bearbeitung anzeigen zu können
2 - was ist mit dem alten Baumstamm passiert? Wo hat systemd es in das beschädigte Binärprotokoll gestellt?
3 - Mit welchem systemd-Befehl können Sie Ihr beschädigtes Binärprotokoll reparieren ... das Sie nicht löschen sollen
1 die Wahrheit, dass ich nicht darüber nachgedacht habe, benutze einfach ls, um zu sehen, welche Dateien sich im Verzeichnis befinden, aber wenn du interessiert bist, kannst du es replizieren, die Prozedur ist detailliert und ich mache es in virtualbox (Installation einer Debian-Basis ist ein Stück Kuchen)
2 Das alte Protokoll verbleibt im selben Verzeichnis. Nur systemd benennt es mit einer Reihe von Zahlen und Buchstaben um (siehe Video).
3 In jedem Fall könnten Sie versuchen, auf Anwendungen von Drittanbietern zurückzugreifen (ich nehme an, ein Hex-Editor), da systemd die beschädigte Datei nicht umbenennen oder eine neue erstellen würde, wenn sie repariert werden könnte. In jedem Fall und wie ich bereits bei anderen Gelegenheiten in diesem Beitrag erwähnt habe, könnte ein vorsichtiger Systemadministrator rsyslog oder syslog-ng als zweites Abfragetool verwenden, abgesehen davon, dass die Journaldatensätze in einfachen Text umgewandelt werden, falls die Binärdatei beschädigt wird.
Ich meine, es ist nicht die Idee, jemanden davon zu überzeugen, systemd zu verwenden (ich würde sogar lieben, dass es im Debian-Installationsprogramm die Möglichkeit gibt, das int zu wählen). Aber ich werde nicht schweigen, wenn ich Unwissende oder Fabelhafte lese, die immer wieder Lügen über systemd wiederholen, wie es einen Blog gibt, wenn man sieht, dass diese Sprüche nicht mit der Realität übereinstimmen. und wie Aristoteles sagte, ist die einzige Wahrheit die Realität 😉
@rolo
Ich habe mir das Video noch einmal angesehen und wenn es dort aufgelistet war, war nur der numerische Name so lang, dass ich es sah. Ich dachte, das wäre das Verzeichnis. Souveräner Name.
In Bezug auf die Reparatur der Binärdatei ist es logisch, was Sie sagen ... Wenn ich sie reparieren könnte, würde ich keine neue erstellen.
Schließlich halte ich daran fest, dass es keine Binärdatei sein sollte, damit dies nicht geschieht und ich es ohne spezielle Tools mit journalctl sehen kann ... Ich verstehe immer noch nicht, warum es ein Binärformat verwendet hat.
Grüße und danke für die Antwort
Rolo, widme dich etwas anderem:
https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2013-4393
Ich wusste es, ohne zu wissen, dass ... Wie sehen Sie den Unterschied zwischen einem, der Dinge ausprobiert, und einem anderen, der nur Furzvideos macht?
Ich komme, um den Ocote de Rolo zu schließen. Der Fehler, der in meinem PoC angezeigt wird, wurde gemeldet. Schließen Sie also den Ocote Pichon:
https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2013-4393
Fabelhaft zu sehen:
1 Sie haben angegeben, dass das Journal zur Lösung des Problems neu gestartet werden muss, um den PC wie in Windows TOTALLY FALSE neu zu starten
Ich habe dir gezeigt, dass das eine Lüge ist, und in dem Video, das du zu keinem Zeitpunkt gemacht hast, verwendest du den Befehl systemctl force-reload systemd-journald.service, denn wenn du ihn benutzt hättest, würde dein Argument abstürzen (oder du kennst den Befehl nicht , was zeigen würde, dass Sie ein Unwissender sind oder es absichtlich nicht benutzt haben, was zeigen würde, dass Sie ein Geschichtenerzähler sind)
2 Sie sagen, dass es Fehlerberichte gibt, einerseits ist dies völlig irrelevant, da die Leute normalerweise viel Unsinn als Fehler melden (damit Sie verstehen, dass nicht jeder Fehlerbericht ein echter Fehler ist), kommt mir sogar die Idee, dass Sie hat es selbst gleich gemeldet. Auf der anderen Seite haben alle Programme Fehler (wie viele gemeldete Fehler hat sysvinit (ein Programm, das ungefähr 20 Jahre alt ist)) und das Gute an dem Bericht ist, dass es Entwicklern hilft, Probleme zu entdecken und zu lösen (einige schneller andere langsamer)
3 Sie sagen, dass der Fehler, den Sie im Journal generieren, beim Neustart von systemd abstürzt, da Sie im Video sehen können, dass Sie die virtualbox zwangsweise neu starten müssen. VOLLSTÄNDIG FALSCH
Die Wahrheit ist, dass systemd nicht abstürzt, da das System perfekt startet (wenn systemd nicht gestartet würde, würde dies zu einer Kernel-Panik führen und Sie müssten in den Wiederherstellungsmodus wechseln).
Was mit Ihnen passiert, ist, dass das System überprüft wird, wenn Sie versuchen, eine Binärdatei mit einem Texteditor zu bearbeiten. Die Faktoren können vielfältig sein, z. B. der zugewiesene Speicher, der Status des Betriebssystems (im Video dauert das System sehr lange zum Booten und Ausschalten, was darauf hindeutet, dass es sich nicht um eine Neuinstallation von 0 handelt (was für diese Art von Fall empfohlen wird) usw. Ich kann Ihnen nur sagen, dass die Binärdatei, die ich ungefähr 10 oder 20 Mal bearbeitet habe und die nie überprüft wurde. Dies zeigt auch, dass Sie entweder ein Ignorant oder ein Geschichtenerzähler sind.
4 Nun sagen Sie, dass das Journal VOLLSTÄNDIG FALSCH von rsyslog abhängt. Tatsache ist, dass jeder es überprüfen kann, indem er rsyslog installiert oder deinstalliert und sieht, dass das Journal einwandfrei funktioniert
Ich würde es sehr schätzen, wenn Sie diese ungesunde Besessenheit bei mir lassen. Es ist nicht meine Schuld, dass Sie unwissend oder fabelhaft sind
Schlussfolgerung:
Sie wollen systemd nicht verwenden, ich finde es großartig, jetzt müssen Sie keinen Terror mehr mit Lügen verbreiten, um Anhänger Ihres Anti-Systemd-Kreuzzugs zu gewinnen. Ich habe gelebt und leben lassen, dass es in der Welt der freien Software einen Platz für alle gibt 😉
Bei einer Klarstellung zu Punkt 3 würde mir jemand sagen, dass ein Absturz der Maschine, da systemd in pid1 ist, diesen systemd-Helm implizieren würde. Zwei Dinge, zuerst hier, was gesagt wurde, ist, dass systemd aufgrund des Journalfehlers abgestürzt ist, aber in Wirklichkeit gibt es ein Häkchen für die Eingabe einer Binärdatei (die in Echtzeit verwendet wird) mit einem Texteditor. Ich stelle dies auch in allen Fällen klar Tests, die ich durchgeführt habe, haben die virtuelle Maschine nie überprüft. Zweitens kann niemand, der bei klarem Verstand ist, behaupten, dass Linux nicht als xddd bezeichnet wird.
Fabler ?, Dünn, halte dich ein wenig zurück, Fabler, deine alte Frau, die sagt, ich werfe das Gummi, wenn ich es nicht berühre oder mit einem Stock, kehre ich zum Respekt zurück:
1.- Sie müssen den Neustart des Dienstes neu starten oder erzwingen, was nicht ideal ist. Als ich es in CentOS 7 ausprobierte, hat der Neustart des Dienstes nichts bewirkt. Vergessen Sie nicht, dass es sich um Version 208 handelt, nicht um die neue 217 oder 216 von Fedora.
2.- Irrelevant und diejenigen, die Fehler melden? ... Sie sind ein Idiot, ich antworte Ihnen nicht einmal
3.- UNHAPPY, die Version, die ich an diesem Tag des Videos ausprobiert habe, die Sie sehen können, das gesamte Betriebssystem ist abgestürzt. Warum denkst du, dass die ortho unglückliche Lüge? Ich bin kein lügnerischer Affe, geh und nimm Cindor Pyjero.
4.- Es kommt darauf an, sich selbst neu zu regenerieren. Es macht es nicht von selbst. Ich habe es den systemd-Entwicklern als Feature vorgeschlagen. Es regeneriert sich selbst, ohne die Protokollierung zu stoppen, es sei denn, der Dienst wird neu gestartet. Sie haben es als das angesehen, was sie sind hinzuzufügen, also lutsche meinen Schwanz und sag mir, danke Papa für die Zusammenarbeit, während ich Pornos schaue.
Tschüss dünn, ich habe es satt, mit Affen zu reden, weil ich lieber in den Zoo gehe, wenn du auf Anus-Niveau bist, unterhalten wir uns.
@SynFlag Ich entschuldige mich, ich wusste nicht, dass du krank bist, ich habe wirklich geglaubt, dass du fabelhaft und unwissend bist, aber mit dem, was du gerade geschrieben hast, merke ich, dass du tatsächlich eine Wahnvorstellung hast.
Naja, nichts, ich hoffe du machst deine Medikamente besser und kommst zurück in die Realität, Kraft! Sie können!!!
Ich lese und lese und lese noch einmal, aber ich verstehe nichts. Ich weiß nur, dass ich seit dem Erscheinen von Xubuntu 14.04.1 keine Probleme mit meinem Notebook oder meinem HP 1102 Laserdrucker hatte, ich weiß es nicht Ich bin ein Benutzer und weiß nicht, ob systemd schlechter oder nicht für init geeignet ist, aber ich wiederhole, ich habe keine Probleme mit xubuntu. 🙂
Ich lese, lese und lese noch einmal und weiß nur, dass ich ein altes Thema wiedererlebe. XD