El Software Libre y la Libertad de Albedrío

Perdonen si pongo este pantallazo, pero apenas estoy por mi travesía por distros rolling release.

Saludos a todos. En esta ocasión, vengo a dar mi punto de vista acerca de la atmósfera que se da en el Software Libre y la libertad de albedrío (o decisión) que nos permite.

Si bien nuestro colega nano ha puesto en tela de juicio el respeto que se tiene en los escritorios de los usuarios (y usuarias) de escritorios GNU/Linux, la verdad es que el panorama de GNU/Linux es bastante translúcido en cuanto a paradigmas de la libertad del software y la libertad de decidir, ambos aparentemente incompatibles.

La verdad es que existe una incompatibilidad entre la filosofía del Software Libre y la filosofía de la libertad de albedrío, ya que si nos aferramos demasiado a la libertad del Software Libre sin previo conocimiento, terminaremos siendo unos fanboys y energúmenos.

El concepto del Software Libre está basado principalmente en los principios del Software Libre, el cual debe ser compartido tanto el binario como el código fuente. Además, recomiendan cualquier licencia libre que no involucre el uso del lucro del código fuente ni de los binarios.

En el caso del concepto del código abierto, tiene como base el principio del Software Libre, pero nos permite hacer el uso del lucro de los binarios mas no del código fuente, por lo que se nos puede dar una fuente de dinero para solventar uno que otro menester. Un clarísimo ejemplo de ello es Google Chrome/Chromium.

Ahora, la pregunta es: ¿están de acuerdo los partidarios de cada uno de estos principios? Pues la respuesta es no.

La verdad es que existe una querella interminable entre estos dos principios que la llegado a rozar aspectos tan fríviolos como la personalización de los entornos de escritorio, y esta discusión se vuelve completamente cansina.

Por el otro lado, la dependencia hacia software propietario como los blobs propietarios del Kernel mismo y algunos drivers propietarios nos dificultan más el paso para tener una computadora completamente libre, por lo que tener distros como Trisquel o Parabola nos parece inútiles, ya que tenemos hardware que no funciona bien con controladores libres (mejor dicho, nos dificulta muchísimo la configuración de los drivers libres) y en muchos casos, el kernel Linux-libre no funciona como debería ser gracias a la ausencia de los blobs necesarios.

En mi caso, mi problema no es la privacidad en Internet en sí, ya que hace muchísimo tiempo que la he perdido al registrarme en Hotmail, y paulatinamente me he ido registrando en varios otros sitios hasta hacerme tan público que Google fácilmente me halla. Ahora, el problema que tengo (y muchos otros tendrían) es la comodidad que genera el uso del Software Libre.

Por el momento estoy contento con Debian y Slackware, pero en estos momentos estoy probando Arch Linux, por el cual, gracias al tutorial de nuestro colega @elav para instalarlo con KDE, me está sirviendo de bastante ayuda para no perderme en el camino.

Aunque quizá me tome una que otra metida de mano con ayuda de la Wiki de Arch para poder corregir algunos errores que he cometido por el camino (y por lo pronto, estaré dando mi opinión acerca de esta genial distro pero dentro de unas cuántas semanas para poder gozarlo a plenitud).

Si habrá tiempo para hacer un tutorial de instalación de Parabola GNU/Linux-Libre, lo habrá, pero al menos déjenme respirar por un momento para poder manejar a fondo esa distro (por lo general, me gustan las distros semi-automatizadas, pero veo que hacer una que otra manualidad no hace daño).

Volviendo al grano, la verdad es que este lío que se genera entre el Software Libre y el libre albedrío debería acabar en un acuerdo amistoso, ya que hay tanta polvareda por tan sólo cuestiones teóricas y no prácticas, haciendo la transición del uso del Software Libre y del código abierto cada vez más espinoso y confuso que nunca.

Está bien que exista un montón de distribuciones de GNU/Linux regadas por todo el mundo, pero lo que se pide es que exista una madurez de parte de los que defienden esa postura del Software Libre y una tolerancia (y respeto) por aquellos (as) que aún no pueden desligarse de elementos propietarios por una u otra razón, además que se den cuenta que no todo en este mundo es GNU/Linux, puesto que también existe Solaris, BSD, Hurd, Tron y demás sistemas operativos que no sean ni Windows ni Mac OSX.

Espero que mi “manifiesto” sirva para que reflexionen sobre el tema, y que no se arme un flamewar por algo que se ha malentendido y/o malinterpretado.

Muchas gracias y hasta el próximo post.


Categorías

Otras

eliotime3000

Internauta de Perú que se siente seducido por el software libre y su difusión. Además de ser un entusiasta de distros de GNU/Linux estables como... Ver perfil ›

81 comentarios

  1.   chinoloco dijo

    Que buen pensamiento, estaria bueno que saliera en todos los blogs, y foros.
    Saludos.

  2.   lukas dijo

    mmm yo antes era uno de esos defensores de linux a muerte. Luego conoci el mundo real y vi que era solo un tonto al que le habían lavado el cerebro.

    1.    eliotime3000 dijo

      Pues uso GNU/Linux por comodidad, no sólo por la libertad y “privacidad” que dan las distros más comunes.

      1.    kennatj dijo

        Yo pienso igual.

    2.    aioria dijo

      Gente que no entiende de libertad pues nada seguí pagando por las licencias de las ventanitas aunque ya de ventanas no tiene nada ahora son unas cuadriculadas. Yo si conosco bien de Linux y confio en ella para mi trabajo diario…

  3.   diazepan dijo

    Acá encontré una versión alternativa que dice lo mismo

    (Advertencia: está fuertemente politizado y produce carcajadas)
    http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html

    1.    eliotime3000 dijo

      Pues redacté este artículo lo más neutral posible para evitar flamewars.

  4.   Tedel dijo

    Bueno, Yo no me enfoco tanto en el tema de la libertad de software (incluso una vez me miraron feo en el chat de Fedora por dar un comentario sobre eso) como en la libertad para elegir. Pienso que las “grandes empresas de tecnología” fallaron al no ofrecer transparencia. Pienso que deberías usar lo que es bueno para ti y no complicarte la historia. Pienso que las cosas buenas deben imitarse y mejorarse, y que el software libre permite eso. Pienso que es bueno que haya gente escrutando que no intenten hacer cosas raras a nuestras espaldas y pienso que es mejor que ni siquiera hayan las intenciones de hacer algo a nuestras espaldas.

    Es por eso que uso Linux: porque me parece más confiable en el sentido de la seguridad de mi computador.

    Pero ello no quita que prefiera el driver original de Nvidia sobre Noveau, o Flash Player sobre Gnash. Funcionan bien para mí y los uso. Es simplemente eso.

    Saludos.

  5.   Charlie-Brown dijo

    Ya me parecía que un post como este iba siendo necesario, coincido con tus planteamientos. Cada vez que veo una discusión bizantina entre los defensores a ultranza de estas posiciones, me parece estar asistiendo a un encuentro entre fundamentalistas religiosos que hacen de su “doctrina” el centro del universo y que además pretenden imponer su visión al resto. Creo que esta actitud “evangelizadora” no ayuda a la difusión del SL y lo hace ver como algo de ‘frikies’ intolerantes.

    En mi opinión, la defensa del libre albedrío comienza por reconocer el derecho de cada cual a utilizar el SO que mejor le parezca. Recordemos que para la inmensa mayoría de las personas, una computadora u ordenador (en su más amplia acepción, donde incluyo cualquier otro dispositivo inteligente), no es más que una herramienta que utiliza para trabajar, comunicarse, divertirse, etc., con lo que utilizará la que más le guste o satisfaga, sin dedicar ni un instante a consideraciones filosóficas acerca de la licencia bajo la que se encuentra su código, si alguien duda lo que digo, deténgase a pensar cuántos usuarios de dispositivos con Android conocen que está basado en GNU/Linux, ¿acaso eso los hace “defensores” del Open Source?

    1.    eliotime3000 dijo

      Pues a eso me voy, que demuestren lo que digan con hechos y que no sólo en palabras.

  6.   itachi dijo

    Se os olvida que el software libre tiene una fundamentación filosófica y una orientación ética que no se puede tapar. Si le quitamos su carácter filosófico para qué queremos software libre, con windows y apple tendríamos de sobra si finalmente el criterio es que adobe flash player es mejor que gnash etc..si lo que se busca es que todo funcione, mejor quedemonos en windows.

    1.    Alberto Aru dijo

      Pienso exactamente igual, cuando acabe la carrera quiero aprender a programar en condiciones y ayudar en lo que pueda a mejorar el software que uso, es el único modo de hacerlo mejor que el privativo.

    2.    pandev92 dijo

      El problema es que en windows xD no todo funciona, ni tan estable es, además de que es difícil de darle una apariencia como a uno le gusta.
      El problema aquí es que confundimos la filosofía de la fsf, con la filosofía del opensource, y muchos somos mas cercanos a la del opensource, usamos lo que usamos, porque esto nos beneficia en algún modo u otra, no por ideología, sino por gustos, técnicos, de apariencia o de lo que sea.

      1.    morfeo dijo

        Es que es un error comparar los conceptos “Software libre” con “open source”. Estamos mezclando peras con manzanas. El open source es una metodología de desarrollo de software. El sofware libre es un concepto filosófico y ético. Es como comparar la libertad de expresión con el proceso de impresión de un periódico. Uno puede servir para lo otro (a veces no).
        Estar “a favor del libre albedrio” no necesariamente implica creer que es válido que alquien tenga la posibilidad de decidir hacer CUALQUIER COSA que quiera. Porque, por ejemplo, alguien podría “decidir libremente” quitarle esa libertad a otro. De eso se trata el “software libre” no de imponer, sino de PENSAR qué es lo mejor éticamente (y no técnicamente)…

  7.   seachello dijo

    Yo estoy muy de acuerdo con itachi. Creo que uno de los aspectos más importantes del software libre es precisamente su ética. Las características del software libre no son para hacer sólo software eficiente sinó para hacer una sociedad mejor, más justa y colaborativa. Creo que esto es vital y es el motivo por el que cuando uso un software privativo pero gratuito hay un gusanillo en mi cabeza que me insta a buscar una alternativa libre. Yo uso linux y me es más cómodo que windows (sin lugar a dudas), pero el motivo principal para que lo use es porque estoy de acuerdo con su filosofía y porque creo que su distribución seria beneficiosa para la sociedad (un ejemplo clara es la administración pública). Si linux fuera peor que windows creo (porque no se ha dado la situación) que me quedaría y defendería a linux. Usando el ejemplo de Charlie Brown, usar android no te hace defensor del software libre. En resumen, estar a favor del software libre y defenderlo quiere decir creer en su filosofía y usarlo aunque haya algo mejor técnicamente. Aclaro que hablo en general, de tendendias. Si hay algún software en concreto que te es imperioso utilizar no hay que ser talibán, pero si que hay que tener la actitud comentada anteriormente.

    En cuanto a los beneficios del software libre yo creo sobretodo que es lo más sostenible y lo que nos ahorraría más recursos. No tiene sentido que mucha gente tenga que invertir recursos y tiempos en desarrollar lo mismo a no ser que sea para mejorarlo.

    En resumen creo que SÍ que hay que defender el software libre y que no basta con decir usa lo que te vaya mejor. Aún así, creo que no hay que imponer ni despreciar sinó convencer y educar mediante diálogo y razonamientos. Si no lo que consigues es que la gente se ponga a la defensiva o que huya del tema.

  8.   Alberto Aru dijo

    Lo que hay que hacer realmente es luchar por ese software libre y hacerlo igual o mejor que el privativo, punto pelota.

    1.    eliotime3000 dijo

      Pues, a eso me refería, ya que actualmente, nadie se atreve a usar gnash por lo inútil que resulta comparado con el flash player.

      Espero que también tomen en cuenta la comodidad que genera el usar software libre.

  9.   diazepan dijo

    El día que (inserte portal de videos para adultos) se deje de joder y se pase a html5, me deshago del flash.

    1.    pandev92 dijo

      Apoyo totalmente eso XD, al final es lo que me tiene atado a flash ahahha

    2.    eliotime3000 dijo

      Pero que sea rápido, porque ya me harta ver varios banners en flash y que me exijan instalarlo (y por cierto, que gnash merezca un desarrollo digno de un software libre de verdad).

  10.   staff dijo

    Yo no creo que no exista compatibilidad entre la “filosofía” (así entre comillas, pues no estoy muy seguro que se le pueda llamar filosofía a esas ideas) del software libre y la del libre albedrío, para empezar por que tocan materias distintas.
    La libertar de la que habla el software libre es un asunto ético sustentado en bases legales, y el libre albedrío es una filosofía casi en tu totalidad religiosa con aristas, físicas y morales.
    Por ejemplo: Un esclavo pierde su libertad pero mantiene su libre albedrío.

    Los energúmenos que pretenden imponer sus ideas (así sean del SL o de otra cosa) son aquellos que no saben que es la libertad, y es que primero hay que saber que es, para valorarla y defenderla.

    Sobre lo de SL y CA, creo que hay un error, el Software libre si que permite lucrar con los binarios, Cualquiera pude hacer un software, publicar el código, liberarlo bajo la GPL y vender los binarios (que exista quien me lo quiera comprar ya es otra cosa 🙂 ).
    Lo que no se vale es tomar el trabajo ya hecho por otro, cambiarle los iconos, el nombre y venderlo.

    Y ya por ultimo, lo del hardware y software/drivers privativos.
    Solo hay que recordar los pasos para la elección de mis equipos.
    Recursos (humanos, de conocimiento y económicos) -> Que quiero (y puedo) hacer -> que software necesito para hacerlo -> que hardware necesito para ese software.
    (A lo mejor me salte alguno, pero hace tiempo ya que me lo enseñaron en la clase de admon. de centros de computo)
    Y te dejo dos ejemplos.
    1. Recursos (5 empleados, nivel medio/alto de programación, poco capital)
    2. Que quiero hacer: Desarrollar páginas web basadas en estándares libres manteniendo la etica,privacidad tanto para mi empresa, como mis clientes y sus usuarios.
    3. Que sofware necesito: basado en que no me alcanza para pagar licencias, busco las ventajas del sofware libre y no tengo problemas para instalaciones desde terminal, Parabola con libreoffice para documentos, gimp2 + krita para lo grafico.
    4. Hardware. Equipos con i3 van bien para programar y un i5 para diseño gráfico. Video intel y tarjetas de red compatibles.

    Resultado, todo bien.

    Ejemplo 2.

    1 Recursos. Adolescente con conocimientos medios y 2,000 dolares en la bolsa.
    4. Hardware, i7 xtreme, 2 nvidia en SLI y 16 GB de RAM todo con overclock.
    3. Software, trisquel por que esta basado en ubuntu pero sin unity por que no le entiendo.
    2. Que quiero hacer. Jugar the last of us y otros juegos exclusivos de PS3.

    Resultado. Mil quejas en foros sobre GNU/Linux y el adolescente brincando a dos pies sobre su monitor.

    1.    eliotime3000 dijo

      Pues, que yo sepa, hasta ahora no he visto caso alguno que realmente se dediquen a vender un binario cuyo código fuente utilice GPL (como es el caso de Ares, que no te vende el binario en sí como algo físico, sino que te ofrece un servicio en el cual “pagas” por acceder a la red P2P, aunque su código fuente esté en Sourceforge, abandonado).

      En el caso de software cuyo código fuente tiene licencias Apache, BSD y demás, te da esa facilidad de lucrar con los binarios mas no con el código fuente de una forma u otra, incluso meterle uno que otro backdoor al binario final.

      1.    staff dijo

        Bueno, yo tampoco he visto que se lucre directamente con el código fuente ni los binarios en el open source, pero si quieres un ejemplo como se puede lucrar con un producto con licencia LGPL, ahí esta Libreoffice
        y su Novell Edition, Y no se si sigan vendiendo, pero antes si lo hacían, OpenOffice Novell Edition, con licencia GPL/Apache.

        Las licencias de software libre defienden la libertad del usuario, la persona, no del código, ni cuestiones económicas, las de open source solo ven por tener código de mejor calidad en menos tiempo.

      2.    morfeo dijo

        Red Hat!

        1.    eliotime3000 dijo

          Sí, pero no te prohíbe sacarle copia del disco ni tampoco compartirla con tus amigos. El problema es que tienes que pagar la suscripción como si fuese un pase para poder usar sus repos sin que te acosen.

          1.    staff dijo

            No entendí eso ultimo, ya vimos que si hay quienes venden el binario con licencia libre (otro ejemplo seria PPSSPP, un emulador de psp que se vende en la googleplay y tiene licencia GPL).
            Pero ¿Quieres un software libre que prohíba sacar copias y compartirlas con tus amigos? Eso es absurdo, estaría atacando la solidaridad social de tu comunidad, y lo convertiría en un software privativo.

  11.   Tina Toledo dijo

    Excelente tema con el cual concuerdo en gran parte, de hecho yo también he cuestionado ese punto: http://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/

    Un fuerte abrazo y un gran beso Eliotime.

    1.    eliotime3000 dijo

      Muchas gracias por el cumplido, Tina. Es más, me hubiese gustado que fueses editora en jefe de este blog, pero por factores que desconozco (y no me atrevo a preguntar por respeto), apareces en esas ocasiones.

      1.    eliotime3000 dijo

        PD: ¿Usas Chrome Canary? Ya que uso los nightly builds de Chromium para evitar que el Google Update se devore más recursos de mi procesador.

        1.    Tina Toledo dijo

          Hola Eliotime:

          ¡Sí! En efecto, uso Chrome Canary… me encanta Chrome.

          La pregunta del porqué ya no soy tan participativa va un poco ligada a tu tema. Las razones son varias:

          1.-El trabajo se devora gran parte parte de mi tiempo, entonces prefiero dedicarle el poco tiempo del que dispongo a mi familia, practicar algún deporte o cualquier otra actividad lúdica al aire libre, leer un libro… y también en mimarme a mi misma un poquitico.

          2.-La otra razón es de caracter técnico. Yo soy diseñador gráfico, no ingeniero en sistemas, y uso GNU/Linux porque me gusta. En este sentido los temas de índole técnica no se me dan: yo desconozco como funciona el kernel de un OS, por ejemplo, y por tanto mis aportes en ese rubro -el técnico- son nulos.

          3.-Aquí encaja tu tema en uno mis motivos. Si bien es verdad que en si el software libre no fastidia sí harta el entorno. Ciertamente en este sitio se respira, la mayor de las veces, un aire de respeto pero no estamos tampoco exentos al plagio. La verdad es que me fastidia que un tema escrito por mí, o por cualquier otro colaborador, sea copiado, pegado y hecho pasar como propio en otro sitio por gente sin escrúpulos que, además, se llenan la boca dando “lecciones” de la alta calidad moral y ética del software libre.
          Tampoco me agrada que se trate de manera peyorativa a los usuarios de otros OS. En el 99% de los temas escritos aquí y en otros sitios no falta el comentario sarcástico, remedo de ingenio, que intenta desacreditar y/o minimizar todo el contexto de otros OS.

          Si en ambos casos se alega al uso de la libertad, en uno para copiar y pegar y en el otro para escribir lo que se quiere en lugar de lo correcto, ¡ah! entonces yo apelo a mí libertad de participar o no.

          Un saludo

          1.    eliotime3000 dijo

            En mi caso, como estoy todavía en mis estudios en el instituto, puedo al menos darme el lujo de ojear este site de vez den cuando (y de paso, redactar un poco más para este foro, aunque me salga mejor los tutoriales que los posts de opinión). De vez en cuando, salgo con un par de amigas para poder relajarnos un poco y destensionarme del trajín que llevo.

            Por lo de diseño gráfico, me gustaría trabajar en ello, aunque desgraciadamente estoy en la parte de mantenimiento y reparación de PC’s con Windows (tengo una página en DeviantArt, pero hasta ahora, no encuentro el momento de hacer un wallpaper realmente genial con Photoshop e Illustrator, aplicaciones que, junto a la Creative Suite de Adobe y a CorelDraw, me he acostumbrado a usar). A mí me gana la curiosidad del modus operandi de los sistemas operativos y hacer que las PC’s obsoletas vuelvan a la vida, razón por la cual me gusta usar GNU/Linux.

            Por el lado del plagio, simplemente estoy aquí por el mero hecho que en T! hay una plétora de copypastas y creepypastas, además que por lo menos me siento mucho más cómodo que, en una ocasión, me criticaron por redactar un artículo que parecía pregunta de foro. En fin, ya ese sitio está en caída y otro pastebin con esteroides estará ocupando su lugar, aunque prefiera estar editando y redactando artículos para la Wikipedia en español que para esos pastebins.

            Y por cierto, también me gusta Google Chrome (bueno, me gustaba), pero dejé de usar el Chrome estable en Windows porque el Google Update ralentizaba mi PC, haciéndolo más lento, por lo que tuve que usar los nightly builds de Chromium para poder navegar tranquilo y sin complicaciones. Me gustaría usar Chrome Canary, pero viendo que tiene Google Updater y se actualiza con la misma frecuencia que Arch Linux, entonces me fui a usar Chromium.

  12.   dmurana dijo

    Siempre es bueno ver reflexiones sanas como la tuya. Pues mucha gente sabe hablar de tolerancia pero se vuelven intolerantes al hacerlo, en cambio me ha dado gusto leer tu texto.
    Sobre lo que mencionas sobre la diferencia entre ‘software libre’ y ‘código abierto’, tal vez no lo hayas expresado correctamente, pues los principios del primero no dicen nada sobre no vender binarios o ser sin fines de lucros, es más, mientras cualquiera pueda descargar el código fuente y compilarlo o comprar los binarios y distribuirlos libremente, es software libre (ejemplo que citas, Chromium). El ‘código abierto’ por otra parte ignora los principios del software libre que parten de la ética y simplemente enfatiza las ventajas prácticas de poder leer el código (aunque este sea privativo). Pero en ambos casos puedes obtener dinero vendiendo software y/o servicios.
    Saludos.

    1.    eliotime3000 dijo

      Pues, de los conceptos de software libre como el de código abierto, pueda ser que me equivoque. Al final, soy humano después de todo.

      Como bien dices, el software libre tienes la libertad de hacer con él lo que te venga en gana, pero si el binario difiere de lo que contiene el código fuente, entonces, pueda ser que si has pagado por él, puedas ser víctima de un timo.

      El caso de Chromium es que usa la licencia BSD, la cual permite hacer bifurcaciones propietarias como Google Chrome, el cual suele tener ciertos componentes como el Google Updater para las versiones hechas para Windows y Mac.

      Si Transmission tuviese un fork propietario sabiendo que está siendo licenciado por la GPL, entonces, ya sería un acto completo de piratería. En caso de estar licenciada con la licencia Apache o la BSD, entonces sería completamente legítimo ese fork propietario.

    2.    diazepan dijo

      Con respecto a las diferencias entre SL y CA, quitale el aunque este sea privativo. El resto se deja igual y ya es la diferencia correcta.

  13.   nosferatuxx dijo

    Vivir y dejar vivir..
    Gracias a dios por la diversidad… (sino, todos seriamos clones )

    1.    nosferatuxx dijo

      mmm y yo me pregunto por 3ra vez ¿por que si estoy registrado en el foro y acabo de acceder al mismo….. no aparece mi avatar al publicar un comentario en el blog?
      ¿acaso debo registrarme también en el blog ?

      1.    nosferatuxx dijo

        ok.. ok… ya entendi… debo registrarme tambien en wordpress…!! lol O_o

        1.    cookie dijo

          Usa Gravatar.

          1.    eliotime3000 dijo

            Eso iba a decir. Además, ya tengo mi avatar en Gravatar, y no he subido ninguno de ellos en este blog.

  14.   Joaquin dijo

    El problema de tener una distro 100% libre es que para un uso “normal” de cualquier persona no funciona por problemas con drivers, códecs de audio/video y cualquier otro software lametablemente necesario (como el ya nombrado Flash Player).

    Pero igualmente es necesario enseñar y compartir la filosofía del SL. Quienes sean fieles totalmente a ésta y no dependan de paquetes propietarios podrán usar una distro libre sin problemas o al menos adaptarse a las alternativas libre mientras éstas maduran.

    Personalmente creo que muchos de los que usamos GNU/Linux, si bien estamos de acuerdo con el SL y lo difundimos, lo hacemos por comodidad y porque es fácil de adaptarlo a nuestras necesidades.

    1.    eliotime3000 dijo

      Gracias por resumir todo lo que he redactado.

  15.   juan dijo

    el usuario AleQwerty de taringa (www.taringa.net) esta robando todos los articulos de este blog (y de otros de divulgacion en español) y los publica como si fueran suyos; ya ha recibido varias denuncias, asi que quizas te interese tomar cartas en el asunto.

    1.    eliotime3000 dijo

      Pues, para la próxima, que ponga el link de referencia y que no se olvide que todos los posts están usando Creative Commons (BY-NC-SA). En caso de no ser así, lo denuncio (ya que estoy también registrado en Taringa!).

      PD: Abriré este hilo en el foro en el apartado “Cosas del blog” y/o “Papelera” para no saturar el post con un off-topic enorme.

  16.   asrafil dijo

    Es cierto que como personas debemos respetar la decisión de los demás y que somos libres de modificar nuestro sistema operativo como nosotros lo deseamos.
    Aun así la razón de existir del sistema GNU no es la de competir con otros sistemas operativos, si no la de abandonar el software privativo y desafortunadamente esta idea se a minimizado a favor de la comodidad.

    1.    pandev92 dijo

      Es que como tal, no existe ningún sistema operativo GNU.Linux en si es un sistema que funciona gracias al esfuerzo de comunidades y empresas, las cuales muchísimas nada tienen que ver con gnu y los ideales de la fsf.

      1.    staff dijo

        Solo por aclarar.
        Si existe el sistema GNU/Linux, incluso el sistema operativo GNU (así sin nada mas) solo que sin kernel no es funcional.
        Es eso que vemos al momento de instalar, por ejemplo Arch, justo antes de instalar el Escritorio jejeje
        Lo usamos cada vez que ejecutamos un script bash, cada que nos conectamos a Internet, cada que compilamos, etc.

        Los mas básicos y esenciales componentes (Bash, coreutils, GCC, etc.), todos fueron programados para el sistema GNU, y en muchos de ellos hay código de Richard Stallman, GCC y Emacs por ejemplo.

        Que haya sido un trabajo comunitario no le quita unidad al proyecto, vamos, que incluso Windows y Mac OSX son proyectos que amalgaman infinidad de partes de código propio, de otras empresas (algunas las compran, otras las contratan) e incluso código libre.

        1.    pandev92 dijo

          Estás mezclando peras con manzanas, claro que hay muchas partes de codigo gnu, pero hoy dia linux en el escritorio, es cada vez más como android, Linux y cada vez menos gnu, la gente se está pasando de gcc a llvm clang, kde no es proyecto gnu, todo lo de ubuntu no es un proyecto gnu, el kernel tampoco, wayland tampoco, mir tampoco etc etc etc.

          1.    cookie dijo

            Ya, ya, los dos tienen razón pero lo ven desde puntos de vista diferentes.
            El sistema base consiste de herramientas GNU + kernel Linux, eso todos lo sabemos. Y los demás agregados vienen desde desarrolladores externos a estos proyectos.
            Lo que pasa es que pandev toma como sistema el conjunto de todos los elementos (kernel, herramientas GNU, desktop, aplicaciones) y staff como lo que funciona por debajo solamente.
            Pero creo que esto no tiene nada que ver con el tema ¿verdad?

  17.   Pobreotaku dijo

    Todo esta muy claro en “el libro” de stallman http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf

    1.    eliotime3000 dijo

      Muy buena recomendación, aunque por el momento, estoy con un horario bastante apretado como para leerlo detenidamente.

    2.    David Gómez dijo

      Todo está muy claro según la visión de Stallman, lo cual de hecho no es muy compatible con una sociedad libre de hacer lo que le de la gana y no lo que a Stallman le de la gana.

      1.    morfeo dijo

        Pero si lo único que piensa Stallman es que en la sociedad nadie debería poder hacer lo que se le de la gana en la PC de otro con su software (como las backdoors COMPROBADAS que hay Windows y en Mac) y sin informarle (sin publicar el código). Y que todos deberíamos tener derecho, no sólo a saber que hace el software con mis datos, sino a usar ese software como se me de la gana, donde se me de la gana y modificarlo como se me de la gana y compartirlo con quien se me de la gana y VENDERSELO a quien se me de la gana (libre es distinto a gratis!!). ¿Tan complicado es entender eso? ¿O es que hay “alguien” que nos quiere imponer eso de que “si funciona mejor, no importa lo que tenga adentro”? ¿Te comerías un alimento si te prohiben saber de qué está compuesto? ¿Comprarías un automovil si te obligan a usarlo sólo en una ruta?

        1.    David Gómez dijo

          Es que la libertad va de ambos lados… Si no te gusta, no lo compres, no lo uses, ni siquiera lo mires. Pero no tienes porque imponerle tu forma de pensar y de ver el mundo a los demás.

          Si yo quiero cerrar mi software es mi problema, si alguien lo quiere usar bien, si otro no lo quiere usar también está bien. Pero lo que no está bien es que llegue este extremista a tratarme de malévolo u otros adjetivos solo porque no quiero hacer las cosas como el cree que tienen que ser.

          1.    staff dijo

            “Es que la libertad va de ambos lados… Si no te gusta, no lo compres, no lo uses, ni siquiera lo mires.”
            Eso es justamente lo que el señor Stallman RECOMIENDA, aunque claro, eso no significa que no se pueda criticar solo por que no te gusta.

            “Pero no tienes porque imponerle tu forma de pensar y de ver el mundo a los demás. ”

            De acuerdo, pero seria necesaria una cita donde se vea que RMS alguien mas trata de IMPONER las ideas del software libre, lo cual por si mismo ya es absurdo, pues las ideas del SL no son impositivas, a diferencia de las del SP, el cual si impone:
            – como debes ejecutar tus programas.
            – Si puedes estudiarlos y modificarlos.
            – Que deben hacer.
            – A quienes puedes y a quienes no puedes compartir el programa.

            “Si yo quiero cerrar mi software es mi problema, si alguien lo quiere usar bien, si otro no lo quiere usar también está bien.”

            Completamente de acuerdo.

            “Pero lo que no está bien es que llegue este extremista a tratarme de malévolo u otros adjetivos solo porque no quiero hacer las cosas como el cree que tienen que ser.”

            Bueno, ponerle adjetivos a una persona por que no quieres que te los pongan a ti, es bastante irónico.
            Sobre todo cuando te basas en prejuicios.
            A RMS, nunca le he escuchado ni leído, el decir que los usuarios son malévolos, de hecho ni el software (lo que dice, y puedo citarlo, es que un software con código cerrado, nos hace suponer que contiene funcionalidades malévolas. ), y cuando llama malévolo a un desarrollador por utilizar licencias privativas, esta en lo correcto, pues deliberadamente atenta contra la solidaridad social, y eso, aquí y en china es malo.
            Entonces no es que sea malévolo por que no hace las cosas como el cree que deben ser, es malévolo por no hacer las cosas éticamente.

          2.    David Gómez dijo

            @staff

            “Eso es justamente lo que el señor Stallman RECOMIENDA, aunque claro, eso no significa que no se pueda criticar solo por que no te gusta.”

            Hay de críticas a críticas y el señor extremista tiene un largo historial de pasarse de tono con sus críticas, incluso atentando contra la libertad de elección de los usuarios y desarrolladores.

            “De acuerdo, pero seria necesaria una cita donde se vea que RMS alguien mas trata de IMPONER las ideas del software libre…”

            Si me pusiera a enlazar todo el contenido disponible en Internet donde podemos ver a Stallman arremetiendo en contra de empresas, desarrolladores (incluso colegas), otras personas variadas por hacer uso de su derecho de elección, e incluso haciendo escándalos públicos por su incapacidad de controlarse o controlar sus opiniones, el sistema de spam del blog me bloquearía el post por la cantidad de enlaces incluidos.

            “Bueno, ponerle adjetivos a una persona por que no quieres que te los pongan a ti, es bastante irónico.”

            En ningún momento pido que no use adjetivos (hay que leer con cuidado), lo que digo es que no está bien decir de forma pública que mis intereses como desarrollador o empresa son malévolos simplemente porque no quiero compartir el fruto de mi trabajo con todo aquel que quiera beneficiarse de el. Ético o no ético, eso es completamente subjetivo, pues al final de cuentas yo como desarrollador no le estoy haciendo daño alguno a un usuario al no compartirle el código, mucho menos si no lo estoy obligando a usar mi producto.

            Asumir que tengo malas intenciones para con mis usuarios simplemente por el hecho de no liberar mi código es completamente irresponsable, y mucho más irresponsable cuando salgo a gritarlo a los cuatro vientos.

            Volviendo a los adjetivos, el extremismo de Stallman no es un invento mío, es como se le llama al tipo de comportamiento que expone al momento de querer imponer sus ideas, es definición de diccionario.

            Hasta aquí dejo mi participación en el post, pues es una pérdida de tiempo tratar de hacer comprender un punto de vista diferente a alguien que comulga de forma tan ciega con una persona que no tiene la capacidad mental para comprender que el mundo y el ser humano, son demasiado complejos como para ponerlos en términos de blanco y negro.

            Buena suerte!

          3.    eliotime3000 dijo

            Más de acuerdo, no puedo estar con David Gómez.

          4.    staff dijo

            “… incluso atentando contra la libertad de elección de los usuarios y desarrolladores.”
            Otra acusación sin fundamento, requiere cita (con una basta).

            “Si me pusiera a enlazar todo el contenido disponible en Internet donde podemos ver a Stallman arremetiendo en contra de empresas, desarrolladores (incluso colegas), otras personas variadas por hacer uso de su derecho de elección, e incluso haciendo escándalos públicos por su incapacidad de controlarse o controlar sus opiniones, el sistema de spam del blog me bloquearía el post por la cantidad de enlaces incluidos.”

            Esta seria tu primer falacia, apelas a la existencia de múltiples pruebas, pero no presentas ninguna, cuando con una sola basta. te dejo un ejemplo “extremista”:

            -Claro que tengo 8 dedos en mi mano, pero si me pusiera a enviarte todas las pruebas que tengo de ello, mi disco duro se saturaría y explotaría, causando una reacción en cadena con lo cual el planeta seria destruido.

            “En ningún momento pido que no use adjetivos (hay que leer con cuidado), “

            Otro argumento falso, por que si a esas vamos, yo nunca dije que lo pidieras, y me cito:

            “…por que no QUIERES que te los pongan a ti,”

            Hay que leer con cuidado, Querer no es lo mismo que pedir

            “lo que digo es que no está bien decir de forma pública que mis intereses como desarrollador o empresa son malévolos simplemente porque no quiero compartir el fruto de mi trabajo con todo aquel que quiera beneficiarse de el. “

            Hay que leer con cuidado,

            Ético o no ético, eso es completamente subjetivo,

            Otro argumento falso, la ética se divide en subjetiva y objetivista. La primera sera todo lo personal que quieras, pero aquí no aplica, pues al traterse de un tema de licencias deja de lado lo filosófico entra en el ámbito jurídico, la ética objetivista se ha usado para, a través de siglos de debate lograr los derechos humanos que hoy tenemos, las constituciones políticas de países y estados, vaya, incluso los contratos laborales de empresas que fabrican SP tienen elementos como: “manuales éticos de comportamiento al interior y exterior de la empresa”

            “pues al final de cuentas yo como desarrollador no le estoy haciendo daño alguno a un usuario al no compartirle el código, mucho menos si no lo estoy obligando a usar mi producto.”

            Falso, para empezar, por que no le toca al desarrollador decidir que le hace daño al usuario o no, es cosa del mismo usuario.
            Si un usuario quiere aprender del programa por el cual pago y se le prohíbe ver el código se le esta dañando.
            La mejor manera de aprender a programar es leyendo y escribiendo código, yo particularmente aprendo montones viendo código de otras personas, y no quiere decir que los copie o plagie.

            “Asumir que tengo malas intenciones para con mis usuarios simplemente por el hecho de no liberar mi código es completamente irresponsable, y mucho más irresponsable cuando salgo a gritarlo a los cuatro vientos.”

            Hay leer con cuidado. Asumir, no es lo mismo que presumir.
            Y se puede presumir que los códigos cerrados ocultan funciones maliciosas pues por que ya se han sentado precedentes de ello.

            “Volviendo a los adjetivos, el extremismo de Stallman no es un invento mío, es como se le llama al tipo de comportamiento que expone al momento de querer imponer sus ideas, es definición de diccionario.”

            Hay que leer con cuidado, yo no dije que fuera invento tuyo.

            Hasta aquí dejo mi participación en el post, pues es una pérdida de tiempo tratar de hacer comprender un punto de vista diferente a alguien que comulga de forma tan ciega con una persona que no tiene la capacidad mental para comprender que el mundo y el ser humano, son demasiado complejos como para ponerlos en términos de blanco y negro.

            🙂 Esto si es de remate. Te despides con una falacia Ad Hominem.
            Y para colmo, como ya es costumbre, en base a tus prejuicios.
            ¿Quien ha dicho que yo comulgo con las ideas de RMS?
            Para evitar futuras confusiones te lo aclaro:
            Yo comulgo con la lógica, la democracia y el capitalismo, y las 4 libertades de la FSF (no del sr RMS) son lógicas y defienden la democracia y el capitalismo.
            Si me equivoco presenta evidencia lógica contundente y me retracto, con disculpa incluida.

            Uso software y he desarrollado software privativo, pero no tengo un doble discurso, estoy consciente del grado en que eso ha sido malévolo y me hago responsable de mis acciones, que eso es la libertad, no el “hacer lo que de la gana”, y ahí esta el diccionario que no me deja mentir.
            “1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.” -RAE
            Así pues cuando me tachan de malévolo, por no entregar el código de x software, no me transformo en avestruz, ni me hago el santo o el ofendido.
            Así de:
            “¡Ay! Por los clavos de cristo, me haz llamado malevolo, si yo seria incapaz de algo como eso, soy una persona completamente moral en todos los aspectos de mi vida, ah y digo moral y no ético, por que la ética, fuchi, es subjetiva”

            Con 5 argumentos falaces y otras tantas mal interpretaciones de texto (no me atrevo a decir que intencionales) es difícil dialogar, así que también me despido del tema.

            Saludos

        2.    Mario dijo

          Stallman quiere que cada usario pueda usar el soft como dices… pero tiene ciertos límites: si realiza modificaciones DEBE publicar el codigo de ellas y no puede cerrarlo… no es tan “como se me de la gana” (es sabido que ningun derecho es absoluto, todo tiene su límite). El problema es que en este mundo de propiedad privada estas ideas pueden generar cierto escozor en los desarrolladores y empresas. Al poner licencia GPL puedes permitir que algun usuario tuyo revenda tu producto, incluso convertirse en tu competidor. Esto no sucede en otras áreas. Si compras un auto no te entregan los planos ni la licencia para producirlos. No creo que a Ford le guste que desarmes tu auto y agarres un torno para copiar cada una de las piezas y armes tu fabrica. El software es tan flexible que puede ser copiado millones de veces sin perder calidad, esa es la diferencia (que creo que stallman o el sitio web de gnu lo dice). Pero muchas veces se piensa el software como un producto comercíal, con secretos comerciales, y con las características que tienen las cosas tangibles. Depende del desarrollador ¿Tiene ganas de compartir su software o solo pensarlo como producto final a licenciar?

          1.    staff dijo

            Seguramente es por eso que las empresas que, con un doble discurso presumen de capitalistas mientras que en realidad detestan el capitalismo, crean y bombardean con propaganda desinformativa para atacar el SL.

          2.    morfeo dijo

            Si la licencia GPL le permitiría a OTRO cerrar “porque se le da la gana” un programa libre que el AUTOR creó libre “porque se le dió la gana” que sea libre ¿cuál deseo vale más el del AUTOR o el del OTRO que se beneficia del trabajo del AUTOR?¿es válido permitir quitar la libertad? En las sociedades donde no existe la esclavitud ¿Le estamos quitando la “libertad” de decidir de esclavizar a otro a quien desee hacerlo?
            No creo que Ford se moleste si quieres “tunear” tu auto (modificarlo a tu antojo) sacarle las piezas para reutilzarlas, usarlo por donde quieras, o revenderlo ¿Y cómo crees que es la competencia en el libre mercado si uno no puede hacer algo similar a otro producto? ¿cómo crees que existen varias marcas de autos con componentes similares? ¿Me puede alguien prohibir crear mi propio modelo de auto estudiando como funciona el que compré? si existieran patentes en otros productos como las hay en el software hasta podría estar prohibido usar “autos con ruedas” porque ya lo patentó otra empresa.
            “El software es tan flexible que puede ser copiado millones de veces sin perder calidad” justamente por eso, el software privativo no se vende como un producto, sino como “licencia de uso”. Y si lo pensamos como un producto ¿Puedes fabricar un único auto y revender exactamente el mismo millones de veces a millones de personas, y que ninguna sea realmente la dueña y tenga el derecho de usarlo como quiera?¿Sería lógico, normal, legal o ético hacer eso? ¿O sería una ESTAFA?
            Contra esas incoherencias e injusticias lucha Stallman y todos los que estamos de acuerdo con su filosofía.
            En esta ciencia joven (la informática) hay mucha ignorancia (sin ánimo de ofender, es natural que la haya) y desinformación (¿intencionada?) y hay personas que se están aprovechando (haciendose megamultimillonarias) de esa ignorancia de gran parte de la sociedad.
            El la filosofía del software libre no busca obligar a nadie ni a regalar su trabajo, ni a usar otro software “peor”, ni a pensar “como Stallman quiere”: busca que, ante esta situación (donde, encima, además de estafarnos nos espían!!) ABRAMOS LOS OJOS…

      2.    Pobreotaku dijo

        No hay forma más clara de expresar la filosofía Stallman que como lo hace el buen morfeo.
        Aunque en efecto cada quien puede hacer con su ignorancia lo que desee….?

  18.   Mario dijo

    Por fortuna “el libre albedrío” permitió que un amigo virtual expresara su punto de vista acerca del software libre y el libre albedrío. Con todo respeto, no encuentro relación entre lo uno y lo otro. Me parece una diatriba sin sentido en contra del primero, no obstante que manifiesta que maneja algunos de sus elementos. La supuesta incompatibilidad que él parece ver le hace juego al software propietario que es el que no permite que el usuario ejerza y reafirme su independencia. Me llama la atención la afirmación del párrafo final sobre un supuesto “manifiesto” que no aparece en ningún lugar. Un Manifiesto es otra cosa, una declaración política radical, novedosa, fundacional. Creo que nos vendría muy bien a muchos documentarnos mejor acerca de ésta y otras temáticas que se presentan en esta publicación. Hay mucha confusión, mucha oscuridad, un tanto de animadversión por GNUlinux, y bastante admiración por los demonios capitalistas.

    1.    morfeo dijo

      Estoy completamente de acuerdo.
      Es una pena que haya tanta desinformación en estos temas.
      En el artículo se confunden los conceptos de libre y gratis o privativo y de pago.
      El “libre albedrío” de un usuario de software privativo no existe, al no saber qué hace el programa ralmente con su máquina y sus datos. Al no poder modificarlo, compartirlo o reutilizarlo, e incluso REVENDERLO (la licencia GNU no prohibe vender SL, prohibe CERRARLO, que es muy distinto (sino preguntenle a RedHat)). El libre albedrío en realidad lo tiene quien programa el software privativo con nosotros los usuarios. Pueden hacer lo que quieran, “mientras funcione”…así nos va…

      1.    eliotime3000 dijo

        Pues, tienes la potestad entre elegir entre comer comida del autoservicio (o software propietario), y comer comida hecha en casa (o software libre). El que no se ha detenido para leer los términos y condiciones de cada software (o no conoce cómo son esos términos), entonces, es un completo ingenuo.

        1.    staff dijo

          Creo que la analogía esta algo errada.
          La comida del autoservicio trae su tabla de ingredientes (código fuente) así que no puede ser software privativo.

          Aunque si, en efecto se tiene la facultad (creo que este es el termino que querías usar, potestad no aplica, pues es un termino jurídico, que refleja dominio o propiedad y no capacidad de elección) de elegir entre la comida que sabes con que y como se prepara , y un puré que sabe bien, te alimenta, pero cuando le preguntas al que te lo vendió:
          – Sabe a carne, pero no de pollo, ni de vaca, ni nada que haya probado antes ¿De que animal sacan esta carne?
          Te contestan – No preguntes, al comerlo aceptaste la licencia, no puedes analizarlo para conocer los ingredientes, no puedes sabes si la diarrea que te dará mañana es a causa del puré, no puedes hacer mas pure, y si tu hijo esta muriendo de hambre no puedes darle, pues el dinero que pagaste por el no te hace propietario, solo damos permiso de que lo comas tu. 🙂

          1.    eliotime3000 dijo

            Lo que pasa con la comida de autoservicio es que te hacen creer que está hecho de tal cosa, haciendo que desistas en averiguar cómo ha sido realmente cocinado y si realmente se ha cocinado en condiciones como para ser consumido en condiciones óptimas para el consumo humano. Lo mismo sucede con las gaseosas, que en la vida te van a dar la receta exacta del jarabe para que lo mezcles con agua carbonatada (o agua mineral gasificada), y lo distribuyas libremente.

            Con el software libre, tienes la facultad de saber qué “ingredientes” se han usado, además que puedes saber qué modos de “preparación” usan para compilar un software.

            PD: Para terminar el off-topic, te sugiero que googlees o duckduckees “open cola” o “free beer”.

      2.    Tina Toledo dijo

        Morfeo dixit:
        “Es una pena que haya tanta desinformación en estos temas.”

        Porque ustedes mismos crean ese caos. El artículo de Eliotime ni siquiera ha sido completamente entendido; él no crítica la filosofía del software libre, su reclamo va hacia quienes critican usando -como arma de ataque- la filosofía del software libre:
        “… lo que se pide es que exista una madurez de parte de los que defienden esa postura del Software Libre y una tolerancia (y respeto) por aquellos (as) que aún no pueden desligarse de elementos propietarios por una u otra razón.”

        ¿Qué es lo que a Eliotime no le parece? Bueno, pues me parece a mí que justamente este tipo de actitudes:
        Pobreotaku dixit:
        “Aunque en efecto cada quien puede hacer con su ignorancia lo que desee….”
        http://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
        Y es que usar el adjetivo “ignorante” no tiene nada de malo, todos somos ignorantes de muchas maneras y de varias formas. El problema radica cuando ese adjetivo se usa de manera peyorativa y hasta con cierto dejo de desprecio. ¿En verdad cada quien puede hacer con su ignorancia lo que desee? ¿No sería más correcto decir “muchos de nosotros tomamos decisiones equivocadas por ignorancia”? Y no es cuestión de semántica ni que yo lo haya entendido mal, esa manera de expresarse -“…cada quien puede hacer con su ignorancia lo que desee….” muestra el fondo y la forma.
        Y eso es lo chocante.

        En primer lugar usar software privativo no coarta mi libre albedrío, ni el de otras personas. Es más, ni siquiera limita mi libertad -no hablo de la libertad de otros, sólo de la mía-. Hoy, en un mundo globalizado, no podemos vivir como John Connor escondiendonos de SkyNet: si usamos tarjetas de crédito o débito mal; proporcionamos nuestros datos a un sistema privativo… pero si no lo hacemos nos exponemos a un robo, tal y como le ocurrió a Estallman. Irónicamente un sistema privativo resolvió su problema porque también le hurtaron su pasaporte; su embajada tuvo que recurrir a esos sistemas de control que Richard crítica pues de no ser así Stallman no salía de la Argentina.

        Yo personalmente simpatizo con la filosofía del software libre, pero no con el extremismo. Igualmente creo que el software privativo coarta libertades en la misma medida que el software libre ¿o es que en verdad somos tan ingenuos para pensar que el software libre el el santo milagrero que nos librará de todos los males ciberneticos? Si yo instalo Photoshop pierdo mi libertad porque proporciono mis datos a Adobe y no puedo modificar ni distribuir el software; si instalo Gimp también pierdo mi libertad porque tengo que dedicar más tiempo para ser igualmente de productiva que con Photoshop. Entonces usando mi libre albedrío pondero esos hechos de acuerdo a mis circunstancias -y las de nadie más- y yo misma decido que software usar y nadie, absolutamente nadie, tiene el derecho a criticar o poner en tela de juicio mi decisión sin mi consentimiento. Punto.
        Eso es lo que pide Elotime en su manifiesto*: respetar las decisiones de los demás.

        La gran mayoría de los usuarios que usan software privativo ignoran la existencia de una corriente que promueve las ventajas -no sé porque nunca muestran las desventajas, que las hay- del software libre, ignoran la misma existencia del software libre y muchos de ellos, aunque lo sepan, no les interesa. ¿Será que es gente floja, que desea vivir en la mediocridad, esclavizada y sin deseos de aprender algo nuevo y superarse? NO. Simple y sencillamente es gente que tiene intereses y metas diferentes. ¿Es tan difícil entender eso?

        En algo no estamos siendo congruentes cuando un empresario chino paga US$15.3 millones por un sólo iPhone 5 -http://www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de-diamantes- mientras que Ubuntu Edge recaudó US$12.8 millones.
        ¿Seguiremos culpando a otros -drivers privativos, Microsoft, Apple, Google, Facebook…- o será que no estamos haciendo bien nuestra tarea? En eso es, creo yo, que Eliotime quiere que meditemos.

        *manifiesto, ta.
        (Del lat. manifestus).
        poner de manifiesto algo.
        1. loc. verb. Manifestarlo, exponerlo al público.
        http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos

        1.    eliotime3000 dijo

          Y la razón principal por la cual puse entre comillas la palabra manifiesto, es porque ya sabía que no tomarían en cuenta el concepto de esa palabra, y que si alguien noxse detiene a leer detenidamente lo que he escrito, entonces está incitando a un flamewar por mero capricho.

        2.    staff dijo

          ¡Uf!
          De acuerdo al 99%
          Solo que no me parece correcto el uso de falacias silogísticas para sustentar nuestras opiniones personales como argumentos en temas que no dominamos.

          “Si yo instalo Photoshop pierdo mi libertad porque proporciono mis datos a Adobe y no puedo modificar ni distribuir el software;”

          Verdadero.

          ” si instalo Gimp también pierdo mi libertad porque tengo que dedicar más tiempo para ser igualmente de productiva que con Photoshop. ”

          Falso, para empezar estamos mezclando tipos de libertades diferentes,
          Las libertades del SL tienen sus limites bien definidos, no se habla de la libertad de ser productivo (para empezar por que eso no existe, lo que si hay es la capacidad de ser productivo y eso depende de los conocimientos de la persona).
          A demás si a alguien que no sabe usar photoshop pero si gimp le instalas este ultimo, sera mas productivo, con eso se demuestra que la libertad o capacidad de ser productivo no es relativa a la licencia del producto.

          Podemos empezar por admitir que, somos informáticos hablando de temas jurídicos (cualquier pasante de abogado se reiría de muchos de nuestros pensamientos.)
          Queremos hablar de libertad, cuando muchas veces ni tenemos claro el concepto de ella y por eso usamos erróneas analogías, mezclando la libertad de elegir con el derecho no ser espiados, por ejemplo, haciendo nos escoger entre una u otra, cuando al tocar tomas diferentes son compatibles, y deberíamos de tener las dos simultáneamente.

          A lo que voy con esto, es que la informática hoy día en casi todos lados y todos los temas (directa o indirectamente), por eso los que vivimos de esto o nos gusta esto, damos opiniones de muchas cosas que comprendemos llevando con ello confusión y desinformación.
          A veces en algo tan simple como usar el termino “libre albedrío” el cual, por definición, no aplica aquí, pues es la mitad de la disyuntiva sobre si el hombre puede elegir su destino o si todo es parte de un plan divino predefinido por algún dios.
          Que alguien por medio de una licencia te prohíba copiar un programa no te quita el libre albedrío (que por cierto no es posible comprobar que lo tengas).

          1.    Tina Toledo dijo

            @staff:

            Yo no encuentro ninguna falacia en mi razonamientos. La confusión es que ustedes siguen argumentando sobre la base que este tema trata acerca del software libre y no es así. Eliotime en ningún momento pone en duda las bondades del software libre ni tampoco su filosofía. Lo que Elio pone sobre el tapete del debate son las posturas extremistas que llegan a tener muchos de los simpatizantes de esta corriente que, la mayoría de la veces, raya hasta la intolerancia. Agua y aceite.
            Ese es el punto.

            Por supuesto que si sacas de ese contexto mis dos premisas y, además, eliminas la conclusión mi planteamiento parece equivocado. Lee, por favor, de nuevo lo que yo he escrito y verás que en resumen es:
            “Yo decido -y nadie más- en base a mis propias necesidades y recursos disponibles que software puedo y debo usar y nadie tiene el derecho a criticarme por ello sin mi consentimiento”
            ¿Es esto una falacia? ¿Un argumento jurídico o teológico complicado? ¿Es semilla que siembra la confusión?

            Finalmente continuo quedándome con esta frase de Friedrich Nietzsche “Toda convicción es una cárcel”

          2.    eliotime3000 dijo

            No cuestiono en ningún momento las cuestiones del software libre. Además, lo que cuestiono es que no demuestran con hechos y solamente se quedan en palabras las afirmaciones.

            Para aquellas personas que realmente trabajan para poder demostrar las bondades del software libre, lo hacen mostrándote con un software que realmente resuelva de forma efectiva las necesidades que más requieren como es el caso de Blender, que realmente ha sabido solventar la ausencia de editores de figuras y/o animación en 3D como 3D Studio Max y AutoCAD.

            Ahora, el problema principal del software libre es principalmente la incompatibilidad de paradigmas que hay, además de no estudiar de forma detenida el por qué realmente usa tal programa propietario. Obviamente no es lo mismo usar Adobe Photoshop que GIMP, ya que el primero, el funcionamiento de sus herramientas hacen que la edición fotográfica sea cada vez más fácil por la edición de distintos formatos de archivos de imágenes; y el segundo, está siendo limitado tanto por el funcionamiento de sus herramientas más rústicas que el Photoshop y/o el Paint Shop Pro, además que no es compatible con la mayoría de formatos de imagen profesional por defecto (TIFF, TARGA, …), además que en muchos casos, a la hora de imprimir en impresoras para gigantografías y/o impresoras como HP y/o Epson (con cartuchos originales, claro), el resultado es completamente distinto.

          3.    staff dijo

            @Tina Toledo
            Te repito lo que dije al principio de mi comentario.
            Estoy al 99% de acuerdo, el contenido esta bien para mi, pero no las formas.
            Apoyo totalmente, que hay que ser respetuoso con las decisiones de los otros.

            De hecho no estoy argumentando nada en contra, estoy remarcando los errores lógicos para que se eviten.

            Intencional o no, pero decir…

            “La verdad es que existe una incompatibilidad entre la filosofía del Software Libre y la filosofía de la libertad de albedrío”

            Es una mentira.

            “Además, recomiendan cualquier licencia libre que no involucre el uso del lucro del código fuente ni de los binarios.”

            Es otra

            Y todo eso, nos guste o no, al ser publicado en un medio muy leído como es este, forma opinión entre los lectores, así que hay que ser cautelosos con lo que se escribe, pues se puede desinformar terriblemente, y terminamos leyendo cosas como:

            “El SL es de hippies y comunistas”
            “Con el SL no se puede hacer dinero”
            “No existe el sistema operativo GNU”
            “No uso Linux (Así sin el GNU), uso Ubuntu”
            “No digo GNU/Linux por que es un tecnicismo.”
            “No me interesa mi privacidad, de todos modos ya la perdí al estar en hotmail”

          4.    eliotime3000 dijo

            @staff:

            El problema cae principalmente en los paradigmas que tiene cada persona. Si no sabes qué paradigmas usan los que dependen del software propietario, entonces, pregonar no serviría de nada.

            @Staff:

            “No me interesa mi privacidad, de todos modos ya la perdí al estar en hotmail”

            Lee bien lo que he dicho acerca de Hotmail. En ningún momento mencioné que no me interesa (o me interesaba) la privacidad; al contrario, prefiero que no me acosen que estoy “violando los derechos de autor”, cuando en realidad estoy haciendo uno de mis hobbies.

          5.    staff dijo

            @eliotime3000
            La parte que esta mal de ese texto no es el interés (igual si puse algo que no u omití algo, ofrezco una disculpa), si no el termino “perdí”, tu derecho (que no es lo mismo que libertad) a la privacidad, no se pierde, por el hecho de ser humano lo tienes permanentemente, aceptar una licencia abusiva no te hace perderlo, si una empresa usa tus datos violando ese derecho humano fundamental, es la empresa la que esta mal y puedes criticarlo/defenderte, que no quieras o no lo sepas es cosa tuya, pero que divulgues un dato falso/erroneo es un problema general.

            Otro ejemplo:

            “además que no es compatible con la mayoría de formatos de imagen profesional por defecto (TIFF, TARGA, …)”

            Yo abro y guardo en gimp 2.8 archivos con formato TIFF o TARGA, quizás sin todas las opciones que ofrece photoshop, pero de ahí a decir que no es compatible hay mucho trecho, y con eso se crea desinformación.

          6.    eliotime3000 dijo

            @staff:

            Otro ejemplo:

            “además que no es compatible con la mayoría de formatos de imagen profesional por defecto (TIFF, TARGA, …)”

            Yo abro y guardo en gimp 2.8 archivos con formato TIFF o TARGA, quizás sin todas las opciones que ofrece photoshop, pero de ahí a decir que no es compatible hay mucho trecho, y con eso se crea desinformación.

            Obvio que sí, pero lo que más se pide a este tipo de software, es que ya venga con todo ya listo para usar, cosa que la gente común y corriente le da pereza configurar todo para que funcione bien.

            Ahora, si existieran instituciones educativas que enseñaran diseño gráfico con GIMP, Inkscape y/o Scribus, sería fantástico, ya que no dependerías de los productos de Adobe ni tampoco a que publiques tus creaciones de forma “ilegal”.

          7.    staff dijo

            @eliotime3000
            “Obvio que sí, pero lo que más se pide a este tipo de software, es que ya venga con todo ya listo para usar, cosa que la gente común y corriente le da pereza configurar todo para que funcione bien.”

            Primero habria que definir cual es “este tipo de software”, por que que yo sepa, a todo tipo de software se le pide en el aspecto técnico que sea funcional y no falle OTB.
            Pero el concepto de sofware libre es político, no técnico.
            En lo técnico no hay diferencia, se usan los mismos lenguajes, mismas sintaxis, mismas APIs, etc. (incluso mismas licencias, si comparamos con el Open Source)
            Lo unico que se le pide al SL (exige, diría yo) es que respete las 4 libertades.

            “Ahora, si existieran instituciones educativas que enseñaran diseño gráfico con GIMP, Inkscape y/o Scribus, sería fantástico, ya que no dependerías de los productos de Adobe ni tampoco a que publiques tus creaciones de forma “ilegal”.

            A mi me parece perfecto que en las escuelas se enseñe, photoshop, como herramienta es excelente, igual no estaría mal que se enseñen otros, pero hoy día photoshop es el mejor y debe enseñarse.

            Otra cosa es que quieras evitar la dependencia de programas con licencias que hacen ilegal su uso sin previo pago, para eso hay mas opciones, no solo enseñar Gimp y compañia.
            Si adobe liberara Photoshop, tendrías un software excelente y libre, al cual igual le seguirías pidiendo que no falle y te permita ser productivo.

            Ya sé, aquí viene el problema del dinero y que adobe nunca lo va a liberar.
            Pero ya aclaramos que el software libre no prohíbe el lucro (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) y la decisión de liberarlo es unilateral así que ni caso tiene mencionarla.

            Lo que si podemos platicar serian los posibles escenarios si lo liberara y como beneficiaria (o perjudicaría ) a las partes.

            Así pues, podría ser que…

            – Adobe ofreciera precompiladas una versión basica (por no llamarle precaria) y una premium, con todos sus plugins, soporte y demás bondades.

            – Y su código sin compilar, con los plugins aparte, y sin soporte.

            Entonces el que quiera tener photoshop premium sin pagar, tendría que descargar el código y compilar los casi 2 gigas que ocupa, añadir a pie los plugins y no tener soporte.

            Para las empresas que son las que realmente pagan hoy por photoshop, eso no es una opción, mas fácil comprarlo, tener soporte y deducir impuestos, mas aún con la ventaja de que ya seria libre.

            Serian pocos los valientes que intentarían (y menos los que lograrían) todo ese trabajo de compilar y armar.

            OffTopic, ¿Cómo puedo publicar algo en el sitio? ¿Basta con mandarlo por correo a que lo revisen y tal vez acepten?

    2.    eliotime3000 dijo

      Creo que no entendiste la ironía.

  19.   asdevian dijo

    opinion: la verdad, muchos nos animamos a probar alternativas libres, hasta donde la estabilidad nos lo permita, no tanto por lo gratis, sino por la seguridad que nos da al ser libre, en mi caso personal, se resalta el termino de “la web siempre debe ser libre” ,pero google nos da mucha comodidad, hablando de, recientemente he descubierto diaspora, es muy fluido y estable, es bonito y es codigo abierto desentralizado, (la verdad lo he empezado a usar porque su belleza me atrae XD, ) pasa lo mismo con firefox, aunque no me guste el zorro haciendole que cosas al planeta, le cambio el icono y queda, hay que aceptar que mozilla se esfuerza por mantener esto de la web libre, y arriesga mucho por personas que habeces no saben de lo que hacen fundaciones como esta, ..
    bno, si les apetece, pasen por aca http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , y espero ver pronto un post sobre http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 la verdad hay mucho ansioso por ahi .. XD (:
    hasta pronto ..

  20.   eliotime3000 dijo

    ¿Alguna opinión similar vertida en este blog? Pues, se tiene la de @nano y la de @Tina Toledo. Y tenemos una ida y vuela (con requiem) de Gabriela González sobre su experiencia con Windows y Linux.

  21.   Wilson dijo

    El software libre y no libre es algo práctico, no teórico.
    O mejor dicho, están tan ligados que uno afecta al otro.
    Es cosa de ver lo de la NSA y las repercusiones que tienen en el mundo tecnológico.

    Si no existiera el Software libre, nos hubiésemos ido todos a la misma mierda.
    No habría forma de protegerse de estos mounstruos corporativos gubernamentales.

    1.    eliotime3000 dijo

      Eso es lo que quiero que entiendan, pero hasta ahora hay gente terca que no lo hace.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.