Iga päevaga muutuvad arvutid meie elus üha olulisemaks; kui neil on mingi probleem, mõjutab see meie tuju, huumorit, haha. Muidugi on Windowsi kasutajad paanikahoogudele vastuvõtlikumad: viirused ( elagu Linux! ), kõvaketta defragmentimine, Clean Masteri leidmine ja installimine arvutile ( kuigi siin Linuxis peame ka süsteemi puhastama; BleachBit on üks eelistatud alternatiive ). Viimasel ajal on mõned Linuxi kasutajad kogenud teatud peavalu nimega systemd.
Igatahes, asja juurde jõudes, lugesin huvitavat artiklit systemd kohta , mis tundub viimasel ajal väga populaarne olevat.
Systemd , mida mõned peavad ( ja ma kasutan sõbra sõnu ) "üheks ringiks, mis valitseb kõiki "... teistele, kes on lihtsalt ükskõiksed; seni kuni arvuti korralikult töötab, ei huvita neid, kas init teeb X või Y või kas systemd-d kasutatakse. Mis minusse puutub, noh... ütleme nii, et mina eelistan init-i; minu arvates on see lihtsam.
Jätan artikli siia:
Enne alustamist pean ütlema, et mulle Debiani otsus asju muuta väga ei meeldi, aga mul pole mingit kavatsust oma armastatud spiraali hüljata. Püüan lihtsalt tagada, et kui me mingit teemat arutama hakkame, siis teeme seda võimalikult ettevalmistatult, kuigi ma ise ei pea ennast Systemd pooldajaks. Systemd-i saladuste lahtiseletamiseks toetun veebisaidile, kus arendajad jagavad oma seisukohti , mis jõudis minu tähelepanuni kolleegi kaudu, kes näib olevat Systemd pooldaja, kuigi ta pole Debiani kasutaja. Seda öeldes arvan, et võin edasi proovida Systemd-i kohta käivat saladust lahti seletada.
systemd on binaarne
Võib-olla on see üks aspekte, mis meid kõige rohkem šokeerib, kui kõik põhineb binaarsel, siis kuidas me jälgime asju, mida tavaliselt logide kaudu teeme? Mul pole aimugi, kuidas see müüt sündis, kuid see pole absoluutselt tõsi.
systemd on konfigureeritud peaaegu ainult lihttekstifailide kaudu. Mõned seaded, mida saab muuta ka tuuma käsureal ja keskkonnamuutujate kaudu. Teie konfiguratsioonis pole midagi binaarset (isegi mitte XML-i). Lihtsalt lihtne, arusaadav ja hõlpsasti loetav tekstifail.
See asi on monoliitne ja see kontrollib kõike
Enne eelnimetatud veebisaidile jõudmist tunnistan, et mõtlesin ise ka nii, kuid pärast selle arendajate ütluste lugemist on minu arvamus midagi muutnud ...
Kui ehitate systemd kõigi konfiguratsioonivalikutega, ehitate 69 individuaalset binaarfaili . Need binaarfailid täidavad erinevaid ülesandeid ja on mitmel põhjusel hoolikalt eraldatud. Näiteks systemd loodi turvalisust silmas pidades; seetõttu töötab enamik deemoneid minimaalsete õigustega (näiteks kerneli võimalusi kasutades) ja vastutavad ainult väga spetsiifiliste ülesannete eest, minimeerides oma turvapinda ja mõju. Samuti paralleeliseerib systemd käivitamist rohkem kui ükski varasem lahendus. See "paralleelsus" luuakse mitme protsessi paralleelse käitamise teel. Seega on selge, et systemd on väga hästi jagatud paljudeks binaarfailideks ja sellest tulenevalt ka protsessideks. Tegelikult on paljud neist binaarfailidest nii hästi eraldatud, et need on systemd-st väljaspool väga kasulikud.
Paketti, mis sisaldab 69 individuaalset binaarfaili, ei saa vaevalt monoliitseks nimetada. Varasematest lahendustest erineb see aga selle poolest, et me saadame ühes tarballis rohkem komponente ja hoiame neid aheldatuna ühes repositooriumis ühtse väljalasketsükliga.
See ei näe välja nagu Unix
Selles on kindlasti ka mõni tõde. Systemd lähtekoodifailid ei sisalda ühte koodirida algsetelt UNIX-i ridadelt. Inspiratsioon pärineb siiski UNIX-ist ja seega on süsteemis palju UNIX-i. Näiteks võib tuua UNIX-i idee "kõik on fail", mis kajastub selles, et systemd-s on kõik teenused kerneli failisüsteemis käitamise ajal avatud, cgroupfs. Niisiis oli UNIXi üheks algupäraseks funktsiooniks mitmeistmeline tugi, mis põhines sisseehitatud terminalitugil. Systemd-ga tõime taas mitme istekoha toe, kuid seekord täieliku toega tänapäevasele riistvarale, hõlmates graafikat, hiiri, heli, veebikaameraid ja palju muud. Tegelikult on systemd kujundus integreeritud tööriistade komplektina, millel on igaühel oma isiklik eesmärk, kuid koos kasutatuna on see rohkem kui osade summa, mis on enam-vähem UNIX-i filosoofia keskmes. Nii et meie projektiga ümberkäimine (st suurema osa operatsioonisüsteemi tuuma hoidmine ühes gitihoidlas) on BSD-mudelile (mis on tõeline UNIX, erinevalt Linuxist) palju lähemal et asjad saaksid tehtud (kus enamik põhilisi operatsioonisüsteeme hoitakse ühes CVS / SVN-i hoidlas), mida Linuxis kunagi ei olnud.
Lõppkokkuvõttes loeb küsimus, kas midagi on UNIX-i, väga vähe. Kuna see on tehniliselt suurepärane, on see UNIXile vaevalt ainulaadne. Meie jaoks on UNIX oluline mõju (tegelikult kõige suurem), kuid meil on ka teisi mõjusid. Seega on mõnes piirkonnas süsteemitase väga UNIX ja teistes veidi vähem.
See on väga keeruline ...
Selles on kindlasti ka mõni tõde. Kaasaegsed arvutid on keerulised loomad ja ilmselt töötab ka neil töötav operatsioonisüsteem, nii et need peavad olema keerukad. Systemd pole aga kindlasti keerukam kui samade komponentide varasemad rakendused. See on lihtsam ja vähem koondatud. Teisest küljest hõlmab lihtsa systemd-põhise operatsioonisüsteemi ehitamine palju vähem pakette kui tavapärane Linuxi kasutus. Vähem pakette muudab teie süsteemi ülesehitamise lihtsamaks, vabaneb vastastikusest sõltuvusest ja paljuski kõigi kaasatud komponentide erinevast käitumisest.
See ei lase mul kasutada shelliskripte
See on täiesti vale. Me lihtsalt ei kasuta neid alglaadimisprotsessi jaoks, sest me usume, et need pole selleks otstarbeks parimad tööriistad, aga see ei tähenda, et systemd nendega ühildumatu oleks. Saate hõlpsalt käivitada shelli skripte systemd teenuste või deemonitena; saate käivitada mis tahes keeles kirjutatud skripte systemd teenustena, kuna systemd-d ei huvita vähimalgi määral, mis teie käivitatava faili sees on. Lisaks kasutame shellist skripte laialdaselt oma eesmärkidel: systemd installimiseks, loomiseks ja testimiseks. Ja saate skripte kleepida varase käivitusprotsessi, kasutada neid tavaliste teenuste jaoks, käivitada neid viimasel sulgemisel – piiranguid praktiliselt pole.
Ma oletan, et nüüdseks on mõned peamised uskumused selginenud. Kuigi ma ei pea ennast muutuste pooldajaks ja mul on kahtlusi " üks deemon, kes neid kõiki valitseb " idee suhtes, arvan, et lõpuks ei julge keegi öelda, et see üldse ei toimi. Ma tean isegi mõnda kasutajat, kes on märganud, et systemd-ga "töötab arvuti kiiremini", aga see oleks juba teine aruteluteema. Praegu saan teid kutsuda vaid oma seisukohtade üle arutlema init-süsteemi kohta, mille paljud distributsioonid on omaks võtnud, kuigi kõige tugevamaid reaktsioone on praegu näha Debiani kogukonnas, mis on selle kõige tõttu isegi uue haru loonud. Kas see teile meeldib või mitte, on isiklik asi; mina tahan lihtsalt anda oma panuse systemd demüstifitseerimisse, mis lõpuks on olemas Jessie's, Debiani järgmises stabiilses versioonis.
Nägin artiklit GUTL-i kohta (mis omakorda oli võetud DesdeAbreusest )
Systemd vool?
Olen üks neist, kes ei loe eriti uudiseid, kui miski nii palju poleemikat tekitab, eelistan jääda pigem tehniliste detailide juurde. Asi on selles…. Mõnikord tunnen, et teatud teemad lakkavad olemast pelgalt tehniline arutelu või debatt ja muutuvad nagu üheks selliseks showbizni kuulujutuks
Esmalt kasutaja avalik tiraadi systemd kohta nimega systemd VS intelligence , seejärel Linus Torvaldsi väide, et systemd pole nii halb, kui seda väidetakse ( ja tal on õigus ), forg nimega useless ... kommentaare pole... ja lühidalt öeldes, lõpuks Devuan.
Ma ei ütle, kas see on nii hull, kui räägitakse, vähem hull või veel hullem. Süsteem töötab minu jaoks hästi, aga isiklikult eelistaksin init'i, kuna mulle meeldib selle viis erinevate asjade (näiteks logide) korraldamiseks. Aga kui systemd-d hakatakse nimetama võidusõiduhobuseks ja see peab init'i asendama ( kas see oleks meie tööhobune, mis teeks kõike, aga aeglaselt? ), siis... seni kuni muudatus pole liiga drastiline, kasutajad saavad ilma suurema vaevata kohaneda ja süsteem töötab paremini (jah, paremini, võib-olla sellest mulle ei piisa!), siis tervitage seda! 😉