GIMP 2.8 Valeva la pena aspettare?
GIMP è, senza dubbio, uno dei programmi di punta del mondo GNU / Linux e si conforma insieme a Inkscape y Scribus la triade che è una soluzione per quelli di noi che si dedicano professionalmente alla progettazione grafica. Fondamentalmente al ramo di arti grafiche. In particolar modo GIMP è stato utilizzato per sostenere che l'unica cosa che impedisce ai professionisti del design grafico di migrare a GNU / Linux è ignoranza, conforto e persino pigrizia per non voler imparare qualcosa di nuovo. Alcuni dei tanti motivi reali di un tale impedimento, ho spiegato come meglio potevo sull'argomento GIMP ... dove sì e dove a volte.
GIMP 2.8 ha generato un'enorme aspettativa, non tanto per i cambiamenti di background ma, piuttosto, per quella che doveva essere una reingegnerizzazione in termini di gestione delle aree di lavoro, dei pallet e degli strumenti ... e francamente lo hanno fatto.
Uno dei grandi errori della squadra GIMP stava cercando di emulare il modo Photoshop gestisce le loro cassette degli attrezzi, ma mentre il prodotto di Adobe ha dietro il suo design funzionale un team che sa molto sulla costruzione e implementazione di interfacce produttive, quelle di GIMP Hanno ignorato una volta, ancora, e ancora ciò di cui abbiamo veramente bisogno come professionisti del design e delle arti grafiche per trasformarlo in uno strumento affidabile e facile da usare che non devi aspettare, beh, è disponibile nei repository della distro che usi per installarlo senza alcun problema.
Mi scuso in anticipo per le immagini che userò per illustrare i miei esempi, ma è stato più facile per me installare GIMP en Windows 7 che Linux Mint Maya.
Mono-finestra di Photoshop
Il problema della modalità finestra singola in GIMP 2.8 è che forza la cassetta degli attrezzi a sinistra e i pallet a destra.
Il concetto di presentare cassette degli attrezzi e pallet crollati e incassati non è una cattiva idea, infatti Adobe ha funzionato perfettamente per lui. È anche fondamentalmente lo stesso concetto che i sistemi operativi hanno preso come paradigma desktop -Unità y Windows 8, ad esempio- e parte dell'intelligenza che attraverso uno o più Docks Possiamo avere file e / o funzionalità in modo facile, intuitivo e rappresenta un risparmio di spazio.
Se questa era l'idea delle persone che si sviluppano GIMP Dov'è allora il problema?
Vediamo prima come quelli Docks en Adobe Photoshop per comprendere i principi della sua funzionalità:
1.-A sinistra vediamo la casella degli strumenti ea destra una serie di dodici tavolozze ancorate, in entrambi i casi sono integrate in un'unica finestra. In alto, sotto i menù, abbiamo una barra che mostra le proprietà e le funzionalità degli strumenti di lavoro.
2.-Queste proprietà e funzionalità stanno cambiando, nella barra superiore, in base allo strumento scelto.
3.-La barra a sinistra compatta, verticalmente, i pallet che stiamo utilizzando, a "Clic" Sull'icona che rappresenta ogni tavolozza, la visualizza per poterla utilizzare. In modalità spiegata, ogni pallet può essere adattato alle dimensioni che ci si addice senza influire sulle dimensioni del "Dock" né agli altri pallet.
La finestra singola di GIMP 2.8
Ora perché, dal mio punto di vista, la monofora di GIMP ha gravi carenze? Cercherò di spiegarmi come meglio posso.
Il punto non era realizzare uno spazio di lavoro in un'unica finestra, ma creare un'unica finestra che offrisse vantaggi in termini di ottimizzazione dello spazio di lavoro e che lavorando in quella modalità -monofora- la disponibilità di strumenti e pallet di lavoro è stata rapida e intuitiva.
Vediamo e analizziamo come appare lo spazio di lavoro in modalità finestra singola in GIMP 2.8
Il primo problema di progettazione è che la barra contenente gli strumenti di lavoro -sulla destra- È complicato da usare se abbiamo una colonna per strumento. Una parte degli strumenti è nascosta senza possibilità di accedervi, a meno che non sia disposta su due colonne:
Anche se GIMP 2.8 ha meno strumenti di Photoshop Non è possibile usarli correttamente in modalità mono-finestra se abbiamo la barra degli strumenti una riga. E il problema non è la dimensione delle icone ma l'ottimizzazione nella distribuzione.
Confrontiamo di nuovo:
Mentre Photoshop raggruppa i tuoi strumenti per categorie, GIMP 2.8 no. Ciò significa che in GIMP 2.8 ogni icona dello strumento occupa uno spazio e, anche se sono di meno, sembrano essere di più. L'illustrazione esemplifica come in Photoshop con uno "Clic" possiamo visualizzare l'opzione per avere fino a quattro diverse modalità dello stesso strumento in una singola icona o pulsante, mentre in GIMP richiede il doppio dello spazio per mostrare solo due modalità dello stesso strumento.
Qualcosa di simile accade con le tavolozze in modalità finestra singola con GIMPmentre Photoshop creare una barra verticale GIMP impila, non collassa, i pallet e li dispone in una serie di alette orizzontali per consentire la disponibilità di ogni pallet. Questa disposizione orizzontale dei pallet non rappresenta alcun vantaggio di spazio, poiché oltre ad occupare quello spazio orizzontale occupa anche l'intera verticale. Anche se è vero che la pila di pallet può essere nascosta manualmente, ciò non è pratico, perché in tal caso dobbiamo spostare le dimensioni dei pallet impilati per vedere le schede e averli a disposizione.
Ma anche in GIMP 2.8 Viene utilizzata la modalità mono-finestra o i pannelli mobili ... non c'è modo di scegliere tra incorporare un pannello nella pila ancorata a destra e lasciare gli altri mobili allo stesso tempo.
La mia conclusione
Sebbene sia vero che la modalità finestra singola in GIMP 2.8 rappresenta un certo vantaggio quando si lavora con più immagini contemporaneamente, lo stesso vantaggio viene perso dal modo molto improduttivo di impilare i pallet e gli strumenti di lavoro. Dal mio punto di vista dovrebbero essere due funzionalità differenti; uno che raggruppa tutte le diverse aree di lavoro in schede e un altro che ti permette di scegliere se utilizzare pannelli flottanti per attrezzi e pallet o montarli in un'unica finestra, come fai tu. Photoshop.
Credo anche che il team di sviluppo di GIMP perso una grande opportunità di lavorare su altri punti dolenti che sarebbero molto più utili della modalità finestra singola, come un modo più efficiente per gestire le maschere di livello per le regolazioni del colore o una visualizzazione CMYK nativo. Invece, hanno aperto un altro fronte di carenze di miglioramento, il che significa che lo sforzo del piccolo team di sviluppatori sarà disperso in quanto hanno più problemi da risolvere.
Uno dei due lettori sicuramente esclamerà »La critica gratuita al lavoro di un gruppo molto piccolo di sviluppatori è totalmente inutile.». E hai ragione ... se le mie critiche fossero infondate. Ma anche noi che ci dedichiamo al design e alle arti grafiche non abbiamo il diritto, e la conoscenza che l'esperienza dà, di esprimere la nostra opinione con l'obiettivo di migliorare un prodotto che, presumibilmente, aspira ad essere uno strumento utile per noi?
Si spera che un giorno ... solo per una dannata volta, il team di sviluppo di GIMP chiedici di cosa abbiamo veramente bisogno invece di supporre. O almeno leggi i nostri suggerimenti che, credici, sono stati tanti.
Come sempre, Tina, i tuoi articoli mi affascinano perché sono ben fatti e discussi. Sono contento di leggerti di nuovo. Come ho detto prima, non sono un professionista nelle aree relative al design, ma a volte utilizzo GIMP per aggirare alcune esigenze.
Come vorrei poter usare meglio questo fantastico strumento. Spero di riuscire ad adattarmi ai cambiamenti, anche se ciò comporterà alcune difficoltà a causa di quello che spieghi nel tuo articolo.
Grazie mille e spero che continuerete a collaborare più spesso Desde Linux.
A presto!
Non sarebbe una cattiva idea imparare a usare correttamente GIMP 2.8 prima di fare in base a quali affermazioni categoriche,
Ma, in aggiunta, in GIMP 2.8 viene utilizzata la modalità finestra singola o i pannelli mobili ... non c'è modo di scegliere tra incorporare un pannello nello stack ancorato a destra e lasciare gli altri mobili contemporaneamente.
Ejemplo
Joe, hai assolutamente ragione nel mondo. Grazie mille per aver corretto questo mio errore. Quello che non puoi fare è sbloccare la barra degli strumenti a sinistra.
Tuttavia il mio errore -che ammetto sia un grosso errore- non toglie nulla alla mia affermazione:
I pannelli sono rimovibili o meno, la verità è che il modo in cui GIMP 2.8 Impilarli durante l'ancoraggio è una cattiva soluzione ... se quello che stai cercando è la produttività e lo esemplifico:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Nota: Per visualizzare l'immagine a grandezza naturale, "fare clic" su ciascuna immagine piccola.
Le figure 1 e 2 mostrano l'area di lavoro con cinque pannelli sovrapposti e incassati a sinistra. Nell'immagine 1 li ho impilati in un unico gruppo di cinque, mentre nell'immagine 2 li mostro impilati in tre gruppi: uno di due -arriba-, uno di uno -nel mezzo- e un altro di due -giù-
L'immagine 3 mostra gli stessi cinque pannelli, ma come una tavolozza mobile.
Se confrontiamo i tre spazi di lavoro, possiamo vedere che quello del terzo esempio è molto più produttivo per il semplice motivo che i pallet non occupano tanto spazio.
Non importa tanto se le pagaie sono ancorate o meno. Il punto centrale è che il file GIMP presenta questa modalità finestra singola come una svolta quando in realtà è un'attività incompleta e imperfetta -per non dire mal fatto- e che, inoltre, sono stati in grado di utilizzare questo sforzo per apportare miglioramenti davvero importanti come la corretta gestione delle immagini RAW, Per esempio.
Cara Tina Toledo.
Ho trovato eccellente il contenuto e la scrittura del tuo articolo. Ne ho approfittato anche per leggere l'altro articolo che citi e anch'io l'ho trovato molto buono.
Penso di aver capito molto bene le tue argomentazioni, anche se sfortunatamente forse non ne sono la sostanza L'obiettivo del tuo articolo è quello di dare un contributo per migliorare GIMP? Questo contributo, principalmente, propone che la finestra del documento abbia lembi anche se gli strumenti sono separati da essa? Sembra un'opzione interessante. Suggerire uno stile "dock" per le tavolozze degli strumenti? Penso che potrebbe essere utile.
D'altra parte, devo dirti che il tuo articolo (anche quello su "dove si e dove a volte") mi lascia triste. È quello sfondo che non capisco molto bene che non mi piace e che mi rattrista. Giocando a psicologo-gatto, se mi permetti, mi sembra che tu stia cercando di giustificarti, che consideri che il software libero sia migliore (per qualsiasi motivo) ma che tu, che sei un grande professionista (e sembra che dimostrando che era un altro degli scopi dei tuoi articoli) non puoi usarlo a causa dei grandi ostacoli che incontri.
Sì, capisco la tua rabbia con il team di GIMP, questa volta non mi hanno chiamato per chiedermi quali cose vorrei che mettessero in questa nuova versione. Inoltre, se non si consultano mai con coloro che lo sanno veramente, come lo miglioreranno?
Mi piacerebbe molto trovare tra le conclusioni dei tuoi articoli qualcosa del genere, insomma, un programma del genere è tecnicamente molto peggio di un altro, ma che lo usi perché è gratuito e la morale è per te, come madre in oltre il 90% di occupazione, molto più importante dei “colori indicizzati per inchiostri diretti” e perché sai, da appassionato di jazz, che “un buon Charlie Parker” è in grado di dare un ottimo concerto anche con un sassofono di plastica.
Come padre di centinaia di gatti, preferirei lasciare un mondo più libero (e ciò che ciò implica) come eredità piuttosto che uno più tecnicamente avanzato. Sacrifica lo sviluppo, diminuisci, piuttosto che essere schiavo di quattro grandi aziende. Inoltre, penso che così facendo, nel lungo periodo, sarà possibile uno sviluppo tecnologico maggiore (e soprattutto migliore).
Grazie mille per aver collaborato con il software gratuito.
Un gatto triste, non blu.
Velocità Cat:
Non sbagli in nulla quando, in quel tuo esercizio, cerchi di farne uno psicologo. Infatti l'articolo GIMP ... dove sì e dove a volte è una mia giustificazione:
giustificazione.
(Dal lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Azione ed effetto della giustificazione.
2. f. Causa, movente o ragione giustificante.
3. f. Rispetto di ciò che è giusto.
4. f. Prova che è fatta dell'innocenza o della bontà di una persona, di un atto o di una cosa.
5. f. Prova convincente di qualcosa.
Ma non un pretesto:
pretesto.
(Dal lat. Praetextus).
1. m. Motivo o causa simulata o apparente che si presume abbia fatto qualcosa o si scusi per non averlo fatto.
Tuttavia, sbagli a pensare che i miei articoli siano scritti per provare a dimostrarlo "Sono il grande professionista" E tu non sei nessuno, assolutamente nessuno, per giudicare le mie intenzioni. Non sei mio amico, non mi conosci personalmente, non abbiamo mai avuto una relazione personale e non ti ho mai dato la libertà di prendere la fiducia per giudicarmi come persona.
Se gli argomenti a cui sono abituato "giustificare" la mia posizione in merito GIMP Come strumento sembrano discutibili, confutali! Questo è un tuo diritto poiché ciò che è sul tavolo della discussione sono i miei argomenti ... non la mia persona.
Ti do un'altra notizia, mai MAI! Stai per leggere un mio articolo in cui affermo di utilizzare questo o quel programma di progettazione, come strumento di lavoro, perché è "Moralmente corretto"E se leggerai è che lo uso perché mi serve bene. Punto.
E chiarisco anche che non ti permetterò di mettere a dura prova la mia moralità per i motivi che ho spiegato prima: non sei mio amico, né ti considero mio amico, non mi hai mai chiesto il permesso di esercitare tanta fiducia e nemmeno io l'ho dato. Lo ripeto nel caso non ti fosse chiaro la prima volta.
Non sono d'accordo che un bene "Charlie Parker" essere in grado di dare un ottimo concerto con un sassofono di plastica. Avrà molto talento ma quel talento sarà limitato alle capacità del sassofono -sia di plastica che di qualsiasi altro metallo-, probabilmente otterranno voti migliori rispetto ad altri jazzisti con meno talento e sono sicuro che il sax di plastica non verrà usato per i loro concerti seri.
Cara Tina Toledo.
Mi è diventato abbastanza chiaro che non siamo amici, che non mi consideri tale e che non mi autorizzi a esserlo. Peccato, perché voglio essere amico di tutti; quando mi lasciano, ovviamente.
Sebbene io abbia l'abitudine di giudicare ciò che mi sembra appropriato senza aspettare che qualcuno debba darmi il permesso di farlo, risulta che in questo processo di processi hai sbagliato, non ho giudicato la tua morale ma mi sono appellato a esso. L'ho fatto per introdurre un fattore nelle tue considerazioni sul software libero: l'etica, che per me è importante in qualsiasi ordine di vita e soprattutto nel dilemma software libero / proprietario. È chiaro dal tuo paragrafo in cui dici che usi un programma perché ti serve (punto) che non è un fattore determinante per te. A proposito, con questo lo metti sul tavolo e ti offri di giudicarlo a quelli di noi che ti leggono.
A meno che tu non abbia informazioni di prima mano sullo sviluppo di GIMP, di cui non sono a conoscenza, vedo anche una contraddizione in ciò che mi rispondi sul giudicare le intenzioni O non è giudicare le intenzioni del team di GIMP per dire che provano a emulare il funzionamento di scatole di strumenti da quell'altro programma di cui parli?
Cara Tina Toledo, ti prego, non considerare la mia opinione un attacco alla tua persona ma, in ogni caso, al tuo discorso. Come hai evidenziato nella tua risposta con totale chiarezza, io non ti conosco personalmente, quindi capirai che difficilmente posso avere nulla contro di te, al massimo contro i tuoi argomenti.
Senza acrimonia.
Il gatto di prima.
Velocità Cat
Non considererò i tuoi commenti come attacchi personali fintanto che sono privi di ironia e sarcasmo.
Tu stesso hai espresso:
Beh no, non lo permetto Quindi o più chiaro in modo che tu capisca? Non mi interessano le tue abitudini, specialmente quella di giudicare ciò che sembra appropriato senza che nessuno ti dia il permesso -Immagino che la tua etica se ti concede quelle libertà-
Non sono qui per scrivere trattati di etica. Mi concentro sull'esporre, nella misura in cui il mio tempo e le mie capacità lo consentono, aspetti di design e funzionalità senza entrare nelle complicazioni di ciò che "Moralmente corretto e accettabile come così e così crede"E la mia frase:
è focalizzato in quel senso. Non commettere errori, la promozione e la promozione del software libero non dipende solo da ciò che è moralmente corretto. La morale e l'etica fanno parte di una serie di valori che dovrebbero essere promossi, sono d'accordo su questo, ma quei valori dipendono dalla funzionalità di un programma -gratuito o esclusivo-
In conclusione: uno spettacolo è buono, mediocre o cattivo indipendentemente dai valori etici e morali.
Se è così, confuta le mie argomentazioni. Non me ne preoccuperò. gio di castro mi ha corretto e lo apprezzo. Se le mie argomentazioni sono sbagliate e io sbaglio, sei totalmente libero di esercitare il tuo diritto di confutarle, perché questo è lo scopo di questo esercizio: l'apprendimento.
jlbaena si è preso la briga di fornirti link ad altri argomenti che sono gli stessi e qual è il tuo atteggiamento?
E penso che una tua frase riassuma quello che pensi:
Ovviamente no.
Secondo quale sarebbe, quindi, un contributo dovuto? Ciascuno degli autori degli argomenti che avete disprezzato si è preso la briga di dedicare almeno una o due ore a scrivere, con ottimi argomenti, i propri punti di vista. E ogni articolo è molto più di un semplice "continua a peggiorare".
Ognuno contribuisce ciò che può, come può e fa la sua parte allo sviluppo di software libero e mi sembra che se un gruppo di designer professionisti dice che qualcosa non va GIMP non è una questione di fortuna. Non capricci personali.
Non lo credo per il semplice fatto che GIMP essere liberi dobbiamo stare zitti. Apprezzo lo sforzo delle persone che si sviluppano GIMPSbaglierei a non farlo, ma non apprezzo il risultato del prodotto.
Per terminare questo scambio di idee con te -almeno da me- Concludo dicendo che ci sono le nostre critiche -quelli di altri autori e miei-, le persone di GIMP come prenderli.
Che commento pasticciato che ho appena fatto, per favore chiedi a qualcuno di moderarlo:
Picchettamento:
Penso che preferisci una risposta in questo senso
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
o quest'altro
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
La tecnologia ha una sola via d'uscita, nessuno tornerà nello spettro, la tecnologia è inseparabile dall'industria e quindi dall'azienda. In effetti, non esiste specie animale che abbia tecnologia senza industria e senza aziende, tranne l'uomo.
Saluti.
o un utente che preferisce diminuire per avanzare
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Ciao jlbaena.
Non sono molto chiaro se intendi me con il tuo commento. Il detto che "la tecnologia ha un solo modo" mi fa pensare così.
Sfortunatamente, la tecnologia (software) non solo ha un percorso, ma può anche ristagnare, ad esempio, dai brevetti, che le impediscono di svilupparsi comodamente. O addirittura scomparire se, come tutto indica e confermano gli ultimi eventi economico-sociali, la specie umana si avvia verso la sua (pratica) estinzione (i gatti, al contrario, ci saranno sempre)
Sicuramente è che nel mio commento iniziale non mi sono spiegato molto bene: preferirei tornare indietro piuttosto che muovermi verso qualcosa di nefasto come alcune aziende che monopolizzano il software. Bene, mi accontento di rallentare, come GIMP.
Per quanto riguarda i link che mi mandi, avevo letto il primo, pensi che mi piaccia leggere qualcosa del genere? No. La cosa più bella che posso dire è che mi sembra un articolo totalmente sacrificabile anche in termini letterari. Sicuramente quella parte del commento non era diretta a me.
Purtroppo non ho potuto leggere il secondo link: il mio oculista mi vieta tassativamente di leggere quella lettera su quello sfondo Mi sono perso qualcosa di interessante? Di cosa si tratta? Ringrazia il team di GIMP per il loro eccellente e disinteressato contributo al software libero?
E il terzo anello non so se sia una specie di scherzo, cosa intendi dire con "arretratezza tecnologica"?
Se hai continuato a leggere fino a qui, di cui ti ringrazio, devo dirti che la cosa della decrescita (come la vita lenta) la prendo molto sul serio, mi sembra un'ottima opzione sociale, o anche l'unica, purché poiché non pensiamo davvero alla crescita sostenibile, che ora è solo una frase politica.
Saluti di gatto.
Ebbene mi scuso per i due commenti, visto il formato che dico, che churro, ora dovrei scrivere è colpa di Windows, ma no! È colpa di chi scrive, perché non puoi fare 3 cose contemporaneamente.
1. Informazioni sulla tecnologia:
Procede sempre, perché il passo successivo è migliorare quanto sopra (lo stesso vale per il software delle lavatrici), se non ci sono miglioramenti non ci sono progressi. La questione dei brevetti è complicata, comunque pensaci, non impediscono il progresso nel lungo / medio termine (che tu sia d'accordo o meno con loro), lo dimostra la storia degli ultimi 200 anni, non so dove stiano andando Ne segui 200, ma siccome non mi piace essere un inquietante preferisco pensare il meglio, con o senza brevetti, con le aziende o senza di loro.
2. Sul destino della specie umana:
Non sono d'accordo, ma poiché mi sembra un tema metafisico più tipico delle religioni apocalittiche, non entro in questo forum.
3. Informazioni su torna indietro per andare avanti:
Com'è? per guadagnare slancio.
Gimp non avanza più lentamente, sembra solo che non stia andando da nessuna parte (nel secondo link, che puoi leggere anche nella rivista hai le critiche di un utente avanzato), e il terzo link ti porta a un utente che preferisce per compilare gimp 2.2. Sceglie di ristagnare piuttosto che utilizzare anticipi che non forniscono nient'altro che il consumo di ram e cpu.
4. Informazioni sulla decrescita:
Se conosco l'argomento l'ho già letto , molto bene, è un'opzione sociale, ci porta a pensare in modo diverso e di conseguenza a pensare alla tecnologia in un altro modo, fantastico, e che ci impedisce di fare pasticcioni?
Saluti.
Non è la mia giornata, questa è l'ultima cosa che scrivo:
... già legge meno è meglioEbbene, è un'opzione sociale, ci porta a pensare in modo diverso e di conseguenza a pensare alla tecnologia in un altro modo, fantastico, e questo ci impedisce di fare pasticcioni?
Ciao di nuovo jlbaena.
Quindi non entriamo nei dibattiti metafisici, né sulla tecnologia.
Non ho detto nulla sul "tornare indietro per andare avanti" (anche se potrei fare una bella frase con questo) Penso che tu intenda il paragrafo in cui dico "Preferirei tornare indietro che andare verso qualcosa di nefasto". Quello che voglio chiarire è che è il monopolio che è dannoso e che è il monopolio che mi sembra rallentare il progresso della tecnologia.
Per motivi professionali, sono stato un utente di quell'altro programma di cui parla l'articolo sin dalla sua versione 3 (non dalla CS3) e sono arrivato ad usarlo con sufficiente profondità per essere chiaro che è migliore di GIMP (e quindi noi non discutere di questo, cosa che non ho mai inteso fare) la domanda è che scommetto sulla promozione del software libero in modo che avanzi e non sia una "opzione minore" in nessun campo (come ora accade, ad esempio, con le applicazioni per la grafica design e quindi nemmeno ne abbiamo discusso) Mi sembra che la cosa produttiva in questa linea sia ringraziare gli autori per il loro contributo, criticare in modo costruttivo e supportare i team di sviluppo in tutto ciò di cui hanno bisogno, ciascuno secondo le proprie possibilità : usare quel software, contribuire economicamente, proporre alternative operative, sviluppare componenti (codice o grafica) e persino incoraggiare i programmatori a continuare. Penso che sia un piccolo contributo dire "è ancora peggio".
Penso che stiamo quasi iniziando a capirci, io e te.
Saluti felini.
La finestra mono per me sembra a posto, ma un bastone da parte mia (che mi dedico alla fotografia) è che ancora non ha il supporto per i file a 16 bit e sul supporto per i file RAW, che Ufraw fa schifo, le cose come sono.
GIMP è un progetto che procede a passo di lumaca e penso che sia perché hanno bisogno di più programmatori. L'unica cosa della finestra sembra una piccola concessione. Gli sviluppatori hanno sentito un grido di protesta e per evitare di suonare le orecchie hanno escogitato questa "soluzione".
Il fatto è che puoi lavorare con GIMP "a metà" installando vari componenti aggiuntivi, ma non è Photoshop (né ha un team umano in grado di fare qualcosa di simile).
In effetti penso di aver letto della riscrittura del codice GIMP nella versione 2.10 per renderlo molto più pulito ed efficiente e, naturalmente, per attirare più nuovi sviluppatori perché come il codice GIMP è ora, è difficile per qualcuno venire a prenderlo. leggere.
Hey.
Articolo interessante Tina, mi sembra una critica oggettiva. Dopo tanto trambusto con l'aspetto del 2.8 ci ho dedicato un po 'di tempo, non molto perché il programma è eccessivamente semplice e posso dirti che sei mancato.
- Salva: se hai 50 foto aperte e ritoccate, devi salvarle 1 × 1 perché semplicemente non hai la possibilità di salvare tutto.
- Salva 2: per salvare un file X.jpg che hai aperto devi esportarlo, aggiungendo al fatto che devi risparmiare 1 × 1 questa è un'incredibile perdita di tempo.
Pennelli dinamici: ripeti le opzioni in modo illogico; Opacità, durezza, forza? e altro ancora.
Wacom: Direzione? Inclinazione? sono inutili, sono anche inutili, a cosa servono i pennelli?
Selezione del canale: uno degli strumenti più potenti in Photoshop, in Gimp è semplicemente per la decorazione.
Selezione per livelli: creare un nuovo livello da una selezione è un processo.
Esposizione: un programma di manipolazione delle immagini che non ha controllo dell'esposizione.
Pennelli: abbassare la spaziatura a 1 è un grave problema di memoria.
Pennelli: sembra uno scherzo, queste persone non conoscono MyPaint?
E a parte questo e altre cose, la mia antipatia per Gimp non è perché è un programma mediocre, è perché "gli utenti vengono presi in giro"
- Offrono un programma che non puoi usare. Quello nel mondo reale non è fatto.
- Il programma è il primo in Windows. Anche se sembra ovvio perché hanno la maggior parte degli utenti, è lontano dalla filosofia Open.
- Che lo promuovano in questo modo, l'unica cosa che fa è "danneggiare l'immagine di GNU / Linux" quando ci sono programmi di fascia molto alta, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, ecc.
Penso davvero che Gimp dovrebbe cancellarlo, ringraziarlo per quanto poco o molto ha fatto e lasciare il posto ad altri progetti.
Tina, sei l'unica donna che contribuisce a questo blog, credo di sì, ma vali tutti, i tuoi articoli sono eccellenti.
Ciao a tutti e soprattutto Tina.
Come utente di Gimp da molti anni, devo dire che non sono d'accordo con tutto ciò che è menzionato nell'articolo di Tina e in alcuni commenti.
In primo luogo, è corretto dire che l'interfaccia di Gimp può essere migliorata ... così come quella di Photoshop. A volte perdiamo la prospettiva e nella tipica battaglia tra Gimp e Photoshop spesso si perde.
Per cominciare, ho usato Photoshop per molti anni e la sua interfaccia non è stata quella che conosciamo oggi. Anni fa era più simile a quello di Gimp e nessuno si lamentava. Con questo voglio dire che devi tenere presente che la versione 2.8 è la prima in cui è integrata la modalità finestra singola e devi pensare che sia il primo passo di un percorso che, chissà, ci può portare a un'interfaccia più raffinata in futuro.
Quindi etichettare negativamente il progresso non è molto edificante. È meglio valutarli positivamente e riportare opportunamente eventuali guasti o miglioramenti che possono essere apportati.
D'altra parte, la versione multi-finestra di Gimp non è scomparsa, è ancora lì. E molti dei fastidi che sembra di osservare possono essere superati utilizzando la tradizionale modalità multi-finestra. Se anche tu hai la fortuna di dedicarti alla progettazione grafica, è comune avere più monitor, quindi puoi usarne uno per la finestra dell'immagine e il monitor secondario per visualizzare tutte le tavolozze (ei menu, che possono essere visualizzati anche in modo indipendente) , in modo da avere tutto a portata di clic, ottimizzando e rendendo il tuo lavoro molto più semplice.
Voglio dire con queste parole che sì, Gimp ha dei difetti, ma sono di gravità molto relativa. Giustifica che non vuoi usare Gimp perché non puoi mettere la tavolozza degli strumenti su una singola riga ... beh, è come dire che non vuoi avere una Ferrari in regalo perché non ti piace la loro coprimozzi ...
La modalità CMYK è più che spiegata e ri-spiegata dagli sviluppatori di Gimp e da altre persone. Gimp non avrà mai una modalità CMYK, per il semplice motivo che non è necessaria ed è un errore che lo faccia. Può essere scioccante, ma se capisci come funziona la gestione del colore su un computer, è perfettamente coerente. Può essere esportato in CMYK con Gimp per molti anni utilizzando il plugin separato + (che è disponibile in quasi tutte le distribuzioni in comodi pacchetti). Molte persone lo utilizzano da anni senza problemi e non ci fa mancare una "modalità CMYK" come quella di Photoshop, che da decenni porta molti utenti del famoso programma proprietario a gravi errori nella corretta gestione del colore.
Per quanto riguarda i 16 bit, mantieni la calma. L'attuale versione di sviluppo di Gimp ha già il supporto, non per 16, ma anche per 32 bit in modalità intera e virgola mobile. La prossima versione stabile di Gimp arriverà con questo nuovo miglioramento.
Su RAW, beh, questo è come al solito. Ci sono persone determinate che Gimp abbia una propria sezione di sviluppo RAW. Non capisco perchè. Esistono ottime applicazioni gratuite per lo sviluppo RAW e molte di esse si collegano meravigliosamente con Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, ecc. hanno molti strumenti per apportare modifiche RAW con molta qualità.
Nel caso non lo sapessi, lo sviluppatore RAW di Photoshop si basa su DCRAW, che è anche un software gratuito e utilizzi anche molte di queste applicazioni citate internamente.
In altre parole, quello che non puoi lavorare con RAW ... beh, non mi convince nemmeno, cosa vuoi che ti dica ...
E come se non bastasse e per non tralasciare una questione che viene sempre trascurata quando si parla di software libero e proprietario, diciamo che molti di coloro che si lamentano tanto di Gimp e amano tanto Photoshop, potrebbero benissimo pagare di più di 1.000 euro che costa la licenza di Photoshop (perché immagino che avrai una licenza per il suo uso legale) e quindi le persone del team di sviluppo di Gimp potrebbero pagare diversi sviluppatori a tempo pieno per migliorare il programma in modo più soddisfacente.
Ma questo dà ad un altro dibattito in cui i fan delle versioni "piratate" di Photoshop sicuramente non vogliono entrare ...
In sintesi: Gimp può essere migliorato, come tutto il resto (anche Photoshop) ed è un programma davvero potente e versatile. Ora con il 2.8 anche più di prima. Capisco e condivido anche che si possono scrivere critiche su cose che possono essere migliorate, ma il tono "fatalistico" del confronto in questo articolo ci invita a pensare che Gimp sia un "spia" quando si tratta di dettagli Possono essere migliorati, ma nulla toglie all'ottimo lavoro svolto dagli sviluppatori.
Un cordiale saluto a tutti ... e usate un po 'di più Gimp ... lo apprezzerete. 😉
Salu2 di jeSuSdA 8)
Grazie mille Gesù per le tue parole, non ho dubbi che la tua opinione sia la più qualificata per giudicare il programma per il tuo lavoro e contributi, inutile dire che sono completamente d'accordo con il tuo commento
A proposito, il tuo articolo è fenomenale e consigliato
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Che immagino tu non colleghi per modestia. Ce la posso fare, vero? 😉
Grazie!
Ciao Giudice 8), Grazie per i vostri commenti.
Nessuno sano di mente negherebbe tale affermazione, sei libero di dire che funziona male Photoshop, perché dall'inizio mi sembra anche che possa essere migliorato.
Totalmente d'accordo. Photoshop integrato la modalità finestra singola nella sua versione CS3, più di sette anni fa. La differenza è che quando l'ha integrato ha fatto bene.
Che nessuno chiedesse a gran voce a Photoshop con un'interfaccia a finestra singola e strumenti e tavolozze agganciabili quando questo era multi-finestra? Certo che no, ma quando hanno aggiunto quella funzionalità è stato il benvenuto perché aiuta davvero.
Ma d'altra parte hai ragione, devi pensarlo GIMP sta facendo un passo oggi che Adobe ci ha dato sette anni fa e che, come dici tu, forse in futuro ci offre un'interfaccia in modalità finestra singola, non pretendo di essere lucidata -Sarebbe chiedere troppo- ma se almeno adeguato.
E attenzione, non perdere di vista il fatto che critico l'interfaccia di GIMP perché in modalità pannello mobile mi sembra molto buono, tranne per il fatto che gli strumenti non li raggruppano per categorie nella barra degli strumenti.
Esatto. Queste mancanze sono di gravità molto relativa: per te sono sciocchezze, ma per me no e ti dirò perché:
Capisco perfettamente come funziona la gestione del colore RGB, che sembra non capire come funziona la gestione del colore CMYK sei tu.
Non si tratta di incorporare un filtro che mi trasmette CMYK, né altri filtri che visualizzano l'area di lavoro in modalità CMYK, si tratta di incorporare una vera gestione del colore CMYK per aiutarci a prevedere e controllare il colore finale sulle macchine da stampa utilizzando strumenti appropriati e affidabili. Questo non solo coinvolge Profili ICC, include anche una corretta gestione del file masse di inchiostro y esacromia , tra le altre cose.
D'altronde questa non è una nuova esigenza, la sfilata Il GIMP, inutilizzabile nelle arti grafiche è stato scritto poco più di undici anni fa. E l'affermazione è la stessa.
La questione dell'alto costo di Photoshop è sempre stato l'argomento da rivendicare «Beh ... se paghi Photoshop, perché paga GIMP per il suo sviluppo ». Questo non mi sembra un argomento corretto.
In primo luogo, perché non pagherò per un prodotto che non soddisfa le mie esigenze, ma peggio di tutto, non ho nemmeno la garanzia che un futuro lo farà. In secondo luogo, non è una questione di amore, quando prendo la decisione di pagare le licenze di Adobe Non lo faccio per amore, lo faccio perché so che sto acquistando uno strumento che sarà produttivo per me. Se oggi, per oggi, GIMP dammi, non quello che mi dà Photoshop perché ha caratteristiche di cui né io né il mio team di progettazione abbiamo bisogno, ma ciò di cui abbiamo bisogno ... credimi, lo compro.
Se le cose possono essere migliorate ... allora migliorale! Per quanto riguarda se l'articolo è meschino -per confrontare GIMP con Photoshop- e ha un tono "fatalista" ognuno è libero di avere il proprio "Secondo" E se la mia scrittura sembra contrastare in questo modo, non ci sono argomenti che valgano o convincano. Quello che è un fatto è che nel mondo GNU / Linux fare una critica è sinonimo di ingrato perché parte dall'intelligenza che è "gratuito" non vi è alcun diritto di rivendicazione. In un certo senso questo è vero. Ma ci tengo a precisare una cosa: la mia critica non toglie nulla allo sforzo fatto dai ragazzi di GIMP -con tutte le limitazioni che soffrono- ma ci sono cose che non sono opinioni, sono fatti. All'interno della concorrenza di mercato -Non in GNU / Linux dove per ovvie ragioni GIMP è vestito- GIMP 2.8 come prodotto finale non è in concorrenza. Puoi usare tutti i motivi che hai, alcuni molto validi e altri no, ma non possiamo esercitare consanguineità e per il solo fatto che GIMP È sviluppato da un piccolo gruppo con gravi limitazioni, è un software gratuito ed è libero di zittire i cattivi e dire solo il bene. Questo è accettare e giustificare la mediocrità.
Ammettilo e accettalo GIMP "Ha carenze di gravità molto relative" In altre parole, presenta gravi carenze, che siano relative o meno. Ed è quello che va criticato ... quelle gravi mancanze! E devi criticarli perché questo è ciò che mostra i punti deboli e le debolezze di GIMP e sono opportunità di miglioramento.
Se il team di sviluppo di GIMP Lavora per hobby, per contribuire al software libero e loro non possono con il pacchetto perché lo capiremo in questo modo. E in verità, il lavoro che fanno è apprezzato…. ma non il prodotto finale.
Ciao di nuovo Tina,
Prima di tutto, grazie mille per aver risposto al mio commento e avermi dato l'opportunità di capire meglio la tua posizione.
Penso che questo commento integri molto bene quanto detto nell'articolo, forse specificare alcune di quelle idee che esprimi nel tuo commento all'interno dell'articolo avrebbe evitato alcune critiche che alcuni di noi hanno riversato su di esso. 😉
Per esempio. nel tuo commento sulla finestra singola di Gimp specifichi meglio la tua critica e, almeno per me, è meno "fatalista" dell'originale. Il che mi sembra corretto.
Sebbene sia un dettaglio minore, CS3 è uscito nel 2007, 5 anni fa. Questo dà a Gimp un vantaggio di 2 anni per migliorare la sua modalità finestra singola hehehe 😉
Per quanto riguarda la "relatività" delle carenze, vedo che specifichi molto meglio e penso che nel tuo commento e nel mio si veda chiaramente che i problemi che Gimp può avere (negli aspetti citati) non devono riguardare tutti gli utenti nello stesso modo. In effetti, volevo portare sul campo la questione che ci sono utenti che non sono affatto interessati. In altre parole, i problemi di Gimp saranno l'uno o l'altro in modo molto diverso a seconda del profilo dell'utente.
Se ho criticato il tuo articolo al riguardo, è che (e se rileggi il tuo articolo, penso che sarai d'accordo con me) sembra che gli errori che rilevi distruggano l'uso di Gimp in generale ... e io penso che sia molto ingiusto.
Su CMYK, beh, siamo a un punto in cui penso che non ci sarà riconciliazione tra di noi. hehehehe.
Penso che impostazioni come masse di inchiostro, lavoro CMYK, ecc. dovrebbe essere scaricato sulle stampanti. È vero che siamo in una fase di transizione e che molte stampanti lavorano con macchine a cui devi inviare file in CMYK e che ci sono ancora poche stampanti che funzionano da RGB (che è dove sta andando il futuro) ... quindi Capisco che ci siano persone che vogliono mantenere l'aspetto della conversione dal lato del design. Sostengo che il flusso di lavoro venga mantenuto il più a lungo possibile in RGB con una corretta gestione del colore e che la macchina da stampa regoli le proprie macchine per una stampa ottimale.
Problemi come l'esacromia sono handicap che dubito fortemente che Gimp supererà completamente, a causa delle caratteristiche e dei mezzi del progetto. Nonostante ci siano delle iniziative là fuori che potrebbero riservarci piacevoli sorprese se realizzabili in questo senso….
… Quest'ultimo è legato alla questione del sostegno finanziario a Gimp. Per cominciare, non so se questo sia il tuo caso, ma nella maggior parte dei casi, molte persone che criticano Gimp e idealizzano Photoshop ne usano versioni "gratuite".
Se sei uno di quei professionisti onesti e coerenti che pagano il cattolicesimo per il software che usano, mi congratulo con te e la tua opinione ha, proprio per questo, un plus di coerenza.
Ora, supponendo che Gimp non ti dia il 100% di ciò di cui hai bisogno, ma che, forse, vorresti che te lo desse domani, forse sarebbe anche coerente donare una piccola somma per sostenere il progetto.
Voglio dire con questo che molte volte chiediamo agli sviluppatori di progetti gratuiti di più di quanto chiedano a noi (che è poco o niente) e perdiamo la prospettiva che va bene chiedere cose e dare un'opinione in modo che il progetto si evolva nella direzione in cui vogliono gli utenti, ma così come è conveniente fare critiche costruttive ai progetti di software libero, è anche bene fare un po 'di autocritica e chiedersi se, onestamente, abbiamo contribuito allo stesso livello che abbiamo richiesta ...
Ho sempre la sensazione che no ...
Non si tratta di accettare o incoraggiare la mediocrità, ma di avere una certa empatia e prospettiva di ciò che ogni cosa è ... e, beh, anche di bilanciare il fatto che il fatto che Gimp sia libero è una caratteristica che ha molto peso. A volte ho anche la sensazione che ci siano molte persone che parlano del fatto che Gimp sia libero, ma non è abbastanza valorizzato quando si confronta con altri software che non sono ...
Tuttavia, riconosco che questo è molto soggettivo e non ci si può aspettare che tutti apprezzino la libertà del software e di se stessi allo stesso modo. 😉
Grazie mille Tina, per aver condiviso le tue impressioni. Lasciati incoraggiare a non lasciare Gimp da parte, anche se usi Photoshop, perché penso che continuerà a darci grandi soddisfazioni. 😉
Un saluto!
Giudice 8)
JEsuSdA ...
«E che ci sono ancora poche stampanti che funzionano da RGB (che è dove sta andando il futuro) ...»
Stai scherzando, vero? 😀 Hai appena reso la mia giornata ... E tutta la settimana, grazie ragazzo! 😀
Non hai davvero idea di che colore sia la "K". Non riesco a immaginare di stampare un libro in RGB, dovremo usare occhiali 3D 😀
"Non ci sono commenti stupidi, solo stupidi che commentano" -Albert Einstein.
Non hai idea di cosa stai parlando, non hai idea di chi stai parlando con Gesù….
E ancora non sai a cosa serve la "K"
Il futuro ... libri in 3D. 😀
Ciao Lex.RC1,
Devi essere il Release Candidate 1 di Lex ... forse quando uscirà la versione 1.0 correggeranno i bug di mancanza di istruzione e conoscenza.
Per farti ridere e documentarti un po ', cerca su Google un po' di "offset digitale" e troverai cose come questa:
“Consentono la stampa di libri fotografici, brochure e altri prodotti grafici in unità.
Possiamo nominare tre varianti di questa tecnologia:
1 - Duplicatori elettrostatici ad alta velocità che utilizzano toner solido, ad esempio Xerox DocuColor.
2 - Duplicatori elettrostatici ad alta velocità che utilizzano inchiostri liquidi, come la serie HP Indigo
3 - Digital Offset (DOP) è un sistema che integra la stampa offset tradizionale con un sistema di generazione di lastre digitali sulla stessa attrezzatura di stampa. È un sistema adatto per tirature da 500 a 10.000 copie.
In tutti questi casi le immagini fotografiche vengono retinate, cioè convertite in punti per la stampa CMYK. Questa situazione implica parametri diversi per la regolazione della nitidezza o nitidezza apparente, guadagno di punti, conversione in inchiostro nero e altri valori ... »
C'è una frase di Einstein che forse non conosci, poiché vedo che ti piacciono gli appuntamenti, te la indicherò nel caso tu voglia scriverla: «La cosa più abbondante nell'Universo non è l'idrogeno, ma la stupidità»
Un saluto! 😉
Ciao JesuSdA, che piacere mi fa leggere commenti come il tuo oltre a quelli del gatto veloce, spero che sarai incoraggiato di volta in volta a partecipare con un post sul blog, sarebbe davvero apprezzato. Saluti.
Grazie mille ahdezzz!
Questo articolo sembra molto meschino e rosa nell'assurdo quando si vuole confrontare una versione eseguita come l'attuale PhotoShop con l'adolescente Gimp, è come confrontare Win95 con Win8 è corretto fare questo confronto?
GIMP è un'ottima applicazione, che necessita di miglioramenti? Ebbene sì, ricordo di aver usato le vecchie versioni di PhotoShop ed era (rispetto a quelle attuali) molto macchinoso ma poiché tutto migliora, c'è da aspettarsi che anche GIMP lo farà, non possiamo aspettarci che GIMP sia uguale a PhotoShop ( in un periodo così breve) perché sarebbe come voler fare un clone di qualcosa che ha molte risorse (monetarie, commerciali e programmatori alle sue spalle).
Arrivare alla pari con Photoshop sarà un lungo cammino, ma se continuiamo a pensare che GIMP dovrebbe essere lo stesso di PhotoShop, significa allontanarsi dal voler creare qualcosa di diverso ma altrettanto funzionale.
Continuo a scommettere sul mondo libero poiché ha dimostrato in molte delle sue applicazioni svolte fino ad ora che possono fornire un'alternativa agli strumenti proprietari mega-negoziati, ma non possiamo avere tutto la prima volta, dobbiamo viaggiare molto e dobbiamo essere un pochi pazienti.
Versione iniziale di Adobe Photoshop: 10 di febbraio 1990
Versione iniziale di Gimp: Gennaio 1996
L'adolescente gimp si sviluppa da 16 anni, 6 in meno rispetto all'adulto Photoshop.
La versione iniziale del kernel Linux era: Agosto 25 1991
Se continui a controllare le date di lancio delle principali applicazioni nel mondo libero, potresti trovare cose curiose: kde el miglior desktop Linux Inizialmente è stato rilasciato il 12 luglio 1998, due anni dopo gimp.
Comunque, devi stare attento con certi argomenti.
La velocità di sviluppo di KDE non può essere paragonata a quella di GIMP. KDE 1 ha poco a che fare con KDE 4. E questo senza tener conto del fatto che KDE è un insieme di applicazioni, non solo un desktop.
Spiacente, un desktop è un insieme di applicazioni sviluppate in modo tale da essere integrate e così e così e così, quindi kdeèun desktop, e se a questo punto ne dubiti dubito che tu abbia molta conoscenza di quello che siamo parlando di (e non voglio mettere alcun link è molto facile fare una ricerca informativa).
Esattamente la velocità di sviluppo di kde e gnome, blender, kernel e libreoffice, emacs e vim e ... non può essere paragonata a quella di gimp. Pertanto, chi non ha la capacità di autocritica potrebbe ben chiedersi perché? (E non sto dicendo che non riescono a trovare ragioni per andare veloce come vogliono)
Ovviamente KDE1 non ha nulla a che fare con KDE4, perché? Forse perché ci sono 14 anni di sviluppo alle spalle. Saremmo bravi se non lo fosse.
Saluti.
Il desktop KDE si chiama Plasma. Quindi dovresti rivedere le tue conoscenze e riconoscere che KDE SC 4 NON È SOLO UN DESKTOP.
I confronti spazio-tempo non sono pratici nel mondo del software (credo). In tal caso puoi confrontare Gimp con Krita ... Krita, più recente di Gimp e molto migliore, è sviluppato da KDE e tra l'altro l'ho installato su un desktop Gnome con shell Unity ... 🙂
Lascio un paio di link per scoprirlo. Nella prima puoi leggere quanto segue:
Informazioni su KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Informazioni su «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Saluti.
Ma cosa succede ai neofiti? KDE è un file ambiente desktop e puoi capire cosa vuoi dall'ambiente desktop.
1. Non confondere la comunità KDE con il desktop KDE
2. Non confondere il desktop plasma, che fa parte di kde, con il tutto. O è che nepomuk (il desktop semantico) è anche un desktop?
3. Da quando è obbligatorio eseguire applicazioni realizzate per un desktop su quel desktop?
4. Leggi bene i tuoi link.
La distribuzione Linux con cui ho sostituito Windows XP era Debian Sarge (e quando stavo testando), ho ancora una scatola con 5 CD di SUSE LINUX professional che ho comprato in un grande magazzino. So cos'è un ambiente desktop, so cos'è un gestore di finestre, ho usato kde compilato con l'opzione no-semantic-desktop (sì, il dannato nepomuk), tuttavia so qualcosa sul software libero
Ovviamente non continuerò con questo argomento, se vuoi continuare ti consiglio di farlo qui.
@jlbaena. Per favore, non metterti su un piano di superiorità. KDE ERA un ambiente desktop quando è nato (il famoso Kool Desktop Environment). Ora è finita. Non si può dire che tutto in KDE SC 4 faccia parte del desktop, perché la "compilazione del software" include strumenti di sviluppo e applicazioni che hanno poco a che fare con il desktop KDE.
Riguardo al plasma, ripeto che ti sbagli. Plasma Desktop appartiene a Plasma Workspaces, che in pratica include tutte le applicazioni che fanno parte del desktop. Puoi eseguire il resto delle applicazioni su qualsiasi sistema operativo Mi stai dicendo che posso eseguire parti del desktop KDE su altri sistemi? Marble fa parte del desktop? Anche Kopete e Kajongg fanno parte del desktop?
Puoi dire che Plasma è solo un'interfaccia utente e non un desktop (tutto dipende da cosa intendi per desktop). Ma non puoi insistere sul fatto che KDE SC 4 è solo un desktop (o un ambiente desktop), perché come nel caso di GNOME è un ambiente desktop e un'infrastruttura di sviluppo con applicazioni per sviluppatori (e questo è impossibile da considerare parte del desktop).
Avevo trascurato il tuo collegamento a Wikipedia. L'ho visto ora e quella pagina è divertente. Considerano KDE SC un ambiente desktop (sono d'accordo con te) ma poi vedo che secondo loro Unity è un ambiente desktop (hahaha) e secondo i tuoi criteri una cosa del genere non può essere considerata. La fonte non è molto affidabile, non credi?
Mi attengo alle definizioni ufficiali. Quelli di coloro che mantengono il progetto KDE. I miei collegamenti rendono chiaro che KDE non è solo un desktop. Quello che dice Wikipedia non mi interessa.
Vi lascio un altro link su Plasma (il precedente non vi convinceva):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Ho scritto che non avrei risposto, ma devo dire che non sono su alcun piano di superiorità, sono su quell'aereo.
Come ho l'impressione che tu ne abbia uno melopea (punto 2.) Non ti convincerò che stai confondendo il progetto KDE con il desktop KDE (la stessa cosa accade con Gnome).
Ti ho già fornito un link dove puoi continuare a correggere tutti noi che abbiamo torto.
Saluti.
Tutti commettiamo errori in questa vita, io faccio spesso errori. Possiamo discutere di ciò che intendiamo come scrivania o chiamare le cose come vogliamo. Quello che non puoi fare è andare oltre i miei collegamenti e nasconderti dietro il fatto che c'è una maggioranza che la pensa come te. La verità è che KDE chiama il loro desktop PLASMA e che KDE SC 4 non è solo un ambiente desktop, secondo loro stessi. Se mi dici che le persone di KDE hanno torto, mi lasci senza argomenti (e senza voler dialogare con te).
@jlbaena. Sei stata la fonte di ispirazione per un post sul mio blog:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Grazie.
Ad essere onesti la mono-finestra è qualcosa che potrei usare, ma non uso GIMP in modo professionale lo uso solo quando sono annoiato e di tanto in tanto per correggere alcuni dettagli delle foto (non professionale ) che prendo di volta in volta. La finestra della scimmia non è quello che mi commuove ma vorrei di più il lavoro con le maschere sempre migliorabili, per ora mi rimando a continuare ad osservare il soggetto e lascio a voi decidere quale software utilizzare ho già fatto la mia scelta da quello che ho ho incontrato il cucciolo di pittore che più o meno ho sempre potuto seguire i tutorial che sono per Photoshop da GIMP e credetemi, si ottengono effetti che né Photoshop né CorelDraw devono disprezzare.
GIMP non ascolta i suoi utenti? che sorpresa ho!
e credo che solo Ubuntu lo abbia fatto: S
Saluti(:
Mi sembra che sia ancora molto precario.
Non può essere che tu non abbia una semplice opzione per dare bordi o ombre ai testi. Lo vedo come qualcosa di fondamentale che Photoshop porta da anni fa
QUEL TEMA DI WINDOWS 8 È ORRIBILE CHE HAI NELLA FOTO
GIMP È UN SOFTWARE MOLTO BUONO SPERO CHE CONTINUA AD EVOLVERE
"Devi imparare a scrivere bene."
Fanculo