O que é inteligência? Não estou falando sobre espionagem, mas qual é a definição de inteligência em humanos? Isso é muito bom: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Definitions
Para a maioria das pessoas, os criadores e pensadores auto-indicados e possivelmente excessivamente influentes de hoje que trabalham em torno da ideia "One Linux" se encaixam na definição de pessoas inteligentes - pelo menos tecnicamente.
E suas mensagens são bastante convincentes:
- Simplifique o desenvolvimento multi-distro.
- Permita tempos de inicialização mais rápidos.
- Permitir uma arquitetura sob demanda e baseado em eventos, semelhante aos sistemas operacionais "modernos".
- Traga ordem e controle para subsistemas que tiveram tantas ferramentas diferentes quantas distros.
Todos objetivos aparentemente nobres. Tudo aparentemente derivado de um desejo profundo de contribuir e tornar as coisas melhores.
Dificilmente alguém poderia argumentar que essas pessoas inteligentes pensaram seriamente sobre essas questões e colocaram um enorme esforço para resolvê-los. Infelizmente, a solução que eles encontraram, como você já deve ter adivinhado, é "systemd".
Embora não seja algo novo, seu impacto grotesco finalmente me atingiu e devo expressá-lo publicamente.
Então, o que é systemd? Bem, conheça seu novo Deus. Você provavelmente tem orado no altar [se-funciona-não-toque] de simplicidade, mas sua religião está sendo erradicada. Isso provavelmente já aconteceu sem você perceber durante uma atualização em sua máquina Linux. systemd é a meta-divindade que sabe, controla, vê e monitora tudo. Ele é o novo Mestre de Processos que aspira a controlar tudo o que puder - e já está fazendo o suficiente. É o que o init pareceria se fosse um transformador com esteróides. É [o sonho de todo geek] complicado, multifacetado, opaco e extremamente poderoso.
Eu ouvi sobre o systemd alguns anos atrás, quando um novato e alguns outros substituições ao init que não me lembro estavam aparecendo em cena. E embora parecesse ligeiramente interessante, não era a favor de usá-lo, ou qualquer um deles para esse propósito. o init funcionou muito bem para mim. O init era simples e robusto. Embora a configuração tenha suas diferenças específicas para cada distro, muitas vezes foram essas diferenças que fizeram com que alguém escolhesse usar aquela distro em primeiro lugar e ficar com ela [(e não coisas como o público-alvo, como hoje)] As ferramentas essencialmente foram a distro. E então eu apenas fiz um dist-upgrade para Jessie, e voila, PID 1 repentinamente tornou-se systemd. Vai merda.
Em um mundo "One Linux", o que deveriam ser as distros? Obsoleto. Não é mais relevante. Conchas arcaicas de sua outrora orgulhosa [e frequentemente perigoso] individualismo. Basicamente, agora é apenas um logotipo e um papel de parede padrão. Porque, vamos enfrentá-lo, só precisa haver um "Concorrente" moderno único para o domínio do Windows / Mac de computação pessoal. Uma frente unificada para combater os impérios malévolos de Redmond e Cupertino é o que é necessário. As várias diferenças que criaram diferentes "sabores" de Linux precisaram ser concentradas e colocadas em conformidade para prosseguir com eficiência para a guerra. Hum, que guerra?
Para mim, o Linux já venceu essa guerra em 1994, quando comecei a usá-lo. Fez isso sem disparar um tiro ou tentar ser como os outros sistemas operacionais. Ele ganhou [mantendo sempre 1% do mercado] não dando a mínima para a participação de mercado. Ele ganhou por não ser exatamente como eles. Ele ganhou por ser simples, compreensível e configurável para ser exatamente como YO queria. Ganhou por ser uma coleção de componentes modulares simples que podiam ser unidos à vontade para fazer um trabalho real. Ele o venceu aderindo à filosofia profundamente considerada de manter o usuário no assento do motorista e ser livre para executar o que quisesse, sem camadas e mais camadas de estruturas enrolando seus tentáculos dentro de todas aquelas coisas que eles não deveriam tocar. Ele ganhou sem todos os vários "ShitKits" que começaram a se manifestar no coração do meu sistema operacional. Ele ganhou sem ser muito complexo e ininteligível. Esse tipo de opacidade é o coração do Windows e do Mac, e é exatamente o que eu odeio neles, e exatamente por que escolhi usar o Linux em primeiro lugar. systemd está abraçando TODO o que eu odeio no Windows e no Mac, e fazer isso em nome da "modernidade" e "simplificação" do trabalho dos desenvolvedores.
Então, por que as pessoas Muito inteligente que amo e usa Linux eles gostariam de criar ou abrace esse demônio "Mestre de tudo"? Obviamente, pelos motivos que dizem, como mencionei no início. Mas, em parte, acho que é por falta de experiência. Não quero dizer falta de horas de programação, mas falta de tempo no planeta. A inteligência por si só não é um substituto para as experiências de vida e, sim, vou dizer isso, tampouco para a sabedoria. Não existe um manual de sabedoria. Implementar o systemd em distros não é uma jogada inteligente para eles no longo prazo. Isso, de fato, trará sua condenação final.
Eles são parcialmente os egos gigantescos das pessoas envolvidas. Alguém leu o que Poettering diz sobre as coisas? Uau. Esse cara está obviamente convencido de que tem todas as respostas para todos. As ideias tradicionais sobre simplicidade e liberdade são coloridas, mas não têm lugar real em um sistema operacional "moderno". Olha, ele é mais esperto do que você, então supere isso e dê um passo para o lado. Ele sabe o que é melhor e tem tudo sob controle. Quantos anos tem esse cara? 12 anos ou algo assim? É uma porra de pau (em minha humilde opinião).
Eles são parcialmente dele interesses comerciais obscuros. Olhe, poderíamos ganhar dinheiro vendendo coisas para usuários Linux se houvesse uma maneira mais simples e "distro-agnóstica" de fazer isso. Foda-se as opções, eles vão gostar do que receberem.
Em parte, pode ser que seja de natureza sinistra e sombria. Um Um Anel para governar todos eles, o acesso seguro a ele seria cativante para aqueles empenhados em ter plena consciência da informação. A confiança não é algo que está realmente no topo da minha lista de coisas para conceder atualmente.
Em parte, é a convicção de que a Comunidade Linux deve lutar contra a hegemonia do Windows e Mac - como se a existência do Linux dependesse da derrota das outras alternativas. Aqueles que pensam que Linux deve se preocupar com idiotas e HOYGANs eles deveriam voltar para seus Macs e Windows e parar de tentar "consertar" o Linux. Não está quebrado, droga!
Parcialmente - e isso é o que não posso aceitar - é um desprezo e um desrespeito flagrante - propositalmente ou não - aos princípios mais importantes do * NIX. É um desprezo inconsciente por eles e um atropelo dos valores que eu pessoalmente considero [velho,] verdadeiro e justo, e não estou sozinho aqui. systemd é exatamente o oposto do que * NIX significa. E também não estou tagarelando sobre compatibilidade POSIX. É uma filosofia estúpida.
systemd é um golpe. É um intruso subversivo projetado para destruir o Linux como o conhecemos, imposto a nós pela multidão. nós-o-conhecemos-melhor-que-você CamelCase. E eles simplesmente não entendem isso tão profundamente quanto deveriam. O systemd não está apontando na direção que deveria seguir. Não apóia a liberdade. Não incentiva a escolha. Não mostra transparência. Não abraça a simplicidade. Assuma o controle e force você a ceder a ele. Ele torna os aplicativos e os principais componentes do sistema dependentes dele e não pode funcionar sem ele. Você está ganhando velocidade atraindo para o rebanho de desenvolvedores ingênuos, preguiçosos ou simplesmente sem noção com a promessa de tornar suas vidas mais fáceis. Cair nessa maneira de pensar é ignorar o grande perigo que o systemd representa.
O Debian sempre se manteve firme contra esse tipo de coisa no passado e sempre conquistou meu maior respeito e lealdade por sua integridade. A decisão do Debian aqui foi forçada. O Debian cometeu um erro sério e covarde [quando Tagliamonte não anulou o gol de Garbee], e eles precisam corrigir seu curso imediatamente. Incorporar o systemd não foi uma jogada inteligente e certamente não foi bem pensada [(e não, eu não acreditei em nenhuma das razões de Russ Albery)] O Debian deve rejeitar o systemd e seus semelhantes, e retornar aos valores que levaram o Linux a este ponto da história, conduziu não em uma pequena parte pelo Debian. Eles devem se divorciar do GNOME de forma séria e pública, não importa o quão doloroso e irritante possa parecer a curto prazo, e se concentrar nos valores mais essenciais de simplicidade e liberdade. Coloque systemd e seu clique nos repositórios não-livre onde eles pertencem se não houver escolha. Deixe o usuário decidir se é isso que ele deseja. Iluminação é uma excelente escolha para um desktop padrão que não tem o lixo GNOME inchado. E para os líderes do Debian - após 20 anos de minha lealdade e evangelismo, vocês me desapontaram e a todos. Eles precisam comer alguns ovos e fazer a coisa certa aqui e agora.
Mandem esses oportunistas para o inferno!
GNOMO. The Linux Foundation. freedesktop.org, [Figueiredo] e outros. São todos [uma manga de ladrões do primeiro ao último] grupos com agendas. Eles não são aqueles que acreditam na liberdade. Eles acreditam no controle e estandardização. Eles acreditam na monotonia. Quem são essas pessoas? Quem são esses guardiães auto-atribuídos da chama do Linux? (referência intencional e subliminar ao malware) Quais são seus objetivos reais? Quem financia essas pessoas? Por que eles querem tão agressivamente mudar o coração do Linux de sua verdadeira filosofia? Deixe-os ir e criar seu próprio "concorrente" para Windows e Mac. Se o fizessem, seria a mesma merda opaca, de rastreamento de usuário e backdoor que o Windows e Mac se tornaram. Eles NÃO falam por mim e você também não deve permitir que eles falem por você.
systemd é um Trojan. systemd é uma água-viva. systemd é a substância D. systemd é assustador - não apenas porque suas ferramentas são uma merda ou porque é uma bola de cabelo enorme - mas porque arquitetonicamente tem muito poder concentrado. Precisamos chutá-lo coletivamente para fora do caminho porque ele será o proprietário do Linux e, por extensão, nós e nossas liberdades. systemd será Linux. Sente-se ociosamente e ignore este fato de nosso perigo coletivo.
http://static1.gamespot.com/uploads/ignore_jpg_scale_medium/986/9866256/2540173-0237640794-Micha.gif
Há algum tempo, saiu o primeiro comentarista que ganhou uma viagem com todas as despesas pagas. Enquanto estiver por perto, vou bater forte no martelo. Comentários insultuosos e / ou sem argumentos vão direto para o inferno, mesmo que me deixem com raiva por censura e tal. É bom que flamewar entretenha mas "tudo com medida" ...
hahaha xD, eu vi: v, o argumento dele não era nada ruim, mas ele foi para a grama quando generalizou xD
Bem, elav acabou de ressuscitá-lo e respondê-lo.
HAHAHAHAJAJAJAJA, tinha que ser, olha se ele vai adorar perder tempo em discussões inúteis. Bom, se é isso que ele quer, eu lavo as mãos e dou a martelada pra ele, a partir de agora preparo minha pipoca também e fico só olhando ... http://i.imgur.com/YcJ0XpY.jpg
Não tem nada de errado com esse comentário, é uma opinião simples sobre não sei que bunda ... XDD
Esse @tete é uma loucura 😀
A propósito, já tenho meu sistema livre do Consolekit, Policykit e com montagem automática sem problemas 🙂
bom! A versatilidade do Gentoo xD é impressionante
Humm não sei sobre o seu caso em particular, mas meu systemd me deu muitos problemas, principalmente com o PAM, eu esperaria um pouco mais para mudar, por enquanto, como também uso BSDs, prefiro usar OpenRC.
@roader, yuki usa OpenRC sem Consolekit ou Policykit
@roader, não gosto do systemd, fico com o OpenRC porque é tudo que preciso, além de ser fácil de manusear. Os * Kits que eu apaguei do meu sistema e a montagem automática eu faço usando o udevil do IgnorantGuru e fica perfeito. Sobre o PAM, isso pode ser eliminado, no Gentoo você tem essa capacidade, não sei como será no BSD.
Eu tinha lido e, em geral, concordo com o que diz. Apesar de tal e-mail na lista do kernel ... parece que ele está apenas procurando fazer um flamewar. Mas, como disse antes, não significa que mencione vários pontos válidos, mas não acho que seja o lugar (na minha opinião).
Vale a pena dizer que há três dias fiz um tweet que dizia: «gnome, pulseaudio e systemd têm algo em comum: a forma infeliz como interagem com (t) a comunidade #Linux: - /» https://twitter.com/gorlok/status/500413760595849216
Foi em referência aos constantes conflitos destes projetos, em particular dos seus promotores / líderes, como têm lidado com a comunidade, com contínuas polémicas. É claro que é impossível fazer todos felizes, o tempo todo, e ao mesmo tempo cumprir as metas. Não existe uma fórmula para um projeto deixar todos felizes cantando o Kumbaya, mas daí para o nível contínuo de conflitos e choques constantes que existem nesses 3 projetos exemplares, há um trecho.
Em particular com o systemd, apesar dos conflitos e de sua filosofia de design, ele funciona e resolve vários problemas reais e urgentes que precisavam ser resolvidos. É a melhor solução? Duvido. Por isso, ganhou espaço apesar dos conflitos. Não há dúvida de que há espaço para que outros projetos os substituam. Por isso é importante minimizar as dependências com o systemd (ou pulseaudio para outro exemplo), e nisso concordo com o usuário, assim facilitamos aquele caminho que sem dúvida será eventualmente percorrido. A outra alternativa realista ao systemd era o upstart ... o que também não era sem dúvida ou conflito, quase mais do mesmo.
Por outro lado ... esses conflitos não são tão graves, são mais a norma do que a exceção. Sempre houve e sempre haverá. Vale citar muitos casos históricos com o GCC, por exemplo, que gerou projetos alternativos testando outros caminhos, o que acabou enriquecendo a comunidade.
Aposto que, eventualmente, outro projeto assumirá aqui também, a menos que o systemd resolva suas perguntas e as resolva. Por enquanto ... é o que é, e acho que muitos entendem dessa forma, mas preferem dedicar seus esforços a outras questões mais urgentes.
O ponto é que existem muitas questões e problemas sobre o systemd que Leannart simplesmente não se preocupa em resolver, mesmo que sejam urgentes às vezes, ou são simplesmente ocultados por fazer modificações incorretas no software relacionado ao systemd (caso Kay). O fórum já havia começado a falar sobre o problema e coloquei sobre a mesa algumas coisas que tive que acontecer com o systemd e bugs que simplesmente não estão procurando uma solução (por enquanto).
link: http://foro.desdelinux.net/viewtopic.php?pid=21896#p21896
Lembra-me do OpenSSL ...
O caso é mais ou menos semelhante, pelo menos no fundo. É algo como: «Vamos fazer muitas linhas de código, não vamos comentá-las, não vamos documentá-las, de qualquer maneira ninguém revisa bem o código e se aparecer um erro, veremos o que fazemos com ele»
Não há nada que convenha aos usuários Linux, se cada distro faz o que é cantado, eles discutem o que há de errado, aquela fragmentação e que o mar de carro, e se unificam é que tiram as liberdades, se não gostam, sentem a bunda e o programa ...
Não esperava outra resposta de um Windosero? (Nem sei se esse termo é bem utilizado). Os usuários de Windows e Mac estão acostumados a usar o que dizem, SIM ou SIM. Isso nunca aconteceu com o GNU / Linux, por isso toda essa raiva, e acredite em mim não é por falta de programação, nem de burros.
Bem… http://boycottsystemd.org/.
Eu concordo em muitos aspectos do que foi discutido aqui.
Sinto saudades daqueles dias do Arch quando NÃO tinha o systemd, quando o rc.conf existia e assim por diante, porque 90% da configuração do meu sistema estava especificada naquele arquivo.
Em outras distros (como o Debian) não era assim, não estava tudo concentrado em um único arquivo, mas eu não me importava, o init foi agradável para mim, eu entendi perfeitamente, eu sabia como funcionava e como fazer funcionar como eu queria, os níveis de execução , rcconf, etc.
Agora, com o systemd ... vamos dizer que a primeira coisa é que é diferente. diário, systemctl e outras ferramentas, sim, eles permitem que você faça o mesmo, mas eu fico me perguntando, essa mudança foi realmente necessária? … U_U… Eu sei minha resposta, você saberá a sua.
Não me arrependo de usar o systemd no Arch agora (bem, não é que eu possa ou não vou me arrepender ... ou uso, ou esqueci o Arch), mas gostaria que tivesse sido diferente.
Excelente artigo. Não compartilho da extrema »cruzada» contra o SystemD, mas concordo que o simples fato de o systemd ser «um anel para governar todos» não é a melhor opção, não deve ser generalizado e agora todas as distros adotam essa filosofia ... bem, aqueles que viram O Senhor do Anel já sabem como essa frase termina 😉
Você sempre pode usar outro gerenciador de inicialização, não é tão difícil, a única coisa é que os scripts de inicialização devem ser baixados (ou escritos) por você.
Estranho rc.conf, eu não entendo systemd, é a razão pela qual eu deixei o Arch, não se acostume com isso, é uma verdadeira confusão
Mesmo e interessado
http://scriptogr.am/x_fausto/post/arch-linux-sin-systemd
Thanks!
lembranças
Bem, sem intenção de ofender, parece-me um artigo muito pobre. Existem muito poucas questões técnicas, e o autor parece dar grande importância em se sentir especial. Na minha opinião, a padronização das partes básicas do sistema não me parece ruim.
correção: parece-me uma carta bastante pobre.
No início do artigo especifica-se que não se trata de um artigo do autor mas sim da tradução livre de uma carta feita para a lista do Kernel ... parece mau que seja comentado apenas porque.
Esta batalha será longa, a questão é se isso resultará em um único init para todas as distros (um anel para controlar todas) ou outra pessoa terá a iluminação para fazer um novo init com melhorias técnicas e de design em relação ao init atual , isso é algo que ainda está para ser visto.
Pessoalmente, eu pessoalmente usei o systemd por alguns anos (Archlinux e Debian Testing, e tenho máquinas clientes com esse init) e devo dizer que em muitas ocasiões foi uma bênção e em outras a própria cara do diabo te perseguindo tanto quanto possível . Bugs estranhos e mesmo alguns bastante perigosos, dependências e loops nos serviços, enfim, coisas que vêm acompanhadas de um software que ainda não está devidamente estável e que por sua vez vem acompanhado de uma complexidade de programação bastante incomum.
Para a seção de desenvolvimento, eu estava lendo o código do systemd para ver como era documentado e comentado e na minha vida vi algo mais austero, exceto talvez, para o Hello World que eles mandaram você fazer em sua primeira aula de programação.
Bem, como um flamewar, tudo bem. Mas, em relação ao artigo, explicarei meu ponto de vista:
Init é obsoleto. Por quê? Todas as tarefas que você tem que realizar em um único thread (acho que todo mundo gosta que as coisas sejam mais rápidas e use aqueles processadores multicore que temos em nossos computadores). Não permite ter dependências entre processos para que não se iniciem se outros não o forem (a menos que procuremos com o comando ps, mas parece uma piada). Para os usuários tão irritados que não são desenvolvedores ou mantenedores de pacotes de distribuição, diga a eles que se formos mantenedores e desenvolvedores essas alternativas no início (upstart, systemd, ...) nos dão vida para poder fazer as coisas funcionarem mais facilmente, especialmente em distribuições como o Debian que quando você instala um pacote tudo já está funcionando (você instala o Apache e a partir desse momento ele já está iniciado e sempre será). As coisas com o init podem ficar mais fáceis, mas chega um ponto em que ele não oferece uma solução (uma picareta é boa e é muito fácil, mas não vejo muitos trabalhadores usando uma picareta para cavar trincheiras no asfalto) . Portanto, é necessário usar um sistema mais moderno do que o Init. Qual escolher? Já estava sendo debatido se SystemD, se iniciante, se a alternativa Init (agora não me lembro como algum init era chamado com vr ou hr), usei muito o upstart para dizer que é muito verde para as necessidades dos desenvolvedores e o que Amaldiçoei mil e uma vezes. Com o upstart não tive o prazer de poder mexer tanto nisso, mas se tantas distribuições (Arch, Fedora, Suse, Debian, Ubuntu ...) optaram por ele, será alguma coisa, certo? Pelo que vi, pode ser um pouco mais complicado de usar (também não parece muito complicado), mas não é algo com que usuários comuns de Linux devam se preocupar. E se você é um desenvolvedor / mantenedor / administrador de sistema, bem, ei, na computação você sempre tem que reciclar e aprender coisas novas; O que é bom ontem, hoje não atende mais às necessidades e você tem que mudar para melhorar. Se está fechado ou não, se os desenvolvedores do SystemD são preguiçosos e não querem consertar as coisas, há duas opções. ou crie outro sistema de inicialização que faça as coisas que são necessárias ou aprenda como o systemd funciona e ajude no desenvolvimento.
E se você não gostou da decisão do Debian, você sempre pode construir sua própria distro e fazer como quiser.
senhor, tiro o chapéu ao seu comentário
Ou instale o openrc (ou qualquer outro gerenciador) os scripts init de que você precisa e modifique a opção init = no grub. Como um fã do systemd isso. Por questões de praticidade, use openrc ao invés disso tenho que dizer que, embora não seja tão desenvolvido, não tem nada a invejar, tem suporte para paralelização, é mais compatível. Eu só quero que você altere o antigo consolekit para logind.
Openrc, essa foi a alternativa que foi embaralhada na troca de Init e que não me lembrava. Vejamos, muito do debate gerado veio do fato de que devido à dependência do systemd ele tinha uma dependência (acho que me lembro disso com o kernel) que produzia que não poderia ser portado para outras arquiteturas, de forma que seria menos livre. Mesmo assim, acho que o upstart também não seria uma alternativa muito válida, e openrc, não vi nada disso e não posso comentar.
Sem estar por dentro é muito fácil dizer o que fazer e o que não fazer, no papel parece muito bom, mas quando você já está lá e o novo KDE, GNOME, Wayland e outras coisas que estão cada vez mais relacionadas / dependentes do systemd chegam. a fazer?
@roader, é possível usar o OpenRC sem ter que ter o Consolekit ou Policykit instalado 🙂
@raul, porque o OpenRC é um init muito simples, a quantidade de código nele é inferior a 40 mil linhas, em comparação com as mais de 400 mil linhas do systemd (e aumentando), enquanto por sua vez tem menos dependências e é mais modular mesmo que o systemd. O OpenRC possui paralelização, é portátil para outros * NIXs, é capaz de limitar recursos por serviços, possui integração com CGroups e SELinux (esses dois recursos são parecidos com os sinalizadores do systemd).
Eu o uso no Gentoo, e sem usar paralelização ele inicializa meu sistema em 22,3 segundos enquanto o systemd fazia no Debian em pouco mais de 18 segundos (não me lembro dos milissegundos hehe) usando os mesmos serviços.
@Yukiteru, o problema que vejo é que com openrc você teria que cozinhar todos os scripts de inicialização, e é uma chatice ter que fazer isso, especialmente se você tiver serviços que dependem uns dos outros (por exemplo, glusterfs tem que iniciar depois a rede inicializa, mas não muito depois do sistema de arquivos), é por isso que não vou fazer um esforço titânico para reescrever todos os scripts de inicialização para outro sistema. Se aquele que triunfa e a comunidade systemD decidir, bem, nós aceitaremos, que é o Upstart, então vá em frente.
@Staff, se um projeto decidir seguir um caminho, não posso fazer nada além de segui-lo ou escolher outra alternativa. Meu Gnome não gostou quando mudei para o Gnome3 e mudei para o KDE. Teve gente que também não gostou do Gnome3 e resolveu criar o Mate. Não li a licença SystemD, mas pelo pouco que conheço LGPL 2.1 e a única coisa é que parece usar algo que tem licença proprietária, portanto não acho (falo um pouco por ignorância da complexidade) que seja demais difícil de bifurcar se chegar a hora de tudo depender do SystemD. Tenho certeza de que você não ficará confortável com tudo o que usa em seu ambiente de desktop, mas se houver uma alternativa, você pode substituí-la, e se não, suponho que você vai aceitar porque não há nada melhor, certo?
@raul Com OpenRC você tem que reescrever scripts de inicialização? Bem, pelo menos no Gentoo eu não tive que fazer isso nem para usar paralelização, e se necessário tem que ser usado em outra distro, o mesmo é o caso do Debian ou qualquer outra distro que está migrando para SystemD, você tem que reescrever muitos dos scripts para adaptá-los aos PATHs, entre outros detalhes que vêm com a distro em questão.
Bem, acho que o systemd é maravilhoso, testei em distros como o archlinux e funciona como um marcador, e embora seja implementado no debian testing, ainda existem certos serviços antigos que têm scripts em /etc/init.dy que devem ser iniciados por compatibilidade como "LSB", então em um determinado momento o debian já portou tudo para o systemd. A questão não é apenas a velocidade que ele oferece, mas o paradigma de gerenciamento de serviços é muito bem estruturado de forma lógica e elegante. Na verdade, olhando para / usr / lib / systemd / system e / etc / systemd / system você pode fazer uma árvore mental dos serviços durante a inicialização, na verdade, para me entreter, escrevi em um papel físico uma árvore extraída do conteúdo dos arquivos de systemd e é claro o que acontece. Por exemplo, o systemd por padrão inicia default.target, que é um link para graphical.target (mesmo se não houver um ambiente gráfico instalado), e você pode modificar default.target de 3 maneiras.
1) Especifique na linha do kernel um valor para o destino padrão do systemd
2) Em / usr / lib / systemd / system, modifique o link default.target
3) systemctl enable multi-user.target || systemctl habilita o graphical.target ou o que você quiser por padrão. Como esses destinos têm o nome default.target na seção de instalação, instalá-los é equivalente a criar um link para o destino padrão em /etc/systemd/system/default.target.
Além disso, é visto que gerenciadores de sessão como slim, por exemplo sob archlinux, pode ser visto que eles são instalados com o alias session-manager.service (ou um nome similar), e graphical.target has want (dependência opcional) para session-manager.service e como uma dependência estrita de multi-user.target. Resumindo, é muito bem construído ...
Saludos!
E o que ele quis dizer depois que SystemD chegou ao Debian? Pelo menos me parece, acho que ele deve ter postado isso antes de acontecer.
Por outro lado o SystemD é melhor em todas as áreas (exceto (aparentemente) no que é mencionado acima) do que o resto das alternativas, afinal é um ponto de vista o que ele expõe ali.
Não que tenha sido tão difícil mudar para o OpenRC. Claro que você deve desenvolver uma camada de compatibilidade (ou simplesmente adotar) o logind.
Ainda está com isso? As pessoas parecem não saber que as guerras do init já terminaram com o systemd como vencedor, porque simplesmente não há mais competidores.
Quais foram / são as opções?
-Espere
Definitivamente não.
-Iniciar, OpenRC….
Não, nenhuma das opções existentes tem a vantagem técnica ou a comunidade e suporte de negócios que o systemd tem, acreditamos que o criador do Upstart (o adversário mais forte) reconhece isso e aplaudiu a decisão do Debian de migrar para o systemd.
-Crie algo novo.
Isso não precisa ser explicado.
Portanto, se temos um vencedor que nos dá software gratuito sem CLA abusivo, vamos tirar proveito disso, se for "um anel para controlar todos eles", então temos que nos envolver e encontrar uma maneira de todos podermos usar o anel ao mesmo tempo.
Em relação ao anel, por que ninguém está reclamando do kernel? é também um único kernel para dominar todos eles, e ninguém defende Hurd (e com razão).
e eu tomo a ousadia, agora com todo esse "despiole" (atenção, vou usar uma generalização errada para enfatizar minha opinião) todo mundo veste a camisa do BSD ... de repente eles são todos usuários do BSD, e eles defendem que está disponível todos os softwares para BSD, AmigaOS, BeOS, Solaris etc ... vamos lá pessoal ... se vocês estão tão preocupados com esses sistemas, mande patches para que o systemd seja compatível ... ou caso contrário, aplique patch nos aplicativos que dependem do systemd para serem compatíveis com o seu VOCÊS..
Exatamente, há uma terrível conversa dupla.
Se esse kernel é usado é porque não há opções com o mesmo nível de maturidade, mas não é problema, tem licença gratuita, podemos usar, envolver-se para que funcione COMO QUEREMOS e quando chegar a hora de mudar (O que virá ) escolher uma opção (daquelas que já estão sendo desenvolvidas) que continua a nos dar a mesma liberdade.
@ x11tete11x
No * BSD não é tão fácil, devido à forma como lida com os projetos.
O GUN / Linux é por natureza o paraíso das soluções alternativas, patches e mais patches, muitos improvisados, mal documentados e que no final requerem mais patches, que requerem patches, que requerem patches ...
* E atenção * Não estou dizendo que uma das formas seja melhor que a outra, são simplesmente diferentes.
Conforme respondi a raul, há um duplo padrão (e acrescento apatia) em tudo isso, o que também afeta o que você mencionou.
A maioria desses aplaude * BDS são os mesmos que atacam a posição ideológica do Software Livre em coisas como drivers proprietários e enchem a boca dizendo que preferem Open Source, sem ver que por exemplo, o OpenBSD e seus principais porta-vozes são, pelo menos tão rígido quanto o próprio Stallman e menos tratável.
Portanto, essas pessoas no final não contribuem para o * BSD ou GNU, como dizem na gíria do beisebol: Nem pichan, nem pega, nem deixa rebater.
O artigo é bom, mas em vez de explicar por que o systemd é um câncer (o que é), ele discursa sem dar explicações de por que o systemd é ruim.
O ruim do systemd é o pequeno grupo (bem pago) que executa seu desenvolvimento, eles não dão um quarto de bola para as pessoas, ele altera mecanismos transparentes como syslog-ng com journald ... tudo fica obscuro no systemd.
Unificar está bem, mas para toda a comunidade fazer isso, não é um pau de borracha bem pago para negócios e interesses imperiais.
Felizmente gentoo e funtoo disseram que não, openrc não será alterado como sistema padrão, também temos sorte que gentoo forked udev e eudev foi criado para remover a sífilis do udev / systemd.
$eix -Ic eudev
[I] sys-fs / eudev (1.9-r2@27/07/14): Suporte a nomenclatura de dispositivos Linux dinâmico e persistente (também conhecido como devfs de espaço de usuário)
$eix -Ic openrc
[I] sys-apps / openrc (0.12.4@20/04/14): OpenRC gerencia os serviços, inicialização e desligamento de um host
Não basta parecer bom, você tem que provar isso e é aí que o systemd falha, o que falta é que eles façam um fork do systemd e mudem seus líderes.
Porque é uma tradução de uma postagem na lista de discussão do Kernel, não uma opinião pessoal do autor da nota.
Lennart sabe como torpedear eudev. Plano para mover o udev para o kdbus
http://lists.freedesktop.org/archives/systemd-devel/2014-May/019657.html
Eu me pergunto por que torpedear um projeto de fork como o eudev? Lennart não está nem um pouco interessado que outros criem alternativas viáveis para o software que vem da Red Hat?
Claro que isso não significa que seja impossível, mas certamente tornará as coisas mais difíceis e projetos como o eudev podem falhar porque eles simplesmente não conseguem acompanhar udev / systemd / kdbus e a quantidade de recursos que são dedicados a ele.
Eu não sei, mas no ritmo que estamos indo, em algum momento teremos a seguinte linha em nossos lançamentos: «Baseado no sistema operacional Red Hat Linux. Todos os direitos reservados © 20XX »
Não sei como os meninos vão resolver com o eudev, mas KDbus é um projeto que eu banco, é absurdamente ridículo ter que mudar de contexto 2 ou 3 vezes para comunicar processos via Dbus atual, é uma loucura ...
se não estiver no systemd, estará em um dos init, mas o KDbus não deve ser considerado levianamente ...
Certamente o ponto é que Lennart fará o que quiser com esse código, é aí que está o ponto, Lennart e companhia já têm muitos chateados com seus excessos, e até mesmo Linus às vezes jogou uma ou outra pedra por seu maneira de fazer as coisas.
Com certeza aí a máscara caiu, nunca para de me surpreender o poder que o dinheiro tem.
Já que vai afetar as pessoas do gentoo se este drone tentar colocar o kdbus dentro do núcleo, ele terá que convencer Linus a colocar aquela podridão dentro do núcleo primeiro.
Além do gentoo, há desenvolvedores que podem carregar as mudanças de udev e kdbus para eudev, o que não é nada difícil considerando o tamanho do código udev / systemd.
É urgentemente necessário bifurcar o systemd e toda a comunidade lidar com as decisões de como as coisas são feitas.
O que mais me irrita no systemd são as dependências de um serviço em outro, esse controle deve ser manual, se você perder o controle de qual daemon está ativo ou inativo, então você perde o controle do seu sistema ... nessa etapa eles vão propor a remoção fazer root e instalar uma imagem inalterável no disco… ..todos rodando do mesmo jeito, uma forma massiva em caso de «um bug inadvertido» poder ter controle de todos os pcs com linux.
me dê uma razão porque não implementar o kdbus é benéfico (e não estou dizendo que traga todo o systemd, apenas KDbus), é absurdamente ridículo ter que mudar de contexto 2 ou 3 vezes para comunicar processos através do Dbus atual, é loucura ...
Não estou dizendo que é ruim implementar um barramento de desktop no espaço do kernel, o que estou dizendo é que sua implementação kdbus (de Lennart) não será confiável porque você irá alterá-la a seu gosto para bagunçar o resto do mundo. dos projetos.
Já li algumas opiniões do Linus sobre o systemd e não acho que seja tão tolo em ceder.
Quem permitiu que Lennart enfiasse o nariz nos registros do sistema? afetando o pacote syslog-ng com seu journald em formato binário, um simples # cat / var / log / message | grep -i something
Permitiu de qualquer lugar ver o log filtrado sem usar nada que não esteja no sistema base, verifica-se que o journald usa um formato binário e somente com o executável jpurnald você pode ver o conteúdo e filtrá-lo com seus parâmetros não é exatamente fácil.
Como você pode usar o systemd e o syslog-ng sem instalar o journald? …. Por isso é um câncer, ele se espalha por todas as partes do sistema, cobrindo, bloqueando e cancelando outros pacotes.
Log binário, soa como Windows para mim.
@emiliano, e não perca o detalhe de ter que reiniciar o PC caso o systemd e vários serviços atualizem ao mesmo tempo, nesses casos nem mesmo fazer um systemctl daemon-reload o salvará de fazer uma reinicialização completa do seu sistema se você quer que funcione como está. Janelas? Onde?
Sempre usei distribuições .deb porque para mim elas sempre foram mais fáceis de usar do que as da família .rpm.
Essa facilidade sempre atribuí ao arrivista. Fiquei magoado no dia em que soube que o Debian optou pelo systemD
Honestamente, o código-fonte ainda estará lá, faça sua própria distro. Não vi nenhuma explicação do que havia de errado com o systemd além de comentários descentrados sobre algo técnico, um mar de palavras ofensivas praticamente sem explicação, ok tirando a falta de transparência (resistência à mudança), você ainda pode usar BSD, também esse haicai os ... e há mais sistemas operacionais gratuitos, caso você não tenha notado 🙂 Eu recomendo haiku os. Eu gostaria de saber o que há de satânico em tudo isso, mas fumei todos os comentários e não vi nada relevante além de uma posição filosófica um tanto manipulada (comum no debian). Acho que você não será o único a discordar disso, esquecido, deveria e eles o tornam perfeito. Saudações, vou começar a me preocupar quando o código fonte não estiver acessível, por enquanto neeee.
No início do artigo, está claramente escrito que é uma carta de um Debianite na lista lkml.org, mas não uma crítica do autor (@diazepan).
Todos os "problemas" do init estão relacionados a sistemas desktop, onde GNU / Linux não existe. No campo de servidores, onde GNU / Linux é o número 1, o init é o melhor. Se você vir um usuário chutando contra o SystemD, com certeza é porque ele gerencia muitos servidores.
Saudações.
Linus Torvalds não havia expulsado o desenvolvedor?
http://gutl.jovenclub.cu/linus-torvalds-desconecta-a-uno-de-los-programadores-del-kernel-de-linux
Eu uso o Linux, mas nunca me dediquei a conhecê-lo internamente, então essas discussões sobre o systemd upstart e outros soam como o chinês para mim. Então eu pergunto por que eles dizem que o systemd é um câncer?
Quanto pode afetar o desenvolvimento do kernel do Linux. Eles podem se tornar inseparáveis em uma distribuição? obrigado 🙂
Ele foi expulso por ser aquele que gerava bugs sem saber como resolvê-los. Daí o ressentimento.
E se isso não bastasse, aqui estão alguns detalhes por que o Linux está se afastando gradualmente da filosofia UNIX:
1.- A FSF é contra o UNIX. Portanto, desde que o kernel foi criado, o FSF foi o que mais influenciou sua distância entre os Unixeros.
2.- UNIX em servidores já é visto como Windows XP em PCs desktop. Conseqüentemente, por que os supercomputadores são - em sua maioria - instalados com uma distribuição GNU / Linux.
Se não fosse por esses dois pontos, Christopher Barry teria sido aceito pelos usuários Linux em geral. Mas desde que esquecemos que UNIX não tem mais a mesma relevância de antes (embora devamos admitir que sem ele não haveria nem internet nem computação como a conhecemos), e que o setor empresarial depende totalmente do Linux ( veja com qual distro a Bolsa de Valores de Nova York negocia).
Era Kay Sievers, e Linus o proibiu de adicionar código ao kernel porque dava mais problemas do que resolvia, além de querer encerrar a depuração do kernel para esconder as falhas no código que ele escreve para o systemd. O relatório original está aqui:
https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=76935
No final, seria como usar o Windows ...
E por falar em Roma ... eles acabaram de lançar novas versões de udev-init-scripts e openrc
https://packages.gentoo.org/package/sys-fs/udev-init-scripts
https://packages.gentoo.org/package/sys-apps/openrc
Eu me lembro quando mudei de udev para eudev, tudo um risco porque você tem que primeiro remover o udev e depois instalar o eudev, enquanto você está trabalhando no ar, se algo der errado você não tem outra escolha a não ser fazer o chroot hehe.
Hahahaha se você andar na beira do penhasco, o bom é que tem solução chroot e nada mais 🙂
Theo de Raadt estaria rindo dessa guerra flamejante (e pensar que o LibreSSL nasceu do problema de manter o OpenSSL e de sua ineficácia do próprio software em seus últimos anos).
O mesmo aconteceria se SystemD tivesse o interesse de Theo e dos hooligans do OpenBSD (eles o chamariam SistemaX aludindo ao UNIX e à família, além disso o tornariam o mais compatível possível, e -como o LibreSSL- com uma página web com tipografia Comic Sans).
De qualquer forma, parece que o Slackware e o Gentoo ganhariam mais seguidores graças ao flamewar (sério, o Slackware é o mais ligado ao UNIX e à própria filosofia KISS).
Um pouco fanático, tudo isso me parece
Eu diria a você que seu tempo no debian acabou, se você quiser manter seus hábitos UNIX, você se sentirá muito confortável com o OpenRC no Gentoo - você pode instalar o KDE com segurança e não obterá colmeias do Gnome. Systemd e Gnome andam de mãos dadas, seria uma dor de cabeça remendar cada pacote, pois eu queria ubuntu com upstart. Na debian, o popcon continua dizendo que o Gnome é usado, os recursos são limitados e eles estão na segunda versão beta do lançamento.
Alguém pode me explicar o que é systemd e qual é o problema com ele (embora eu imagine para onde vão os tiros)? É que embora eu use Linux não conheço muito bem seu funcionamento interno.
systemd é um programa que é responsável por iniciar o seu sistema operacional (init) e todos os serviços que você vai usar no seu computador, desde a montagem do disco rígido e usb, aos daemons que lhe permitirão usar a internet, bem como desligar o sistema e o controle das sessões do usuário, entre muitas outras coisas.
De jeito nenhum, para encontrar Hardware que suporte bem o FreeBSD 😛
Isso é falso eliotime3000
1. A FSF não odeia UNIX. Eles estão interessados apenas em promover o software livre. Se o AIX ou HP-UX fossem gratuitos, eles seriam recomendados pela fundação. Richard Stallman disse que escolheu criar um sistema semelhante ao UNIX por causa de sua grande portabilidade e limpeza, embora tivesse algumas críticas gerais.
E as ações da FSF não têm nada a ver com a separação do UNIX e GNU / Linux, mas sim deriva de seu modelo de desenvolvimento herdado ou adquirido. Enquanto o primeiro é mais centralizado, estável e testado, o último incorpora funcionalidades e recursos muito rápidos, sem realizar muitos testes rigorosos.
No gentoo você pode ter kernel do linux ou kernel do freebsd, essa é a principal razão que o gentoo teve para rejeitar o systemd, como você saberá, o systemd está vinculado aos cgroups que apenas o kernel do linux tem e não kernels unix como o freebsd.
$eix -c freebsd-sources
[N] sys-freebsd / freebsd-sources (-): Fontes do kernel do FreeBSD
O hardware de hoje é totalmente compatível em 95% dos casos, algum outro problema com chips asics incomuns de netbooks ou notebooks, mas em geral o resto não é problemático, algumas bios por aí com as tabelas ACPI não muito bem acabadas , mas nada que não possa ser corrigido compilando o kernel ou passando um parâmetro do kernel em / etc / default / grub
As palavras se foram com o vento
São apenas palavras sem argumentos, dados concretos, comparativos ...
é um discurso filosófico
Eu gostaria de encontrar raciocínio documentado em todo aquele discurso, mas não encontro nada
"Aqueles que pensam que o Linux deve se preocupar com idiotas e HOYGANs devem voltar para seus Macs e Windows e parar de tentar" consertar "o Linux."
Este é o exemplo mais claro de por que a grande maioria dos usuários do Windows nos vê como um bando de geeks que se sentem como o umbigo do mundo ... da minha parte, Barry pode enrolar sua cartinha e colocá-la lá, naquela parte do corpo onde o sol nunca brilha.
Bem, meu systemd não me desagrada, ele não é mais tão instável quanto era no início, e a verdade é que eu não me importo se for openrc, upstart systemd, desde que meu pc inicialize rapidamente.
Tina, a maioria dos usuários são aqueles que nunca entraram em um fórum para assistir a discussões, que nem sabem sobre Linux e se sabem, sabem que existe uma coisa esquisita e marrom chamada Ubuntu. Portanto, nessas discussões, o usuário médio não alcança ou descobre, na verdade a maioria ainda não sabe usar bem o Windows.
Pandev ... você está absolutamente certo no mundo; a grande maioria dos usuários do Windows não lê ou participa de tais discussões, e é exatamente por isso que eles têm uma imagem distorcida do usuário GNU / Linux. E com essas ideias estúpidas, como a que Barry escreveu, eles estão ainda menos interessados. Quem quer ser tratado como "idiota e Hoygan"? Quem Christopher Barry pensa que se refere aos outros dessa maneira? Então GNU / Linux foi, é e sempre será um mundo adequado apenas para "iluminados" que entendem os aspectos técnicos e as famosas "liberdades"? Os simples usuários comuns que desejam GNU / Linux para gerar distros mais amigáveis e fáceis de usar e estão muito pouco ou não interessados na linguagem de programação e na doutrina Stallman, não contamos porque de acordo com «Sr. Barry »somos idiotas?
tina, Pandev. Reparem que o link que coloquei na parte dos hoygans coloquei de um jeito ruim.
Olá Diazepan. Obrigado pelo esclarecimento, mas já havia percebido. Na verdade, antes de fazer meu comentário li a carta original para ficar claro sobre o que Barry está tentando dizer e é bem verdade que você critica o pano de fundo -não a forma- com aqueles acréscimos irônicos, e de fato muito preciso.
É o mesmo contexto de "leite ruim" que uso para me referir ao que "Sr." Christopher Barry expressou como inadvertidamente querendo.
Eu entendo, como você Diazepan, o que Barry disse nas entrelinhas e concordo totalmente com sua crítica.
Acho que você tem que se colocar no contexto, para quem foi enviada a carta? sim, deste Berry ao LKML.ORG, ou seja, ele é possivelmente um usuário programador avançado que se dirige a outros desenvolvedores avançados ... não usuários normais.
GNU / Linux chegou onde está graças aos programadores, ainda são os programadores que melhoram e avançam tudo isso.
Estamos perante um sistema operativo e programas feitos por pessoas e não por empresas, numa empresa o gestor diz que é assim porque digo e por isso a gente paga, ponto final, assim o utilizador nunca se compromete com o criador do programa ou sistema.
Agora veja o que acontece no GNU / Linux, usuários sem saber muito entram em conversas com programadores….
Não quero levantar polêmica com este comentário, também não sou um programador, só para dizer que você tem que se colocar no contexto de como isso aconteceu.
Citando o lançamento em questão:
Marcando os usuários do Windows como idiotas e retardados é mais do que suficiente para considerar Barry um idiota e HOYGAN (Há muitos que sabem como tirar proveito da suíte Adobe, programas Autodesk {como estúdios de videogame, incluindo Valve e Bandai Namco}, modeladores que usam SolidWorks com suas impressoras 3D e outros técnicos).
Sem dúvida, este é mais um motivo para não considerar a opinião deste fanboy de que seria melhor trabalhar com Theo de Raadt no desenvolvimento do LibreSSL e do OpenBSD.
A coisa mais sistemática se tornou uma luta de egos, que são maiores deuses crentes. A ideia do systemd não era ruim no início, mas me parece algo muito grande e complexo para um sistema tipo Unix, ele ainda funciona pela metade (problemas com a depuração do kernel, por exemplo). Embora se quem fez o desastre do pulseaudio estiver no alho (de vez em quando coisas estranhas acontecem comigo com ele), não preciso dizer muito mais. Quando eu comecei com o linux upstart ele nem existia, era init e funcionava.
Anônimo:
O contexto para esta é uma carta aberta dirigida a toda a comunidade:
Data Ter, 12 de agosto de 2014 15:38:12 -0400
De Christopher Barry
Assunto OT: Carta aberta ao Linux World
"Agora veja o que acontece no GNU / Linux, usuários sem saber muito entram em conversas com programadores…." é igual a "Aqueles que pensam que o Linux deveria atender idiotas e babacas deveriam voltar para seus Macs e Windoze boxen, e parar de tentar 'consertar' o Linux."
O que você sugere que eu faça então Anonymous? Que eu volte para o meu Mac ou Windows? Parece-me que parte da comunidade GNU / Linux é formada por pessoas que usam GNU / Linux porque nos oferece um sistema operacional que gostamos. Esse grupo, ao qual pertenço, não somos programadores e, como é o meu caso, não achamos as propostas de Stallman práticas. Existem usuários, como eu, que não ligam e não estamos interessados em saber se o systemd viola liberdades - suponho que Barry se refira àqueles que Richard Stallman proclama, embora não diga isso - porque vemos no GNU / Linux uma ferramenta com futuro ... embora do jeito que as coisas estão me parece que o futuro será sem o GNU.
@Tina - A carta foi enviada para a lista de e-mail principal, entende-se pelo assunto que é endereçada a todos os desenvolvedores principais, ou pelo menos é o que eu entendo.
O Systemd é criticado porque começou como um sistema substituto para o init e agora está manipulando a rede e o dns. Por mais que você diga que não está interessado em saber como funciona, se isso vai te afetar continuar como vai ... isso certamente irá para o controle remoto externo e consentido por usuários que não conhecem um pepino e pensam como se conhecessem.
Segurança é a base do GNU / Linux, a segurança de que a informação não seja acessada ou manipulada, sem que o usuário perceba (no melhor estilo windows e mac).
O que alguém que sabe algo sobre segurança pode pensar ao observar o curso que o systemd está fazendo? a velocidade é um pretexto para perverter a segurança.
Estou cansado de dizer isso, logind, consolekit, policykit, selinux, multiseat e agora systemd são cavalos de Troia para a segurança inata que o GNU / Linux sempre teve, de empresas externas e certos países estão pagando muito bem aos líderes de certos projetos importantes para transformar a segurança do GNU / Linux em algo manipulável ... ninguém fala assim, atrevo-me a dizer para ver se descobrem de uma vez por todas.
Outras tentativas nesse sentido estão no kde, kdelibs nepomuk strigi, denominado desktop semântico.
Não quero que meu único sistema operacional confiável seja arruinado, mas descobri que o systemd já tem PID 1… e bagunçou a rede e os logs do sistema.
Você pode argumentar longa e uniformemente por dias, mas olhe as respostas a esse e-mail e verá que ninguém veio dizer que não tinha razão para dizer o que disse.
@Tina muito do que o Linux é hoje, é graças ao fato de que as ideias de Stallman e muitos outros foram seguidas de perto, que defendem o respeito ao software e à liberdade do usuário para escolher o que desejam, de acordo com suas necessidades, e assim tem sido o caso não apenas no nível do usuário, mas também no nível institucional, científico e empresarial. Desistir e perder essas liberdades não significa apenas ficar sem a capacidade de escolha, mas também transformaria o Linux em algo contra o qual se lutou desde o início. O fato de projetos como KDE e GNOME dependerem do systemd tornará as coisas mais difíceis neste contexto e, devido à tendência atual, é possível que isso não exista de forma alguma, estendendo a dependência ao systemd. Só para dar um exemplo, o FreeBSD instala o KDE por padrão, mas se o KDE depende do systemd para fazê-lo funcionar naquele sistema, será um problema, pois o código terá que ser corrigido para fazê-lo funcionar, mesmo assim, Martin Gräßlin, I certifique-se de que ele manterá o init antigo do KDE para sistemas que usam apenas X11, então isso não acontecerá pelo menos por enquanto.
E muito do que o Linux é hoje -sem GNU- foi alcançado graças àqueles que não seguiram a rígida doutrina de Stallman: o sistema operacional Linux mais usado no mundo é o Android e o GNU não tem nada, as distros mais populares e que chegaram mais perto do usuário comum como Ubuntu e seus derivados Linux Mint, Elementary e mais recentemente Deepin adaptando-os às nossas necessidades, descobriu-se que no final eles não são mais GNU.
Sempre disse, aqui e em outros lugares, que tenho muito respeito por aqueles que acreditam e praticam a filosofia de Stallman, embora não a ache útil -pelo menos para mim- no entanto também deve ser reconhecido que existem muitos usuários GNU / Linux que usamos suas distros por outros motivos que não as liberdades que Don Richad promove e que o que menos importa é conhecer a "coragem" dos sistemas operacionais, porque não somos técnicos ou engenheiros de sistema. Esse grupo - grande ou pequeno é o menos - merece respeito, o fato de não conhecermos programação não nos torna mais ou menos inteligentes e nem mais nem menos interessados em nos aprimorarmos como pessoas. Sabemos o que precisamos de um sistema operacional - seja GNU / Linux, Windows ou MacOS - e temos todo o direito do mundo para apresentar nossas idéias. O que acontecerá se minhas necessidades - que também podem ser as necessidades de muitas outras pessoas - colidirem com as liberdades stalmanianas? A verdade é que não concordo muito com que se não aquecermos todos jogamos o fogão no rio.
Vamos concordar que os usuários que você descreve não se importam com o systemd, upstart, openrc, etc etc 😛
Isso mesmo @ x11tete11x. Quando ligo meu PC, ao contrário do Neo, não vejo os códigos do Matrix no meu monitor, muito menos sei interpretá-los. Não me interessa se o SO que utilizo tem SystemD ou qualquer outro porque para efeitos práticos o que pretendo é que o SO funcione ... e que funcione bem. Esse SystemD vai acabar sendo onipresente e isso significa perder liberdades? Caramba, isso é um absurdo!
Esse SystemD é complicado, tem bugs e seus desenvolvedores são tão preguiçosos que fazem as coisas pela metade? Raul disse isso tão claramente que não é preciso gritar; Em vez de reclamar, deixe aqueles que sabem, se tiverem tempo, ajudem a consertar e corrigir. Bem, não é disso que trata o software livre?
@Banheira:
Repetindo pela enésima vez o que disse nos comentários anteriores: aprender com Theo de Raadt, para teve a coragem de fazer fork do OpenSSL quando todo mundo estava apenas reclamando.
Não estou dizendo que implementar o SystemD é uma má ideia. Na verdade, quando eu uso o Chromium / Chrome / Opera Blink Developer no Linux, normalmente leva o SysVinit no Debian uma eternidade para desligar o sistema completamente, o que normalmente não acontece com o SystemD. Além disso, SystemD, ao que parece, teria seus dias contados se fosse bifurcado (e ainda por cima, com as melhorias e semelhanças com OpenRC, SysVinit e similares que muitos administradores de sistemas gostariam de ter).
Meu caro @ eliotime3000… você está absolutamente certo no mundo. Embora eu não veja a razão pela qual teria que ser bifurcada. Uau, eu entendo o porquê, mas não vejo uma justificativa para isso.
@ eliotime3000 o que você diz sobre o bifurcação eu vejo como complicado pelo menos no BSD, no Linux é outra questão, pois ele pode fazer um sistema capaz de tornar aplicativos dependentes do systemd compatíveis com um init como o OpenRC, através de uma camada intermediário entre os aplicativos dependentes do systemd e o próprio sistema. Algo parecido com o que estava sendo planejado com OpenRC-settingsd, embora este projeto pareça ter sido interrompido desde 2013. A outra questão é: Se você fizer algo assim, Lennart fará a mesma coisa que ele está fazendo agora com eudev torpedeando o projeto carregando para udev / kdbus e systemd para integração de kernel mais forte?
@Tina, aquele que você liga o computador e não entende o código da matriz que aparece durante o boot, faz de você um usuário comum de Linux, que são a grande maioria dos * usuários * deste sistema, aqueles que vêm das terras do Windows e OS X, procurando por uma alternativa, testando ou experimentando, e eles viram algo no Linux que simplesmente os fisgou, seja qual for o motivo, e isso é respeitado. O que é discutido e é a principal fonte de atrito entre os pró e contra o systemd, pelo menos no meu entendimento, é o fato de que este init se torna uma espécie de centro gravitacional do qual nada pode escapar, fazendo coisas que um init normalmente não deveria funcionar, tornando-se uma forte dependência de tudo o que o Linux faz (daemons, software de gerenciamento, DE). Isso no fim significa uma coisa: nos tornará dependentes de um aplicativo que pode ter problemas de design e segurança (agora ou no futuro), além de não aceitar nada além de suas próprias premissas (Lennart não é muito colaborativo, sarcástico). Existem muitos motivos para evitar isso, e não é preciso muita memória para encontrar um, o caso do OpenSSL é bastante recente e é um exemplo claro de que depender do próprio software é uma má ideia (OpenSSL é o maior software em criptografia usada em quase todas as distros) e nos dá um exemplo claro do que confiar cegamente em software pode trazer para a comunidade e aqueles que usam o sistema operacional. E há mais razões, mas deixo aqui para não me estender.
Saudações 🙂
Agora veja onde ele se intrometeu, sim, com os terminais virtuais do núcleo VT, parece que ele quer substituí-los ... alguém tem que parar este homem de frente ou as coisas vão dar errado.
FORK urgente, por favor!
Systemd 216 pilhas em mais recursos, visa o novo espaço de usuário VT
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc2Nzk
@ anônimo e não termina aí, agora você ainda tem um cache de DNS. O que um init faz com um serviço DNS integrado? Na verdade, não tenho a menor ideia, mas o * monstro * ainda terá suporte para DNSSEC e mDNS. Só espero que não fique * plástico * com algum outro daemon como bind, unbound ou pdnsd.
A coisa do systemd-terminal tem a ver com KMSCon (Console KMS), um esforço para tirar os VTs do espaço do kernel e colocá-los no espaço do usuário, mas também para consertar muitas outras coisas, especialmente com Mesa, KMS, DRM, além de simplificar um pouco de desenvolvimento do kernel. O esforço é bom, mas a implementação será problemática depois de um tempo porque as dependências KMSCon são: tabela (libdrm, libgbm, libEGL, libGLESv2), udev (systemd), xproto (dependência de tempo de execução), libxkbcommon, freetype2 e glib (suporte a unicode), em resumo, mais uma investida para o init não compatível com o systemd.
isso ocorre porque o systemd há muito deixou de ser apenas init. init é apenas um dos serviços que oferece. o outro é uma série de daemons secundários (como logind e tudo que termina em d) que são binários separados e que se concentram em uma única função específica. e, de fato, você pode usar o systemd sem a maioria desses daemons secundários ou desativá-los. o que acontece é que esses daemons são, em muitos casos, compatíveis apenas com o systemd e não podem ser usados fora dele (caso logind da versão 205), isso porque eles foram projetados para funcionar apenas com ele. isso traz vantagens e desvantagens.
vantagem
-systemd é altamente modular, você pode usá-lo apenas com os serviços de que precisa (na verdade, é por isso que o systemd é mais usado em sistemas embarcados)
- sendo projetado para funcionar apenas um com o outro. dá a possibilidade de uma melhor integração no sistema. tornando os scripts do systemd praticamente universais (este era um dos principais problemas do sysvinit, os scripts de um não podiam ser portados para outras distros, era mais fácil criar um a partir de 0 (dito por vários desenvolvedores debian)
- padronização: isso deve ser explicado.
- Limitando suas opções, você pode manter uma base de código menor e mais limpa, melhorando assim a segurança (porque lembre-se de que cada serviço systemd é um daemon separado em um binário separado) muitos dos problemas de segurança mais sérios são devido ao código antigo que ainda está lá por causa da compatibilidade com versões anteriores ou porque você tem que suportar muitas opções.
desvantagens
-Falta de portabilidade: como é projetado para funcionar apenas com determinados softwares e nada mais, se os requisitos não forem atendidos, as coisas não funcionam ou exigem muito trabalho extra para funcionar.
por último, ser uma dependência crítica de todos os sistemas não é ruim. nós dependemos do X11 por 20 anos no Linux para interfaces gráficas e DEs. Isso nos trouxe problemas de segurança universais (os problemas x11 no debian são os mesmos que no arch, por exemplo) mas a solução não é criar 20 servidores gráficos diferentes, um para cada distribuição, o que tornaria o desenvolvimento para Linux um pesadelo ainda maior. Parece-me que as vantagens de "impor ordem na casa" são melhores. o mundo Linux vem pedindo há anos o fim da fragmentação e o systemd é o software mais próximo que trouxe esse desejo de longa data
Olá,
Se você realmente usou o systemd, não vejo por que tantas reclamações, tenho usado o Gentoo há anos, o que me deu a liberdade de escolher muitas coisas e adaptá-las às minhas próprias necessidades.
Lembro-me de migrar meu Gentoo com OpenRC e a melhoria na velocidade de inicialização foi incrível. Então SystemD apareceu e depois de esperar um pouco para que ele se estabilizasse na árvore do portage, decidi migrar e testá-lo. Só o guardei porque me dá o que preciso no meu laptop, um sistema que inicializa rapidamente, sim, mais rápido que o OpenRC, sem ter feito nenhuma alteração de hardware!
Você não pode ser apenas um geek e querer tudo sob medida, nós usamos computadores porque precisamos deles e eles precisam sempre iniciar de forma rápida, simples e curta.
E bem, isso é linux, sempre haverá diferentes opiniões e alternativas para todos os gostos.
Além de criticar apenas pelo amor de ser geek e ter tudo sintonizado em nosso SO, melhor explicar soluções e alternativas ... ajudar outros que sentem que o novo não os acomoda com howtos e outros que contribuem mais do que qualquer outra coisa no mundo Linux!
Saudações!
@CarlosMC
... .. e eles sempre precisam começar de forma rápida, simples e resumida.
Olha, eu não tenho nada móvel e meu uptime diário é normalmente cerca de 14 horas, com openrc leva cerca de 20 segundos para chegar ao login gráfico slim, no sistemd ele pode fazer isso em 12 ou 14 segundos, estamos falando de 8 segundos em cerca de 14 horas. Não preciso de velocidade de inicialização, preciso de segurança e serviços feitos à mão com a facilidade de sempre.
Se o systemd fosse bifurcado, infelizmente muitas coisas teriam que ser totalmente descartadas, como usar formatos binários compactados ... realmente uma pena ver tanto código inútil.
Quanto mais leio sobre o SystemD, mais tenho medo dele. Caso eu já tenha feito um 'sudo apt-get install sysvinit sysvinit-core sysvinit-utils'.
A mensagem é dura, mas o pano de fundo é totalmente verdadeiro, muitos dos programadores que estão ajudando a programar o kernel são programadores pagos por empresas que fariam qualquer coisa para obter mais dinheiro, e uma das empresas mais agressivas nesse sentido é a Red Hat que tem seus programadores alocados com o intuito de defender exclusivamente seus interesses comerciais, criando desenvolvimentos tecnológicos que tornam o uso de software livre incompatível em outros sistemas Unix-Like, como sistemas BSD e outros.
O problema é que para causar esse uso incompatível eles criam tecnologias como o systemd que são totalmente invasivas e prejudiciais aos interesses da comunidade, e com sua extensão e difusão farão com que o sistema acabe não sendo Unix-like, e deixe de ser uma só coisa e fazer bem, fazer muitas coisas e errar, o que resultará em uma fonte constante de erros e dependências absurdas para nada mais que evitar a proliferação de soluções por outras empresas, enfim, outro caso como o de pulseaudio.
E além disso, agora com o systemd após instalar as atualizações será necessário reiniciar o sistema, que tem cada vez menos a ver com a filosofia Unix, e ao fazer tudo depender do systemd eles evitam que cada distro use outras soluções como openRC, Init, etc ...
Esperemos que Linus Torvald ainda tenha algo mais a dizer sobre o systemd, um software que claramente não é compatível com a filosofia Unix ou com software livre.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTY1MzA
e se for bem sucedido, teremos que começar a usar cada vez mais os sistemas BSD.
Será que Linus não se preocupa com a filosofia unix que não é religião. linus já disse isso. Linux não se trata de liberdade ou filosofia barata, trata-se de fornecer soluções eficazes para problemas reais. O systemd resolve efetivamente muitos problemas reais atuais melhor do que todas as alternativas atuais.
Finalmente. Eu direi que aquele systemd não é semelhante ao Unix é falso. O systemd não é um binário gigante que faz tudo sozinho. Existem 2 systemd, o primeiro é o binário para o init, que é bem pequeno. na verdade, é menor do que upsart e sysvinit. a segunda é o projeto como tal e todos os projetos sob o mesmo guarda-chuva. cada um desses são binários separados (isso mesmo, cada serviço systemd é um binário separado do resto, dedicado a lidar apenas e exclusivamente com o referido serviço e nenhum outro. Isso me parece "fazer uma coisa e fazê-la bem") o que incomoda muitos é que esses binários e daemons individuais só podem ser usados (alguns, porque não todos) sem ter o systemd como PID 1. finalmente. Esses outros projetos que o systemd "devorou" é porque seus próprios criadores decidiram se unir por sua própria vontade. duvido que o lennart tenha colocado uma arma na cabeça dos desenvolvedores do syslog ou udev. eles próprios decidiram aderir.
Você disse isso com as palavras exatas ... amen.
Não precisa se preocupar, qualquer um pode criar uma distro usando openrc, ninguém vai se ofender ... e para quem quer ter uma, já tem gentoo / funtoo, acho que sabayon e slackware também entram.
@miragem
desvantagens
-Falta de portabilidade: ser projetado para funcionar apenas com determinados softwares e nada mais, se os requisitos não forem atendidos, as coisas não funcionam ou exigem muito trabalho extra para funcionar.
Fracasso total, pode ter todas as vantagens que você quiser, mas se no final só for compatível consigo mesmo, está obrigando todos a usar ou tendo que começar do zero por não querer usar ... se isso não é imposição, o que é?
Um script pode ser lido por qualquer olho humano e é interpretado por bash ... claro que é mais lento para executar, um binário não pode ser lido por um olho humano, você tem que ler o código-fonte e compilá-lo sozinho para ter certeza ... isto é, antes de saiba ler scripts em bashy agora você tem que saber programar em linguagem C ... ou confiar sua alma a Lennart.
Sobre se Lennart usa uma arma, eu acho que não, ele é uma figura de proa do RedHat para começar e se ele usa alguma coisa, em todo caso deve ser alguns maços de verdinhas ... eles não matam ninguém, mas convencem na tomada de decisões. .
Não sou desenvolvedor, acabei de entrar em um instituto, mas entendo o que você diz, código aberto e a liberdade de aprender com ele, e modificá-lo faz parte dessa filosofia de "liberdade" que o gnu / linux espalha e, infelizmente; framework, é hoje uma grande ferida no coração do GNU / LINUX. Suponho que, para quem tem formação acadêmica, não deve importar muito, pois sempre, poderão prescindir das distros que levam systemd e; construa seu próprio sistema gnu / linux, isto é, faça seu sistema gnu / linux do zero, sem ter que recorrer ao systemd.
Archlinux, use o systemd e acredite em mim, estou usando e certamente funciona muito bem, mas pessoalmente tentarei deixá-lo para ir para o gentoo e de lá para o Linux do zero.
Pelo menos eles começaram com um bom boicote, que mais tarde certamente se transformará em um soberano FORK para o systemd.
Novo grupo de chamadas para boicote Systemd
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTc3OTM
Nos comentários alguém passou dois links onde eles descrevem em detalhes os horrores do design (não se sabe se o propósito) do systemd.
http://ewontfix.com/14/
http://ewontfix.com/15/
E onde diabos está Richard Stallman e suas opiniões sobre essas coisas?
Log binário, tudo controlado pelo systemd, sem ouvir a comunidade ...
Não sou a favor nem contra o systemd, mas ESTOU SURPREENDIDO por Richard Stalman não ter dito uma palavra.
Brrp!
Pensei em ler uma postagem técnica em espanhol.
lembranças
Systemd é uma ideia muito boa implementada na perfeição. Versão 217, já no Arch e daqui a alguns anos no Debian - LOL! - contém recursos de segurança que só podem ser aplicáveis a um PID1, por exemplo, o completo isolamento de serviços e processos, algo que nem o SELinux nem qualquer outro MAC poderia sonhar em fazer com outras implementações que não o systemd.
De minha parte, não conheço ninguém que use o systemd e queira voltar ao antigo sistema de inicialização e configuração do sistema; Na verdade, todo archero que eu encontro e a quem comento sobre o assunto, porque todos nós já fomos nostálgicos por /etc/rc.conf, concorda que o systemd é simplesmente impecável do ponto de vista da administração do sistema e que não importa o quanto Naquela época, você pode ter amado o antigo paradigma de configuração de serviço hoje, NÃO LOUCO, volte a ele depois de usar o systemd.
Gente, parem de quebrar as bolas, já é um fato, está aqui e se você não gosta, use outras coisas como Devuan (hahahahahahahaha) ou Gentoo, ou Slack ou mesmo Manajaro que agora suporta OpenRC.
E então, enquanto lambe suas feridas usando qualquer coisa anti-systemd, dê uma olhada no openSUSE, Fedora ou Arch e veja como desesperadamente perdido no tempo vivendo uma realidade anacrônica, tudo pela simples vontade de rejeitar o que parece ser eles não sabem e julgam de acordo com o resto das opiniões, em vez de formar as suas próprias.
Merda, se até mesmo os desenvolvedores centrais do FreeBSD já estão falando em projetar um sistema semelhante ao systemd para enfrentar as novas necessidades que são vistas no horizonte imediato, incluindo virtualização massiva, multiplicidade de dispositivos conectados, portabilidade para dispositivos móveis, segurança e administração simplificada e otimizada entre outros ...
Antes de responder a bobagens nascidas do sentimentalismo visceral, leia esta curta transcrição da recente palestra de Lennart sobre os novos recursos de segurança discutidos acima:
Todos os recursos são aceitos por meio das unidades de serviço e têm como objetivo isolar ou compartimentar o acesso aos recursos do sistema que os daemons possuem e entre si usando namespaces de kernel:
- PrivateTmp: atribua um / tmp e / var / tmp específico para o daemon
- PrivateDevices: crie um / dev específico para o daemon com tudo o que for necessário: null, random, urandom, etc., apenas o necessário para que funcione corretamente. Desta forma, você evita que o daemon tenha acesso ao disco ou qualquer dispositivo conectado (bloco ou caractere). SURPREENDENTE.
- PrivateNetwork: crie uma interface totalmente isolada da realidade (de forma que não seja possível acessá-la desde o host apontando para 127.0.0.1). A coisa MUITO boa sobre isso é que você pode compartilhar o mesmo namespace entre daemons diferentes, então, por exemplo, você pode ter um MariaDB conectado apenas à rede de back-end que o usa e estes dois por sua vez a um Nginx que é aquele que tem acesso a a interface de rede.
- PrivateSystem: um passo adiante, se você ativá-lo, permite que o daemon acesse apenas / etc e / usr (/ usr em modo R / O); se você defini-lo como completo, você pode acessar / etc apenas no modo R / O
- PrivateHome: sobrepõe um / home vazio no namespace do daemon para que ele não possa acessar suas informações
- ReadOnlyDirectories: como seu nome indica, torna esses diretórios somente leitura
- InaccessibleDirectories: como é o nome 🙂
- MountFlags = slave: ao ativar qualquer uma das opções anteriores para um determinado daemon, os argumentos de montagem são automaticamente mascarados como escravos, ou seja, a tabela geral de montagem do sistema não é alterada, mas os parâmetros afetam exclusivamente a montagem realizada por o diabo (moi groso!).
Você também pode usar esta opção autônoma.
- CapabilityBoundingSet: instrui um processo para que todos os threads que são criados dependentes dele usem apenas os recursos definidos pelo administrador (http://man7.org/linux/man-pages/man7/capabilities.7.html) e assim evitar vulnerabilidades de escalonamento de permissão - sexy, hein !? ^ _ ^
https://drive.google.com/open?id=0Bw3eycS9_SPaQnFHZjU5TURxdmc&authuser=0
Desenvolvedor do núcleo do FreeBSD fazendo uma projeção para os próximos 10 anos do sistema operacional e falando sobre a necessidade de implementar uma solução semelhante ao systemd:
https://www.youtube.com/watch?v=Mri66Uz6-8Y
* lançar
Há anos sou um usuário fiel do Debian e me entristece ver o caminho que ele está tomando. Apenas alguns desenvolvedores têm permissão para votar, mas o usuário final não tem escolha a não ser aceitar aquela geração do inferno (systemd). Só espero que o projeto devuan siga em frente e receba muito apoio.
Existem poucas distros fiéis ao SysV como Gentoo e pclinuxos e é claro ... slackware!
lembranças
Sinceramente, acho que para quem ganha dinheiro com Linux, esse sistema está a anos-luz de distância do Windows e do Mac e, portanto, de todos os boquetes, kits e galos do sistema. Ouso dizer que em menos de 8 anos, Nod, Avast, Kaspr e toda a sua comitiva entrarão no mundo Linux, com eles, claro, todos os seus vírus. É um negócio e aqui não vai se livrar de nenhum deus. Cada dia mais usuário Linux? um galo vem paca eu preciso do seu dinheiro. Isso é tão infelizmente Agora estão só colocando a ponta e com vaselina .. espere uns anos vc vai ver hahaha
Acho que o que o autor da carta diz é estúpido. Embora existam várias objeções ao systemd, sempre que houve grandes mudanças, houve grandes objeções.
Além disso, ser um usuário debian (eu também) não parece uma objeção válida para mim. Se você não gosta que eles decidam as coisas por você, apenas use outra distro "mais difícil" e compile tudo manualmente, incluindo o sistema de inicialização.
Você não pode reivindicar ter todas as vantagens de executar um apt que resolve todas as dependências, sem quaisquer contras.
Para um usuário do slack ou gentoo, não teria acontecido, "opa ... atualizei e tem coisas que não gosto." Porque para atualizar um sistema manualmente, você tem que passar muitas horas assistindo o que está fazendo.
Sinto muito se os desenvolvedores da distro que você gosta fizeram algo que você não gosta. Eu tenho uma ideia, por que você não faz o mesmo que Linus e constrói um sistema operacional separado?
Olá, sou bastante novo no Linux e a verdade é que este artigo parece assustador e não é realmente isento. Eu, que me juntei ao Debian com toda a ilusão do que significa software livre (liberdade, ajuda altruísta a todos que precisam, grátis, simplicidade) em suma, isso me pareceu uma maneira de entender a computação fantástica e boa ( e como eu acho que a computação deve ser desde o início). Na verdade, acabei neste site porque estava começando a documentar o Debian para aprender como me manejar e fazer as coisas por conta própria, estou percebendo que tudo que quero visar está desaparecendo.
Teremos que criar uma nova partição no Devuan, vamos ver como fica ...
Obrigado pela contribuição deste artigo.
Saudações, Jorge.
De qualquer forma, o tempo provará quem está certo.
O que nós, como usuários, podemos fazer é tentar várias alternativas e esperar qual delas acaba sendo a melhor.
Quanto ao Devuan, adoraria testá-lo, mas atualmente está em sua versão de teste. Assim que sair uma versão estável para ver se posso experimentar, para ver como fica.
Que estranho ler sobre um assunto tão incomum e concordar em tudo. Eu instalei recentemente o Debian Jessie, já tive que formatar 2 vezes para travamentos totais do sistema em atualizações relativamente fáceis. Eu me perguntei como nada assim tinha acontecido comigo e de repente tudo começou a piorar. Eu estava usando wheezy e como o cd do Debian jessie baixou a página (seja gravando em dvd ou pendrive) eles não funcionam para mim, eu instalo o wheezy e atualizo. Como demora para baixar as coisas não é algo que eu faço imediatamente, então uso o Wheezy por alguns dias e notei diferenças em termos de operação com Jessie que não havia notado nas atualizações anteriores. Por acaso lendo outro artigo descobri sobre o systemd e percebi que não era uma falsa paranóia que eu poderia perceber com Jessie (a sensação de estar na instabilidade do windows).
Graças ao seu artigo e aos outros que li que me informaram sobre esse assunto, decidi mudar minha distribuição.