Nuk është e lehtë të shkruash një artikull Miguel de Icaza dhe fjalët e tij, që nuk i bëjnë ndjenjat të mbijnë. Ajo që mund të bëj është të ju tregoj se çfarë ka ndodhur kohët e fundit në një bisedë google +.
I parë sriram ramkrishna Ai poston në profilin e tij lidhjen për postimin e Miguel de Icaza rreth "Vdekja e tryezës". Para se të përmendim atë që vjen më pas, ekziston një paragraf që tregon muktware:
“Linux, pavarësisht se ishte një djalë i nivelit të ulët të kernelit, i dha tonin komunitetit vite më parë kur refuzoi mbështetjen binare për drejtuesit e pajisjeve. Njerëzit e kernelit do të kenë disa arsye të vlefshme për këtë, dhe ata do ta kenë detyruar industrinë të luajë sipas rregullave të tyre, por njerëzit e desktopit nuk kishin fuqinë që kishin njerëzit e kernelit. Por ne e mbajtëm qëndrimin ".
Përgjigja e parë për postimin e Sriram është nga Alan koks:
"Dimensioni i dytë i problemit është se asnjë dy shpërndarje Linux nuk kanë rënë dakord se cilët komponentë të sistemit bazë duhet të përdoren."
Kjo më bëri të qesh. Dikur ishte KDE dhe Miguel erdhi pastaj dhe krijoi konfuzionin që po përçmon. Ishte gjithashtu një faktor kryesor në detyrimin e njerëzve për të gëlltitur CORBA, i cili atëherë duhej të tërhiqej ngadalë nga katastrofa që rezultoi që shkatërroi Gnome 2.x dhe mori kohë të mëdha zhvillimi.
Ai ka të drejtë që Gnome prishet me pajtueshmërinë jo vetëm me aplikacionet por me UI, konfigurimin (i cili është akoma më i keq tani sesa te Gnome 1.x!), Etj.
Sidoqoftë, nuk është një sëmundje e Burimit të Hapur, por e projekteve të caktuara si sëmundja Gnome - kerneli im 3.6rc ende ekzekuton një binar Rogue të përpiluar në 1992. X është i pajtueshëm me aplikacione që janë më të vjetra se Linux.
Për zemërimin e tij me audion fajësoj Lennart Poettering (krijues i PulseAudio) 8) - audio e kernelit nuk e ka prishur pajtueshmërinë, madje ajo ka edhe shtresat e pajtueshmërisë OSS të parimeve të mbështetjes audio në Linux. Në fakt, fajësimi i Pulseaudio është gjithashtu i keq (por është kënaqësi të fajësosh Lennart dhe për këtë ekziston) - ka gjëra të përputhshmërisë të dizajnuara për të ekzekutuar aplikacione të vjetra 8)
Gjithsesi, Gnome nuk është desktop - është një projekt kërkimor.
Përgjigja e dytë vjen nga Linus Torvalds:
Njerëzit e gnomit që e thonë këtë yo Shënova "qëndrimin" që shkaktoi problemet është qesharake.
Një nga rregullat kryesore të kernelit ishte gjithmonë ai asnjëherë duhet të prishni ndërfaqet e jashtme. Ky rregull ka qenë në fuqi që nga dita e parë, megjithëse është bërë më i qartë vetëm në vitet e fundit. Fakti që ne thyejmë ndërfaqet të brendshme që nuk janë të dukshme nga përdoruesi është krejtësisht e parëndësishme, një harengë e kuqe.
Desire që njerëzit e gnome kanë kuptuar rregullat e vërteta brenda bërthamës. Ashtu si "mos i prish kurrë ndërfaqet e jashtme" - dhe "ne duhet ta bëjmë atë për t'i bërë gjërat më mirë" nuk është një justifikim.
Ose "përdoruesit e ndryshëm kanë nevoja të ndryshme". Kerneli ishte - dhe është - i lumtur për të mbështetur të dy makineritë me mijëra CPU të stilit SGI dhe shitësit të ngulitur me celularë dhe routerë. Fakti që ata kanë nevoja të ndryshme është shumë e dukshme
Personalisht mendoj se një arsye pse bërthama e Linux ka qenë kaq e suksesshme është fakti që nuk kisha një vizion të madh se ku doja t'i detyroja njerëzit të shkonin. Sigurisht, unë doja "unix", dhe ka disa koncepte të nivelit shumë të lartë që shkojnë me atë (pirun, ekzekutues, skedarë etj.), Por unë nuk doja të detyroja një pikëpamje të veçantë nga ai model shumë i përgjithshëm.
Në fakt, Linux ka bërë atë që kam parashikuar në 1991 kur e kam lëshuar për herë të parë. Të gjithë zhvillimi pasues u nxit nga idetë e jashtme të asaj që njerëzit e tjerë kishin nevojë ose donin të bënin. Jo për shkak të një vizioni të brendshëm se ku duhet të shkojnë gjërat.
Kjo është krejt e kundërta e mentalitetit "ne e dimë më mirë" dhe "Ne do të bëjmë që të gëlltisni Corba / .NET me forcë, ju pëlqen apo jo, dhe nëse ankoheni, ju po shkoni kundër progresit, dhe ju mund të 'nuk e ndryshon atë' nga gnome.
Disa në gnome duket se po mohojnë plotësisht se cili është problemi i tyre. Ata do të fajësonin të gjithë përveç atyre. Ky artikull duket të jetë një shembull i përsosur i kësaj.
Dhe përgjigja e tretë vjen nga Miguel de Icaza:
Linus, përfshirja ime me Gnome përfundoi 5 vjet më parë, dhe unë thjesht qëndrova në periferi sepse isha duke përdorur Gnome si përdorues dhe po ndërtonim programe C # që përdornin bibliotekat e Gnome. Pra, është e padrejtë që njerëzit e Gnome të shtojnë pozicionin tim në projektin e tyre. Unë nuk kam biseduar me ta për një kohë të gjatë dhe nuk kam ide nëse ndonjë prej tyre bie dakord me mua.
Edhe pse keni një politikë të rreptë për ndërfaqet binare të kernelit, e cila është e lavdërueshme dhe unë e lavdëroj atë postim tuajin ku e vendosni atë rast në një listë postimesh, mendimi im është që qëndrimi i zhvilluesve të kernelit ndikoi në mënyrën e ndërtimit të komunitetit FOSS softuer
Ka pasur biseda të tëra dhe debate të vrullshme mbi çështjen e shoferëve binarë dhe pse e konsideroni lojë të ndershme thyerjen e atyre ndërfaqeve. Problemi nuk është nëse kishit të drejtë apo jo, por gjendja mbizotëruese ishte "ne nuk i mbajmë mbeturinat".
Ju keni një personalitet të fortë, dhe po aq njerëz përreth jush dhe personaliteti juaj i fortë, ju pëlqen apo jo, ndikuan në qëndrimet e njerëzve.
Një shembull i kësaj ishte humori në listat e bërthamave (që unë kujtoj është nga 1999-2000). Pjesa ime është që ju jeni të ndritshëm, inteligjent dhe qesharak, dhe ju gjithashtu mund të jeni i ulët dhe i ashpër. Shumë u përpoqën t'ju imitojnë, por ata nuk ishin as të ndritshëm, inteligjentë dhe as qesharakë. Dhe ata u morën dhe të ashpër dhe ky qëndrim u përhap në listat e postave.
Kështu që mesazhi më i dëgjuar ishte se ne bëmë gjënë e duhur, edhe nëse prishim softuerin. Dhe ata e bënë.
Nga API, te nënsistemet e shtypjes, sistemet audio, daemonet fillestare, sistemet e autobusëve, të gjitha ato ndryshime të lehta në pirg shkaktuan probleme për shitësit e pavarur të programeve të palëve të treta që duan të mbështesin desktopin Linux.
Mbështetja e desktopit Linux për zhvilluesit e programeve të pronarit është shumë e shtrenjtë dhe tregu është i vogël dhe thellësisht i copëtuar.
Për Gnome, personalisht, unë do të doja të shihja disa ndryshime të bëra, dhe unë pajtohem me disa nga ankesat tuaja në lidhje me Gnome Shell. Por ata nuk më kanë shqetësuar aq shumë sa ti.
Ju po shkoni rreth shkurret, dhe unë dua t'ju siguroj se askush nuk do të detyrojë askënd të gëlltisë asgjë.
Për CORBA-n, si njerëzit e KDE-së, ashtu edhe ne, nga naiviteti, e përqafuam atë për të zgjidhur një sërë problemesh që mendonim se do t'i kishim, dhe që në fund të fundit nuk i patëm. Mos ngurroni të më sulmoni për të mbrojtur zgjedhjet e mia të dobëta në atë kohë. Më të zgjuarit mbizotëruan dhe CORBA doli nga dritarja. Çfarë mund të them, isha i ri, dhe ata KDE gjithashtu. Në të dy rastet, defekt u rregullua dhe nuk ka asnjë CORBA që ju të vuani.
As ju nuk duhet të shqetësoheni për .NET. Mono nuk është pjesë e Gnome dhe asnjë aplikacion Gnome nuk e përdor atë, kështu që je i sigurt.
Alan (Cox, duke iu përgjigjur përgjigjes së parë), edhe unë të dua.
Jam i befasuar që nuk ju kujtohet që keni qenë të përfshirë në fillimin e Gnome, që na inkurajuat të zhvillojmë Gnome në LinuxNet, që keni pasur një problem me licencën Qt ashtu si ne, që keni kontribuar në Gnome dhe që ju madje morën pjesë në takimin e parë të Gnome.Gnome në Red Hat para-IPO.
Dhe jam lodhur duke përkthyer: Do të lë postimin për të parë komentet origjinale dhe shumë më tepër
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Kënga Bonus: Një moment argëtues për ju
Më shumë të njëjtën gjë, thashetheme dhe më shumë thashetheme, thashetheme dhe "drithërima". Për shkak se një person komenton ose bën publike mënyrën e tij për të parë gjëra, nuk duhet të shqetësohemi. Miguel, siç e thotë qartë, ky postim nuk ka asnjë lidhje me GNOME ose Linux, le të vazhdojë në projektet e tij dhe të thotë atë që thotë, plotësisht, që nuk do të vrasë GNOME ose Linux.
Sot lexova një artikull nga një blog shumë interesant. Duke folur për zhvillimin e një instaluesi të aplikacioneve që mund të funksionojë në të gjitha distros, autori tha se kjo është thelbësore për të ardhmen e linux dhe mbështetjen e aplikacioneve komerciale.
Ai gjithashtu flet se si linux-i ka evoluar që kur filloi të zhvillojë aplikacionin.
Më dukej shumë interesante, dhe në një farë mënyre lidhur me vdekjen e desktopit në linux, pasi gjërat kanë ndryshuar për mirë, dhe nëse ka shpresë, këtu është lidhja (është në anglisht)
http://blog.tenstral.net/2012/09/listaller-project-to-infinity-and-beyond.html
hehehe, qesharake videoO!
Lidhur me përgjigjet, ne mund të shohim se debati vazhdon, në lidhje me komentet, e vërteta është që unë nuk e di se ku do të përfundojë kjo çështje, çka nëse e di që Gnome mund të vazhdojë rrugën e tij pa Icaza, pasi ai i pëlqen User ka shijet e tij ashtu si secili prej nesh dhe nëse i pëlqente C # .NET dhe migrimi në MAC mirë për të, secili është i lirë të zgjedhë mjetet sipas nevojave tona!
Përshëndetje!
Përveç gjithë puterios (thashethemeve) mendoj se është mirë që ata të diskutojnë dhe t'i nxjerrin ato rroba në diell. Kurvë Linus në nvidia dhe tani ata po japin mbështetje më të mirë. Kush e di, mbase kjo i ndihmon gjërat të përmirësohen. Ndoshta njerëzit e gnome e kapin këtë (megjithëse e kuptoj që problemi është tek njerëzit e zezë që vendosin paratë dhe ata nuk duan që njerëzit e ubuntu të kenë një vendim në vendimet)
Kam lexuar të gjithë artikullin dhe të vërtetën kur filloi ky debat, nuk isha dakord me Miguel de Icaza, por ky paragraf më tërhoqi vëmendjen:
Dhe mendoj se kjo analogji është transferuar te shumë përdorues të GNU / Linux të cilët marrin pjesë në disa forume ose irc ... thjesht kjo frazë më dukej e saktë
Ky tjetër ishte gjithashtu interesant për mua, këtu i njeh gabimet, të gjithë bëjmë gabime, por sa prej nesh e pranojnë atë?:
Që nga takimi i parë, unë di vetëm që Miguel de Icaza është shumë me ndikim për atë që e intereson atë. Në fund do të jetë faji i Linus Tolvards.
Sa i përket të dytit, ai i pranon gabimet e së kaluarës por nuk e kupton se vazhdon të pengohet mbi të njëjtët gurë pa pushim. Besohet qendra e universit.
…. »Sidoqoftë nuk është një sëmundje e Burimit të Hapur por e projekteve të caktuara siç është sëmundja Gnome - kerneli im 3.6rc ende ekzekuton një binar Rogue të përpiluar në 1992. X është i pajtueshëm me aplikacione që janë më të vjetra se Linux.»
Pastaj ai thotë: "Gnome nuk është desktop gjithsesi - është një projekt kërkimor".
Unë nuk kam ndaluar së qeshuri me të lexuar këto parafos hehehe
Thjesht Wao ...
Unë nuk mund ta mbaj presionin dhe shkova drejtpërdrejt në Google+ dhe puffffffffffffffffffff ka si 100 komente xD ahahaha
Alan Cox thotë:
Gnome gjithsesi nuk është me të vërtetë një desktop - është një projekt kërkimor.
🙂 🙂
Ç’rëndësi kanë fjalët?
ato janë vetëm fjalë
Unë vetëm shpresoj që gjërat të përmirësohen, të dëgjoj mendimin e përdoruesve dhe të gjithë tërheqin për të njëjtën anë.
Për të mirën e linux
Siç po bëjnë me sistem të gjithë të bashkuar, kjo është ajo që unë kuptova në artikullin gespada (http://gespadas.com/archlinux-systemd)
Linus gjithmonë deklaratat e tij janë shumë të fuqishme ... Stallman deklaratat janë të forta dhe bën që shumë ta marrin atë si një imponim, por ai ka gjithmonë të drejtë (edhe pse asgjë nuk duket këtu). Alan cox janë interesante ... tani Miguel nuk i kuptoj në këtë pikë. Nuk e dija termin harengë e kuqe
Unë isha në këtë fije.
Unë me të vërtetë nuk të pashë atje.
Do instaloj GNOME për të parë sa i keq apo i mirë është. Unë kam qenë duke përdorur Lxde për vite me rradhë. Por për shumë përdorues të Linux-it desktopi është akoma i gjallë me larmi të madhe dhe të qenit në gjendje të zgjedhin atë që i përshtatet më mirë nevojave tona. Në këtë rast, nëse desktopi vdes në Linux, ne përsëri mund të shohim faqe në internet, të dëgjojmë muzikë, të programojmë dhe të menaxhojmë pajisjet të gjitha me terminal.
Unë e përshëndes fjalinë e fundit të Alan Cox, duke parafrazuar: "Gnome është një projekt kërkimor". Unë kurrë nuk e kam parë atë si kjo, por tani, ajo pastron shumë nga dyshimet që kisha në lidhje me Gnome 3… hehe. në fund të fundit, nuk i shoh më kaq të humbur.
gnome nuk është e vetmja ndërfaqe desktop linux, ajo që ata thonë është e vdekur më duket budalla sepse ka shumë ambiente në linux openbox, fluxbox, e17, kde, lxde dhe një etj etj ... gjëja e mirë që dikush mund t'i adaptojë ato pasi dikush dëshiron, kjo është ajo që gnome 3 i mungon me unitet, është e vërtetë ndërfaqja e këtij të fundit është e mirë për një netbook, por për desktop është disi e papërpunuar.
Me kaq shumë mut Gnome3 po përdor Xfce + Compiz, dhe nëse gjërat vazhdojnë kështu do të përfundoj i irrituar me GNU / Linux dhe do të shkoj në anën e errët hahahahaha i them OpenBSD, se seriozisht mendoj se është një sistem më i mirë sesa GNU / Linux por e vetmja Ana e dobët që ai ka me mua është licenca "BSD". Nuk më pëlqen ajo lloj licence.
Mundohem të jem sa më besnik ndaj GPL
Në të gjitha këto deklarata, unë shoh vetëm kujtimin dhe koherencën në Icaza. Linus dhe Cox duket sikur ishin ata që u larguan nga Linux dhe jo Icaza (kush ishte ai që e bëri disi).
Përshëndetje.
Dhe e vërteta është se kush e di nëse ata e kanë bërë atë edhe një kohë më parë dhe vazhdojnë vetëm paraqitjet (sepse Linux do të merrte një reklamim të jashtëzakonshëm nëse as prindërit e tyre nuk e duan atë), të paktën Linus ka drejtuar një Mac për një kohë të gjatë, natyrisht ai Ai thotë se instaloi një distro për të dhe njerëzit e besojnë, por kush e di se çfarë ka në të vërtetë në makinerinë e tij.
Unë mendoj se përgjigjja ime do të tingëllojë jashtë sintoni, por gjithçka ka arsyen e vet.
Përgjigja e Alan Cox nuk mund të jetë më zhgënjyese, e vrazhdë dhe e vrazhdë; që megjithëse është shumë e duartrokitur sepse ai tha fyerjen që shumë "donin të dëgjonin" dhe që vinte ajo që shumë donin të hakmerreshin (për Linux), nuk ndryshon se ajo që nuk ishte e trishtuar dhe e gabuar "dhe ju më shumë" ishte drejtpërdrejt një fyerje falas dhe e vrazhdë. Falas për të sulmuar diçka që nuk ishte e rëndësishme dhe sepse në të njëjtën mënyrë një shkelje e ngjashme mund të bëhej kundër Linux (kernel) dhe do të ishte po aq "e vlefshme"; Le të shohim se çfarë do të ndodhte nëse dikush do të thoshte për shembull "Linux nuk është një Sistem Operativ, është një përpjekje e vazhdueshme e kernelit beta të bërë nga amatorë vullnetarë dhe nga një ekip i paaftë për të bërë gjërat vetë", "Linux është një premtim i përjetshëm në dështimin e përhershëm që në 20 vjet nuk është përmbushur as nuk vijnë një hap më afër pushtimit shumë të dëshiruar të desktopit, i cili tani nuk u mbetet gjë tjetër veçse të pretendojnë dhe të thonë se me të vërtetë 'nuk e kanë propozuar kurrë' pasi nuk kemi memorje "," Linux është një sistem jo i plotë që për askënd nuk mund të të jetë alternativë, përveç për geeks dhe programuesit me vështirësi ose për të bërë pakuptimta si shfletimi dhe pak më shumë, pasi i mungojnë aplikacionet reale përveç përpjekjeve për zëvendësues që nuk mund të krahasohen me opsionet profesionale dhe të dobishme "," Linux është i suksesshëm vetëm në servera dhe është sepse është gjëja më e lirë dhe më e arritshme për të drejtuar Apache », disa më shumë se të tjerët, disa më të sigurt se të tjerët, disa më falas se të tjerët, por me siguri më shumë se një është i zemëruar dhe ata duken të padrejtë të paktën dhe të tjerët madje i bëjnë ato të shkumëzojnë në gojë, pasi që në botë Linux mund të thotë gjithçka kundër kujtdo që të jetë (edhe nëse bëhet fjalë për një projekt tjetër të barabartë ose më të hapur dhe më të lirë se bërthama) dhe mund të mbetet pa u ndëshkuar, madje mund të ju duartrokasin, por diçka kundër Linux (kernel) është "e pafalshme"; Dhe me këtë të fundit kuptoj pse përgjigja e Alan Cox ishte e vrazhdë dhe e qortueshme, sepse nëse dhembja e tij dhembte sepse thanë që Linux dështoi në Desktop, ai nuk duhej të vinte dhe të fyente një "Friend Project", një projekt që bën Unë punoj për Linux dhe plotëson një nga shumë boshllëqet që ka Linux pasi që në vetvete është e padobishme për asgjë, nëse nuk do të ishin gjëra të tilla si GNOME dhe shumë të tjerë "punojnë" për të krijuar një ekosistem të mirë rreth kernelit të tij pa kërkoni ndonjë gjë në këmbim Linux nuk do të ishte më shumë se një e qindta e asaj pak që është tani; se nëse ata "dinë kaq shumë" si për të skualifikuar të tjerët dhe për të qenë mosmirënjohës ndaj kujtdo që i ndihmon ta demonstrojnë atë duke bërë gjëra vetë në vend që të bëjnë vetëm një bërthamë (dhe ata e bëjnë atë me ndihmën e gjysmës së planetit), e cila është tashmë dita kur ata e bëjnë një Sistem Operativ të plotë dhe kështu ata nuk do të jenë më në gjendje të fajësojnë të tjerët dhe në këtë mënyrë ata do të jenë në gjendje të krahasojnë veten në kushte të barabarta kundër MS dhe Apple që ata gdhendën sistemin e tyre të plotë dhe vetë. Ata nuk mund të argumentojnë se nuk kanë burime sepse duhet të jenë më të përulur, se nuk janë, dhe rastësisht sepse ata kanë ndihmën e mijëra vullnetarëve të cilëve nuk u duhet të paguajnë ose pagë dhe sepse supozohet se kanë favor i «modelit super të mrekullueshëm të Pazarit» që megjithëse e di që është një mashtrim ata e shesin atë si fundin e historisë.
Ajo që jam tani kur dikush thotë diçka kundër Linux-it do të mendoj se e meritonin mirë, sepse ata njerëz të kernelit janë nga lloji më i keq dhe shumë keq se nuk kanë asnjë shqetësim kur bëhet fjalë për të sulmuar padrejtësisht "anën e tyre" Pse duhet të mbrohen nëse i lënë të tjerët të vdesin, më vjen keq, ata vdesin! te pjesa tjetër? sepse ato fyerje ndaj linux nuk i kanë asnje ndryshe nga ata të këtyre njerëzve kundër "anës së tyre".
Nga përgjigjja e Torvalds si e gabuar si zakonisht, një adhominem i plotë dhe për ta shtuar gjithçka aq gabim saqë ai mori një Dështim barbar.
Por me pak fjalë, në një mënyrë apo në një tjetër, ata të dy mbulojnë sytë e tyre, të dy për të thënë "ishte faji juaj dhe ne jemi mirë" dhe për të thënë "por nëse Linux jeton një çudi, mos më thoni të kundërtën që unë" mire me realitetin tim, lalalalala nuk degjoj asgje ".
Një tjetër gjë është se është e vërtetë, megjithëse tani ata janë duke u çmendur, është se nga OpenSource është shitur paradigma që gjërat duhet të bëhen "nga dhe për kodin", "për efikasitetin dhe përsosmërinë" e kodit. Tani, me këto premisa, a nuk është e natyrshme që nëse duhet të ndryshoni diçka sepse tani do të jetë më mirë, më efikase dhe e shkëlqyeshme, duhet të bëhet? Anshtë një detyrim për ta bërë atë !! dhe kjo është vetëm një nga implikimet e shumta që kanë këto premisa (ajo e thënë nga Icaza mund të jetë një tjetër); natyrisht, 20 vjet më vonë kur duhet të marrësh gotat Torvalds dhe shoqëria mund të jetë e çmendur dhe e njohur dhe të thotë "ne kurrë nuk e kemi thënë atë", "ne gjithmonë kemi ditur të bëjmë gjëra", natyrisht pas luftës të gjithë janë të përgjithshëm dhe të gjithë ata që e dinë se çfarë ishte e saktë, Icaza të paktën thotë "ne ishim gabim", të tjerët janë aq cinikë sa thonë ata "por ne gjithmonë i dinim dhe u thamë atyre." Por hej, kush ka kujtesë për ta përdorur atë, ata nuk mund të thonë jo, sepse ata janë lodhur duke predikuar ato ide mjaftueshëm dhe kjo është për shkak se ato ide janë shtyllat e Open Source dhe pa të do të mbeteshin pa premisat e tyre dhe pa asgjë . Por ne tashmë shohim që në këtë botë nëse nuk ka diçka, ato janë të shtrenjta.
Icaza nuk arriti të përmendte midis arsyeve të dështimit atë mungesë të pjekurisë dhe guximit për autokritikë, atë bollëk të vetë-mashtrimit dhe, natyrisht, qëndrimin e keq ndaj të tjerëve.
Miguel de Icaza: e keni brenda !!!
Sidoqoftë, Linux është një dështim, megjithëse ndoshta jo për shkak të vetë Linux-it, ose dikujt që lidhet me botën e Linux-it. Unë tashmë kisha mjaft, pas 4 vitesh duke e përdorur atë. Prekja përfundimtare më dha nga fshirja "misterioze" e dosjeve të ndryshme universitare në Ubuntu. Ndoshta Icaza ka të drejtë dhe Linux nuk është asgjë tjetër veçse një re tymi.