Një e fundit artikull nga Violet Blue për teknologjia e pulpës botuar në ZDNet, na informon se, të hënën e ardhshme, Bashkimi Ndërkombëtar i Telekomunikacionit (ITU), i cili është organi i Kombeve të Bashkuara për telekomunikacionin, do të fillojë në Dubai një Konferencë Botërore për Telekomunikacionin Ndërkombëtar (Konferenca Botërore për Telekomunikacionin Ndërkombëtar ), i cili do të jetë në seancë, pas dyerve të mbyllura, deri në datën 14. Në këtë konferencë, synohet të arrihet një marrëveshje mbi rishikimin e propozuar të Rregullave Ndërkombëtare të Telekomunikacionit (ITR), me synimin për të zgjeruar fushën e saj në mbikëqyr dhe rregullon internetin që njohim sot.
Almostshtë pothuajse e sigurt që nuk keni dëgjuar asgjë për këtë konferencë, sepse ndryshe nga pjesa tjetër e atyre që mbahen nën kujdesin e Kombeve të Bashkuara, ajo nuk ka qenë objekt i ndonjë promovimi në media, madje as në ato vartëse të këtij organi ndërkombëtare Kjo nuk është një rastësi, pasi që nga raundet e para të negociatave, është provuar ta mbajë atë sa më shumë të jetë e mundur nga shqyrtimi publik, por, për fat të mirë për të gjithë, disa informacione kanë rrjedhur mbi pretendimet e qeverive të caktuara.
Dokumenti TD-64 dhe çfarë përmban
Edhe pse publikisht rishikimi duket të jetë plot qëllime të mira, falë faqes në internet WCITLeaks, krijuar nga studiuesit në Universitetin George Mason, drafti përfundimtar i rishikimit të propozuar në Rregulloret Ndërkombëtare të Telekomunikacionit, i njohur si dokumenti TD-64, i cili përmban, ndër shumë të tjerë, propozimet e mëposhtme:
Një shtet anëtar ka të drejtë të dijë se ku është trafikuar trafiku i tij dhe ka të drejtë të vendosë ndonjë rregullim në trafikun në fjalë, për arsye sigurie ose për të parandaluar mashtrimet.
Ai u jep të drejtën vendeve anëtare të pezullojnë shërbimet ndërkombëtare të telekomunikacionit, plotësisht, pjesërisht dhe / ose të një lloji të caktuar, hyrëse, dalëse ose tranzit.
Ndalon anonimizimin e trafikut dhe bën të detyrueshëm identifikimin e përdoruesve të shërbimeve telekomunikuese.
Jo per asgje, një dokument tjetër Rrjedhur nga WCITLeaks, ajo ka zbuluar se organizatorët po përgatisin një fushatë të marrëdhënieve me publikun për të shmangur refuzimin e mendimit publik më shumë sesa pritej përballë këtyre pretendimeve.
Kumbarët e krijesës
Por mirë, kush qëndron pas këtyre "rregulloreve" të reja? A janë ata të dyshuarit e zakonshëm kundër të cilëve është zakon të inatosemi kur bëhet fjalë për shkeljen e të drejtave tona në internet?
Përkundër asaj që shumë prisnin, nxitësit kryesorë të kësaj konference dhe të ndryshimeve të propozuara nuk janë as CIA dhe as Mossad, përkundrazi ato janë qeveri me tradita jo shumë të mira për sa i përket qasjes së lirë në informacion. Ajo i referohet, si Kina dhe Rusia, të mbështetur nga regjime të tjera që ndajnë interesa të përbashkëta për sa i përket kontrollit dhe kufizimeve.
Në një takim të mbajtur në qershor të vitit të kaluar me Dr. Hamadoun Toure, Sekretari i Përgjithshëm i ITU, Vladimir Putin, atëherë Kryeministri rus, deklaroi synimin e Rusisë për të marrë pjesë në mënyrë aktive në "vendosjen e kontrollit ndërkombëtar mbi internetin duke përdorur Kapacitetet monitoruese dhe mbikëqyrëse të ITU. '
Ai e kishte provuar atë më parë, në shtator 2011, kur së bashku me Kinën, Uzbekistanin dhe Taxhikistanin, ata paraqitën për miratim të Asamblesë së Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara një propozim për "Kodin Ndërkombëtar të Sjelljes për Sigurinë e Informacionit" me qëllim të për të vendosur "norma dhe rregulla ndërkombëtare që standardizojnë sjelljen e vendeve në lidhje me informacionin dhe hapësirën kibernetike", natyrisht, siç pritej, nën patronazhin e qeverive dhe të justifikuara me një ligjërim të demokratizimit suprem kombëtar.
Që nga maji i kaluar ne ishim paralajmëruar nga një nga "baballarët" e internetit, Vinton Cerf në mendimin e tij të botuar në New York Times "Mbani Internetin të Hapur"(Mbani internetin falas), në të cilën ai përshkroi me saktësi qëllimet e kësaj konference dhe kush qëndron pas saj, si dhe rreziqet dhe kërcënimet e mundshme që nënkupton për të ardhmen e rrjetit, jo vetëm në aspektin e humbjes liria e përdoruesve, nëse jo edhe zhdukja e faktorit të pakufizuar të inovacionit që ka karakterizuar zhvillimin e rrjetit që nga krijimi i tij. Duke pasur parasysh natyrën delikate të kësaj situate, Cerf kërkoi që debati mbi qeverisjen e internetit të jetë transparent dhe i hapur për të gjithë palët e interesuara, por organizatorët kanë qëndruar të shurdhër ndaj këtyre pretendimeve.
A mund ta bëjnë?
Për momentin, duket se gjithçka do të mbetet në synime, për disa arsye; Nga njëra anë, Shtetet e Bashkuara, përmes një deklarata e lëshuar nga Departamenti i Shtetit, në zërin e përfaqësuesit të tij në konferencë, Ambasadori Terry Kramer, e ka bërë të qartë se ai është plotësisht kundër çdo përpjekje për të vënë internetin nën kontrollin e Kombeve të Bashkuara, në të njëjtën kohë, Parlamenti Evropian gjithashtu ka shprehur kundërshtimin e tij ndaj Propozimi.
Sigurisht, disa do të thonë, kjo kundërshtim nga ana e Shteteve të Bashkuara nuk është falas, sepse në fund të ditës, mund të kuptohet se, në një mënyrë të caktuar, Interneti është nën kontrollin e tij, pasi ICANN (Korporata e Internetit për Emrat dhe Numrat e Caktuar ose Korporata e Internetit për Caktimin e Emrave dhe Numrave), dhe disa subjekte të tjerë të lidhur me to, janë nën juridiksionin e Departamentit të Tregtisë, i cili nuk ka parandaluar deri më sot, funksionimin e rrjetit sipas standardeve të hapura për të gjithë.
Nga ana tjetër, vetë ITU, sipas deklaratave të Sekretarit të saj të Përgjithshëm, ka shprehur se çdo lloj vendimi që miratohet duhet të ketë mbështetjen unanime të të gjithë anëtarëve të saj, pasi është procedurë normale e organit dhe se nuk e konsideron atë çështje siç është kjo duhet të votohet, pasi ato janë procedura që nuk duhet të lejohen brenda organizatës dhe, padyshim, ky aprovim unanim është i pamundur në kohën e tanishme.
Varet nga të gjithë ne
Sidoqoftë, këto arsye nuk mund të përbëjnë, vetvetiu, një gardh kundër synimeve për të vënë internetin nën kontrollin e qeverive ose një organi gjoja supranacional, pasi ata që kundërshtojnë sot nuk mund ta bëjnë këtë nesër dhe varet nga të gjithë ne, përdoruesit e internetit, sigurohuni që ajo të mbetet falas dhe e hapur për të gjithë.
Kjo është arsyeja pse ne duhet ta promovojmë propozimin me të gjitha mjetet brenda mundësive tona Take Action promovuar nga Google, në të cilën thotë se “Një botë e lirë dhe e pakufizuar varet nga një Web i lirë dhe i pakufizuar Qeveritë nuk duhet të përcaktojnë të ardhmen e internetit në mënyrë të pavarur. Duhet të merret parasysh mendimi i miliarda përdoruesve në të gjithë botën që përdorin internetin, si dhe ai i ekspertëve që kanë krijuar rrjetin dhe e mbajnë atë "
Unë tashmë kam nënshkruar aplikacionin, ju inkurajoj të bëni të njëjtën gjë, nëse vazhdojmë të presim, rrezikojmë që kur të vendosim mendjen të jetë tashmë tepër vonë.
Isshtë një çështje shumë e komplikuar.
Në parim, shumica dërrmuese do të bien dakord se "ne nuk duam ndërhyrje të qeverisë", "ne duam një Internet falas", etj. Ajo madje shoqërohet shpejt me rastet e Kubës, Egjiptit ose Sirisë. Askush nuk mund ta pranojë censurën në mendjen e tij të duhur, qoftë përmes internetit ose ndonjë mjeti tjetër.
Sidoqoftë, paradoksi i mëposhtëm vazhdon të tërheq vëmendjen time: ky argument i supozuar "progresiv" është qartë natyror liberal, dhe supozon se qeveritë janë të këqija dhe kompanitë (Google) janë të mira.
Unë nuk jam duke thënë se ajo miraton censurën në Kubë. Por mua më duket se SHTETET duhet të ndërhyjnë në disa pyetje që ata i bëjnë internetit. Për shembull, krimi kibernetik: vjedhja e identitetit, mashtrimi në internet, pedofilia, etj.
Më në fund, më duket interesante të sqaroj se shumë SHTETE (përmes gjykatave ose me masa që prekin ofruesit e Internetit, përfaqësimin e tyre para NIC, etj, etj.) Tashmë ndërhyjnë në Internet. Nga ana tjetër, interneti nuk është aq i lirë sa supozohet të jetë (jo pikërisht për shkak të ndërhyrjes së qeverive, por shpesh për shkak të ndërhyrjes së kompanive: le të mendojmë për ofruesit e internetit që bllokojnë përdoruesit që përdorin faqet e bllokimit të p2p, Google , Facebook dhe shumë të tjerë që përdorin dhe madje shesin të dhënat tona private, etj, etj, etj.)
Unë besoj se rregullimi i internetit është i domosdoshëm dhe madje, siç thashë, se filloi pak kohë më parë (megjithëse në mënyrë të kufizuar). Në çdo rast, problemi është se çfarë lloj rregullimi po kërkohet: një që pranohet botërisht (e cila, në parim, do të nënkuptojë më pak "shaka" nga disa qeveri) ose një që imponon qartë hegjemoninë e SHBA (le të mendojmë se si funksionon ICANN tani).
Mos harrojmë se kjo mosmarrëveshje ndodh në një kontekst në të cilin prodhimi hegjemonik kulturor vjen nga SH.B.A. dhe Evropa (mendoni për filmat që shikojmë ose muzikën që dëgjojmë) dhe se interneti konsiderohet prej tyre si një «rrezik» . Kjo është arsyeja pse ata kundërshtojnë rregulloren "universale" që ata thonë se do të ishte e pamundur dhe kanë negociuar traktate për të rregulluar internetin jashtë KB, të tilla si Konventa e Budapestit për Krimin Kibernetik në të cilën pedofili është vendosur pothuajse në të njëjtën gamë dhe shkarkoni muzikë në mënyrë të paligjshme. Aty qëndron rreziku!
Megjithatë, duke parë këtë problem nga një perspektivë "Jug", vetëm Shtetet mund të kryejnë këtë negociatë (e cila nuk përfiton vetëm nga aparati kulturor i Veriut) dhe Shtetet janë të vetmet që janë në gjendje të ushtrojnë kontrollin e domosdoshëm për të siguruar të drejtat për qytetarët e saj (për shembull, përmes Drejtësisë siç pamë në rastet që përmenda tashmë). Nga ana tjetër, problemi është se interneti është një fenomen global dhe, për këtë arsye, është shumë më e komplikuar për të zbatuar këto rregullore (le të mendojmë se të dhënat e një qytetari argjentinas i cili ndihet i mbingarkuar nga Facebook, le të themi, janë në SHBA, jo në Argjentinë).
Gjithsesi, unë hodha disa ide individuale por supozoj se pak a shumë e kuptoni se çfarë doja të thoja.
Shpresoj se kam ndihmuar në reflektim dhe pasuruar debatin.
Gëzuar! Paul.
Reflektim shumë i mirë.
Plotësisht dakord.
Unë ju lë me një artikull mjaft të diskutueshëm mbi pedofilinë dhe lirinë e shprehjes (ju paralajmëroj paraprakisht që edhe nëse jam një pirat, nuk e ndaj domosdoshmërisht pozicionin e Rick)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Na vjen keq që nuk ju kam përgjigjur më parë, por unë kam kaluar gjithë ditën duke u përpjekur të hap lidhjen dhe duket se faqja nuk mund të arrihet ... ka shumë të ngjarë që janë problemet e mia të lidhjes; në asnjë mënyrë, pa qenë në gjendje të lexoj atë që ju mendoni, unë do të bëj një reflektim bazuar në titullin që përmbahet në link.
Unë e kuptoj që konceptet e moralit kanë ndryshuar me kalimin e kohës, ajo që ndodh është që në këtë çështje të veçantë, tendenca ka qenë një rritje progresive në moshën e njerëzve për të konsideruar një marrëdhënie seksuale si reciproke konsensuale; Nëse pak më shumë se një shekull më parë një adoleshent 12 ose 13 vjeç konsiderohej një "grua" e përshtatshme për martesë, sot ky nuk është rasti në shumicën e vendeve "të civilizuara" dhe unë rrezikoj të përdor këtë mbiemër të jetë i diskutueshëm. Ky proces është pranuar nga shumica e njerëzve dhe besoj se mund të konsiderohet një lloj mbrojtjeje për fëmijët dhe adoleshentët që nuk janë ende në gjendje të marrin vendime të përgjegjshme për veten e tyre. Unë mendoj se marrja e shoqërisë në përgjithësi të pranojë një ndryshim në këtë pozicion do të jetë pothuajse e pamundur.
Nga ana tjetër, unë mendoj se de-tipizimi si krim i sjelljeve të tjera ka një shans të arrihet në të ardhmen; Tashmë është një fakt që marihuana është legalizuar në disa vende ose shtete, siç ishte alkooli në shekullin e kaluar, por vini re se këto janë sjellje që prekin vetëm ata që i praktikojnë ato, ndërsa duke i konsideruar ato kriminale shërben vetëm për pasurimin e mafieve dhe promovojnë lloje të tjera të veprimtarive kriminale.
Gjithsesi, këtu ka shumë pëlhurë për t'u prerë, dhe mos u shqetëso, nuk më ka shkuar në mendje që ti ndan pozicionin e këtij Rick, unë gjithashtu bëj pjesë në grupin e atyre që duan të kundërshtojnë mendimet, veçanërisht me të cilët mendojnë ndryshe, sepse është mënyra e vetme për të mësuar dhe kuptuar të tjerët.
Gjë e mirë që keni munduar të shkruani këtë artikull @Charlie, mirënjohës!
Tani unë e ndaj me NJV-në për të parë nëse ne komunikojmë me NJQV-të dhe shoqatat e SL-së dhe i paraqesim një shënim zyrtar Presidencës, një tjetër NIC-it dhe më në fund Ministrisë së Punëve të Jashtme dhe Adhurimit.
Salu2
Curshtë kurioze që është Google, praktikat e të cilit në lidhje me respektimin e privatësisë së përdoruesve është më shumë se e dyshimtë, kush është ai që kryen iniciativën për të kundërshtuar rregullimin e internetit ... por është ajo që thotë UsemosLinux, është duke u supozuar se shtetet janë të këqija dhe gjithmonë do të përpiqen t'ju kontrollojnë dhe shtrëngojnë, ndërsa kompanitë janë të mira dhe praktikat e tyre janë gjithmonë shembullore dhe të respektueshme, dhe ky nuk është rasti, pasi shtetet kanë kufijtë e tyre në kufij ndërsa korporatat e mëdha operojnë globalisht. dhe askush nuk na siguron se një korporatë shumëkombëshe në një pozitë hegjemonike një ditë nuk do të përdorë praktikat e neveritshme në kërkimin e fitimit maksimal me çdo çmim. Në këtë kuptim, një botë apokaliptike vjen në mendje në të cilën të gjitha produktet, telekomunikacioni, vetë jeta, janë nën kontrollin e një makro-korporate të madhe, si Umbrella në sagën Resident Evil (edhe pse pa zombie, natyrisht xD), dhe E di që tani është thjesht trillim, por imagjinoni rrezikun që gjithçka të kontrollohej nga korporatat private.
Google nuk dëshiron ta mbajë të hapur uebin sepse ata janë të shqetësuar për çështjen sociale por sepse uebi është biznesi i tyre dhe ajri që ata thithin.
Nga rruga, dhe me të gjitha akuzat që mund t'i bëhen kompanisë, realiteti është se ato janë Coca-Cola, Latte Shake e rrjetës: është mbresëlënëse se sa mirë punon platforma e tyre që ato ofrojnë falas për të gjithë dhe nëse do të ishte për Yahoo !, Ask, Microsoft ose Altavista, ne do të ishim akoma në epokën e gurit në internet.
Pajtohem me ju, por ju them diçka tjetër, është e vërtetë që interesi i Google është gjithashtu ekonomik, por personalisht nuk më shqetëson aspak, nëse ato nuk do të ekzistonin, ne do të ishim akoma me kuti postare 250 MB, me qasje përmes uebit dhe duke paguar për ndonjë gjë tjetër, kështu që nëse Google fiton para nga reklamuesit dhe nuk del nga xhepat tanë, mirëprituni, në këtë rast interesat tuaja dhe tonat përkojnë, kështu që unë nuk shoh asgjë të keqe me këtë.
Le të shohim, siç do të thoshte Jack the Ripper, ne shkojmë në pjesë:
Kontrasti "progresiv" vs "liberal" nuk nënkupton automatikisht se qeveritë janë të këqija dhe kompanitë janë të mira, çështja është që qeveritë janë (ose të paktën duhet të jenë) për të garantuar liritë e qytetarëve dhe për të vendosur dhe zbatuar të njëjtat rregulla për të gjithë, ndërsa qëllimi i kompanive është të krijojnë pasuri (PO, edhe pse për disa përmendja e kësaj fjale shkakton bezdi). Nuk mendoj se ekziston një shembull më i mirë i asaj që mund të arrihet pa "rregulloret" qeveritare sesa zhvillimi i vetë internetit, unë me të vërtetë nuk di asgjë më "liberale" sesa interneti dhe rritja e ekonomisë globale falë tek ajo Sidoqoftë, që qeveritë nuk e përmbushin pjesën e tyre në "kontratë" është, në një masë të madhe, përgjegjësia e qytetarëve për mekanizmat e tmerrshëm që ekzistojnë për ushtrimin e të drejtave të tyre dhe gjithashtu, pse jo, për apatinë dhe mosinteresimin për Këto çështje, nëse diçka duhet të rregullohet dhe ndryshohet brenda kornizës së KB, është pikërisht ajo.
Problemi me kompanitë është se ata duhet të jenë në përputhje me ligjet dhe të kërkojnë dhe garantojnë se janë qeveritë. Ajo që duhet të ekzistojë është legjislacioni që garanton, nga njëra anë, "lojë të ndershme" që në fund të fundit na përfiton të gjithëve dhe, nga ana tjetër, që të drejtat tona si individë të mos shkelen. Që kompanitë të përfitojnë nga informacioni ynë është përgjegjësia, në disa raste, e mungesës së legjislacionit në këtë drejtim, pasi jeta ka tejkaluar jurisprudencën gjithmonë të ngadaltë, dhe nga ana tjetër është gjithashtu përgjegjësi e vetë individëve që vendosin duart e kompanive deri në detajet e fundit të jetës së tyre, pa u shqetësuar për leximin e kushteve të përdorimit fare. Fakti që një shërbim është "falas" nuk na detyron ta përdorim atë, ne e bëjmë atë sepse zgjedhim ta bëjmë këtë, edhe kur injorojmë pasojat.
Nga ana tjetër, përndjekja e kriminelëve që përdorin teknologji IT për të kryer krimet e tyre nuk varet nga rregulloret mbinacionale për funksionimin e rrjetit, sepse mjafton që institucionet përkatëse të kryejnë punën e tyre. Në fakt, pothuajse të gjitha qeveritë kanë, brenda aparatit të tyre policor, ekipe kushtuar krimit kibernetik, të cilat, si rregull i përgjithshëm, bashkëpunojnë me njëra-tjetrën, duke pasur parasysh karakteristikat globale të këtyre krimeve. Shumë herë mangësitë në këtë drejtim janë për shkak të boshllëqeve ligjore në ligjet e secilit vend, ose mungesa e koordinimit ndërmjet agjencive, ose mungesa e vullnetit të qeverive, jo nevoja për një
"Kontroll" në internet.
Unë e shoh të pakënaqur të sugjeroj që mbajtja e një interneti falas favorizon imponimin e modeleve kulturore veriore (çfarëdo që do të thotë kjo), pasi është pikërisht interneti ai që lejon shikimin e fenomeneve kulturore deri dje të injoruara nga bota dhe ato që bën media tradicionale nuk ofrojnë mbulim, nga ana tjetër, personalisht, unë mendoj se dikotomia "veri" vs "jug" është një tjetër klishe që nuk ka themel, në sajë të teknologjisë së "veriut" sot ne mund të mbajmë këtë debat në "jug" .
Situata e veçantë e ICANN është pasojë e shfaqjes dhe zhvillimit spontan të rrjetit, tani, unë do të doja që dikush të përmendë një fakt specifik në të cilin vendimmarrja për çështje thelbësore brenda ICANN është komprometuar nga vartësia e tij në Departament. tregtia. Reallyshtë me të vërtetë e pamundur për mua të imagjinoj funksionimin efektiv dhe të shkathët të një organizmi si ky nën juridiksionin e aparatit burokratik të organizatave të KB, të cilat në fakt, duhet të jenë aty për të garantuar në nivel ndërkombëtar, si dhe qeveritë në nivel kombëtar.
Të kuptuarit e marrëdhënies së veçantë midis SHBA dhe internetit nuk është e lehtë, gjëja e lehtë është të përsërisësh stereotipet. Për një kuptim më të mirë të kësaj teme, unë rekomandoj të lexoni një artikull nga gazetari Jorge Ramos, i cili pavarësisht se është botuar në 2005, përsëri shërben për të ilustruar shumë në këtë drejtim, këtu është lidhja: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Sa i përket barazimit të të ashtuquajturës pirateri të përmbajtjes me krime të tilla si pedofilia, më duket një absurditet total. Unë jam një mbrojtës i lirisë për të ndarë njohuritë si një nevojë për zhvillimin njerëzor Tani, unë besoj se ne kemi arritur këtë absurditet për shkak të ndikimit të pronarëve të përmbajtjes në qeveri; në SH.B.A., lobet e muzikës, filmit dhe TV, në Spanjë SGAE shumë të popullarizuar, etj., gjë që demonstron edhe një herë mangësitë e qeverisë si një mekanizëm kontrolli i paanshëm dhe efektiv. Nëse qeveritë do të ishin të përkushtuara për të siguruar respektimin e ligjeve nga kompanitë në vend të monitorimit dhe kontrollit të qytetarëve të tyre, një pjesë e mirë e problemit do të zgjidhej.
Më falni për biletën, por nuk doja të ndaloja së prekuri ndonjë nga temat e diskutuara në komente, gjë që e vlerësoj shumë, veçanërisht sepse ato na lejojnë të kemi një debat që duhet të jetë me interes për të gjithë, por që fatkeqësisht tërheq pak. Kur e shoh këtë, mbaj mend gjithmonë një frazë që lexoj diku, 'edhe ata që nuk janë të interesuar në politikë janë të dënuar ta vuajnë'.
Faleminderit shumë për ndalimin nga ...
Mangësitë e këtyre qeverive kur bëhet fjalë për të lejuar veten e tyre për t'u bërë nën presion nga lobet e mëdha është pikërisht për shkak të interesave, të dukshme ose jo, që ata kanë në kompanitë e atyre lobeve, kur ato nuk janë drejtpërdrejt pjesë e bordit të tyre të drejtorëve . Këto janë arsyet për marrëveshjet e favorshme dhe "dora-dorës" që bëhet në Spanjë për organizata si SGAE ose në SH.B.A. në lobet e botës së kinemasë dhe muzikës. Dhe ne po flasim për qeveri liberale, por le të mos harrojmë se koncepti i tyre i lirisë bazohet në lirinë e fuqisë ekonomike, madje edhe mbi atë të vetë njerëzve, dhe mos-vendosjen e kufijve në akumulimin masiv të kapitalit.
Trueshtë e vërtetë ajo që ju propozoni në lidhje me bashkëpunimin midis qeverive dhe interesave të grupeve të sipërpërmendura, të cilat në fund të fundit janë pasojë e ushtrimit të dëmtuar të demokracisë. Nga ana tjetër, për mendimin tim, vetë ekzistenca e "lirisë nga fuqia ekonomike" që ju përmendni është një pasojë e drejtpërdrejtë e lirisë së njerëzve, vetë ekzistenca e internetit e vërteton këtë, ata që deri dje ishin subjekte të parëndësishme brenda sistemi, dy studentë të thjeshtë (krijuesit e Google), janë sot pjesëmarrësit kryesorë në riformimin e së ardhmes. Kjo nuk është arritur nga politikanët ose udhëheqësit e ndonjë prej ideologjive që kanë premtuar kaq shumë.
Sigurisht, liria ekonomike buron nga liria e njerëzve. Problemi është kur njerëz të caktuar përfitojnë në një masë të tillë nga ajo liri ekonomike saqë ata përfundojnë duke u bërë pronarë të një sistemi të tërë dhe fillojnë të zbatojnë rregulla për të vazhduar akumulimin e gjithnjë e më shumë pushtetit, tashmë me koston e lirisë dhe të drejtave të pjesa tjetër e botës.vdekshëm. Dihet mirë që për disa që të kenë shumë, shumë duhet të kenë shumë pak.
Trueshtë e vërtetë, Google filloi si dy studentë "të parëndësishëm" (me të vërtetë nuk më pëlqen kjo fjalë, mendoj se të gjithë kanë pjesën e tyre të rëndësisë), dhe ata kanë ditur se si të luajnë hilet e tyre për të ngjitur pozicionet duke përfituar nga funksionimi i sistemin ekonomik global. Por në atë nivel, gjëja nuk është thjesht inxhinieri. Google është rritur në mënyrë eksponenciale dhe ka shkuar nga të qenit projekti i disa vizionarëve në një entitet gjigant global, i cili pavarësisht madhësisë së arritur, është ende vetëm në duart e një grupi të vogël njerëzish. Dhe është këtu, kur disa zbatojnë rregulla për shumicën dërrmuese, kur ndodh shtrembërimi i demokracisë, dhe si pasojë, ushtrimi i dëmtuar i saj.
Thjesht po them kujdes nga korporatat.
«Knownshtë e njohur se për disa që kanë shumë, shumë duhet të kenë shumë pak»… hajde, vërtet?… Nëse studion pak teori ekonomike, jo pamflete ose manifest, nëse jo teori e vërtetë ekonomike, do të shihni se pasuria dhe ekonomia e kombeve NUK është një shumë zero; Pasuria krijohet në proceset e prodhimit, qoftë material, shërbim, etj., Kështu që në këtë pikë nuk do të vazhdoj të shtjelloj. Në këtë aspekt të veçantë, atë të rritjes së ekonomisë nga IT dhe interneti, unë rekomandoj të lexoni një artikull të botuar së fundmi në Wired me titull .shtë një Botë Nerd. Ne Thjesht Punojmë Këtu (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) i cili përshkruan se si shfaqja e këtyre "nerdave" që po pasurohen krijon vende pune, të cilat në një mënyrë ose në një tjetër janë një rishpërndarje e pasurisë së krijuar, në të do të gjeni gjithashtu lidhje me të tjerët me të njëjtën temë.
Sa për paragrafin e dytë, a njihni ndonjë “vizionar” që nuk përfundon duke e tejmbushur “vizionin” e tij mbi pjesën tjetër të njerëzve të zakonshëm? Ajo që këta të dy kanë arritur, të paktën deri më tani, ka kontribuar në përmirësimin pak të kësaj bote, gjë që për fat të keq nuk mund të thuhet për shumë të tjerë që me imponimin e "vizionit" të tyre shumë personal kanë kontribuar vetëm në përkeqësimin e gjërave. Nga ana ime, kam frikë nga burokracitë dhe partitë më shumë sesa korporatat, ato kanë provuar se janë më të dëmshme për njerëzimin.
Charlie:
Të gjithë jemi dakord që interneti DUHET të rregullohet dhe që, në fakt, tashmë po rregullohet. Një rregullore që përsëri pajtohemi të gjithë, duhet të kërkojë të mbrojë të drejtat e përdoruesve të internetit.
Sidoqoftë, kufizimet e rregullores aktuale ekzistuese e kanë zanafillën në natyrën globale të vetë Internetit dhe në natyrën territoriale të fuqisë së Shteteve. Mënyra e vetme për të "kundërshtuar" këtë problem është përmes bashkëpunimit ndërkombëtar dhe nënshkrimit të marrëveshjeve ndërkombëtare.
Në këtë kuptim, ka 2 rreshta: një që propozon që marrëveshjet duhet të arrihen brenda kornizës së KB (gjoja si sfera ndërkombëtare më demokratike) dhe të tjera që propozojnë nënshkrimin e marrëveshjeve shumëpalëshe (rasti i Konventës së Budapesti që përmenda dhe që po promovohet nga Bashkimi Evropian, SH.B.A. dhe Japonia).
Pikëpamja "liberale" që citoni - e Vint Cerf, për shembull - është shumë e zakonshme në Shtetet e Bashkuara. Presupozon, siç thashë, që e gjithë ndërhyrja e shtetit është e keqe dhe e dënueshme. Për të justifikuar këtë mënyrë të menduari, ata japin si shembull "përvojat e këqija" të Kubës, Sirisë, Egjiptit, Kinës, etj. Sigurisht, ata kanë të bëjnë me "ndërhyrje të këqija shtetërore", të cilat përkeqësohen, siç sugjeroni ju, nga fakti që shteti supozohet të ekzistojë për të mirën e përbashkët të qytetarëve të tij. Sidoqoftë, kjo mënyrë e të menduarit harron se ekzistojnë lloje të TJERA të ndërhyrjes shtetërore që jo vetëm që nuk janë të dëmshme por janë të nevojshme për funksionimin e internetit dhe madje për të mbrojtur të drejtat e qytetarëve të vet.
Ndoshta e kam gabim, por kam përshtypjen se ju jeni kundër çdo lloj “rregullimi ndërkombëtar” të Internetit. Po, ne të gjithë jemi kundër censurës së qeverisë kineze; po, ne të gjithë jemi kundër qeverisë Kubane që kufizon aksesin në internet. Sidoqoftë, nëse ekziston një "rregullim i Internetit", ai domosdoshmërisht duhet të ketë natyrë ndërkombëtare për shkak të vetë natyrës së internetit dhe se "rregullimi ndërkombëtar" mund të bihet dakord vetëm nga shtetet.
Për shembull, drejtësia braziliane nuk mund të kapte një haker rus që ha nga Kina serverët (të cilët ndodhen në SH.B.A.) të bankës spanjolle në të cilën qytetari brazilian kishte depozituar paratë e tij. Mjafton ta shumëzojmë këtë me të gjitha llogaritë bankare që hakeri mashtroi për të kuptuar madhësinë e problemit. Cila Drejtësi ka juridiksion: ai i vendit ku ndodhen serverat, ai i kombësisë së hakerit, ai i vendit nga i cili është kryer mashtrimi, ai i kombësisë së personit të prekur? Çfarë ndodh nëse krimi nuk klasifikohet në atë vend ose rregulloret nuk azhurnohen për të përfshirë krimet kompjuterike? Dhe kështu ... këto janë vetëm dy kulme të problemit.
Një pikë tjetër e komentit tuaj të fundit më duket se meriton vëmendje. Unë nuk thashë që një "internet falas" (mendo për këtë: pa kë? Isshtë e qartë se ekziston një pamje "negative" e Shtetit në këtë këndvështrim) favorizon imponimin e modeleve kulturore veriore. Ajo që dua të them është që kjo "luftë" midis Shteteve për të parë se si të "rregullojnë" internetin është qartë një luftë interesash (e cila shton interesat e qeverive në pushtet, por edhe atyre të kompanive në atë vend). Dy nga më të lehtat për t’u identifikuar janë qeveritë “diktatoriale” që duan të rregullojnë internetin për të mos u përmbysur, etj. Sidoqoftë, disa vende demokratike me një "reputacion" më të mirë gjithashtu kërkojnë të rregullojnë internetin në një kuptim negativ - duke kërkuar të zgjerojnë fuqitë e ndjekjes, kontrollit dhe censurës. Rasti tipik është SH.B.A., e cila edhe sot ka një rregullore GESTAPO që lejon qeverinë të gjurmojë jo vetëm internetin por sistemin e komunikimit TT GJITHA të atij vendi. Unë ju rekomandoj që të lexoni Aktin Patriotik të Sh.B.A.
Akti Patriot i SHBA-së përmban artikuj të shumtë që hedhin në erë një numër të lirive dhe të drejtave civile. Shumë nga dispozitat e ligjit janë antikushtetuese, zvogëlojnë ekuilibrin e pushtetit midis institucioneve të ndryshme qeveritare dhe transferojnë atë pushtet nga gjykatat e drejtësisë tek forcat e sigurisë.
ICANN është në atë vend sot.
Në një mënyrë të ngjashme, ka nga ata që promovojnë Konventën e Budapestit. Isshtë një traktat ndërkombëtar (të cilin ata që vendosin të aderojnë nuk mund ta modifikojnë - le të mendojmë se anëtarët origjinalë janë Evropa, SH.B.A. dhe Japonia) që përzien një seri "krimesh kompjuterike", midis të cilave tipizon jo vetëm vjedhjen e identitetit, mashtrimin , etj por edhe "krime të pronës intelektuale". Pikërisht, këto vende kërkojnë të maskojnë mbrojtjen e interesave të tyre - lexoni, interesat e kompanive në ato vende që lidhen me "të drejtat" e pronës intelektuale - nën fantazinë e luftës ndaj krimeve të tjera për të cilat ka një konsensus më të madh për të luftuar (pedofilia, mashtrimi , etj).
Nuk duhet harruar se në një kontekst të mbizotërimit të «aparatit kulturor verior» (çfarë filma shkoni të shihni në kinema? Çfarë muzike dëgjoni? Çfarë librash lexoni? Si visheni?), Sidomos Amerika e Veriut, «mbrojtja e pronës" intelektuale "nënkupton në praktikë mbrojtjen e interesave të atyre vendeve.
Ky problem kalon gjatë diskutimit T EN GJITH rreth "Rregullimit të Internetit".
Siç mund ta shihni, nuk ka shenjtorë në këtë çështje: as Rusia dhe as Kina nuk kërkojnë "rregullim" të pafajshëm; jo Shtetet e Bashkuara ose Evropa.
Pyetja e vështirë që mbetet në proces është: nëse rregullimi është i nevojshëm dhe mënyra e vetme për të arritur atë rregullim është përmes bashkëpunimit dhe marrëveshjeve ndërkombëtare, çfarë lloj ndërhyrjeje duhet të mbrojnë vendet tona (unë jam duke folur, për shembull, nga Amerika Latine)?
Gëzuar! Paul.
Më falni që ju kontradiktova, por është e qartë se "Ne nuk jemi të gjithë dakord që interneti DUHET të rregullohet", ajo që rezulton të jetë fakt është se ka shumë të interesuar për rregullimin e internetit, i cili nuk është i njëjtë. Sa i përket vënies së tij në duart e KB, a është i njëjti KB në të cilin, disa vjet më parë, Libia erdhi për të kryesuar Këshillin e të Drejtave të Njeriut? Nëse po, unë them: faleminderit, por jo ...
Shikoni, të gjithë shembujt që ju vendosni mbi krimet e kryera në rrjet dhe shumë më tepër, janë të aftë të zgjidhen me mekanizmat e vendosur aktualisht dhe me bashkëpunimin midis agjencive të zbatimit të ligjit, ka shumë shembuj që është e mundur, natyrisht kjo ka është arritur kur ka një rastësi midis ligjeve të vendeve të përfshira në klasifikimin e krimit, siç ka ndodhur në çmontimin e rrjeteve të lidhura me pedofilinë, të cilat kanë bërë lajmet në gazetat në të cilat me siguri keni pasur qasje; Tani, çfarë ndodh me pjesën tjetër të krimeve? Epo, dy gjëra, që nuk ka rastësi në klasifikim ose nuk ka vullnet nga ana e shteteve për të bashkëpunuar. Në rastin e klasifikimit të një vepre si një krim, ne kemi shembullin më të rrezikshëm në çështjen e të drejtave të pronësisë intelektuale dhe "piraterisë", atje ata synojnë të rregullojnë dhe të imponojnë klasifikimin e shkeljes së pronës intelektuale si krim për masa e interesave të grupeve të interesuara për ruajtjen dhe zgjerimin e kufijve të saj. Shpresoj që për këtë çështje të biem dakord që rregullimi i internetit nga këto ambiente do të ishte i dëmshëm për shumicën e përdoruesve.
Nga ana tjetër, një pjesë e mirë e krimeve kompjuterike në lidhje me vjedhjen e identitetit dhe numrat e kartave bankare kontrollohen aktualisht nga mafia, një pjesë e mirë e tyre me qendër në Evropën Lindore, ku ata gëzojnë pandëshkueshmëri, për shkak të legjislacionit të dobët ose thjesht duke llogaritur në mbrojtja e fshehtë e agjencive të zbatimit të ligjit të atyre vendeve, shumë herë i zënë me monitorimin e gazetarëve që nuk janë të kënaqshëm për qeverinë dhe qytetarëve të thjeshtë jo-konformistë.
Faleminderit për rekomandimin për të më lexuar Aktin Patriot, sapo të kem kohë do ta hedh një vështrim përsëri, sepse e kam lexuar tashmë kur u botua shumë kohë më parë dhe po, është e vërtetë që shkel të drejtat dhe liritë, por për këtë temë ato janë akoma. Një numër i mirë i ankesave janë në proces përpara gjykatave që janë paraqitur nga qytetarë të zakonshëm ose nga organizata të përfshira në këto çështje dhe për të cilat ende nuk ka deklarata të prera. Në lidhje me këtë çështje, të gjithëve na pëlqen të shprehim mendimin tonë dhe të kritikojmë fqinjin "e pakëndshëm" në veri, pa marrë parasysh se shumë herë, ligjet tona në "jug" janë më absurde dhe të dëmshme për liritë civile, por natyrisht, nëse ato janë "tonat" nuk ka rëndësi.
Komenti juaj përmban një deklaratë që është disi kontradiktore me frymën e përgjithshme të komentit, pasi thoni "Siç mund ta shihni, nuk ka shenjtorë në këtë çështje: as Rusia dhe as Kina nuk kërkojnë një" rregullim "të pafajshëm; as Shtetet e Bashkuara apo Evropa ”, atëherë, mund të konkludojmë se T ALL GJITHA ata që janë të interesuar të rregullojnë internetin kanë interesa false? Nëse po, atëherë nuk ka nevojë për rregullim.
Unë mendoj se nëse vendet tona duhet të mbrojnë diçka, siç thoni ju, është për të bërë të disponueshëm internetin për të gjithë, pa kufizime, dhe për të përdorur burimet dhe përpjekjet për ta kontrolluar atë për të zgjidhur probleme të tjera që na ngarkojnë më shumë, siç janë prapambetja teknologjike, ligjet e shekullit të nëntëmbëdhjetë që Ata ende mbijetojnë, pasiguria e qytetarëve dhe një etje shumë e gjatë, të cilat janë përgjegjësia jonë dhe e askujt tjetër, për të ndaluar të ndjehen si "viktima" të dikujt menjëherë dhe të marrin përgjegjësitë tona.
Dhe faleminderit shumë për pjesëmarrjen në këtë debat, me të vërtetë po ...
Haha! Faleminderit për supozimin që unë mbroj rregullimin e Internetit përmes KB. Unë kurrë nuk kam thënë diçka të tillë.
Së dyti, nuk është e vërtetë që Kina, Rusia, SHBA dhe Evropa janë të gjitha. Nuk e di ku jetoni, unë jetoj në një pjesë tjetër të botës. Në këtë kuptim kam lënë një paragraf të fundit të hapur për reflektim. Çfarë pozicioni duhet të marrin vendet tona?
Në këtë kuptim, unë jam plotësisht dakord me atë që ju propozoni në paragrafin e fundit: «për ta bërë internetin të disponueshëm për të gjithë, pa kufizime, dhe për të përdorur burimet dhe përpjekjet për ta kontrolluar atë për të zgjidhur probleme të tjera që na ngarkojnë më shumë, të tilla si teknologjike prapambetja, ligjet e shekullit të nëntëmbëdhjetë që mbijetojnë ende, pasiguria e qytetarëve dhe një etje shumë e gjatë dhe që janë përgjegjësia jonë dhe e askujt tjetër, të ndalojmë së ndjeri si "viktima" të dikujt menjëherë dhe të marrim përgjegjësitë tona. »
Mendoj se mosmarrëveshja jonë më e madhe është në këtë pikë: Rregullimi i internetit nuk është zgjedhje. Në komentin tuaj të mëparshëm ju vetë thatë që TANI TANISHT Ekziston. Interneti tashmë rregullohet. Problemi është se ne po shkojmë drejt rregullimit të KEQ. Ndër të tjera, për shkak të interesave që përshkrova.
Propozimi im përpiqet të krijojë një pozicion të tretë. Thjesht kjo. Nëse doni të jetoni në një botë ëndërr, në të cilën "Interneti është falas", atëherë (sipas mendimit tim) ju jetoni i hutuar. Jo më kot ka qeveri që shkelin përfundimisht të drejtat e përdoruesve (rastet më të qarta janë Kuba, Kina, Rusia, por edhe Shtetet e Bashkuara, etj.), Dhe kompanitë me fuqi globale edhe në disa raste më të mëdha se ajo e shumë vende. (Google, Microsoft, etj.) që gjithashtu kanë shkelur shumë nga ato të drejta.
Nëse doni të ndiqni propozimin e Google, vazhdo përpara. Nuk jam i bindur nga "altruizmi" i tij. Më vjen keq.
Gëzuar! Paul.
Na vjen keq nëse nuk ju kuptova, por 3 paragrafët e parë të komentit tuaj të mëparshëm, i cili shfaqet nën pseudonimin e «Pablo», thonë saktësisht se, ose të paktën, na lejoni ta interpretojmë, sepse duke qenë komenti juaj supozoj se shpreh mendimi juaj, nëse jo Epo, mirë, thashë.
Nga ana tjetër, ku mund të them që interneti tashmë rregullohet? Fakti që në çdo vend ka ligje ose rregullore në këtë drejtim nuk nënkupton në asnjë mënyrë që interneti, rrjeti, si një fenomen global të rregullohet . Dhe jo, në asnjë mënyrë nuk jetoj "në një botë ëndrrash" megjithëse DO të konsideroj që interneti është falas, në kuptimin që nuk ka një "qeveri" që e kontrollon dhe censuron atë globalisht. Që të mos ketë dyshime në lidhje me pozicionin tim: Unë preferoj një internet "të rrezikshëm" dhe "të lirë" si ai që ekziston sot më tepër sesa një më "i sigurt" dhe "i rregulluar" nga kushdo, qoftë KB, me paaftësinë e tij proverbiale dhe burokraci e tepruar ose grup i "përfaqësuesve demokratikë të painteresuar dhe të paanshëm" të çdo organizate, feje ose tendence politike. Nëse këto deklarata më bëjnë të dukem "politikisht jo korrekte" nuk ka rëndësi, unë me të vërtetë jam.
Dhe po, unë e miratoj propozimin e Google, nëse nuk e bën, nuk e bën, ke të drejtë, nuk pretendoj që njerëzit e tjerë të mendojnë dhe veprojnë si unë; bota do të ishte shumë e mërzitshme, domethënë, unë ju rekomandoj që të vlerësoni propozimet nga përmbajtja e tyre sesa nga kush i formulon ato, mbani mend frazën e Albert Camus që zbatohet shumë mirë në këtë rast: «Njeriu nuk vendos se çfarë mendimi ka në të vërtetë duke marrë parasysh nëse është e djathtë apo e majtë »
Sa i përket vendit ku unë jetoj, nuk keni qenë në gjendje ta merrni me mend akoma? Ejani, është SHUMY e lehtë për ta bërë atë ... dhe JO, natyrisht nuk janë SH.B.A., si mund ta mendoni atë? 😉
Një përshëndetje…
Si jeni.
Edhe pse jam dakord me të gjithë ju, ka diçka që duhet ta konsiderojmë para së gjithash. Meqenëse interneti nuk ka një pronar vetë, informacioni i shpërndarë dhe i ruajtur në nyjet e ndryshme ruhet për një periudhë kohe dhe pastaj pastrohet. Ky informacion është atje dhe mund të përdoret nga agjentë të ndryshëm publik dhe privat për aktivitete të ndryshme brenda ligjeve që korrespondojnë me secilin vend dhe protokolleve të nënshkruara prej tyre. Më sipër siguron një mjet që mund të ketë përdorime të ndryshme dhe ky mund të jetë problem në varësi të optikës që nga momenti kur shihet.
Liria shpesh ngatërrohet me shthurjen, por si çdo mjet mund të përdoret edhe për të mirë edhe për të keq. Një rregullore është e arsyeshme nëse dhe vetëm nëse nuk shkon përtej kufizimit të asaj që mund dhe nuk mund të bëhet. Kjo e fundit është një liri themelore që nuk diskutohet, është gjithashtu diçka që është përcaktuar tashmë në çdo legjislacion, në mënyrë që ju vetë të jeni të vetëdijshëm nëse kryeni një vepër penale.
Vëzhgimet tuaja janë shumë të mira. Lidhur me të parën, megjithëse nuk jam plotësisht dakord me ju që interneti "nuk ka pronar", unë jam më se i vetëdijshëm që të gjithë regjistrat tanë të shfletimit janë ruajtur, në një mënyrë apo në një tjetër, në nyjet e ndryshme nëpër të cilat kalon informacioni, dhe për këtë arsye, në dispozicion të agjentëve të ndryshëm që ju përmendni, i cili në çdo rast është një çmim për të paguar për lidhjen që ne gëzojmë, dhe PO, është e vërtetë që përbën një rrezik, por vendoset për të zgjedhur midis rrezikut përfaqësuar nga përdorimi i një kompanie dhe ajo që një qeveri mund t'i japë asaj, unë preferoj të marr rrezikun me të parën.
Nga ana tjetër, unë e kuptoj që kur ju flisni për "shthurje" keni për qëllim veprime që në fund të fundit përbëjnë krime, dhe që në fakt zakonisht tipizohen TIJ nga ligjet e shumicës së vendeve, pavarësisht nga teknologjia e përdorur për t'i kryer ato; Më lejoni të shpjegoj, pedofilia paraprin shfaqjen e internetit ashtu si vjedhja e identitetit, ajo që ndodh është që me IT, mjetet për t'i kryer ato "lehtësohen". Në vend të vendosjes së kufizimeve dhe kontrolleve në rrjet, më duket më efektive që agjencitë policore të azhurnojnë veprimet e tyre në përputhje me zhvillimin e teknologjive dhe të persekutojnë kriminelin dhe të mos i konsiderojnë të gjithë përdoruesit e rrjetit të dyshimtë për faktin e thjeshtë të qasjes tek ajo. Këtu, duke pasur parasysh zgjedhjen midis rreziqeve të lirisë së keqinterpretuar dhe kontrollit të internetit, pa dyshim që unë preferoj rreziqet e lirisë, sepse siç tha Manuel Azaña «Liria nuk i bën burrat të lumtur, thjesht i bën ata burra».
Jam plotësisht dakord me ju, mendoj se është më e mundshme që agjencitë e mbikëqyrjes siç është policia të përshtaten me instancat e teknologjisë sesa e kundërta.
A do të na çojë ky kontroll te qeveritë socialiste?