|
La Fondacioni Linux botuar së fundmi raportin e saj vjetor mbi zhvillimin e Kernel Linux Si zakonisht, Red Hat dhe SUSE kryesuan listën e kontribuesve kryesorë në zhvillimin e kernelit Linux. Madje microsoft arriti në e para 20 për shkak të pastërtisë së tij të kodit të teknologjisë së saj Hyper-V që lejon të virtualizosh Linux në Windows Server.
Megjithatë, Kanonik, kompania prapa Ubuntu, u la jashtë listës (thjesht shfaqet në një të largët kabina nr 79). |
Pyetja që lind është se cili është kontributi i Canonical në Linux. Në Muktware, disa përdorues u mblodhën së bashku për të shkruar një artikull të përbashkët, disa prej të cilëve mora lirinë e përkthimit dhe ndarjes me ju më poshtë.
Kur Steven Vaughan-Nichols, redaktor i ZDNET, e pyeti Mark Shuttleworth për këtë Kontributi i CanonicalAi tha: "... bërthama është një pjesë e vogël e përvojës së përdoruesit të Ubuntu, dhe ne nuk drejtojmë zhvillimin e kernelit si një qëllim të veçantë."
Isha kurioz se çfarë mendojnë Linus Torvalds dhe Greg KH, dy udhëheqësit e botës Linux, për kontributin e Canonical. Gjatë LinuxCon, kur pyeta Linus Torvalds rreth lojtarëve jo-kontribues, ai tha: “Kur keni njerëz që thjesht përdorin sistemin, ata nuk janë të detyruar të kontribuojnë shumë pasi nuk kanë nevojë të bëjnë ndonjë ndryshim. Ata e përdorin atë vetëm në mënyrën se si është projektuar për t'u përdorur ".
Pra, nëse thjesht përdorni sistemin pa bërë ndonjë ndryshim në të, nuk ka shumë për të kontribuar.
Kur e pyeta për kritikat e Greg KH ndaj Canonical, Linus tha, “Arsyeja që Greg nuk i pëlqente Canonical ishte sepse ata vërtet bënë ndryshime. Ata thjesht nuk ishin aq aktivë në drejtimin e bordit të tyre sa Greg dëshironte që ata të ishin ".
Të nesërmen pata një takim me Gregun, kështu E pyeta për Canonical. Ai tha, “Nëse i besoni Linux-it, a nuk duhet të ndihmoni të kontribuoni në Linux për t’u siguruar që ai funksionon në një mënyrë që është e dobishme për ju? Vendimi i biznesit i Canonical nuk është të kontribuojë dhe kjo është në rregull. Ne nuk kemi asnjë problem me këtë dhe Canonical pajtohet me këtë ". Pastaj shtoi: "Ata kanë kontribuar më shumë, nuk ka asnjë diskutim për këtë, shumë e shumë njerëz që kontribuojnë nuk konsiderohen" kontribuesit kryesorë ". Fineshtë në rregull, nuk kam asnjë kundërshtim për këtë.
Michael Hall i Canonical duket se nuk është dakord me këtë përkufizim të kontributit. Kur dëgjoi komentet e Greg dhe Linus mbi kontributin e Canonical, Michael tha, “… Unë jam po aq i sigurt se njerëzit që thonë se kanë një përkufizim shumë të ngushtë dhe joreal të asaj që është një kontribut. Unë nuk jam dakord me përkufizimin tuaj ".
Kontribute kanonike jashtë thelbit
Mbështetësit e Ubuntu shpesh argumentojnë se Canonical ka kontribuar duke e bërë GNU / Linux shumë të njohur për masat. Kjo është e vërtetë. Ubuntu e ka bërë më të lehtë GNU / Linux për ata që duan të largohen nga Windows.
SJVN gjithashtu beson se Canonical po kontribuon dukshëm jashtë zhvillimit të kernelit: “Sigurisht, kerneli Linux është i rëndësishëm. Pa të, asgjë nuk mund të ekzekutohej. Por, siç thekson Shuttleworth, Canonical kontribuon shumë në komunitetin më të madh të Linux. Për më tepër, Ubuntu ka ndihmuar në zgjerimin e audiencës Linux, dhe vetë Ubuntu është themeli për shpërndarjet e tjera të njohura të Linux, të tilla si Linux Mint, PepperMint OS dhe TurnKey OS. Përfundimi është se Ubuntu mund të mos ketë kontribuar me shumë rreshta kodi në kernelin Linux, por ka dhënë kontribute të mëdha në Linux në një kuptim më të gjerë. «
“E vërtetë, por Canonical nuk po e bën fjalën 'Linux' të popullarizuar. Ubuntu nuk është Linux. Ju nuk do të gjeni përmendjen e Linux në materialin e marketingut Ubuntu. Prandaj, kur një përdorues përdor Ubuntu ata nuk e dinë që është Linux. Në të njëjtën mënyrë si një përdorues që përdor Mac ose iOS dhe nuk e di se është BSD. Nëse kjo është metoda e matjes së kontributit, TomTom duhet të jetë një kontribues më i madh pasi ka një treg më të madh se Ubuntu. "Thotë Rajiv Sachan, një përdorues i Ubuntu.
Teknologjitë kanonike jashtë Ubuntu
Canonical ka zhvilluar një numër të madh të teknologjive si Unity, të cilat mund të konsiderohen kontributi i saj në botën Linux. Theodore Ts'o, zhvilluesi dhe mirëmbajtësi kryesor i e2fsprogs, vuri në dukje: “Një nga arsyet pse shumë njerëz nuk i konsiderojnë kontributet e Canonical në Unity si një kontribut në 'Linux' është se asnjë shpërndarje tjetër Linux nuk e përdor atë. . E njëjta gjë vlen për pothuajse të gjitha projektet e drejtuara nga Canonical ".
E njëjta gjë është rasti me teknologjitë e tjera të Ubuntu që nuk përdoren jashtë Ubuntu. Shërbimet cloud të Canonical si Ubuntu One nuk janë të disponueshme në shpërndarjet e tjera GNU / Linux.
Brett Legree argumenton se asgjë nuk i ndalon shpërndarjet e tjera të Linux që të përdorin Unity. Ka shumë aplikacione që nuk janë instaluar në të gjitha shpërndarjet, apo edhe si paketa të përpiluara për to. Workshtë duke u punuar për distro të tjera si Arch, Fedora, Debian dhe Mint për të lejuar përdoruesit e tyre të përdorin Unity.
Zhvilluesi i Ubuntu Michael Hal thotë: “Asgjë nuk i ndalon shpërndarjet e tjera të përdorin klientin Ubuntu One, përveç dëshirës për të mos përdorur një program të softuerit të lirë që përdor një shërbim Canonical. Ata janë po aq të lirë të përdorin klientin Ubuntu One ashtu siç janë të përdorin klientin Dropbox. "
Dean Howell, redaktor i PoweHouse, është skeptik: “hardshtë e vështirë të matësh vërtet motivet e Canonical me Ubuntu. Në sipërfaqe, ai është një produkt për njerëzit, nga njerëzit, por së brendshmi është e lehtë të vihet në dyshim nëse është vërtet kështu. Shuttleworth duket se ka punuar shumë për të mbajtur ekipin e saj të izoluar nga grupet e tjera të zhvillimit dhe madje për të vendosur veten si një entitet i pavarur. Kjo është një sjellje e rrezikshme nga ana e një kompanie puna e së cilës mbështetet shumë tek Gnome 3. Uniteti përpiqet të ndërtojë mbi bibliotekat GTK3 dhe në të njëjtën kohë ta përdorë atë si një gur për pavarësinë. Çfarë tjetër mund të shpjegojë mungesën e paketave të fundit GTK3 në Ubuntu? Gnome 3.4 do të thyej Unitetin.
Redaktori i Ubuntu Nekhelesh Ramananthan i sheh gjërat ndryshe nga Dean: “Nuk jam dakord të them se Gnome 3.4 do të prishte Unitetin. Gnome 3.4 është transferuar për të punuar në Ubutnu 12.04. Totem 3.4 nuk është përfshirë vetëm sepse kërkon përshpejtimin e pajisjes, kështu që përdoruesit me pajisje të vjetra do të mbesin pa një luajtës video të paracaktuar. "
Përtej bërthamës: Kontribute të tjera kanonike
“Canonical ka kontribuar në uTouch, i cili është në të vërtetë sistemi më i përparuar me shumë prekje dhe gjeste me burim të hapur. Gjatë zhvillimit të uTouch, shumë nga drejtuesit janë azhurnuar ose kontribuar (Apple Magic TrackPad). Dhe shumë shtresa u modifikuan (bërthama, X.org, menaxheri i dritares, bibliotekat e gabuara). Nga këndvështrimi i një studiuesi të Ndërveprimit Njeri-Kompjuter, Canonical ishte i pari që u interesua për lidhjen e punës së bërë nga studiuesit shkencorë dhe zbatimin e saj për të mirën e komunitetit, ”thotë Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux kontribuon në Linux në një mënyrë tjetër. Ndërsa është e vërtetë që ato nuk kontribuojnë në thelb, ka shërbime dhe teknologji të tjera që Canonical zhvillon jo vetëm për përdoruesit e saj, por edhe për të gjithë të tjerët. Përveç kësaj, Ubuntu është ndoshta një nga sistemet operative dhe shërben si bazë për shpërndarjet e tjera (p.sh. Linux Mint). Ubuntu e ka bërë më të lehtë krijimin e serverit dhe shihet në teknologjinë robotike, siç është Darwin-OP. "Ajo që duhet të kuptojmë është se Ubuntu është një nga fytyrat e shumta të Linux dhe është një portë e rëndësishme për botën e Linux, e cila është më se e mjaftueshme", thotë Michael Redford, një përdorues i Ubuntu.
Nekhelesh thotë: “Ka shumë kompani që përqendrohen në zhvillimin e kernelit. Unë preferoj që Canonical (një kompani në shkallë të vogël krahasuar me Google ose Microsoft) të vazhdojë të përqendrohet në lehtësimin e Ubuntu për përdoruesit e rinj. Përveç kësaj ata tashmë kanë duart e tyre në shumë tema: Ubuntu TV, një sistem operativ celular, Ubuntu One, Qendra e Programeve Ubuntu, etj. Kam hyrë në Linux për shkak të Ubuntu dhe jam mirënjohës për shkak të lehtësisë së përdorimit të sistemit. Jam absolutisht mirë me ata që nuk marrin pjesë në zhvillimin e kernelit. "
Pyetja nuk është nëse ata duhet të përfshihen në zhvillimin e kernelit apo jo. Çështja është nëse ata po bëjnë ndryshime në bërthamë dhe nuk i ndajnë ato me komunitetin e gjerë në mënyrë që ata të mund të përfitojnë prej tyre. Mos ndarja e këtyre ndryshimeve nuk është në rregull. Por, siç thotë Greg, ata po kontribuojnë, por nuk janë kontribuesit kryesorë.
Numrat kanonikë në perspektivë
Punonjësi Canonical Dustin Kirkland bën një krahasim interesant në të cilin tregon për të dhënat nga kompanitë më të rëndësishme në botën Linux:
Punonjësit (2007)
Kanonike: 130 ~
Kapelë e Kuqe: 2200 ~
Novel: 4100 ~
IBM: 386,558 ...
Fitimet (2007)
Kanonike: (ndoshta diku në jug të numrave të mëposhtëm)
Hat i Kuq: 523 milion dollarë dollarë
Novell: 933 milion dollarë dollarë
IBM: 98,786 milion dollarë dollarë (po, kjo është njëqind miliardë dollarë)
Vitet e ekzistencës
Canonical: 4 (themeluar në 2004)
Red Hat: 15 (themeluar në 1993)
Novell: 29 (themeluar në 1979)
IBM: 119 (themeluar në 1889)
Këto të dhëna e bëjnë situatën disi më të qartë: Canonical mund të mos kontribuojë shumë, por madhësia e tij është gjithashtu shumë më e vogël se ajo e kompanive të mëdha që punojnë me Linux.
Canonical po bën më të mirën që mundet
Duke marrë parasysh madhësinë e kompanisë, Canonical po bën më të mirën që mundet. Po, ka shumë më shumë për të dëshiruar, por fusha që ata kanë zgjedhur për të luftuar është shumë konkurruese. Ata po luftojnë për një treg midis një monopoli abuziv (Microsoft) dhe një lojtari me 100 miliardë dollarë në bankë (Apple).
Ashtë një litar i ngushtë për Ubuntu. Duke marrë parasysh madhësinë e saj, kompania është zgjeruar në një gamë ndoshta shumë të gjerë të produkteve: sistemi operativ për PC desktop, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu për Android, etj.
Në të njëjtën kohë, Canonical mund të mos dëshirojë të zvogëlojë atë gamë të produkteve dhe të vendosë të gjitha vezët në një shportë. Kjo është arsyeja pse tryeza juaj është në litar i ngushtë. Sidoqoftë, tani për tani Ubuntu është akoma në ekuilibër.
Canonical Mohon Linux?
Canonical i dobët, apo jo? Ai është shumë "i vogël" dhe bën çfarë të mundet. Por, në të vërtetë, pyetja që ka rëndësi është nëse kontributi i ulët i Canonical në kernelin Linux është për shkak të një pamundësie ekonomike apo nëse bazohet vërtet në një strategji tregtare në mënyrë që të mos lidhet Ubuntu me Linux, diçka e ngjashme me Strategjia e vetë Google me Android.
Historia vjen nga një artikull i botuar nga Joe brokmeier në blogun e tij personal. Në fakt, Brockmeier shkarkoi betën e parë të Ubuntu 12.04 për ta provuar atë, dhe kur hidhte një vështrim në shënimet e lëshimit, njeriu i varfër u trondit kur gjeti rreshtin vijues: "Beta-1 përfshin bërthamën e Ubuntu 3.2.0-17.27 e cila bazohet në kernelin e qëndrueshëm v3.2.6. »
Kerneli i Ubuntu? Ai mendoi, që kur? Që kurrë, natyrisht. Dhe atje ai kujtoi pak shkëputjen që Canonical kishte në lidhje me emrin "Linux" në produktet e saj, pasi që nuk përmendet as bërthama e krijuar nga Linus Torvalds në faqen zyrtare të Ubuntu (ose jo në shikim të parë).
Duket se në Canonical ata preferojnë që Ubuntu të jetë thjesht Ubuntu. Me fjalë të tjera, lamtumirë "Linux për qeniet njerëzore".
Dhe çfarë mendoni? A kontribuon Canonical në zhvillimin e GNU / Linux?
Burimi: Muktware & Kirkland & Shumë Linux
Ubuntu One është një teknologji e pronarit sepse vetëm pjesa e klientit është softuer i lirë.
Një rast tjetër ku kontributi i Canonical ka qenë pothuajse irelevant në nivelin e kontributit ka qenë GNOME. Sipas një studimi të kryer para fillimit të Unitetit, kontributet e Canonical ishin pak më shumë se 1 përqind dhe kishte njerëz që kishin kontribuar më shumë sesa një kompani e tërë si Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
Lidhur me kontributet e tyre të tilla si Unity ose UTouch, ata që duan të kontribuojnë duhet t'i japin Canonical, një kompani private, të drejtën për të përdorur kontributet e tyre me licenca, falas ose jo, që ata i konsiderojnë të përshtatshme.
Unë mendoj se fakti që duhet të nënshkruash një marrëveshje të tillë nuk favorizon bashkëpunimin e individëve ose me kompani të tjera në ekosistemin GNU / Linux.
http://www.canonical.com/contributors
Të thuash se Canonical kontribuon në kernelin Linux sepse e bën atë më të popullarizuar është e ngjashme me të thuash që një prodhues i paketimit kontribuon në formulën Coca Cola.
Trueshtë e vërtetë që me sa duket ata nuk kontribuojnë për sa i përket Kernel, por nëse nuk do të ishin ata, mijëra përdorues që do të ngopeshin me Windows nuk do të ishin ose do të kishin migruar në GNU / Linux. Unë nuk i njoh përdoruesit e tjerë, por pa parë kurrë një sistem Ubuntu në jetën time (distroja ime e parë ishte 9.04, të cilën më dërguan falas në shtëpi) e kisha gjithmonë të qartë se ishte pjesë e botës Linux. Kalimi im ishte i lehtë, i rehatshëm, mësova shumë dhe të gjithë familjen dhe miqtë e mi të cilët unë kam qenë duke prezantuar në këtë botë.
Nëse kjo nuk po kontribuon, nuk do të dija ta quaja. Tani nëse e shihni nga këndvështrimi i biznesit, është e qartë që ata duan të kenë produkte ekskluzive dhe të fitojnë me to, çdo kompani e bën.
Ndonjëherë mendoj dhe është mendimi im personal që nuk duhet të jetë më papist se Papa.
Ky është një nga problemet, ai mentalitet që të gjitha kompanitë kërkojnë fitimin e tyre dhe secila veç e veç që nuk është filozofia e softuerit të lirë i cili është bashkëpunues nga natyra dhe Ubuntu ka qenë përgjegjës për t'i bërë përdoruesit të mendojnë se kjo është Mirë dhe me të vërtetë kjo nuk është gjëja e duhur për të bërë, nuk është mënyra se si duhet të ndjekë programi falas
E vërteta është se Ubuntu nuk kontribuon dhe po largohet nga linux me aktivitetet e veta siç është uniteti duke i vrarë ata ... prova e kësaj është se shumë kanë migruar në Mint. Kalimi i të gjithë sistemit operativ është i vështirë dhe me Fedora ndihem më shumë se i kënaqur ... ju mësoni në lidhje me teknologjitë më të fundit.
Që nuk kontribuon në bërthamë nuk do të thotë se nuk kontribuon, kontribuon dhe shumë në aspekte të tjera për shembull fillimi dhe shumë masa të miratuara në serverin ubuntu përdoren në shpërndarje me aq përvojë në servera sa Red Hat.
Yellowness nuk është aspak e mirë, dhe nëse dikur ka një propozim serioz për një distro ne fillojmë të dyshojmë është më mirë të kthehemi në vitin 2000 ku për të pasur nxitim 3d në çdo distro ju do të duhej të ishit pak më pak se një hacker.
Canonical së pari ka kontribuar në popullaritet, pastaj në lehtësinë e përdorimit dhe konfigurimin automatik të pajisjeve.
Le të ndalojmë së qeni të verdhë dhe të shijojmë atë që kemi nëse duam dhe nëse nuk duam të përdorim Ubuntu ka shumë distro, madje ka sisteme si Windows i Microsoft, i cili është kontribuuesi kryesor në kernelin Linux.
Thënë kjo, është e qartë se kontribuimi në kernelin linux nuk ju bën një kompani më të mirë, prova është Microsoft.
Guximi:
I keni të gjitha komentet duke thënë diçka kundër, vërtet, a punoni në Canonical?
A e dini se cila është politika e tyre? A jeni pjesë e saj?
Ky nuk është rasti, kështu që nuk mund të thuash kaq bindshëm se:
Ubuntu do të paguhet
Canonical dëshiron një monopol
Kanonike kjo dhe ajo; nëse keni një produkt, padyshim që dëshironi të konsumohet, produkti kanonik është Ubuntu, ju flisni për marketing, në jetën time kam parë dhe nuk mendoj se do të shoh reklama ubuntu (të bëra nga kanonike) në faqet e internetit , TV, ose media të tjera.
Ju thoni se ka distro të tjera më të lehta për t’u përdorur sesa Ubuntu dhe po mbase ka, por më thoni, gjatë gjithë kohës para Ubuntu, ata kurrë nuk morën iniciativën për ta bërë më të lehtë përdorimin e një përdoruesi mesatar.
Sa për mua, Ubuntu është një shpërndarje Linux, dhe mbase në një moment ajo "krijon" kernelin e vet, por deri në kohën që do të ndodhë, unë ju siguroj se do t'i bëni vetes pyetjen, po me mua? Linux, OS X dhe të tjerët ishin bazuar në Unix dhe në fund ata u ndanë, kështu që nëse Ubuntu zhvillon kernelin e vet nuk më prek fare.
Nëse Ubuntu shitet, nuk më prek fare, do ta blej sepse më pëlqen, gjë që nuk do të ndodhë sepse është pjesë e filozofisë së saj që Ubuntu do të jetë gjithmonë falas.
Që ju përdorni Arch nuk më intereson mua ose askujt këtu, që ju mendoni se nuk jeni më të zakonshëm sepse përdorimi i Arch është problemi juaj, nuk më pëlqen Arch sepse është shumë primitiv, unë kam përdorur Linux për 8 vjet, 4 Përdor ubuntu dhe më besoni se është shpërndarja që Do ta përdor për një kohë të gjatë sepse për mua është më e mira nga të gjitha.
"Që ju përdorni Arch nuk më intereson mua ose askush këtu, që ju mendoni se nuk jeni më të zakonshëm sepse përdorimi i Arch është problemi juaj"
Nëse ata më pyesin ose ma sugjerojnë, unë duhet të përgjigjem jashtë arsimit, të cilin shoh se ju mungon shumë
"Nuk më pëlqen Arch sepse ai është shumë primitiv"
Përkundrazi sepse nuk dini si ta instaloni
"Unë kam përdorur Linux për 8 vjet"
Ju nuk e besoni atë, as jeni lodhur nga vera, sepse nëse vërtet do t’i merrte, nuk do të ishe i parespektueshëm. Më të rejat janë ata që fyejnë më shumë.
"A e dini se si është politika e tyre?"
Unë e di atë që ata synojnë në mënyrë të përsosur, gjithashtu shihet qartë në artikullin me atë të "Ubuntu Kernel"
«Që mendon se nuk je më i zakonshëm për përdorimin e Arch është problemi yt»
Kush tha çfarë? Mendova se do të mendoje dy herë para se të flasësh falas për dikë
"Ju flisni për marketing, në jetën time kam parë dhe nuk mendoj se do të shoh reklama ubuntu (të bëra nga kanonik) në faqet e internetit, TV, ose media të tjera."
Ju nuk keni pse të luani suedisht, por unë do t'ju jap:
- Parulla e dikurshme
- Anija që mungon
- Para-instalimet
Ata i kanë hequr të gjitha ato sapo kanë arritur të jenë distroja më e përdorur.
"Ata morën iniciativën për ta bërë më të lehtë përdorimin e një përdoruesi mesatar."
Duke qenë më të lehtë, ato janë të lehta për t'u përdorur për një përdorues mesatar, hajde, nuk mendoj se duhet të jesh Ajnshtajni për ta kuptuar.
"OS X dhe të tjerët u bazuan në Unix dhe përfundimisht u ndanë mënyra"
Ju jeni duke thënë gjëra që nuk janë të vërteta përsëri, Mac O $ X është një BSD, që ju nuk e dini se është diçka tjetër.
"Nëse Ubuntu zhvillon kernelin e vet nuk më prek fare."
Ubuntosos nuk preken, mund të jenë përdorues të tjerë
"Nëse Ubuntu shitet, nuk më prek fare, do ta blej sepse më pëlqen"
Sigurisht, ubuntosos do ta blejnë atë, por ndoshta jo të gjithë do të jenë në gjendje ta blejnë atë.
"Kjo nuk do të ndodhë sepse është pjesë e filozofisë së tyre që Ubuntu do të jetë gjithmonë i lirë".
Ju nuk i dini parimet e GNU / Linux dhe aq më pak i dini qëllimet e Ubuntu.
Si mund ta pohoni këtë? Në asnjë mënyrë.
BSD është Unix, dhe OS X është tashmë UNix gjithashtu. Umildad para së gjithash.
Shikoni se nuk doni të besoni se 8 vitet e mia të përdorimit të Linux varen nga ju, unë nuk kam instaluar Arch sepse për mua metoda e instalimit nuk është e mirë, duke i thënë përdoruesit "bëj çfarë të mundesh" nuk është e saktë. Për më tepër, kompjuteri është për t'i bërë gjërat pak më të lehta për ne, jo për ta bërë veten kompleks për të instaluar diçka.
Mini lista që përmendni, ato nuk janë reklama, unë kurrë nuk pashë askund (TV, Radio, internet) ndonjë lloj reklame që u referohej atyre.
Ubuntu nuk bën reklama dhe nëse nuk e dini se bota është në një krizë ekonomike, kështu që është e kuptueshme që shpërndarja e disqeve falas është tërhequr.
«Të sapoardhurit janë ata që fyejnë më shumë….» shikoni se jeni atëherë, por një nga ata që sapo kanë lindur, në asnjë moment nuk ju respektojnë, flisni qartë dhe drejtpërdrejt në pikë (lexoj komentet tuaja të tjera dhe ato që ju fyen)
Ai që nuk është i informuar jeni ju, OS X nuk është BSD, dhe unë citoj wikipedia
«Isshtë i bazuar në UNIX dhe është ndërtuar mbi teknologjitë e zhvilluara në NeXT midis gjysmës së dytë të viteve 80 dhe fundi i 1996, kur Apple bleu këtë kompani. 10 11 Që nga Mac OS X versioni 10.5 Leopard për procesorët Intel, sistemi ka certifikim UNIX 03 »
Për hir të Zotit, zbulo para se të flasësh, unë mbaj atë që thashë, OS X ka lindur nga UNIX dhe është ndarë si një sistem tjetër.
Ubuntu ka lindur nga Linux, nëse doni të ndaheni, bëjeni atë; Apo kjo ju shqetëson sepse atëherë Linux mbaron nga përdoruesit?
Si ndikon tek ju nëse ata bëjnë një bërthamë tjetër? Jeta juaj nuk vërtitet rreth kësaj, nëse Ubuntu modifikohet dhe ndahet, ju nuk do të jeni pa punë. Nuk ndikon aspak tek ju apo tek unë.
Edhe një herë, nuk keni ide se çfarë po thoni, unë pohoj se Ubuntu do të jetë gjithmonë i lirë sepse kjo është filozofia e tyre dhe unë citoj nga faqja e ubuntu:
Ubuntu është falas. Gjithmonë ka qenë dhe do të jetë gjithmonë. Nga sistemi operativ te azhurnimet e sigurisë, hapësira ruajtëse te softueri. »
Ju lutemi mos thoni gjëra që nuk janë të vërteta, informohuni para se të "korrigjoni" dikë.
Me sa di unë, Canonical tregon se përdor Linux, nga fraza "Linux për qeniet njerëzore" dhe madje edhe pas instalimit, grub tregon hyrjen: "Ubuntu me Linux 3.0.x"
Canonical bën atë që mundet me ato që ka, siç u përmend, ka vetëm 8 vjet jetë, nuk mund të pritet që ata tashmë të dominojnë botën dhe më shumë me një produkt që pak e dinë (Linux).
Unë dua të besoj se strategjia e tyre e "mos treguar" se Ubuntu është Linux, është sepse bërja e tij nënkupton shpjegimin, kjo nënkupton bërjen e përdoruesit të dinë historinë e tij dhe kjo është jashtëzakonisht e lodhshme dhe e mërzitshme, ashtu si Microsoft me Windows, ajo është ende MS- Dy por me një ndërfaqe.
Ne duhet t'i japim kohë Canonical, ndoshta në të ardhmen do të hasim në TV që përdorin kompjutera Ubuntu, markë Canonical dhe në atë kohë do të shohim frazën "Linux për qeniet njerëzore".
Llumi, alienët apo qentë është diçka që ju thoni. Për më tepër, parulla "Linux për qeniet njerëzore" u ndërpre vite më parë, pas një ripozicionimi të markës. Shtë parulla me të cilën lindi Ubuntu, por ata nuk e kanë promovuar veten ashtu për vite me rradhë.
Provat që pretendoni të keni janë mjaft të dobëta. Nga njëra anë ShipIt ishte një investim brutal parash për të promovuar vetveten. Kur ShipIt ishte në pension, emri Ubuntu ishte tashmë kudo, kështu që është normale të ndalosh të bësh një investim kaq të madh në marketing nëse efektet e tij nuk vërehen.
Për objektet OEM, nuk e di nëse e dini kuptimin e shkurtesës. Shumë prodhues të pajisjeve kërkojnë që disa kërkesa të plotësohen për të qenë pjesë e paketës që do të shitet dhe për të qenë në gjendje të ofrojnë një garanci. Nuk e kuptoj cili është problemi.
Por u promovua me atë parullë (të cilën unë e thashë ish-parullë), e cila ishte fyese për ne që përdorim distro të tjera.
ShipIt ishte një investim, i sigurt, por ishte për të fituar territor.
Instalimet OEM, kam parasysh kompjuterët me Ubuntu të instaluar paraprakisht, dhe me garancinë dua të them që nëse ndryshoni distro nuk do të jeni në gjendje ta çoni kompjuterin në shërbimin teknik pa paguar në rast se prishet.
Pra, nëse do të kishit instaluar paraprakisht Fedora, do të bënit të njëjtën shumë për të pa fund… .. shikoni që jeni mjaft të papajtueshëm.
Ubuntu dëshiron të vendoset në betejën kundër Windows dhe OS X, dhe nëse për këtë duhet të ketë pajisje OEM, nuk shoh asnjë problem.
Cfare mendoni ju A kontribuon Canonical në zhvillimin e GNU / Linux? »
Epo jo, përkundrazi ata duan të bëjnë një ponopol, të mbyllin sistemin e tyre dhe ta shesin atë për 300 € si Windows
Në vend të ponopolit, ju mendoni se ka monopol. Dhe me sa di unë nuk po ndërmerr ndonjë veprim që mund të favorizojë një monopol, ju mund të zgjidhni çdo distro tjetër në çdo kohë dhe të migroni të dhënat tuaja pa probleme. As nuk ka formatet e veta të papajtueshme.
Dhe ju nuk keni një provë të vetme se ai do të "mbyllë" (megjithëse nuk e di se çfarë kuptoni me mbylljen) e sistemit të tij ose ta shesë atë për 300 euro. Pra, para se të thuash ndonjë gjë, do të ishte mirë të sigurosh prova të asaj që thua.
Monopol, në fakt e kisha ndërmend atë.
"Dhe me sa di unë, ai nuk po merr ndonjë masë që mund të favorizojë një monopol."
Po ka, parulla e tij e dikurshme "Linux për qeniet njerëzore", çfarë jemi ne që përdorim distro të tjera? Mbeturinat njerëzore? Të huajt? Qen?
“Dhe ju nuk keni një provë të vetme se ai do të 'mbyllë' (megjithëse nuk e di se çfarë kuptoni me mbylljen) e sistemit të tij ose ta shesë atë për 300 euro. Pra, para se të thuash ndonjë gjë, do të ishte mirë nëse siguron prova të asaj që thua ".
Mos poho kaq lehtë pa e ditur se sa larg mund të shkoj.
Provat janë ShipIt që mungojnë, parulla e dikurshme, dhe pajisjet OEM. Çdo kompjuter me Linux i parainstaluar gjithmonë mbart Ubuntu, hiqeni atë dhe ju humbni garancinë.
Kjo ShipIt është dëshmi se Ubuntu po mbyllet? Ejani, atëherë të gjitha distrot që nuk ju dërgojnë një CD në shtëpinë tuaj do të mbyllen (supozoj se duke mbyllur nënkuptoni mbylljen e kodit).
Nga ana tjetër, unë nuk mendoj se Ubuntu është në gjendje të kërkojë 300 € për sistemin e saj, edhe kështu, po nëse e bën? Nuk e di nëse e dini që softueri falas mund të shitet.
Nga ana tjetër, çfarë tjetër bën Canonical me distro-n e saj? Nga komentet tuaja duket se ju nuk përdorni Ubuntu, kështu që (e përsëris) ... çfarë tjetër ju jep?
«Kjo ShipIt është provë që Ubuntu do të mbyllet? Ejani, atëherë të gjitha distrot që nuk ju dërgojnë një CD në shtëpinë tuaj do të mbyllen (supozoj se duke mbyllur nënkuptoni mbylljen e kodit). »
Sigurisht që është, nëse Canoni $ shpesh dërgon CD-të falas, njerëzit nuk shqetësohen të shkarkojnë ato nga distrot e tjera, duke i dërguar kështu përdoruesit në distro të tjera
"Nga ana tjetër, unë nuk mendoj se Ubuntu është në gjendje të kërkojë 300 € për sistemin e saj, edhe kështu, po sikur ta bëjë?"
nuk me intereson
"Nuk e di nëse e dini që softueri falas mund të shitet."
E di, por ju nuk mund të shkelni parimet e GNU / Linux siç bën kjo kompani.
"Nga ana tjetër, çfarë ndryshimi bën Canonical me shpërndarjen e tij?"
Nuk më intereson sepse është mungesë respekti ndaj përdoruesve të Linux dhe ata duan që distrot e tjera të zhduken.
Pra, nëse krijoni produkt X, për ju ka pak rëndësi nëse e përdorin apo jo ... sa trima keni qenë
Qendra e Programeve Ubuntu është Softuer i Lirë dhe është arsyeja që nuk u largova nga Ubuntu. I pakënaqur me Ubuntu, vendosa të provoj Fedora dhe m'u deshën tre orë për të mbledhur informacion të mjaftueshëm për të qenë në gjendje të instaloja programe, të gjitha për të dëgjuar një beze në laptopin tim, diçka që versionet e reja të Ubuntu thjesht duhet të luajnë dhe një asistent duket se më shkarkon atë që më duhet pa njohuri të mëtejshme.
Unë nuk e di se sa njohuri kompjuteri ose Gnu / Linux keni, por… kaq shumë argëtim vetëm për të dëgjuar muzikë? Unë përdor fedora dhe gjithçka është po aq e lehtë sa Ubuntu, disa komanda, disa paketa dhe gjithçka eshte gati. Dëshironi një ndërfaqe grafike? ka edhe, kështu që nuk e di pse kaq shumë telashe. E vërteta, qendra e softverit më duket e ngadaltë.
Ajo që thotë ai është një shpifje, është një tjetër ubunto më shumë, e atyre që ëndërrojnë të shkojnë në Xhaminë e Ubuntu për të lavdëruar Xha Markun.
Përdoruesit mesatar i pëlqen kjo, më pëlqen (kam përdorur Linux për 8 vjet), preferoj të shoh atë që bëj në një mënyrë normale, të shoh se çfarë bëj me një kod.
Na pëlqen apo jo, për Ubuntu ekziston paketa shtesë e kufizuar, ku ju i bëni të gjitha Ubuntu të gatshme për veprime ditore, të cilat në shpërndarjet e tjera duhet ta instaloni secilën paketë në mënyrë të pavarur.
Po, terminali është më i shpejtë, por nuk është komod për përdoruesin përfundimtar
Atëherë, pse u bë Ubuntu popullor?
Nëse nuk do të ishte për përdoruesit e shkencave jo kompjuterike, kush ishin ata që filluan ta instalonin dhe krijuan një masë përdoruesish aq të madh sa të ishin një nga më të përdorurit në desktop?
Gjithashtu, vetëm për shkak se Ubuntu u bë i njohur për të qenë i lehtë për t'u instaluar dhe përdorur, kjo nuk do të thotë se nuk kishte asnjë distro që ishte e lehtë për t'u instaluar dhe përdorur.
"Atëherë pse u bë Ubuntu popullor?"
Me marketing.
Por Linux tashmë ishte afër përdoruesit përfundimtar
Më jep dëshmi për atë "marketing"
Unë do të përgjigjem me këtë koment për disa prej tyre që thonë të njëjtën marrëzi, marrëzi që Ubuntu u ka sjellë Linux përdoruesve që nuk kanë përvojë në informatikë.
Kjo është plotësisht e gabuar.
Para se të ekzistonte Ubuntu kishte distro si Mandriva ose Kororaa, madje mund të përfshinte Fedora dhe OpenSUSE, të cilat edhe pse janë disi më të komplikuara nuk janë për supernerds nga bota e nëntokës.
Ato 4 distro që unë i përmend janë shumë të lehta për tu përdorur, veçanërisht Mandriva (nuk e kam provuar Kororaa), e cila për nga lehtësia e përdorimit i jep Ubuntu një mijë goditje.
Para se të flisni, këshillohet që të informoheni paksa
Qij marrëzitë që thotë kjo Guxim:
1) Në Mandriva, Fedora, Suse, etj. nuk ka të gjitha paketat softuerike që ekzistojnë në Ubuntu. (një shembull i vogël ME TV).
2) Sa i përket instalimit të drejtuesit, mund të thyeni kokën për të lënë pajisjet në gjendje. (shembull i thjeshtë për të instaluar skanerin e një Brother dcp115c).
Në Ubuntu është instaluar vetëm me disa klikime të miut, atë drajver dhe të gjithë të tjerët që nevojiten.
Por në rregull, të thuash budallallëk është falas dhe në këto forume falas.
Qij marrëzitë që thotë ky Guax
1: Ju mund t'i instaloni këto paketa në të njëjtën mënyrë, që nuk e dini se është diçka tjetër
2: Gënjeshtra, Mandriva kap gjithçka herën e parë, të mos kërkosh shoferin është diçka tjetër. Në Mandriva është instaluar me një klikim të miut me RPMdrake, kjo dhe gjithçka që nevojitet
Por në rregull, të thuash lajthitje është falas dhe më shumë në këto forume falas
Veryshtë shumë e ndryshme që është e lehtë për ju të instaloni një .bin me gjithçka që përfshin sesa atë që është e lehtë për një përdorues mesatar, ata preferojnë që me vetëm disa klikime gjithçka të jetë gati (në rastin e USC dhe .deb) .
Unë kam provuar mandriva dhe më lejoni t'ju kundërshtoj, mandriva nuk mund të trajtojë asgjë të njohur në këtë botë, ju duhet të arrini të instaloni një drejtues printeri ose ndonjë pajisje tjetër, pasi që rrallë mund ta lini mandriva "në vend".
Duhet të them se më pëlqen ta lexoj shumë faqen dhe është hera e parë që komentoj për ndonjë temë këtu. Por e vërteta është se ky diskutim tërheq vëmendjen time dhe unë dua të theksoj disa pika
1. softwareshtë softuer i lirë dhe mendoj se kjo është arsyeja pse të gjithë mund të bëjnë me të atë që mishëron.
2. Nëse nuk di shumë për linux dhe kernerin e tij dhe kam përdorur vetëm ubuntu, nenexhik linux (ubunto në sfond) dhe kanoprix dhe më duket se nëse në fund dhe nëse në fund të ditës nuk kam kam qenë në gjendje të bëj më shumë sepse e vërteta Kodet nuk më janë dhënë dhe mendoj se kanalizmi është shqetësuar për këtë.
3. Le të mendojmë për një kompani që është përgjegjëse për të mbikëqyrur se gjithçka është në rregull dhe nëse diçka shkon keq, shkoni ta riparoni dhe kjo është e gjitha dhe ata janë të ngarkuar të marrin disa produkte te përdoruesit përfundimtarë dhe këtu është kanonike puna është
4. Le të mos hyjmë në diskutime sepse në fund të ditës ne jemi gnu dhe nuk ka rëndësi nëse ajo që bën një kompani ka pasoja në kerner apo jo.
5. Pse nuk e kritikojmë RedHat, një kompani që bën një fitim me linux dhe që kontribuon kryesisht, ose çfarë nëse themi diçka për Microsoft, unë mendoj se gabimi i disa (pa ofenduar) është se ata besojnë se gjithçka është nënkuptuar në Pajtohem që keni dhe që mbase disi duam ta mësojmë këtë dhe jo mënyrën e vështirë.
Në një mënyrë të mirë
Artikull shumë i mirë, megjithatë ndodh që në fakt, Ubuntu mund të mos bashkëpunojë aq shumë në zhvillimin e pjesëve të rëndësishme për Linux siç është kerneli i tij, por më tepër punon më shumë në pamjen vizuale, ndërfaqen, thjeshtësinë dhe të tjerët.
Unë mendoj se secili OS karakterizohet nga të paturit e "diçkaje" që tjetri nuk e ka, në rastin e Debian është stabiliteti, në rastin e Arch aftësia për të qenë i lakueshëm dhe të jetë Rolling Release, dhe ndodh që Ubuntu të karakterizohet duke menduar më mirë në masivizim ... Unë fillova me Ubuntu, i cili në atë kohë (9.04) ishte më primitiv, dhe më shumë "Linux", ishte porta për në botën e Linux.
Me kalimin e kohës që Ubuntu ndryshoi, Unity, Gnome nuk është më e njëjta, shërbimet dhe të tjerët, por unë nuk mendoj se po bën gjëra të gabuara, mbase tani mund të përqendrohet më shumë në objektivin e saj të vërtetë dhe për atë arsye la shumë të zhgënjyer (midis ata më përfshinë mua), por në fund duket se ky ishte objektivi i tyre përfundimtar (masivizimi mbi traditën). Në të njëjtën mënyrë, duhet të mendoni se falë atyre ndryshimeve të urrejtura, shumë njerëz njohën distro të tjera që lejonin personalizim më të madh ose që mbanin më mirë atë profil "Linux" që Ubuntu nuk e ka më.
Unë mendoj se do të ishte e gabuar të thuash që Ubuntu NUK bashkëpunon, por në të njëjtën kohë është e pamohueshme që po përdor mjetet përreth tij për të bërë vetë sistemin operativ të TIJ. Ndonjëherë dhemb që disa mjete, ide dhe të tjera të uzurpimit të sistemit operativ pa treguar respektin e duhur kur ata e bëjnë atë (në rastin e dritareve dhe vjedhjeve të vazhdueshme nga KDE dhe Dolphin), por gjithashtu duhet të mendoni se disi Ubuntu është ende Linux, ata e duam apo jo thelbi i tij është LINUX, quhet Ubuntu ose çfarëdo që dëshironi ta vendosni.
Realiteti im është që unë përdor GNU / Linux falë Ubuntu. Pas disa përpjekjeve të pasuksesshme, Ubuntu më bindi katër vjet më parë dhe që nga ajo kohë unë madje kam arritur të inkurajoj përdorues të tjerë të ngushtë që të zhyten dhe kënaqësia është totale.
Nga ana tjetër, më duket për t'u habitur që Canonical ka kaq shumë punëtorë ... Unë me të vërtetë mendova se ishte një shumëkombëshe me degë në të gjithë botën. Mendoj se Canonical ka shumë merita sepse ka kontribuar shumë në përhapjen e GNU / Linux.
Të mendosh se Canonical po largohet nga fjala Linux, nga projekti Linux mendoj se është thjesht një dukuri që nuk ka asnjë lidhje me realitetin.
Për të dhënë vetëm një shembull ... Unë kam hyrë në Qendrën e Programeve Ubuntu dhe kam shtypur fjalën Linux dhe kam 1651 referenca ... përfshirë atë të Revistës Linux me të cilën Canonical kohët e fundit arriti një marrëveshje për shpërndarjen e saj në Qendrën e Programeve.
Sinqerisht, unë mendoj se ka një mani persekutimi me Canonical ... dhe nganjëherë pak zili ... por hej, që fton në raste të caktuara të kapërcehen. Kjo gjithashtu e bën GNU / Linux të përparojë ... Nga rruga, dhe sa njerëz përdorin Android pa pasur ndonjë ide se çfarë është Linux ...
Përfundimi: Këtë pasdite testova SliTaz Gnu / Linux mini distro dhe është fantastike. Gnu / Linux përparon… dhe secili kontribuon atë që mund dhe atë që dëshiron. Kjo është bukuria dhe ajo që duhet të vlerësojmë.
Unë kam vënë qëllimet më poshtë.
Nuk është e nevojshme të skualifikoni dikë që nuk pajtohet me ju
Ne mezi presim që ju t’i tregoni të gjithëve se cilat janë synimet tuaja dhe çfarë provash keni, përtej faktit se është e qartë se keni një lloj inati, zilie apo neverie të paarsyeshme ndaj një pjese të familjes së softuerit të lirë.
Mendova se nuk do të grindesh më me mua. A nuk mund të durosh atëherë? Bej paqe. Në fund të fundit GNU na bashkon ".
Ju hidhni gurin dhe fshehni dorën.
Më shumë hipokrizi, thuaj po.
Mos «Qëllime kanonike»
Pjesa e dytë e "Psikos" nga Alfred Hitchcock.
Askush nuk thotë se Stallman i pëlqen Canonical, ajo që ai nuk do të donte është qëndrimi juaj që nënçmon punën e GNU dhe mbivlerëson punën e Linux.
Eja njeri le të ndalojmë marrëzitë, nëse në fund të fundit shumë pak kujdesen për zhvillimin e Hurd dhe asgjë nuk ndodh.
Mendova se nuk do të grindesh më me mua. A nuk mund të durosh atëherë? Bej paqe. Në fund, GNU na bashkon.
"Nëse Stallman do t'i dëgjonte ata, ai do t'i kishte bërë ata bukur deri tani."
Megjithëse Stallman më duket si ekstremist, duhet ta dini se ai është kundër Ubuntu.
Më duket se duhet të mësosh pak më shumë
Por a i keni parë figurat kanonike? Nëse është një NVM »
Numri i punëtorëve është plotësisht i pavarur nga qëllimet e tyre
Por a i keni parë figurat kanonike? Nëse është NVM. Dhe është e vërtetë, është e suksesshme, por sot ka shumë të ngjarë të bëjë edhe humbje. Ju jeni i lidhur me të voglin në klasë. Tani mund të merrni një shembull dhe të instaloni Win7 që Microsoft kontribuon në mënyrë aktive në kernel, për t'i dhënë fund gjithçkaje, në fund nderohet sikur të ishte OS dhe nuk është kështu.
Nëse Stallman i dëgjon ata do t'i kishte bërë bukur deri tani. Më ofendon që ata nuk e njohin që puna më e madhe është në GNU, në fund të Mbretit Penguin mund të thuash që ai është një djalë me shumë fat.
Unë mbaj peshën e asaj që shkruaj me gram, Aaron Griffin është një krijues i shkëlqyeshëm që na jep pasurinë e asaj që krijon, GNU është bërë nga ajo racë. Nuk më intereson se çfarë thotë Mbreti Penguin, po të mos ishte për komunitetin GNU, puna e tij do të ishte harruar si shumë të tjera.
Unë po ju them, askush nuk i detyron ata të përdorin Ubuntu, dhe ju mund të fyeni atë që dëshironi, por ata po shkojnë në rrugën e gabuar.
hahaha ke pickuar ??? Do të të jap edhe më shumë dyll sepse e shoh që mund të shkëlqesh akoma më shumë. Canonical është një kompani dhe kompanitë janë atje për të fituar para, ne të gjithë e kemi të qartë, ju nuk keni pse të shkoni në shkollë ose të përdorni Arch. Çështja është që pikëpamjet tuaja janë si ato të Bill Gates dhe Z. Jobs, shkurt.
Red Hat është një kompani e shkëlqyer, prodhon softuer me cilësi të lartë dhe ata janë të vetëdijshëm që suksesi i tyre bazohet në softuer falas dhe shërbim të specializuar. Disa vjet më parë Gates dënoi Red Hat dhe modelet e softuerit të lirë për dështim, sot është një model që po hap rrugën e tij, sektori profesional tashmë e ka mbuluar. Unë nuk jam duke thënë se Canonical është si Red Hat, por në përgjithësi ata kanë shumë të përbashkëta. Nuk e kuptoj pse Canonical do të hiqte dorë nga një model biznesi me perspektivë për sukses.
Gjithashtu, çfarë tjetër ju jep ajo nëse përdorni Arch. Unë nuk kam qenë në gjendje të shoh listën e famshme por pyes veten se ku është ekipi i Aaron Griffin në listë. Nuk më intereson shumë dhe në fund të fundit ata bëjnë një punë të shkëlqyeshme të admirueshme në GNU sepse në fund projekti kolosal i këtij komuniteti qëndron në GNU.
Guximi:
Sot ju u zgjuat duke dashur luftë dhe e plotësuat këtë me marrëzira. Canonical nuk ka asnjë detyrim për të bashkëpunuar me thelbin dhe nëse doni të shisni produktin tuaj mund ta bëni, GPL nuk nënkupton "shirit falas". Tani për tani nuk jam duke përdorur Ubuntu por është e pamohueshme që ata kanë bërë një punë të shkëlqyeshme për të lehtësuar përvojën e GNU / Linux dhe kanë frymëzuar projekte të tjera si Mint dhe madje Backtrack për një kohë tani.
Ju flisni për kaq shumë gjëra të pakuptimta sa më jep pak ankth të mendoj se si do të shkonit për të hyrë në bandën e Arch që kërkon mësim të mundimshëm dhe të vazhdueshëm, arsyetoni pak, biznesi i Ubuntu është në mbështetje si Red Hat, ato janë të njëjtat modele biznesi, askush nuk do të "bllokojë në kod" ose t'ju kërkojë "300 euro" sepse përndryshe strategjia e biznesit është e shkëputur nga objektivi. Për momentin fle i qetë, kjo nuk të heq gjumin.
Le të bëjmë GNU dhe jo luftë. Paqja është e Hapur
Universi GNU / Linux jeton jo vetëm me zhvillimin e kernelit. Duhet të jeni shumë të qartë për këtë. Kontributi i Canonical shkon në anën tjetër dhe është SHUMY I RNDSISHM. Po aq e rëndësishme sa ajo e përkthyesve, dizenjatorëve dhe artistëve grafikë, mësuesve, krijuesve të dokumenteve, etj, etj. Secili kontribuon në mënyrën se si ata dinë si dhe munden. Ju lutemi mos hidhni gurë në çatinë tonë. Ndonjëherë mendoj se "linuxers" që kritikojnë Canonical kaq ashpër janë në të vërtetë sekrete të Microsoft dhe Apple.
Me pak fjalë, Canonical ndihmon zhvillimin e GNU, zhvillimin e aplikacioneve dhe ndërfaqen e përdoruesit për ta bërë më të "lehtë" përdorimin e një shpërndarjeje për përdoruesit jo-kompjuterë, megjithatë bërthama nuk kontribuon aq shumë. Për më tepër, duhet të kujtojmë se të dhënat e Fondacionit Linux janë dy kontribute në kernel, sepse cilit kontribut tjetër mund t'u referohen?
Unë mendoj se Canonical bën diçka të rëndësishme, megjithatë mendoj se mund të bëjë më shumë, të paktën t'i japë më shumë njohje kernelit linux.
Jam dakord Unë mendoj se komenti juaj është shumë i saktë.
Ideja e këtij artikulli ishte të fillonte të gjeneronte një debat mbi këtë temë. nje perqafim! Paul.
Më duket mjaft e padrejtë që Upstart nuk përmendet në artikull. Për shembull, nuk flitet për Bazaar, Launchpad ose Notify OSD.
Lidhur me emrin, është e vërtetë që pasi kanë kryer procesin e markimit dhe ndryshimit të imazhit, ata janë përpjekur të shesin Ubuntu si "Ubuntu", jo si GNU / Linux, ose si distro GNU / Linux, ose si Ubuntu GNU / Linux . Ata përqendrohen në emër dhe logo, dhe nganjëherë kjo mund të bëjë që shumë njerëz të mos e pëlqejnë atë, kuptohet. Sigurisht, unë nuk shoh që ata të mohojnë Linux ose GNU / Linux, pa shkuar më tej, në lidhje me uebin:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
Nga ana tjetër, unë e kuptoj që ka nga ata që besojnë se Canonical duhet të përfshihet më drejtpërdrejt në vend që të përqendrohet në produktet dhe shërbimet e tyre, por natyrisht, duhet të merret parasysh se ata bënë një investim fillestar shumë të fortë dhe se ata kishte nevojë të fillonte të ishte fitimprurës.
Në çdo rast, debati që mund të gjenerohet rreth "le të shohim kush kontribuon pak a shumë" më duket i dëmshëm. Nëse tani secili prej nesh do të duhet të vendosë në tryezë atë që kontribuon në mënyrë që të respektohet, ose të paktën të mos fyhet, do të kemi shumë probleme.
Kushdo që nuk dëshiron të shohë përfitime për GNU / Linux (jo vetëm për Linux) që kanë lindur nga Canonical dhe / ose Ubuntu duhet të shohë veten dhe të pyesë nëse kontribuon shumë në bazë të asaj që ka, nëse duket e drejtë dhe nëse është një debat i dobishëm për diçka.
Unë e shkruaj këtë si një ish-përdorues i Ubuntu. As nuk i kuptoj dhe as nuk më interesojnë fantazitë, partizanët apo ndjenjat e fanatizmit.