|
Ky artikull lind nga një koment që gjeta Shumë linux kur isha duke kërkuar materiale për postin tim rreth Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Nuk ka më mbështetje për platformat NO-LINUX?. |
Një lexues i atij portali mendoi pak a shumë, për ironi të fatit, se njerëzit Gnome po pinë duhan. Për të cilën disa AntiUbuntu radikalë (Unë nuk jam një radikal pro Ubuntu, vetëm se nuk e ndaj me ata që duan të përqeshin ose ironizojnë me të tjerët me dëshirën e vetme për të mbrojtur ose nënçmuar diçka, nëse ata janë përdorues të Sistemit Operativ çfarëdo) u përgjigjën me një lidhje në Wikipedia në Marrëveshja e kontribuesit të Canonical.
Me saktësi totale, autori i postimit, MetalByte, demonstroi se komentatori po tërhiqte vëmendjen dhe se Gnome nuk është saktësisht aq i shenjtë sa do të donte të shfaqej, për disa fakte, përfshirë shkeljen e standardeve të Freedesktop.org.
Standarde që, në mënyrë paradoksale, Shell Unity dhe Mjedisi KDE, ndër të tjera - madje Gome në shumë aspekte - i respektojnë.
Jo për atë arsye ajo ndaloi së tërhequr vëmendjen time, jo vetëm si avokat, por si përdorues i Ubuntu.
Informacioni i gjetur është mjaft i pasur dhe unë kam lexuar dhe rilexuar marrëveshjen e licencës 1 (një) faqe të propozuar nga Canonical për disa orë dhe ka të dhëna mjaft kurioze.
Para së gjithash duhet të kemi parasysh se Ubuntu është zhvilluar nga Canonical Ltd. jo nga Canonical Foundation, për një arsye të thjeshtë, Shuttleworth krijoi një kompani, jo një Fondacion.
Së dyti, mos u tërhiqni nga titulli i lidhjes, është e vërtetë që ne mund të gjejmë tema që nuk janë të ndaluara shprehimisht, por ato nuk nënkuptojnë asgjë. Këtu në Argjentinë, gjithçka që nuk është e ndaluar shprehimisht është e lejuar në mënyrë implicite.
Unë nuk jam në dijeni të legjislacionit dhe juridiksionit anglez të cilit CLA paraqet në klauzolën e saj 12.
Tani, Wikipedia përcakton marrëveshjen e kontribuesit të Canonical brenda kategorisë së Marrëveshjes së Licencës së Kontribuesit. Së pari, pra, duhet të dimë se çfarë është kjo e fundit.
Sipas Wikipedia Marrëveshja e Licencës së Kontribuesit (CLA) përcakton kushtet nën të cilat pronësia intelektuale kontribuohet ose i caktohet një kompanie ose projekti. Shumë e zakonshme në Burim të Hapur.
Në përgjithësi ekzistojnë dy arsye që motivojnë CLA: (1) për të mbrojtur më mirë projektin, (2) ose për të ri-licencuar pa u konsultuar me kontribuesin.
Epo, ky lloj licence përdoret nga, dhe ndër të tjera:
- Apache Software Foundation
- MySQL
- OpenOffice.org
- Fedora (Red Hat) CLA Fedora, e ngjashme me Canonical.
- Ltd Canonical
- Zend për Kuadri i Zendit
- Fondacioni i Softuerit të Lirë
- Django
- Node.js
- diasporë
Unë e konsideroj të përshtatshme për të analizuar disa klauzola të Fedora - Red Hat CLA dhe ta krahasoj atë me atë Canonical, jo vetëm për shkak të ngjashmërive të natyrës, por edhe për shkak të dallimeve të dukshme.
Por gjithashtu, për shkak të tildes së vazhdueshme të Canonisoft pa marrë parasysh aktorët e tjerë të Burimit të Hapur. Ne fillojmë, në CLA Canonical i bën të qarta dhe përcakton qëllimet e kontratës së saj, dhe e përcakton veten si "mbajtës të së drejtës së autorit".
Pra, ajo që ata bëjnë është të kërkojnë nga kontribuesi / zhvilluesi të plotësojë një formë përmes së cilës ata i caktojnë të drejtat e autorit Canonical (dhe Fedora kur është e përshtatshme) dhe në këmbim të tyre marrin të drejtën në të gjithë botën pa të drejtë, të përhershme, për të përdorur, kopjuar, modifikuar, komunikuar dhe vënë në dispozicion të publikut (nëse dëshironi përmes internetit) dhe shpërndani, në secilin rast në formë origjinale ose të modifikuar, kontributet e bëra ose "kodin e licencuar" duke e quajtur atë disi.
Canonical më jep një të drejtë në të gjithë botën, jo-ekskluzive, pa të drejta mbretërore dhe të përhershme për të përdorur, kopjuar, modifikuar, komunikuar dhe vënë në dispozicion të publikut (duke përfshirë pa kufizim përmes internetit) dhe shpërndarjen, në secilin rast në një origjinal ose formë e modifikuar, Kontributet e Caktuara siç dëshiroj.
Klauzola II CLA Kanonike.
Tani, si procedon një zhvillues? Thjesht shkarkoni CLA dhe dërgoni një e-mail duke e bashkangjitur atë dhe në pjesën e e-mail thotë: "Unë e pranoj Marrëveshjen Kanonike të Kontribuesit të bashkangjitur". Kjo në rastin e CLA të Canonical, e cila ka ngjallur interesin e këtij artikulli.
Aq e thjeshtë sa ajo.
Disa krahasime me Fedora CLA - Red Hat.
Para së gjithash, ne duhet të dimë që zhvillimi i softuerit për Ubuntu nuk do të thotë që ai duhet t'i përmbahet CLA, do të kërkohet nëse softueri i zhvilluar ose modifikuar është për katalogun e softuerit të siguruar nga CLA, për shembull çdo modifikim i treguesve, etj.
Sidoqoftë, sipas CLA, zhvilluesi i lëshohet Canonical duke garantuar plotësisht të drejtat e autorit, logjike nëse Canonical do të jetë Mbajtësi.
Caktimi bëhet duke garantuar një të drejtë autori jo-ekskluzive, pa të drejta dhe në përjetësi për t'u përdorur, kopjuar, modifikuar, komunikuar dhe bërë të disponueshëm për publikun (nëse dëshironi përmes internetit) dhe shpërndarjen, në çdo rast, qoftë kodi origjinal apo modifikuar.
Me fjalë të tjera, Canonical bazohet në të njëjtën mënyrë që Canonical shpërblen zhvilluesin. Klauzolat 1 dhe 2 përkatësisht.
Asgjë nuk mund të caktohet që është objekt i një kontrate tjetër ose kontrate pune (klauzola 9) ose kodi që mund ose mund të shkelë të drejtat e autorit.
1. Me anë të kësaj i caktoj Canonical me garantimin e titullit të plotë të gjitha të drejtat e autorit tani ose në të ardhmen që ekzistojnë në çdo pjesë të botës në çdo Kontribut të Caktuar. Në masën që kjo detyrë është për çdo arsye e paefektshme dhe i nënshtrohet të drejtave të Canonical në 5 më poshtë, unë i jap Canonical një licencë të përhershme, jo-ekskluzive, pa të drejta dhe të përhershme për të përdorur, kopjuar, modifikuar, komunikuar dhe bërë në dispozicion të publikut (përfshirë pa kufizim përmes internetit) dhe shpërndajë, në secilin rast në një formë origjinale ose të modifikuar "Kontributet e Caktuara" siç dëshiron.
2. Canonical më jep një të drejtë në të gjithë botën, jo-ekskluzive, pa të drejta mbretërore dhe të përhershme për të përdorur, kopjuar, modifikuar, komunikuar dhe vënë në dispozicion të publikut (duke përfshirë pa kufizim përmes internetit) dhe shpërndarjen, në secilin rast në një formë origjinale ose e modifikuar, Kontributet e Caktuara siç dëshiroj.
Klauzolat 1 dhe 2 CLA Canonical
Nga ana e saj, Fedora - Red CLA thotë:
2. Kontribuesi i Dhënies së Licencës. Me anë të kësaj ju jepni Red Hat, Inc., në emër të Projektit dhe marrësve të softuerit të shpërndarë nga Projekti:
(a) një licencë e përhershme, jo-ekskluzive, në të gjithë botën, plotësisht e paguar, pa të drejta pronësie, e parevokueshme për të drejtat e autorit për të riprodhuar, përgatitur vepra derivative të, shfaqjes publike, kryerjes publike, nën-licencimit dhe shpërndarjes së Kontributit tuaj dhe veprave të tilla derivative; dhe,
(b) një licencë e përhershme, jo-ekskluzive, në të gjithë botën, plotësisht e paguar, pa pagesë të familjes mbretërore, e parevokueshme (nënshtrohet Seksionit 3) licencë për patentë për të bërë, bërë, përdorur, ofruar për të shitur, shitur, importuar dhe për të transferuar në të kundërt Kontributin tuaj dhe punimet e tyre derivate, kur një licencë e tillë vlen vetëm për ato kërkesa për patentë të licensueshme nga ju që domosdoshmërisht cenohen vetëm nga Kontributi juaj ose nga kombinimi i Kontributit tuaj me punën në të cilën keni dorëzuar Kontributin. Me përjashtim të licencës së dhënë në këtë seksion, ju rezervoni të gjitha të drejtat, titullin dhe interesin për dhe për Kontributet tuaja.
Klauzola 2 CLA Fedora.
Duke u kthyer në Canonical, në klauzolën 3 është konceptuar që ai duhet të kuptohet si Softuer, shumë i zakonshëm në çështjet kontraktuale.
Dhe thotë se termi Program i përdorur në kontratë dhe në lidhje me të gjitha programet kompjuterike të krijuara si pjesë e Programi kanonik. Renditni që, për arsye të dukshme, mund të modifikohet herë pas here.
Në klauzolën e 4-të ai koncepton Kontributet e Caktuara si modifikime ose përmirësime që i bëhen kodit nga i njëjti zhvillues.
Një nga klauzolat interesante është e 6-ta, pasi në të CLA detyron Canonical të ofrojë kodin në përputhje, dhe sipas kushteve të "Licencës së Softuerit të Lirë", sipas përcaktimit të dhënë nga FSF mbi këtë temë dhe azhurnuar secilin ca kohe
Por, kjo është dera e hapur nëse dëshironi, sepse Canonical, sipas gjykimit të saj, mund ta bëjë softuerin të disponueshëm për publikun nën "kushte të tjera të licencës", i cili nuk është i njëjtë me "një licencë tjetër". Siç kemi parë, kjo është e zakonshme dhe një nga qëllimet e Marrëveshjes së Licencës së Kontribuesit.
Canonical zakonisht do t'i bëjë Kontributet e Caktuara të disponueshme për publikun nën një "Licencë të Programit të Lirë", sipas përkufizimit të këtij termi botuar nga Fondacioni i Programit të Lirë herë pas here. Canonical gjithashtu, sipas gjykimit të saj, mund të bëjë që Kontributet e Caktuara të vihen në dispozicion të publikut nën kushte të tjera licence.
Klauzola 6 CLA Canonical
Diçka e ngjashme ndodh me Fedora, në pikën 2 - (a) CLA mundëson që Fedora - Red Hat të lëshojë në licensë, pa përmendur nën çfarë kushtesh ose nën çfarë licence.
Në krahasim, CLA e Fedora është më e lejueshme dhe, nëse dëshironi, e dëmshme për burimin e hapur, pasi CLA e Canonical e detyron atë të shpërndajë nën FSL ose nën kushte të tjera të licencës. Në vend të kësaj, Fedora - Red Hat do të jetë në gjendje të licencojë dhe të licencojë nën çfarëdo licence dhe kushtesh që dëshiron.
Por më e habitshmja nga të gjitha, dhe që hidhet në mbrojtje, nëse doni, e Canonical kundër Fedora, është që CLA e kësaj të fundit në pikën 2 - (b) autorizon Fedora - Red Hat, ndër të tjera dhe në situata të caktuara që CLA shpjegon, për të shitur kontributin e zhvilluesit.
Po kështu, Canonical nuk do të zbatojë kundër zhvilluesit asnjë patentë që është shkelur nga zhvilluesi, duke ushtruar të drejtën e autorit Tuaj ose me Softuerin ose Kontributet e Caktuara.
[…] Canonical nuk do të pretendojë ose zbatojë kundër Meje ndonjë patentë që është shkelur nga Unë duke ushtruar të drejtat e mia të së drejtës së kopjimit në Softuer dhe / ose Kontributet e Caktuara.
Klauzola 7 me gjobë CLA Canonical.
Në të kundërt, Fedora - Red Hat, në klauzolën 3 të CLA-së së saj, lë të hapur mundësinë që, në rast të një procesi gjyqësor të mundshëm, detyra mund të bjerë dhe Kontribuesi është përgjegjës në gjykatë.
Nga ana e Canonical, zhvilluesi nuk do të zbatojë asnjë patentë kundër: (a) Canonical; (b) kushdo që merr Softuerin ose Kontributin e Caktuar nga Canonical; (c) Kushdo që ka marrë Softuerin ose Kontribute të Caktuara nën Licencën e Programit të Lirë kur patentat cenohen nga ushtrimi i të Drejtave të Autorit. Cila është logjike.
Unë nuk do të pohoj ose zbatoj ndonjë patentë kundër (a) Canonical (b) kujtdo që ka marrë Softuerin dhe / ose Kontributet e Caktuara nga Canonical ose (c) cilindo që ka marrë Softuerin dhe / ose Kontributet e Caktuara nën një Licencë të Programit të Lirë, kur ajo patentë është shkelur nga ndonjë prej tyre që ushtron të drejta të së drejtës së kopjimit në Softuer dhe / ose Kontributet e Caktuara […]
Klauzola 7 CLA Canonical.
Si rezultat mund të themi se CLA, e përdorur shumë shpesh në botën me burim të hapur, është plotësisht logjike dhe e justifikueshme. Përveç kësaj, krahasimi i CLA-ve të Fedora - Red Hat dhe Canonical zbulon elemente të favorshme për palët, ku të dy (palët dhe kompanitë) përfitojnë.
Padyshim që pika më e diskutueshme është mundësia që të dy kompanitë (them të dyja sepse ne i analizojmë shkurtimisht të dyja) janë të rezervuara për licensë të nënshkruar. Fedora CLA - Red Hat e thotë këtë hapur, por nuk sqaron me çfarë kushtesh do të publikojë përmbajtjen, aq më pak me çfarë kushtesh do ta bëjë këtë në rast të nën licencës.
Në rastin e Canonical, ai është i detyruar të përdorë Licencën e Programit të Lirë në përputhje me kushtet e Fondacionit të Software-it të Lirë, por mund të ndryshojë në mënyrë arbitrare kushtet e licencës, siç thuhet në CLA, "kushte të tjera licence" pa nënkuptuar kjo, në çdo Në shumicën e rasteve, përdorni një licencë jo të lirë ose të pronarit.
Unë rekomandoj të lexoni gjithashtu Projekti i Harmonisë, e cila është jashtëzakonisht interesante.
Unë mendoj se në vend që të flasim vetëm do të ishte më mirë të merren 10 minuta dhe të analizohet çështja në fjalë. E them këtë dhe jap si shembull rastin e komentit që motivoi studimin dhe montimin e hyrjes.
Shumë që nuk janë dakord me Canonical / Ubuntu ose "pranimin" e tij, në vend që të kërkojnë elemente objektive, përdorin ankesa që nuk bëjnë asgjë tjetër përveç se gjenerojnë flakë dhe nuk na çojnë askund.
Përfundimisht, unë nuk jam përgjegjës për përdorimin e asaj që është thënë, është vetëm një analizë themelore e CLA-së, në këtë rast, të të dy kompanive.
mirë, në vetvete kanonike është ende një kompani (dhe ka të drejtë të lërë ato "skaje të hapura") ... mbase tani është miku i të gjithëve, ai që po vë Linux brenda mundësive të njerëzve. në të ardhmen njerëzit do të fillojnë të pyesin; Si u bëra kaq i domosdoshëm? A nuk e propozuan veten 200 milion përdorues në 4 vjet? Mbase atëherë dikush fillon të dyshojë në veprimet e tyre. Apo askush nuk e mban mend Google? A nuk e filloi ai vetëm duke qenë një kërkues i mirë. Siç thashë, për mua ato janë vetëm skaje të hapura ...
Ndoshta shembulli i Google ishte gjysma e tepërt, por është e vërtetë që ata e kanë atë qëllim, pavarësisht nëse e arrijnë atë apo jo është një çështje tjetër. Nëse shikoni Linux, ai është një sistem operativ që mund të quhet i qëndrueshëm, por sot shumë ndryshime po ndodhin në X. Jo vetëm Canonical por distros në përgjithësi. ata synojnë të hyjnë në sytë e përdoruesve ... nëse vazhdojnë kështu, nuk mendoj se qëllimet e propozuara janë aq të menduara. Bëni kujdes, unë vazhdoj të jap mendimin tim nga larg! = D
Pajtohem me përfundimin e hapur. Rreth 200 milion përdorues, nuk mund të krahasohet me Google, kryesisht sepse duhet të ndodhë që të rritet në atë numër përdoruesish:
1- Se në botën GNU / Linux shpërndarjet e tjera nuk përdoren më, dhe është e pamundur, ka produkte me cilësi më shumë ose më shumë se Ubuntu.
2- Windows, për ndonjë arsye, ndaloi së përdoruri pothuajse masivisht.
3- Nëse hyni në treg për Tabletët, Smartfonët dhe të tjerët, duhet të shihni se çfarë pranimi ka.
4- Ndër të tjera.
Unë mendoj se është më shumë një utopi dhe një veri për tu përballur.
Tani nuk është se ai është miku i të gjithëve, por sot ai është objekt i kritikës, produktiv dhe jo-produktiv, është e qartë nga vendi që zë. Ndodh që shumë gjëra që kritikohen për njërën janë të pranishme edhe në të tjera. Ose një element gjendet dhe pa u thelluar përdoret si kritikë shkatërruese, dhe me vetëm 5 ′ gjejmë një realitet tjetër. Siç thuhet, është më lehtë të shohësh kashtë në syrin e dikujt tjetër. Me këtë nuk dua të them se Fedora - Red Hat është një ogre, por thjesht një shembull.
Ndoshta, burimi i hapur është gjithashtu një model biznesi.
«Ata synojnë të hyjnë në sytë e përdoruesve ...» Ne jemi plotësisht dakord
Pajtohem djema! Unë mendoj se ajo që Martín ngre në këtë artikull është fantastike, sepse përgjithësisht Ubuntu kritikohet vetëm x duke kritikuar (trollet) dhe shumë herë kur zhytemi në argumente ne kuptojmë se 1) ato nuk janë të vërteta ose 2) distros tjera bëjnë të njëjtën gjë ose "më e keqja". Me pak fjalë, është një debat interesant që hap Martín. Unë sinqerisht nuk isha në dijeni të ekzistencës së këtyre licencave të kontributeve. Sigurisht, ekzistenca e tij është logjike, por unë kurrë nuk e kisha menduar.
Ju përgëzoj Martín! Një artikull tjetër i shkëlqyeshëm!
Paul.
Artikulli juaj është shumë interesant, pasi ata thonë "askush nuk e di se për kë punon" Kështu që ne gjithmonë lexojmë kontratat!
Pyetja është e mirë, sepse nuk është çështje ligjesh, por strategjike. Një gjë është e drejta e autorit, një tjetër është licenca, e cila mund të jetë çdokush.
Ajo që transferohet është e drejta e autorit. Dhe Canonical shpërndan, në parim, me Licencën e Programit të Lirë, ju, nëse është e nevojshme, mund të modifikoni kushtet e licencës. Këtu hyn në lojë interpretimi i "kushteve të tjera të licencës". Meqenëse "kushtet e tjera të licencës" nuk është e njëjtë me "licencën tjetër".
Në rastin e Fedora, pothuajse e njëjta gjë, vetëm se Fedora - Red Hat nuk merr përsipër të licencojë ose nën-licencojë nën ndonjë licencë. Mund ta bëni ku, kur dhe si të doni. Madje, ndryshe nga Canonical, Fedora - Red Hat përmend shprehimisht se, në një proces gjyqësor që rezulton nga kodi i caktuar, "rregulloni veten dhe caktimi bie". Canonical, e vetmja referencë që i bën kësaj është të "ndalojë transferimin e punës pa të drejta ose që është produkt i një kontrate ose kontrate pune me palë të treta". Diçka logjike në të dy rastet, është diçka e ngjashme me të drejtat reale dhe "veset e fshehura të sendit". Kur blini diçka dhe më pas zbuloni se ajo kishte vese, defekte, të tilla që, nëse i dinit ato paraprakisht nuk do të kishit blerë, ju mund të tërhiqni shitjen dhe madje edhe më shumë nëse shitësi ishte me keqbesim. Epo, këto klauzola paraqesin diçka të ngjashme.
Avantazhi kryesor që marrin ata që përdorin CLA është dhe marrja e Canonical si një shembull: Nëse zhvilloni, modifikoni ose zhvilloni softuer të përfshirë në katalogun që është bashkangjitur në CLA, ju caktoni të drejtat e autorit duke garantuar që nuk shkelni patentën dhe mund ta bëni këtë. Ju gjithashtu pranoni të mos ndërmerrni ndonjë veprim kundër Canonical, kushdo që merr softuerin Canonical, ose kushdo që merr Softuerin sipas Licencës së Programit të Lirë. Gjithashtu, Canonical nuk zbaton asgjë kundër jush, përfshirë edhe ngjarjen që Canonical ndryshoi licencat. Ekziston një lloj mbrojtjeje e ndërsjellë, është qartë një Mbajtës, asgjë më shumë. Aq sa ju, zhvillues, pavarësisht se keni transferuar të drejtat e autorit, mund të vazhdoni të bëni atë që dëshironi me kodin, por duhet të njoftoni Canonical dhe të respektoni kornizën CLA, e cila nuk është shumë e rreptë dhe përfundon duke përfituar të dy. Kjo është, qëllimet 1 dhe 2 të postimit.
Fedora - Red Hat CLA vazhdon të më rrotullohet në kokë, jo për shkak të "nën-licencës", por sepse është i autorizuar të ofrojë direkt dhe / ose të shesë kodin.
Këto ditë unë u kthehem CLA-ve të tjera, nga ato që përmenden.
Artikull i shkëlqyeshëm, shumë i dokumentuar, shkruar dhe hulumtuar mirë. Gjëra të tilla janë kaq të vështira për t'u parë këto ditë! Jo vetëm në internet, por edhe në "gazetarinë hulumtuese" të supozuar të mediave të tjera.
Lidhur me temën, nuk kisha ide për ekzistencën e këtyre licencave dhe sinqerisht ekzistenca e tyre nuk më duket aq logjike. Me përjashtim të rasteve kur kodi Canonical modifikohet, por a parashikon GPL diçka të ngjashme, pa pasur nevojë të caktojë të drejtat e autorit? Unë nuk e kuptoj ndryshimin midis transferimit të të drejtave tek kompania ose thjesht marrjes së projektit dhe ndjekjes së tij më vete, duke pasur parasysh për shembull se softueri është i licensuar nën GPL, nën licensat e tjera që lejojnë ri licencimin do të ishte një histori tjetër.
Aty jashtë, ajo që unë them është budalla, ligjet nuk janë padia ime e fortë.