Ne e dimë se në përgjithësi kur flasim për GNU / Linux ne automatikisht shoqërojmë fjalët: falas, falas y hapur Te verteten? Pyetja është: A është gjithçka brenda GNU / Linux a duhet të jetë falas?
Fakti që ka depo të ngarkuara program e hapur dhe falas, në një farë mënyre na përshtatet për përdorimin e aplikacioneve të këtij lloji. Por ndonjëherë ne harrojmë se një e mirë program për tonë distribución Favorite nuk ka pse të jetë falas. Unë ju jap një shembull të dy lojërave që dua: Bota e Goo y Machinarium.
Të dy kanë versionin për GNU / Linux dhe sigurisht, që të jesh në gjendje ta luash plotësisht, duhet të paguash. Çështja është, që shumë përdorues të Linux ata befasohen kur u kërkohen para nga xhepi, madje disa e shohin atë si një devijim, sepse, fakti i përdorimit GNU / Linux Ai përfshin të paturit e të gjitha falas. A mendoni se është e saktë?
Le të marrim një shembull tjetër që është mjaft aktual. Qendra e programeve kompjuterikë Ubuntu tani përfshin aplikacione me pagesë. Nëse keni nevojë për të, ju paguani për të, instaloni atë dhe ecni. Në një farë mënyre kjo krijoi një polemikë në Komuniteti i Përdoruesve Si Ubuntu guxoi të përfshijë diçka të tillë? Dhe pyes veten se çfarë është e gabuar me këtë?
Nëse shumë herë ne përdorim drejtues pronësorë sepse përndryshe pajisje të caktuara nuk funksionojnë, pse të mos paguajmë për aplikime të caktuara? Dhe kthehem me një shembull tjetër: Supozoni nesër Qerpiç vendosni të lançoni Suitin tuaj të plotë në Linux, por sigurisht që duhet të paguash për të. Megjithëse është i mbyllur dhe nuk shohim se çfarë ka brenda, pse duhet të kufizohemi në përdorimin e tij? Nëse më pëlqen dizenjimi, redaktimi i imazhit ose zhvillimi i faqes në internet, pse të mos përdor produkte aq të mira sa ato nga Qerpiç?
Unë jam veçanërisht një nga ata që mendoj se një punë e bërë mirë duhet të paguhet mirë. Unë jam një nga ata që mendoj se nëse diçka e mirë ka një çmim, duhet të paguhet. Kini kujdes që të mos keni një çmim MS Windows eshte mire
Çështja ime është: Nëse keni nevojë të përdorni një mjet ose aplikacion të paguar, a duhet të kufizoheni në përdorimin e tij për faktin e thjeshtë të të mos qenit i hapur, ose sepse duhet të jepni kuotën për ta përdorur atë? Çfarë mendoni ju në lidhje me të?
Pajtohem me ty, jo gjithçka që është e mirë në linux është falas, ekziston një version i PS për ta instaluar si një opsion për Gimp, edhe Nero ka një version për këtë sistem, i takon secilit t'i vlerësojë ato dhe të marrë hapi i përdorimit të tyre, por që ato ekzistojnë, ato "ekzistojnë"
Unë nuk mendoj se i gjithë programi falas duhet të jetë i lirë, megjithatë, natyra e tij kërkon që ai të kërkojë forma të tjera të biznesit, pasi çdo aplikacion që ka kodin e tij të hapur dhe të ndarë, edhe nëse paguhet, do të lejonte që një pirun falas të ishte i bërë. Shitja e mbështetjes duket të jetë një nga praktikat më fitimprurëse të programuesve të programeve falas, megjithatë, mendoj se mirënjohja e përdoruesve përmes dhurimeve, edhe nëse janë të vogla, janë të domosdoshme për të motivuar krijuesit dhe, siç e thashë, për të treguar vlerësimin tonë.
Përshëndetje.
Nuk prisja më pak nga kjo distro.
Unë mendoj se gjithçka duhet të jetë falas, kështu që unë nuk paguaj që nuk jam i pasur haha, tani seriozisht, unë mendoj se nëse ata akuzojnë ata duhet të paktën të japin një mbështetje dhe t'i marrin njerëzit parasysh pak jo një "nëse nuk e don" si hudhra dhe uji "ose" gjeni jetën tuaj "
Unë besoj se Linux është ajo që është falë kontributit të qindra programuesve në të gjithë botën që modifikojnë distros nga të cilët marrin "versionin" e tyre me paketat që i konsiderojnë të dobishme dhe disa madje ndoshta zgjidhin mete, parë nga një këndvështrim tjetër Laborshtë punë falas, është sikur të ishit një programues, keni modifikuar një distro nga e cila doli një që u bë e njohur dhe pastaj rezulton se ju duhet të paguani për licencën për të përdorur distro tuaj! Shpresoj të mos ndodhë kurrë
nëse adobe dhe kompanitë e pagesave duan të investojnë dhe shesin aplikacionet e tyre në linux, mirë! perfekt! ata do të fitojnë të tyret por në një farë mase do të rriten linux dhe kjo është e rëndësishme për sa kohë që OS mbetet i lirë ^ _ ^
As nuk është kështu, jo të gjithë distros kanë një distro bazë, Gentoo nuk ka bazë, Slackware as, Red Hat as, Arch as (dhe askush nuk del me Crux).
Dhe jo domosdoshmërisht duhet të jetë për të korrigjuar gabimet, thjesht duhet të shihni distro kafe ... e cila ka shumë më shumë gabime sesa baza e saj ...
Bazat janë më shumë për të lehtësuar përdorimin ose për të lehtësuar paketat
Jam 99% i sigurt që nuk do të ndodhë në distrot reale, duke hequr atë kafe pasi që në këtë nuk jam aq i sigurt, është një nga gjërat që më jep ndjenjën më të keqe për atë kompani
As Debian nuk ka një distro bazë: f
Unë e kisha harruar Debian
Softuer falas për një shoqëri të lirë
Richard M Stallman
Dhjetor 2004, Versioni 1.0:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/index.html
Kapitulli 3 Përkufizimi i softuerit të lirë:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre007.html
Kapitulli 8 Shitja e softuerit të lirë:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre012.html
B. dita! Trueshtë e vërtetë ... jo të gjitha programet Linux kërkohet të jenë falas. Lidhur me komentin tuaj për MS Windows - sigurisht që unë jam Linuxero 🙂 Mint 13 maya - mendoj se Linux nuk është akoma një rival për Windows XP për sa i përket stabilitetit, pajtueshmërisë dhe dizajnit .. kështu që le të mos flasim as për gjigantin Seven. Le të mos bëjmë gabimin e çdo përdoruesi të Linux duke besuar se Linux është më i mirë se MS Windows sepse realiteti është se NUK është (akoma ..). Ajo që na ka mbetur është t'i qëndrojmë besnikë pinguinit të vogël hehehe.